王博洋

（云南民族大學(xué)法學(xué)院，昆明 650504）

一、問題的提出

短視頻作為一種新型視頻形式，以時長較短、制作方便、主題明確且類型多樣等特點，滿足了公眾“快餐化”的娛樂需求，不斷吸引著越來越多的用戶，融入了社會生活的方方面面。據(jù)第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示：截至2020年12月，短視頻用戶規(guī)模為8.73億，占網(wǎng)民整體的88.3%。[1]具體增長趨勢如圖1。

圖1 2018年12月～2020年12月短視頻用戶增長趨勢圖

從以上數(shù)據(jù)可以看出，短視頻的用戶數(shù)量在不斷增加，占網(wǎng)民整體比例較高，短視頻已經(jīng)從一種社交方式轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕a(chǎn)業(yè)。我國對于短視頻版權(quán)的保護體系已初步建成，在立法層面，新修訂的《著作權(quán)法》于2021年6月1日起正式實施，相較于2010年《著作權(quán)法》，其修改亮點之一就是其中第3條在作品的定義中增加了“具有獨創(chuàng)性”這一要件。此外，新《著作權(quán)法》將作品具體類別中的第六項由“電影作品和類電作品”擴大為“視聽作品”，以此適應(yīng)社會發(fā)展的需要。是否具有獨創(chuàng)性自此成為判斷短視頻性質(zhì)的核心要件，若具有獨創(chuàng)性，則屬于視聽作品，受到著作權(quán)的保護；反之，則屬于錄像制品，屬于鄰接權(quán)的保護范圍。在行政監(jiān)管的角度，從2018年的“劍網(wǎng)”行動開始對短視頻行業(yè)進行重點監(jiān)管，到今年剛剛召開的短視頻版權(quán)集體管理研討會，對短視頻行業(yè)的發(fā)展作出介紹并提出建議，可見在版權(quán)保護領(lǐng)域，短視頻版權(quán)保護已成為重點之一。

但在理論和實踐中，對短視頻的性質(zhì)、認定獨創(chuàng)性的標準等問題存在不同的看法。為了保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，推動短視頻產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，以上問題亟待解決。本文擬從司法實踐入手，對相關(guān)案例進行實證分析，細化認定短視頻是否“具有獨創(chuàng)性”的標準，以期達到更好地保護短視頻版權(quán)的目的。

二、域外國家的獨創(chuàng)性標準

如上所述，獨創(chuàng)性作為判斷是否構(gòu)成著作權(quán)法上作品的核心要件，世界各國均承認其是使得某項成果成為作品的前提。但是，英美法系國家與大陸法系國家對“獨創(chuàng)性”的要求有所不同，大致可以劃分為版權(quán)體系與作者權(quán)體系。

（一）版權(quán)體系

美國聯(lián)邦最高法院在Bleistein案中，首次對作品的獨創(chuàng)性標準進行了界定。該案的法官認為，只要某項成果是作者獨立完成的，即具備了獨創(chuàng)性。隨后，最高法院在Feist案中對上述標準進行了修改，其認為對作品獨創(chuàng)性的判斷，在滿足前述“獨立完成”的基礎(chǔ)上，還需達到最低限度的創(chuàng)造性，即在作品具有很少量的創(chuàng)造性的情形下，就能夠滿足具有獨創(chuàng)性的條件。英國法官在University of London Press案中指出，著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性是思想表達層面上的，該項成果只要不是通過復(fù)制、抄襲所得來的，僅僅非原創(chuàng)并不影響其獨創(chuàng)性的認定。在Ladborke（Football）Ltd案中，該案法官在上述獨創(chuàng)性的標準上，增加了“工作、技巧或者資金投入”的標準。而對于上述投入，司法實踐中的要求并不高，只要其對成果的完成所做出的貢獻并非可以忽略的，即可滿足。[2]

（二）作者權(quán)體系

聯(lián)邦德國最高法院的法官曾在一則案例中指出：只有達到一定藝術(shù)水平的美術(shù)作品，才受著作權(quán)法保護。[3]與上述英國法院的觀點不同，德國法院認為僅僅是技巧、勞動的投入還無法達到構(gòu)成作品的獨創(chuàng)性標準，獨創(chuàng)性要求作者必須通過創(chuàng)作產(chǎn)生作品，作品必須體現(xiàn)出作者的創(chuàng)造力，這是一種人格的、精神的創(chuàng)作。與上述美國少量的創(chuàng)作性標準不同，德國的獨創(chuàng)性標準要滿足“創(chuàng)作高度”的要件，作品并非只看重經(jīng)濟價值，還是作者人格的一種體現(xiàn)。法國作為另一個作者權(quán)體系的代表性國家，其在司法實踐中認為，作品只有體現(xiàn)出作者的個性，才能滿足獨創(chuàng)性的標準，獨創(chuàng)性的認定更加注重作者在創(chuàng)作過程中有辨識度、具有創(chuàng)造性的獨特選擇。[4]在該標準下，智力成果所呈現(xiàn)出的思想表達如果沒有達到一定的創(chuàng)作高度，則無法認定為作品。作品必須具有作者的獨特精神、個性、藝術(shù)觀念和智力創(chuàng)造。[5]

綜上，版權(quán)體系對具有獨創(chuàng)性的要求，相較于作者權(quán)體系而言普遍較低。以英、美為代表的版權(quán)體系國家在判斷某項成果是否具有獨創(chuàng)性時，只要求達到“最低限度”的獨創(chuàng)性標準；而以德、法為代表的作者權(quán)體系國家則要求達到一定的“創(chuàng)作高度”。如學(xué)者所言，美國等版權(quán)體系國家的獨創(chuàng)性標準可以說是一種主觀標準，德國等作者權(quán)體系國家是一種從外部看起來的客觀標準。[6]

三、我國認定短視頻獨創(chuàng)性的標準

（一）實證數(shù)據(jù)

在中國裁判文書網(wǎng)的高級檢索中設(shè)定以下條件：全文檢索“短視頻”、關(guān)鍵詞為“獨創(chuàng)性”、案件和文書類型設(shè)定為民事判決書、裁判日期為“2018年1月1日至2021年5月31日”。截至2021年6月8日，共檢索到268篇判決書。逐一打開瀏覽文書內(nèi)容，排除與認定短視頻獨創(chuàng)性標準無關(guān)的判決書，并將類案和系列案件合并，僅保留一份相關(guān)文書，最終篩選出與本文主題相關(guān)的判決書共16份。以法院所認定的短視頻性質(zhì)為類電作品或者錄像制品為標準進行劃分，在16份判決書中，將短視頻認定為類電作品的判決書共有14份，認定為錄像制品的共有2份。詳見表1。從實證數(shù)據(jù)可以看出，在司法實踐中，絕大多數(shù)法院將涉案短視頻認定為類電作品，也有部分法院將短視頻認定為錄像制品。通過梳理上述判決書，本文擬將短視頻的類型分為三大類，分別為節(jié)目類、模仿再現(xiàn)類和生活記錄類。以此分析視聽作品（類電作品）與錄像制品的區(qū)分標準、法院判斷獨創(chuàng)性時所考量的因素等問題。

（二）法院認定標準歸納

1.節(jié)目類

在“央視國際公司訴暴風(fēng)公司侵害著作權(quán)糾紛一案”中，涉案視頻為64場“2014巴西世界杯”足球賽事節(jié)目。該案歷經(jīng)一審、二審和再審，最終由北京市高級人民法院作出認定：涉案賽事節(jié)目構(gòu)成我國著作權(quán)法保護的電影類作品。值得關(guān)注的是，本案中，二審法院和再審法院對涉案視頻的定性并不相同。二審法院認為，類電作品與錄像制品之間的區(qū)別在于前者所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性程度較高，而后者則不具備。“2014巴西世界杯”足球比賽屬于客觀事件，在素材的選擇、對素材的拍攝、對拍攝畫面的選擇和編排等方面均存在諸多限制，無法在上述幾個方面體現(xiàn)作者的個性化選擇，難以達到類電作品的獨創(chuàng)性高度。因此，二審法院將涉案視頻認定為錄像制品。

表1：16份民事判決書中短視頻歸類情況統(tǒng)計表

再審法院通過對著作權(quán)法進行體系解釋，認為劃分類電作品與錄像制品的標準應(yīng)當(dāng)是判斷該成果有沒有獨創(chuàng)性，而不是去衡量獨創(chuàng)性程度的高低。在拍攝“2014巴西世界杯”足球比賽、制作賽事節(jié)目的過程中，攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者在賽前進行了充分的準備，如攝像機的放置、拍攝的角度選取；在比賽過程中，也存在鏡頭的切換、球員的選擇等個性化取舍；在拍攝后的制作過程中，運用了蒙太奇手法對視頻進行了剪輯、為視頻搭配了解說并在整體上作出了個性化的設(shè)計與編排。綜上，再審法院對二審法院的認定作出了修改，認為涉案視頻具有獨創(chuàng)性，在性質(zhì)上屬于類電作品。①

2.模仿再現(xiàn)類

模仿再現(xiàn)類短視頻是通過對已有的主題、素材或者視頻進行再創(chuàng)作所產(chǎn)生的成果。在“快手公司訴華多公司侵害著作權(quán)糾紛一案”中，法院在認定涉案視頻“PPAP”的性質(zhì)時，首先對著作權(quán)法上作品獨創(chuàng)性要件的含義進行了說明：只要成果是作者獨立完成，體現(xiàn)了作者個性化的選擇和設(shè)計，就應(yīng)當(dāng)認定該成果具有獨創(chuàng)性。并且，這種獨創(chuàng)性是最低限度的獨創(chuàng)性。在明確“最低限度”的獨創(chuàng)性標準之后，法院對涉案短視頻展開了進一步分析：通過比較涉案視頻與原視頻，可以發(fā)現(xiàn)二者在動作的幅度、節(jié)奏，舞蹈與音樂之間的配合等方面均存在不同。此外，涉案視頻還在原視頻的基礎(chǔ)上增加了水果動畫，設(shè)計了千手觀音式動作、地裂式退出等視聽特效。相較于原視頻，涉案視頻雖然存在一定程度上的模仿，但在整體的呈現(xiàn)效果上與原視頻并不相同，更加豐富且本土化，從中可以看出制作者在制作過程中的個性化安排與設(shè)計。故涉案視頻具有獨創(chuàng)性，應(yīng)認定為類電作品予以保護。②

3.生活記錄類

生活記錄類短視頻主要是對生活中的事件或者社會熱點事件進行拍攝、記錄，并以短視頻形式呈現(xiàn)出來的成果。在司法實踐中，法院對此類短視頻的界定并不相同。在“新梨視公司訴聚力公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案”中，涉案短視頻名為《暗訪殘忍野味交易，活殺夜鷺土撥鼠》。該視頻是針對“野生動物保護”這一社會熱點，通過調(diào)查、探訪，與志愿者取得聯(lián)系、見面并進行采訪，同時對野生動物交易市場進行了暗訪，最終將素材進行剪輯、整理后所得成果。法院經(jīng)過審理認為，涉案短視頻針對野味交易這一熱點事件，進行了實地采訪和調(diào)研，從不同的角度對該事件進行了拍攝和記錄，并對視頻進行了剪輯，搭配了文字旁白予以介紹，整體上呈現(xiàn)出一定的故事性，在多方面體現(xiàn)出了制作者的智力勞動，滿足了獨創(chuàng)性要件，屬于類電作品。③

而在“梁智等訴天盈九州公司等侵害著作權(quán)糾紛一案”中，原告方在若爾蓋草原上救助一只小狼后，將其帶回成都市內(nèi)撫養(yǎng)，并對其進行了野外訓(xùn)練。在養(yǎng)育、訓(xùn)練，最終放生小狼的過程中，原告方進行了跟蹤拍攝，將整個過程通過短視頻的形式進行了記錄。在界定上述短視頻屬于類電作品還是錄像制品時，法院認為，涉案短視頻的內(nèi)容主要是小狼的行為以及原告方與小狼之間的互動。對此類視頻進行拍攝的難度并不高，普通大眾利用常人所掌握的拍攝技術(shù)亦可完成上述作品。此外，原告方的跟蹤拍攝屬于簡單的片段式記錄，其中的場景與故事情節(jié)較為單一，更偏向于一種簡單、機械的錄制，而并未達到類電作品的創(chuàng)作高度，因此為錄像制品。④

四、短視頻獨創(chuàng)性認定標準之構(gòu)建

通過分析上述判決書的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，爭議焦點主要有以下兩個方面：一是短視頻性質(zhì)的界定，即短視頻究竟屬于視聽作品還是錄像制品。二者的區(qū)分標準是認定獨創(chuàng)性的有無，還是衡量獨創(chuàng)性的高低。二是獨創(chuàng)性判斷標準的細化。我國現(xiàn)行法律及司法解釋尚未對如何判斷“獨創(chuàng)性”進行說明，介于短視頻類型的多元性，應(yīng)當(dāng)從不同的類型出發(fā)，堅持個案判斷的原則，確定細節(jié)標準。本文認為，首先應(yīng)當(dāng)明確獨創(chuàng)性的判斷所采納的是“最低限度”的標準；其次，對各種類型短視頻的“最低限度”標準進行細化，結(jié)合個案進行判斷。

（一）“最低限度”的獨創(chuàng)性標準

我國著作權(quán)法區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)，雖然視聽作品與錄像制品在形式上都表現(xiàn)為連續(xù)的畫面，但是視聽作品為著作權(quán)的保護客體，錄像制品由鄰接權(quán)進行保護。著作權(quán)基于作者的創(chuàng)作而自動產(chǎn)生，其核心在于創(chuàng)作；設(shè)置鄰接權(quán)的目的是保護那些非創(chuàng)作的，但投入了一定的勞動、技術(shù)或者資金所產(chǎn)生的成果。二者的區(qū)別即是否存在創(chuàng)作行為。而創(chuàng)作行為作為一種事實行為，對其進行判斷的結(jié)果只存在有或者無的情形，而無法衡量創(chuàng)作程度的高低。在判斷某一成果是否具有獨創(chuàng)性時，應(yīng)當(dāng)從以下兩個角度進行切入：一是該成果是否由作者獨立完成；二是該成果所體現(xiàn)的思想表達是否體現(xiàn)出作者的個性化選擇和判斷。雖然，錄像制品有時也可能存在某種“個性化選擇”，但這種選擇主要是技術(shù)層面的，而不是思想表達層面的，其更多的是一種簡單、機械的錄制。

短視頻的核心特征之一就在于“短”，較短的時間、簡易的制作流程都在客觀上限制了作者進行獨創(chuàng)性表達的空間。因此，對于獨創(chuàng)性標準的界定，不宜過于嚴苛。采用“最低限度”的獨創(chuàng)性標準，能夠給予司法實踐中法官的自由裁量較大的彈性空間。在科技迅速發(fā)展、新型產(chǎn)業(yè)不斷興起的當(dāng)下，最低限度的獨創(chuàng)性標準有利于保護那些確實有必要進行保護的、有利于社會發(fā)展的、適應(yīng)人民美好生活需要的產(chǎn)業(yè)。相較于傳統(tǒng)視頻，短視頻使得用戶能夠更加方便、直觀、多元地表達自己的思想和情感，豐富了人民群眾的表達方式，促進了社會經(jīng)濟、文化、娛樂、扶貧、政策宣傳等諸多領(lǐng)域的發(fā)展。確定“最低限度”的獨創(chuàng)性標準，更有利于對短視頻權(quán)利人相關(guān)權(quán)益進行保護，預(yù)防更多侵權(quán)行為的發(fā)生，維護此類新興產(chǎn)業(yè)快速健康地發(fā)展。

（二）各類短視頻獨創(chuàng)性標準的細化

對于體育、綜藝等節(jié)目類短視頻，應(yīng)當(dāng)觀察其在拍攝、錄制過程中，是否選定了特定的主題或者話題；是否存在解說字幕、畫面的選擇與插播、鏡頭的切換、后期的剪輯等，從而判斷該短視頻是否體現(xiàn)了作者獨特的構(gòu)思與個性化的選擇。其中，鏡頭的切換、剪輯和組合，即蒙太奇手法的運用，應(yīng)當(dāng)作為判斷此類短視頻是否具有獨創(chuàng)性的核心標準。在辨別模仿再現(xiàn)類短視頻是否具有獨創(chuàng)性時，應(yīng)當(dāng)著重將涉案短視頻與原視頻或者原素材進行對比，考察二者在給公眾呈現(xiàn)的效果方面是否存在差異。具體來說，可以考量以下因素：動作的速度、節(jié)奏等是否存在區(qū)別；涉案視頻在明暗變化等表現(xiàn)手法上與原視頻是否相同；以及是否包含了原視頻中所沒有的元素與設(shè)計、使用了視聽特效等。核心是看是否存在能夠被普通大眾所識別的、客觀上的差異，從而給觀眾帶來了不一樣的視聽體驗。此外，還應(yīng)當(dāng)注意，單純的主題、基本素材相同或相似并不影響此類短視頻獨創(chuàng)性的認定。生活記錄類短視頻可以從以下幾個角度去判斷其是視聽作品還是錄像制品：t第一是否為簡單、機械的錄制；第二短視頻的內(nèi)容是否具有一定的故事性；第三普通人能否輕松地制作類似短視頻，該領(lǐng)域中是否存在相似的視頻；四是對拍攝的場景、環(huán)境和視角等是否進行了個性化的選擇、編輯與安排。

五、結(jié)語

通過對域外國家的獨創(chuàng)性標準和我國近三年來司法實踐中認定短視頻獨創(chuàng)性的標準進行實證研究，本文得出以下結(jié)論：認定短視頻的獨創(chuàng)性時，不應(yīng)過于嚴苛，應(yīng)當(dāng)采用“最低限度”的獨創(chuàng)性標準，給予法官較為彈性的裁判空間。此外，當(dāng)今短視頻的內(nèi)容與表現(xiàn)形式多種多樣，首先應(yīng)當(dāng)對短視頻進行“類型化”，再分類討論各類短視頻達到獨創(chuàng)性的標準與考量因素，結(jié)合具體案情判斷涉案短視頻是否體現(xiàn)了作者的個性化選擇或安排。以此保護短視頻版權(quán)，推動短視頻行業(yè)健康發(fā)展。

注釋：

①參見北京市高級人民法院（2020）京民再127號民事判決書。

②參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49079號民事判決書。

③參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2017）滬0110民初22132號民事判決書。

④參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初37647號民事判決書。

責(zé)任編輯：陶 暉