周海靈

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

“禮法結(jié)合”作為中國傳統(tǒng)法制的典型特征，于唐朝正式形成，成為立法的最高準(zhǔn)則。正如在《唐律疏議》的開篇《名例律》中所述：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，兩者猶昏曉陽秋相須而成者也?！保?］雖然這句并不足以道出“禮法結(jié)合”的全部內(nèi)涵，但至少可以表明：在古代中國的法律體系中，德禮與刑罰二者并重，共同構(gòu)成了調(diào)整社會關(guān)系的重要規(guī)范。

一、秦朝家事犯罪中的“禮治”思想

瞿同祖先生在其名著《中國封建社會》里談到：“宗法與封建在現(xiàn)在看來，似乎無多大關(guān)系。自秦以來宗法社會的色彩多，而封建社會的色彩少。但仔細(xì)考究，便會發(fā)現(xiàn)二者的關(guān)系密切。在最初，二者是同時產(chǎn)生的。宗法制度是用以維持封建制度的產(chǎn)物，封建制度必依賴宗法制度以維持其存在。”［2］105這段論述事實上透露了兩大信息：其一，宗法社會在中國歷史的大部分時間內(nèi)貫穿始終，連秦朝也不例外。其二，秦漢以來中國社會形態(tài)中是否存在“封建論”，學(xué)界始終充滿爭議。但不論何種社會形態(tài)都離不開宗法道統(tǒng)，這是其賴以生存的社會根基。因此，對秦朝宗法制度的探究也就成為了可能。

具體到秦朝家事制度，宗法倫理中所強調(diào)的“禮治”在其中體現(xiàn)得淋漓盡致?！岸Y治”著重于維護家庭成員中長者的權(quán)威，確立嚴(yán)格的等級秩序并嚴(yán)厲打擊侵害長輩權(quán)威、對家庭長者不敬的行為。這里可以從對于家庭成員的“不孝”行為，親屬相犯以及在家庭成員之間在“非公室告”領(lǐng)域內(nèi)犯罪行為的規(guī)制中找到答案。

（一）“不孝”罪名中的“禮治”思想?！安恍ⅰ弊鳛閲?yán)重侵害家庭長者的行為，自秦漢以來始終是歷代法典重點打擊的犯罪，并將其歸入“十惡”之列。關(guān)于打擊“不孝”行為的法律規(guī)范，始終存在一個急需厘清的誤區(qū)，即對于“不孝”行為的打擊根植于儒家的思想傳統(tǒng)，是儒家維護家庭等級制的重要觀念。而秦朝由于“重法輕儒”，因而其法制缺少宗法倫理的束縛。但從秦朝法制的實際規(guī)范來看，事實卻大相徑庭。其中對于“不孝”罪名從調(diào)整對象到法律后果均有十分明確的規(guī)定。

首先在睡虎地秦墓竹簡《法律答問》中，可以找到直接關(guān)于“不孝”罪名的規(guī)范：“免老告人以為不孝，謁殺，當(dāng)三環(huán)之不？不當(dāng)環(huán)，亟執(zhí)勿失?！保?］117其大意在于：“老人控告不孝，要求判以死刑，應(yīng)否經(jīng)過三次原宥的手續(xù)？不應(yīng)原宥，要立即拘捕，勿令逃走?！保?］117從中不難看出，在秦朝法制中，對于“不孝”罪行同樣持嚴(yán)懲的原則。一般來說，判處死刑涉及對生命權(quán)的剝奪，歷朝歷代關(guān)于死刑都有較為嚴(yán)格的復(fù)核程序，以體現(xiàn)其慎重。然而秦朝法制在處理有關(guān)對老人“不孝”罪名的刑事程序中，卻省略了這些繁瑣的程序而直接判處死刑。由此可見秦朝法制在維護宗法倫理上同樣不遺余力。所謂“秦朝法制缺少宗法倫理”的說法在實際的法律規(guī)范面前也就不攻自破了。

在秦朝法制嚴(yán)懲“不孝”行為的法律規(guī)范上，不但有具體的條文加以明示，也有實際的指導(dǎo)性案例。在睡虎地秦簡的《封診式》部分，“在案例中，有兩例是父親控告兒子的。因親子‘不孝’，父親請求政府將其殺死和斷足流放，政府則予以照辦。這種嚴(yán)厲懲罰，其目的在于維護封建的父權(quán)，也就是族權(quán)，用以鞏固專制主義中央集權(quán)的封建統(tǒng)治”［3］147。具體到實際的案情，在《封診式》里有著詳細(xì)的描述：“?（遷）子爰書：某里士五（伍）甲告曰：‘謁鋈親子同里士五（伍）丙足，?（遷）蜀邊縣，令終身毋得去?（遷）所，敢告’。告發(fā)（廢）丘主：士五（伍）咸陽才（在）某里曰丙，坐父甲謁鋈其足，?（遷）蜀邊縣，令終身毋得去?（遷）所論之，?（遷）丙如甲告，以律包。今鋈丙足，令吏徒將傳及恒書一封詣令史，可受代吏徒，以縣次傳詣成都，成都上恒書太守處，以律食。法（廢）丘已傳，為報，敢告主。告子爰書：某里士五（伍）甲告曰：‘甲親子同里士五（伍）丙不孝，謁殺，敢告?！戳盍钍芬淹鶊?zhí)。令史已爰書：與牢隸臣某執(zhí)丙，得某室。丞某訊丙。辭曰：‘甲親子，誠不孝甲所，毋（無）它坐罪。’”［3］155-156以上兩則案例的大致情況為：“爰書：某里士伍甲控告說：‘請求將本人親生子同里士伍丙斷足，流放到蜀郡邊遠(yuǎn)縣份，叫他終身不得離開流放地點，謹(jǐn)告?！?jǐn)告廢丘負(fù)責(zé)人：士伍咸陽某里人丙，因其父親請求將他斷足，流放蜀郡邊遠(yuǎn)縣份，叫他終身不得離流放地點而定罪，按甲所告將丙流放，并依法命其家屬同往?，F(xiàn)將丙斷足，命吏和徒隸攜帶通行憑證及恒書一封送交令史，請更換吏和徒隸，逐縣解送到成都，到成都將恒書上交太守，依法給予飲食，解到廢丘，應(yīng)回報，謹(jǐn)告負(fù)責(zé)人。爰書：某里士伍甲控告說：‘甲的親生子同里士伍丙不孝，請求處以死刑，謹(jǐn)告。’當(dāng)即命令史已前往捉拿。令史已爰書：本人和牢隸臣某捉丙，在某家拿獲。縣丞某審訊丙，供稱：‘是甲的親生子，確實對甲不孝，沒有其他過犯。’”［3］156

以上兩則案例雖然案情較為簡單，但案件判決本身所透露出的價值取向卻非常值得深思。因此，秦朝法制無論在立法上還是實踐中都始終以維護家庭中的“父權(quán)”為己任，維護宗法倫理依然是主要原則，并非所謂“儒家倫理”的專利。

（二）親屬相犯中的“禮治”思想。傳統(tǒng)社會的宗法倫理下，作為家庭成員中的長者，不但其晚輩對其負(fù)有“孝道”的義務(wù)，雙方之間的等級不平等還體現(xiàn)在當(dāng)不同等級的親屬之間產(chǎn)生糾紛，其法律后果截然不同。

首先在暴力犯罪方面，秦簡《法律答問》中做了這樣的規(guī)定：“擅殺子，黥為城旦舂。其子新生而有怪物其身及不全而殺之，勿罪。今生子，子身全?。ㄒ玻悖o）怪物。直以多子故，不欲其生，即弗舉而殺之，可（何）論？為殺子?！保?］109這個條文顯示出：“擅自殺子，應(yīng)黥為城旦舂。如小兒生下時身上有異物，以及肢體不全，因而殺死，不予治罪。如新生小兒，身體完好，沒有生長異物，只是由于孩子太多，不愿讓他活下來，就不加養(yǎng)育而把他殺死，應(yīng)如何論處？作為殺子。”［3］110這里事實上透露了兩大信息：雖然作為父親，在對于新生兒的處置上不允許因為子女太多不愿養(yǎng)育而殺子，但在面對健康狀況不佳的新生兒時，父權(quán)卻擁有可以殺子的權(quán)力。由此可見，特殊情況下，法律賦予父親處置子女生命的權(quán)力，而子女若是殺害父親，不論任何情形都會處以極刑。這不得不說是一種家庭等級制度的體現(xiàn)，契合傳統(tǒng)宗法社會中的道德倫理。

這種宗法倫理還體現(xiàn)在親屬之間的財產(chǎn)犯罪方面。例如秦簡《法律答問》中關(guān)于親屬之間的盜竊行為就規(guī)定：“父盜子，不為盜。今叚（假）父盜叚（假）子，可（何）論？當(dāng)為盜。”［3］98其中的含義也十分明顯：“父親盜竊兒子的東西，不作為盜竊?！保?］98刑法中理所當(dāng)然要被定罪的“盜竊”行為到了家事領(lǐng)域，因維護父權(quán)的需要卻被當(dāng)作無罪來處理。從中不難看出秦朝家事法中“禮治”的巨大作用。

（三）“非公室告”中的“禮治”思想。在秦簡《法律答問》部分，不但針對家事制度中的“非公室告”做出了明確規(guī)定，并且還對有關(guān)“家罪”的定義做出了詳細(xì)的說明。首先在“公室告”與“非公室告”上就規(guī)定：“‘公室告’【何】毆也？‘非公室告’可（何）毆（也）？賊殺傷、盜它人為‘公室’；子盜父母，父母擅殺、刑、髡子及奴妾。不為‘公室告’?！痈娓改?，臣妾告主，非公室告，勿聽?！桑ê危┲^‘非公室告’？主擅殺、刑髡其子、臣妾，是謂‘非公室告’，勿聽。而行告，告者罪。告【者】罪已行，它人有（又）襲其告之，亦不當(dāng)聽?！保?］117-118從中可以非常明顯地看出家庭成員之間不同的訴訟權(quán)利和地位：“什么叫‘公室告’？什么叫‘非公室告’？殺傷或盜竊他人，是‘公室告’；子盜竊父母，父母擅自殺死、刑傷、髡剃子及奴婢，不是‘公室告’；‘子控告父母，奴婢控告主人，非公室告，不予受理。’什么叫‘非公室告’？家主擅自殺死、刑傷、髡剃其子或奴婢，這叫‘非公室告’，不予受理。如仍行控告，控告者有罪?？馗嬲咭呀?jīng)處罪，又有別人接替控告，也不應(yīng)受理?！保?］118

從秦簡中所透露出的信息看，秦朝嚴(yán)格保護家父在訴訟中的主體地位，不論是子女還是奴婢，不但被剝奪了控告家父的訴訟權(quán)利，并且即使其人身權(quán)利遭到侵害，由于“非公室告”的限制也根本無法行使控告權(quán)來維護自身權(quán)益；而相反，作為子女即使盜竊父母，也會被當(dāng)作“公室告”而受到國家法律的嚴(yán)懲。從“公室告”與“非公室告”的劃分中就可以看出，秦朝家事法竭力維護家主權(quán)力，是傳統(tǒng)社會一以貫之所維護的“宗法倫理”的具體體現(xiàn)。

二、秦朝家事法制與中國傳統(tǒng)家族法的一脈相承

梁治平先生在談到秦朝法制的精神內(nèi)核時有過這樣的總結(jié)：“秦漢之法律即使‘純本于法家精神’，內(nèi)中亦有許多基本上也合乎儒家信條的內(nèi)容。這不但表明了儒、法兩種思想實際所具有的共同文化背景，而且表明了它們在早期法律實踐中的融會貫通，特別是表明了漢民族于秦、漢兩朝數(shù)百年間，為完成歷史轉(zhuǎn)變，共同建構(gòu)新價值體系所作之努力的統(tǒng)一性和連續(xù)性。”［4］

從家事法的視角入手，秦朝作為“大一統(tǒng)”王朝的先驅(qū)，其維護宗法倫理的本質(zhì)特征也與中國傳統(tǒng)家族法一脈相承。這里面不但體現(xiàn)在對“宗法等級”的維護以及對“孝道”的貫徹，深入研究后亦可厘清一直以來“法家主義”輕視道德教化的誤區(qū)。

（一）堅守宗法等級?！白诜ǖ燃墶弊郧貪h以來始終被認(rèn)為是中國傳統(tǒng)社會的主要特征。既然以維護“宗法倫理”為代表的“禮治”始終貫穿中國歷史的各個王朝，那么有關(guān)秦朝法制僅僅強調(diào)“依法治國”而忽視“禮治”的說法就不能成立。所謂“禮”的基本內(nèi)涵，有學(xué)者做過非常精辟的闡釋：“在中國古代社會，‘禮’可以泛指君主制度、宗法制度相匹配的各種等級規(guī)范及其制度倫理，而國家禮制具有國家根本大法的屬性。制定‘親親’、‘貴貴’的禮樂制度，憑借國家權(quán)力實施政治教化，推行具有濃厚宗法色彩的‘禮儀’、‘禮法’、‘禮義’,灌輸以‘孝’為核心的宗法倫理及政治道德，以維護政治和社會的等級秩序，這是歷代王朝‘孝治’所共有的重要措施之一?！保?］應(yīng)當(dāng)說，這是較為符合整個古代中國社會基本特征的判斷，秦朝自然也不可例外。

一直以來，秦朝法制由于被貼上了“法家主義”的標(biāo)簽，并伴隨著“焚書坑儒”的歷史事實而被后世認(rèn)為缺乏宗法倫理的約束。這顯然不符合基本的歷史事實。因為維護“宗法倫理”本身絕非儒家專利，在儒家學(xué)說未占據(jù)統(tǒng)治地位的秦朝同樣是宗法等級的堅定維護者。這里面所需要厘清的是：在“法家主義”盛行的秦朝，其思想體系是否也存在與儒家相似的關(guān)于維護“宗法等級”的因素？并且即便“法家主義”本身反對儒家的“忠孝”理論，其自身是否是“忠孝”論的反對者？這無疑是需要深入挖掘的重要內(nèi)容。

“法家主義”思想的集大成者韓非事實上就是一位“宗法倫理”的堅定維護者。比如他談道：“天下皆以孝悌忠順之道為是也，而莫知察孝悌忠順之道而審行之，是以天下亂。皆以堯舜之道為是而法之，是以有弒君，有曲于父?！保?］740這里面的意義非常明顯，作為“法家主義”代表人物的韓非，事實上也堅定地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵守“孝悌忠順”的基本原則。區(qū)別僅僅在于韓非反對效仿“堯舜”的所謂“忠孝”。在有關(guān)宗法倫理的基本關(guān)系中，韓非也強調(diào)：“臣事君，子事夫，妻事夫。三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也。”［6］741這里面的含義則更加明確，這種嚴(yán)格的道德義務(wù)與儒家學(xué)說中“君君臣臣父父子子”有著異曲同工之妙。

從法家代表人物韓非的基本理念不難看出，“法家主義”的主張并非排斥“忠孝”觀念繼而反對整個“宗法倫理”，而是通過批判儒家所提倡的“忠孝”觀來凸顯自身的合理性。韓非在批判孔子的“忠孝”觀念時就指出：“記曰：‘瞬見瞽瞍，其容造焉’?？鬃釉唬骸?dāng)是時也，危哉，天下岌岌！有道者，父固不得而子，君固不得而臣也?！荚唬嚎鬃颖疚粗┲翼樦酪?。然則有道者，進不為主臣，退不為父子耶？父之所以欲有賢子者，家貧則富之，父苦則樂之；君之所以欲有賢臣者，國亂則治之，主卑則尊之。今有賢子而父，則父之處家也苦；有賢臣而不為君，則君之處位也危。然則父有賢子，君有賢臣，適足以為害耳，豈得利焉哉？所謂忠臣，不危其君；孝子，不非其親?！保?］742-743韓非在批判孔子“忠孝”觀念的基礎(chǔ)上闡釋了對于“正確的忠孝觀”的理解，韓非與孔子之間的對錯眾說紛紜，但其維護“君臣”“父子”的宗法等級的基本理念卻是毋庸置疑的。

（二）灌輸?shù)赖陆袒?。首先從秦始皇本身在其政?quán)合法性的塑造來看，就始終強調(diào)“德行”而非“法家主義”中所謂的“法治”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》中就記載：“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服旄旌節(jié)旗皆上黑。數(shù)以六為紀(jì)，符、法冠皆六寸，而輿六尺，六尺為步，乘六馬更名河曰德水，以為水德之始?！保?］237-238從秦朝統(tǒng)治者對自身合法性的塑造來看，“德行”作為最高準(zhǔn)則被其重點強調(diào)。由此可見“道德教化”在秦朝意識形態(tài)中的重要性。

具體到家事制度的層面，秦朝法制對于官吏在“忠孝”方面同樣要求嚴(yán)格，例如：“戒之戒之，材（財）不可歸；謹(jǐn)之謹(jǐn)之，謀不可遺；慎之慎之，言不可追；綦之綦【之】，食不可賞（償）。術(shù)（怵）悐（惕）之心，不可【不】長。以此為人君則鬼，為人臣則忠；為人父則茲（慈），為人子則孝；能審此行，無官不治，無志不徹，為人上則明，為人下則圣。君鬼臣忠，父茲（慈）子孝，政之本?。ㄒ玻?；志徹官治，上明下圣，治之紀(jì)?。ㄒ玻??！保?］169-170以上內(nèi)容將秦朝法制所體現(xiàn)出的“忠孝”觀念表達得淋漓盡致。作為官吏，除了臣下對于君主的“忠”之外，也必須“盡孝”，從更為宏觀的治國理政角度看，“君貴臣忠、父慈子孝”被提升到了國家政治根本的高度，其重要性不言而喻。“君臣”“父子”這些在儒家道德教化中經(jīng)常被使用的術(shù)語即便在不“獨尊儒術(shù)”的秦朝一樣成為核心價值觀。

三、秦朝“禮法結(jié)合”的歷史因素

秦朝出現(xiàn)“禮法結(jié)合”的歷史因素究竟為何？這個問題的確值得探究。因為長期以來被貼上“以法治國”“重刑主義”的標(biāo)簽，使得很多人忽視了秦朝法制在“禮法結(jié)合”上的貢獻。這種割裂歷史傳統(tǒng)以及對秦朝實際情況的認(rèn)識誤區(qū)是需要厘清和糾正的。

（一）歷史傳統(tǒng)的連貫性。事實上針對秦朝法制的標(biāo)簽化認(rèn)識，很大程度上來自秦朝未能像后世諸多王朝那樣“獨尊儒術(shù)”，再加上秦朝統(tǒng)治者對于法家“不別親疏”“不分貴賤”“一斷于法”理念的高度推崇，使得秦朝法制不重“宗法倫理”的理由似乎更加充分。且不說歷代王朝“獨尊儒術(shù)”這種說法本身值得商榷，單以法制是否“儒家化”作為其是否“禮法結(jié)合”的依據(jù)本身就是不符合歷史事實的。

這是因為：宗法倫理作為一種指導(dǎo)思想，進入農(nóng)業(yè)社會后不斷發(fā)展完善，繼而成為主導(dǎo)古代中國的社會準(zhǔn)則。在中國傳統(tǒng)的思想體系中，各個學(xué)說所主張的“治國理政”的基本理念都不可能逃脫宗法倫理的影響。正如有學(xué)者所強調(diào)的：“在實行君主制度的地區(qū)，宗法制度始終是君主制度重要的社會基礎(chǔ)之一，因而在不同程度上借重宗法治國也是一種世界性的歷史現(xiàn)象。這就是說，在那個時代，無論‘華夏’還是‘夷狄’，一個國家，一個族群都必然講究宗法，重視倫理，以維護父家長制度及以宗法制度為社會基礎(chǔ)的君主制度，即使評判重視程度，也只是相對而言，不會存在‘不講宗法’、‘不重倫理’的問題?！保?］

正是由于維護宗法倫理本身并非僅僅是儒家學(xué)說的專利，因此無論統(tǒng)治者采用先秦諸子學(xué)說中的哪一種作為立法準(zhǔn)則，都不可能從根本上否定“禮法”傳統(tǒng)。張中秋教授在談到“禮法”的基本原理時就指出：“禮法結(jié)構(gòu)的法理依據(jù)是陰陽合一、陽主陰從的哲學(xué)原理。這個原理實際是道德哲學(xué)的，這個道德哲學(xué)背后的世界觀是道或者說是陰陽統(tǒng)一的世界觀，而它最終要回答的問題是：人是什么，人如何成為人，法對人成為人有什么價值亦即法對人的意義?！保?］不論是其中的“陰陽學(xué)說”抑或“人的價值”，都不再是儒家學(xué)說的專有名詞。先秦諸子中的“陰陽家”“道家”也對此類問題頗有心得，至于其中所探討的“法的價值”則更是“法家主義”強調(diào)“以法治國”時不斷強調(diào)的重要內(nèi)容。

（二）意識形態(tài)的多元性。談到秦朝意識形態(tài)，“法家主義”成為日常認(rèn)知中被廣為接受的通說。但必須厘清其中的誤區(qū)：盡管“法家主義”本身的確是秦朝的官方學(xué)說并融入其立法，但秦朝統(tǒng)治者并未“獨尊法家”，也未對其他學(xué)說置若罔聞甚至采取行政手段刻意打壓。這里暫且不論“焚書坑儒”事件本身存在著歷史爭議，例如我國史學(xué)大家翦伯贊先生就對其提出反對意見：“對于古典文獻，不分青紅皂白，非秦者燒，這不是秦朝的既定國策。”［9］并且從事實上分析，秦朝統(tǒng)治者對于不同意識形態(tài)及其學(xué)者執(zhí)行了較為開放包容的政策。

首先，對于信奉儒學(xué)的“儒生”來說，在秦朝非但沒有受到殘酷迫害，反而還被統(tǒng)治者所重視。在《史記·秦始皇本紀(jì)》中就有記載：“二十八年，始皇東行郡縣，上鄒嶧山。立石，與魯諸儒生議，刻石頌秦德，議封禪望祭山川之事。”［7］242由此不難看出，儒生作為儒家學(xué)說的信奉者，在秦朝也受到了良好的政治禮遇。這顯然與秦始皇在意識形態(tài)上一定的包容性密切相關(guān)。

其次，在秦始皇進行政治決策時，儒生的參與度同樣不低。在《史記·秦始皇本紀(jì)》中可以看到：“始皇置酒咸陽宮，博士七十人前為壽。僕射周青臣進頌曰：‘他時秦地不過千里，賴陛下神靈明圣，平定海內(nèi)，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。以諸侯為郡縣，人人自安樂，無戰(zhàn)爭之患，傳之萬世。自上古不及陛下威德?！蓟蕫?。博士齊人淳于越進曰：‘臣聞殷周之王千余歲，封子弟功臣，自為枝輔。今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無輔拂，何以相救哉？事不師古而能長久者，非所聞也。今青臣又面諛以重陛下之過，非忠臣?！蓟氏缕渥h?！保?］254從以上儒生的進言中可以解讀出兩大信息：其一，在秦朝議政決策過程中有儒生參與，并且數(shù)量上也較為可觀，由此可以看出儒生在秦朝政治體系中具有較大的影響力；其二，不可忽視的是，盡管秦始皇最終采納了李斯的建議，但在此之前秦始皇本人并未對儒生建議持完全排斥的態(tài)度，否則儒生也不可能獲得參政議政的機會。

四、秦朝“禮法結(jié)合”的歷史貢獻

秦朝法制在中國法制史上的貢獻毋庸置疑，其“禮法結(jié)合”的特征確系開創(chuàng)先河，且后人多有繼承。無論是秦朝所吸納的“法家主義”治國方略還是其法制中的維護宗法倫理的精神內(nèi)核，通過對其深究更有助于理解秦朝法制在中國歷史上的準(zhǔn)確定位。

（一）“禮法結(jié)合”下帝制的先驅(qū)。關(guān)于秦王朝在古代中國的歷史地位，長期以來存在不少爭議。雖然作為“大一統(tǒng)”帝制的開創(chuàng)者，但因其法律制度中過度強調(diào)“嚴(yán)刑峻法”以及被后世廣為流傳的“焚書坑儒”事件，使得中國知識分子長期以來對秦王朝持有極度負(fù)面的印象，而秦朝“短暫而亡”的歷史事實似乎更進一步驗證了后世對其判斷的正確性。但事實上這里面存在著不少認(rèn)識上的誤區(qū)：首先，秦朝法制固然有“重刑主義”的一面，但其中也存在著不少“禮法結(jié)合”的因素，這些維護宗法倫理的法律規(guī)范也為后世所延續(xù)。其次，作為先驅(qū)者，秦王朝奠定了中國傳統(tǒng)政治模式的基礎(chǔ)。其重要性若因“短暫而亡”而被徹底否定恐怕有失客觀公允。正如有學(xué)者所強調(diào)的：“對比之下，秦王朝和帝國只維持了15年，然后在產(chǎn)生隨之而來的漢王朝（公元前206年—公元220年）的內(nèi)戰(zhàn)中于公元前206年滅亡。可是這些年的政治和文化的變化是如此重要，以致這些變化賦予這個時代的重要性與它的短暫性完全不相稱?！保?0］

“君主專制”作為傳統(tǒng)宗法倫理的根本內(nèi)涵，如何更好地貫徹和維護是歷代中國成文法所首要解決的根本問題。秦王朝取得全國統(tǒng)一的勝利后，原有的政治和社會環(huán)境已經(jīng)發(fā)生劇變，西周以來所實行的“分封諸侯”導(dǎo)致中央權(quán)力不斷流失繼而徹底導(dǎo)致國家分裂的歷史教訓(xùn)使得秦朝在管理這樣一個幅員遼闊的多民族國家時，不得不采用進一步強化“君主專制”的措施。西周以降，伴隨著周天子在政治地位上的“名存實亡”，“禮崩樂壞”成為嚴(yán)重的政治和社會問題。因此，秦王朝建立帝制，加強中央集權(quán)的做法無疑能夠使其在新形勢下，更好地維護以“君主專制”為代表的宗法等級。防止因君主大權(quán)旁落再度造成“禮崩樂壞”的政治難題。從這一點上來看，秦朝法制在維護國家統(tǒng)一、堅守宗法等級、防止社會動亂上做出了不小的貢獻，并且其政治體制能夠被后世王朝所承襲，綿延兩千多年，顯然秦朝法制不能以簡單的“重刑主義”或是“殘酷暴虐”來定義。戰(zhàn)國史研究名家楊寬教授在評價秦始皇的歷史功績時曾總結(jié)道：“秦始皇順著歷史發(fā)展的趨勢所創(chuàng)建的經(jīng)濟、政治和文化上統(tǒng)一的制度，兩千多年來持續(xù)不斷地得到發(fā)揚光大，成為中華民族長期團結(jié)、保持統(tǒng)一的重要因素，這是事實而不能否定的。”［11］494而秦朝法制作為君主意志的集中反應(yīng)，在實踐中通過嚴(yán)格執(zhí)行也不斷承載著這樣的歷史功績。

（二）治國方略的繼承和發(fā)展。秦王朝治國方略對于后世的歷史貢獻主要表現(xiàn)在兩大方面：一方面，由于在意識形態(tài)上持相對多元開放的態(tài)度，吸收了各家學(xué)說之所長，在維護“禮治”上顯示出更加多樣化的手段；另一方面，秦王朝本身所推行的“法家主義”的精髓并非一味強調(diào)“重刑主義”，其治國方略包含著豐富的內(nèi)容，在很多地方為后世所繼承。

在有關(guān)意識形態(tài)的多元化和開放性的問題上，早在戰(zhàn)國時期就成為各國的潮流，例如：“戰(zhàn)國時代有些有為的國君和大臣，常常兼采幾派學(xué)說來適應(yīng)他們的政治需要。例如魏文侯任用法家李悝為相國主持變法，又尊儒家卜子夏為‘師’；趙烈侯在軍事和財政上實行法家主張，又尊敬講究‘仁義’、‘王道’的儒家牛畜為‘師’。這時呂不韋主編《呂氏春秋》，綜合采用儒家、法家、兵家和陰陽家的政治學(xué)說，準(zhǔn)備用作完成統(tǒng)一的指導(dǎo)思想。而秦始皇則以衛(wèi)鞅、韓非的法家學(xué)說為主，而兼采陰陽家和儒家學(xué)說來為他的統(tǒng)一事業(yè)服務(wù)。”［11］485由此可見，意識形態(tài)無論在戰(zhàn)國時期還是統(tǒng)一后的秦王朝，都沒有被當(dāng)作精神信仰來崇拜。對于統(tǒng)治者而言，這些都不過是治國的手段，凡是有利于維護君主專制的，都可以被拿來使用。這種“務(wù)實主義”的態(tài)度也被后世王朝所繼承，成為治國理政的重要手段。

這一點在秦朝統(tǒng)治者對待“法家主義”的問題上同樣如此。正如有學(xué)者所總結(jié)的那樣：“法家法、勢、術(shù)相結(jié)合的這一治國方略及其所創(chuàng)立的維護君主專制中央集權(quán)的一套制度并沒有因秦朝的速亡而被后來的統(tǒng)治者拋棄，相反還被師承并發(fā)展，這正是后來許多朝代能夠在如此廣袤的疆域內(nèi)維持其統(tǒng)治相對穩(wěn)定的重要原因?！保?2］按照這個思路，對后世王朝治國方略進行再考察，難道“法家主義”中君主專制理論真的不為君主所采用嗎？顯然事實并非如此。即便是“法家主義”中被廣為詬病的“重刑主義”，也在后世君主的治國理政中屢見不鮮。因為對于任何威脅君主專制的因素，歷代統(tǒng)治者絕不會心慈手軟。“重刑主義”不論是否“獨尊儒術(shù)”，都是維護宗法等級的必要手段。

秦朝法制中的“禮法結(jié)合”給后世所呈現(xiàn)的，不僅僅在于“重刑”打擊危害政權(quán)的任何行為及言論，從更為宏觀的角度看，它為后世王朝的長治久安提供了最實用的手段，其自身的速亡也提供了最寶貴的經(jīng)驗。