呂連鳳

(吉林大學 馬克思主義學院，吉林 長春 130012)

如何推進哲學思想持續(xù)而系統(tǒng)的創(chuàng)新，進而使其確切把握、積極介入并切實推動社會現(xiàn)實發(fā)展，是當前我國馬克思主義哲學界探討的重要課題。馬克思對青年黑格爾派顛倒思想和現(xiàn)實關系的批判，為我們破解這一課題提供了非常有價值的思想資源，值得深入探討。而且，馬克思關于青年黑格爾派顛倒思想和現(xiàn)實關系的批判標志著馬克思探討思想與現(xiàn)實關系之理路的實踐論轉(zhuǎn)向，為我們理解馬克思哲學的演進邏輯和變革實質(zhì)提供了一個新視角，有必要深化對這一批判的研究。

解構(gòu)抽象思想的霸權，確立思想力與行動力相統(tǒng)一的原則，是馬克思批判青年黑格爾派顛倒思想和現(xiàn)實關系的深層指向。針對思想與現(xiàn)實的關系問題，馬克思對青年黑格爾派給予了三重批判，對我們走出哲學研究偏離實際、創(chuàng)新乏力之現(xiàn)實困境具有極為重要的啟示意義。

一、前提批判：思想與現(xiàn)實何為前提？

前提批判是馬克思理論批判的一大特色，也是其批判深刻、有力的一大原因。馬克思首先揭穿了青年黑格爾派探討思想與現(xiàn)實關系的抽象思想前提。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思批評現(xiàn)代德國的批判“完全拘泥于所批判的材料”[1]197，即受限于黑格爾哲學。在《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)中，馬克思進一步指出：“現(xiàn)代德國的批判”談論的所有問題都是在“黑格爾體系的基地上產(chǎn)生的。不僅是它的回答，而且連它所提出的問題本身，都包含著神秘主義?！盵1]514這清晰、深刻地闡明了青年黑格爾派對黑格爾哲學的依賴關系。結(jié)合馬克思的相關論述，我們認為這種依賴關系表現(xiàn)為如下幾個方面。

一是核心范疇的依賴。在馬克思看來，青年黑格爾派代表人物的哲學核心范疇，究其根本，都來自黑格爾的“絕對精神”。只不過他們各自抓住的是“絕對精神”的不同組成部分，如施特勞斯抓住的是“實體”，布魯諾·鮑威爾抓住的是“自我意識”，這兩個范疇都屬于“未加偽造”的黑格爾哲學范疇。而費爾巴哈的“人”“類”、施蒂納的“唯一者”是“絕對精神”的變形，是黑格爾哲學范疇的“世俗化”。這種“親緣”關系決定了“以經(jīng)營絕對精神為生”的青年黑格爾派只能部分地改造黑格爾哲學，也決定了他們之間的論戰(zhàn)不過是黑格爾哲學內(nèi)部的“概念戰(zhàn)”。正因如此，馬克思毫不留情地批評布魯諾·鮑威爾在把費爾巴哈和施蒂納對立起來時，“完全重復了黑格爾關于斯賓諾莎和費希特所說的話”[2]101；而施蒂納關于精神創(chuàng)造精神自身的系列探討，使用的完全是“正統(tǒng)黑格爾派的詞句”[2]157。

二是思想觀點的依賴。對黑格爾哲學范疇的依賴暗含對黑格爾哲學某些思想觀點的認同和沿襲。馬克思在批判鮑威爾時指出：“我們在圣布魯諾那里發(fā)現(xiàn)的第一樣東西，就是他對黑格爾的經(jīng)常的依賴。”[2]95這種“經(jīng)常的依賴”表現(xiàn)為對黑格爾的觀點、見解的多處抄襲或重復。例如，《基督教真相》一書中關于“自我意識”的論述，就是在逐字逐句地重述黑格爾的觀點，因為“這些說法甚至在語言上都同黑格爾的觀點毫無區(qū)別”[1]198；關于唯物主義的物質(zhì)概念與現(xiàn)實自然之間關系的邏輯分析，同黑格爾的“具有創(chuàng)造力的范疇預先存在”的觀點“一字不差”[2]101。同樣，馬克思在施蒂納關于歷史的探討中，也發(fā)現(xiàn)了其對黑格爾哲學的抄襲。如，施蒂納關于歷史的和非歷史的結(jié)構(gòu)的思想，黑格爾在談到謝林時就已經(jīng)說過；他用古代哲學史代替古代歷史，而且完全是按照黑格爾的觀點想象出來的哲學史；他所理解的宗教改革史也僅僅是黑格爾所描述的；他關于教階制的分析幾乎是逐字逐句地重復黑格爾的東西。由此，馬克思得出結(jié)論：施蒂納歷史態(tài)度的“特殊性”和“唯一性”表現(xiàn)為“利己主義者變成了黑格爾的‘笨拙的’抄襲者。”[2]183不過，馬克思同時深刻指出，鮑威爾和施蒂納對他們所抄襲的東西一點也不了解。

三是問題的依賴。思想觀點總是關于某個問題的思想觀點，因而總是依托一定的問題，由此引申出青年黑格爾派在探討的問題上對黑格爾哲學的依賴。就探討的問題本身來看，青年黑格爾派談到的“全部問題”都是在黑格爾體系基礎上產(chǎn)生的。有的問題直接取自黑格爾哲學，如宗教問題；有的問題則是黑格爾體系中暗含但沒有被明示的問題，如關于上帝的自我認識。而所有這些問題都是舊世界的問題：一方面，正像切什考夫斯基批評的那樣，黑格爾哲學只是一種事后思考，只能反思已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事情，而無法預知未來。這一點從黑格爾對哲學本身的研究中也可以得到證明。就像赫斯所說，黑格爾哲學是現(xiàn)在和過去的哲學，而不是將來的哲學。另一方面，黑格爾哲學與舊世界是統(tǒng)一的。如柯爾施所言，黑格爾哲學是資產(chǎn)階級革命運動的理論表達和意識形態(tài)，而資本主義世界在馬克思眼中已經(jīng)屬于舊世界。就解決問題的方式來看，青年黑格爾派自始至終都囿于黑格爾哲學的思辨框架與視野。例如，馬克思批判鮑威爾在解決思辨矛盾時仍然是在思辨的基地上施展伎倆。對黑格爾思辨哲學問題的依賴性，使青年黑格爾派提出的問題及其回答都具有神秘主義特征。在《形態(tài)》中，“神秘”一詞絕對是個高頻詞，出現(xiàn)了50多次，如“神秘的差別”“神秘的朦朧”“神秘的對立”“神秘的聯(lián)系”“神秘的科學”“神秘色彩”“神秘外殼”等。從“神秘”一詞出現(xiàn)的具體語境來看，絕大多數(shù)情況下都是針對青年黑格爾派理論的某個問題的。

四是方法的依賴。這一點主要表現(xiàn)為對黑格爾哲學的思辨方法的迷戀、抄襲或模仿。如施蒂納對人的發(fā)展階段的歷史虛構(gòu)，對“人”“我”“唯一者”等范疇的邏輯建構(gòu)，對人道自由主義、社會自由主義、政治自由主義三者之間邏輯關系“神圣的虛構(gòu)”，都表現(xiàn)出對黑格爾的思辨方法的“虔誠的模仿”。在《形態(tài)》中，根據(jù)對意識與生活關系的不同理解，馬克思總結(jié)了兩種考察歷史的方法：一種是把意識看作現(xiàn)實的人的意識，從現(xiàn)實的個人出發(fā)的考察方法。馬克思推崇這種方法，認為它更符合現(xiàn)實生活；另一種是把意識人格化為有生命的個人，從意識出發(fā)的考察方法。這種方法把歷史把握為精神的生成史、發(fā)展史，在黑格爾的思辨哲學中達到極致。施蒂納對思辨方法的“虔誠的模仿”源于對這一歷史考察方法的迷戀。實質(zhì)上，青年黑格爾派的整個理論研究都是以這一方法為基礎的。當然，青年黑格爾派并沒有真正領悟黑格爾思辨方法的“奧秘”與“精髓”，無論多么“虔誠的模仿”，到頭來也只不過是“拙劣的模仿”，因為這一方法中最精華的東西即辯證法被拋棄了。青年黑格爾派不但沒有達到黑格爾哲學的高度，反而在許多方面低于黑格爾哲學的水平。

上述青年黑格爾派對黑格爾哲學的依賴關系，與其對黑格爾哲學的整體認知與評價有很大關系。其中，一個很重要的認識是“黑格爾的哲學是最后的哲學”。在這種認識的基礎上，老年黑格爾派把寫作哲學史當成主要工作，堅持“現(xiàn)實的就是合理的”理念，對現(xiàn)實的政治斗爭采取回避態(tài)度。青年黑格爾派雖然看起來不像老年黑格爾派那么極端保守，但他們在“自己的頭腦里和在他們的術語中”還是把自己看作黑格爾的忠實信徒。在黑格爾哲學中，思想與現(xiàn)實的關系是顛倒的。作為忠實信徒，青年黑格爾派延續(xù)了這種“顛倒”之誤。

二、本體論批判：思想中的現(xiàn)實還是現(xiàn)實中的思想？

黑格爾哲學中的現(xiàn)實是現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一，具有如下規(guī)定性：第一，現(xiàn)實是合乎理性的存在?！胺彩呛虾趵硇缘臇|西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”[3]43這一論斷，最鮮明地表達了現(xiàn)實的合理性特征。第二，現(xiàn)實是必然而非偶然的存在。黑格爾把現(xiàn)實看作本質(zhì)與實存的統(tǒng)一，強調(diào)現(xiàn)實不是定在，不是偶然之物。偶然之物沒有價值，不配享有現(xiàn)實的美名。第三，現(xiàn)實與概念具有同一性。黑格爾批判了那種把現(xiàn)實與看得見、摸得著的外在的感性存在等同的通常看法，認為真正的現(xiàn)實是理念即概念性存在，只有理性思維才能把握。這種理性現(xiàn)實觀直接影響到黑格爾對理論與現(xiàn)實關系的理解?？聽柺┰赋?，黑格爾“不是把哲學嵌入世界之中，更多地是把世界嵌入哲學之中”[4]51。套用此表述，也可以說，黑格爾不是把思想嵌入現(xiàn)實之中，更多地是把現(xiàn)實嵌入思想之中。這種“嵌入”關系意味著一切現(xiàn)實都被納入思想的邏輯范疇，一切思想的邏輯范疇都被視為真實的存在。這就是思想的現(xiàn)實化與現(xiàn)實的思想化。對此，在《形態(tài)》中，馬克思已經(jīng)進行了揭示和批判：“不僅整個物質(zhì)世界變成了思想世界，而且整個歷史變成了思想的歷史?！盵1]510黑格爾不僅把整個現(xiàn)實的物質(zhì)世界邏輯化為思想世界，而且把思想世界上升到絕對的統(tǒng)治地位，認為思想、觀念和概念是決定性的本原，規(guī)定和支配著整個現(xiàn)實世界，現(xiàn)實的人的一切都受其統(tǒng)治。鮑威爾、施蒂納等黑格爾的門徒接受了這一觀點。

不過，與老年黑格爾派肯定思想統(tǒng)治現(xiàn)實的合法性、合理性不同，青年黑格爾派否定思想統(tǒng)治現(xiàn)實的合法性或合理性，并由此強烈反抗并希望停止思想、觀念、概念對現(xiàn)實的統(tǒng)治。施蒂納甚至把黑格爾意義上的思想的統(tǒng)治形容為思想的“最極端的強暴行為”“最高暴政和專制”。他明確指出：“現(xiàn)實、物質(zhì)世界與思想是完全相適應的……這一切給黑格爾體系……加上了最客觀的名稱。然而這恰恰只是思想的最極端的強暴行為，思想的最高暴政和專制，精神的勝利，隨之是哲學的勝利?！盵5]80按照施蒂納的邏輯分析，無論是精神的勝利還是哲學的勝利，都意味著思想、觀念、概念最終發(fā)展成為“圣物”，現(xiàn)實的人“將被迫按照這些概念法規(guī)生活”[5]105，失去自主性和獨立性。因此，思想、觀念和概念等意識產(chǎn)物是現(xiàn)實的人的真正枷鎖和一切不幸的根源。這實際上揭示了黑格爾哲學思想或文化的霸權。羅伯特·C.塔克甚至由此把黑格爾的精神辯證法理解為具有侵略性的“極權主義”或“擴張主義”。德國哲學的批判家們都認識到了思想對人的統(tǒng)治和奴役。他們之間的區(qū)別僅在于兩點：一是提出的解放人的方法的不同，如費爾巴哈提出用“符合人的本質(zhì)”的新思想“代替”統(tǒng)治人的舊思想，鮑威爾主張“批判地”對待當前占統(tǒng)治地位的思想，施蒂納則建議從頭腦中徹底“拋棄”那些統(tǒng)治人的思想。二是對當時統(tǒng)治現(xiàn)實的具體思想觀念的認定不同。青年黑格爾派認為，在當時的德國，宗教觀念對現(xiàn)實發(fā)揮著“文化領導權”功能。所以，整個德國的哲學批判都聚焦于宗教觀念批判，并確信這種批判是“使世界消除一切災難的絕對救世主”[1]514。但是馬克思早就明確指出，對宗教的批判只是對苦難塵世批判的“胚芽”，僅僅依靠或停留于宗教批判并不能真正消除現(xiàn)實世界的苦難。這表明青年黑格爾派的純粹理論批判的方式并不能徹底解決現(xiàn)實的矛盾。那么，青年黑格爾派為什么對宗教觀念批判這種純粹理論批判的力量充滿“絕對”的自信？馬克思又依據(jù)什么堅決否定這種批判力量的絕對性？這里所涉及的一個關鍵問題就是意識及其產(chǎn)物的獨立性、第一性問題。青年黑格爾派相信思想世界統(tǒng)治現(xiàn)實世界，顛倒思想與現(xiàn)實的關系，其中一個根本原因是把精神、意識看作人的本質(zhì)，并由此把意識及其產(chǎn)物思想當成具有獨立化外觀、第一性的東西。施蒂納從思想的、精神的方面考察歷史，把迄今為止的歷史僅僅理解為“精神的人的歷史”，就是建立在這種邏輯預設之上。馬克思則通過破解“意識之謎”否定了這種邏輯預設的真理性，解構(gòu)了思想的獨立性、第一性，進而論證了青年黑格爾派顛倒思想與現(xiàn)實關系的錯誤所在。這一解構(gòu)的邏輯展開包括如下方面。

第一，從意識產(chǎn)生的條件來看，意識一開始就與物質(zhì)生產(chǎn)實踐糾纏在一起，意識是物質(zhì)生產(chǎn)實踐的產(chǎn)物。在考察歷史關系時，馬克思寫道：“只有現(xiàn)在，在我們已經(jīng)考察了原初的歷史的關系的四個因素、四個方面之后，我們才發(fā)現(xiàn)：人還具有‘意識’。”[1]533這里所說的“四個因素、四個方面”分別指人類的物質(zhì)生活的生產(chǎn)、需要的生產(chǎn)、社會關系的生產(chǎn)、生命的生產(chǎn)。考察這四類生產(chǎn)活動“之后”才發(fā)現(xiàn)人“還”具有意識，充分說明意識的產(chǎn)生與發(fā)展都是以這些物質(zhì)性生產(chǎn)活動為基礎的。這也表明意識不是超歷史的、非歷史的，青年黑格爾派所謂的超時空的永恒不變的思想是不存在的。

第二，從生產(chǎn)意識的主體來看，現(xiàn)實的人是自己的意識的生產(chǎn)者。馬克思特別強調(diào)，現(xiàn)實的人不同于想象出來的、設想出來的人，其現(xiàn)實性的突出表現(xiàn)是他們從事一定的生產(chǎn)活動并受一定的社會生產(chǎn)條件的制約。這意在表明，生產(chǎn)意識的主體首先是作為實踐主體存在的。意識是現(xiàn)實的人的意識，但現(xiàn)實的人不是因為有意識才成為人。馬克思明確指出，“這些個人把自己和動物區(qū)別開來的第一個歷史行動不在于他們有思想，而在于他們開始生產(chǎn)自己的生活資料。”[1]519這就否定了唯心主義把意識看作有生命的個人、看作人的本質(zhì)的謬論，也否定了思想對理解人的本質(zhì)的優(yōu)先性。

第三，從意識的客觀內(nèi)容來看，意識“在任何時候都只能是被意識到了的存在”[1]525，這表明社會存在是社會意識的內(nèi)容之源，社會意識是對社會存在的反映。不管這種反映是現(xiàn)實的還是虛幻的，都決定于一定的社會存在。這一點也適用于青年黑格爾派的思想，他們的思想就來源于他們的社會存在，是其社會存在的反映和表達。馬克思認為，即使是人們頭腦中產(chǎn)生的“模糊幻象”，也是人們現(xiàn)實生活過程的反映或“必然升華物”[1]525。這樣，馬克思就解構(gòu)了哲學、道德、宗教、神學等思想形態(tài)的獨立性，也否定了其對物質(zhì)世界的事實與邏輯上的先在性。當然，青年黑格爾派是不知道這一點的。

第四，從表達意識的語言來看，語言是思想的直接現(xiàn)實，歸根結(jié)底產(chǎn)生于生產(chǎn)物質(zhì)生活的需要。馬克思特別分析了“哲學語言的秘密”：“哲學家們只要把自己的語言還原為它從中抽象出來的普通語言，就可以認清他們的語言是被歪曲了的現(xiàn)實世界的語言，就可以懂得，無論思想或語言都不能獨自組成特殊的王國，它們只是現(xiàn)實生活的表現(xiàn)?！盵2]525否定哲學語言具備變成獨立的王國或獨立的力量的可能性，也就對哲學語言的獨立性給予了否定。

總之，通過本體論批判，追溯意識產(chǎn)生的物質(zhì)條件，揭示意識活動的現(xiàn)實主體，剖析社會意識內(nèi)容的客觀來源，闡明哲學、宗教等具體意識形式或意識形態(tài)的物質(zhì)基礎，還原哲學語言和核心范疇的現(xiàn)實生活根基，馬克思賦予思想與現(xiàn)實的辯證關系以唯物主義基礎，解構(gòu)了思想、觀念、概念等各種不同的意識產(chǎn)物和宗教、哲學、道德等各種理論形式的獨立性、第一性。由此得出，思想并不是第一性的東西，并不具有獨立性的外觀，它總是建立在一定的現(xiàn)實存在的基礎之上。以此反觀青年黑格爾派的思想觀和現(xiàn)實觀，會發(fā)現(xiàn)思想、現(xiàn)實及其二者關系全部遭到思辨的歪曲、顛倒，最終使思想遠離了現(xiàn)實。馬克思形象地把施蒂納的《唯一者及其所有者》這本“圣書”比喻為“好像是按照朗福德的方法所煮出來的一碗淡而無味的雜碎湯”。之所以“淡而無味”，恰恰是因為沒有一點現(xiàn)實的內(nèi)容。離開現(xiàn)實內(nèi)容，思想就沒有了根與魂，因而會令人感到空泛無味、華而不實。

三、意識形態(tài)批判：批判的武器還是武器的批判？

青年黑格爾派為什么會顛倒思想與現(xiàn)實的關系？為什么要制造思想獨立化的假象？為什么始終擺脫不了思想霸權的統(tǒng)治？迷失于抽象思想霸權又會給實踐帶來什么樣的消極影響？根據(jù)馬克思的分析，這些問題的產(chǎn)生既有認識方面的局限，更有意識形態(tài)的考量。

從認識方面來看，青年黑格爾派混淆了思想與現(xiàn)實的界限。一個重要表現(xiàn)就是把關于現(xiàn)實問題的詞句等同于現(xiàn)實問題本身。馬克思在批判鮑威爾時指出，“黑格爾用以反映——以歪曲的形式反映——現(xiàn)實沖突的那種抽象的和神秘的詞句，在這個‘批判的’頭腦看來就是現(xiàn)實沖突本身。”[2]93在鮑威爾那里，一切真正現(xiàn)實的存在都非實有，真正的實有只是反映“非實有”的抽象詞句。他不僅把這些抽象詞句實體化，而且“錯誤地把思想、觀念、現(xiàn)存世界在思想上的獨立化了的表現(xiàn)當作這個現(xiàn)存世界的基礎”[2]93。施蒂納也把現(xiàn)實的思想表達當作現(xiàn)實本身。用馬克思的話說，在施蒂納那里，事物與表達事物的詞句、思想基本上“沒有什么區(qū)別”，即使有區(qū)別也只是毫無意義的“細微的區(qū)別”。這說明青年黑格爾派既不理解現(xiàn)實，也不理解表達現(xiàn)實的概念。正因如此，他們才會制造出“概念的神話”。這一神話“總是說明人對他們存在的基本條件，那種他們無力擺脫其后果的條件不理解。這種對對象本身的不理解，在思想上就表現(xiàn)為超驗的力量以神話的形式構(gòu)造現(xiàn)實，構(gòu)造對象之間的關系、人同對象之間的關系以及它們在歷史進程中的變化?！盵6]68-69

從意識形態(tài)方面來看，青年黑格爾派的哲學思想屬于馬克思所批判的“德意志意識形態(tài)”。對此，可以從三個方面來理解。

第一，青年黑格爾派顛倒意識與存在、思想與現(xiàn)實的關系，在一定意義上“順應”了統(tǒng)治階級利益的需要。當然，在青年黑格爾派那里，這種“順應”并不是“有意為之”，更多地是思想自身的內(nèi)在邏輯造成的。青年黑格爾派顛倒思想與現(xiàn)實的關系，相信思想對現(xiàn)實的統(tǒng)治，是沿襲了思辨哲學的傳統(tǒng)，特別是受到了黑格爾哲學的影響。而黑格爾哲學乃至整個德國古典哲學都是對現(xiàn)實政治的“適應”，受制并服務于現(xiàn)實資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。作為統(tǒng)治階級，資產(chǎn)階級需要借助理論、思想的力量，獲取、維護并鞏固自己對現(xiàn)實的統(tǒng)治。一般說來，普遍性是合法性、合理性的必要條件。試圖獲得統(tǒng)治地位的階級只有把自己的特殊利益提升為普遍利益，把特殊的東西描繪為普遍的東西，再把普遍的東西美化為占統(tǒng)治地位的東西，才能取得整個社會的認同，從而獲得統(tǒng)治的合法性、合理性，達到實現(xiàn)自己階級利益的目的。換句話說，只有把自己特殊的階級利益說成是社會全體成員的共同利益，即制造共同利益的幻想，并使這種幻想的共同利益獲得普遍利益的形式和意義而合法化，才能在社會上取得統(tǒng)治地位。由此，表達這一階級統(tǒng)治的思想也必然成為社會上占統(tǒng)治地位的思想。為此，需要借助“意識形態(tài)家”的“欺騙”和“分工”，使這些思想獨立化、客觀化、普遍化，扮演“歷史最高統(tǒng)治者”的角色。

第二，青年黑格爾派“以純思想批判代替反對現(xiàn)存制度的實際斗爭”，不但絲毫沒有觸動現(xiàn)存制度，反而是對現(xiàn)存制度及整個現(xiàn)實世界的一種辯護。按照青年黑格爾派的理論邏輯，既然思想統(tǒng)治現(xiàn)實，那么只要改變表達現(xiàn)實世界的思想，現(xiàn)實世界就一定會隨著改變。深入分析會發(fā)現(xiàn)，這種理解實際上隱含著兩重分裂。

一是思想與現(xiàn)實的分裂。無論是以鮑威爾和施蒂納為代表的青年黑格爾派，還是以馬克思為代表的歷史唯物主義者，都把“理論視為現(xiàn)實的自我認識”[6]66。但是，青年黑格爾派把這種“自我認識”等同于現(xiàn)實本身，進而使現(xiàn)實思想化、思想現(xiàn)實化，并最終使思想成為現(xiàn)實之上、之外的統(tǒng)治力量。這樣做的一個消極后果就是把對現(xiàn)實的觀念、思想、概念等“現(xiàn)實的影子”的斗爭等同于對現(xiàn)實本身的斗爭，從而不能真正改變現(xiàn)實。馬克思指出，這種斗爭實質(zhì)上是用另一種意識取代當前的意識。這“另一種”意識，在費爾巴哈那里是“人”的意識，在鮑威爾那里是“批判”的意識，在施蒂納那里則是“利己”的意識。從根本上說，就是通過一種新的解釋來承認現(xiàn)存的東西，而“絕不是反對現(xiàn)實的現(xiàn)存世界”[1]516。對青年黑格爾派來說，任何東西都不要丟掉，任何現(xiàn)實事物都不觸碰。由此，通過編造新的詞句不時發(fā)出煽動性聲音的青年黑格爾派卻是最保守的。

與之相反，馬克思辯證看待思想與現(xiàn)實的統(tǒng)一性。根據(jù)他的理解，思想與現(xiàn)實之間的關系是多重的。針對論敵，至少有三種關系是馬克思多次強調(diào)的，我們暫且將之概括為構(gòu)成關系、反映關系和基礎關系。簡要地說，構(gòu)成關系強調(diào)思想是現(xiàn)實的一部分，反映關系把思想看作對現(xiàn)實的反映，基礎關系則把現(xiàn)實理解為思想的根基。后兩種關系可以說是一體兩面，密不可分。由此，馬克思“總是把意識形態(tài)——包括哲學——當作具體的現(xiàn)實而不是空洞的幻想來對待的”[4]35。例如，馬克思在1843年致費爾巴哈的信中強調(diào)：“謝林的哲學就是哲學掩蓋下的普魯士政治。”[7]12在這個意義上，馬克思對青年黑格爾派思想的批判也是間接地批判德國的現(xiàn)實。

二是理論與實踐的分裂。思想與現(xiàn)實的分裂必然帶來理論與實踐的分裂。打著思想統(tǒng)治現(xiàn)實這面大旗的青年黑格爾派，必然采取理論的方式解決現(xiàn)實的矛盾。這里所說的“理論的方式”相對于實踐的方式，主要是指理論批判或精神批判的方式。馬克思批判德國的批判家們“只承認一個現(xiàn)實的需要——進行理論批判的需要”[7]15。被馬克思冠以“批判的批判”之名的青年黑格爾派所需要的理論批判，更多地指向?qū)碚摰呐?，對現(xiàn)實的批判也表現(xiàn)為對現(xiàn)實的理論表達的批判。鮑威爾、施蒂納等青年黑格爾分子執(zhí)著于思想、觀念、概念等意識產(chǎn)物的批判就是最好的證明。他們把批判視為唯一的反抗現(xiàn)實的斗爭工具，并無限夸大批判的作用。鮑威爾甚至認為，不僅“人是靠批判的行為才被創(chuàng)造的”，而且“人是靠批判的行為才獲得解放的”[2]105。對他而言，“批判”作為把理論運用于現(xiàn)實的活動，可以消滅思想、詞句和概念等意識產(chǎn)物，也可以改變、消滅現(xiàn)實。這也許就是他所謂的“真正理論的恐怖統(tǒng)治”的意義所在。但在馬克思看來，這種“真正理論的恐怖統(tǒng)治”不過是自欺欺人，因為思想、觀念等“不是可以通過精神的批判來消滅的……歷史的動力以及宗教、哲學和任何其他理論的動力是革命，而不是批判。”[1]544當然，馬克思并沒有完全否定批判之意，他們自己的理論也以批判見長，這從其著作標題或副標題大多帶有“批判”二字就可以看出來。馬克思只是不滿意青年黑格爾派僅僅停留于理論批判，而沒有進一步深入實踐批判。只有理論批判與實踐批判相統(tǒng)一，理論才能真正發(fā)揮改變現(xiàn)實的功能。革命本身就是實踐批判的重要形式，甚至可以說是最高形式。對當時的無產(chǎn)階級來說，革命是絕對必要的：革命是他們徹底推翻統(tǒng)治階級的唯一辦法，而且“只有在革命中才能拋掉自己身上的一切陳舊的骯臟東西，才能勝任重建社會的工作?！盵1]543

在馬克思那里，理論不是現(xiàn)實的全部，更不是實踐。因此，理論批判不能涵蓋整個現(xiàn)實批判，更不能代替實踐批判。青年黑格爾派的最大錯誤就是把理論批判視為真正的、唯一的、最高的批判，從而以理論批判代替了實踐批判。但是，離開實踐，純粹的理論批判本身沒有觸動思想、意識的力量，更不具備征服、改變現(xiàn)實的力量。例如，針對施蒂納關于青年在轉(zhuǎn)變成人過程中征服世界的謬論，馬克思批判地指出：“他所摧毀的只是‘青年’頭顱中的‘祖國’等等思想所具有的幻想的怪影般的形象；他根本還沒有觸及這些思想”[2]128。脫離實踐，即使他觸及思想，也不能實現(xiàn)什么，因為“思想要得到實現(xiàn)，就要有使用實踐力量的人?！盵1]320拋開實踐，絕對相信思想的力量，使青年黑格爾派思想家?guī)в锌照勌卣?，從馬克思對他們的一些稱謂中就可以看出，如“觀念的制造商”“片面的空談家”“理論家”“哲學宣講者”“意識形態(tài)家”等。這種空談特征使他們的“批判成了否定一切的空洞的概念游戲”[8]90。

第三，迷惑、誤導工人群眾放棄反抗資產(chǎn)階級統(tǒng)治的革命行動。這也是青年黑格爾派顛倒思想與現(xiàn)實關系必然導致的消極實踐效應。青年黑格爾派割裂思想與現(xiàn)實、理論與實踐的關系，絕對相信思想的力量，片面強調(diào)理論的批判，所以不關注、不重視作為實踐主體的工人群眾的力量，甚至迷惑、誤導他們放棄革命行動。比如，在《神圣家族》中，馬克思指出：“批判的批判教導工人們說，只要他們在思想上征服了資本這個范疇，他們也就消除了現(xiàn)實的資本?！盵1]274在《形態(tài)》中，馬克思從青年黑格爾派代表人物的理論邏輯出發(fā)，分析了他們對于如何消除無產(chǎn)階級的苦難而可能給出的方案。例如，費爾巴哈預設了存在與本質(zhì)同一，如果無產(chǎn)者的“存在”環(huán)境與其“本質(zhì)”規(guī)定不統(tǒng)一，只能說是一種“不可避免的不幸”，要“平心靜氣”地接受。施蒂納的方案是或者安心接受，或者用幻想的方式反抗。布魯諾則認為這種不幸之所以產(chǎn)生，在于無產(chǎn)者們沒有意識到它是“源于自己精神的精神”[1]550。這些方案，或是把無產(chǎn)者所遭受的苦難當作由先天本質(zhì)決定的必然存在，或?qū)⑵淇醋鳠o產(chǎn)階級精神構(gòu)造的虛幻的存在。前者具有宿命論色彩，后者具有觀念論特征，二者都有使無產(chǎn)階級放棄反抗資產(chǎn)階級統(tǒng)治的革命行動的危害。這說明青年黑格爾派不懂得革命性的實踐與實踐性的革命的意義。

總之，對青年黑格爾派來說，具有諷刺意味的是，看似“革命”的理論由于缺少實踐環(huán)節(jié)，最終達至的不過是關于革命對象之合法性的辯護；本是極力批判、否定的對象最終卻變成了頂禮膜拜的對象；叫囂借助“革命性”的批判推翻現(xiàn)存一切的批判者最后卻淪為“任何東西都不要丟掉”的最大的保守分子。馬克思形象地稱他們“自以為是狼、也被人們看成是狼的綿羊”。按照馬克思思想與現(xiàn)實、理論與實踐相統(tǒng)一的邏輯，要徹底克服青年黑格爾派的理論局限，解構(gòu)抽象思想的霸權，必須用現(xiàn)實的行動力改變德國“可悲”的現(xiàn)實狀況，也就是用武器的批判代替批判的武器。

四、反思與啟示

透過馬克思對青年黑格爾派顛倒理論與現(xiàn)實關系給予的三重批判，反思當前我國國內(nèi)的馬克思主義哲學研究，可以發(fā)現(xiàn)我們也在不同程度上存在著“抽象思想霸權”現(xiàn)象和理論與現(xiàn)實相脫節(jié)的問題。馬克思對青年黑格爾派顛倒思想與現(xiàn)實關系的批判，對當代中國的馬克思主義哲學研究、馬克思主義的中國化等問題具有重要的啟示意義。

當代中國馬克思主義哲學研究要實現(xiàn)系統(tǒng)創(chuàng)新，必須主動跳出囿于思想的“自我循環(huán)”或“內(nèi)循環(huán)”的有限創(chuàng)新模式。囿于思想的“自我循環(huán)”或“內(nèi)循環(huán)”是“抽象思想霸權”現(xiàn)象的典型表現(xiàn)，也是當前哲學創(chuàng)新乏力的主要瓶頸。所謂思想的“自我循環(huán)”或“內(nèi)循環(huán)”，是指對思想尤其是“他者”①思想的過度依賴與迷戀，即僅從純粹的思想出發(fā)進行哲學的學術命題或議題的創(chuàng)設、學術范疇或話語的創(chuàng)新和學術體系的轉(zhuǎn)換，而不是從社會現(xiàn)實本身中凝練、概括、提升出來。這種不是在社會現(xiàn)實土壤中生長出來的哲學理論雖然也有“新”意，但其創(chuàng)新力特別是原創(chuàng)性是十分有限的。更重要的是，這種從與“他者”思想對話中生成的“新”理論，由于割裂了思想邏輯與現(xiàn)實邏輯的關系，對“我們”身處其中的具體現(xiàn)實的解釋力、批判力、規(guī)范力也是非常有限的。這不僅與馬克思主義哲學的初衷、本性相違背，也不利于建立起我們自己的理論自信。馬克思哲學的批判力之所以強大、徹底，令對手感到害怕，一個很重要的原因在于他的核心哲學概念，如感性活動、實踐、現(xiàn)實的個人、分工、生產(chǎn)等植根于具體的社會現(xiàn)實。只有來自社會現(xiàn)實的概念以及由這些概念構(gòu)成的理論才能夠切中社會現(xiàn)實，因而彰顯出其他理論無法超越的巨大批判力。當然，馬克思哲學并不拒斥對“他者”尤其是“先輩”思想的借鑒，因為“每一個時代的哲學作為分工的一個特定的領域，都具有由它的先驅(qū)傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想材料作為前提?！盵9]612馬克思哲學反對的是把這些思想材料看作獨立于社會現(xiàn)實甚至對社會現(xiàn)實具有至上權力的觀點和做法。當代哲學要實現(xiàn)系統(tǒng)創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，也必須克服這種認識局限。

當代中國馬克思主義哲學研究要切中社會現(xiàn)實，必須建構(gòu)整體、有機的社會現(xiàn)實觀以及與之相適應的研究方法。按照馬克思哲學的觀點，首先，社會現(xiàn)實是一個具體的存在，而不是像青年黑格爾派那樣用思想建構(gòu)起來的抽象存在。其次，社會現(xiàn)實是一個有機的整體，包括經(jīng)濟、政治、道德、科學、哲學、生態(tài)等多種要素。正如西方學者阿塔利所言，馬克思是“第一個把世界作為政治、經(jīng)濟、科學和哲學的整體來理解的人”[10]11。認識社會現(xiàn)象的本質(zhì)，就是把握這些要素之間必然的、內(nèi)在的聯(lián)系。為此，需要全面而充分地占有各相關學科的材料。具體來說，不僅要占有哲學學科的材料，還要盡可能廣泛地占有政治經(jīng)濟學、社會學、人類學、歷史學、文化學、生態(tài)學、生物學等各個具體學科的材料。因此，“普遍全面性”是馬克思把握社會現(xiàn)實方法論的一個非常重要的特征。這種“普遍全面性”不同于傳統(tǒng)意義上的“跨學科”，而是對“所有學科的整合”。也因如此，馬克思對資本主義社會現(xiàn)實的研究呈現(xiàn)出如下特點：全面性而非片面性，具體性而非抽象性，立體化而非平面化，整體性而非碎片化，本質(zhì)性而非表層性。青年黑格爾派的思想家恰恰缺少這種研究方法，因此他們不能像馬克思那樣深入社會現(xiàn)實內(nèi)部，切中社會現(xiàn)實的內(nèi)在矛盾與發(fā)展規(guī)律。這啟示我們，當代中國馬克思主義哲學研究要跳出哲學思想封閉的“內(nèi)循環(huán)”，把握社會現(xiàn)實，必須自覺加強以現(xiàn)實問題為中心的哲學與自然科學、社會科學的整合。也就是說，哲學研究不能停留于跨學科的對話，還要在開放、深層對話的基礎上實現(xiàn)多學科研究成果的整合。這既是哲學把握社會現(xiàn)實的重要切入點，也是其理論創(chuàng)新的重要生長點。

當代中國馬克思主義哲學研究要實現(xiàn)思想力與行動力的統(tǒng)一，必須加強哲學思想與社會現(xiàn)實之間的實踐中介環(huán)節(jié)的建構(gòu)。在青年黑格爾派那里，思想力和行動力是分裂的，即思想批判和現(xiàn)實批判是相互脫節(jié)且軟弱無力的。造成這種分裂或脫節(jié)的一個重要原因是缺少實踐的中介環(huán)節(jié)，特別是缺少以實踐為中介的思想與現(xiàn)實的貫通、互動。這也是其始終無法擺脫直觀態(tài)度的根本原因。在馬克思實踐哲學的視域中，無論是社會現(xiàn)實還是反映社會現(xiàn)實的哲學思想，都是在人類具體的實踐中生成和發(fā)展的。實踐既是規(guī)范、推動社會現(xiàn)實和哲學思想演進的重要力量，也是檢驗二者是否統(tǒng)一的最終標準。如青年黑格爾派那樣，缺少以實踐為中介的思想與現(xiàn)實的互動，游離于現(xiàn)實之外的思想“內(nèi)循環(huán)”，其所激發(fā)出來的思想的創(chuàng)造力、解釋力、批判力和影響力都是十分有限的。哲學發(fā)展史已經(jīng)證明，不扎根于實踐的哲學思想根本不可能深刻把握社會現(xiàn)實，當然也就不可能具有強大的行動力。沒有行動力的思想則是無力的。不能走向?qū)嵺`，進而無法以之為中介把哲學與現(xiàn)實勾連起來，是當代中國馬克思主義哲學研究抓不住現(xiàn)實本質(zhì)的根本原因。要走出當前哲學研究偏離現(xiàn)實、思想統(tǒng)治現(xiàn)實的困境，首要選擇不是從傳統(tǒng)或西方“思想”中獲取哲學研究的議題或主題，而是自覺建構(gòu)以實踐為中介的理論與現(xiàn)實之間的互動關系。只有這樣，才有可能實現(xiàn)思想力與行動力的有機統(tǒng)一。

[注 釋]

①此處所說的對“他者”思想的過度依賴和迷戀，主要是指對西方哲學思想的依賴和迷戀。