李逢鈴

(福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州，350117)

商品拜物教批判雖然是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的重要組成內(nèi)容，但在以往的研究中它常常被簡單地歸結(jié)為一種意識形態(tài)批判。以往的這種看法忽視了政治經(jīng)濟學(xué)批判與意識形態(tài)批判，尤其是與觀念論意識形態(tài)批判間的差異，導(dǎo)致學(xué)界一方面將商品拜物教批判誤認為是馬克思早期意識形態(tài)批判的延續(xù)，進而忽視了前者對馬克思自身思想發(fā)展的意義；另一方面也遮蔽了商品拜物教的政治經(jīng)濟學(xué)批判價值，從而削弱了馬克思主義思想的當代意義。為此，我們有必要回歸文本，重新審視馬克思商品拜物教批判的理論性質(zhì)，以澄清相關(guān)爭論，進而挖掘其政治經(jīng)濟學(xué)批判的意義。

一、商品拜物教批判研究現(xiàn)狀審視

在以往的研究中人們發(fā)現(xiàn)，馬克思在《德意志意識形態(tài)》之后的政治經(jīng)濟學(xué)研究中很少使用“意識形態(tài)”這一概念。這似乎意味著馬克思的意識形態(tài)批判就止步于其早期的著作。為了彌補這一缺憾，一些學(xué)者試圖將馬克思《資本論》中的商品拜物教批判視為一種意識形態(tài)批判。在他們看來，商品拜物教批判是“一種新的意識形態(tài)批判形式”[1]，是“馬克思意識形態(tài)批判的理論新維度”[2]。他們認為，拜物教作為一種觀念或認識論問題應(yīng)隸屬意識形態(tài)范疇，所以自然商品拜物教批判是一種意識形態(tài)批判。也有學(xué)者將馬克思中后期的政治經(jīng)濟學(xué)研究視為一種意識形態(tài)批判，認為“馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判是其意識形態(tài)批判的延續(xù)和開辟的新維度”[3]。在這些學(xué)者眼中，商品拜物教是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家用以維護自身統(tǒng)治利益的意識形態(tài)工具，馬克思對它的批判就相當于對資本主義社會意識形態(tài)的批判。

雖然這些學(xué)者在一定程度上闡明了馬克思中后期政治經(jīng)濟學(xué)批判與早期意識形態(tài)批判之間的關(guān)聯(lián)，但他們沒有徹底區(qū)分兩者之間的差異。通過將商品拜物教批判視為一種意識形態(tài)批判，或視為對馬克思早期意識形態(tài)批判的延續(xù)，似乎能將馬克思的前后思想連續(xù)起來。他們認為這樣就可以反駁阿爾都塞的斷言——馬克思中后期的科學(xué)認識論與其早期的意識形態(tài)理論之間存在斷裂。但是這些學(xué)者反駁的效果是不明顯的，雖然阿爾都塞的看法有待商榷。這是因為，受當時復(fù)雜的思想背景的影響，阿爾都塞對意識形態(tài)這一概念的界定有其獨特性：一方面他是在認識論意義上使用意識形態(tài)概念，特別強調(diào)了馬克思早期的思想產(chǎn)生于諸如以人本主義或人道主義為特征的意識形態(tài)之中；另一方面他傾向于將意識形態(tài)理解為與人的意識無直接關(guān)聯(lián)的“表象形式”，特別是其晚年又將意識形態(tài)徹底唯物化，并極力反對將商品拜物教批判視為馬克思的意識形態(tài)理論[4]。

所以爭論的前提是如何理解“意識形態(tài)”這一概念。當我們認定商品拜物教批判延續(xù)了馬克思早期的意識形態(tài)批判時，首先要弄清楚“意識形態(tài)”的所指。為此，我們有必要回到馬克思早期的文本，特別是從《德意志意識形態(tài)》中把握馬克思對“意識形態(tài)”概念的闡釋。因為，這涉及上述爭論產(chǎn)生的直接原因，即在馬克思中后期的文本及思想闡述中為何很少使用意識形態(tài)這一概念。與此同時，只有這樣才能清楚《資本論》中的商品拜物教批判是否亦如上述學(xué)者所認為的那樣是屬于意識形態(tài)的批判。

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思闡明了意識形態(tài)所具有的三個本質(zhì)特征：其一，觀念性。在現(xiàn)代德國哲學(xué)家們的思想中，現(xiàn)實的人和世界實際上都是觀念的產(chǎn)物，所以馬克思認為“德國唯心主義和其他一切民族的意識形態(tài)沒有任何特殊的區(qū)別。后者也同樣認為世界是受觀念支配的，……”[5](510)也就是說，意識形態(tài)在本質(zhì)上是一種觀念，馬克思在此文本中對意識形態(tài)的批判其實是對停留于觀念領(lǐng)域作斗爭的現(xiàn)代德國哲學(xué)，尤其是青年黑格爾派思想的批判。其二，階級性。在馬克思看來，在階級社會中，占有物質(zhì)生產(chǎn)資料的統(tǒng)治階級支配著那個社會精神的生產(chǎn)，他們通過觀念來表達階級利益。基于這種階級利益，他們中的一些人成了意識形態(tài)家，編造“關(guān)于自身的幻想當作主要的謀生之道”[5](551)。例如，在資產(chǎn)階級統(tǒng)治時期，他們制造了自由、平等等概念。由此可見，意識形態(tài)并不是自然形成的，而是具有階級性，是一些人為了維護自身的階級利益而有意創(chuàng)造的。其三，普遍性。正是由于意識形態(tài)是統(tǒng)治階級為了實現(xiàn)自身利益而編造的，它往往會通過抽象概念的普遍性來表明自身的合理性，即“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理性的、有普遍意義的思想”[5](552)。所以，意識形態(tài)得以實現(xiàn)存在的重要條件是將特殊利益說成普遍利益以獲取大部分人的支持與認可。

可見，馬克思早期所理解的意識形態(tài)，主要是指那些出于階級利益而編造出的、具有普遍形式并帶有虛假或充滿幻想的思想觀念。因此，馬克思早期的意識形態(tài)批判主要是一種觀念性的意識形態(tài)批判。在直接意義上，這種觀念性意識形態(tài)的批判，特指馬克思對以青年黑格爾派為主要代表的德國哲學(xué)的批判。由于馬克思曾經(jīng)也是青年黑格爾派的一員，所以他此時的意識形態(tài)批判也潛藏著對自身過去停留于法哲學(xué)、宗教以及政治國家等思想觀念批判的批判，即“把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下”[6](593)。在引申意義上，這種觀念性意識形態(tài)的批判，是對整個現(xiàn)代德國觀念哲學(xué)的批判，因為青年黑格爾派的思想批判是源于普魯士的官方主流意識形態(tài)，即黑格爾的思想，而它所代表的是德國古典觀念哲學(xué)的集大成者。

很顯然，從這些具體批判的內(nèi)容來看，馬克思商品拜物教批判并不屬于這種意識形態(tài)批判。這也說明了馬克思早期與中后期的批判內(nèi)容或?qū)ο笥忻黠@的差異，所以試圖簡單地將商品拜物教批判理解為對馬克思早期意識形態(tài)批判的一種延續(xù)是不合理的。這種做法不僅不合理，還降低了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判，特別是商品拜物教批判在整個馬克思主義思想發(fā)展史中的重要理論意義。

當然，大多數(shù)學(xué)者是基于判定商品拜物教同上述意識形態(tài)具有相似的本質(zhì)特征，進而認為它是馬克思早期意識形態(tài)批判的新維度。這種類比論證的理由是：其一，由于商品拜物教是指人的關(guān)系被物的關(guān)系所掩蓋，這和意識形態(tài)一樣是用具有普遍性的觀念遮蔽現(xiàn)實個體的特殊利益；其二，由于商品拜物教是建立在商品交換同一性的基礎(chǔ)上，這和意識形態(tài)一樣具有普遍性；其三，由于商品拜物教是資本主義社會特有的現(xiàn)象，是庸俗經(jīng)濟學(xué)家用以實現(xiàn)自身統(tǒng)治利益的工具，這和意識形態(tài)一樣具有階級性。

然而，這些論證都是不夠嚴謹?shù)?。因為這種概念意義上的類比論證只能說明商品拜物教具有與馬克思早期意識形態(tài)概念同樣的特征，而不能直接證明商品拜物教就是一種意識形態(tài)。也就是說，在思維邏輯上A 雖然類似于B，但是在實踐中并不能推導(dǎo)出A 就等同于B。另外，這種類比論證帶有明顯先入為主的觀念色彩，即將馬克思早期意識形態(tài)批判潛在地視為一種先在的模式，并以此審視商品拜物教批判的性質(zhì)。尤其是加上“拜物教”這一具有強烈主觀意味的術(shù)語的引導(dǎo)，人們更容易將商品拜物教歸入意識形態(tài)范疇。對此，我們有必要在深入把握商品拜物教及其批判本真內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，再判定它是否是一種意識形態(tài)，以及這種批判是否屬于馬克思早期的意識形態(tài)批判。

二、文本語境中的商品拜物教批判及其理論性質(zhì)

在《資本論》德文第一版中，馬克思在闡述“簡單價值形式”關(guān)于等價形式的第四個特點，即“商品形式的拜物教在等價形式中比在相對價值形式中更為明顯”[7]時，提到了商品世界的“拜物教”概念。但從《資本論》德文第二版開始，馬克思不僅將原來只是作為附錄的“價值形式”內(nèi)容整合到討論商品的章節(jié)中，還將其中有關(guān)“拜物教”概念的文段調(diào)到了商品章最后獨立出來的第4 小節(jié)，即“商品的拜物教性質(zhì)及其秘密”之中。這種調(diào)整突出說明了商品拜物教與價值形式之間存在密切關(guān)系。這種關(guān)系不僅僅體現(xiàn)在價值形式 (相對價值形式和等價形式)上，更是體現(xiàn)在其動態(tài)發(fā)展過程中。馬克思正是通過論述價值形式動態(tài)的變化發(fā)展過程，呈現(xiàn)了商品背后隱藏的超感覺的價值對象性，進而讓人們意識到商品不是一種簡單的物質(zhì)性存在，而是“充滿形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”[8](88)。對此，馬克思指出了“商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質(zhì)反映成勞動產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動的社會關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會關(guān)系。由于這種轉(zhuǎn)換，勞動產(chǎn)品成了商品，成了可感覺而又超感覺的物或社會的物”[8](89)。為了更清楚地說明商品世界的這種關(guān)系，馬克思強調(diào)自己是從宗教世界中找了一個貼切的比喻，即“拜物教”。

可見，馬克思是為了說明商品及其生產(chǎn)過程中本真的社會勞動關(guān)系被物的關(guān)系所遮蔽的現(xiàn)象而使用了“拜物教”這一概念的。拜物教只是馬克思借用宗教世界的一個術(shù)語，用以說明商品及其生產(chǎn)所產(chǎn)生的結(jié)果。換言之，商品拜物教與宗教的拜物教只是類似，但不能等同。這兩者的區(qū)別在于，宗教意義上的拜物教純粹是在人的思想領(lǐng)域中形成的，其根源在于觀念本身的無知或恐懼；而商品的拜物教則是先形成于生產(chǎn)領(lǐng)域，爾后才被反映到人的意識之中，其根源在于生產(chǎn)者對人類社會物質(zhì)生產(chǎn)所自然形成的分工結(jié)果的不自覺或無意識。如科恩所言，“經(jīng)濟拜物教的力量的出現(xiàn)不是來自思想過程，而是來自生產(chǎn)過程。它產(chǎn)生于商品社會中組織生產(chǎn)的方式”[9]。正是由于人們沒有區(qū)分商品拜物教與宗教拜物教之間的不同，并受后者的影響，認為商品拜物教僅僅是一種觀念形式的存在，進而將它視為意識形態(tài)。因此，在這個意義上，我們不能簡單地將馬克思的商品拜物教批判視為一種觀念性的意識形態(tài)批判。

我們同時也要注意區(qū)分商品拜物教與價值形式間的關(guān)系。這種帶有虛幻形式的商品拜物教不是價值形式本身①，而是由價值形式所引起的。也就是說，商品拜物教是價值形式變化發(fā)展的結(jié)果。正如馬克思在文本中所指出的，“勞動產(chǎn)品一旦采取商品形式就具有謎一般的性質(zhì)究竟是從哪里來的呢？顯然是從這種形式本身來的?！盵8](89)這種價值形式既不是商品的使用價值，也不是商品價值規(guī)定的內(nèi)容；既不是某種觀念事實，也不是某種社會事實。但它卻是客觀存在著，并影響著商品的使用價值和價值，同時制約著由商品生產(chǎn)所形成的觀念與社會事實。正是由于它的非直觀性或隱匿性，索恩·雷特爾將之稱為“第二自然”，是商品交換中真實存在的“現(xiàn)實抽象”，為先天知識存在的可能提供了唯物主義基礎(chǔ)。雖然索恩·雷特爾的思想觀點有待討論，但他能啟發(fā)我們進一步思考：作為價值形式結(jié)果的商品拜物教何以是一種觀念事實。在他看來，商品經(jīng)過貨幣的中介作用，實現(xiàn)了從現(xiàn)實抽象轉(zhuǎn)變?yōu)樗季S抽象，使得“交換行為的物理性過渡到了這些人的思維抽象之上，并轉(zhuǎn)移到了其思維之中?！盵10]正如馬克思所說，“這種種形式恰好形成資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的各種范疇。對于這個歷史上一定的社會生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來說，這些范疇是有社會效力的、因而是客觀的思維形式。”[8](93)在此意義上，我們認為，商品拜物教作為價值形式的結(jié)果反映到社會意識中則是一種觀念事實，是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，特別是庸俗經(jīng)濟學(xué)家自覺或不自覺地用以辯護商品經(jīng)濟的意識形態(tài)。在此意義上，當馬克思的商品拜物教批判針對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的思想觀念時，不妨說是一種觀念性的意識形態(tài)批判。

但是，又如上述所言，商品拜物教除了與純粹思想或觀念領(lǐng)域的宗教拜物教不同，還因價值形式的影響而表現(xiàn)為一種經(jīng)濟事實或社會生產(chǎn)關(guān)系。馬克思在分析價值形式時，抓住了它的歷史發(fā)展過程：從簡單、偶然的價值形式到貨幣價值形式。價值交換過程中所體現(xiàn)的勞動社會關(guān)系也變得隱而不顯。商品拜物教就是對這個過程中所形成的隱而不顯結(jié)果的形象表達。價值形式的存在不僅有一個歷史發(fā)展的過程，而且它自身也要在交換過程中實現(xiàn)。正是由于價值形式體現(xiàn)為一個過程，所以它不能直接等同于商品拜物教。但是，要了解商品拜物教又不能脫離對價值形式的分析。作為一個過程，價值形式是勞動通過生產(chǎn)不同的產(chǎn)品，在特有社會條件下實現(xiàn)的某種交換過程。這一特定條件，在歷史發(fā)展中可能是偶然的，也可能是必然的，但最后都將會轉(zhuǎn)化為貨幣這一特定表現(xiàn)形式。在這一過程中，私人勞動轉(zhuǎn)化為社會勞動，“人類勞動的等同性，取得了勞動產(chǎn)品的等同的價值對象性這種物的形式；用勞動持續(xù)的時間來計算人類勞動力的耗費情況，取得了勞動產(chǎn)品的價值量的形式；最后，生產(chǎn)者的勞動的那些社會規(guī)定借以實現(xiàn)的 生產(chǎn)者關(guān)系，取得了勞動產(chǎn)品的社會關(guān)系的形式?！盵8](89)也就是說，當這一過程完成時，在其中所實際發(fā)生的一切人與人之間的勞動交換關(guān)系最后都呈現(xiàn)為商品或貨幣關(guān)系，而這就是商品拜物教。特別是在商品生產(chǎn)成為主導(dǎo)形式的資本主義社會里，這種實際發(fā)生的社會勞動關(guān)系更是被龐大的物質(zhì)所掩蓋。

因此，商品拜物教既是一種觀念的事實，也是一種生產(chǎn)的事實。在價值形式及其歷史變化發(fā)展的作用下，商品交換的社會性質(zhì)被逐漸抽象上升為主觀內(nèi)容，特別是在以價值為生產(chǎn)目的的資本主義社會中，最終形成了以自由、平等為核心的種種思想觀念。與此同時，勞動社會關(guān)系也逐漸從直接簡單明了到充滿神秘性，最終物化成以貨幣和資本為中心的資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系。所以，盧卡奇在分析馬克思商品拜物教時指出，“這種情況既發(fā)生在客觀方面，也發(fā)生在主觀方面”[11]。在客觀方面，形成了由不同的物以及彼此之間相互聯(lián)系所構(gòu)成的世界；在主觀方面，人的活動被客體化為一種商品。對此，我們還需要注意的是，商品拜物教首先是一種生產(chǎn)事實，爾后才是一種觀念事實。這是因為，只有在價值形式發(fā)展到一定階段，在商品及其生產(chǎn)成為一個社會結(jié)構(gòu)的普遍形式時，即在物與物之間的關(guān)系普遍化成掩蓋人與人之間的社會關(guān)系，或勞動社會關(guān)系不再簡單明了時，才最終形成資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家所提出的種種思想觀念。可以說，商品拜物教首先是一種社會歷史發(fā)展的客觀假象，爾后才是一種觀念假象。

綜上，我們不能簡單地將馬克思的商品拜物教批判視為一種意識形態(tài)批判，特別是觀念性的意識形態(tài)批判，因為它不足以表示商品拜物教批判的全部內(nèi)涵，反而遮蔽了它的根本意義，即研究“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”[8](8)。雖然商品拜物教批判也包含對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，特別是庸俗經(jīng)濟學(xué)家錯誤、虛假觀念的意識形態(tài)批判，但它卻隸屬于或根源于對資本主義生產(chǎn)事實的批判。所以，我們認為馬克思的商品拜物教批判是一種政治經(jīng)濟學(xué)批判。這種批判既針對資本主義社會的生產(chǎn)事實，也針對它觀念性意識形態(tài)。

三、商品拜物教之政治經(jīng)濟學(xué)批判的意義

觀念性的意識形態(tài)批判不能代替政治經(jīng)濟學(xué)批判，而政治經(jīng)濟學(xué)批判卻可以包含觀念性的意識形態(tài)批判。馬克思之所以從意識形態(tài)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)批判，是因為前者只是停留于批判的對象本身，或者只是在思想上對批判的對象進行批判，但是“法的關(guān)系正像國家形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18 世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求”[6](591)?；蛘哒f，在馬克思看來，政治經(jīng)濟學(xué)批判是對市民社會最為徹底的批判。這是因為政治經(jīng)濟學(xué)批判體現(xiàn)的是對社會物質(zhì)生活關(guān)系總和的批判，而觀念性的意識形態(tài)只是產(chǎn)生或隸屬于這些社會物質(zhì)生活關(guān)系。所以，馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的最終目的在于“揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運行規(guī)律”[8](10)，是以現(xiàn)代資本主義社會生產(chǎn)方式為批判對象，而這其中又涉及對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)，特別是庸俗經(jīng)濟學(xué)的批判。由此可見，它也批判了資本主義社會的觀念性意識形態(tài)。

馬克思的商品拜物教批判是一種政治經(jīng)濟學(xué)批判，它揭示了現(xiàn)代資本主義社會商品生產(chǎn)運行的神秘面紗，展示了資本主義社會生產(chǎn)的物化事實，同時也批判了資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)，特別是庸俗經(jīng)濟學(xué)家思想的錯誤與虛偽性。所以，如果只是簡單地將馬克思的商品拜物教批判視為早期意識形態(tài)批判的延續(xù)，那么我們在說明它意識形態(tài)批判意義的同時，遮蔽了其政治經(jīng)濟學(xué)批判的目的，進而削弱了馬克思商品拜物教批判理論的當代意義。為此，我們認為，馬克思主義從意識形態(tài)批判到政治經(jīng)濟學(xué)批判轉(zhuǎn)變的過程，是其對人類社會發(fā)展規(guī)律，特別是對資本主義社會不斷深入認識的過程。因此，深刻把握商品拜物教的政治經(jīng)濟學(xué)批判的意義，不僅對我們正確理解馬克思政治經(jīng)濟學(xué)，甚至對理解其整個思想的發(fā)展過程都具有重要價值。

其一，商品拜物教批判是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)超越以往政治經(jīng)濟學(xué)研究的重要理論生長點。馬克思對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的批判始于對商品的分析，因為商品是資本主義社會的經(jīng)濟細胞和財富。因此，馬克思對商品的獨特分析，自然也成為超越以往政治經(jīng)濟學(xué)的重要方面。當然，不可否認的是，馬克思也是在批判性反思以往政治經(jīng)濟學(xué)家，包括威廉· 配第、亞當· 斯密和大衛(wèi)·李嘉圖等關(guān)于商品理解②的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的理論超越。這種超越不在于馬克思發(fā)現(xiàn)了勞動時間與商品價值或價值量的內(nèi)在關(guān)系，而在于繼續(xù)追問為何要采取這種形式，即對價值形式的分析。古典政治經(jīng)濟學(xué)家將這種價值形式視為一種無關(guān)緊要的東西，并將注意力集中在爭論價值量上，所以他們不理解貨幣的本質(zhì)。由于他們不理解作為資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式最為抽象、一般的價值形式，自然也無法看到商品世界的拜物教性質(zhì)?！吧唐肥澜缇哂械陌菸锝绦再|(zhì)或勞動的社會規(guī)定所具有的物的外觀，使一部分經(jīng)濟學(xué)家迷惑到什么程度，也可以從關(guān)于自然在交換價值的形式中的作用所進行的枯燥無味的爭論中得到證明?！盵8](100)所以，從價值形式的分析中，馬克思看到了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家所無意識或有意識忽視的拜物教性質(zhì)。

也正是基于對這種神秘性質(zhì)的批判，馬克思開啟了對資本主義社會生產(chǎn)方式的歷史局限性與內(nèi)在本質(zhì)的認識。一方面，在馬克思看來，商品拜物教形成的重要前提是私人勞動要轉(zhuǎn)化為社會勞動。這種轉(zhuǎn)化形成了以交換價值為目的的商品生產(chǎn)、交換的世界。在這個世界中，人與人之間是相互分離的，個體勞動的生產(chǎn)很大程度上受外在客觀力量(市場規(guī)律)的支配。面對這種客觀力量，再加上資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，個體勞動者便逐漸陷入危機之中。另一方面，馬克思的商品拜物教批判揭示了資本主義社會在物質(zhì)生產(chǎn)外殼之下隱匿著人與人之間的真實關(guān)系，為進一步認識貨幣和資本拜物教提供了理論基礎(chǔ)。貨幣是價值形式的體現(xiàn)，其本質(zhì)是固定充當一般等價物，是商品拜物教更為耀眼和明顯的謎。而資本特別是生息資本，則是拜物教最顯眼的表現(xiàn)形式。但是，無論是作為“商品中的上帝”的貨幣，還是“無概念式”自行增殖的資本，其內(nèi)在本質(zhì)與商品拜物教批判所揭示的人與人之間關(guān)系被物與物之間關(guān)系所掩蓋的內(nèi)容都具有一致性。正如馬克思之后對資本概念的理解，即“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系”[12](922)?？梢哉f，馬克思商品拜物教批判為進一步揭示資本主義社會生產(chǎn)的剝削本質(zhì)提供了科學(xué)方法和正確方向。

其二，商品拜物教批判是馬克思唯物史觀在其政治經(jīng)濟學(xué)批判中的具體運用與完善成熟的重要體現(xiàn)。商品拜物教的批判本身就體現(xiàn)了馬克思對資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式，特別是生產(chǎn)關(guān)系的認識。這種生產(chǎn)及其關(guān)系在現(xiàn)實中以物的對等交換關(guān)系為表現(xiàn)形式，其本質(zhì)卻是將一切都轉(zhuǎn)化為同等抽象的一般人類勞動，即形成了普遍以價值獲得為根本目的的生產(chǎn)形式。這種批判也體現(xiàn)了唯物史觀從對一般性人類社會發(fā)展規(guī)律的把握轉(zhuǎn)向?qū)μ囟òl(fā)展階段社會形式的具體分析。與此同時，馬克思通過對價值形式演變歷史的分析，揭示了商品拜物教產(chǎn)生的根源。這也說明了只有在商品生產(chǎn)成為普遍形式的資本主義社會中，商品拜物教才有存在的可能。也正是由于商品拜物教的這種性質(zhì)，揭示了資本主義社會生產(chǎn)過程中潛在的矛盾。此外，商品拜物教批判本身也包含了對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的批判——批判了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，特別是那些庸俗經(jīng)濟學(xué)家為了維護自身利益而制造的陳詞濫調(diào)或虛假辯詞。與馬克思早期的意識形態(tài)批判相比，商品拜物教批判更為徹底地追溯了資產(chǎn)階級意識形態(tài)產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)。

當然，唯物史觀也是通過馬克思對商品拜物教的批判而得以完善和成熟的。馬克思在批判商品拜物教之后，就將這種批判運用于對人類社會不同發(fā)展階段的分析。在文本中，馬克思通過對魯濱遜漂流故事的改造，分別論述了原始社會、封建社會、資本主義社會以及共產(chǎn)主義社會在勞動社會關(guān)系上的體現(xiàn)與差異。在馬克思看來，無論是在原始社會、封建社會，還是共產(chǎn)主義社會，勞動的社會關(guān)系沒有被披上物的外殼，始終體現(xiàn)的是不同勞動或生產(chǎn)者之間的實際關(guān)系，即在生產(chǎn)者看來他們之間的關(guān)系是直接的、簡單明了的，雖然前兩者是以明顯的奴役或剝削關(guān)系呈現(xiàn)的。而在資本主義社會中，這種勞動的社會關(guān)系就是以拜物教的形式呈現(xiàn)，人們處于抽象的統(tǒng)治之下，勞動社會關(guān)系被披上了一層神秘的面紗?！爸挥挟斏鐣钸^程即物質(zhì)生產(chǎn)過程的形態(tài)，作為自由聯(lián)合的人的產(chǎn)物，處于人的有意識有計劃的控制之下的時候，它才會把自己的神秘的紗幕揭掉?！盵8](97)也就是說，當商品拜物教的性質(zhì)隨著社會不斷向前發(fā)展而消失之時，即是共產(chǎn)主義社會到來之時。在這個意義上，我們也可以說商品拜物教其實是資本主義社會的某種歷史邊界。因此，馬克思對商品拜物教的批判，使唯物史觀在對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的把握上更加完善和成熟。

其三，馬克思商品拜物教批判理論仍然是我們今天審視現(xiàn)代社會政治經(jīng)濟發(fā)展的重要視角。從盧卡奇③開始，馬克思的商品拜物教批判理論就逐漸被運用到對現(xiàn)代社會的批判之中。例如，阿多諾、德波、鮑德里亞和齊澤克就通過借用馬克思商品拜物教批判理論，分別從抽象同一性、圖像景觀、符號消費以及結(jié)構(gòu)性誤認等方面展開對現(xiàn)代社會的審視。他們都傾向于從意識形態(tài)的角度來理解或運用商品拜物教批判，都抓住了商品拜物教所具有的幻象性。在他們看來，這種依附于商品之上的抽象或“無意識”的意識形態(tài)，顯然已成為資產(chǎn)階級在現(xiàn)代社會實現(xiàn)全面統(tǒng)治的隱形工具。這些學(xué)者指出了資產(chǎn)階級統(tǒng)治在意識形態(tài)或文化層面的體現(xiàn)，也擴展了拜物教對現(xiàn)代商品世界及其生產(chǎn)發(fā)展不同維度的新理解。可以說，這些思想家對商品拜物教的新解讀或運用，對于我們更加全面地認識資本主義社會及其發(fā)展狀況具有重要的啟發(fā)意義。

但是，我們不能僅在商品拜物教的意識形態(tài)層面上理解或批判現(xiàn)代資本主義社會。雖然我們在觀念上已經(jīng)認識了這種拜物教的存在或“無意識”意識形態(tài)的統(tǒng)治，但“它決沒有消除勞動的社會性質(zhì)的物的外觀”[8](91)。也就是說，這些左翼思想家對現(xiàn)代社會的意識形態(tài)批判并沒有觸及造成這些現(xiàn)象的根本原因，即物質(zhì)生產(chǎn)方式。面對這種現(xiàn)象，他們大多是為了批判而批判，頂多是在觀念或文化方面采取一種策略行動，例如德波的試圖使生活藝術(shù)化的情景主義。對此，我們應(yīng)該要認識和發(fā)揮商品拜物教在政治經(jīng)濟學(xué)批判上的重要意義。這種批判指向了拜物教產(chǎn)生的根源，即生產(chǎn)資料與勞動者相分離而導(dǎo)致私人勞動只能被當作等同的人類勞動而發(fā)生關(guān)系。這表明，我們在全面推進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)過程中要重視生產(chǎn)資料所有制的問題，即堅持公有制的主體地位不動搖。這是保證我們在生產(chǎn)過程中所發(fā)生的人與人，以及人與自然之間能形成較為簡單明了的關(guān)系，而不是被外在盲目的力量所控制。當然，由于社會歷史條件的限制，我們現(xiàn)階段還無法達到完全自由聯(lián)合的程度。正如馬克思強調(diào)要完全消除這種物質(zhì)的外觀，“需要有一定的社會物質(zhì)基礎(chǔ)或一系列物質(zhì)生存條件”[8](97)。這也是當前我們?nèi)孕枰獔远ǖ厝嫱七M社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要理論依據(jù)。所以，面對現(xiàn)代商品生產(chǎn)所形成的拜物教問題，我們需要回歸政治經(jīng)濟學(xué)批判，在遵循社會歷史發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，朝著實現(xiàn)勞動者與生產(chǎn)資料全面結(jié)合的方向鞏固物質(zhì)基礎(chǔ)或提升勞動條件。

四、結(jié)語

通過重新認識馬克思商品拜物教批判的理論定位，我們可以看到馬克思后期政治經(jīng)濟學(xué)批判與早期意識形態(tài)批判之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種聯(lián)系或一致性體現(xiàn)在堅持對資產(chǎn)階級虛假性意識形態(tài)的批判；這種差異體現(xiàn)在政治經(jīng)濟學(xué)批判不是單純地對觀念的批判，而是深入到客觀事實的批判。同時，這種客觀事實不是一般意義上的，而是具體到現(xiàn)代資本主義社會的生產(chǎn)過程中的。所以，從早期意識形態(tài)的批判轉(zhuǎn)變?yōu)橹泻笃趯φ谓?jīng)濟學(xué)的批判，不僅僅是馬克思對唯物史觀的運用，也是對唯物史觀的具體深化和完善。

與此同時，通過對這個論題的思考，我們不僅澄清了馬克思對商品拜物教的政治經(jīng)濟學(xué)批判性質(zhì)，也更好地理解了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的獨特性。馬克思對商品拜物教的具體論述雖然主要集中在《資本論》第一卷，但是其觀點是貫穿他的整個政治經(jīng)濟學(xué)批判過程的。通過上文的分析可知，商品拜物教不僅僅是一種觀念事實，更是一種客觀事實。這種事實產(chǎn)生的原因在于個體勞動與社會勞動之間存在矛盾。馬克思后來詳細地考察了資本的生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)，其目的也是為了揭示這種矛盾。特別是在對一般利潤率下降規(guī)律的論述中，馬克思清楚地展示了資本主義社會生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾及其產(chǎn)生的危機。在對這一矛盾深入闡述的過程中，馬克思完整地呈現(xiàn)了商品拜物教在現(xiàn)代資本主義社會生產(chǎn)過程中的深化發(fā)展。在流通領(lǐng)域，貨幣作為商品交換中介的普遍性掩蓋了其特殊性。當勞動力作為一種商品，以工資形式呈現(xiàn)時，“貨幣關(guān)系掩蓋了雇傭工人的無代價勞動”[8](619)。在資本的生產(chǎn)過程中，商品的拜物教最終體現(xiàn)為資本的拜物教，例如在《資本論》第三卷中馬克思指出，生息資本使“資本的神秘化取得了最顯眼的形式”[12](442)。簡言之，馬克思的商品拜物教批判體現(xiàn)了其政治經(jīng)濟學(xué)的獨特性：不僅看到了生產(chǎn)的物質(zhì)性，還關(guān)注了生產(chǎn)的社會關(guān)系性。這是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)區(qū)別于以往政治經(jīng)濟學(xué)，并以政治經(jīng)濟學(xué)“批判”命名自己學(xué)說的重要緣由。

注釋：

① 有學(xué)者認為，馬克思的商品拜物教批判是對價值形式分析的結(jié)果。筆者比較贊同這種觀點。但是，該學(xué)者關(guān)于馬克思商品拜物教批判不是對某種“事實”批判的觀點則有待商榷。因為，他潛在地將馬克思的商品拜物教批判等同于價值形式分析。其實，這兩者是因果關(guān)系，前者是果，后者是因。也就是說，馬克思對資本主義商品生產(chǎn)所形成的拜物教這一事實或現(xiàn)象的批判是通過對商品價值形式的分析得出的。這并不像該學(xué)者在文中所論證的那樣，即通過對《資本論》德文第一版和第二版關(guān)于價值形式內(nèi)容調(diào)整的推理，認定商品拜物教批判是對一般等價形式分析的延續(xù)，進而認為商品拜物教批判不是對資本主義社會某種“事實”的指認，而是形式的分析。參見吳猛.價值形式：馬克思商品拜物教批判的理論定位[J].北京：中國社會科學(xué)，2020(4)：27-45.

② 馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判 第一分冊》的商品章中專門用1 小節(jié)論述了“關(guān)于商品分析的歷史”。在其中，他客觀評述了包括配第、斯密和李嘉圖在內(nèi)的七位古典政治經(jīng)濟學(xué)重要代表人物關(guān)于商品的理解，肯定了他們對勞動或勞動時間與商品價值的內(nèi)在關(guān)系的揭示，但也批判了他們沒有正確區(qū)分不同勞動與價值、交換價值與價值等概念之間的差異。參見馬克思恩格斯全集:第31卷[M].北京：人民出版社,1998：445-457.

③ 盧卡奇雖然正確地指出了商品拜物教作為資本主義社會特有現(xiàn)象在客觀與主觀方面的體現(xiàn)，但由于受時代環(huán)境及韋伯合理性思想的影響，其側(cè)重于從主觀方面闡述拜物教，進而指認階級意識的物化現(xiàn)象，目的是為了重新喚醒無產(chǎn)階級革命的主體意識。