高樹平

近年來關于馬克思倫理思想的研究取得了許多成果，這些成果也充分反映了馬克思倫理思想研究的理論意義和實踐價值。但同時，對馬克思倫理思想的理解、認識和判斷上仍然存在著許多爭議。譬如馬克思究竟有沒有倫理思想？如果馬克思有倫理思想，那么他的倫理思想屬于何種研究范式？他的倫理思想涉及哪些核心問題？如何回應關于馬克思倫理思想研究存在的諸多爭議？這些都是從事馬克思倫理思想研究的學者必須直面的問題。

一、關于馬克思倫理思想的合法性問題

馬克思倫理思想合法性問題的核心就是馬克思是否建構了自己的倫理學體系，或者馬克思究竟有沒有倫理思想。這個問題是馬克思倫理思想研究的原點問題，它不僅關乎可否對馬克思的思想進行倫理維度或道德層面的挖掘和研究，更關乎其研究之路“能走多遠”。

目前學界圍繞馬克思倫理思想的合法性問題大致形成了如下幾種觀點：

(一)馬克思否定道德論和馬克思道德矛盾論

“馬克思否定道德論”和“馬克思道德矛盾論”這兩種觀點有些類似，但也有明顯區(qū)別。“馬克思否定道德論”的觀點相對激進，它明確認為馬克思拒絕信仰任何形式的道德，強烈反對道德說教和道德批判，認為它們不能作為推動無產(chǎn)階級革命運動的手段。這種觀點以羅伯特·塔克和艾倫·伍德為代表。前者明確指出：“‘科學社會主義’……本質(zhì)上是思想的科學體系……馬克思主義的道德內(nèi)容……被認為是不存在的?！盵1]后者同樣認為，馬克思公開并且極端地反對道德，因為在馬克思看來，信仰道德和信仰上帝沒有任何區(qū)別，二者都是以幻想為基礎。此外，他們還試圖從馬克思的經(jīng)典著作中尋找相關的詞句來佐證馬克思是否定道德的，他們認為這樣更有說服力。譬如“共產(chǎn)主義者根本不進行任何道德說教……不向人們提出道德上的要求”[2]，“共產(chǎn)主義要廢除永恒真理，它要廢除宗教、道德，而不是加以革新”[3]等論斷就被用來佐證馬克思否定道德。

相較于“馬克思否定道德論”，“馬克思道德矛盾論”相對溫和，它認為馬克思的道德觀自身是矛盾的或者似是而非的。具體來說，他們雖然承認馬克思有自己的倫理假設和道德命題，但同時又認為馬克思道德判斷的標準在不同階級和社會中存在明顯的異質(zhì)性，因而是一種沒有“客觀性”的道德理論。理查德·米勒認為，馬克思雖然“提出要為他人利益做出自我犧牲的行為準則……同時，馬克思也經(jīng)常明確地攻擊道德和基本的道德觀念”[4]。史蒂文·盧克斯指出：“傳統(tǒng)馬克思主義的道德觀事實上是似是而非的矛盾的：一種彼此存在表面上的矛盾或至少是對立的態(tài)度的混合?！盵5]他們試圖以馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義為理據(jù)，認為道德作為上層建筑是不同社會經(jīng)濟發(fā)展階段特定生產(chǎn)方式及其社會關系的產(chǎn)物，因而道德具有鮮明的從屬性，不能對道德做出譴責和頌揚。但是盧克斯認為，馬克思道德觀的矛盾是可以化解的，最簡單的做法就是用“法權道德”和“解放道德”這兩個概念來概括馬克思對道德問題的不同看法?！胺嗟赖隆本褪谴蛑窭娴钠焯枺瑢嵸|(zhì)充當著維護剝削階級利益工具的道德，這正是馬克思所批判的道德；“解放道德”就是馬克思所憧憬的未來共產(chǎn)主義社會的道德，它以人的解放和自由全面發(fā)展為價值圭臬，這是馬克思所肯定的道德。

其實，通過梳理這些紛雜的理論頭緒不難發(fā)現(xiàn)，無論是“馬克思否定道德論”還是“馬克思道德矛盾論”，二者都使用了“分析的方法”來對待馬克思恩格斯的文本。“分析的方法”固然有它解析闡釋問題的獨特視角，但是從本質(zhì)上看，它不僅拒斥辯證思維，也反對整體主義思維。首先，“分析的方法”強調(diào)“抽象”原則。這里的“抽象”指的是對理論命題進行“懸置化”或模式化地論證，用在分析馬克思道德觀上就是將馬克思的道德觀置于已有的哲學范式或體系之中對其進行分析和研究，忽視了馬克思道德觀生成的理論基礎和社會環(huán)境。其次，“分析的方法”側重“微觀基礎”。這里的“微觀”指的是馬克思道德觀中的一般概念和一般命題，而這些概念和命題在以往馬克思主義者看來是無須論證或不證自明的。研究的目的在于探究馬克思道德觀更為原初的或更為基本的原理。但是囿于“抽象”原則，分析馬克思主義學派的學者“通常從自利或自我配置的角度來做說明”[6]，這就導致“不同的分析馬克思主義哲學家的著述在內(nèi)容上很少有共同點。在實踐中，某一作者的主張都會受到別的作者的挑戰(zhàn)”[6]，最終使得馬克思的道德理論經(jīng)過“分析”之后變得五花八門。最后，“分析的方法”打著“去教條化研究”的旗號，實際上是排斥對馬克思經(jīng)典著作的深度理解或還原閱讀。這就意味著“分析的方法”幾乎很少停留在對馬克思的思想進行“忠實”詮釋的層面上，即他們并不關心馬克思實際上寫了什么或者說了什么，特別是忽視馬克思思想的整體性和連續(xù)性。因為在馬克思的整個文本中，的確存在理論上的罅隙或轉(zhuǎn)變，“分析的方法”正是抓住馬克思的這一“小辮子”，試圖通過既定哲學范式的“非教條式”研究，構建前后一致的馬克思主義理論。如此一來，其理論構筑是經(jīng)不起推敲和斟酌的。正如G.A.科恩所說的，“分析的馬克思主義的動力首先不是去修正而是去辯護繼承下來的理論……當使繼承下來的理論達到分析的批評標準時，它就改變了。這已經(jīng)意味著馬克思主義的很多論點已被拋棄……而被拋棄的論點在理智的良心中不能再保留了……這是一種不能接受的代價”[7]。

(二)馬克思贊成道德論

與“馬克思否定道德論”和“馬克思道德矛盾論”的觀點迥然不同，“馬克思贊成道德論”的觀點鮮明地采用了語境主義、道德社會學等理論為馬克思的道德理論作辯解，凱·尼爾森的觀點是有代表性的。他提出：“歷史唯物主義明確承諾一種語境主義，而不是相對主義或主觀主義。它并不排斥關于道德進步的信念。”[8]根據(jù)尼爾森的觀點，要想對馬克思的道德理論進行科學的解讀，那就要結合歷史唯物主義；此外，也要區(qū)別于傳統(tǒng)道德形而上學，避免從本體論和認識論的角度界定馬克思道德理論是什么以及道德判斷的標準問題，而要著重從道德社會學的角度來探討道德在階級社會中的社會功能是什么。這樣就不會陷入道德相對主義的泥淖之中。尼爾森將這種基于道德的社會學功能來解釋馬克思道德理論的模式定義為“道德語境主義”?！暗赖乱髱缀鹾翢o例外地隨語境而發(fā)生較大程度的改變……對或錯、善或惡，在相當大的程度下是由客觀情境決定的……因此，語境主義絕非任何形式的相對主義……對或錯主要是由人們具有的需求決定的，是由他們能在其中發(fā)現(xiàn)自我的客觀情境決定的?！盵8]。尼爾森對馬克思道德理論予以道德語境主義解釋所強調(diào)的是道德與“人們的需要”和“客觀情形”的關聯(lián)性。尼爾森還認為，道德原則的正確性“從時間t1到t2到t3存在著合理的進步……在其他情況保持不變的條件下，他們經(jīng)歷這種發(fā)展要比停留在時間t1上更好。這展示了一種道德的理解，一種觀察事物的道德方式；這種方式不是相對主義的，而是語境主義的，它同歷史唯物主義相一致”[8]。

G.A.科恩在《卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護》中用“功能解釋”模式來為歷史唯物主義做辯護，這與尼爾森的“道德語境主義”有契合之處。所謂“功能解釋”是指解釋對事物來說是功能性的，實際上就是基于“結果的傾向”或“因果解釋形式”來解釋事物、詮釋問題。抽象地理解“功能解釋”，即要素β在因果關系上依賴于要素α，并且要與要素α相適應，這就是強調(diào)要素α的首要性；但是要素α本身在因果關系上同時依賴于要素β，因為存在某個歷史階段，要素β影響要素α的發(fā)展。那么這就存在一個疑問：要素β是不是同樣具有首要性？如果按照要素α首要性的論證方式，要素β也是同樣具有首要性的。我們對上述邏輯進一步簡化，即彼此相互作用的兩個要素是否都具有首要性？這里的“首要性”實際上就是關乎本體論或形而上學的探討?！暗赖抡Z境主義”就是基于上述邏輯闡發(fā)道德的社會學功能，于是就無視了道德的本體論或形而上學，即道德是否具有首要性，或者何種要素充當?shù)赖碌氖滓?。這個問題是語境主義者無法解答的，因為畢竟他們只關注道德對社會的作用，而無法像馬克思的歷史唯物主義一樣，深入剖析道德賴以產(chǎn)生的社會經(jīng)濟根基，正確理解道德的物質(zhì)規(guī)定性，其道德理論也不可避免地存在偏頗之處。

(三)馬克思道德革命論

“馬克思道德革命論”認為馬克思通過創(chuàng)立歷史唯物主義實現(xiàn)了人類倫理思想史上的一次偉大變革。這種觀點是國內(nèi)大多數(shù)學者持有的觀點，其鮮明的特色就在于不是像分析馬克思主義那樣孤立地碎片化地談論道德問題，而是特別強調(diào)馬克思主義倫理思想的歷史唯物主義基礎。如果說歷史唯物主義是馬克思的偉大創(chuàng)造，那么建立在歷史唯物主義基礎之上的馬克思的倫理思想當然具有革命的意義。

因為馬克思不再沿襲西方近代各倫理學流派的致思理路和價值立場，即他不是從抽象的人性預設出發(fā)，不是脫離人的現(xiàn)實生存境遇來尋求普遍的道德原則，不是抽象地來探討義務和法權，而是另辟蹊徑，立足于對資本主義私有制的深刻批判，著眼于通過無產(chǎn)階級革命來實現(xiàn)人的解放，表現(xiàn)出鮮明的理論特征和實踐品格，這也是馬克思進行道德批判和道德觀建構的出發(fā)點和價值導向。具體來說，馬克思的歷史唯物主義關注“現(xiàn)實的人”和“人的發(fā)展的歷史”，他不僅重視研究和考察“現(xiàn)實的人”的存在發(fā)展的物質(zhì)條件和經(jīng)濟基礎，也注重分析和把握“人的發(fā)展的歷史”的復雜要素的內(nèi)在關聯(lián)和內(nèi)在邏輯，從而把歷史看作有規(guī)律的發(fā)展過程。這就為人們思考道德問題提供了宏大的歷史場域，即基于歷史客觀發(fā)展的連續(xù)性、統(tǒng)一性和規(guī)律性來考察道德問題。進一步來說，馬克思就是將“現(xiàn)實的人”作為“人的發(fā)展的歷史”的主體，通過人的實踐活動生成了歷史并推動它不斷前進；而“人的發(fā)展的歷史”在不斷前進的過程中，也塑造著“現(xiàn)實的人”的本質(zhì)并使之趨于完善。因此，道德具有了鮮明的歷史性。只有將道德置于現(xiàn)實的而不是抽象的、虛構的歷史發(fā)展過程中才能夠把握道德的起源、演變、功能和發(fā)展目標等一系列問題。

黑格爾說過：“因為歷史里面有意義的成分，就是對‘普遍’的關系和聯(lián)系?？匆娏诉@個‘普遍’，也就是認識了它的意義?！盵9]而“馬克思否定道德論”“馬克思道德矛盾論”以及“馬克思贊成道德論”的語境主義正是忽視了馬克思道德理論的歷史維度，無視馬克思道德理論的內(nèi)部普遍聯(lián)系，肢解了馬克思道德理論的整體性。因此，考察馬克思究竟有沒有倫理思想，絕對不能僅僅抓取馬克思文本中關于道德表述的片言只語。只有立足于歷史唯物主義的宏觀視域，才能深刻理解馬克思倫理思想的革命意義。

二、關于馬克思倫理思想研究的范式問題

“范式”是托馬斯·庫恩在其所著《科學革命的結構》中提出的，其中以及后來庫恩對“范式”的延續(xù)解讀，都認為“范式”反映了一個“科學共同體”基于共同的認知框架和價值標準而成為一個研究范例或者探索領域。目前學界存在著套用“功利主義”“義務論”以及“德性論”三種范式對馬克思倫理思想進行研究的現(xiàn)象。

(一)馬克思倫理思想研究的功利主義范式

依據(jù)功利主義范式來對馬克思倫理思想進行研究有以下兩點原因：第一，英美分析馬克思主義學派借助“分析的方法”，以“去教條化”的方式來重構馬克思的思想。第二，當代功利主義理論不斷被完善而變得更加精致。譬如羅爾斯重新厘定“善”和“應當”的關系，理查德·布蘭特提出規(guī)則功利主義，拉塞爾·哈丁提出制度功利主義等。這些理論依據(jù)對功利主義范式的擴展而把馬克思的倫理思想囿于其中，認為馬克思采用了功利主義的論證方式，或認為馬克思得出了功利主義的道德判斷，或者直接地說馬克思是一名功利主義者。

將馬克思倫理思想界定為功利主義范式能否成立，關鍵在于回答馬克思的倫理思想是如何體現(xiàn)功利主義的后果原則的。在馬克思的文本中，馬克思在揭露和批判資本主義剝削本質(zhì)的同時，表達著對無產(chǎn)階級的同情和憐憫。馬克思對未來共產(chǎn)主義社會的溢美之詞也傳達了他對共產(chǎn)主義社會無限向往的情愫。這些都可以佐證馬克思的倫理思想具有明顯的功利主義傾向。譬如阿爾弗雷德·施密特從否定資本主義的方面認為：“馬克思的唯物主義首先關心從這個世界上消除饑餓和痛苦的可能性問題。馬克思和古代的倫理學唯物主義者們一樣，都有幸福主義的基調(diào)。”[10]亞丁·沙夫從肯定共產(chǎn)主義的方面認為，馬克思主義的理論可以被視為一種通過改造社會關系、清除社會障礙去創(chuàng)造幸福生活的“社會幸福論”，開啟了超越古典功利主義以量化行為后果為依據(jù)的新的功利主義解釋路徑[11]。無論是否定資本主義還是肯定共產(chǎn)主義，馬克思似乎都在向人們揭示流溢著福祉的社會應該是何種樣貌。

德里克·艾倫亦對馬克思的倫理思想予以現(xiàn)代功利主義的論證，這主要體現(xiàn)在以下兩個方面。第一，道德主體具有不偏不倚性。功利主義者認為，道德的首要價值在于滿足任何人的任何欲求，體現(xiàn)行為者中立的道德立場。這就要求我們把每一位道德主體僅僅看作是一個人，不能對其進行階級屬性的框定和群體種族的劃分。如此一來，馬克思倡導的共產(chǎn)主義社會的道德目標就是滿足無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的每一位個體的幸福需求。第二，對道德主體自我實現(xiàn)的理解。功利主義的立論基點是個體實現(xiàn)其自身的發(fā)展在道德上具有正當性。這就意味著人的自我實現(xiàn)就是要追求維持自身生存和發(fā)展的“是”，而非尋覓符合人之本質(zhì)的“應該”。因此，艾倫特別強調(diào)，人的自我實現(xiàn)絕對不是強迫個體進行不同于維持生存的高級活動。那么馬克思是在何種意義上理解人的自我實現(xiàn)呢？艾倫認為，馬克思沒有從先驗人性預設的角度探討人的本質(zhì)應該是什么，而是通過歷史的分析，從人類個體出發(fā)，提出人的自我實現(xiàn)表現(xiàn)為個體偏好的實現(xiàn)。

(二)馬克思倫理思想研究的義務論范式

喬治·布倫克特同樣基于道德主體的范圍和道德主體的自我實現(xiàn)兩個論點，將馬克思的倫理思想框定為“混合義務論”，以此回應艾倫對馬克思倫理思想的功利主義論證。

首先，布倫克特堅持認為馬克思倫理思想的主體就是無產(chǎn)階級。譬如在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思基于無產(chǎn)階級全面異化的狀態(tài)，認為無產(chǎn)階級有理由也有能力通過發(fā)動人的解放的革命來消滅私有制；在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思更是旗幟鮮明地提出：“整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級?！盵12]因此，在布倫克特看來，艾倫認為馬克思也對資產(chǎn)階級的利益進行道德考量是一件“匪夷所思”的事情，馬克思倫理思想的主體根本不存在不偏不倚性。此外，布倫克特還從“個體”和“人”的關系角度分析馬克思對功利主義的批判。布倫克特分析，因為馬克思堅持“人的本質(zhì)……在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和”[3]，所以他批判功利主義者所實現(xiàn)的利益是市民社會的、私利性的個體利益，而不是社會性的個體利益。在這個意義上，馬克思倫理思想的價值訴求不是實現(xiàn)所有個體利益總和的最大化，而是構建一種具有社會性或共同性的行為方式和生活方式。而這就是典型的義務論的看法。

再者，布倫克特認為道德主體的自我實現(xiàn)，即“人之為人”的本質(zhì)的實現(xiàn)，關鍵在于充分發(fā)展個體自身在道德上的正當性。“人之為人”不是實現(xiàn)功利主義所認為的行為結果和目的的滿足，而是在于人的行為(或行為過程)以及人與他人的關系彰顯出道德性。譬如在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思講到：“……人對世界的關系是一種人的關系，那么你就只能用愛來交換愛，只能用信任來交換信任……你對人和對自然界的一切關系，都必須是你的現(xiàn)實的個人生活的、與你的意志的對象相符合的特定表現(xiàn)?！盵13]在《資本論》中，馬克思認為自由王國是在必然王國的彼岸，自由王國是“作為目的本身的人類能力的發(fā)展”。因此布倫克特認為，馬克思的這些表達都暗含著義務論的傾向。當然，馬克思在其著述中也的確關注著人們行為的后果，對人們的需要和利益也有著切實的道德考量。譬如在《關于林木盜竊法的辯論》中，馬克思堅定地站在農(nóng)民的立場上，譴責了普魯士政府赤裸裸地損害農(nóng)民最低限度的利益，這是馬克思第一次越出精神領域來探討世俗世界的物質(zhì)利益問題。由此，布倫克特認為馬克思不是一位純粹的功利主義者，而是一位摻雜著功利主義思想的混合義務論者。

(三)馬克思倫理思想研究的德性論范式

英美分析馬克思主義陣營的學者除了用功利主義和義務論的范式來解讀馬克思倫理思想外，還試圖回歸古希臘哲學傳統(tǒng)，將亞里士多德的德性論范式運用到對馬克思倫理思想的重構之中。在亞里士多德的倫理體系中，本質(zhì)主義、道德目的以及倫理共同體思想是三位一體的，它們共同引導人們過一種符合人的內(nèi)在目的性或人的本質(zhì)屬性的幸福生活，這就是所謂的亞里士多德的“功能論證”，而這一理論也在馬克思的倫理思想中得到了體現(xiàn)。這就是王爾德所說的：“古希臘倫理哲學中的本質(zhì)主義、目的論和正義這三個要素深刻地影響了馬克思對資本主義的分析和批判?！盵14]

麥金太爾在《馬克思主義：一種解釋》中也指出，馬克思在批判和超越資本主義社會異化勞動的基礎之上，對人的本質(zhì)以及人的生存問題做了豐富的理論闡釋。他認為追求自由全面的發(fā)展是人之為人的固有本性，人之發(fā)展的終極目標就是將這個本性歸還給人。此時麥金太爾還沒有將馬克思的思想界定為亞里士多德的德性論范式，只是其中的解讀暗含著亞里士多德的目的論傾向。之后麥金太爾發(fā)表了《道德荒原筆記》，首次明確地闡發(fā)了亞里士多德式的馬克思主義。其中，麥金太爾不僅認為道德要借助欲望才能得以證明和表達，并且道德可以引導欲望來彌合自由主義式的道德和欲望之間的斷裂。“麥金太爾……先用人的本質(zhì)概念統(tǒng)一了道德(我應該)和欲望(我要)；再把人的本質(zhì)的實現(xiàn)放置于歷史過程之中，從而實現(xiàn)了歷史觀與道德觀的統(tǒng)一；最終……提供了一種系統(tǒng)嚴密的亞里士多德式馬克思主義的哲學證明?！盵15]在麥金太爾看來，上述道德的解釋方式正是源于古希臘哲學傳統(tǒng)的亞里士多德哲學。

薩默維爾在《價值問題和馬克思主義社會理論》中，首先闡明了亞里士多德對價值、倫理以及幸福的觀點與馬克思的思想是契合的。也就是馬克思贊同“倫理學必定是一種關于人如何獲得幸福的理論……幸福是什么以及人如何獲得幸福的理論……依賴于他的需要、愿望和發(fā)展?jié)撃堋腋５墨@得主要依靠兩件事情：一是人的理智的全面發(fā)展以及運用，二是建立一種社會，它的制度能夠有意識地與人類幸福最大化的獲得相吻合”[16]。不難發(fā)現(xiàn)，薩默維爾是從人的需要、愿望以及發(fā)展?jié)撃軐︸R克思倫理思想進行基本的價值評判的。

納賽爾提出：“馬克思對資本主義的批判牢固地根植于本質(zhì)主義傳統(tǒng)……馬克思運用的推理方法，就是‘功能論證’的推理方法，這種方法可以在《尼各馬可倫理學》中找到它的純粹形式……馬克思的社會批判理論中毫無疑問地有倫理成分，它建立在……某種人的概念之上，是衡量和批判人的當前存在的標準?！盵17]于是納賽爾聚焦于《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，贊同馬克思對資本主義私有制的批判，因為私有制使工人的勞動發(fā)生異化，他們無法實現(xiàn)自身的本質(zhì)力量，他們的生命活動淪為資產(chǎn)階級謀求經(jīng)濟利益的工具。這就暗含著人只有實現(xiàn)其自身的功能，人在道德上才是“善”的或者“幸?！钡?。

功利主義的根本原則是強調(diào)行為的后果，即將人與人的關系“物質(zhì)化”和“量化”，優(yōu)先注重增進個體的幸福和快樂。將馬克思的倫理思想界定為功利主義范式，就會將馬克思的倫理思想“庸俗化”，就會推導出馬克思是將自私自利的個體當作人的標準形態(tài)，這顯然是不符合馬克思倫理思想的價值立場的。同樣，義務論強調(diào)道德主體的自我實現(xiàn)，德性論則側重人的本質(zhì)的自我生成。雖然二者都在圍繞“人”展開研究和探討，但都無視了人的歷史性和社會性存在，即脫離客觀的歷史條件和社會環(huán)境去抽象地探討人的道德義務和道德行為以及人的品質(zhì)和秉性，這都不足以對人進行科學地詮釋。因為人之主體的自我實現(xiàn)和人之本質(zhì)的自我生成原本就是歷史發(fā)展和社會交往的產(chǎn)物，游離于社會和歷史之外的道德理論只能是虛構的。不僅如此，納賽爾、薩默維爾等認為，對馬克思的倫理思想進行功利主義和義務論的解讀會導致馬克思的思想有著自由主義和個人主義之嫌，而這也動搖了馬克思思想中的反現(xiàn)代性立場。此外，“范式”反映了一種相對穩(wěn)定的結構，但并不意味著它是封閉的；并且倫理學作為研究人的學科，始終是開放的，始終是向人的生活敞開的。以功利主義、義務論或者德性論的范式模塑馬克思的倫理思想，就是將其封閉在既定的思維范式之中，窒息了馬克思倫理思想的生命力。所以，“在研究馬克思主義倫理思想時不能隨意地套用任何一種現(xiàn)成的西方倫理學范式……馬克思倫理思想的科學性和現(xiàn)實指導意義……是由其自身的特質(zhì)所決定的”[18]。

三、關于馬克思倫理思想的“部門化”研究

“部門化”原是管理學的一個概念，指將整個組織管理系統(tǒng)分解成若干個相互依存的基本管理單位，將性質(zhì)相同或相近的工作歸并到一起集中處理，明確規(guī)定它們之間橫向聯(lián)系的基本要求，使組織結構分工合理、職責分明，有效地達到組織管理系統(tǒng)的目標。馬克思倫理思想的部門化研究指的是研究者在忽視馬克思文本的客觀現(xiàn)實背景及其思想整體性的前提下，以現(xiàn)代倫理學的話語體系來對馬克思的倫理思想進行再解讀，以獲得關于馬克思道德理論的“新認識”。其突出表現(xiàn)就是給馬克思倫理思想硬性地貼上各種部門倫理學的標簽，使對同一文本的解讀都呈現(xiàn)出各種不同的倫理學理論維度。如對馬克思的《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的研究就呈現(xiàn)出若干倫理學論題——經(jīng)濟倫理思想、政治倫理思想、生命倫理思想、環(huán)境倫理思想、婚姻家庭倫理思想等等。

任何思想都是一定時代的產(chǎn)物。馬克思倫理思想的部門化分布映射出當今的“微倫理學”特征。這是因為科學技術的不斷發(fā)展推動著社會分工的日趨深化，整個社會系統(tǒng)被“肢解”成眾多單一的領域，它們彼此重疊和交叉，使領域之間的界限再次模糊起來。模糊地帶就有存在“道德空場”的可能性，也就存在道德實踐的可錯性，人們通往價值世界的道路就會變得昏暗不清。“倫理學必須在有關人類的認識中有其根據(jù)，它能使我們說，某些生活方式符合我們的本性，另一些則與之背離。在此意義上，倫理理論一般來說可以被視為有關人類自我實現(xiàn)的理論?！盵19]即對人的自我實現(xiàn)予以價值引領是倫理學合法性存在的支點，而這得益于倫理道德得以傳承和維護的、具有普遍性和相對穩(wěn)定性的學理根基。其中，馬克思的道德理論在經(jīng)歷了時代和歷史的檢驗之后，已然成為引導人們通往自由之路的科學理論。因此，在“微時代”的背景之下，馬克思倫理思想的研究出現(xiàn)部門化的特征也可被理解為是一件不可避免的事情。

但值得注意的是，這種“部門化”研究的基本操作是研究者夸大了詮釋馬克思經(jīng)典的權能，把馬克思的文本當作倫理學理論的百科全書，“只要研究者需要，盡可以從中獲得各種倫理思想的源頭啟示”[20]。如此一來，研究者就是完全無視馬克思倫理思想的原生時代背景及其理論基礎，將其“手段化”和“工具化”，因而也就離馬克思倫理思想太遠了。

四、結論

在關于馬克思倫理思想研究的問題上，由于馬克思自身思想的豐富性和其旺盛的生命力，存在一些理論分歧是難以避免的。但是無論如何，我們必須堅持從馬克思的文本出發(fā)，結合歷史發(fā)展和現(xiàn)實需要來分析把握馬克思倫理思想的實質(zhì)，不能離開馬克思的文本任意發(fā)揮，不能用馬克思反對的東西來解讀馬克思?；诖?，如下這幾個問題是需要認真思考的。

(一)關于研究倫理道德問題的邏輯起點

馬克思的倫理思想與西方倫理學理論的區(qū)別，首先體現(xiàn)在思考倫理道德的邏輯前提或起點有本質(zhì)上的不同?！拔鞣絺鹘y(tǒng)倫理學的基本理論模式是：倫理學理論得以可能的前提是一個形而上學支點，對于這個形而上學支點的不同詮釋決定了各倫理學理論形態(tài)的差別”[21]，即西方傳統(tǒng)的倫理學慣于從先驗的人性預設出發(fā)去探討倫理道德問題，將抽象的、片面的、沒有社會規(guī)定性的人作為論證道德問題的出發(fā)點。而馬克思是“從人的現(xiàn)實需要、現(xiàn)實活動、現(xiàn)實交往出發(fā)來考察道德的起源、發(fā)展和演變規(guī)律的，這是馬克思倫理思想的一大特色”[18]。正如馬克思所說的，“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”[3]，“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活……因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且，這是……一切歷史的基本條件”[3]。因此，人是歷史發(fā)展的起點，也是研究道德問題的邏輯起點。道德不是凌駕于人們現(xiàn)實生活之上通過抽象的理性思辨構建起來的，而是基于人的物質(zhì)生產(chǎn)實踐建立起來的。馬克思的道德理論真正關乎“現(xiàn)實的人”，而非關乎上帝；其理論本質(zhì)的核心是作為社會意識形態(tài)的道德，而非神秘且虛幻的宗教；其理論的作用在于按照人們的實際存在和應當狀況來認識和調(diào)節(jié)人們之間的關系，而非按照“上帝要求的人”和德意志國家塑造的“模范人”來審視和約束人們之間的關系。

(二)關于倫理道德發(fā)展演變的規(guī)律

關于道德發(fā)展演變的規(guī)律，西方大部分倫理學家都承認道德是不斷變化的，是具有不同的歷史類型的。但對道德發(fā)展演變的性質(zhì)和方向，以及不同時期道德的內(nèi)容和形式，他們眾說紛紜。例如弗蘭西斯·培根認為道德可以通過人們對自然的認識而不斷發(fā)展；盧梭指出人類的文明越是進步，人類的道德就越會墮落，只有回到自然質(zhì)樸的社會，道德才能重新趨于完善；黑格爾則是把倫理道德看作絕對理念現(xiàn)實化進程中的一種體現(xiàn)，將倫理道德置于精神歷史的發(fā)展過程中進行考察。而馬克思是從社會存在和社會意識的辯證關系原理出發(fā)，將道德作為具有意識形態(tài)屬性的思想意識，認為道德的產(chǎn)生取決于人的現(xiàn)實需要、現(xiàn)實活動和現(xiàn)實交往，因而處于從屬地位，會隨著人的現(xiàn)實需要、現(xiàn)實活動和現(xiàn)實交往的發(fā)展而革新。正如馬克思所贊同的，“我們拒絕想把任何道德教條當做永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強加給我們的一切無理要求……相反，我們斷定，一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物……在道德方面也和人類認識的所有其他部門一樣，總的說是有過進步的。但是我們還沒有越出階級的道德”[22]。因此，馬克思對道德發(fā)展演變規(guī)律的思索，沒有游離于社會生活之外，是“在社會發(fā)展的洪流中來探尋倫理道德發(fā)展演變的規(guī)律性及其功能限度”[18]，注重分析和思考道德發(fā)展演變的內(nèi)在因素和必然條件，充分體現(xiàn)出馬克思思考道德問題的廣闊視野，以此為人們指明實現(xiàn)自由全面發(fā)展的目標和方向。

(三)關于倫理道德的價值取向

馬克思畢生都站在無產(chǎn)階級的立場上，渴望建立自由人的聯(lián)合體以實現(xiàn)每個人自由全面的發(fā)展，探討人通往自由的道路。這也是馬克思倫理思想的根本價值目標，并且這個價值目標貫穿于馬克思倫理思想的始終。“從早期帶有濃厚啟蒙色彩的倫理思想闡發(fā)到對現(xiàn)實利益問題的關注、對市民社會的解剖、對資產(chǎn)階級政治革命所造成的人的生存二重化的批判，再到尋找到人類解放的承擔者，并把個人的全面發(fā)展確立為應當追求的終極價值目標，這一過程就是馬克思倫理思想發(fā)展演化的基本思路?！盵23]那么如何實現(xiàn)這個價值目標？馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中指出，只有無產(chǎn)階級通過解放自身進而解放全人類才能實現(xiàn)這個目標，因為他們“集全社會的苦難于一身”。但是我們需要重新審視無產(chǎn)階級的這一使命，縱使無產(chǎn)階級有充分的理由和足夠的力量來承擔人類解放的使命，但這是否為歷史必然性的體現(xiàn)？對這一問題，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中做出了解答，即馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義，把現(xiàn)實的個人看作歷史的起點，把生產(chǎn)力和交往形式的矛盾運動看作推動歷史前進的動力，這就從根本上區(qū)別于傳統(tǒng)哲學通過理性的思辨構建人類歷史的思想?；跉v史唯物主義的基本原理，馬克思論證了資本主義產(chǎn)生和滅亡的必然性，證明了無產(chǎn)階級的產(chǎn)生及其異化勞動也是遵循著歷史發(fā)展的必然規(guī)律。因此，無產(chǎn)階級通過革命的形式推翻資本主義社會、建立共產(chǎn)主義社會、構建自由人的聯(lián)合體、實現(xiàn)人的全面發(fā)展也就同樣符合歷史發(fā)展的必然趨勢。至此，馬克思倫理思想的價值目標也就不是通過觀念虛構和理性思辨設定的，它的價值意義和實現(xiàn)條件具備客觀的現(xiàn)實基礎。

(四)關于研究倫理道德問題的基本方法

馬克思倫理思想的價值目標是在共產(chǎn)主義社會中實現(xiàn)每個人自由全面的發(fā)展。馬克思拒絕從先驗的人性預設出發(fā)，他基于資本主義的社會現(xiàn)實，“把倫理道德置于歷史發(fā)展和社會運行的廣闊背景下來分析其產(chǎn)生、發(fā)展的過程及其功能，反對抽象地孤立地研究倫理道德問題”[20]。所謂綜合性的研究方法實則就是辯證法，它在馬克思的話語體系中發(fā)揮著舉足輕重的作用。正如伯特爾·奧爾曼在《辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟》中所說的，“馬克思的所有理論是靠他的辯證的觀點及其范疇創(chuàng)立的，而且只有掌握了辯證法，這些理論才能被恰當?shù)乩斫?、評價和應用”[24]。至于馬克思如何運用辯證法來分析倫理道德問題，那就是考察基于勞動實踐構建的人與自然以及人與社會的現(xiàn)實關系。這就區(qū)別于以往倫理學家濾除了現(xiàn)實的利益矛盾、階級對立和人的具體生存境遇等現(xiàn)實性因素，抽象地考察沒有歷史和現(xiàn)實規(guī)定性的人的本質(zhì)、人的自由等價值訴求的做法。換言之，馬克思是通過研究“關系”來分析倫理道德問題的。因此，“關系”在馬克思的思想中是一個至關重要的元素，我們甚至可以認為馬克思研究任何“事物”都是將其當作“關系”來考察，因為“關系”本身的意義就已經(jīng)被擴展到可以包括相關聯(lián)的東西。如此一來，分析倫理道德問題就需要考察與之相關的社會經(jīng)濟基礎、階級斗爭和文化傳統(tǒng)等因素，而這些因素只能在人的社會歷史進程中被挖掘。