于秋陽(yáng) 王 倩 顏 鑫

一 引 言

自2018 年11 月習(xí)近平總書(shū)記提出將長(zhǎng)三角區(qū)域一體化發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略以來(lái)，長(zhǎng)三角的發(fā)展肩負(fù)起重大歷史使命，區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)的融合與高質(zhì)量發(fā)展也向縱深方向不斷推進(jìn)。一方面，從長(zhǎng)三角的文旅產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)來(lái)看，起步于1992 年建立的長(zhǎng)三角15 個(gè)城市經(jīng)濟(jì)協(xié)作辦主任聯(lián)席會(huì)議制度，長(zhǎng)三角區(qū)域旅游合作與一體化發(fā)展具有長(zhǎng)期理論準(zhǔn)備和區(qū)域?qū)嵺`積累，文旅產(chǎn)業(yè)已逐步成長(zhǎng)為引領(lǐng)長(zhǎng)三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)的強(qiáng)勁領(lǐng)域之一。另一方面，從文旅融合的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，文化和旅游產(chǎn)業(yè)具有極強(qiáng)的共生性和互補(bǔ)性。2018 年以來(lái)全國(guó)文旅融合的體制改革和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐加速推進(jìn)，“宜融則融，能融盡融”的文旅產(chǎn)業(yè)開(kāi)始形成更強(qiáng)的業(yè)態(tài)關(guān)聯(lián)性和市場(chǎng)輻射力。整體來(lái)看，在國(guó)家政策的帶動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)下，作為我國(guó)最大的城市群和世界級(jí)城市群之一，長(zhǎng)三角城市群旅游產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)近年來(lái)都有了較快增長(zhǎng)，產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的環(huán)境不斷優(yōu)化，但同時(shí)地區(qū)間仍存在兩大產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度、水平上的差異。因此，為進(jìn)一步助推長(zhǎng)三角區(qū)域一體化的高質(zhì)量發(fā)展，更好滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的美好生活向往，必須厘清以城市群為代表的長(zhǎng)三角區(qū)域文旅融合發(fā)展進(jìn)程中暴露出的不平衡、不充分的深層矛盾，著力破解區(qū)域文旅融合的要素配置瓶頸和區(qū)域協(xié)同政策難題，以推動(dòng)長(zhǎng)三角文旅產(chǎn)業(yè)供給的不斷優(yōu)化。

國(guó)家政策層面逐步推進(jìn)文旅融合的實(shí)踐為學(xué)術(shù)界提出了相應(yīng)的理論命題?；谫Y源視角，文旅融合是文化資源的旅游化開(kāi)發(fā)，文化成為旅游的靈魂，旅游成為文化傳播的載體（于光遠(yuǎn)，1986）?；诋a(chǎn)品視角，文旅融合是一個(gè)文化資源逐步實(shí)現(xiàn)可參觀性生產(chǎn)、產(chǎn)品化的過(guò)程（張朝枝等，2020）?；诋a(chǎn)業(yè)視角，文旅融合是旅游產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)之間互相交叉、互相滲透，最后形成一種新產(chǎn)業(yè)的過(guò)程（程錦等，2011）。因此，文旅融合并不是兩者之間簡(jiǎn)單的疊加，而是文化與旅游的資源、產(chǎn)品以及產(chǎn)業(yè)之間的有機(jī)整合（張春香等，2007）。當(dāng)前針對(duì)文旅融合的研究?jī)?nèi)容主要聚焦于四個(gè)方面。一是文旅融合影響效應(yīng)的研究，主要包括以保護(hù)傳統(tǒng)文化、推動(dòng)文化交流與傳播為主要的社會(huì)效應(yīng)（Hjalager, 2009）和以提升旅游目的地形象和吸引力、增加當(dāng)?shù)芈糜问杖霝橹鞯慕?jīng)濟(jì)效應(yīng)（李文秀等，2012；Bellini, et al, 2017）。二是融合模式和路徑的研究，已有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)下存有文化和旅游的資源融合、產(chǎn)品融合、產(chǎn)業(yè)融合三種主要模式（鐘聲宏，2000；Brown, et al, 2000；田志奇，2019），而針對(duì)不同的文旅融合模式要因地制宜采取不同的發(fā)展路徑，如在資源融合模式引導(dǎo)下應(yīng)選取體驗(yàn)型、創(chuàng)造型的融合路徑（傅才武，2020）。三是影響因素的研究，學(xué)者發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（Zimmerhackel, et al, 2019）、市場(chǎng)環(huán)境（Azmi ＆ Ismail，2016；Mould, 2008）、基礎(chǔ)設(shè)施（馬鑫藝，2020）、科技創(chuàng)新（Hacklin, et al,2010；于秋陽(yáng)等，2012）以及人才儲(chǔ)備（吳麗等，2021）等因素對(duì)文旅融合都會(huì)產(chǎn)生影響。四是融合政策體系設(shè)計(jì)的相關(guān)研究，包括文旅融合的頂層設(shè)計(jì)、文旅融合人力資源開(kāi)發(fā)與儲(chǔ)備、文旅融合產(chǎn)品的供給方式（謝彥君，2019；劉治彥，2019）等政策性內(nèi)容的研究。在研究方法上，關(guān)于文旅融合的定性研究多是基于區(qū)域個(gè)案的文旅融合情況，對(duì)其發(fā)展路徑進(jìn)行現(xiàn)狀評(píng)判以及成熟經(jīng)驗(yàn)的提煉、歸納和總結(jié)（熊正賢，2017），案例地選擇尺度以全國(guó)、省級(jí)或市級(jí)行政單位為主。定量研究多是非回歸的方法，通過(guò)建立文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)耦合系統(tǒng)的指標(biāo)體系和模型，進(jìn)行耦合度和系統(tǒng)協(xié)同性關(guān)系的研究（李麗等，2020）；為進(jìn)一步明晰地區(qū)文化與旅游的融合與協(xié)調(diào)機(jī)制，部分學(xué)者借助固定效應(yīng)模型觀測(cè)了其他要素對(duì)文旅融合的影響效應(yīng)（洪學(xué)婷等，2020），借助地理探測(cè)器模型探究了文旅融合的空間分異規(guī)律（王秀明等，2019）。

綜上，當(dāng)前對(duì)于文旅融合研究的范圍較廣，但研究的系統(tǒng)性上仍存在薄弱環(huán)節(jié)。首先，當(dāng)前研究?jī)?nèi)容主要集中于文化和旅游融合模式以及影響路徑方面，較少關(guān)注文旅融合的有機(jī)過(guò)程，尤其忽略了對(duì)文化和旅游的互動(dòng)融合過(guò)程中兩大產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展水平的分析。其次，研究案例地選取的尺度呈兩極化，以點(diǎn)或面為主，缺少對(duì)中等區(qū)域尺度的量化研究，而長(zhǎng)三角作為世界級(jí)城市群之一，對(duì)其文旅融合進(jìn)程開(kāi)展深度剖析尤為必要。另外，當(dāng)前對(duì)于文旅融合的研究雖然在融合機(jī)理分析及空間分異分析方面均有涉及，但缺少?gòu)臅r(shí)空結(jié)合角度對(duì)融合程度進(jìn)行動(dòng)態(tài)的演變性分析?；诖?，本文以長(zhǎng)三角城市群為樣本，通過(guò)對(duì)其文化和旅游產(chǎn)業(yè)的融合的實(shí)證研究，綜合探討其融合協(xié)調(diào)過(guò)程的基本現(xiàn)狀、空間演進(jìn)和內(nèi)部影響因素，并進(jìn)一步探討契合該區(qū)域的相關(guān)提升路徑。

二 長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)的耦合協(xié)調(diào)水平

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

2016 年7 月國(guó)務(wù)院頒布《長(zhǎng)江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》 ，提出培育更高水平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極，構(gòu)建“一核五圈四帶”的網(wǎng)絡(luò)化空間格局，發(fā)揮上海中心城市作用，推進(jìn)南京都市圈、杭州都市圈、合肥都市圈、蘇錫常都市圈、寧波都市圈等都市圈同城化發(fā)展，到2030 年全面建成具有全球影響力的世界級(jí)城市群。據(jù)此，長(zhǎng)三角城市群包括：上海市，江蘇省的南京、無(wú)錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州，浙江省的杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、舟山、臺(tái)州，安徽省的合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城等 26 市。后經(jīng)過(guò)幾次擴(kuò)容，截至2021 年底，長(zhǎng)三角城市群包含城市已達(dá)41 個(gè)。為保證統(tǒng)計(jì)口徑的一致性和數(shù)據(jù)的連貫性，本文仍采用上述26 個(gè)城市作為樣本城市。

基于數(shù)據(jù)的可得性以及指標(biāo)的科學(xué)性，本文借鑒既有文獻(xiàn)，選取文化、體育和娛樂(lè)從業(yè)人員、城鎮(zhèn)居民家庭全年人均消費(fèi)教育文化娛樂(lè)支出、文化以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)、專利申請(qǐng)授權(quán)量、公共圖書(shū)館圖書(shū)藏量、藝術(shù)表演團(tuán)體演出場(chǎng)次等6 個(gè)測(cè)度指標(biāo)來(lái)衡量文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；選取旅行社單位數(shù)、星級(jí)飯店個(gè)數(shù)、國(guó)內(nèi)旅游人數(shù)、國(guó)內(nèi)旅游收入、國(guó)際旅游人數(shù)、國(guó)際旅游收入等6 個(gè)測(cè)度指標(biāo)來(lái)衡量旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

受新冠肺炎疫情的影響，長(zhǎng)三角城市群部分地區(qū)2020 年文旅產(chǎn)業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)存在一定的滯后性和不穩(wěn)定性，因此，在研究的時(shí)間跨度上，本文選擇以2008—2018 年為研究周期，結(jié)合長(zhǎng)三角城市群的面板數(shù)據(jù)對(duì)區(qū)域文化與旅游產(chǎn)業(yè)的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系開(kāi)展實(shí)證研究。數(shù)據(jù)來(lái)源于2009—2019 年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》 《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》 以及《中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒》 。

（二）長(zhǎng)三角城市群文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度

1. 耦合協(xié)調(diào)度計(jì)算

數(shù)據(jù)采集發(fā)現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的二級(jí)指標(biāo)量綱和量級(jí)差異都較大，需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。設(shè)xij(i=1，2；j=1，2，…，n) 為第i子系統(tǒng)的第j指標(biāo)，即功效系數(shù)，i=1 表示文化產(chǎn)業(yè)子系統(tǒng)，i=2 代表旅游產(chǎn)業(yè)子系統(tǒng)。 αij和 βij是系統(tǒng)穩(wěn)定臨界點(diǎn)功效系數(shù)的上、下限值，標(biāo)準(zhǔn)化的功效系數(shù)x′ij為變量xij對(duì)系統(tǒng)的功效貢獻(xiàn)值，且x′ij∈[0，1]，0.01 為結(jié)果修正值。標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程的計(jì)算公式為：

本文采用熵值法估算各指標(biāo)的權(quán)重。繼而，結(jié)合長(zhǎng)三角樣本區(qū)域的數(shù)據(jù)，分別加權(quán)測(cè)得長(zhǎng)三角城市群文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平（以下用U1 表示）和旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平（以下用U2 表示）的綜合得分，U1、U2∈[0,1]，且U1、U2 的值越接近1 表明其發(fā)展水平越好。根據(jù)2008—2018 年的數(shù)據(jù)測(cè)度各地的U1 和U2 水平及其均值，結(jié)果如表1 所示。

基于對(duì)U1、U2 的測(cè)算，本文進(jìn)一步通過(guò)耦合協(xié)調(diào)度來(lái)測(cè)算長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)的融合度。依據(jù)物理學(xué)中的容量耦合( Capacitive Coupling) 概念及容量耦合系數(shù)模型，系統(tǒng)耦合度值記為C，C∈［0，1］，C值越接近1 表明兩者互動(dòng)情況越好。產(chǎn)業(yè)綜合發(fā)展水平通過(guò)線性加權(quán)求和法測(cè)得，則耦合度函數(shù)可以表示為（劉耀彬等，2005）：

耦合度對(duì)判斷在特定時(shí)間及空間下各系統(tǒng)間耦合作用的強(qiáng)度具有重要作用，但單一的耦合度卻很難反映兩大產(chǎn)業(yè)的實(shí)際發(fā)展水平及其整體協(xié)調(diào)程度優(yōu)劣，例如當(dāng)兩者發(fā)展水平都比較低時(shí)，也可能會(huì)出現(xiàn)耦合度較高的結(jié)果。因此，有必要進(jìn)一步構(gòu)建兩者的耦合協(xié)調(diào)度模型：

表1長(zhǎng)三角城市群文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平U1與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平U2均值

式中，D為耦合協(xié)調(diào)度，反映文化和旅游產(chǎn)業(yè)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展水平；C為耦合度，T是綜合協(xié)調(diào)指數(shù)。為保證D∈[0，1]，最好使T∈[0，1]；a、b為待定系數(shù)，本文將文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)視為同等重要，因此a、b同取0.5。相關(guān)測(cè)度結(jié)果如表2 所示。

2. 耦合協(xié)調(diào)度分析

為進(jìn)一步厘清長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r，本文從耦合協(xié)調(diào)等級(jí)和耦合協(xié)調(diào)類型及其動(dòng)態(tài)演進(jìn)等角度對(duì)該區(qū)域各樣本城市的耦合協(xié)調(diào)度展開(kāi)分析。

（1）耦合協(xié)調(diào)度等級(jí)。依據(jù)各城市的耦合協(xié)調(diào)度數(shù)值大小，可以將其劃分為5 種類型。耦合協(xié)調(diào)度值處于0—0.2 屬于耦合失調(diào)類型；處于0.2—0.4 屬于瀕臨失調(diào)類型；處于0.4—0.6 屬于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)類型；處于0.6—0.8 屬于中度協(xié)調(diào)類型；處于0.8—1 屬于高度協(xié)調(diào)類型（張玉萍等，2014）。據(jù)此將長(zhǎng)三角城市群各城市2008—2018 年文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度均值進(jìn)行排序，如圖1 所示。

由圖1 可見(jiàn)，2008—2018 年，長(zhǎng)三角城市群中上海的耦合協(xié)調(diào)度均值最高，位于0.8—1 之間，屬于高度協(xié)調(diào)；杭州、蘇州、南京、寧波4 個(gè)城市的耦合協(xié)調(diào)度均值處于0.4—0.6 之間，屬于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)；無(wú)錫、常州、南通、揚(yáng)州、鹽城、鎮(zhèn)江、嘉興、湖州、紹興、金華、臺(tái)州、合肥、蕪湖、安慶等城市的耦合協(xié)調(diào)度均值介于0.2—0.4 之間，屬于瀕臨失調(diào)，且位于這一區(qū)間的城市最多，占比超過(guò)50%；剩余城市的耦合協(xié)調(diào)度均值都低于0.2，處于失調(diào)狀態(tài)。從省域來(lái)看，上海市文旅產(chǎn)業(yè)耦合程度最高，江蘇、浙江兩省次之，而安徽位列最后。具體而言，在江蘇省內(nèi)，以南京、蘇州兩大核心城市為中心的蘇南城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合程度要高于蘇北各市；在浙江省內(nèi)，以杭州、寧波兩大核心城市為中心的中部城市群要高于周邊地區(qū)，且浙北區(qū)域高于浙南區(qū)域；在安徽省內(nèi)，合肥、蕪湖等核心城市相對(duì)較高，而大多數(shù)城市都處于失調(diào)狀態(tài)。

綜上可知，雖然長(zhǎng)三角城市群內(nèi)多數(shù)城市的文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度值偏低，處于瀕臨失調(diào)或失調(diào)狀況，但結(jié)合省域情況來(lái)看，長(zhǎng)三角區(qū)域內(nèi)圍繞上海市、江蘇的南京和蘇州、浙江的杭州和寧波、安徽的合肥和蕪湖等核心城市，呈現(xiàn)出明顯的“增長(zhǎng)極”特征?？梢?jiàn)文旅產(chǎn)業(yè)的耦合協(xié)調(diào)很大程度上取決于城市的綜合發(fā)展水平，區(qū)域內(nèi)核心城市文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展既得益于其高度集聚的優(yōu)質(zhì)文旅資源，也有賴于城市本身較為通達(dá)的交通和基礎(chǔ)設(shè)施、完善的公共服務(wù)、通暢的要素流動(dòng)以及廣域的市場(chǎng)輻射，并一定程度上形成了對(duì)周邊的“虹吸”，即周邊城市的文旅人才、資金、信息等要素傾向于向更發(fā)達(dá)、要素配置程度更高的核心城市單方向轉(zhuǎn)移。

表2 2008—2018年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度值

（2）耦合協(xié)調(diào)度類型。在耦合協(xié)調(diào)發(fā)展進(jìn)程中，若U1＞U2，表明旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后于文化產(chǎn)業(yè)；若U1=U2，表明文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為同步；若U1＜U2，表明文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后于旅游產(chǎn)業(yè)；若先U1＞U2 后U1＜U2，則先旅游產(chǎn)業(yè)滯后，后文化產(chǎn)業(yè)滯后；若先U1＜U2 后U1＞U2，則先文化產(chǎn)業(yè)滯后，后旅游產(chǎn)業(yè)滯后。據(jù)此將各樣本城市歸納為4 個(gè)類型，如表3 所示。

由表3 可見(jiàn)，從省域角度來(lái)看，上海市以及浙江省的大部分城市旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展總體較好，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后，表明此類城市應(yīng)著重推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展，提升文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展能級(jí)，促進(jìn)文旅產(chǎn)業(yè)的互動(dòng)融合。安徽省與江蘇省的一部分城市處于旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后的狀態(tài)，表明此類城市的文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好，文化產(chǎn)業(yè)輻射力更為突出，而旅游產(chǎn)業(yè)的綜合效應(yīng)尚未得到充分發(fā)揮，促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)“修煉內(nèi)功”、提升文化內(nèi)涵是推動(dòng)文旅融合發(fā)展的關(guān)鍵。

圖1 2008—2018年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度均值

表3長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度類型

從耦合協(xié)調(diào)度類型的持續(xù)性來(lái)看，大部分城市呈現(xiàn)出文化滯后或者旅游滯后的某一種狀態(tài)保持不變，說(shuō)明此類城市在文旅融合進(jìn)程中尚未突破自身的產(chǎn)業(yè)發(fā)展瓶頸。除此之外，南京、常州、無(wú)錫、揚(yáng)州、鹽城等城市呈現(xiàn)出先文化滯后、后旅游滯后狀態(tài)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)來(lái)看，此類城市的旅游產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展水平并不低，但由于近年其文化產(chǎn)業(yè)化發(fā)展步伐加快，文化資源整合及文化品牌建設(shè)對(duì)城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)的綜合貢獻(xiàn)增速較快，相較之下其旅游產(chǎn)業(yè)的輻射帶動(dòng)性則需增強(qiáng)。而蘇州、湖州以及合肥三市呈現(xiàn)出先旅游滯后、后文化滯后狀態(tài)，這表明三市近年來(lái)其旅游形象建設(shè)、旅游產(chǎn)業(yè)營(yíng)銷及市場(chǎng)推廣成效較好，旅游產(chǎn)業(yè)綜合發(fā)展水平迅速提升，相較之下其文化產(chǎn)業(yè)的綜合貢獻(xiàn)有待提升。

圖2 2008—2018年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度位序演變

（3）耦合協(xié)調(diào)度的動(dòng)態(tài)演進(jìn)。根據(jù)長(zhǎng)三角城市群2008—2018 年各城市文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度的位序演變情況（見(jiàn)圖2），近年來(lái)長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度雖普遍提高，但發(fā)展速度不一，位次波動(dòng)明顯，且圍繞幾大核心城市，呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域“小圈層”特征。上海及其周邊5 個(gè)鄰近城市杭州、蘇州、寧波、南京、無(wú)錫形成了文旅產(chǎn)業(yè)耦合發(fā)展的高水平穩(wěn)定圈層，此區(qū)域城市的位序基本穩(wěn)定在前六位，城市的綜合實(shí)力為其文旅融合發(fā)展奠定了較好的基礎(chǔ)。安徽省的合肥、蕪湖以及浙江省的湖州、臺(tái)州形成了文旅融合的高速發(fā)展區(qū)，此區(qū)域城市排名上升明顯，其中臺(tái)州從第17 名上升到第7 名，蕪湖從第22 名上升到第15 名，表明近年來(lái)這些城市文旅融合水平有了明顯提升，區(qū)域?qū)用娴奈穆萌诤贤七M(jìn)措施效果良好。以揚(yáng)州、南通為核心的江蘇中北部區(qū)域城市形成了文旅融合的低速發(fā)展區(qū)，排名下降明顯，其中南通從第5 名下降至第24 名，揚(yáng)州從第11 名下降至第16 名，表明近年來(lái)這些城市文旅融合進(jìn)程較慢，增速不及長(zhǎng)三角其他區(qū)域，應(yīng)推出更為有效的文旅融合發(fā)展促進(jìn)機(jī)制與舉措。

三 長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)的空間演進(jìn)

（一）長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)一體化分析

從長(zhǎng)三角整體格局來(lái)看，區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)的一體化發(fā)展有利于促進(jìn)文旅產(chǎn)業(yè)的深度融合?；诖?，本文在測(cè)度該區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過(guò)收斂分析來(lái)測(cè)算長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)一體化的現(xiàn)狀及其演變趨勢(shì)。常見(jiàn)的收斂性模型包括σ收斂、β收斂等。σ收斂是指隨著時(shí)間的推移差異逐漸降低的過(guò)程，常用指標(biāo)包括標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)以及泰爾系數(shù)等（趙磊，2013）。β收斂是指隨著時(shí)間的推移，所檢測(cè)指標(biāo)的發(fā)展水平具有均等化的趨勢(shì)；本文所采用的絕對(duì)β收斂測(cè)度，指不對(duì)任何因素進(jìn)行控制的情況下地區(qū)間所檢測(cè)指標(biāo)呈現(xiàn)收斂趨勢(shì)，檢驗(yàn)中，如果 β 小于0 且通過(guò)顯著性檢驗(yàn)則表示所檢測(cè)指標(biāo)存在顯著的β收斂；如果 β 大于0 且通過(guò)顯著性檢驗(yàn)則表示 β 是發(fā)散的。

1.σ收斂檢驗(yàn)

為考察長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度的離差變化情況，本文基于各樣本城市的耦合協(xié)調(diào)度值開(kāi)展σ收斂檢驗(yàn)，結(jié)果如圖3 所示。

由圖3 可知，2008—2018 年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度的σ值波動(dòng)較大，總體呈遞減趨勢(shì)。其中，2008—2010 年比較平穩(wěn)，2010—2012 年急劇下降，2012 年之后波動(dòng)下降?？梢?jiàn)，長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)水平的差異形成σ收斂，區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)水平具有一體化發(fā)展趨勢(shì)，表明長(zhǎng)三角各城市之間文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展水平的差異逐漸降低。長(zhǎng)三角區(qū)域一體化發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略以來(lái)，國(guó)務(wù)院及各地政府多次出臺(tái)相關(guān)政策舉措加速長(zhǎng)三角各個(gè)領(lǐng)域的一體化進(jìn)程，將文旅產(chǎn)業(yè)作為重要抓手，在合作領(lǐng)域、機(jī)制、平臺(tái)及規(guī)劃上全面對(duì)接和融入，通過(guò)區(qū)域文旅合作規(guī)則的制定、區(qū)域文旅產(chǎn)品聯(lián)合開(kāi)發(fā)、區(qū)域文旅公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)一體化等舉措，有力地提升了長(zhǎng)三角文旅產(chǎn)業(yè)的融合和區(qū)域一體化發(fā)展的質(zhì)效。

圖3 2008—2018年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度σ收斂

2. 絕對(duì)β收斂

長(zhǎng)三角城市群各城市的文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)水平是否存在絕對(duì)β收斂呢？其檢驗(yàn)結(jié)果如表4 所示。

由表4 可知，回歸方程的β系數(shù)符號(hào)為負(fù)，但是t 統(tǒng)計(jì)量不顯著，可見(jiàn)回歸結(jié)果并不理想，因此，2008—2018 年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)水平并沒(méi)有出現(xiàn)顯著的絕對(duì)β收斂。這表明該區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)水平較低的城市對(duì)水平較高的城市不存在“追趕”效應(yīng)，即文旅融合程度低的城市其增長(zhǎng)率并不一定高，而融合程度高的城市其增長(zhǎng)率也不一定低，例如杭州、蘇州等城市的文旅融合水平較高，以文旅融合發(fā)展水平與發(fā)展速度為代表的增長(zhǎng)率也均高于南通、滁州、泰州等城市。在不考慮控制因素的前提下，長(zhǎng)三角城市群各城市的文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度水平存在一定的“馬太效應(yīng)”，城市間耦合協(xié)調(diào)水平的差距不會(huì)隨時(shí)間推移逐漸消除，因而需要有效的區(qū)域協(xié)同政策來(lái)加以引導(dǎo)和扶持。

（二）長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度的空間相關(guān)性分析

從空間格局上看，本文采用探索性空間數(shù)據(jù)分析(ESDA)對(duì)長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度是否存在相關(guān)性進(jìn)行進(jìn)一步測(cè)度。ESDA 是用來(lái)反映研究區(qū)域數(shù)據(jù)指標(biāo)空間相關(guān)性的方法集合，常用莫蘭指數(shù)（Moran'sI）來(lái)度量空間自相關(guān)性。其中，單變量全局自相關(guān)是用來(lái)研究區(qū)域某一空間屬性是否存在空間依賴型，一般用全局Moran'sI進(jìn)行檢驗(yàn)，見(jiàn)公式（5）和公式（6）；單變量局部自相關(guān)是用來(lái)研究區(qū)域不同地理位置上是否存有空間關(guān)聯(lián)模式，即是否存在局部區(qū)域空間集聚性或分異性，一般用局部Moran'sI進(jìn)行檢驗(yàn)，見(jiàn)公式（7）（薛選登等，2021）：

本文以文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度為觀察指標(biāo)，利用ArcGIS 和GeoDa 軟件按照公式（5）—（7）展開(kāi)測(cè)度，其中，n表示城市個(gè)數(shù)，X表示耦合協(xié)調(diào)度的觀測(cè)值，Wij表示居于空間單元i和j的臨近關(guān)系而建立的空間權(quán)重矩陣，S2為Xi的方差；Z為Moran'sI的正態(tài)標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)量，E（I）為Moran'sI的期望值，Var（I）為Moran'sI的方差。

1. 全局Moran'sI檢驗(yàn)

由圖4 可知，全局莫蘭指數(shù)介于0 到1 之間，呈顯著正相關(guān)關(guān)系，表明其具有明顯的空間集聚性。但集聚程度總體下降，由2008 年的0.195 逐步下降到2014 年的0.112，之后又逐步回升?？梢?jiàn)，長(zhǎng)三角城市群文旅融合集聚程度的空間關(guān)聯(lián)性在2008—2014 年呈下降態(tài)勢(shì)，在2014 年之后則逐步提高。

表4 2008—2018年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)

2. 局部Moran'sI檢驗(yàn)

（1）局部自相關(guān)總體分析。本文以2008—2018 年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度均值為樣本，進(jìn)行局部Moran'sI檢驗(yàn)。由表5 可知，長(zhǎng)三角范圍內(nèi)“高—高”關(guān)聯(lián)區(qū)域僅有上海市，說(shuō)明上海市的溢出效應(yīng)明顯，是帶動(dòng)周邊城市文旅融合發(fā)展的重要增長(zhǎng)極。“低—低”關(guān)聯(lián)區(qū)域包括合肥市、蕪湖市、安慶市和池州市，均位于安徽省，說(shuō)明安徽省的文旅融合程度在長(zhǎng)三角范圍內(nèi)相對(duì)落后，需要全面提升?！暗汀摺标P(guān)聯(lián)區(qū)域僅有浙江省嘉興市，該市雖然緊鄰上海、蘇州、杭州、紹興、寧波等耦合協(xié)調(diào)度較高的城市，但從文旅融合程度來(lái)看，增長(zhǎng)極城市對(duì)其產(chǎn)生的輻射帶動(dòng)效應(yīng)遠(yuǎn)低于“虹吸”效應(yīng)，該區(qū)域的資本、人力等資源流向核心城市的態(tài)勢(shì)非常明顯?！案摺汀标P(guān)聯(lián)區(qū)域僅有南京市，雖然其自身耦合協(xié)調(diào)水平不低，但該市被周邊文旅產(chǎn)業(yè)耦合程度相對(duì)較低的多座城市包圍，作為區(qū)域核心城市，其與周邊的互動(dòng)、互促態(tài)勢(shì)尚未形成，因此需要盡快發(fā)揮增長(zhǎng)極作用，通過(guò)區(qū)域合作與一體化發(fā)展帶動(dòng)周邊區(qū)域文旅融合發(fā)展。

（2）局部空間自相關(guān)演變分析。為明確長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度的局部空間自相關(guān)的演變情況，本文選取2008 年、2013 年、2018 年三個(gè)節(jié)點(diǎn)年份進(jìn)行測(cè)算。由表5 可知，隨著時(shí)間的推移，長(zhǎng)三角城市群“低—低”集聚的區(qū)域范圍逐漸縮小至2018 年的合肥市、蕪湖市、池州市三地。從局部地區(qū)來(lái)看，嘉興市作為“低—高”聚集的極點(diǎn)一直沒(méi)有變化，說(shuō)明嘉興市周邊文旅產(chǎn)業(yè)耦合度較高的城市對(duì)其產(chǎn)生了持續(xù)的“虹吸”作用；上海的“高—高”關(guān)聯(lián)情況在2018 年不再顯著，說(shuō)明上海對(duì)周邊的輻射作用減弱，這在一定程度上源于周邊蘇州、杭州、紹興等城市自身文旅融合水平的加速提升；南京市在2013 年呈現(xiàn)出“高—低”聚集態(tài)勢(shì)，并持續(xù)到2018 年，但其周邊城市則持續(xù)處于耦合協(xié)調(diào)度較低的狀態(tài)，說(shuō)明南京市對(duì)周邊城市文旅融合所產(chǎn)生的“涓流”作用不明顯，反而一定程度上呈現(xiàn)了“馬太效應(yīng)”趨勢(shì)。

圖4 2008—2018年長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度全局莫蘭指數(shù)

表5長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度的局部自相關(guān)

四 長(zhǎng)三角城市群文旅融合的影響因素

為深入探究長(zhǎng)三角城市群文旅融合態(tài)勢(shì)及其差異的成因，本文針對(duì)上文分析文化產(chǎn)業(yè)（下文以A表示）和旅游產(chǎn)業(yè)（下文以B表示）綜合發(fā)展水平的12 個(gè)指標(biāo)展開(kāi)測(cè)度分析。

以12 個(gè)測(cè)度指標(biāo)分別為A、B的自變量，其相對(duì)應(yīng)的耦合協(xié)調(diào)度值為因變量Y，分別建立表示文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的回歸模型1 和模型2。首先，對(duì)兩個(gè)回歸模型進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)與調(diào)整，得到模型1 調(diào)整后的R2為0.979，模型2 調(diào)整后的R2為0.977，兩者都高于0.97，表明兩個(gè)模型的擬合度很好，長(zhǎng)三角城市群的文旅產(chǎn)業(yè)各影響因素與耦合協(xié)調(diào)度之間存在相關(guān)性?；诖耍謩e對(duì)兩個(gè)模型進(jìn)行主方差分析以檢驗(yàn)回歸關(guān)系的顯著性是否明顯。其結(jié)果顯示，模型1 和模型2 的F 值分別為1 042.534和1 045.677，顯著性概率為P=0.000＜0.05，表明上文引入的12 個(gè)自變量在α=0.05 的顯著水平下總體上對(duì)因變量Y有顯著影響，回歸效果顯著。進(jìn)而，分別對(duì)兩個(gè)模型進(jìn)行因子回歸分析，得到所檢測(cè)的各個(gè)因子對(duì)于因變量的作用效果，即影響長(zhǎng)三角城市群文旅融合發(fā)展的關(guān)鍵因素，如表6 所示。

由表6 可知，旅游產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)系數(shù)的均值為0.242，文化產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)系數(shù)的均值為0.063 8，且所有因素中關(guān)聯(lián)系數(shù)最高的前三位均屬于旅游產(chǎn)業(yè)，可見(jiàn)旅游產(chǎn)業(yè)對(duì)于長(zhǎng)三角城市群文旅融合的影響作用強(qiáng)于文化產(chǎn)業(yè)。旅游是文旅融合的主要呈現(xiàn)形式和載體，長(zhǎng)三角地區(qū)良好的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)，較高水平的技術(shù)創(chuàng)新能力和人力資源，較為成熟的市場(chǎng)發(fā)展環(huán)境等因素推動(dòng)了“旅游+”形式和內(nèi)容的多樣化，也促進(jìn)了旅游對(duì)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與演繹。

表6長(zhǎng)三角城市群文化和旅游產(chǎn)業(yè)模型回歸結(jié)果

在文化產(chǎn)業(yè)方面，專利申請(qǐng)授權(quán)量、藝術(shù)表演團(tuán)體演出場(chǎng)次、文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)、城鎮(zhèn)居民家庭全年人均消費(fèi)教育文化娛樂(lè)支出以及文化、體育和娛樂(lè)業(yè)從業(yè)人員數(shù)5 個(gè)指標(biāo)對(duì)文旅產(chǎn)業(yè)的耦合程度發(fā)揮了正向作用。其中，專利申請(qǐng)授權(quán)量、藝術(shù)表演團(tuán)體演出場(chǎng)次兩大指標(biāo)的影響程度居于前兩位，關(guān)聯(lián)系數(shù)分別為0.106 和0.096，這表明在文化產(chǎn)業(yè)中具有代表性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、演出演藝類文旅產(chǎn)品是推動(dòng)文旅融合的重要業(yè)態(tài)和產(chǎn)品。如上海迪士尼主題樂(lè)園、宋城千古情等熱門(mén)文旅IP 以及演藝活動(dòng)備受歡迎，成為促進(jìn)長(zhǎng)三角文旅融合的重要抓手。而公共圖書(shū)館圖書(shū)藏量的關(guān)聯(lián)系數(shù)為-0.136，與耦合協(xié)調(diào)值呈顯著的負(fù)相關(guān)，表明其對(duì)文旅融合推動(dòng)作用尚未顯現(xiàn)，且會(huì)在一定程度上抑制文旅融合發(fā)展。

在旅游產(chǎn)業(yè)方面，國(guó)內(nèi)旅游收入、星級(jí)飯店數(shù)、旅行社單位數(shù)以及國(guó)際旅游人數(shù)等4 個(gè)指標(biāo)對(duì)文旅產(chǎn)業(yè)的耦合程度發(fā)揮了正向影響。其中，國(guó)內(nèi)旅游收入、星級(jí)飯店數(shù)的關(guān)聯(lián)系數(shù)位于前兩位，表明國(guó)內(nèi)旅游收入水平以及旅游目的地的服務(wù)接待水平對(duì)于文旅融合發(fā)展具有重要影響。長(zhǎng)三角地區(qū)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高區(qū)域之一，三省一市GDP 總值在全國(guó)的占比基本穩(wěn)定在23%—24%之間，2018 年住宿企業(yè)占全國(guó)住宿企業(yè)的比例超過(guò)18%，良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和旅游服務(wù)設(shè)施條件，為區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。但同時(shí)，國(guó)際旅游收入的P 值檢驗(yàn)結(jié)果為0.301，未通過(guò)在95%置信區(qū)內(nèi)的顯著性檢驗(yàn)，表明其對(duì)推動(dòng)文旅融合的貢獻(xiàn)度有待提升。

五 結(jié) 論 與 思 考

（一）研究結(jié)論

本文以長(zhǎng)三角城市群為研究對(duì)象，通過(guò)測(cè)度26 個(gè)城市2008—2018 年文旅產(chǎn)業(yè)的綜合發(fā)展水平及其耦合協(xié)調(diào)度的等級(jí)類型、一體化趨勢(shì)及空間自相關(guān)情況，分析其耦合協(xié)調(diào)度的現(xiàn)狀、時(shí)空演進(jìn)趨勢(shì)以及關(guān)鍵影響因素，得到如下結(jié)論：

第一，長(zhǎng)三角城市群的文旅產(chǎn)業(yè)綜合發(fā)展水平總體較高，但其耦合協(xié)調(diào)度整體較低，其中上海市耦合度最高，江蘇省次之，安徽省最低，并呈現(xiàn)出以上海、江蘇的南京和蘇州、浙江的杭州和寧波、安徽的合肥和蕪湖幾大區(qū)域核心城市為代表的“增長(zhǎng)極”態(tài)勢(shì)。在文旅產(chǎn)業(yè)耦合發(fā)展的同步性方面，上海市以及浙江多數(shù)城市的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后，安徽省與江蘇省多數(shù)城市的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后，各城市在推進(jìn)文旅融合的舉措上應(yīng)據(jù)此因地制宜。

第二，區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)的一體化趨勢(shì)逐漸加強(qiáng)，呈現(xiàn)出σ 收斂，但區(qū)域內(nèi)各城市間不存在絕對(duì)β 收斂，即不存在“城市追趕”效應(yīng)，城市間文旅融合的差距無(wú)法自行消除。

第三，從時(shí)間演進(jìn)來(lái)看，長(zhǎng)三角各城市的耦合協(xié)調(diào)度均有所提高，逐步形成了以上海、杭州、蘇州、寧波、南京、無(wú)錫為核心的文旅產(chǎn)業(yè)耦合發(fā)展高水平穩(wěn)定區(qū)；以合肥、蕪湖、湖州、臺(tái)州為核心的文旅產(chǎn)業(yè)耦合高速發(fā)展區(qū)；以揚(yáng)州、南通為核心的文旅產(chǎn)業(yè)耦合低速發(fā)展區(qū)。從空間演進(jìn)來(lái)看，長(zhǎng)三角城市群的耦合協(xié)調(diào)度水平存在明顯的空間關(guān)聯(lián)性。其中，上海市作為最重要的增長(zhǎng)極對(duì)周邊城市的輻射作用明顯，但隨著蘇州、嘉興等城市的逐漸發(fā)展，這一帶動(dòng)作用也逐漸被削弱；而南京市與周邊的發(fā)展一定程度上呈兩極分化趨勢(shì)，對(duì)周圍城市的“虹吸”效應(yīng)明顯大于輻射帶動(dòng)。

第四，從影響長(zhǎng)三角城市群文旅融合的因素來(lái)看，旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展總體對(duì)文旅融合的作用力更強(qiáng)，其中，國(guó)內(nèi)旅游收入水平和旅游目的地服務(wù)接待水平的影響力較為顯著，而國(guó)際旅游參與度的影響有待提升。在文化產(chǎn)業(yè)方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、演藝活動(dòng)類產(chǎn)品對(duì)文旅融合發(fā)展的正向帶動(dòng)作用明顯，但公共圖書(shū)館圖書(shū)藏量的增加對(duì)文旅融合的促進(jìn)作用仍有待顯現(xiàn)。

（二）發(fā)展路徑

促進(jìn)文化與旅游產(chǎn)業(yè)的深度融合，是講好中國(guó)故事，提高國(guó)家軟實(shí)力和中華文化影響力的重要路徑，也是新時(shí)代滿足人們對(duì)美好生活向往的重要抓手。結(jié)合長(zhǎng)三角城市群的發(fā)展實(shí)際，在此方面，應(yīng)注重以下四大發(fā)展路徑：

第一，構(gòu)建長(zhǎng)三角文旅融合的持續(xù)推進(jìn)機(jī)制。研究顯示，上海作為超大型城市，文旅融合度高，對(duì)周邊輻射作用明顯。因此，推動(dòng)長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)的深度融合，一是應(yīng)從頂層設(shè)計(jì)上大力發(fā)揮上海的溢出效應(yīng)和示范效應(yīng)，依托長(zhǎng)三角區(qū)域合作辦公室，搭建文旅融合合作平臺(tái)，突出上海在區(qū)域文旅融合機(jī)構(gòu)協(xié)作、區(qū)域文旅產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、區(qū)域文旅服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)制定等方面的龍頭作用。二是應(yīng)充分發(fā)揮長(zhǎng)三角一體化示范區(qū)的帶動(dòng)作用。根據(jù)《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》 ，上海青浦區(qū)、江蘇吳江區(qū)、浙江嘉善縣共同打造“長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)”。相關(guān)方面要依托示范區(qū)加快推動(dòng)文旅融合領(lǐng)域的先行先試，如設(shè)立文旅融合發(fā)展基金、實(shí)施文旅人才開(kāi)放政策等，突出示范區(qū)的資源配置作用等。

第二，注重長(zhǎng)三角文旅產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)與特色的互補(bǔ)發(fā)展。根據(jù)上文，長(zhǎng)三角城市群文旅產(chǎn)業(yè)的融合進(jìn)程中仍存在文化或旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后，多數(shù)城市文旅產(chǎn)業(yè)耦合度失調(diào)的問(wèn)題?！耙晕拇俾?，以旅彰文”一是強(qiáng)調(diào)因地制宜，深挖自身的文脈、水脈等文化內(nèi)涵和特色元素，互補(bǔ)共筑區(qū)域特色文旅品牌與吸引力。例如，以上海為核心，聯(lián)合蘇州、無(wú)錫等周邊城市共筑都市文旅圈；蘇浙皖部分城市以黃山為核心，聯(lián)合銅陵、安慶、紹興等共筑山水文旅圈；上海青浦區(qū)、江蘇昆山市、浙江嘉興市等地區(qū)，以淀山湖為增長(zhǎng)極共建休閑文旅圈。二是拓展“旅游+”，通過(guò)創(chuàng)意手段和活動(dòng)體驗(yàn)促進(jìn)文化的創(chuàng)造性旅游轉(zhuǎn)化，豐富“旅游+文化”的特色載體。

第三，增強(qiáng)區(qū)域核心城市的增長(zhǎng)極效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)三角城市群文旅融合存在多個(gè)“增長(zhǎng)極”，對(duì)周邊的帶動(dòng)與“虹吸”效應(yīng)并存，且城市間難以自發(fā)形成“追趕”效應(yīng)。因此，要發(fā)揮增長(zhǎng)極的正向作用，一是推動(dòng)文旅業(yè)態(tài)產(chǎn)品升級(jí)。可依托增長(zhǎng)極城市的資本、信息、人才等要素，從產(chǎn)城融合角度謀劃與周邊城市文旅發(fā)展、產(chǎn)品設(shè)計(jì)的合作；可通過(guò)“文旅+創(chuàng)意”“文旅+科技”帶動(dòng)文旅產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)周邊城市文旅產(chǎn)業(yè)提升附加值。二是發(fā)揮南京、蘇州、杭州、寧波等新一線城市的帶動(dòng)作用，使其與周邊城市形成品牌共建、聯(lián)合營(yíng)銷以及文旅消費(fèi)市場(chǎng)共享，促進(jìn)長(zhǎng)三角區(qū)域內(nèi)文旅產(chǎn)業(yè)圈層化的協(xié)調(diào)發(fā)展。

第四，提升長(zhǎng)三角文旅融合的國(guó)際化水平。測(cè)度顯示，國(guó)際旅游市場(chǎng)對(duì)長(zhǎng)三角文旅融合的影響作用并不顯著。作為六大世界級(jí)城市群之一，長(zhǎng)三角城市群要構(gòu)建雙循環(huán)新發(fā)展格局的高地，應(yīng)充分利用國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng)、兩種資源的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)文旅市場(chǎng)與國(guó)際文旅市場(chǎng)的耦合。因此，要注重長(zhǎng)三角“江南水鄉(xiāng)”品牌的建設(shè)，通過(guò)打造跨區(qū)域、國(guó)際化的文旅產(chǎn)品、文旅品牌、文旅服務(wù)平臺(tái)，開(kāi)展跨區(qū)域聯(lián)合營(yíng)銷，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外推介力度，共建國(guó)際化的長(zhǎng)三角文旅特色I(xiàn)P 和產(chǎn)品體系，為長(zhǎng)三角區(qū)域文旅融合發(fā)展開(kāi)辟更加廣闊的國(guó)際市場(chǎng)。