劉文正，吳舟舟

(湖南大學(xué) 國(guó)家語(yǔ)言文字推廣基地，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

一 引 言

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第七版)云：“凌遲：古代一種殘酷的死刑，零割犯人肉體致其死亡。也作陵遲。也叫剮刑?！庇郑骸傲赀t：〈書〉衰落。同‘凌遲’?！备鶕?jù)詞典解釋和體例可知：在“零割致死”義上二者異體，“凌遲”被規(guī)定為正體，“陵遲”是非規(guī)范形式；在“衰落”義上“陵遲”是唯一書寫形式；兩詞都產(chǎn)生于古代，只是前者仍活躍于現(xiàn)代書面語(yǔ)中，如：

(1)碎剮凌遲，我們也不怕！(歐陽(yáng)山《三家巷》)

(2)遂把一部《水滸》凌遲碎砍，成了一部“十七世紀(jì)眉批夾注的白話文范”！(《中國(guó)小說(shuō)美學(xué)》)

以上例(1)中的“凌遲”表示“零割犯人肉體、慢慢折磨致其死亡”，例(2)中的“凌遲”表示“一點(diǎn)一點(diǎn)刪減”，是前者的隱喻用法。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》：“凌：①侵犯；欺侮。②逼近。③升高：在空中?！庇郑骸傲瑁罕！庇郑骸傲辏孩偾鹆?。②陵墓。③〈書〉欺侮；侵犯?！庇郑骸斑t：①慢。遲緩|事不宜遲。②比規(guī)定的時(shí)間或合適的時(shí)間靠后。”“凌”“陵”二字雖然在“侵犯、欺侮”義項(xiàng)上相通，但此義跟“零割致死”和“衰落”均無(wú)明顯關(guān)聯(lián)，為什么二者在“零割致死”義上是異體，而在“衰落”義上又不是？有無(wú)理?yè)?jù)可循？“凌遲”的“零割致死”“衰落”義是怎么來(lái)的？

有些學(xué)者把“凌遲”視為聯(lián)綿詞(1)聯(lián)綿詞是一個(gè)復(fù)雜而充滿爭(zhēng)議的范疇。這里采用通行的聯(lián)綿詞觀。這種觀點(diǎn)一般認(rèn)為，如果從字/音節(jié)所代表的語(yǔ)素義中根本看不出它與組合體有任何意義關(guān)聯(lián)，那么這個(gè)組合就是聯(lián)綿詞，反之則為復(fù)合詞。[1-3]，他們站在現(xiàn)代一端，根據(jù)成分與整體的現(xiàn)代意義無(wú)法建立聯(lián)系而肯定之；也有學(xué)者并不贊同[4]，他們立足于古代，根據(jù)成分與整體的古代意義有聯(lián)系而否定之。其實(shí)兩派學(xué)者都忽略了一點(diǎn)——絕大多數(shù)聯(lián)綿詞都經(jīng)歷了很長(zhǎng)的發(fā)展歷程。有些所謂聯(lián)綿詞在成詞之初是兩個(gè)各有意義的成分的組合，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展之后，成分之間的邊界變得模糊甚至消失，透明度和可分析性大大降低，整體意義已完全不能從字/音節(jié)推知，完全看不出構(gòu)詞理?yè)?jù)。同時(shí)，成分的意義也歷經(jīng)多次變化，與組合體之源義的差別增大，與終端義的關(guān)系更加疏遠(yuǎn)，讓人難以琢磨?！傲?陵遲”“凌/陵”“遲”都經(jīng)歷了這樣的歷程?，F(xiàn)有成果并未對(duì)此進(jìn)行細(xì)致梳理，這就要求我們對(duì)此加以研究。

歷時(shí)構(gòu)式語(yǔ)法關(guān)于詞匯的構(gòu)式化理論認(rèn)為，考察詞匯構(gòu)式的演變應(yīng)區(qū)分微觀構(gòu)式和圖式性構(gòu)式，并以意義為綱考察形式和意義的發(fā)展，以及誤配、能產(chǎn)性、透明度等方面的變化[5]。我們將在此理論框架內(nèi)來(lái)討論。

二 “凌/陵遲”“凌/陵”“遲”的早期形式、意義及“凌/陵遲”的性質(zhì)

構(gòu)式語(yǔ)法認(rèn)為，構(gòu)式是形式和意義的配對(duì)[6]。構(gòu)式的形式通常指語(yǔ)音形式和語(yǔ)法組合形式，但漢字通常是漢語(yǔ)構(gòu)式的代表，是書面上的呈現(xiàn)形式。對(duì)于歷時(shí)文獻(xiàn)的書面語(yǔ)而言，字甚至比音更重要?！傲琛薄傲辍苯褚粝嗤瞎磐瑸閬?lái)母蒸部、中古同為來(lái)母蒸韻，無(wú)論古今，語(yǔ)音都一致，所以下文所說(shuō)形式主要是句法和文字?！傲?陵遲”最初形式和意義各是什么？跟“凌/陵”和“遲”有無(wú)意義聯(lián)系？

(一)“凌/陵遲”的早期形式、意義

目前能找到的先秦文獻(xiàn)中只有“陵遲”，如：

(3)河以逶迆故能遠(yuǎn)，山以陵遲故能高，道以優(yōu)游故能化。(《文子·上仁》)

(4)廉恥陵遲，及至世之衰，用多而財(cái)寡，事力勞而養(yǎng)不足，民貧苦而忿爭(zhēng)生，是以貴仁。(《文子·下德》)

(5)三尺之岸而虛車不能登也，百仞之山任負(fù)車登焉，何則？陵遲故也。數(shù)仞之墻而民不逾也，百仞之山而豎子馮而游焉，陵遲故也。今夫世陵遲亦久矣！(《荀子·宥坐》)

例(3)“山以陵遲故能高”的意思是“因?yàn)樯狡骄徦阅軌蛲吓逝馈保侵行哉Z(yǔ)境，其中“陵遲”是狀態(tài)動(dòng)詞，不帶賓語(yǔ)，意思是“坡度很小，平緩”，凸顯義素是[+平緩][+漸漸]。例(4)“廉恥陵遲”的意思是“廉恥之道衰落、被破壞”，是消極語(yǔ)境，“陵遲”也是狀態(tài)動(dòng)詞，不帶賓語(yǔ)，但意義是“衰落、破壞”，強(qiáng)調(diào)結(jié)果狀態(tài)，核心義素是[+衰落]。兩者看似不同，實(shí)則相通，“衰落”非一日之功，后者也隱含[+漸漸]。例(5)前兩個(gè)“陵遲”是“平緩”義，同例(3)；最后一個(gè)是“衰落”義，同例(4)?？傮w來(lái)看，先秦文獻(xiàn)中“陵遲”不很常見(jiàn)，都包含義素[+漸漸]。用于中性語(yǔ)境，句子蘊(yùn)涵向上方向，[+漸漸]是核心義素。用于消極語(yǔ)境，句子蘊(yùn)涵向下方向，義素[+漸漸]隱含。這種方向義可能是語(yǔ)境蘊(yùn)涵的。

(二)先秦“陵”“凌”的意義

1. 先秦“陵”的意義

陵，《說(shuō)文解字·阜部》：“大阜也，從阜夌聲?！薄睹珎鳌罚骸案咂皆魂?，大陸曰阜，大阜曰陵?！薄稜栄拧め尩亍罚骸按笠霸黄?，廣平曰原，高平曰陸，大陸曰阜，大阜曰陵，大陵曰阿。”從文獻(xiàn)例證和古注來(lái)看，“陵”通常是高大而不陡的山。如：

(6)陟我高岡，無(wú)矢我陵。我陵我阿，無(wú)飲我泉。(《詩(shī)經(jīng)·大雅·皇矣》)

(7)姜氏問(wèn)繇。曰：“兆如山陵，有夫出征，而喪其雄?！?《左傳·襄公十年》)

例(6)中“岡”“陵”呼應(yīng)，“陵”“阿”并列；“岡”“阿”都表示“山”，可見(jiàn)“陵”就是“山”。例(7)“山”“陵”連用，更可證明“陵”就是山。但也有人認(rèn)為“陵”是“小山”。如：

(8)我倉(cāng)如陵，我庾如坻。(《文選·藉田賦》)呂延濟(jì)注：“陵，小山也?！?/p>

此詩(shī)作者西晉人潘岳距先秦甚遠(yuǎn)，其間“陵”字可能有詞義演變，可能最初指大山，后來(lái)泛指，不論規(guī)模，甚至可隱喻墳?zāi)?。所以《廣雅·釋丘》和《玉篇·阜部》都說(shuō)“陵，冢也”。

據(jù)《毛傳》和《爾雅》可知“陵”有“高、大”義。此外，它還有“平緩、坡度小”等特征，跟“陵遲”的“漸漸、緩慢”義相通，只是前者狀物，后者狀動(dòng)作狀態(tài)。如：

(9)其為舟車何？以為車以行陵陸，舟以行川谷，以通四方之利。(《墨子·節(jié)用上》)

上例“以為車以行陵陸”即“制成車以便在陵和陸上行駛”，可知“陵”坡度小。韓詩(shī)“四平曰陵”、朱熹《詩(shī)集傳》“廣平曰陵”均可證。

“陵”最初當(dāng)為名詞，《周易》有3例，《尚書》有4例，《詩(shī)經(jīng)》有8例。只有1例用為動(dòng)詞，表示A.“衰落、漸漸破壞”，帶使事賓語(yǔ)：

(10)以蕩陵德，實(shí)悖天道。(《尚書·周書·畢命》)

上例中，“陵”是動(dòng)詞，表示“衰落，漸漸破壞”，當(dāng)由“坡度小”義引申而來(lái)?！懂吤芬?jiàn)于東晉梅賾所獻(xiàn)的偽古文《尚書》，可能不能代表西周語(yǔ)言面貌，但說(shuō)它反映了先秦的語(yǔ)言特征，是沒(méi)有問(wèn)題的。此階段“陵”已用來(lái)表示多種動(dòng)詞義，而《周禮·夏官司馬》“犯令陵政則杜之”中“陵”也正是“破壞”義，跟“陵遲”同義。

除了“破壞”義，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“陵”在名詞的基礎(chǔ)上引申出多個(gè)動(dòng)詞義項(xiàng)，如：

B. 以“高”為基礎(chǔ)，引申為“登、登上”，帶處所賓語(yǔ)。《左傳》中有1例：

(11)齊侯親鼓，士陵城，三日，取龍，遂南侵，及巢丘。(《左傳·成公二年》)

C. 由“登”引申為“乘載”，《楚辭》中多寫作“凌、淩”，帶對(duì)象賓語(yǔ)。如：

(12)凌大波而流風(fēng)兮，托彭咸之所居。(《楚辭·九章》)洪興祖《楚辭補(bǔ)注》：“言乘風(fēng)波而流行也?！?/p>

(13)淩陽(yáng)侯之泛濫兮，忽翱翔之焉??？(《楚辭·九章》)王逸注：“淩，乘也?！?/p>

(14)胡與越人言語(yǔ)不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助如一也。(《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》)

D. 由“登上”引申為“越過(guò)，超越”。采用自下而上的視角則為“高”，登上頂之后，相對(duì)于其下則為“越過(guò)、超越”，帶受事賓語(yǔ)。這種用法很多，通常用于抽象空間。如：

(15)五者皆亂，迭相陵，謂之慢。(《禮記·樂(lè)記》，又見(jiàn)《史記·樂(lè)書》)鄭玄注：“陵，越也?！睆埵毓?jié)《史記正義》：“迭，互也；陵，越也?！?/p>

(16)雖有江河之險(xiǎn)則淩之。(《呂氏春秋·論威》)高誘注：“淩，越也?！?/p>

E. 對(duì)于被超越者而言，“越過(guò)、超越”往往會(huì)有壓力和威脅，故又引申為“進(jìn)逼、欺壓、侵犯”，不同語(yǔ)境可有不同解讀，帶受事賓語(yǔ)。如：

(17)在上位不陵下，在下位不援上。正己而不求于人，則無(wú)怨。(《禮記·中庸》)

(18)聘覲之禮廢，則君臣之位失，諸侯之行惡，而倍畔侵陵之?dāng)∑鹨印?《禮記·經(jīng)解》)

兩例中，“陵”均有“欺壓”義，后例“倍畔(背叛)侵陵”連用，“欺壓”義更明顯。

“欺壓”有[+上對(duì)下、強(qiáng)對(duì)弱]義素，引申為“進(jìn)逼、侵犯”，這種義素就消失了。如：

(19)焚我郊保，馮陵我城郭。(《左傳·襄公八年》)

這種意義的“陵”，先秦可寫成“凌”，三國(guó)以后可寫作“淩”，如：

(20)凌余陣兮躐余行。(《楚辭·九歌·國(guó)殤》)王逸注：“凌，犯也。”

(21)故善難者，征之使還；不善難者，淩而激之。(三國(guó)《人物志·材理》)

此外，“陵”還可表示“石頭”，與本文主題無(wú)關(guān)，此不贅。先秦“陵”的動(dòng)詞義項(xiàng)及發(fā)展線索應(yīng)當(dāng)如圖1：

圖1 先秦“陵”的動(dòng)詞義項(xiàng)及發(fā)展線索

綜合來(lái)看，先秦“陵”主要用作名詞，表示“山陵”；雖為多義動(dòng)詞，但用例都很少。我們還考察了《墨子》《商君書》《管子》《尹文子》《孟子》《韓非子》等文獻(xiàn)，所得情況也是如此，其中名詞58例，動(dòng)詞表示“超越”1例、表示“欺壓”9例。作為名詞，“陵”凸顯的特征是[+平緩、漸漸]。這一特征在不同動(dòng)詞義項(xiàng)中的凸顯度有差異，構(gòu)成一個(gè)序列：

衰落、漸漸破壞 >登 >進(jìn)逼 >越過(guò) >乘載

2. “陵”與“凌”“淩”等字的關(guān)系

淩，《說(shuō)文解字》：“淩水，在臨淮，從水夌聲?！薄队衿罚骸皽R，出臨淮。”《廣韻》：“淩，水名。出臨淮?！笨芍皽R”本是河名。

“凌”“淩”二字本義不同，在表述“冰”“河”義時(shí)區(qū)別非常明顯。但作動(dòng)詞時(shí)經(jīng)常相混，如《管子·權(quán)修》“上下淩節(jié)”，戴望校正：“宋本淩作凌?！薄皽R”“凌”的本義跟上述各用例中的“登、乘、越、侵、衰落”等義項(xiàng)沒(méi)有共通的義素，可知二者作動(dòng)詞是通過(guò)同音假借表示“陵”的動(dòng)詞意義。

與“陵”字發(fā)生關(guān)聯(lián)的還有“夌”，只見(jiàn)于訓(xùn)詁材料?！墩f(shuō)文解字·夊部》：“夌，越也……一曰夌遲也?！卑丛S慎注解，“夌”也有“越、超越”義，而“陵遲”又作“夌遲”。古文字研究成果也可證明。甲骨卜辭“弗其以夌”之“夌”(《甲骨文合集》1094正)，羅振玉《增訂殷虛書契考釋》(中卷)認(rèn)為與“陵”本一字。他指出：“陵訓(xùn)乘，訓(xùn)上，訓(xùn)升，故此字象人梯而升高，一足在地，一足已階而升?！蓖鯂?guó)維支持羅說(shuō)，認(rèn)為“古者陵夌本一字，大阜之須陵越者謂之陵，猶高地之須逾越者謂之隃矣”[《王國(guó)維遺書》(第六冊(cè))“不敦蓋銘考釋”]。羅、王之說(shuō)表明“夌”有“升高、超越”等義，與先秦傳世文獻(xiàn)之“陵”在多個(gè)義項(xiàng)上相通。但是，羅振玉謂“象人梯而升高”(緩慢升高)，這都是對(duì)動(dòng)作的描述，可能只是造字之意，并非本義。卜辭“弗其以夌”中的“夌”做“以”的名詞賓語(yǔ)，并不表示動(dòng)作“人梯而升高”。因此，“夌”最初應(yīng)當(dāng)是名詞，如果與“陵”古本一字，那么它最初應(yīng)當(dāng)表示“緩慢升高的山”，跟傳世文獻(xiàn)中“陵”的用法一致。如此，則“陵”本作“夌”，后加意符作“陵”，引申為動(dòng)作后出現(xiàn)假借形式“凌/淩”。在“升高、超越”等動(dòng)詞義項(xiàng)用法上，“夌/陵/凌/淩”四者通用，是異體字，只是“夌”極為罕見(jiàn)。但在名詞義項(xiàng)用法上，“夌、陵”通用，而與“凌、淩”有嚴(yán)格區(qū)分。

3. 先秦“遲”的意義

《說(shuō)文解字·辵部》：“遲，徐行也。從辵，犀聲?！对?shī)》曰：‘行道遲遲。’”“徐行”就是“緩慢行走”(A)，包含[+行走]和[+緩慢]兩個(gè)義素，但這個(gè)義項(xiàng)很難找到合適書證，《說(shuō)文解字》以“行道遲遲”為證，但“遲遲”是“緩慢”之狀(B)，并不指行為?！稜栄拧め層?xùn)》“祁祁、遲遲，徐也”，也是如此。摹狀用法《詩(shī)經(jīng)》中有很多，如：

(22)行道遲遲，中心有違。(《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》)

從“走路緩慢”到泛指其他“緩慢”狀(C)，這是先秦漢語(yǔ)常見(jiàn)用法，如：

(23)春日遲遲，采蘩祁祁。(《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》)

朱熹《詩(shī)集傳》認(rèn)為上例中的“遲遲”是“日長(zhǎng)而暄”義。但“遲遲”與“祁祁”呼應(yīng)，二者同類；“祁祁”是“采蘩”緩慢之狀，“遲遲”也應(yīng)是“(太陽(yáng))緩緩(升起)”之狀?！叭臻L(zhǎng)而暄”可能只是由語(yǔ)用、語(yǔ)境推導(dǎo)出來(lái)的意義。中古“遲遲”常用于寫景，有“長(zhǎng)遠(yuǎn)、景致宜人”等義，是對(duì)語(yǔ)境義的吸收。這與本文無(wú)關(guān)，不贅。

戰(zhàn)國(guó)以后，這種描述動(dòng)作緩慢狀的用法還很常見(jiàn)，如：

(24)遲遲吾行也，去父母國(guó)之道也。(《孟子·萬(wàn)章下》，又《盡心下》)

單用“遲”也可表示“緩慢”，常見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)，且多為反義對(duì)舉，如：

(25)老與遲者，耳目不聰明，股肱不畢強(qiáng)，聲不和調(diào)，明不轉(zhuǎn)樸。(《墨子·非樂(lè)上》)

(26)傳為速也，若俟吾避，則加遲矣，不如捷而行。(《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》)

(27)民生其間者異俗，剛?cè)彷p重遲速異齊。(《禮記·王制》)

走路緩慢則費(fèi)時(shí)多?！斑t”和“遲遲”則均可表示“久”(D)，如：

(28)昭假遲遲，上帝是祗，帝命式于九圍。(《詩(shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》)《毛傳》：“遲遲，長(zhǎng)遠(yuǎn)也?！瘪R瑞辰《詩(shī)經(jīng)傳箋通釋》:“遲遲,正狀其昭假之久。”

有些“遲”離開(kāi)上下文既可解讀為“行為緩慢”，也可解讀為“決斷緩慢或心理反應(yīng)慢”(E)，是行為域向心理域遷移。如：

(29)六三，盱豫悔，遲有悔。(《周易·上經(jīng)》)

(30)湯降不遲，圣敬日躋。(《詩(shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》)

由“緩慢行走”而引申為“止息”(F)，?！皸薄斑t”連用，《爾雅·釋詁》：“棲遲、憩、休……息也?！比纾?/p>

(31)衡門之下，可以棲遲。泌之洋洋，可以樂(lè)饑。(《詩(shī)經(jīng)·陳風(fēng)·衡門》)

以上各種義項(xiàng)都是由“緩慢行走”發(fā)展而來(lái)，大多描述動(dòng)作或進(jìn)程“緩慢”，費(fèi)時(shí)多。這些義項(xiàng)都只描述動(dòng)作緩慢的狀態(tài)，并不涉及時(shí)間比較或參照。其意義變化線索如圖2：

圖2 先秦“遲”字的意義及變化線索

我們分析了先秦15部文獻(xiàn)，共發(fā)現(xiàn)51條用例(“遲遲”只算一例，下同)，其中31例是描寫“緩慢”狀?？梢?jiàn)，古人認(rèn)知觀念中與“遲”對(duì)應(yīng)的核心意義是“緩慢”，沒(méi)有時(shí)間參照。這一意義雖然歷代都有用例，但在現(xiàn)代，此義只保留在“遲緩、遲鈍、遲疑、遲滯”等幾個(gè)復(fù)合詞之中，其中“遲緩”用于描寫動(dòng)作狀態(tài)，余者描寫心理狀態(tài)。

不過(guò)，先秦漢語(yǔ)也有少量“遲”字句跟相對(duì)時(shí)間關(guān)聯(lián)，相當(dāng)于“晚”(G)，如：

(32)九四，歸妹愆期，遲歸有時(shí)。(《周易·下經(jīng)》)

(33)見(jiàn)兔而顧犬，未為晚也；亡羊而補(bǔ)牢，未為遲也。(《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》)

以上二例中的“遲”都表示行為或結(jié)果“晚于某相對(duì)時(shí)間點(diǎn)”，例(32)的時(shí)間點(diǎn)是“期”，例(33)的時(shí)間點(diǎn)是“亡羊”之時(shí)。相對(duì)時(shí)間點(diǎn)一般出現(xiàn)在語(yǔ)境中，少數(shù)需根據(jù)語(yǔ)境推導(dǎo)。可見(jiàn)，相對(duì)時(shí)間點(diǎn)是句子提供的，而非“遲”本身固有；“遲”本身僅表示“緩慢”。相應(yīng)地，[+晚于某時(shí)間]義素也需從構(gòu)式推導(dǎo)，不由“遲”提供。

“遲”與“來(lái)”共現(xiàn)時(shí)，整個(gè)句子似乎強(qiáng)調(diào)“晚于某一規(guī)定時(shí)間或合適時(shí)間”特征，還隱含[+不當(dāng)]義素(H)。如：

(34)至，孔子問(wèn)焉，曰：“爾來(lái)何遲也？”曰：“防墓崩。”(《禮記·檀弓上》)

上例中隱含規(guī)定時(shí)間，并隱含[+不當(dāng)]義素(H)。但這里寫的是師生問(wèn)答，老師詢問(wèn)學(xué)生帶有“不當(dāng)”的責(zé)備是很正常的，并不能由此推斷這種意義一定是“遲”所固有的。

這種用法的“遲”在15部先秦文獻(xiàn)中只有5例，不足總數(shù)的1/10。可見(jiàn)，“遲”在先秦主要表示“緩慢”，而不是“晚于某時(shí)”。在多個(gè)義項(xiàng)中，“緩慢”義是核心，而“晚于某相對(duì)時(shí)間點(diǎn)”及“晚于某一規(guī)定時(shí)間或合適時(shí)間”都只見(jiàn)于少數(shù)句子，可能還只是語(yǔ)用義，尚未成為其義項(xiàng)。如果忽略與本文無(wú)關(guān)的義項(xiàng)D、F，則先秦“遲”有四個(gè)義項(xiàng)，演變線索是：

A緩慢行走→B行為緩慢→C“緩慢”狀→E決斷緩慢或心理反應(yīng)慢

4. 先秦“陵遲”構(gòu)式的性質(zhì)

通過(guò)上文對(duì)“陵遲”“陵”“遲”的分析可知，三者意義相通，均含有[+緩慢]、[+漸漸]義素?！队衿じ凡俊罚骸傲?，遲也。”《廣韻·蒸韻》：“陵，遲也。”兩個(gè)訓(xùn)釋材料均認(rèn)為“陵”與“遲”同義，至少有相通用法。《說(shuō)文解字·夊部》“夌”“遲”連用，可見(jiàn)“陵遲”是由“陵”“遲”取共同義素“緩慢”而成詞，“陵”“遲”都是整體中有意義的構(gòu)成部分。也就是說(shuō)，“陵遲”內(nèi)部邊界非常明顯，毫無(wú)疑問(wèn)是同義并列的復(fù)合詞。

三 “陵/凌遲”的聯(lián)綿詞化及所受影響

現(xiàn)代一般認(rèn)為，聯(lián)綿詞是雙音節(jié)的單純?cè)~。聯(lián)綿詞的兩個(gè)字/音節(jié)只代表一個(gè)語(yǔ)素，當(dāng)它拆開(kāi)之后，兩個(gè)部分都不表義，或者所表之義與其整體毫無(wú)關(guān)聯(lián)。以往的研究在判斷一個(gè)詞是不是聯(lián)綿詞的時(shí)候往往比較主觀，不區(qū)分詞語(yǔ)的歷時(shí)狀態(tài)。近三十年來(lái)，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，曾被認(rèn)定為聯(lián)綿詞的大批詞語(yǔ)最初其實(shí)都是復(fù)合詞[7-11]，其中一些學(xué)者進(jìn)而批判現(xiàn)代聯(lián)綿詞理論，甚至有極端論者全盤否定現(xiàn)代聯(lián)綿詞觀。我們認(rèn)為，應(yīng)該承認(rèn)的是曾經(jīng)有內(nèi)部分界的可分析的復(fù)合詞在歷時(shí)進(jìn)程中的確發(fā)生了很多變化，內(nèi)部分界變得模糊甚至消失而不可再分析，無(wú)法分析為與整體意義相關(guān)的幾個(gè)部分。也就是說(shuō)，這些復(fù)合詞經(jīng)歷了一個(gè)聯(lián)綿詞化過(guò)程。單純根據(jù)開(kāi)端或終端加以判斷，都是不科學(xué)的，應(yīng)該綜合從開(kāi)端到終端的過(guò)程而定。不管是否接受現(xiàn)代聯(lián)綿詞觀，總得承認(rèn)它有變化，承認(rèn)現(xiàn)代人將這些詞語(yǔ)作為整體認(rèn)知并儲(chǔ)存于詞庫(kù)的事實(shí)。

觀察這類詞語(yǔ)的演變過(guò)程，一方面要注意其整體意義不斷變化，向聯(lián)綿詞漸漸靠攏；另一方面要關(guān)注其成分的意義也在變化，與整體的關(guān)系越來(lái)越疏遠(yuǎn)，使人無(wú)法將整體解讀為兩個(gè)部分的組合。下面我們對(duì)“陵/凌遲”的聯(lián)綿詞化過(guò)程進(jìn)行分析。

(一)兩漢以來(lái)“陵遲”形式、意義的變化

兩漢時(shí)，“陵遲”的使用量增多，《韓詩(shī)外傳》《史記》《漢書》等十部?jī)蓾h文獻(xiàn)共計(jì)25例，意義、用法多與先秦相同，或表示“緩慢”，或表示“緩慢延伸”，或表示“衰落”。稍不同的是，中性語(yǔ)境既有表示“緩慢(升高)”的，也有表示“緩慢(降低)”的，這些說(shuō)明“陵/凌遲”本身并不具有[+方向]義素。如：

(35)故登山而望，其何不臨而何不見(jiàn)？陵遲而入淵，其孰不陷溺？(《新書》卷九)

(36)后陵遲以至于始皇，天下并爭(zhēng)于戰(zhàn)國(guó)，儒術(shù)既絀焉。(《史記·儒林列傳》)

(37)入物者補(bǔ)官，出貨者除罪，選舉陵遲，廉恥相冒。(《史記·平準(zhǔn)書》)

例(35)中的“陵遲”是“緩慢地(從上往下)”義，用于具體空間，跟“衰落”義相似，只是后者用于抽象空間。例(36)中的“陵遲(以至于始皇)”是“延伸”義，指時(shí)間緩慢推移，這種情況在《史記》中較常見(jiàn)，如“陵遲而至于二世”等。例(37)的“陵遲”表示“衰落”。

兩漢文獻(xiàn)中，有些“陵遲”開(kāi)始寫作“凌遲”，但例子較少，如：

(38)河以委蛇故能遠(yuǎn)，山以凌遲故能高。(《說(shuō)苑》)

(39)今堤防凌遲，禮制未立。(《漢書·刑法制》)

例(38)跟《文子》《荀子》的用例除“陵/凌”用字不同之外，其余完全相同，二者顯然同義。例(39)則跟例(37)相似：“凌遲”雖表示“崩潰、被破壞”，搭配的是有形的堤防，但隱喻無(wú)形的禮制。隱喻應(yīng)當(dāng)是從具體到抽象變化中的橋梁?！傲赀t”假借為“凌遲”，這種字形變化從語(yǔ)言符號(hào)的角度來(lái)說(shuō)，并不是真正的構(gòu)式變化，因?yàn)椤傲琛薄傲辍弊怨抛x音完全相同，而“凌遲”與“陵遲”意義也毫無(wú)差別。

六朝時(shí)期，“陵遲”的使用更為普遍?！逗鬂h書》《三國(guó)志》和《三國(guó)志》裴注分別有17、14、18例。唐、宋則稍有減少，《隋書》4例，《北史》8例，常見(jiàn)的還是上面幾種義項(xiàng)，但“衰落”義最多，且出現(xiàn)了新義項(xiàng)，如：

(40)苦見(jiàn)陵母不招兒，遂交轉(zhuǎn)隊(duì)苦陵遲。(唐《敦煌變文集·漢將王陵變》)

(41)告婆婆，當(dāng)以錢奉還，愿乞命歸鄉(xiāng)，勿陵遲我。(宋《夷堅(jiān)丁志·葉德孚》)

上面兩例中的“陵遲”都表示“折磨”，是唐以前沒(méi)出現(xiàn)過(guò)的義項(xiàng)。從文字和語(yǔ)音的角度來(lái)說(shuō)，它沒(méi)有任何變化，但是句法搭配有明顯變化——帶受事賓語(yǔ)。其句法形式和意義都發(fā)生了明顯變化，用歷時(shí)構(gòu)式語(yǔ)法的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這屬于構(gòu)式化(constructionalization)，形成了新的形式-意義配對(duì)(F-M pair)。新、舊義項(xiàng)之間是隱喻關(guān)系，連接的紐帶是它們均凸顯的義素[+緩慢]。

宋代以前，“凌遲”還不多見(jiàn)，魏晉到宋代的史部文獻(xiàn)《梁書》《周書》《舊唐書》《五代史補(bǔ)》中只有4例，均表示“衰落”(另有“陵遲”11例，一般也表示“衰落”)。如：

(42)兼屬魏國(guó)凌遲，外無(wú)勍敵，故能西取華陵，北封淮泗。(《梁書·列傳第五十》)

(43)方今王室凌遲，海內(nèi)鼎沸。(《周書·列傳第二十九》)

(44)官曠則事廢，事廢則人殘，漸至凌遲，率由于此。(《舊唐書·列傳第四十二》)

(45)加以天步凌遲，皇綱廢絕，四海淵黑，中原血紅。(《五代史補(bǔ)·僣偽列傳》)

元代以來(lái)，兩詞數(shù)量上的此消彼長(zhǎng)變化明顯，“陵遲”用得越來(lái)越少，而“凌遲”越來(lái)越多；意義變化也很明顯，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》列的“零割致死”義項(xiàng)也出現(xiàn)了。如：

(46)死刑有絞、斬、凌遲之屬，又有籍沒(méi)之法。(《遼史》卷六十一)

(47)于是與其子痕只俱凌遲而死，敕軍士恣取其產(chǎn)。(《遼史》卷一百一十二)

(48)明旦……牒蠟不降，陵遲而死。(《遼史》卷一百一十三)

以上三例中的“凌/陵遲”均表示“零割致死”，并且已列入遼代刑律，說(shuō)明此義項(xiàng)已在當(dāng)時(shí)通行。這種義項(xiàng)是“折磨”義項(xiàng)在“緩慢”意義上的繼續(xù)發(fā)展，成為新的形式-意義配對(duì)，即新的構(gòu)式。《遼史》中，“凌遲”共有2例，都表示“零割致死”；“陵遲”共有5例，其中4例與“凌遲”義相同，只有1例表示“衰落”，與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》所述基本相同。

如果說(shuō)《遼史》中的“凌遲”“陵遲”還是混用狀態(tài)，《宋史》中的分工則已比較明顯。兩種形式各有5例：前者只表示“零割致死”，后者則表示其他義項(xiàng)，如“衰落、延伸”等。如：

(49)因請(qǐng)“擒獲強(qiáng)盜至死者，望以付臣凌遲，用戒兇惡”。詔：“捕賊送所屬，依法論決，毋用凌遲?！绷柽t者，先斷其支體，乃抉其吭，當(dāng)時(shí)之極法也。(《宋史·志第一百五十二》)

(50)陵遲逮于五季，干戈相尋，海寓鼎沸。(《宋史·志第一百五十五》)

例(49)是皇帝詔書，表明“凌遲”已成為正式的官方用語(yǔ)，“先斷其支體，乃抉其吭”，具體展示了“零割致死”的特點(diǎn)；例(50)中的“陵遲”則表示“緩慢(衰落/延伸)”。

明、清時(shí)，“凌遲”的使用范圍擴(kuò)大，被寫入當(dāng)時(shí)的刑律，廣泛見(jiàn)于史書：《元史》12例，《明史》13例，《清史稿》21例，且全部表示“零割致死”，而“陵遲”不見(jiàn)于這些史書。可以推斷，假借形式基本取代了原初形式。將“凌遲”“陵遲”聯(lián)系在一起，可以看到它始終是動(dòng)詞，從先秦到遼代依次產(chǎn)生四個(gè)主要的義項(xiàng)：A. 緩慢(升/降/延伸)；B. 衰落；C. 折磨；D. 零割致死。四者關(guān)系如下：

A. 緩慢(升/降/延伸)→B. 衰落 →C. 折磨→D. 零割致死

四個(gè)義項(xiàng)都含有核心義素[+緩慢、漸漸]，而且前后每?jī)蓚€(gè)義項(xiàng)都有隱喻關(guān)系。顯然，近代產(chǎn)生的“零割致死”義項(xiàng)是由先秦“緩慢(升/降/延伸)”義項(xiàng)通過(guò)隱喻一步一步發(fā)展來(lái)的。當(dāng)然，四種義項(xiàng)也有區(qū)別：1)A和B都是狀態(tài)動(dòng)詞，動(dòng)作義突出，不涉及受事；C和D都是動(dòng)作動(dòng)詞，動(dòng)作特征突出，動(dòng)作涉及受事，D還有一個(gè)非常明顯的結(jié)果義素[+處死]；2)形式上的區(qū)別也很明顯，A和B是不及物動(dòng)詞，不帶賓語(yǔ)，C和D是及物動(dòng)詞，可以帶受事賓語(yǔ)。

總的來(lái)看，“陵遲”原來(lái)只有一種形式，兩漢開(kāi)始出現(xiàn)異體“凌遲”，如《漢書》有1例。南朝時(shí)期的《弘明集》甚至全作“凌遲”。唐代以后異體使用量漸增。宋、元時(shí)期，異體多于正體，并且異體見(jiàn)于正式文獻(xiàn)——刑律和詔書，既使義項(xiàng)D得以固定，也使借字漸漸代替正字，在一定程度上掩蓋了歷史來(lái)源，使后人難以辨識(shí)。

(二) “陵/凌”的意義、形式變化對(duì)“陵/凌遲”理解的影響

1. “陵”的意義變化對(duì)“陵/凌遲”透明度的影響

(1)義項(xiàng)消失的影響

“陵”的部分動(dòng)詞義項(xiàng)并未延續(xù)在后代單音詞中。如義項(xiàng)A“衰落、漸漸破壞”并不見(jiàn)于上述各文獻(xiàn)，復(fù)合詞含此義的也只有“陵遲”“陵夷”，并且后者在唐代以后消失。如果不考慮兩個(gè)復(fù)合詞，“陵”的義項(xiàng)A早已消失。在此情況下，不少人很難在“陵遲”之“陵”的意義跟單獨(dú)成詞的“陵”及假借形式“凌”之間建立聯(lián)系。唐代大儒顏師古注《漢書》“陵夷”：“陵，丘陵也；夷，平也；言其頹替若丘陵之漸平也?！庇衷弧傲赀t”亦言“如丘陵之逶遲稍卑下也”(2)詳王念孫《讀書雜志》，上海古籍出版社2015年版，第1028頁(yè)。。顏氏誤將“陵遲”之“陵”釋為“丘陵”，足可證明這一點(diǎn)。由于“陵”的義項(xiàng)A的消失，“陵”所包含的[+平緩、漸漸]特征不再凸顯，“陵遲”意義的透明度降低，人們不能根據(jù)“陵”推知“陵遲”的意義，從而產(chǎn)生誤配(mismatch)。當(dāng)然，意義的透明度降低并不意味著不可分析， “如丘陵之漸平”意味著顏師古仍能將“陵遲”分析為兩個(gè)部分。不過(guò)，隨著“陵遲”的意義進(jìn)一步變?yōu)椤罢勰ァ焙汀傲愀钪滤馈?，從?fù)合詞內(nèi)部離析出“陵”的理?yè)?jù)基本消失，“陵”“凌”被理解成一個(gè)僅表音不表義的成分，“凌遲”被誤解為不可分割的整體——聯(lián)綿詞——就不奇怪了。

明代以來(lái)，“陵”的其他一些義項(xiàng)也漸趨消失?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》“陵”“凌”條目下列的義項(xiàng)都不具備[+平緩、漸漸]特征。由上文可知，“登、登上”“越過(guò)、超越”兩個(gè)義項(xiàng)雖然有此語(yǔ)義特征，但并不明顯，而且二者跟“陵/凌遲”的“折磨”“零割致死”毫無(wú)關(guān)聯(lián)；這些變化中斷了它跟“凌遲”的意義的聯(lián)系。

(2)字形的變化

“陵”從“阝(阜)”，并且其常用意義是“山陵、丘陵”或“陵墓”，形符所示意義和常用義都跟“陵/凌”的各個(gè)動(dòng)詞義項(xiàng)及“陵/凌遲”的各義項(xiàng)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。戰(zhàn)國(guó)后期以來(lái)，動(dòng)詞“陵”開(kāi)始出現(xiàn)異體“凌”“淩”，兩者混用的情況是：

登、登上：唐代以前混用，比例為9∶7；元代起基本只用“凌”，比例為1∶12；

乘載：唐以前混用， 8∶6；元代起只用“凌”；

越過(guò)、超越：唐代開(kāi)始使用“凌”，不用“陵”；

進(jìn)逼、欺壓、侵犯：宋代以前主要用“陵”，42∶5；元代起基本用“凌”， 3∶24。

“凌”“淩”分別從“冫”“氵”，但二者?；煊?。形符所示意義跟“陵/凌”各個(gè)動(dòng)詞義項(xiàng)及“陵/凌遲”的各義項(xiàng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。由于類推的作用，書寫者將其他復(fù)合動(dòng)詞中的“陵”也寫作“凌”，使后起書寫形式“凌遲”與“陵”之間的意義聯(lián)系變得難以識(shí)別。

綜合以上兩點(diǎn)可以看到，“陵/凌”和“陵/凌遲”之間的關(guān)系是完全不透明的，從兩漢以后的“陵/凌”的動(dòng)詞義項(xiàng)完全看不到它跟“陵/凌遲”的“零割致死”義項(xiàng)之間的聯(lián)系?！傲?凌”的語(yǔ)義變化對(duì)“陵/凌遲”的聯(lián)綿詞化有很大影響。

2. “陵/凌”的能產(chǎn)性變化對(duì)“陵/凌遲”的影響

兩漢以來(lái)，“陵/凌”可以構(gòu)成很多復(fù)合詞，如“陵夷、欺凌、陵僣、凌折”等。然而不同動(dòng)詞意義的“陵/凌”構(gòu)成復(fù)合詞的能力是有區(qū)別的：1)復(fù)合詞中，“陵/凌”大多表示“進(jìn)逼、欺壓、侵犯”“越過(guò)、超越”等意義，有“陵X”和“X陵”兩種復(fù)合形式，而且還可以單獨(dú)用為動(dòng)詞，“陵/凌”能產(chǎn)性非常強(qiáng)；2)在“緩慢(升/降/延伸)”“衰落”“折磨”“零割致死”等意義上，復(fù)合詞只有“陵/凌遲”常用，而“陵夷”只見(jiàn)于中古，并且這幾個(gè)義項(xiàng)沒(méi)有單獨(dú)成詞的“陵”或“凌”，說(shuō)明它沒(méi)有獨(dú)立生存能力，也缺少能產(chǎn)性；3)在“登、登上”“乘載”意義上，“陵”或“凌”只單用，從來(lái)不構(gòu)成復(fù)合動(dòng)詞，雖有一定生命力，但也無(wú)能產(chǎn)性。

這些差別表明，“陵/凌遲”是一個(gè)特殊的復(fù)合詞，它無(wú)法跟單用的“陵/凌”或者其他復(fù)合詞在語(yǔ)義上建立聯(lián)系。語(yǔ)言使用者沒(méi)法將整體和部分關(guān)聯(lián)起來(lái)，容易將其視為聯(lián)綿詞。從“陵/凌”的角度來(lái)看，“陵/凌遲”從明代起已具備聯(lián)綿詞特征。不過(guò)，要斷定“凌遲”已成為聯(lián)綿詞，還要看它是否能跟“遲”建立語(yǔ)義聯(lián)系。

(三)“遲”的意義、形式的變化及對(duì)“陵遲”聯(lián)綿詞化的影響

1. “遲”的意義變化對(duì)“陵/凌遲”透明度的影響

兩漢至南宋以前，單音詞“遲”的意義尚無(wú)顯著變化?！妒酚洝?22例)、《漢書》(25例)、《搜神記》(2例)、《祖堂集》(7例)，表示義項(xiàng)“緩慢”的占80%以上，無(wú)須時(shí)間參照，其余不到20%，雖比先秦略有提升，但變化并不明顯。有些組合古今差異明顯：現(xiàn)代表示“晚”的，古代往往表示“緩慢”。如：

(51)鬼言：“步行太遲，可共遞相擔(dān)，何如？”(《搜神記》卷十六)

(52)洞山云：“太遲也。”(《祖堂集》卷五)

以下例句中的“遲”可解讀為“晚于某相對(duì)時(shí)間點(diǎn)”。如：

(53)不削，反遲，禍大。(《史記·吳王濞列傳》)

上例中，“反遲”前面條件分句“不削”可以解讀為時(shí)間參照，“遲”可解讀為“晚”。

有的解讀為“晚”，還包含[+不當(dāng)]義素。如：

(54)為作詩(shī)曰：“是邪，非邪？立而望之，偏何姍姍其來(lái)遲！”(《漢書·外戚傳》)

上例語(yǔ)境是漢武帝思念李夫人，嫌其來(lái)得太晚?！斑t”似乎表示“晚”，甚至有[+不當(dāng)]義素。但從“來(lái)遲”前的狀語(yǔ)“姍姍”可知，這些義素都是語(yǔ)境蘊(yùn)涵義，而非其固有義素。

南宋以后，“遲”有明顯的時(shí)間特征?！吨熳诱Z(yǔ)類》有17例“遲”明顯表示“晚”。如：

(55)若放遲霎時(shí)，則失之。(《朱子語(yǔ)類》卷五十九)

(56)紹興時(shí)去得遲，已無(wú)擘畫，只依常行，先差一通判抄札城下兩縣饑民。(《朱子語(yǔ)類》卷一O六)

以上兩例中的“遲”都表示“晚”。

有的還帶有[+不當(dāng)]義素，如：

(57)外縣卻抄得多，遂欲治之而不曾，卻托石天民重抄得八萬(wàn)人。是時(shí)已遲。(《朱子語(yǔ)類》卷一O六)

《朱子語(yǔ)類》雖仍有22例“遲”表示“緩慢”，但其中15例見(jiàn)于描述天體運(yùn)行的《理氣上》和《理氣下》兩卷，若排除這種特殊性，有效例子只有7個(gè)，不及“晚”義用例的一半。這說(shuō)明南宋人對(duì)“遲”的認(rèn)知有了根本變化，核心意義已由表示“緩慢”狀態(tài)變成表示時(shí)間“晚”。不過(guò)包含[+不當(dāng)]義素的用例還很少，這種意義應(yīng)當(dāng)還是語(yǔ)境義。

明代《型世言》中“遲”有18例，均帶時(shí)間特征，說(shuō)明這種狀態(tài)已經(jīng)完成了從“緩慢”狀態(tài)到“晚于某相對(duì)時(shí)間點(diǎn)”的變化。更為重要的是，不少用例中的[+不當(dāng)]義素非常明顯。如：

(58)如今悔，遲了，遲了。(《型世言》十三回)

(59)那時(shí)人老花殘，真是遲了。(《型世言》十六回)

(60)朱愷道：“說(shuō)遲了，如今我已起行，教我何處那趲？”(《型世言》二十三回)

以上三例中，“遲”很顯然表示“晚”，并且是“不應(yīng)該晚”，[+不當(dāng)]已成為其固有義素，也表明它已跟現(xiàn)代漢語(yǔ)一樣了。

也就是說(shuō)，從南宋起，“遲”和“陵/凌遲”已無(wú)顯性聯(lián)系，語(yǔ)言使用者通過(guò)單獨(dú)成詞的“遲”看不到“陵/凌遲”之“遲”的語(yǔ)義特征，就有可能將其作為聯(lián)綿詞處理了。

2. “遲”的能產(chǎn)性變化對(duì)“陵/凌遲”的影響

表1是“遲”見(jiàn)于復(fù)合詞的情況。除“陵/凌遲”及與此無(wú)關(guān)的表示“休息”的“遲”之外，以下各文獻(xiàn)中出現(xiàn)了下列復(fù)合詞：

表1 兩漢至明代部分文獻(xiàn)中由“遲”構(gòu)成的復(fù)合詞表

從表1可以看到，兩漢時(shí)期，“遲”類復(fù)合詞主要是描述動(dòng)作“緩慢”狀態(tài)，數(shù)量不多，能產(chǎn)性不強(qiáng)；中古時(shí)期開(kāi)始，“遲”由動(dòng)作“緩慢”狀態(tài)變?yōu)樾睦矸磻?yīng)“緩慢”，近代漢語(yǔ)主要表示心理反應(yīng)“緩慢”，表示動(dòng)作“緩慢”的“遲”的能產(chǎn)性萎縮。這些復(fù)合詞中的“遲”已基本看不到“陵/凌遲”之“遲”的語(yǔ)義特征，語(yǔ)言使用者沒(méi)法從“遲”類復(fù)合詞推斷“陵/凌遲”的意義，就有可能將其作為聯(lián)綿詞處理了。

以上我們描述了“陵/凌遲”“陵/凌”“遲”的詞義變化歷史及“陵/凌”“遲”構(gòu)詞能產(chǎn)性的變化，從中可以看到：1)“陵/凌遲”的不斷變化，使得整體跟原有成分的距離越來(lái)越遠(yuǎn)，越來(lái)越難以讓人識(shí)別其原有的構(gòu)成成分；2)構(gòu)成成分的意義的不斷變化既跟原來(lái)的意義相距越來(lái)越遠(yuǎn)，又跟“陵/凌遲”的意義差別越來(lái)越大；3)原有表示動(dòng)作“緩慢”的“陵/凌”和“遲”的構(gòu)詞能產(chǎn)性消失，使“陵/凌遲”成了孤例，最終使異體“凌遲”變成正體，并在近代漢語(yǔ)中實(shí)現(xiàn)聯(lián)綿詞化，并延續(xù)到現(xiàn)代漢語(yǔ)。

四 余 論

離開(kāi)歷時(shí)發(fā)展來(lái)斷定“凌遲”是單語(yǔ)素的雙音詞還是復(fù)合詞是沒(méi)有任何意義的。在成詞之初，“陵遲”顯然是復(fù)合詞。整體和組成部分經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的緩慢發(fā)展，到宋、元時(shí)代發(fā)生明顯變化，這些變化歸根究底使語(yǔ)言使用者的認(rèn)知發(fā)生變化，不能對(duì)從“陵遲”中分化出來(lái)的“凌遲”進(jìn)行正確的分析，從而視之為單語(yǔ)素的雙音詞——聯(lián)綿詞。本文運(yùn)用歷時(shí)構(gòu)式語(yǔ)法關(guān)于詞匯性構(gòu)式的有關(guān)觀點(diǎn)，從多個(gè)側(cè)面展示了其逐漸向聯(lián)綿詞演變的過(guò)程。同時(shí)，我們完善了歷時(shí)構(gòu)式語(yǔ)法的有關(guān)理論，不僅考察復(fù)合詞的組合性、可分析性和透明度，同時(shí)還將構(gòu)成成分的變化對(duì)詞匯構(gòu)式的影響納入考察范圍。這種考察更深入地展示詞匯性構(gòu)式的構(gòu)式變化和構(gòu)式化。詞匯性構(gòu)式的演變是非常復(fù)雜的，19世紀(jì)的語(yǔ)言地理學(xué)、20世紀(jì)的詞匯擴(kuò)散理論均認(rèn)為一個(gè)詞有一個(gè)詞的歷史?！傲柽t”的形成可能只是一個(gè)特殊個(gè)案，其他詞語(yǔ)的演變進(jìn)程可能更為特殊，更需要用運(yùn)用科學(xué)的態(tài)度來(lái)處理。如果不顧歷史，不顧各種相關(guān)因素，其結(jié)論必然是片面的，甚至可能是主觀臆斷。