張等文 陶苞朵（東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長春 130117）

一、引言

政府信任是公眾在與政府互動的過程中，基于政府行為符合公眾預(yù)期的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的信賴、支持、滿意等積極心理傾向。良好的政府信任是降低政府治理成本、增強(qiáng)政府決策有效性、維護(hù)政治穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)?，F(xiàn)有研究顯示，我國公眾對政府的信任程度處于較高水平，但整體而言公眾對中央政府的信任度高于對地方政府的信任度，有學(xué)者將之概括為“差序政府信任”［1］。

差序政府信任雖然顯示出公眾對中央政府信任程度比較高的優(yōu)勢，但也反映出公眾對地方政府信任程度比較低和政府信任層級分化的問題［2］。為了改善差序政府信任格局，厚植公眾對政府信任的基礎(chǔ)，需要探討引起差序政府信任變化的關(guān)鍵因素。以往研究主要集中于探討某個或某兩個因素對差序政府信任的影響，或是單一地從政府層面、社會文化層面分析差序政府信任的生成緣由，鮮見對以下問題的探討：如何從整體性視角剖析差序政府信任的影響因素；個人、政府和社會等維度的不同因素對差序政府信任分別產(chǎn)生什么影響；哪些因素是引起差序政府信任變化的關(guān)鍵變量；針對不同影響因素，中央政府和地方政府如何“對癥下藥”?；趯@些問題的思考，本文通過建構(gòu)一個包含個人、政府、社會等三個維度的分析框架，利用2019 年中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS）數(shù)據(jù)建立多元回歸模型，分類探究不同維度對中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的不同影響，以期發(fā)掘其中的關(guān)鍵變量，進(jìn)而為中央政府與地方政府針對不同的影響因素分類施策提供建議。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

公眾對政府的信任可以理解為一種以公眾對政府行為與政府形象的感知為基礎(chǔ)的政治心理，是主觀感受與客觀實(shí)際相融合的產(chǎn)物［2］。差序政府信任是公眾對政府信任的一種特殊現(xiàn)象，具有其產(chǎn)生和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)因素。本文主要從個人、政府、社會等三個方面回顧既有文獻(xiàn)，并提出研究假設(shè)。

（一）個人層面

公眾是個人的集合體，是政府信任以及差序政府信任的主體。個人因素與差序政府信任有著千絲萬縷的聯(lián)系，雖然每個人的主觀社會地位、人際信任水平、政治效能感、綜合滿意度等方面各不相同，但其自身情況與主觀感受必然會對政府信任產(chǎn)生影響。

1.主觀社會地位。個人的思維和行為往往受到其社會地位的限制。馬克·格蘭諾維特（Mark Granovetter）認(rèn)為，個人“大多數(shù)的行為都緊密地鑲嵌在社會網(wǎng)之中”［3］，處于不同社會地位的人與周圍事務(wù)的聯(lián)結(jié)緊密程度不同，所以每個人在社會中接收的信息不一致，而信息會影響到個人的行為選擇。質(zhì)言之，個人所處的社會地位決定其掌握信息的容量，社會地位高的人掌握的信息往往比較充分，社會地位低的人掌握的信息往往比較稀少，而掌握信息的多少則會影響公眾對政府的信任程度，進(jìn)而作用于差序政府信任。鄒宇春等人通過對主觀中間階層的政府信任的分析，認(rèn)為處于主觀中間階層的群體對不同層級政府的信任存在差異，他們對中央政府的信任程度高，對地方政府的信任程度低；相比于中上階層和中下階層，主觀中間階層的差序政府信任平均分最低［4］。

2.人際信任水平。學(xué)術(shù)界普遍將“信任”劃分為人際信任與制度信任，其中，制度信任是人際信任的外延，而政府信任歸屬于制度信任的范疇。因此，在考察政府信任時，不能忽視人際信任與政府信任以及差序政府信任的關(guān)系。高巍在研究我國居民政府信任的區(qū)域差異時發(fā)現(xiàn)，人際信任對政府信任具有正向效應(yīng)，即個人對他人的信任度越高，越愿意信任中央及地方政府［5］。羅家德等人基于汶川震后三期追蹤數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，“本村人信任對高層和基層政府信任落差有顯著負(fù)向作用”［6］，即人際信任水平越高，央地政府信任落差越小。

3.政治效能感。政治效能感是衡量公民對政府信任程度的重要維度，是個人認(rèn)為其政治參與行為能夠在政治體系中發(fā)揮一定影響力的感覺，在某種程度上反映出公眾的政治觀念以及政治參與能力和意愿，同時也反映出社會給予個人權(quán)利的大小。社會賦權(quán)水平越高，公眾的政治效能感就越強(qiáng)，越容易產(chǎn)生較高水平的政府信任。熊光清認(rèn)為，公眾“政治效能感與政治信任之間存在密切的關(guān)系”［7］，當(dāng)公眾政治效能感越強(qiáng)，其對政治體系的信任度越高；反之則越低。麻寶斌和于麗春基于全國調(diào)查數(shù)據(jù)分析，同樣得出政治效能感直接影響政治信任的結(jié)論［8］。

4.綜合滿意度（包括生活滿意度、政府滿意度和社會滿意度）。有學(xué)者將個人生活滿意度納入控制變量，觀察其對高、低層政府信任差值的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者呈負(fù)相關(guān)，即生活滿意度高的人對高、低層政府信任的差距小，生活滿意度低的人對高、低層政府信任的差距大［6］。王浦劬和孫響在研究政府滿意度與政府信任的關(guān)系時指出，政府滿意度與政府信任并非簡單的線性相關(guān)，二者之間具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)性［9］。此外，社會滿意度作為一項心理指征，反映了公眾對社會的總體評價。有學(xué)者指出，隨著時間的推移，雖然經(jīng)濟(jì)滿意度與合作伙伴信任之間的關(guān)系強(qiáng)度會降低，但社會滿意度對合作伙伴信任的影響卻不斷提升［10］。作為一種特殊的人際信任，合作伙伴信任與政府信任休戚相關(guān)，因此不妨假設(shè)社會滿意度與差序政府信任也存在相關(guān)性。

綜上，本文將從主觀社會地位、人際信任水平、政治效能感和綜合滿意度等方面驗(yàn)證個人因素對差序政府信任的影響，并提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：個人的主觀社會地位與差序政府信任具有顯著的負(fù)相關(guān)性，即個人的主觀社會地位越高，其對中央政府和地方政府信任度越高，對央地政府的信任差距越小。

假設(shè)1b：個人的人際信任水平越高，其對中央政府和地方政府信任度越高，差序政府信任現(xiàn)象越不明顯，二者之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。

假設(shè)1c：個人的政治效能感負(fù)向作用于差序政府信任，即政治效能感越強(qiáng)，個人對中央政府和地方政府的信任水平越高，對央地政府的信任差距越小。

假設(shè)1d：個人的綜合滿意度與差序政府信任呈負(fù)相關(guān)，即個人對生活、政府與社會越滿意，其對中央政府和地方政府的信任水平越高，對央地政府的信任差距越小。

（二）政府層面

政府作為被信任的對象，其行政行為必然會影響公眾對政府的信任程度。政府與公眾之間的關(guān)系類似于生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，而公眾對政府的信任則相當(dāng)于“貨幣”，政府通過提供優(yōu)質(zhì)的公共物品和服務(wù)來賺取“貨幣”，公眾則通過評判政府提供公共物品和服務(wù)的好壞給予其相應(yīng)的“貨幣”數(shù)量，這是一個雙向互動的過程［11］。公眾對政府行政績效的感知與評價會影響他們支付政府信任“貨幣”的行為，而這種評價差異或信任程度高低來源于政府自身因素的影響。政府行為包羅萬象，并非單一結(jié)構(gòu)，而是包含經(jīng)濟(jì)績效、政府透明度、反腐倡廉力度、政府回應(yīng)性等多方面的復(fù)合結(jié)構(gòu)，這些具體維度都會引起差序政府信任的變化，即增加或減小央地政府信任差距。

1.經(jīng)濟(jì)績效。長期以來，經(jīng)濟(jì)建設(shè)是政府的中心工作，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是政府合法性的重要來源，經(jīng)濟(jì)繁榮是公眾的現(xiàn)實(shí)期望，因此經(jīng)濟(jì)績效的好壞會直接影響公民對政府的信任水平［12］。有學(xué)者認(rèn)為“政治信任完全來自公眾對政府的經(jīng)濟(jì)和政治業(yè)績的評價”［1］，經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素會影響差序政府信任的產(chǎn)生、維持與變化。吳結(jié)兵等人將經(jīng)濟(jì)績效看作制度變量中的一環(huán)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)績效對提升中央和地方政府的信任水平都有顯著的正向作用［13］，但他們并未進(jìn)一步分析經(jīng)濟(jì)績效與差序政府信任的關(guān)系。

2.政府透明度。亞歷桑德羅·馬丁（Alessandro Martin）等人從一項在線隨機(jī)調(diào)查實(shí)驗(yàn)中觀察到，政府透明度與政府信任的關(guān)系受到政府行為的調(diào)節(jié)，政府向公眾提供政策信息事關(guān)政府透明度，這會影響公眾對政府的評價［14］。有國內(nèi)學(xué)者也發(fā)現(xiàn)政府透明度可能會影響差序政府信任格局，因?yàn)椤爸醒胝偷胤交蚧鶎诱耐该鞫却嬖谳^為明顯的級差：層級高的政府透明度相對較低，層級低的政府透明度反而較高”，質(zhì)言之，政府透明度會影響到公眾對各級政府的“承諾—兌現(xiàn)”狀況的認(rèn)知，主要體現(xiàn)在公眾會對高層級政府的“承諾—兌現(xiàn)”情況產(chǎn)生美化心理［15］。

3.反腐倡廉力度。政府反腐敗力度與反腐敗績效在一定程度上會影響公眾政治效能感與政府信任［16］。陳永進(jìn)等人從腐敗對政府信任的消極影響著手，反向證明廉潔對政府公信力以及政府信任的積極作用［17］。吳進(jìn)進(jìn)和劉炯言通過腐敗立案率來間接測量地方政府反腐敗力度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：腐敗立案率的提高在短期內(nèi)會影響公眾對政府的信任，官員腐敗行為產(chǎn)生消極影響的主要承受者是地方政府，而非中央政府［18］。

4.政府回應(yīng)性。政府回應(yīng)性指政府對公眾關(guān)于政策變革的要求作出反應(yīng)，并采取積極措施解決問題的程度。王浦劬和鄭姍姍基于江蘇某縣的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)政府回應(yīng)度與回應(yīng)時效能夠減小央地政府信任差距［2］。孟天廣和李鋒認(rèn)為，中央和地方政府信任擁有不同的動力來源，其中，影響中央政府信任的關(guān)鍵因素是治理制度的公正性與代表性，影響地方政府信任的主要因素是政府的回應(yīng)性與代表性［19］。

結(jié)合以上分析，本文將從經(jīng)濟(jì)績效、政府透明度、反腐倡廉力度和政府回應(yīng)性等維度驗(yàn)證政府因素對差序政府信任的影響，并提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a：政府經(jīng)濟(jì)績效與差序政府信任具有顯著的負(fù)相關(guān)性。經(jīng)濟(jì)績效越好，公眾對央地政府的信任度越高，差序政府信任越小。

假設(shè)2b：政府透明度負(fù)向作用于差序政府信任，當(dāng)政府透明度越高，公眾對央地政府信任差距越小，差序政府信任現(xiàn)象越不明顯。

假設(shè)2c：反腐倡廉力度對差序政府信任產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。政府反腐倡廉力度越高，公眾的政府信任水平越高，央地信任差距越不明顯。

假設(shè)2d：政府回應(yīng)性越高，公眾對政府的信任度越高，差序政府信任越小，二者之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。

（三）社會層面

公眾與政府作為差序政府信任的主、客體，皆受到社會大環(huán)境的影響，無論是個人的社會地位、社會滿意度，還是政府及其公務(wù)人員的行政行為，都與社會因素存在不可分割的聯(lián)系。

1.社會公平?！安换脊讯疾痪保鐣揭恢笔侨祟愖非蟮闹匾繕?biāo)。公平的社會環(huán)境不僅有助于塑造和諧的社會氛圍，而且有利于增強(qiáng)公眾對政府的信任。有學(xué)者認(rèn)為，社會公平是新時代政府信任的重要來源之一，公眾對社會公平程度的評價越高，其政治信任度越高［12］。王亞茹持有相同觀點(diǎn)，她認(rèn)為社會公平對公眾的政府信任具有促進(jìn)作用，提升社會公平有利于增強(qiáng)公眾對政府的信任程度［20］。

2.社會寬容。社會寬容來源于人類的道德傾向，以社會安全閾值為重要標(biāo)志，即“社會容忍或允許威脅、危害、破壞社會正常秩序的事件、力量得以存在的最低限度”［21］。一般而言，社會寬容程度與個人寬容程度、信任水平息息相關(guān)。當(dāng)個人對他人、組織、社會的接受度和容忍度提高，其對政府的寬容度、信任度可能隨之提高；反之，社會寬容度越低，個人對政府的寬容度、信任度可能會降低。

3.社會保障。作為政府提供的重要公共服務(wù)，社會保障的完善程度直接體現(xiàn)一個社會的進(jìn)步程度?，F(xiàn)有研究顯示，社會保障正向影響公眾對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和辦事人員的信任［22］。隨淑敏等人發(fā)現(xiàn)，“新農(nóng)?！闭邔?shí)施明顯提升了參保居民對地方政府的信任［23］。相比于中央政府，地方政府需向公眾直接提供社會保障服務(wù)，因此社會保障因素可能與地方政府信任的聯(lián)系更加緊密。

基于上述分析，本文將從社會公平、社會寬容和社會保障等維度驗(yàn)證社會因素對差序政府信任的影響，并提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：社會公平與差序政府信任具有顯著的負(fù)相關(guān)性，即社會公平度越高，公眾對中央和地方政府的信任度差距越小，差序政府信任現(xiàn)象越不明顯。

假設(shè)3b：社會寬容與差序政府信任之間存在負(fù)相關(guān)性，即社會寬容度越高，政府信任水平就會越高，公眾對央地政府信任差距就會越小。

假設(shè)3c：社會保障越完善，央地政府信任差距就會越小，差序政府信任越小，二者之間呈顯著負(fù)相關(guān)。

綜上所述，本文試圖考察個人、政府和社會因素分別對中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的影響，整體性分析框架如圖1 所示。

圖1 研究框架

三、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文主要采用中國社會狀況綜合調(diào)查（Chinese Social Survey，簡稱CSS）最新公布的2019 年數(shù)據(jù)展開研究。該項目是由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所于2005 年發(fā)起的一項全國性的連續(xù)抽樣問卷調(diào)查，受訪區(qū)域覆蓋31 個省級行政單位，其中包含151 個市、區(qū)、縣，目前已經(jīng)完成了七輪調(diào)查①本文使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所主持的“中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS）”項目。感謝此機(jī)構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，文責(zé)自負(fù)。數(shù)據(jù)具體介紹參見：http：//csqr.cass.cn/index.jsp。。在剔除變量缺失值和無效樣本的基礎(chǔ)上，共獲得4，131份有效樣本。

（二）變量選擇與測量

1.因變量，包括中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任。其中，差序政府信任是核心因變量或理解為央地政府信任差距。在CSS2019 調(diào)查問卷中，選取題項“F1a-1②此處F1a-1 以及下文出現(xiàn)的D3a、H2-3、G3-14 等均為問卷中的題號。請問您信任中央政府嗎？”作為中央政府信任的測量題，選擇“F1a-2 請問您信任區(qū)縣政府嗎？”和“F1a-3 請問您信任鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府嗎？”作為地方政府信任的測量題③按照中國政府結(jié)構(gòu)的層級劃分，地方政府分為四級，由高到低依次為省級、市級、縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級。由于本調(diào)查問卷只涉及縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府，故本文的地方政府指代區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，地方政府信任=（區(qū)縣政府信任+鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任）/2。。這三個題項均設(shè)置五個選項，即1 表示“完全不信任”，2 表示“不太信任”，3表示“比較信任”，4 表示“非常信任”，而8 表示“不好說”。結(jié)合公眾對政府信任評價相對謹(jǐn)慎的特點(diǎn)，也為了更加合理地利用樣本，依據(jù)王曉瑩和羅教講［24］、陳永進(jìn)等人［17］的觀點(diǎn)，將8“不好說”看作公眾對政府信任持中立態(tài)度，并賦值為3 表示“一般”，從而使原有選項轉(zhuǎn)換為李克特（Likert）五點(diǎn)計分，重新賦值“1—5”，賦值后的1 表示“完全不信任”，2 表示“不太信任”，3（由選項中的8 轉(zhuǎn)換）表示“一般”，4 表示“比較信任”，5 表示“非常信任”?！安钚蛘湃巍痹趩柧碇形粗苯釉O(shè)問，本文借鑒李連江的觀點(diǎn)，將“中央政府信任-（區(qū)縣政府信任+鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任）/2”的計算結(jié)果等同于央地政府信任差距，取值介于-4—4 之間。當(dāng)公眾對地方政府的信任程度大于對中央政府的信任程度時，差序政府信任的取值為-4—0；當(dāng)公眾對中央政府的信任程度大于對地方政府的信任程度時，差序政府信任的取值為0—4，數(shù)值越大，表明中央政府與地方政府的信任差距越大。對CSS2019 調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，顯示我國不存在公眾對中央政府的信任度低于對地方政府的信任度的差序政府信任，所以本文研究對象是公眾對中央政府的信任度高于對地方政府的信任度的差序政府信任。

2.自變量，包含公眾個人、政府、社會等三個維度。個人層面的影響因素及對應(yīng)題項分別為：主觀社會地位——D3a 您認(rèn)為目前您本人的社會經(jīng)濟(jì)地位在本地大體屬于哪個層次；人際信任水平——F1b您對現(xiàn)在人與人之間的信任水平的評價；政治效能感——H2-3 老百姓參與政治活動沒有用，對政府不能產(chǎn)生什么根本的影響；綜合滿意度——D2a-6 您對生活的滿意度；G3-14 地方政府工作做得好不好；G6 您對現(xiàn)在社會的評價。其中，主觀社會地位需要進(jìn)行反向編碼，將1—5（上—下）置換為5—1，即數(shù)字越大，主觀社會地位越高。政治效能感需要按照因變量的處理方法轉(zhuǎn)化為李克特五點(diǎn)計分，數(shù)值越大，表示政治效能感越高。人際信任水平、生活滿意度、社會滿意度的賦值為1—10，1 表示“非常不好”，10表示“非常好”。政府滿意度的選項設(shè)置與其他題項稍有不同，原選項1 表示“很好”，2 表示“比較好”，3表示“不太好”，4 表示“很不好”，8 表示“不清楚”。為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的統(tǒng)一性，需要對原選項進(jìn)行五點(diǎn)計分轉(zhuǎn)換與反向編碼兩個步驟，處理后得出1（由選項中的4 轉(zhuǎn)換）表示“非常不好”，2（由選項中的3 轉(zhuǎn)換）表示“不太好”，3（由選項中的8 轉(zhuǎn)換）表示“一般”，4（由選項中的2 轉(zhuǎn)換）表示“比較好”，5（由選項中的1轉(zhuǎn)換）表示“非常好”，分值越高，政府滿意度越高。

政府層面的影響因素包括經(jīng)濟(jì)績效、透明度、反腐倡廉力度和回應(yīng)性，對應(yīng)題項分別為：G3-8 發(fā)展經(jīng)濟(jì)，增加人們的收入；G3-10 政府信息公開，提高工作透明度；G3-6 廉潔奉公，懲治腐??；G3-11 有服務(wù)意識，能夠及時回應(yīng)百姓的訴求。這四項題目的處理方式與“政府滿意度”一致，需要經(jīng)過反向編碼和五點(diǎn)計分轉(zhuǎn)換兩個步驟，最后編碼效果呈現(xiàn)為升序遞增狀態(tài)。

社會層面的自變量包括：社會公平——F4b4 您覺得總體上的社會公平狀況如何；社會寬容——F3b 現(xiàn)在社會的寬容程度；社會保障——E1c-6 您對現(xiàn)在的社會保障狀況的評價。在CSS 2019 問卷中，這三項題目的測量值為1—10 分，1 為“非常不公平/非常不寬容/非常不滿意”，10 為“非常公平/非常寬容/非常滿意”，數(shù)值越大，代表社會公平、社會寬容與社會保障程度越高；反之則越低。

3.控制變量。除了性別、年齡等人口學(xué)特征變量以外，受訪者的政治面貌、教育程度、工作單位也可能對差序政府信任產(chǎn)生影響。在CSS2019 問卷中，工作單位分為十類，其中，在“黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、軍隊”“國有企業(yè)及國有控股企業(yè)”“國有/集體事業(yè)單位”工作的人被視為體制內(nèi)成員，重新編碼為1；其他為體制外成員，編碼為2。政治面貌也需要進(jìn)行重新編碼，更改為“黨員=1，其他=2”。為了保障研究科學(xué)性與準(zhǔn)確性，本文將上述所有變量納入控制變量中。相關(guān)變量的題項、具體操作及描述性統(tǒng)計見表1。

表1 CSS2019 相關(guān)變量解釋與描述性統(tǒng)計

（三）分析工具與模型

為了探究差序政府信任的影響因素，本文采用SPSS 22.0 分析工具進(jìn)行模型估計。在因變量中，中央政府信任與地方政府信任為定序變量，差序政府信任為定距變量；自變量包含個人、政府、社會等三個維度，并且都是連續(xù)型變量。因此，采用多元回歸分析模型，逐一將重要預(yù)測變量納入模型之中，以便了解各個模型對因變量的單一及整體影響。多元回歸分析模型公式如下：

其中，y 指因變量；xj表示引入的第j 個自變量或控制變量，包括個人因素、政府因素、社會因素、人口學(xué)特征變量、政治面貌、教育程度、工作單位性質(zhì)等；βj表示第j 個自變量或控制變量對應(yīng)的回歸系數(shù)；β0為常數(shù)項；μ為隨機(jī)誤差項。

四、模型建構(gòu)與結(jié)果分析

在2019 年中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS）問卷選取相應(yīng)變量之后，運(yùn)用多元回歸模型，分別檢驗(yàn)個人、政府與社會因素對中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的影響，依次建立九個模型，通過分析相關(guān)數(shù)據(jù)判斷假設(shè)是否成立。

（一）個人因素對因變量的影響

模型一至模型三都包含控制變量與個人維度的自變量，不同之處在于三個模型的因變量分別為中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任。具體分析數(shù)據(jù)見表2。

表2 個人層面的多元回歸分析

模型一的解釋力度為12.4%?？刂谱兞恐械男詣e、政治面貌對中央政府信任存在顯著負(fù)向影響，分別通過0.1%和1%的顯著性水平檢驗(yàn)，即男性、黨員對中央政府的信任程度高于女性、非黨員；年齡與教育程度對因變量產(chǎn)生顯著正向影響，分別通過0.1%和1%的顯著性水平檢驗(yàn)，即年長者、受教育程度高的群體相比于年輕者、受教育程度低的群體更愿意相信中央政府。個人層面的政治效能感、政府滿意度與社會滿意度均對中央政府信任具有顯著的正向作用（p≤0.001），當(dāng)公眾政治效能感、政府滿意度及社會滿意度每增加1 個單位，其對中央政府的信任度分別增加0.057 倍、0.103 倍和0.202 倍。除了這些變量以外，其他變量對中央政府信任的影響在統(tǒng)計中并不顯著。

模型二探究了上述變量對地方政府信任的影響，解釋力度為28.9%。在地方政府信任的影響因素中，性別、教育程度對其存在顯著正向影響（P≤0.001），即女性、受教育程度較高群體對地方政府的信任度高于男性、受教育程度較低群體，此處性別變量的分析結(jié)果與模型一相反，即男性更信任中央政府，女性更信任地方政府。政治面貌對因變量依舊存在負(fù)向影響（p≤0.01），這說明黨員無論對于中央政府還是地方政府的信任度都高于非黨員。人際信任水平、政治效能感、政府滿意度與社會滿意度對地方政府信任都具有顯著正向影響（p≤0.001），生活滿意度次之（p≤0.01），而主觀社會地位不具備顯著影響。

模型三以差序政府信任為因變量。在控制變量中，性別、年齡與教育程度能夠?qū)Σ钚蛘湃萎a(chǎn)生顯著影響（p≤0.001），即相比于男性、年長者、受教育程度低的群體，女性、年輕者、受教育程度高的群體對央地政府信任的差距較小，差序政府信任不明顯。在個人層面自變量中，人際信任水平、政治效能感、生活滿意度和政府滿意度均負(fù)向作用于差序政府信任，并且分別通過0.1%、0.1%、5%和0.1%的顯著性水平檢驗(yàn)，即人際信任水平越高、政治效能感越強(qiáng)、對生活和政府越滿意的公眾的差序政府信任越小；個人主觀社會地位以及社會滿意度對差序政府信任未產(chǎn)生顯著影響。模型三的解釋力度為17.1%，直接驗(yàn)證了假設(shè)1b 和假設(shè)1c，部分驗(yàn)證了假設(shè)1d①假設(shè)1d 是關(guān)于綜合滿意度與差序政府信任關(guān)系的假設(shè)，個人綜合滿意度中僅有生活滿意度和政府滿意度能夠?qū)Σ钚蛘湃萎a(chǎn)生顯著負(fù)向影響，而社會滿意度對因變量不存在顯著影響，因此，假設(shè)1d 部分成立。。

（二）政府因素對因變量的影響

模型四至模型六設(shè)定了相同的控制變量與政府層面的自變量，分別探討這些變量與中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任之間的關(guān)系，分析結(jié)果見表3。

表3 政府層面的多元回歸分析

在模型四中，性別、政治面貌對中央政府信任產(chǎn)生顯著負(fù)向影響（p≤0.001），而年齡、教育程度會對其產(chǎn)生正向影響（p≤0.001），分析結(jié)果與模型一類似，這不僅表明男性、黨員、年長者、教育程度高的群體對中央政府的信任度高于女性、非黨員、年輕者、教育程度低的群體，而且說明這種影響力不受個人因素或政府因素的干擾。在自變量中，反腐倡廉力度與回應(yīng)性對中央政府信任具有顯著正向影響，分別通過0.1%和1%的顯著水平檢驗(yàn)；而經(jīng)濟(jì)績效與透明度在統(tǒng)計學(xué)中不具備顯著意義。質(zhì)言之，反腐倡廉力度與回應(yīng)性是影響中央政府信任的主要因素，當(dāng)反腐倡廉力度越強(qiáng)，回應(yīng)性越高，公眾對中央政府的信任便越強(qiáng)；反之則越弱。

模型五的解釋力度為26%。在控制變量中，政治面貌與工作單位對地方政府信任具有顯著負(fù)向作用，分別通過0.1%與1%的顯著性檢驗(yàn)，這表明黨員、體制內(nèi)成員對地方政府的信任度高于非黨員、體制外成員；性別、年齡和教育程度對地方政府信任存在顯著正向影響，這表明女性、年長者、高教育水平群體對地方政府的信任度高于男性、年輕者與低教育水平群體。在政府維度的自變量中，經(jīng)濟(jì)績效、反腐倡廉力度、透明度和回應(yīng)性均對地方政府信任具有顯著的正向影響（p≤0.001）。通過橫向比較模型四與模型五，可以發(fā)現(xiàn)，反腐倡廉力度與回應(yīng)性對中央政府信任的影響更為突出，當(dāng)反腐倡廉力度與回應(yīng)性每增加1 個單位，中央政府信任分別增加0.09倍與0.058 倍；而經(jīng)濟(jì)績效、透明度等因素對地方政府信任的影響更為顯著，當(dāng)經(jīng)濟(jì)績效與透明度每增加1個單位，地方政府信任分別增加0.064 倍和0.105倍。二者之間的差異也說明在優(yōu)化政府信任結(jié)構(gòu)時，中央與地方政府的舉措應(yīng)各有側(cè)重。

模型六的因變量是差序政府信任，解釋力度為18.8%。數(shù)據(jù)顯示，控制變量中性別與教育程度對差序政府信任存在顯著負(fù)相關(guān)（p≤0.001），年齡與政治面貌則存在正相關(guān)，結(jié)論與模型三“個人因素對差序政府信任的影響”相一致，此處不再復(fù)述。政府層面的四個自變量與差序政府信任均呈顯著負(fù)相關(guān)（p≤0.001），即經(jīng)濟(jì)績效越好，反腐倡廉力度、透明度與回應(yīng)性越高，差序政府信任越不明顯；反之則越明顯。模型六驗(yàn)證了政府層面所有因素對差序政府信任均會產(chǎn)生負(fù)向影響，假設(shè)2a、假設(shè)2b、假設(shè)2c和假設(shè)2d 都成立，表明政府因素是引發(fā)差序政府信任變化的重要變量。

（三）社會層面的多元回歸分析

社會維度主要選取社會公平、社會寬容和社會保障等作為自變量，通過橫、縱向?qū)Ρ榷鄠€模型，考察社會維度的自變量對中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的影響。分析結(jié)果見表4。

表4 社會層面的多元回歸分析

模型七的解釋力度為10%。在控制變量中，性別、政治面貌與中央政府信任呈負(fù)相關(guān)，年齡、教育程度與之呈正相關(guān)，而工作單位性質(zhì)不對其產(chǎn)生顯著影響，這個結(jié)果與模型一和模型四類似，不再復(fù)述數(shù)據(jù)含義。社會維度的三個自變量對中央政府信任都存在顯著正相關(guān)（p≤0.001），即社會公平、社會寬容與社會保障程度越高，公眾對中央政府的信任度越高。通過縱向比較模型一、模型四和模型七可知，社會因素對中央政府信任的解釋力度（10%）介于政府因素（模型四：7.4%）和個人因素（模型一：12.4%）之間，這在一定程度上說明：在中央政府信任的影響因素之中，個人層面的影響力大于社會層面的影響力，且大于政府層面的影響力。

模型八分析了社會因素與地方政府信任的關(guān)系。對地方政府信任存在顯著影響的變量包含性別、政治面貌、教育程度、工作單位、社會公平與社會保障，分別通過了0.1%、0.1%、0.1%、5%、0.1%、0.1%的顯著性檢驗(yàn)。其中，政治面貌、工作單位與地方政府信任呈負(fù)相關(guān)，其他變量均呈正相關(guān)，即黨員、體制內(nèi)成員對地方政府信任程度高于非黨員、體制外成員；女性、高教育水平群體的地方信任度高于男性、低教育水平群體；社會公平與保障程度越高，公眾對地方政府的信任度越高?？v向比較模型二、模型五和模型八，這三個模型的控制變量對地方政府信任的影響大致相同，不同的是社會層面自變量對地方政府信任的解釋力度（21.1%）小于政府層面（26%），更小于個人層面（28.9%）。由此可知，在解釋地方政府信任時，個人因素的影響力既大于政府層面，也大于社會層面，這與中央政府信任的解釋路徑不同。

模型九的數(shù)據(jù)表明，性別、教育程度、社會公平與社會保障對差序政府信任具有顯著負(fù)向影響（p≤0.001）；年齡、社會寬容對因變量具有正向影響，分別通過0.1%和5%的顯著性檢驗(yàn)。換言之，男性、年長者、低教育程度群體的差序政府信任狀況較為明顯；而社會寬容度越高，社會公平與保障程度越低，差序政府信任越顯著。這個結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)3a和假設(shè)3c，否定了假設(shè)3b“社會寬容與差序政府信任之間存在負(fù)相關(guān)性”，原因在于社會寬容與中央政府信任呈正相關(guān)，而與地方政府信任無顯著相關(guān)性，當(dāng)社會寬容度越高，公眾對中央政府的信任度越高，對地方政府的信任度卻無明顯變化，這導(dǎo)致央地政府的信任差距逐漸增大，差序政府信任格局愈發(fā)突顯。此外，通過縱向比較模型三、模型六和模型九，在控制變量一致的情境下，社會因素對差序政府信任的解釋力度（12%）不僅小于個人因素的解釋力度（17.1%），更小于政府因素的解釋力度（18.8%），由此可知，政府因素是引起差序政府信任變化的關(guān)鍵變量。

五、結(jié)論與建議

基于2019 年中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS）問卷，在控制受訪者的基本特征之后，從整體性視角探索個人、政府與社會因素分別對中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的影響，可以發(fā)現(xiàn)：

差序政府信任現(xiàn)象確實(shí)存在。從表1 可以看出，公眾對中央政府的信任度均值為4.51（取值范圍1—5），對地方政府的信任度均值為3.58（取值范圍1—5），央地政府信任的差距均值為0.98（取值范圍0—4），客觀反映出公眾對中央政府的信任程度高于對地方政府的信任程度。

公眾個人因素與差序政府信任存在一定的相關(guān)性。其中，人際信任水平、政治效能感、生活滿意度、政府滿意度和差序政府信任之間存在顯著負(fù)相關(guān)性，而主觀社會地位、社會滿意度對其沒有顯著影響，即假設(shè)1b 與假設(shè)1c 完全成立，假設(shè)1d 部分成立，而假設(shè)1a 不成立。

政府因素是引發(fā)差序政府信任變化的關(guān)鍵變量，二者之間存在顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)2a、假設(shè)2b、假設(shè)2c 和假設(shè)2d 全部成立。當(dāng)政府經(jīng)濟(jì)績效越好，政府反腐倡廉力度、透明度與回應(yīng)性越高，公眾對中央政府和地方政府的信任度越高，差序政府信任越不明顯。

社會因素與差序政府信任雖然存在顯著相關(guān)性，但是不同變量對差序政府信任產(chǎn)生的影響不同。當(dāng)社會公平程度、社會保障程度越高，央地政府信任差距越?。划?dāng)社會寬容度越大，央地政府信任差距越大。數(shù)據(jù)驗(yàn)證了假設(shè)3a 與假設(shè)3c 的合理性，推翻了假設(shè)3b。

當(dāng)前，增強(qiáng)公眾政府信任是社會主義政治建設(shè)追求的重要目標(biāo)，也是實(shí)現(xiàn)善治良政的表現(xiàn)和要求［25］。如果任由差序政府信任的格局繼續(xù)發(fā)展，地方政府治理難度可能會加大，整體政治信任水平也有可能隨之降低。因此，提升公眾對政府的信任水平，改變差序政府信任現(xiàn)狀顯得尤為重要。基于CSS2019 的數(shù)據(jù)分析，本文認(rèn)為中央政府和地方政府可以采取以下舉措縮小央地政府信任差距，優(yōu)化政府信任結(jié)構(gòu)。

第一，中央政府應(yīng)繼續(xù)加大反腐倡廉工作力度，及時回應(yīng)公眾的重大利益訴求，維護(hù)好中央政府的良好形象。中央政府雖然已經(jīng)擁有較高的政府信任度，但仍需“堅持不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)，懲治震懾、制度約束、提高覺悟一體發(fā)力”［26］，鏟除腐敗行為滋生的土壤，以廉潔贏公信，使中央政府一直保持廉潔高效、為民服務(wù)的形象。此外，中央政府還需要推進(jìn)“回應(yīng)型政府”建設(shè)，積極開設(shè)公眾與政府直接溝通的渠道，嚴(yán)肅懲戒“應(yīng)當(dāng)回應(yīng)卻不回應(yīng)”的懶政怠政行為，以保障政府能夠及時、有效地回應(yīng)重大民生訴求，維護(hù)好公眾的根本利益，為提升中央政府信任水平奠定牢靠的群眾基礎(chǔ)。

第二，地方政府要繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高政策制定以及政府工作透明度，不斷提升地方政府公信力。相比于中央政府，地方政府不但需要加強(qiáng)廉政建設(shè)和回應(yīng)型政府建設(shè)，還需要注重經(jīng)濟(jì)績效對政府信任的影響。無論是從宏觀層面發(fā)揮地方資源優(yōu)勢、調(diào)整經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、營造良好營商環(huán)境，還是從微觀層面促進(jìn)城鄉(xiāng)居民就業(yè)、提升最低基本工資標(biāo)準(zhǔn)，地方各級政府都要保障公眾能夠享受地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利，讓其切實(shí)感受到地方政府的積極作為，從而增進(jìn)公眾的經(jīng)濟(jì)獲得感，增強(qiáng)其對政府的信任［27］。政府透明度對地方政府信任也具有顯著正向影響，因此地方政府需要認(rèn)真執(zhí)行權(quán)責(zé)清單制度，依據(jù)統(tǒng)一的政務(wù)信息公開標(biāo)準(zhǔn)、種類與范圍，推進(jìn)政府信息透明、政務(wù)公開，改善政務(wù)信息不流通、不對稱的狀態(tài)，為公眾更好地了解地方政府、參與政治生活、監(jiān)督政府工作提供便利途徑，拉近公眾與地方政府的距離，從而提高地方政府信任水平。

第三，央地政府應(yīng)共同促進(jìn)社會發(fā)展更加公平，持續(xù)提升社會保障水平，切實(shí)提高公眾的獲得感、幸福感、安全感，增進(jìn)公眾對中央政府和地方政府的信任水平，優(yōu)化政府信任結(jié)構(gòu)。社會公平對差序政府信任的影響十分顯著，因此只有塑造公平的社會環(huán)境，才有利于改善差序政府信任狀況。無論是中央政府，還是地方政府，在制定公共政策時都應(yīng)充分考慮機(jī)會公平、程序公平和結(jié)果公平。具體而言，各級政府應(yīng)著手改變居民收入分配不合理、就業(yè)機(jī)會不公平、教育資源不均衡、社會保障不完善的現(xiàn)狀，努力營造公平公正的社會氛圍，扎實(shí)推動共同富裕，從整體上提高公眾對政府的信任水平。

差序政府信任還與人際信任水平、政治效能感和政府滿意度等因素息息相關(guān)。因此，各級政府需要積極引導(dǎo)公眾樹立并踐行社會主義核心價值觀，與人為善，增進(jìn)人際信任；同時，還要加強(qiáng)“服務(wù)型政府”建設(shè)，落實(shí)公眾對政府治理的美好期望，不斷提升公眾的政治效能感和政府滿意度，從而為政府信任提供民意支持，逐漸縮小央地政府信任差距。