摘要：證人證言作為刑事訴訟的法定證據(jù)之一，因其能較好地反映客觀真實(shí)與不可替代的特點(diǎn)，歷來受到司法機(jī)關(guān)的推崇。但在我國(guó)刑事訴訟中，證人保護(hù)制度存在專項(xiàng)立法尚未出臺(tái)、義務(wù)主體權(quán)責(zé)劃分不甚清晰、保護(hù)對(duì)象及范圍過于狹窄、實(shí)施程序缺乏可操作性、具體措施適用領(lǐng)域模糊不清、證人激勵(lì)機(jī)制與保護(hù)機(jī)構(gòu)相對(duì)不足等問題。借鑒美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等刑事訴訟證人保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，建議通過制定證人保護(hù)專項(xiàng)立法、統(tǒng)籌義務(wù)主體職責(zé)、擴(kuò)大義務(wù)主體范圍、適當(dāng)拓寬保護(hù)對(duì)象及相應(yīng)范圍、細(xì)化相應(yīng)程序規(guī)定、明晰特殊保護(hù)措施的適用范圍，并建立體現(xiàn)中國(guó)特色的證人激勵(lì)制度與保護(hù)機(jī)構(gòu)，從而完善我國(guó)刑事訴訟中證人保護(hù)制度。

關(guān)鍵詞：證人證言;刑事訴訟;證人保護(hù)制度;完善路徑

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）05-0067-04

一、我國(guó)刑事訴訟中證人保護(hù)制度的立法與司法實(shí)踐

（一）刑事訴訟中證人保護(hù)的立法實(shí)踐

自2012年《刑事訴訟法》修訂以后，我國(guó)日益重視證人保護(hù)的有關(guān)工作，并在法條以及司法解釋中予以落實(shí)。現(xiàn)行證人保護(hù)制度的有關(guān)規(guī)定主要在2018年修訂的《刑事訴訟法》的第六十三至六十五條，《公安部規(guī)定》的第七十至七十一條，《高檢規(guī)則》的第七十六至七十七條，《高法解釋》的第二百零九至二百一十條等法律條文中，基本涵蓋了刑事訴訟的各個(gè)職能部門。以下結(jié)合上文所述的構(gòu)成要件，對(duì)我國(guó)的立法實(shí)踐逐一進(jìn)行分析。

第一，在保護(hù)主體方面，我國(guó)《刑事訴訟法》第六十三條及其司法解釋明文規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院與人民法院為我國(guó)證人保護(hù)制度的責(zé)任主體，有義務(wù)保障證人及其近親屬的安全[1]。

第二，在保護(hù)對(duì)象與范圍方面，如前所述，公檢法保障的是證人及其近親屬的安全，而刑事訴訟法涉及的近親屬包括“配偶，父母，子女，同胞兄弟姊妹”幾種類型，范圍較為固定[2]。

第三，在保護(hù)程序方面，我國(guó)《刑事訴訟法》第六十三、六十四條規(guī)定了兩種啟動(dòng)程序，分別是公檢法依職權(quán)啟動(dòng)與依證人及其近親屬的申請(qǐng)啟動(dòng)，但啟動(dòng)后的具體操作步驟基本上沒有提及。

第四，在保護(hù)措施方面，我國(guó)《刑事訴訟法》采取以人身保護(hù)措施為主，財(cái)產(chǎn)保護(hù)措施為輔的方式。在人身保護(hù)方面，一般案件分為刑事處罰與行政處罰兩種事后處置方法，而對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等特殊案件，則采用以事前保護(hù)為主的保護(hù)方法。在財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面，《刑事訴訟法》第六十五條主要補(bǔ)助證人交通、住宿、就餐等方面的費(fèi)用，并禁止所在單位克扣有關(guān)待遇，保障了證人一定的經(jīng)濟(jì)利益[3]。

（二）刑事訴訟中證人保護(hù)的司法現(xiàn)狀

雖然我國(guó)對(duì)證人保護(hù)制度的重視程度逐步提升，但在司法實(shí)務(wù)中，證人受到侵害的案件仍時(shí)有發(fā)生，對(duì)刑事訴訟的順利實(shí)施構(gòu)成巨大的挑戰(zhàn)。結(jié)合有關(guān)案例與新聞報(bào)道分析可以得知：侵害證人權(quán)益類案件類型十分廣泛，涵蓋人身到財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等各個(gè)方面;其手段樣式豐富，后果難以估量，對(duì)證人工作、生活等持續(xù)性造成諸多困擾[4]。這些問題都是造成證人不愿意出庭作證的有關(guān)因素。因此，必須從構(gòu)成要件入手，剖析我國(guó)證人保護(hù)制度現(xiàn)行立法存在的主要問題，進(jìn)而針對(duì)性地提出相應(yīng)的解決措施。

二、我國(guó)刑事訴訟中證人保護(hù)制度存在的主要問題

（一）證人保護(hù)缺少專項(xiàng)立法

我國(guó)關(guān)于證人保護(hù)方面的立法比較零散，在憲法、刑法、刑事訴訟法等基本法律，甚至一些部門規(guī)章中都有此方面的規(guī)定，但其操作性不強(qiáng)，條文大多籠統(tǒng)模糊，甚至不同部門的規(guī)定存在沖突的情形。這會(huì)造成在證人保護(hù)工作的具體實(shí)施中，各部門無所適從，缺乏統(tǒng)一調(diào)度，發(fā)生互相推諉、損害證人合法權(quán)益等情況。要解決上述問題，必須有法律層面的專項(xiàng)證人保護(hù)立法予以整合與細(xì)化。

（二）義務(wù)主體權(quán)責(zé)劃分不甚清晰

盡管《刑事訴訟法》第六十三條明確規(guī)定證人保護(hù)的義務(wù)主體為公檢法三大機(jī)構(gòu)，但是缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，加之對(duì)各部門的具體職能沒有做細(xì)致規(guī)定，相應(yīng)保護(hù)層面的分工協(xié)作難以落實(shí)。比如證人在某個(gè)階段開始履行作證義務(wù)，到了下個(gè)階段又由誰負(fù)責(zé)保護(hù)等問題未曾言明。

此外，我國(guó)享有偵查權(quán)的除了公安機(jī)關(guān)與人民檢察院，還有國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、海上警察局、海關(guān)緝私部門等機(jī)構(gòu)。2018年《監(jiān)察法》出臺(tái)以后，監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪也享有相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。在上述部門履行職務(wù)之時(shí)，誰對(duì)有關(guān)證人行使保護(hù)職責(zé)也成了實(shí)踐中的一項(xiàng)難題[5]。這些問題不解決，很容易滋生權(quán)責(zé)不明、相互推諉等問題，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加以重視。

（三）保護(hù)對(duì)象及范圍過于狹窄

我國(guó)《刑事訴訟法》《高法解釋》與《高檢規(guī)則》的相關(guān)條文都明確規(guī)定了保護(hù)對(duì)象為證人及其近親屬的安全，但范圍確實(shí)過于狹窄。一方面，刑事訴訟中的近親屬僅僅包括“配偶，父母，子女，同胞兄弟姊妹”等幾種類型，不包括其他與證人關(guān)系密切或者影響重大的其他親友或者戀人。一旦犯罪分子對(duì)這類人群進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)或者以此威脅，將會(huì)使證人身心遭受巨大打擊，造成非常嚴(yán)重的后果，相應(yīng)的訴訟程序甚至可能被迫中止。

另一方面，刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定側(cè)重保障證人及其近親屬人身安全，以事后救濟(jì)為主，忽視其財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等方面的事前預(yù)防性保護(hù)。這往往導(dǎo)致證人對(duì)于出庭十分畏懼與憂慮，進(jìn)而不愿意履行相應(yīng)的作證義務(wù)。因此，對(duì)于這方面法律保護(hù)的盲區(qū)急需清除。

（四）實(shí)施程序缺乏可操作性

我國(guó)《刑事訴訟法》第六十三、六十四條規(guī)定了證人保護(hù)措施的兩種啟動(dòng)程序，分別是依職權(quán)啟動(dòng)與依申請(qǐng)啟動(dòng)，但具體操作方面依然存在著不少問題：

第一，依申請(qǐng)啟動(dòng)的方式是否只存在于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等四類案件之中，對(duì)其他類型案件中的證人是否可以主動(dòng)申請(qǐng)保護(hù)沒有明確;第二，保護(hù)必要性的認(rèn)定主體與具體的執(zhí)行主體模糊不清，實(shí)踐中由誰主導(dǎo)，不同階段是否轉(zhuǎn)移等問題仍需明確;第三，證人保護(hù)措施實(shí)行的長(zhǎng)度與手段的選擇并未出臺(tái)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，如何確保證人的人身危險(xiǎn)得以消除成了辦案機(jī)關(guān)比較頭疼的問題。凡此種種，都表明現(xiàn)在的法律條款需要完善，切實(shí)增強(qiáng)其可操作性[6]。

（五）具體措施適用領(lǐng)域模糊不清

《刑事訴訟法》第六十四條、《高檢規(guī)則》第七十六條以及《高法解釋》第二百零九條均對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中的證人規(guī)定了幾項(xiàng)特殊保護(hù)措施，用以保障他們的人身安全，但是就這些措施的適用領(lǐng)域，不同學(xué)者卻有著不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，法條中的“等”是等內(nèi)等，這幾項(xiàng)措施只能嚴(yán)格使用于上述四種類型的案件，不能盲目擴(kuò)張使用。而不少學(xué)者主張法條的“等”是等外等，特殊保護(hù)措施也能適用于其他重大類型犯罪甚至所有犯罪，這樣方能全面保護(hù)其他案件中證人的合法權(quán)益。除此之外，在上述措施均不能實(shí)現(xiàn)證人保護(hù)目的之時(shí)，是否能有更好的方法予以適用，這些問題都值得我們思考。

（六）證人激勵(lì)機(jī)制與保護(hù)機(jī)構(gòu)相對(duì)不足

我國(guó)《刑事訴訟法》及其司法解釋側(cè)重保障證人的人身安全，至于財(cái)產(chǎn)方面，只提供交通、住宿、就餐等方面的補(bǔ)助，其他方面再無任何補(bǔ)貼。因此，這筆補(bǔ)助一般較少，缺乏相應(yīng)激勵(lì)效果，實(shí)踐中甚至有的證人自掏腰包承擔(dān)損失。此外，我國(guó)證人保護(hù)的工作由公檢法有關(guān)機(jī)構(gòu)予以負(fù)責(zé)，政府其他部門與民間組織均不曾設(shè)立保護(hù)機(jī)構(gòu)。與此相關(guān)的保護(hù)措施，各方也難以有效配合加以執(zhí)行[7]。因此，我國(guó)證人保護(hù)制度在立法上存在不少問題，需借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)加以修訂與完善。

三、域外刑事訴訟證人保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)

（一）美國(guó)

美國(guó)有專門的證人保護(hù)法對(duì)證人實(shí)施保護(hù)，在世界上當(dāng)屬第一個(gè)實(shí)施此種方式的國(guó)家。1970年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《有組織犯罪控制法》，明確了證人保護(hù)的有關(guān)程序。1982年制定的《受害者和證人保護(hù)法》完善了證人保護(hù)制度，將保護(hù)范圍擴(kuò)大到與證人有密切聯(lián)系的人。到二十世紀(jì)末，美國(guó)通過了《證人安全改革法》，改進(jìn)了《受害者和證人援助守則》，使更多證人及親友的人身財(cái)產(chǎn)安全得到了相應(yīng)保障[8]。

此外，美國(guó)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)較為發(fā)達(dá)，形成了官民協(xié)作的發(fā)展模式，并有專門規(guī)范與資金用于日常管理，盡可能為證人提供各項(xiàng)幫助與服務(wù)。最后，美國(guó)最為特色的方法是其隱秘措施，通過專項(xiàng)計(jì)劃與配套措施讓證人及其親屬以新身份在其他地方工作與生活，并給予數(shù)額不菲的安家補(bǔ)貼，以徹底消除其不愿出庭作證的相關(guān)顧慮。

（二）德國(guó)

德國(guó)作為大陸法系的代表國(guó)家之一，在1998年進(jìn)行了證人保護(hù)方面的專項(xiàng)立法，對(duì)相關(guān)程序的開展與措施的實(shí)施方面予以細(xì)化，取得了不錯(cuò)的效果。比如在保密措施方面，記錄證人證言的有關(guān)文件會(huì)被標(biāo)記特殊符號(hào)予以封存，證人作證之時(shí)只需向官方提供工作單位，而不用提供具體的家庭地址。作完證后，證人可以選擇用新的名字，到新的地點(diǎn)開始新的生活。除此之外，德國(guó)對(duì)于證人的保護(hù)覆蓋了刑事訴訟乃至刑罰執(zhí)行期間等各個(gè)階段，并提供律師與信息中心的全程幫助，讓證人的安危不再成為制約司法系統(tǒng)的重大難題。

（三）英國(guó)

在英國(guó)，政府重視證人保護(hù)問題，并設(shè)置了依附警察署的證人保護(hù)組織，與社區(qū)民間組織實(shí)行聯(lián)動(dòng)，共同保護(hù)證人的合法權(quán)益。英國(guó)規(guī)定了一系列特殊作證方式，比如秘密給出證據(jù)、向被告人遮蔽證人、現(xiàn)場(chǎng)音頻連線等，用以保障其人身安全與減輕心理負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)證人特殊保護(hù)之目的[9]。值得一提的是，英國(guó)的證人保護(hù)制度并不單單注重事后救濟(jì)，它更遵循預(yù)防與打擊相結(jié)合的原則，將證人可能發(fā)生的危險(xiǎn)盡量消除在萌芽狀態(tài)。這種立法精神深刻影響了我國(guó)香港部分法律的制定，當(dāng)然值得學(xué)習(xí)與反思。

四、我國(guó)刑事訴訟中證人保護(hù)制度的完善路徑

（一）制定證人保護(hù)專項(xiàng)立法

鑒于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的證人保護(hù)規(guī)定比較零散，具體規(guī)定不夠細(xì)化，各部門義務(wù)、手段不夠明確等問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從宏觀上制定一部證人保護(hù)的專項(xiàng)法規(guī)，統(tǒng)一各部門的權(quán)責(zé)，并對(duì)其中的程序與手段予以細(xì)化，讓證人保護(hù)制度更具實(shí)用價(jià)值，切實(shí)解決各部門存在的上述問題。

退一步來說，即使當(dāng)下為了刑事訴訟法典的完整性或者其他合理考量，不便就證人保護(hù)制度進(jìn)行人大的專項(xiàng)立法，公安部、最高檢與最高法也應(yīng)聯(lián)合出臺(tái)各部門均能予以使用的證人保護(hù)相關(guān)細(xì)則，并盡快推行實(shí)施，用以保護(hù)實(shí)踐中證人的合法權(quán)益不受侵害。

（二）統(tǒng)籌義務(wù)主體職責(zé)，擴(kuò)大義務(wù)主體范圍

為解決實(shí)務(wù)中證人保護(hù)義務(wù)主體權(quán)責(zé)不明、分工不清等問題，相關(guān)立法中可建立一個(gè)由政法委牽頭組織，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)深度參與的協(xié)調(diào)機(jī)制。這個(gè)機(jī)制可通過座談會(huì)、實(shí)地考察、遠(yuǎn)程連線等方式，在分工出現(xiàn)問題時(shí)，由中立、權(quán)威的政法委及時(shí)組織各部門開展協(xié)調(diào)工作予以解決，明確對(duì)應(yīng)部門職責(zé)，提高證人保護(hù)的工作效率。

此外，證人保護(hù)的義務(wù)主體不能局限于公檢法三個(gè)部門，進(jìn)行一定的擴(kuò)張更為科學(xué)合理。享有偵查權(quán)的國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、海上警察局、海關(guān)緝私機(jī)關(guān)等，以及享有調(diào)查權(quán)的紀(jì)檢機(jī)關(guān)與各類證人接觸較多，自身也具有一定保護(hù)證人的能力，理應(yīng)成為義務(wù)主體的一部分。這樣一定程度上能夠減輕公檢法三部門的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)各個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)階段的證人也更為熟悉，便于實(shí)施相應(yīng)的保護(hù)手段。

（三）適當(dāng)拓寬保護(hù)對(duì)象及相應(yīng)范圍

我國(guó)《刑事訴訟法》中證人保護(hù)制度的適用對(duì)象僅為證人及其近親屬，而刑事訴訟中規(guī)定的近親屬范圍又過于狹窄，不利于打消證人出庭作證的顧慮。因此，保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以拓寬。拓寬的幅度應(yīng)綜合義務(wù)機(jī)關(guān)的工作量與對(duì)證人安全的保護(hù)程度加以確定，不宜過寬或者過窄。筆者建議保護(hù)對(duì)象可設(shè)置為“證人及與其關(guān)系密切或者有重大影響的親友”，這樣可以包括此前未曾涉及的戀人、鄰居、其他重要的旁系血親等，盡可能解除證人出庭作證的后顧之憂。在實(shí)踐中，有關(guān)部門不能采取“一刀切”的做法，而應(yīng)結(jié)合個(gè)案中證人的具體關(guān)系網(wǎng)，妥善確定需要保護(hù)的人員范圍[10]。

除此之外，我國(guó)司法實(shí)踐中不能只重視保護(hù)證人的人身安全，還應(yīng)重視證人的財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等方面的權(quán)益，并可通過具體的實(shí)施細(xì)則，充分調(diào)動(dòng)銀保監(jiān)、市場(chǎng)監(jiān)督等職能部門的積極性，全方位構(gòu)建保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

（四）細(xì)化相應(yīng)程序規(guī)定

目前，我國(guó)證人保護(hù)制度最大的問題還是具體的程序細(xì)則過于缺乏，導(dǎo)致其可操作性不強(qiáng)。因此，相關(guān)立法應(yīng)盡快落實(shí)證人保護(hù)啟動(dòng)程序以及各部門配合銜接的具體方式等問題。筆者對(duì)此也有相應(yīng)的具體建議：

首先，細(xì)化證人保護(hù)“必要性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)所有案件都可以采用兩種方式啟動(dòng)證人保護(hù)程序，而不是僅僅只允許《刑事訴訟法》第六十四條規(guī)定案件中的證人才能申請(qǐng)啟動(dòng)。其次，落實(shí)各義務(wù)主體之間保護(hù)證人的配合銜接措施，哪個(gè)階段開始作證的證人，就由相應(yīng)階段的義務(wù)機(jī)關(guān)一直負(fù)責(zé)保護(hù)，其他機(jī)關(guān)給予相應(yīng)配合即可。最后，證人保護(hù)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)予以延長(zhǎng)，不能僅僅停留于刑事訴訟期間，而應(yīng)以證人的人身危險(xiǎn)狀態(tài)得以消除為相應(yīng)措施的結(jié)束時(shí)間，從而確保證人生活環(huán)境的安全性。

（五）明晰特殊保護(hù)措施的適用范圍并予以增加

出于最大限度保護(hù)證人有關(guān)利益之考量，我國(guó)《刑事訴訟法》第六十四條規(guī)定的特殊保護(hù)措施不能僅局限于條文中的四類案件，在其他案件中如有必要，也應(yīng)予以適用。此外，若上述措施仍無法保障證人的人身安全，可參照域外制度的有益經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)合公安、民政等部門，對(duì)證人及其近親屬的個(gè)人信息通過技術(shù)手段予以加密封存。在特殊情形下，職能部門可對(duì)相關(guān)信息予以更改并備注說明，秘密讓證人去我國(guó)另一城市定居生活一段時(shí)間，基本費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政全額保障。

（六）建立體現(xiàn)中國(guó)特色的證人激勵(lì)制度與保護(hù)機(jī)構(gòu)

通過對(duì)域外證人保護(hù)制度的研究，我們可以知曉其對(duì)證人出庭作證的相關(guān)補(bǔ)貼價(jià)值不菲，并且官民協(xié)作的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)竭盡全力滿足證人各方面的合理需求，極大提高了證人出庭參與庭審的積極性。而我國(guó)在傳統(tǒng)的交通、住宿與就餐等費(fèi)用補(bǔ)貼之外，應(yīng)額外給予證人一種類似“出差補(bǔ)貼”的補(bǔ)助金，具體金額可參照各地日平均工資予以確定，進(jìn)而適當(dāng)提高證人的有關(guān)待遇[11]。

此外，我國(guó)證人保護(hù)的各義務(wù)主體內(nèi)部應(yīng)設(shè)置獨(dú)立的機(jī)構(gòu)開展相關(guān)工作，并在各個(gè)社區(qū)鼓勵(lì)民間證人保護(hù)機(jī)構(gòu)的建立與發(fā)展。這樣一來，兩者可互相監(jiān)督與配合，為證人提供便利服務(wù)，共同打造證人保護(hù)制度的良好運(yùn)行環(huán)境，促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度完善。

五、結(jié)語

證人是刑事訴訟中重要的參與人之一，其證言在證據(jù)種類中發(fā)揮著不可替代的作用，關(guān)系著審判活動(dòng)實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一。證人保護(hù)制度作為刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)層面的重要問題，多年以來一直為學(xué)界廣為探討。它的建立與完善對(duì)于發(fā)展我國(guó)證據(jù)制度，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的具有顯著意義[12]。筆者衷心希望通過分析證人保護(hù)制度的基礎(chǔ)理論，指出我國(guó)立法實(shí)踐中存在的若干問題。同時(shí)結(jié)合具體國(guó)情并借鑒國(guó)外立法與司法領(lǐng)域的有益經(jīng)驗(yàn)，提出自己的見解，為我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的改革發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021：222.

[2]劉新亮.我國(guó)證人保護(hù)制度的思考[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）.

[3]彭海青.我國(guó)出庭作證證人的特殊保護(hù)問題——由瀘州李波案引發(fā)的反思[J].法律適用，2018（10）.

[4]韓旭，徐冉.庭審實(shí)質(zhì)化背景下證人保護(hù)制度實(shí)施問題研究[J].法治研究，2019（11）.

[5]王星譯.刑事偵查法規(guī)范目的的“話語轉(zhuǎn)換”[J].南大法學(xué)，2019（11）.

[6]陸蓓蓓.刑事訴訟中的證人保護(hù)制度研究[J].淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）.

[7]田國(guó)寶.中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制反思與重構(gòu)[J].法學(xué)，2021（2）.

[8]王喜.證人保護(hù)制度的比較考察[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2019（6）.

[9]田雨.淺議“蒙面證人”制度[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）.

[10]劉莉.從國(guó)外相關(guān)立法看我國(guó)刑事證人保護(hù)制度[J].學(xué)理論，2015（3）.

[11]葉揚(yáng).新刑訴法實(shí)施后的證人出庭作證問題研究[J].社會(huì)科學(xué)家，2014（9）.

[12]何家弘.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：161-167.

作者簡(jiǎn)介：黃擎天（1998—），男，漢族，四川廣安人，單位為重慶大學(xué)，研究方向?yàn)樵V訟法。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）