魏?！逗笪簳房?/h1>
2022-04-08 18:49王梓茜唐燮軍
文教資料 2022年1期 關(guān)鍵詞：魏書
王梓茜?唐燮軍
摘 要：以迥異于魏收《魏書》的筆法和框架重新書寫拓跋魏的國史，是隋初史官魏澹受詔編纂《后魏書》的緣起和目標(biāo)。盡管《后魏書》在帝紀編列、史論設(shè)置等方面，較諸《魏書》確實多有不同，但兩書對于同一人物、事件、制度、現(xiàn)象的記載或評論，絕不可能截然相反，《后魏書》也因此曾被用于彌補《魏書》之佚失。事實上，《后魏書》不但有助于補闕，而且該書以西魏為正統(tǒng)的政治立場、敘事結(jié)構(gòu)及其史論設(shè)置原則又給《西魏書》帶來了深刻的影響。
關(guān)鍵詞：《魏書》 《后魏書》 《西魏書》 義例 正統(tǒng)論
隨著魏收《魏書》研究的不斷推進，由魏澹主持編纂于隋文帝開皇年間的《后魏書》，也日益受到學(xué)界的關(guān)注。譬如張孟倫先生，就曾在對隋代史學(xué)進行總體評價時，簡要地探討了隋文帝下詔重修拓跋魏國史的用意[1];又如謝保成[2]、楊緒敏[3]兩先生，亦嘗各自勉力辨析《后魏書》與《魏書》在“義例”上的差異;至如王昭義，也曾將《后魏書》置于隋代重修魏史的流程之中加以動態(tài)考察[4];而近來，瞿林東先生既從《后魏書》第4條“義例”中敏銳地覺察到魏澹業(yè)已摒棄華夷之辨，同時又嚴詞批判了魏澹對史論功能的片面理解，遂予《后魏書》以客觀、辯證的評述。[5]盡管如此，既有成果往往僅限于熱議《后魏書》的“義例”，卻對魏澹奉敕重修拓跋魏國史的前因后果、《后魏書》在后世的流傳情況及其史學(xué)影響，都不曾做深入細致的考察。
一、《后魏書》的寫作背景
在中興二年（532）四月辛巳廢帝遜位于河陽別邸之后，對于繼任傀儡的選擇，一度陷入僵局。彼時，第一人選汝南王元悅經(jīng)初步考察而被放棄，其余孝武系諸王又正為躲避戰(zhàn)亂而四處逃匿，也就是在這種背景下，元修以其無知、粗鄙，被權(quán)臣高歡擁立為北魏王朝的新君，史稱孝武帝。事后看來，這一選擇無論對于高歡本人，抑或?qū)τ谀莻€時代而言，皆可謂失策至極。因為孝武帝非但德不配位，而且樂于成為斛斯椿等人對付高歡的工具[6]，進而在斛斯椿等人的慫恿下西奔長安，直接導(dǎo)致了北魏的分裂、西魏與東魏的紛爭。
乾隆五十七年（1792）十一月，錢大昕在受邀為《西魏書》作序時，根據(jù)孝武帝兼具北魏末帝、西魏開國君主的這一特殊身份，認定西魏為正統(tǒng)、東魏為僭偽[7]。爾后，趙翼在嘉慶二年（1797）評騭《西魏書》時亦作如是觀。
按（高）歡廢節(jié)閔時，會朝臣議，僉謂孝文不可無后，故立孝武，天下共以為主，已三年，始西遷，是魏統(tǒng)自應(yīng)屬孝武。孝武崩，文帝立;文帝崩，廢帝、恭帝繼之，皆魏之正統(tǒng)也。[8]
然則誠如宋儒王應(yīng)麟所論，“宇文泰弒君之罪，甚于高歡之逐君”[9]。兩相比較，東魏無疑更有實力和資格以北魏皇業(yè)繼承者自居，且其諸多文人學(xué)者也早已有此自覺，魏收《魏書》在東魏、北齊易代之初成書及其“主東魏而斥西魏”[10]，便是其中的顯著例證。
與此形成鮮明反差的是，國力相對弱小的西魏，則忙于整合國內(nèi)三股勢力（北鎮(zhèn)、關(guān)隴河南河?xùn)|土著、魏帝追隨者）[11]，用以應(yīng)對東魏接二連三的軍事挑釁（詳參表1），故其重心在于整軍備戰(zhàn)。與此同時，以“獨步關(guān)右”[12]的柳虯為代表的西魏文人學(xué)者，又尚未措意于西魏國史之編纂，僅以改變“史官密書善惡，未足懲勸”之現(xiàn)狀為目標(biāo)，并曾上疏建議：“諸史官記事者，請皆當(dāng)朝顯言其狀，然后付之史閣。庶令是非明著，得失無隱。使聞善者日修，有過者知懼?！?[13]因而，盡管與東魏的全方位爭奪（乃至爭奪過程本身）業(yè)已成為西魏國家歷史的重要組成部分，卻終究不曾出現(xiàn)像魏收《魏書》那樣為國家利益代言的史著。
二、魏澹創(chuàng)作《后魏書》的緣起
魏收《魏書》雖被視為“穢史”，卻不但未曾遭遇劉知幾所謂的“雖復(fù)刊諸竹帛，終罕傳于諷誦”[4]之尷尬，而且隨著時日的推移，愈益成為亟欲明曉北朝中前期歷史者的必讀書，且其所秉持的“正統(tǒng)屬于東魏北齊”的政治立場和敘事原則，也或多或少地影響到讀者對于那段歷史的觀感。脫胎于西魏北周系統(tǒng)的楊隋政權(quán)，對此深感不安并采取相應(yīng)舉措，是合乎邏輯的必然選擇，魏?！逗笪簳芳淳壌硕鳌?/p>
魏澹字彥深，巨鹿下曲陽人，與魏收實為同族弟兄。其祖鸞、父季景，分別仕北魏、北齊至光州刺史、大司農(nóng)卿，史稱其家非唯“稱為著姓”，抑且“世以文學(xué)自業(yè)”[15]。這大概也是隋文帝委派魏澹重修拓跋魏國史的重要考量之一，因為這類官宦世家往往比較熟悉舊事掌故。當(dāng)然，魏澹之所以被委以重任，關(guān)鍵在于其博學(xué)多才和善于鉆營。據(jù)載，魏澹在北齊時就曾“與尚書左仆射魏收、吏部尚書陽休之、國子博士熊安生同修《五禮》，又與諸學(xué)士撰《御覽》”，“復(fù)與李德林俱修國史”。入隋后，魏澹又接受太子楊勇之指令，既嘗為《庾信集》作注，也曾撰寫《笑苑》《詞林集》。[16]諸如此類，不但表明魏澹有資格、有能力擔(dān)負起重修《魏書》的重責(zé)，更顯現(xiàn)出魏澹善于領(lǐng)會并貫徹執(zhí)行上峰旨意的能力。其處世風(fēng)格與其父季景的“善附會，宰要當(dāng)朝，必先事其左右”[17]，其實別無二致。
魏澹善于領(lǐng)會并貫徹執(zhí)行上峰旨意的能力，體現(xiàn)在所撰《后魏書》上，該書積極迎合隋文帝“以魏收所撰《魏書》褒貶失實，平繪為《中興書》事不倫序”[18]的真實意圖，轉(zhuǎn)而采取“以西魏為真，東魏為偽”[19]的正統(tǒng)觀。魏澹承望風(fēng)旨的這種做法，雖然受到諸如“以非易非，彌見其失”[20]之類的譏評，但予以同情之理解者，亦不乏其人，例如姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》云：
按，魏收仕東魏，入北齊，北齊承東魏之后，故據(jù)其統(tǒng)系，以東魏為主。魏澹仕周，入隋，隋承周，周承西魏，故亦據(jù)其遞嬗，以西魏為主。斯皆因時世而各為其是焉。[21]
《后魏書》究竟如何“以西魏為真，東魏為偽”，雖因其書早已散佚而無從知曉，但見載于《隋書·魏澹傳》中的“義例”，確實與魏收《魏書》有所不同，且以第二、五、六三條最有特色（詳參表2）。
這其中的第二條，一方面剔除《魏書·序紀》所羅列的“部落之君長”，僅保留其中的神元、平文、昭成三帝，另一方面又將《魏書·孝靜帝紀》改編為列傳，同時補入西魏諸帝（《史通·古今正史》所謂“文、恭列紀，孝靖稱傳”），從而建構(gòu)起北魏、西魏既前后相繼又一脈相承的統(tǒng)緒;其第五條則是魏澹對紀傳體的一管之見：“董仲舒、司馬遷之意，本云《尚書》者，隆平之典，《春秋》者，撥亂之法，興衰理異，制作亦殊……然則紀傳之體出自《尚書》，不學(xué)《春秋》，明矣?！盵22]基于這種理解而建構(gòu)的《后魏書》諸帝紀，受到劉知幾《史通》的嚴厲批評，被認為體例不純。
又紀者，既以編年為主，唯敘天子一人。有大事可書者，則見之于年月;其書事委曲，付之列傳。此其義也。如近代述者魏著作、李安平之徒，其撰《魏》《齊》二史，于諸帝篇，或雜載臣下，或兼言他事，巨細畢書，洪纖備錄。如彥淵帝紀載沙苑之捷，百藥帝紀述淮南之?dāng)∈且?。全為傳體，有異紀文，迷而不悟，無乃太甚。[23]
相比較而言，尾隨于第五條“義例”之后的那段文字尤其值得玩味，疑似《隋書》紀傳作者對魏澹所擬另一“義例”的檃栝。
澹又以為司馬遷創(chuàng)立紀傳以來，述者非一，人無善惡，皆為立論。計在身行跡，具在正書，事既無奇，不足懲勸。再述乍同銘頌，重敘唯覺繁文。案丘明亞圣之才，發(fā)揚圣旨，言“君子曰”者，無非甚泰，其間尋常，直書而已。今所撰史，竊有慕焉，可為勸戒者，論其得失，其無損益者，所不論也。[24]
魏澹此說后來深得《史通·論贊》《通志·總序》的認同，或謂“每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚”[25]，或稱“史冊以詳文該事善惡已彰，無待美刺”，“且紀傳之中既載善惡，足為鑒戒，何必于紀傳之后更加褒貶?！盵26]盡管如此，將“可否勸戒”視作要不要“論其得失”的唯一標(biāo)準，這充分表明魏澹對《左傳》“君子曰”的理解，確實失之褊狹。
三、《后魏書》的史學(xué)影響
如同那個時代的絕大多數(shù)官修史書，魏?！逗笪簳芬嘤杀娙撕献桑瑓⑴c其事者，除《史通·古今正史》所述及的顏之推、辛德源外，尚有《隋書·薛道衡傳》所提到的薛德音。部分也正獲益于眾人修史，魏澹等人在奉詔后不久便已撰成內(nèi)含十二本紀、七十八列傳共計九十二卷的《后魏書》，且該書在問世之初，就得到隋文帝的充分肯定，被認為“甚簡要，大矯收、繪之失”[27]。
對于隋人給予《后魏書》的這種好評，明末清初的揚州興化人李清持保留意見，因為在他的理解中，“正西魏，偽東魏，此其矯魏收書之大者”[28]。而近來，何德章等先生在修訂《魏書》時，則又認定《后魏書》“不過抄錄魏收書，僅在義例、史論上大做文章，以西魏為正統(tǒng)而已”[29]。平情而論，《后魏書》固然以“正西偽東”為著述宗旨和目標(biāo)，也確實“在義例、史論上大做文章”，但并無資料表明該書系“抄錄魏收書”而成，相反卻有可靠文獻顯示《后魏書》對于拓跋史的敘述曾獲唐初史官的一致認可。
貞觀三年，太宗復(fù)敕修撰（南北朝諸史），乃令德棻與秘書郎岑文本修周史，中書舍人李百藥修齊史，著作郎姚思廉修梁、陳史，秘書監(jiān)魏徴修隋史，與尚書左仆射房玄齡總監(jiān)諸代史。眾議以魏史既有魏收、魏澹二家，已為詳備，遂不復(fù)修。[30]
退而言之，即便《后魏書》果真以《魏書》為藍本，也仍如章學(xué)誠所論那樣，“史書因襲相沿，無妨并見;專門之業(yè)，別具心裁，不嫌貌似也”[31]。
盡管《后魏書》在帝紀編列、史論設(shè)置等方面，較諸《魏書》確實多有不同，但兩書對于同一人物、事件、制度、現(xiàn)象的記載或評論，絕不可能截然相反。也唯其如此，《后魏書》流傳到宋代，雖已散佚嚴重（詳參表3），但其《太宗紀》仍被用于彌補《魏書·太宗紀》之佚失。[32]降及乾嘉之際，隨著考據(jù)、輯佚之風(fēng)的愈演愈烈，《后魏書》不期然間竟又成為部分學(xué)者在某一時段的關(guān)注對象。
乾嘉學(xué)者對《后魏書》的矚目，大體上可分為兩派。其一以四庫館臣為翹楚，他們在評述魏收《魏書》時附帶論及《后魏書》，進而沿著《中興館閣書目》所開辟的治學(xué)路徑，繼續(xù)推考《魏書》中那些被用來補闕的《后魏書》佚文。
今考《太平御覽·皇王部》所載《后魏書》……又有西魏孝武紀、文帝紀、廢帝紀、恭帝紀，則疑其取諸魏澹書。又此書卷十三《皇后傳》亡，亦后人所補，今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節(jié)，而末附西魏五后，當(dāng)亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初尚不止僅存一卷，故為補綴者所取資。至澹書亦闕，始取《北史》以補之。[33]
其二則以謝啟昆為代表，他在其師翁方綱的影響下，早就有意追步魏澹之后塵，站在“正西偽東”的立場敘述西魏的盛衰存亡，并在與胡虔合纂《西魏書》的過程中，不但常于文酒之會自我宣揚《西魏書》的立意構(gòu)思及其淵源所自，且早就確定其史論“一以澹書為法”[34]，更在成書前后邀約翁方綱、錢大昕、姚鼐、畢沅、凌廷堪等師友為《西魏書》寫序作跋，魏澹及其《后魏書》也因此經(jīng)常出現(xiàn)在謝氏師友所作的詩歌、序跋乃至文集中，例如法式善《存素堂文集》卷三《西魏書書后》云：“魏收作《魏書》，世多薄之……隋文帝命魏澹重纂，以西魏為正，東魏為偽，義例簡要，司馬溫公、朱文公作史因之，惜其書不傳。南康謝蘊山先生作《西魏書》，可謂有志于古者矣。正收之謬，刪補《北史》之蕪漏，而義例一仿澹書。”[25]也正有賴于這類虛實結(jié)合的介紹，《后魏書》的聲譽達到了面世以來從未有過的高度。這就作為個案，表明史著能否見重于世，并不完全取決于自身價值的大小。
參考文獻：
[1] 張孟倫.隋代史學(xué)[J].史學(xué)史研究，1982（3）：21-26.
[2] 謝保成.隋代史學(xué)淺議[J].晉陽學(xué)刊，1989（2）：72-80.
[3] 楊緒敏.論王劭魏澹修史[J].史學(xué)史研究，2000（3）：40-44.
[4] 王昭義.隋朝重修《魏書》述略[J].隴東學(xué)院學(xué)報，2007（1）：83-85.
[5] 瞿林東.關(guān)于魏澹《魏書》義例之批評思想的批判[J].四川師范大學(xué)學(xué)報，2018（4）：157-162.
[6] （漢）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：4823.
[7] （清）錢大昕.潛研堂集[M].呂友仁，校點.上海：上海古籍出版社，2009：404.
[8] （清）趙翼.廿二史札記校證[M].訂補本.王樹民，校證.北京：中華書局，1984：266.
[9] （宋）王應(yīng)麟.困學(xué)紀聞[M].全校本.翁元圻，等注.上海：上海古籍出版社，2008：1568.
[10] （清）牛運震.讀史糾謬[M].李念孔，高文達，張茂華，點校.濟南：齊魯書社，1989：434.
[11] 呂春盛.關(guān)隴集團的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變——西魏北周政治史研究[M].新北：稻鄉(xiāng)出版社，2002：54-59.
[12] [14] [19] [20] [23] [25] （唐）劉知幾.史通通釋[M].浦起龍，釋.上海：上海古籍出版社，1978：317，109，365，515，38，83.
[13] （唐）令狐德棻，等.周書[M].北京：中華書局，1971：681.
[15] [16] [22] [24] [27] （唐）魏徵，等.隋書[M].北京：中華書局，1973：1416，1419.
[17] [18] （唐）李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974：2043，2044.
[21] （清）姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證[M]//二十五史刊行委員會.二十五史補編：四.北京：中華書局，1955：5255.
[26] （宋）鄭樵.通志[M].北京：中華書局，1987：1.
[28] （清）李清.南北史合注[M].上海：上海古籍出版社，2002.
[29] 點校本魏書修訂組.點校本魏書修訂前言[M]//（南北朝）魏收.魏書.北京：中華書局，2017：4.
[30] （五代）劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：2598.
[31] （清）章學(xué)誠.文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書局，1985：375.
[32] （宋）陳振孫.直齋書錄解題[M].徐小蠻，顧美華，點校.上海：上海古籍出版社，1987：102.
[33] （清）永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：407.
[34] （清）謝啟昆.西魏書敘錄[M]//楊家駱.新校本魏書附西魏書.臺北：鼎文書局，1983：4.
[35] （清）法式善.存素堂文集[M]//顧廷龍.續(xù)修四庫全書：卷1476.上海：上海古籍出版社，2002：714.
猜你喜歡
《魏書》 “穢史” 來源辨析今古文創(chuàng)(2021年24期)2021-09-10 “島夷”稱號與北朝華夷觀的變遷文史哲(2020年3期)2020-06-03 “處可寒”語源考安徽師范大學(xué)學(xué)報(2018年3期)2018-05-25 《魏書》和《宋書》“比”字句南北差異研究文學(xué)教育·中旬版(2018年1期)2018-01-25 《魏書·食貨志》經(jīng)濟倫理思想研究船山學(xué)刊(2017年4期)2017-08-10 《魏書》的編纂特色與史學(xué)價值求是學(xué)刊(2017年2期)2017-04-07 北魏、元時期政教關(guān)系的分析比較青春歲月(2016年5期)2016-10-21 兩件公文紙本《魏書》紙背元代倒換昏鈔文書初釋河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(2015年2期)2015-08-15 《魏書·廣平王元懷傳》補疑古代文明(2013年4期)2013-07-18 中華書局點校本《魏書》勘誤一則江海學(xué)刊(2013年2期)2013-04-18
王梓茜?唐燮軍
摘 要：以迥異于魏收《魏書》的筆法和框架重新書寫拓跋魏的國史，是隋初史官魏澹受詔編纂《后魏書》的緣起和目標(biāo)。盡管《后魏書》在帝紀編列、史論設(shè)置等方面，較諸《魏書》確實多有不同，但兩書對于同一人物、事件、制度、現(xiàn)象的記載或評論，絕不可能截然相反，《后魏書》也因此曾被用于彌補《魏書》之佚失。事實上，《后魏書》不但有助于補闕，而且該書以西魏為正統(tǒng)的政治立場、敘事結(jié)構(gòu)及其史論設(shè)置原則又給《西魏書》帶來了深刻的影響。
關(guān)鍵詞：《魏書》 《后魏書》 《西魏書》 義例 正統(tǒng)論
隨著魏收《魏書》研究的不斷推進，由魏澹主持編纂于隋文帝開皇年間的《后魏書》，也日益受到學(xué)界的關(guān)注。譬如張孟倫先生，就曾在對隋代史學(xué)進行總體評價時，簡要地探討了隋文帝下詔重修拓跋魏國史的用意[1];又如謝保成[2]、楊緒敏[3]兩先生，亦嘗各自勉力辨析《后魏書》與《魏書》在“義例”上的差異;至如王昭義，也曾將《后魏書》置于隋代重修魏史的流程之中加以動態(tài)考察[4];而近來，瞿林東先生既從《后魏書》第4條“義例”中敏銳地覺察到魏澹業(yè)已摒棄華夷之辨，同時又嚴詞批判了魏澹對史論功能的片面理解，遂予《后魏書》以客觀、辯證的評述。[5]盡管如此，既有成果往往僅限于熱議《后魏書》的“義例”，卻對魏澹奉敕重修拓跋魏國史的前因后果、《后魏書》在后世的流傳情況及其史學(xué)影響，都不曾做深入細致的考察。
一、《后魏書》的寫作背景
在中興二年（532）四月辛巳廢帝遜位于河陽別邸之后，對于繼任傀儡的選擇，一度陷入僵局。彼時，第一人選汝南王元悅經(jīng)初步考察而被放棄，其余孝武系諸王又正為躲避戰(zhàn)亂而四處逃匿，也就是在這種背景下，元修以其無知、粗鄙，被權(quán)臣高歡擁立為北魏王朝的新君，史稱孝武帝。事后看來，這一選擇無論對于高歡本人，抑或?qū)τ谀莻€時代而言，皆可謂失策至極。因為孝武帝非但德不配位，而且樂于成為斛斯椿等人對付高歡的工具[6]，進而在斛斯椿等人的慫恿下西奔長安，直接導(dǎo)致了北魏的分裂、西魏與東魏的紛爭。
乾隆五十七年（1792）十一月，錢大昕在受邀為《西魏書》作序時，根據(jù)孝武帝兼具北魏末帝、西魏開國君主的這一特殊身份，認定西魏為正統(tǒng)、東魏為僭偽[7]。爾后，趙翼在嘉慶二年（1797）評騭《西魏書》時亦作如是觀。
按（高）歡廢節(jié)閔時，會朝臣議，僉謂孝文不可無后，故立孝武，天下共以為主，已三年，始西遷，是魏統(tǒng)自應(yīng)屬孝武。孝武崩，文帝立;文帝崩，廢帝、恭帝繼之，皆魏之正統(tǒng)也。[8]
然則誠如宋儒王應(yīng)麟所論，“宇文泰弒君之罪，甚于高歡之逐君”[9]。兩相比較，東魏無疑更有實力和資格以北魏皇業(yè)繼承者自居，且其諸多文人學(xué)者也早已有此自覺，魏收《魏書》在東魏、北齊易代之初成書及其“主東魏而斥西魏”[10]，便是其中的顯著例證。
與此形成鮮明反差的是，國力相對弱小的西魏，則忙于整合國內(nèi)三股勢力（北鎮(zhèn)、關(guān)隴河南河?xùn)|土著、魏帝追隨者）[11]，用以應(yīng)對東魏接二連三的軍事挑釁（詳參表1），故其重心在于整軍備戰(zhàn)。與此同時，以“獨步關(guān)右”[12]的柳虯為代表的西魏文人學(xué)者，又尚未措意于西魏國史之編纂，僅以改變“史官密書善惡，未足懲勸”之現(xiàn)狀為目標(biāo)，并曾上疏建議：“諸史官記事者，請皆當(dāng)朝顯言其狀，然后付之史閣。庶令是非明著，得失無隱。使聞善者日修，有過者知懼?！?[13]因而，盡管與東魏的全方位爭奪（乃至爭奪過程本身）業(yè)已成為西魏國家歷史的重要組成部分，卻終究不曾出現(xiàn)像魏收《魏書》那樣為國家利益代言的史著。
二、魏澹創(chuàng)作《后魏書》的緣起
魏收《魏書》雖被視為“穢史”，卻不但未曾遭遇劉知幾所謂的“雖復(fù)刊諸竹帛，終罕傳于諷誦”[4]之尷尬，而且隨著時日的推移，愈益成為亟欲明曉北朝中前期歷史者的必讀書，且其所秉持的“正統(tǒng)屬于東魏北齊”的政治立場和敘事原則，也或多或少地影響到讀者對于那段歷史的觀感。脫胎于西魏北周系統(tǒng)的楊隋政權(quán)，對此深感不安并采取相應(yīng)舉措，是合乎邏輯的必然選擇，魏?！逗笪簳芳淳壌硕鳌?/p>
魏澹字彥深，巨鹿下曲陽人，與魏收實為同族弟兄。其祖鸞、父季景，分別仕北魏、北齊至光州刺史、大司農(nóng)卿，史稱其家非唯“稱為著姓”，抑且“世以文學(xué)自業(yè)”[15]。這大概也是隋文帝委派魏澹重修拓跋魏國史的重要考量之一，因為這類官宦世家往往比較熟悉舊事掌故。當(dāng)然，魏澹之所以被委以重任，關(guān)鍵在于其博學(xué)多才和善于鉆營。據(jù)載，魏澹在北齊時就曾“與尚書左仆射魏收、吏部尚書陽休之、國子博士熊安生同修《五禮》，又與諸學(xué)士撰《御覽》”，“復(fù)與李德林俱修國史”。入隋后，魏澹又接受太子楊勇之指令，既嘗為《庾信集》作注，也曾撰寫《笑苑》《詞林集》。[16]諸如此類，不但表明魏澹有資格、有能力擔(dān)負起重修《魏書》的重責(zé)，更顯現(xiàn)出魏澹善于領(lǐng)會并貫徹執(zhí)行上峰旨意的能力。其處世風(fēng)格與其父季景的“善附會，宰要當(dāng)朝，必先事其左右”[17]，其實別無二致。
魏澹善于領(lǐng)會并貫徹執(zhí)行上峰旨意的能力，體現(xiàn)在所撰《后魏書》上，該書積極迎合隋文帝“以魏收所撰《魏書》褒貶失實，平繪為《中興書》事不倫序”[18]的真實意圖，轉(zhuǎn)而采取“以西魏為真，東魏為偽”[19]的正統(tǒng)觀。魏澹承望風(fēng)旨的這種做法，雖然受到諸如“以非易非，彌見其失”[20]之類的譏評，但予以同情之理解者，亦不乏其人，例如姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》云：
按，魏收仕東魏，入北齊，北齊承東魏之后，故據(jù)其統(tǒng)系，以東魏為主。魏澹仕周，入隋，隋承周，周承西魏，故亦據(jù)其遞嬗，以西魏為主。斯皆因時世而各為其是焉。[21]
《后魏書》究竟如何“以西魏為真，東魏為偽”，雖因其書早已散佚而無從知曉，但見載于《隋書·魏澹傳》中的“義例”，確實與魏收《魏書》有所不同，且以第二、五、六三條最有特色（詳參表2）。
這其中的第二條，一方面剔除《魏書·序紀》所羅列的“部落之君長”，僅保留其中的神元、平文、昭成三帝，另一方面又將《魏書·孝靜帝紀》改編為列傳，同時補入西魏諸帝（《史通·古今正史》所謂“文、恭列紀，孝靖稱傳”），從而建構(gòu)起北魏、西魏既前后相繼又一脈相承的統(tǒng)緒;其第五條則是魏澹對紀傳體的一管之見：“董仲舒、司馬遷之意，本云《尚書》者，隆平之典，《春秋》者，撥亂之法，興衰理異，制作亦殊……然則紀傳之體出自《尚書》，不學(xué)《春秋》，明矣?！盵22]基于這種理解而建構(gòu)的《后魏書》諸帝紀，受到劉知幾《史通》的嚴厲批評，被認為體例不純。
又紀者，既以編年為主，唯敘天子一人。有大事可書者，則見之于年月;其書事委曲，付之列傳。此其義也。如近代述者魏著作、李安平之徒，其撰《魏》《齊》二史，于諸帝篇，或雜載臣下，或兼言他事，巨細畢書，洪纖備錄。如彥淵帝紀載沙苑之捷，百藥帝紀述淮南之?dāng)∈且?。全為傳體，有異紀文，迷而不悟，無乃太甚。[23]
相比較而言，尾隨于第五條“義例”之后的那段文字尤其值得玩味，疑似《隋書》紀傳作者對魏澹所擬另一“義例”的檃栝。
澹又以為司馬遷創(chuàng)立紀傳以來，述者非一，人無善惡，皆為立論。計在身行跡，具在正書，事既無奇，不足懲勸。再述乍同銘頌，重敘唯覺繁文。案丘明亞圣之才，發(fā)揚圣旨，言“君子曰”者，無非甚泰，其間尋常，直書而已。今所撰史，竊有慕焉，可為勸戒者，論其得失，其無損益者，所不論也。[24]
魏澹此說后來深得《史通·論贊》《通志·總序》的認同，或謂“每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚”[25]，或稱“史冊以詳文該事善惡已彰，無待美刺”，“且紀傳之中既載善惡，足為鑒戒，何必于紀傳之后更加褒貶?！盵26]盡管如此，將“可否勸戒”視作要不要“論其得失”的唯一標(biāo)準，這充分表明魏澹對《左傳》“君子曰”的理解，確實失之褊狹。
三、《后魏書》的史學(xué)影響
如同那個時代的絕大多數(shù)官修史書，魏?！逗笪簳芬嘤杀娙撕献桑瑓⑴c其事者，除《史通·古今正史》所述及的顏之推、辛德源外，尚有《隋書·薛道衡傳》所提到的薛德音。部分也正獲益于眾人修史，魏澹等人在奉詔后不久便已撰成內(nèi)含十二本紀、七十八列傳共計九十二卷的《后魏書》，且該書在問世之初，就得到隋文帝的充分肯定，被認為“甚簡要，大矯收、繪之失”[27]。
對于隋人給予《后魏書》的這種好評，明末清初的揚州興化人李清持保留意見，因為在他的理解中，“正西魏，偽東魏，此其矯魏收書之大者”[28]。而近來，何德章等先生在修訂《魏書》時，則又認定《后魏書》“不過抄錄魏收書，僅在義例、史論上大做文章，以西魏為正統(tǒng)而已”[29]。平情而論，《后魏書》固然以“正西偽東”為著述宗旨和目標(biāo)，也確實“在義例、史論上大做文章”，但并無資料表明該書系“抄錄魏收書”而成，相反卻有可靠文獻顯示《后魏書》對于拓跋史的敘述曾獲唐初史官的一致認可。
貞觀三年，太宗復(fù)敕修撰（南北朝諸史），乃令德棻與秘書郎岑文本修周史，中書舍人李百藥修齊史，著作郎姚思廉修梁、陳史，秘書監(jiān)魏徴修隋史，與尚書左仆射房玄齡總監(jiān)諸代史。眾議以魏史既有魏收、魏澹二家，已為詳備，遂不復(fù)修。[30]
退而言之，即便《后魏書》果真以《魏書》為藍本，也仍如章學(xué)誠所論那樣，“史書因襲相沿，無妨并見;專門之業(yè)，別具心裁，不嫌貌似也”[31]。
盡管《后魏書》在帝紀編列、史論設(shè)置等方面，較諸《魏書》確實多有不同，但兩書對于同一人物、事件、制度、現(xiàn)象的記載或評論，絕不可能截然相反。也唯其如此，《后魏書》流傳到宋代，雖已散佚嚴重（詳參表3），但其《太宗紀》仍被用于彌補《魏書·太宗紀》之佚失。[32]降及乾嘉之際，隨著考據(jù)、輯佚之風(fēng)的愈演愈烈，《后魏書》不期然間竟又成為部分學(xué)者在某一時段的關(guān)注對象。
乾嘉學(xué)者對《后魏書》的矚目，大體上可分為兩派。其一以四庫館臣為翹楚，他們在評述魏收《魏書》時附帶論及《后魏書》，進而沿著《中興館閣書目》所開辟的治學(xué)路徑，繼續(xù)推考《魏書》中那些被用來補闕的《后魏書》佚文。
今考《太平御覽·皇王部》所載《后魏書》……又有西魏孝武紀、文帝紀、廢帝紀、恭帝紀，則疑其取諸魏澹書。又此書卷十三《皇后傳》亡，亦后人所補，今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節(jié)，而末附西魏五后，當(dāng)亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初尚不止僅存一卷，故為補綴者所取資。至澹書亦闕，始取《北史》以補之。[33]
其二則以謝啟昆為代表，他在其師翁方綱的影響下，早就有意追步魏澹之后塵，站在“正西偽東”的立場敘述西魏的盛衰存亡，并在與胡虔合纂《西魏書》的過程中，不但常于文酒之會自我宣揚《西魏書》的立意構(gòu)思及其淵源所自，且早就確定其史論“一以澹書為法”[34]，更在成書前后邀約翁方綱、錢大昕、姚鼐、畢沅、凌廷堪等師友為《西魏書》寫序作跋，魏澹及其《后魏書》也因此經(jīng)常出現(xiàn)在謝氏師友所作的詩歌、序跋乃至文集中，例如法式善《存素堂文集》卷三《西魏書書后》云：“魏收作《魏書》，世多薄之……隋文帝命魏澹重纂，以西魏為正，東魏為偽，義例簡要，司馬溫公、朱文公作史因之，惜其書不傳。南康謝蘊山先生作《西魏書》，可謂有志于古者矣。正收之謬，刪補《北史》之蕪漏，而義例一仿澹書。”[25]也正有賴于這類虛實結(jié)合的介紹，《后魏書》的聲譽達到了面世以來從未有過的高度。這就作為個案，表明史著能否見重于世，并不完全取決于自身價值的大小。
參考文獻：
[1] 張孟倫.隋代史學(xué)[J].史學(xué)史研究，1982（3）：21-26.
[2] 謝保成.隋代史學(xué)淺議[J].晉陽學(xué)刊，1989（2）：72-80.
[3] 楊緒敏.論王劭魏澹修史[J].史學(xué)史研究，2000（3）：40-44.
[4] 王昭義.隋朝重修《魏書》述略[J].隴東學(xué)院學(xué)報，2007（1）：83-85.
[5] 瞿林東.關(guān)于魏澹《魏書》義例之批評思想的批判[J].四川師范大學(xué)學(xué)報，2018（4）：157-162.
[6] （漢）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：4823.
[7] （清）錢大昕.潛研堂集[M].呂友仁，校點.上海：上海古籍出版社，2009：404.
[8] （清）趙翼.廿二史札記校證[M].訂補本.王樹民，校證.北京：中華書局，1984：266.
[9] （宋）王應(yīng)麟.困學(xué)紀聞[M].全校本.翁元圻，等注.上海：上海古籍出版社，2008：1568.
[10] （清）牛運震.讀史糾謬[M].李念孔，高文達，張茂華，點校.濟南：齊魯書社，1989：434.
[11] 呂春盛.關(guān)隴集團的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變——西魏北周政治史研究[M].新北：稻鄉(xiāng)出版社，2002：54-59.
[12] [14] [19] [20] [23] [25] （唐）劉知幾.史通通釋[M].浦起龍，釋.上海：上海古籍出版社，1978：317，109，365，515，38，83.
[13] （唐）令狐德棻，等.周書[M].北京：中華書局，1971：681.
[15] [16] [22] [24] [27] （唐）魏徵，等.隋書[M].北京：中華書局，1973：1416，1419.
[17] [18] （唐）李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974：2043，2044.
[21] （清）姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證[M]//二十五史刊行委員會.二十五史補編：四.北京：中華書局，1955：5255.
[26] （宋）鄭樵.通志[M].北京：中華書局，1987：1.
[28] （清）李清.南北史合注[M].上海：上海古籍出版社，2002.
[29] 點校本魏書修訂組.點校本魏書修訂前言[M]//（南北朝）魏收.魏書.北京：中華書局，2017：4.
[30] （五代）劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：2598.
[31] （清）章學(xué)誠.文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書局，1985：375.
[32] （宋）陳振孫.直齋書錄解題[M].徐小蠻，顧美華，點校.上海：上海古籍出版社，1987：102.
[33] （清）永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：407.
[34] （清）謝啟昆.西魏書敘錄[M]//楊家駱.新校本魏書附西魏書.臺北：鼎文書局，1983：4.
[35] （清）法式善.存素堂文集[M]//顧廷龍.續(xù)修四庫全書：卷1476.上海：上海古籍出版社，2002：714.
猜你喜歡
今古文創(chuàng)(2021年24期)2021-09-10
文史哲(2020年3期)2020-06-03
安徽師范大學(xué)學(xué)報(2018年3期)2018-05-25
文學(xué)教育·中旬版(2018年1期)2018-01-25
船山學(xué)刊(2017年4期)2017-08-10
求是學(xué)刊(2017年2期)2017-04-07
青春歲月(2016年5期)2016-10-21
河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(2015年2期)2015-08-15
古代文明(2013年4期)2013-07-18
江海學(xué)刊(2013年2期)2013-04-18
