楊文亮，段婉婷，楊雙彪

鄭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450001

習(xí)近平總書記在中共中央政治局第三十八次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)：“資本是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要生產(chǎn)要素?！薄氨仨毶罨瘜π碌臅r代條件下我國各類資本及其作用的認(rèn)識，規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展?！盵1]目前，學(xué)界對我國如何認(rèn)識資本的研究主要集中在兩個方面：以《資本論》為主要分析框架的理論闡述和對中國特色社會主義駕馭資本展開實踐回顧與經(jīng)驗總結(jié)。事實上，厘清一般意義上的“資本”“資本主義”是正確認(rèn)識新時代我國各類資本的前提。在馬克思主義發(fā)展史上，列寧對民粹派資本主義觀的批判是我們正確認(rèn)識資本及其資本主義的光輝典范。本文擬基于經(jīng)典文本的解讀，從三個維度再現(xiàn)列寧對民粹派資本主義觀的系統(tǒng)批判，以期為規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展提供學(xué)理支撐。

一、批判“俄國尚未走向資本主義道路論”

19世紀(jì)60年代俄國的民粹主義指出俄國尚未走上資本主義道路，主張俄國繞過資本主義階段，在傳統(tǒng)村社的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會主義，這是民粹主義“非資本主義道路”理論的前提。民粹派關(guān)于俄國尚未走上資本主義道路觀點的提出，一方面源于對資本主義的恐懼，他們站在小生產(chǎn)者的立場上，提出發(fā)展資本主義一定會讓俄國人民遭受種種苦難；另一方面與民粹主義者對資本主義認(rèn)知出現(xiàn)偏差有關(guān)。對民粹主義的俄國尚未走向資本主義道路論斷的批判成為列寧批判民粹派資本主義觀的前奏。

1.民粹派掩蓋俄國走上資本主義道路的事實

(1)否認(rèn)社會分工或宣稱其為“人為措施的結(jié)果”

俄國民粹派理論家否認(rèn)俄國社會分工的存在，即使承認(rèn)它的存在，也把其視為“人為措施的結(jié)果”，并不認(rèn)為其是俄國商品經(jīng)濟(jì)和資本主義發(fā)展的必然結(jié)果。斷言俄國不存在社會分工的代表人物丹尼爾遜指出：“阿爾漢格爾斯克的漁夫現(xiàn)在吃到薩馬拉的糧食，而薩馬拉的農(nóng)民則有阿爾漢格爾斯克的魚佐餐。實際上根本沒有這回事?！盵2]166即使承認(rèn)俄國存在社會分工的民粹主義者也不把社會分工歸結(jié)于俄國資本主義的發(fā)展，而是將其看作人為的、外部輸入的結(jié)果。丹尼爾遜認(rèn)為，社會分工原則在俄國并未取得統(tǒng)治地位，俄國的社會分工也“不是從人民生活深處成長起來的，而是企圖從外部硬擠進(jìn)去”[2]166?！吧鐣止な巧唐方?jīng)濟(jì)和資本主義全部發(fā)展過程的基礎(chǔ)”[2]166，民粹主義理論家否認(rèn)俄國社會分工或?qū)⑵湟暈橥鈦硪蛩厥谷坏慕Y(jié)果，是在否定商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，更進(jìn)一步說，是在否定俄國資本主義的發(fā)展。

(2)“忽視了俄國手工業(yè)的資本主義組織”

民粹主義者克里文柯將俄國手工業(yè)看作與資本主義完全對立的經(jīng)濟(jì)形式，他認(rèn)為，手工業(yè)是自然產(chǎn)生的，資本主義是“人為造成的”；手工業(yè)是“小的”，體現(xiàn)的是勞動工具與生產(chǎn)者的結(jié)合，而且從事手工業(yè)的人數(shù)和手工業(yè)提供的總產(chǎn)量都要比資本主義大工業(yè)多得多、大得多。克里文柯將家庭手工制大生產(chǎn)排除在資本主義工業(yè)形式之外的原因在于其對家庭手工制大生產(chǎn)的錯誤理解。在民粹主義者看來，家庭手工制大生產(chǎn)同大機(jī)器工業(yè)相比，具有作坊規(guī)模小、勞動效率低、雇傭工人數(shù)量少等特點，最主要的是，雇傭來的工人還保留一小塊土地，既然工人有土地就不是資本主義，絲毫不考慮這小塊土地能否改變工人被剝削和被奴役的性質(zhì)。究其本質(zhì)，民粹派在把握資本主義發(fā)展階段問題時出現(xiàn)致命錯誤。例如，民粹派代表尤沙科夫談?wù)撡Y本主義都是從機(jī)器工業(yè)談起的，因為在他看來，簡單協(xié)作和工場手工業(yè)中的農(nóng)民還占有土地，還沒有與土地完全割裂開來，因此還不是資本主義，俄國手工業(yè)亦不是資本主義組織。可見，民粹派是以資本主義高級階段來審視俄國資本主義發(fā)展與否的，毋庸置疑，得出的結(jié)論肯定是俄國的非資本主義化。

(3)俄國經(jīng)濟(jì)的“未來發(fā)展的方向還不清楚”

民粹主義者沃龍佐夫最直接論證俄國尚未走上資本主義道路的結(jié)論。沃龍佐夫在《俄國資本主義的命運》一書中指出，諸如英國等歐洲國家的一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都可以納入資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律范圍，俄國的情形則與之不同。在工業(yè)方面，大工業(yè)迅速發(fā)展的同時是手工業(yè)的繁榮；在農(nóng)業(yè)方面，小規(guī)模經(jīng)營方式同大規(guī)模經(jīng)營方式進(jìn)行著斗爭，斗爭的結(jié)果是二者的同時衰落，多數(shù)農(nóng)民背井離鄉(xiāng)，還有工場主抱怨工人數(shù)量緊缺、工資支出較高，如此不勝枚舉的互相矛盾的現(xiàn)象都在說明一個問題：俄國經(jīng)濟(jì)的“未來發(fā)展的方向還不清楚”[3]652。在沃龍佐夫看來，俄國建成兩萬俄里的鐵路，俄國通過股份公司和銀行發(fā)展為農(nóng)業(yè)和工業(yè)發(fā)展提供的信貸業(yè)務(wù)，以及俄國設(shè)立眾多為促進(jìn)大生產(chǎn)的機(jī)關(guān)等現(xiàn)象，并不能證明資本主義關(guān)系已在俄國確立下來，也并非有人宣揚的那樣，俄國已經(jīng)迅速地在既定的資本主義道路上前進(jìn)。

2.資本主義在俄國已成了占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式

列寧批判了民粹派有關(guān)俄國尚未走向資本主義道路的論斷，認(rèn)為資本主義已經(jīng)在俄國農(nóng)業(yè)和工業(yè)中發(fā)展起來，并成為占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式。

(1)資本主義生產(chǎn)方式在俄國農(nóng)業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)

首先，列寧整體指出農(nóng)民分化的商品經(jīng)濟(jì)背景。列寧認(rèn)為，克里文柯按照法律地位將農(nóng)民區(qū)分為前國家農(nóng)民和前地主農(nóng)民的做法是不妥的，因為除兩類農(nóng)民之間存在著貧富差距外，兩類農(nóng)民的內(nèi)部存在的貧富差別更為嚴(yán)重。在列寧看來，分析農(nóng)民經(jīng)濟(jì)問題，決不能簡單地把不同類型的農(nóng)戶平均化，而是要從他們經(jīng)濟(jì)規(guī)模和經(jīng)營的類型、性質(zhì)來分析，否則我們就看不到小生產(chǎn)者正在完全分化的事實，我們也“根本無法了解農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”[4]190。在俄國農(nóng)村，中等農(nóng)民處于破產(chǎn)的邊緣，生產(chǎn)資料日益集中在少數(shù)人手里，被剝奪的農(nóng)民所喪失的生產(chǎn)資料變成少數(shù)人的資本，農(nóng)戶類別越高，農(nóng)業(yè)的商業(yè)性質(zhì)，甚至是資本主義性質(zhì)就越強(qiáng)(1)農(nóng)戶類別的高低依次是富裕戶、中等戶和貧困戶，資本主義性質(zhì)和商業(yè)性質(zhì)高低的一個重要標(biāo)志是出售糧食百分?jǐn)?shù)的大小。。正如列寧所說的那樣：“商品經(jīng)濟(jì)體系作為我國包括‘村社’‘農(nóng)民’經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的整個經(jīng)濟(jì)的主要背景，已經(jīng)清晰地顯示出來?！盵4]196

其次，列寧具體論述農(nóng)民經(jīng)濟(jì)和地主經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，證明俄國農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展。在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)方面，列寧分別考察了新羅西亞、薩馬拉等省的地方自治局統(tǒng)計資料，對農(nóng)民分化狀況做了總結(jié)，認(rèn)為，俄國農(nóng)民所處的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民無論在消費或是經(jīng)營方面都完全受市場的支配；在地主經(jīng)濟(jì)方面，列寧指出，俄國的徭役經(jīng)濟(jì)制度正在走向崩潰，但不會立馬過渡到完全不同的制度——資本主義制度，這個階段唯一可能的經(jīng)濟(jì)制度只能是徭役經(jīng)濟(jì)制度和資本主義制度的結(jié)合，具體說來，現(xiàn)代地主經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)組織可概括為兩種制度——工役制(2)所謂工役制就是用附近農(nóng)民的農(nóng)具和牲畜來耕種土地，改變了以往償還形式，如勞動報酬用貨幣代替了實物，但這并不改變這一制度的實質(zhì)，它是徭役制度的直接殘余，更能說明農(nóng)奴制改革后俄國地主經(jīng)濟(jì)關(guān)系。和資本主義制度，在演進(jìn)過程中，資本主義制度在排擠工役制。工役制受到排擠之時，廣泛的農(nóng)業(yè)技術(shù)改革運動才成為可能，機(jī)器使農(nóng)業(yè)高速發(fā)展的事實已經(jīng)說明了俄國農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展。

再次，列寧指出了民粹派始終回避的事實——“即改革后時代的特征正是商業(yè)性農(nóng)業(yè)的發(fā)展”[5]224。商業(yè)性農(nóng)業(yè)的增長和農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步與資本主義關(guān)系的形成有著密切聯(lián)系。列寧認(rèn)為，商業(yè)性農(nóng)業(yè)發(fā)展的地區(qū)——歐俄的南部和東部邊疆地區(qū)是最典型(3)所謂典型的不是指農(nóng)業(yè)而言，而是就社會經(jīng)濟(jì)來說的。的俄國農(nóng)業(yè)資本主義的地區(qū)，在其他地區(qū)也存在形式繁多的農(nóng)業(yè)資本主義。

(2)資本主義在俄國工業(yè)特別是手工業(yè)中取得統(tǒng)治地位

列寧用確鑿的事實雄辯地證明了在俄國的手工業(yè)中，資本主義生產(chǎn)關(guān)系已占絕對優(yōu)勢的結(jié)論。列寧認(rèn)為，“人民之友”即民粹主義者回避這類事實的重要原因是他們不理解資本主義的科學(xué)內(nèi)涵(4)他們認(rèn)為，資本家就是經(jīng)營大機(jī)器企業(yè)的有錢的和有教養(yǎng)的企業(yè)主，如尤沙科夫談?wù)撡Y本主義就是直接從機(jī)器工業(yè)講起的。，都直接繞過簡單協(xié)作和工廠手工業(yè)直接進(jìn)入到機(jī)器工業(yè)，就是說，他們的錯誤根源就是忽視了俄國手工業(yè)的資本主義組織。在列寧看來，家庭手工制大生產(chǎn)具有以下特點：商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，以市場為導(dǎo)向，生產(chǎn)資料集中，貧苦農(nóng)民不占有生產(chǎn)資料，他們出賣自己的勞動力。這些特點是資本主義工業(yè)形成的標(biāo)志，因此可以說家庭手工制大生產(chǎn)就是資本主義工業(yè)。但與大機(jī)器工業(yè)相比，家庭手工制大生產(chǎn)的技術(shù)不發(fā)達(dá)，工人還存有小塊的土地。盡管工人占有部分土地，但不能否定他們過著牛馬不如的生活、被剝奪和被支配的事實，只有到機(jī)器大工業(yè)階段才能實現(xiàn)工人與土地的完全分離。列寧說道：“簡單協(xié)作和工場手工業(yè)的資本主義，在任何時候和任何地方，都同勞動者完全離開土地沒有關(guān)系，但絲毫也不能因此就不成其為資本主義?！盵4]177關(guān)于俄國機(jī)器大工業(yè)，列寧認(rèn)為，俄國的機(jī)器大工業(yè)也具有和整個資本主義西歐相同的屬性。

可見，民粹派不能把握資本主義發(fā)展階段，特別是俄國工業(yè)中資本主義發(fā)展階段問題是其思想局限性的客觀原因。對此，列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》中，詳細(xì)論述了俄國工業(yè)資本主義發(fā)展的三個階段：其一，俄國小商品生產(chǎn)帶有資本原始的形式，“農(nóng)民小手工業(yè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是典型的小資產(chǎn)階級結(jié)構(gòu)”。其二，俄國資本主義工場手工業(yè)是資本主義發(fā)展的一個特殊階段，其產(chǎn)生過程在于兩個方面：一方面是手工作坊的不斷分工，在資本主義簡單協(xié)作的基礎(chǔ)上發(fā)展而來；另一方面是手工業(yè)中商業(yè)資本的推動，使得生產(chǎn)者處于來料加工以獲得計件工資的雇傭工人的地位。資本主義工場手工業(yè)是小商品生產(chǎn)同大機(jī)器工業(yè)(工廠)之間的中間環(huán)節(jié)。其三，俄國改革后的大機(jī)器工業(yè)發(fā)展階段。

列寧還指出民粹派否定俄國資本主義發(fā)展的主觀因素。列寧認(rèn)為，“人民之友”即民粹主義者由于自身的小市民思想，不敢設(shè)想手工業(yè)者在商品經(jīng)濟(jì)體系中所面臨的種種困境，如同市場發(fā)生必然關(guān)系，分裂為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級等等，以致不能對手工業(yè)實際組織進(jìn)行研究，然而在現(xiàn)實上，俄國“找不到一個稍微發(fā)達(dá)的手工業(yè)部門不是按資本主義方式組織起來的”?！岸韲琴Y本主義國家”，但“俄國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還很落后” 。

二、批判民粹派“俄國資本主義行不通論”

資本主義在俄國成為一個現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)與社會道路選擇的時候，民粹主義者也認(rèn)識到這一點，開始思考俄國資本主義發(fā)展前途問題，他們提出，“俄國資本主義雖然有了一定發(fā)展，但沒有前途”。列寧對民粹派“俄國資本主義行不通論”進(jìn)行系統(tǒng)批判，指出俄國資本主義發(fā)展有其必然性。

1.批判民粹派所謂的“人民經(jīng)濟(jì)論”

民粹派將“人民經(jīng)濟(jì)”即手工業(yè)生產(chǎn)形式與資本主義生產(chǎn)形式對立起來，并認(rèn)為前者是對抗后者的有效形式，錯誤地將俄國家庭手工業(yè)大生產(chǎn)歸為“人民工業(yè)”，看不到資本主義生產(chǎn)方式在人民經(jīng)濟(jì)中的支配地位，幻想在人民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上實現(xiàn)俄國新的社會革命。

民粹派指出了人民經(jīng)濟(jì)較資本主義經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢。在純經(jīng)濟(jì)方面，人民經(jīng)濟(jì)突出的是人民為自己而勞動，為自己勞動預(yù)示著勞動者能夠更熱心、更仔細(xì)、更有效率地愛護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)，反觀資本主義經(jīng)濟(jì)下工人對自己的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出的往往是漫不經(jīng)心，甚至是肆意破壞，總之與人民的誠摯程度有關(guān)；在社會經(jīng)濟(jì)方面，人民經(jīng)濟(jì)可以避免無產(chǎn)階級的產(chǎn)生，如此農(nóng)民可以保有自己的獨立性，不必完全受資本的支配，人民經(jīng)濟(jì)比資本主義經(jīng)濟(jì)更如人愿。簡言之，人民經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢不僅可以保證生產(chǎn)的效率，還保有如人愿的分配制度。人民經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢主要源于人與土地的關(guān)系，民粹派指出只有經(jīng)營自己土地的人民才能保護(hù)土地，提高勞動生產(chǎn)效率。

民粹派強(qiáng)調(diào)發(fā)展人民的小生產(chǎn)即人民經(jīng)濟(jì)的重要性。在民粹主義者看來，俄國 “人民失去土地，人民獨立經(jīng)營受到束縛，加之稅務(wù)負(fù)擔(dān)迅速增加”，俄國的大生產(chǎn)“碰了壁”，還造成俄國人民經(jīng)濟(jì)的式微，是俄國人民困苦加劇的重要原因。由此，俄國民粹派提出：“我國工業(yè)結(jié)構(gòu)的重心應(yīng)該放在人民的小生產(chǎn)上?！盵6]678此外，俄國民粹派還認(rèn)為，資本主義的發(fā)展，“在西方這是一個發(fā)展的過程，而在我國則是移植，是模仿”[6]655。

列寧系統(tǒng)批駁了民粹派的“人民經(jīng)濟(jì)論”，認(rèn)為人民經(jīng)濟(jì)是資本主義的不發(fā)達(dá)的萌芽狀態(tài)，資本主義也不是人為移植的，它是俄國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。

(1)不能以人民占有土地為理由，將俄國家庭制手工業(yè)大生產(chǎn)劃入人民經(jīng)濟(jì)范疇，俄國家庭制手工業(yè)大生產(chǎn)是資本主義工業(yè)，只不過是處在資本主義發(fā)展不發(fā)達(dá)的萌芽階段

列寧指出，俄國家庭制手工業(yè)大生產(chǎn)是“純粹的資本主義”，其特點是“工人還保留一小塊土地”，這是民粹派將俄國家庭制手工業(yè)大生產(chǎn)視為人民經(jīng)濟(jì)的根由。在民粹派看來，“工人沒有土地就是資本主義；工人占有土地就不是資本主義”[3]177。列寧指出：“當(dāng)資本主義還處在較低的發(fā)展階段時，在任何地方它都不能使工人同土地完全分離?！盵3]177也就是說，像英、法等國在資本主義發(fā)展的初級階段，工人與土地也沒有完全脫離，因此絕不能因“人民占有土地”把俄國家庭制手工業(yè)歸結(jié)為人民經(jīng)濟(jì)范疇。俄國家庭制手工業(yè)大生產(chǎn)所具有的“工人還保留一小塊土地”等資本形式的落后特點，只能說明其還處在資本主義不發(fā)達(dá)的萌芽階段。

(2)人民經(jīng)濟(jì)與資本主義的對立是民粹派臆想出來的，二者是資本主義發(fā)展的高級階段與低級階段的關(guān)系

列寧認(rèn)為，俄國資本主義發(fā)展是從人民經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生出來的，絕不是移植和人為的產(chǎn)物。他指出：“小商品生產(chǎn)的基本趨勢是……形成工場手工業(yè)，而工場手工業(yè)……成長為大機(jī)器工業(yè)。許多大廠主……他們經(jīng)歷了從‘人民生產(chǎn)’到‘資本主義’的一切階段?！盵5]498也就是說，人民經(jīng)濟(jì)和資本主義并不是對立的，后者是從前者基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，二者是資本主義發(fā)展階段高低的關(guān)系，“資本主義與人民工業(yè)并不矛盾”，它只是人民工業(yè)“直接、直接、又直接的向前發(fā)展的結(jié)果”[7]。人民經(jīng)濟(jì)即俄國傳統(tǒng)的手工業(yè)經(jīng)濟(jì)形式中已經(jīng)出現(xiàn)了對抗性的因素，這些因素(競爭、土地集中等)表明俄國村社農(nóng)民已經(jīng)分化，資本主義已經(jīng)發(fā)展，只不過是處于初級階段罷了。

(3)囿于小市民思想而忽略資本主義歷史進(jìn)步性是民粹派人民經(jīng)濟(jì)論的根源

針對民粹派把人民經(jīng)濟(jì)同資本主義對立起來的原因，列寧總結(jié)道：“那只是因為這幫先生們是小市民思想家，他們甚至不能想象這些小生產(chǎn)者是在商品經(jīng)濟(jì)體系中生活和進(jìn)行生產(chǎn)的。”[4]185“作為真正的小市民思想家，他們所要的不是消滅剝削而是緩和剝削，不是斗爭而是緩和。”[4]210在列寧看來，民粹派所代表的小資產(chǎn)階級利益是他們提出人民經(jīng)濟(jì)與資本主義對立的根源，囿于階級利益使得他們一味仇視資本主義，主張利用人民經(jīng)濟(jì)抵制俄國資本主義的發(fā)展。這是因為，人民經(jīng)濟(jì)不僅具有經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)越性，還具有精神、文化層面的優(yōu)勢(人民精神上的獨立性)，人民經(jīng)濟(jì)是較資本主義更如人愿的經(jīng)濟(jì)制度，是通向未來社會主義的理想經(jīng)濟(jì)。

2.批判民粹派所謂的“市場問題”

在民粹派看來，即使俄國資本主義發(fā)展是事實，但它也無力維持下去，市場特別是國外市場的缺乏就是其重要制約因素。

民粹派代表沃龍佐夫論述了俄國資本主義發(fā)展與國外市場的關(guān)系。首先，沃龍佐夫認(rèn)為，二萬俄里的鐵路等都“頗為明顯地說明我國資本主義的發(fā)展”[6]653。接著，沃龍佐夫指出，決不能從這些事實中就斷定俄國已經(jīng)迅速地在資本主義發(fā)展道路上前進(jìn)，市場特別是國外市場的缺失是阻礙俄國資本主義發(fā)展的重要因素。由于俄國資本主義發(fā)展較晚，“它的大生產(chǎn)擴(kuò)大的限度是由早已固定的(國內(nèi))市場確定了的”[5]655，也就是說，俄國的資本主義產(chǎn)品沒有國外市場，它必須主要指靠國內(nèi)銷售。但是俄國國內(nèi)市場也不容樂觀，正如沃龍佐夫所說，俄國社會勞動生產(chǎn)率比較低，人民大眾愈來愈窮，只有10%～20%的人可以成為雇傭工人從而獲得購買商品的資金，其他的人無法成為產(chǎn)品的消費者，因而資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)品將無人消費。

列寧對以沃龍佐夫為代表的民粹派借市場問題斷言俄國資本主義沒有生命力、資本主義在俄國沒有根基的錯誤結(jié)論進(jìn)行反駁。列寧從社會分工和小生產(chǎn)者破產(chǎn)兩個視角論述市場的形成和發(fā)展過程。

(1)市場與社會分工

針對民粹派提出的俄國農(nóng)民的破產(chǎn)使市場在不斷縮小，大有使市場完全停閉、資本主義制度無法建立之勢，列寧認(rèn)為：“市場不過是商品經(jīng)濟(jì)中社會分工的表現(xiàn)，因而它也和分工一樣能夠無止境地發(fā)展?！盵4]81

在列寧看來，對市場的分析離不開對社會分工的考察，甚至可以說，市場的產(chǎn)生、發(fā)展程度與社會分工的產(chǎn)生和發(fā)展程度呈正比例關(guān)系，“市場量與社會勞動專業(yè)化的程度有不可分割的聯(lián)系”[4]79。列寧的這個論斷可以從兩方面來證明：一是馬克思在《資本論》中已經(jīng)指出，商品只有實現(xiàn)向貨幣這一驚險的一跳才能正常發(fā)展，但跳躍的前提是，商品的使用價值可以被社會即市場所接受，就是用在商品上的勞動“應(yīng)當(dāng)證明自己是社會分工的一部分”[4]79，也可以說，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然促進(jìn)社會生產(chǎn)專業(yè)化(即分工)；二是社會生產(chǎn)專業(yè)化即分工引起資本主義市場的發(fā)展，日益發(fā)展的社會分工是資本主義市場得以形成的關(guān)鍵，可以說，社會分工愈發(fā)展，商品的市場愈擴(kuò)大，同時，在市場機(jī)制下，直接生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料的分離也同樣標(biāo)志著國內(nèi)市場的建立。

(2)市場與小生產(chǎn)者的破產(chǎn)

列寧認(rèn)為，“資本主義的發(fā)展特別是農(nóng)場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不是縮小國內(nèi)市場而是造成國內(nèi)市場”[8]110。在列寧看來，隨著資本主義的發(fā)展，家庭生產(chǎn)為銷售而生產(chǎn)，手工業(yè)者讓位于工廠，“為資本提供的市場也就逐漸形成”[8]110。農(nóng)民中的一部分人變?yōu)檗r(nóng)場主，多數(shù)的破產(chǎn)農(nóng)民成為“日工”，他們以出賣自己的勞動力購買工業(yè)產(chǎn)品，農(nóng)場主也同樣是消費品和生產(chǎn)工具的購買者，民粹派看不到農(nóng)民和農(nóng)場主在吃、穿、蓋房屋、建工廠等方面消費的生產(chǎn)屬性和資本屬性，只是把它們視為個人生活消費，也正如列寧曾說的那樣：資本主義的發(fā)展過程也是這樣兩個過程的統(tǒng)一——多數(shù)人的赤貧和少數(shù)人的富裕、小企業(yè)的舉步維艱和較大企業(yè)的迅速崛起，“這兩個過程都促進(jìn)市場的擴(kuò)大”[4]81，具體說來，貧窮的農(nóng)民不得不出賣自己的勞動力，然后購買生活必需品；貧窮農(nóng)民生產(chǎn)資料集中在少數(shù)人手中，所生產(chǎn)的產(chǎn)品流入市場?？梢姡韲r(nóng)民的貧窮化意味著國內(nèi)市場的擴(kuò)大，成為俄國資本主義發(fā)展的條件。最后，列寧還談到了國外市場。列寧指出，社會總產(chǎn)品的實現(xiàn)問題在根本上就是價值補(bǔ)償和實物補(bǔ)償?shù)膯栴}。民粹派把產(chǎn)品的實現(xiàn)完全歸結(jié)于額外價值的實現(xiàn)，認(rèn)為只要額外價值轉(zhuǎn)移就意味著產(chǎn)品的實現(xiàn)，事實上不變資本的實現(xiàn)更為困難，它只有投入到生產(chǎn)中，才能成為生產(chǎn)資本。只考慮國外市場也就回避了價值實現(xiàn)的問題。民粹派所犯的錯誤歸結(jié)起來就是：“把資本主義國外市場問題同產(chǎn)品的實現(xiàn)問題連在一起?！盵5]544

可見，民粹派提出的俄國資本主義“因市場不夠而毀滅的哀號”[4]81的呼喊掩蓋不住俄國小資產(chǎn)階級的真實目的。列寧總結(jié)道：“民粹派的經(jīng)濟(jì)學(xué)說不過是全歐洲浪漫主義在俄國的變種。”[8]217-218

三、批判民粹派“俄國資本主義破壞論”

民粹派無論是否定俄國已經(jīng)走向了資本主義道路，還是堅持俄國資本主義沒有根基和生命力的論斷，背后都有隱性的假設(shè)前提即“恐資”，民粹派認(rèn)為資本主義的發(fā)展會給俄國人民帶來災(zāi)難性的后果，它具有無限的破壞性，并指出這是從西歐歷史經(jīng)驗和俄國現(xiàn)實資本主義發(fā)展得出的結(jié)論。與此相反，列寧以馬克思主義為指導(dǎo)，辯證分析資本主義，肯定了俄國資本主義的歷史進(jìn)步性。

1.“俄國資本主義是荒謬的，它只能使人民破產(chǎn)”

民粹派的“資本主義破壞論”主要內(nèi)容歸結(jié)如下：

其一，資本主義對國民經(jīng)濟(jì)是“極其有害的”。民粹主義者沃龍佐夫指出，在出租制占主要地位的時候，土地占有者漫不經(jīng)心，農(nóng)民也不愿意成為雇傭工人，于是歇荒制便應(yīng)運而生。這種制度的產(chǎn)生與投機(jī)者和承租者的推動是密切相關(guān)的，它是一種無情的殘酷的耕作制度，其結(jié)果是損害了土地占有者的利益，維護(hù)了承租者的利益，這“無疑對國民經(jīng)濟(jì)是極其有害的”[6]669，這里的“投機(jī)者和承租者”代表的是資本主義的生產(chǎn)方式。沃龍佐夫以“下種量”為例進(jìn)行了論證。承租者租佃大量農(nóng)田，之后，分塊再轉(zhuǎn)租給農(nóng)民，租金較以往更高，加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)；投機(jī)者為追求利益的最大化，未等收割就預(yù)售青苗，不愿實行集約耕作制，在尚未播種的土地上不斷收購、抵押等，在莊稼成熟之前甚至可以更換多個主人，結(jié)果就是：過去六至八倍于下種量下降到19世紀(jì)70年代的三至五倍于下種量[6]669。

其二，發(fā)展資本主義必然引起一系列“荒謬的后果”。沃龍佐夫認(rèn)為，在俄國培植資本主義只能帶來一系列荒謬的后果，其根源在于為培植資本主義所制定的措施不符合實際，所造成的后果除國家資金的浪費外，還會引起小農(nóng)業(yè)的破產(chǎn)、村社組織的瓦解等。丹尼爾遜指出，資本主義破壞俄國宗法式生產(chǎn)，大多數(shù)農(nóng)民的生產(chǎn)資料被剝奪，集中在少數(shù)人手中，使得失業(yè)的人和完全滿足自身需要的人數(shù)增加，需求量下降，最后出現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出社會需求的局面，這樣的“不適應(yīng)”“對于居民和整個國家有可能造成有害的后果”[6]812。

其三，資本主義的破壞性關(guān)系俄國發(fā)展道路的抉擇。民粹派宣稱：“我們完全可以避免當(dāng)代歐洲的可憐命運。”[6]669就是說，俄國應(yīng)該避免走歐洲資本主義發(fā)展道路，唯有如此，俄國才能免受資本主義發(fā)展帶來的災(zāi)難性后果。民粹派把俄國村社當(dāng)作實現(xiàn)社會主義的基礎(chǔ)，但隨著資本主義的發(fā)展，公社的自治原則、社員之間的兄弟般的團(tuán)結(jié)等都將不復(fù)存在，進(jìn)而俄國的公社也會走向西歐公社同樣的命運——毀滅。正如特卡喬夫所說：“朝著資產(chǎn)階級進(jìn)步的方向發(fā)展”，“它將要毀滅”[6]408。簡言之，民粹派對剛剛興起的資本主義深惡痛絕，只看到它存在的矛盾和由此產(chǎn)生的兩極分化、對原始宗法的破壞等消極后果。因此，民粹派致力于證明“俄國資本主義是荒謬的，它只能使人民破產(chǎn)，而不能提供高級的生產(chǎn)組織”[4]84。

2.資本主義在俄國發(fā)展的歷史進(jìn)步性

列寧對民粹派的“資本主義破壞論”進(jìn)行了系統(tǒng)批判，也論述了資本主義發(fā)展的歷史進(jìn)步性。列寧把俄國資本主義的歷史進(jìn)步作用歸結(jié)為：社會勞動生產(chǎn)力的提高、勞動的社會化和革命的前提性。

(1)社會勞動生產(chǎn)力的提高

無論是農(nóng)奴制，還是資本主義所處的家庭手工業(yè)、工場手工業(yè)發(fā)展階段，整個社會的勞動生產(chǎn)力水平都比較低，技術(shù)進(jìn)步十分緩慢。俄國在國民經(jīng)濟(jì)各個部門采用的是手工業(yè)和原始的技術(shù)，如淺耕犁、手工織布機(jī)，技術(shù)進(jìn)步純粹是自發(fā)的。隨著1861年的農(nóng)奴制改革，資本主義在俄國逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，新技術(shù)普遍采用，如脫粒機(jī)、蒸汽磨、蒸汽織布機(jī)都普遍運用在俄國國民經(jīng)濟(jì)的各個部門，這標(biāo)志著俄國完全的技術(shù)變革，手工織布機(jī)和機(jī)器織布機(jī)代表著完全不同性質(zhì)的生產(chǎn)力發(fā)展水平。新技術(shù)的變革促進(jìn)了俄國社會生產(chǎn)力的發(fā)展，如南俄采礦業(yè)區(qū)采用革新的技術(shù)后，生產(chǎn)能力被完全激發(fā)出來，近十年俄國生鐵產(chǎn)量由3250萬普特暴增到9650萬普特，增加了近兩倍[5]449，可以說，由于技術(shù)的革新，俄國的生產(chǎn)力發(fā)展迅速。資本主義在社會勞動生產(chǎn)力方面具有進(jìn)步作用。對此，列寧說：“俄國資本主義的發(fā)展是這樣的迅速，只用數(shù)十年就完成了歐洲某些老國家整整幾個世紀(jì)才完成了的轉(zhuǎn)變。”[9]此外，社會勞動生產(chǎn)力的提高不可避免地引起危機(jī)，引起了各個部門以及部門間的競爭加劇，但為了生存，各個部門不斷進(jìn)行技術(shù)革新，技術(shù)的革新也預(yù)示著新的社會生產(chǎn)力的提高。

(2)勞動的社會化

勞動的社會化是資本主義在俄國發(fā)展進(jìn)步作用的又一體現(xiàn)，列寧從以下四個方面論述了勞動的社會化。

其一，瓦解了過去生產(chǎn)的封閉性和分散性。商品生產(chǎn)不斷瓦解自然經(jīng)濟(jì)條件下小經(jīng)濟(jì)單位的分散性，舊的經(jīng)濟(jì)體制體系的封閉性遭受嚴(yán)重沖擊，原先各經(jīng)濟(jì)單位的閉關(guān)自守狀態(tài)也不復(fù)存在，各個地區(qū)開始有機(jī)地連接在一起，逐漸形成一個擴(kuò)大的國內(nèi)市場。資本主義發(fā)展程度提高，特別是受資本主義擴(kuò)張本性的驅(qū)使，資本要走出一國的地域，走向世界，最終使整個世界形成一個世界市場。

其二，摧毀了工役制度和農(nóng)民的人身依附關(guān)系。資本主義發(fā)展使徭役制度發(fā)展為工役制度，工役制度與徭役制度最大的不同在于勞動報酬的貨幣化(以往是實物形式)，工役制度是徭役制度和資本主義雇傭制度間的中間形式，它最終摧毀的是農(nóng)民的人身依附關(guān)系。同時，婦女和兒童也可以參與到工廠工作中，他們擺脫了家庭關(guān)系、家族關(guān)系那種狹隘狀態(tài)，獲得一定的自主性和獨立性。

其三，農(nóng)業(yè)人口占比減少，工人人數(shù)增加。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一個工業(yè)和農(nóng)業(yè)相分離的過程。隨著自然經(jīng)濟(jì)被商品經(jīng)濟(jì)所取代，越來越多的人口開始從農(nóng)業(yè)中分離出來。其原因在于，不變資本的絕對增加，必然導(dǎo)致可變資本的增加。正如列寧說的那樣，沒有“農(nóng)業(yè)人口的減少，資本主義是不能設(shè)想的”[5]20。資本主義促使大工廠在人數(shù)和生產(chǎn)總額上所占比例是“日益增加的”[5]472-473。

其四，促進(jìn)人精神面貌的改變。在雇傭勞動成為俄國資本主義必要形式的時候，大規(guī)模的人口流動成為現(xiàn)實，流動、遷移的過程是清洗堆積在他們身上“苔蘚”的過程，是居民開化的過程。此外，資本主義條件下居民聯(lián)盟、聯(lián)合的增加破壞了以往宗法式的停滯的聯(lián)合形式，協(xié)作、組織成為新的聯(lián)合形式，它們“不能不引起生產(chǎn)者性格的深刻改變”[5]552，必然會引起人們精神面貌的改變。

(3)革命的前提性

社會勞動生產(chǎn)力和勞動社會化兩大方面的進(jìn)步蘊(yùn)含著資本主義發(fā)展的另一個進(jìn)步作用——革命的前提性。首先是社會規(guī)律展開的前提性。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動是社會發(fā)展的基本規(guī)律，俄國社會勞動生產(chǎn)力水平的提高一定會加劇同俄國落后的、不相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，必然引起社會運動規(guī)律的展開，加速沙皇專制制度的滅亡。其次是思想的前提性。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在資本主義發(fā)展的同時，西歐、北美等地區(qū)的資本主義意識形態(tài)也不可避免地蜂擁而來，帶來的是人們對自由、平等的追尋。比如，十二月革命黨人對沙皇專制政府發(fā)出革命的呼聲，不僅引起實質(zhì)性的革命運動，還啟迪了人們的心智，為大眾接受馬克思主義，進(jìn)而實現(xiàn)社會主義提供了思想基礎(chǔ)。再次是組織的前提性。列寧在論述資本主義進(jìn)步作用的時候，也提出了農(nóng)業(yè)資本主義引起農(nóng)民分化，產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)資本家和農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級，工業(yè)資本主義更是引起資本家的富裕和無產(chǎn)階級的赤貧，也就是說，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都在發(fā)展壯大，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級是反對沙皇專制制度的兩大階級力量。同時，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的對立，也為未來俄國的社會主義革命提供了必要的組織基礎(chǔ)。