張 婷，高海玲

（1.深圳市中級人民法院 深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭，廣東 深圳 518036；2.華南理工大學 法學院，廣東 廣州 510641）

在計算機科學飛速發(fā)展的今天，伴隨著數(shù)據(jù)挖掘、算法設(shè)計、機器學習等領(lǐng)域?qū)映霾桓F的創(chuàng)新成果，人工智能不再被工具屬性所禁錮，而是表現(xiàn)出了創(chuàng)造性。無論是人工智能創(chuàng)作出的詩歌《陽光失了玻璃窗》，還是平面插圖《天堂的新入口》等，從外表看已經(jīng)與人類創(chuàng)作的作品無異，我們已經(jīng)很難分清人工智能的產(chǎn)物和人類的創(chuàng)作，以人類創(chuàng)作為核心的著作權(quán)法體系受到了沖擊。我們面臨的問題是，人工智能生成物是由計算機創(chuàng)造的，但法律中承認的權(quán)利主體是自然人和法人，實際創(chuàng)造者和法律保護的對象產(chǎn)生了分歧。那么，人工智能生成物是否可以被認定為作品？如果可以，其著作權(quán)歸屬應如何確定？

一、本文所探討人工智能生成物的范圍

在技術(shù)層面，人工智能生成物是指由具備深度學習能力的計算機系統(tǒng)模仿人類智力活動所生成的內(nèi)容。在傳統(tǒng)環(huán)境中，計算機作為工具被使用，輔助人類進行創(chuàng)造活動時，現(xiàn)有的著作權(quán)法可以得到完全適用，不存在新的法律問題。但在人工智能環(huán)境下，基于深度學習的人工智能技術(shù)已經(jīng)可以初步脫離使用者的參與，僅在輸入簡單參數(shù)的情況下，基于人工智能技術(shù)進行創(chuàng)作，使用者也無法預知自己的輸入會帶來什么樣的輸出。故本文所探討的人工智能生成物，僅限于使用者無需創(chuàng)造性投入或者僅需少量創(chuàng)造性投入，計算機系統(tǒng)就可以獨立生成的產(chǎn)物。

人工智能依據(jù)其智能程度不同，可以分為弱人工智能、強人工智能、超人工智能[1]。目前，我們主要處于弱人工智能階段，表現(xiàn)為現(xiàn)階段的人工智能本身并無意識、無意志、無自決能力，仍然依賴于人類干預。在思考人工智能沖擊現(xiàn)有法律體系的應對時，雖然無法回避對未來強人工智能可能帶來的挑戰(zhàn)、甚至超人工智能可能帶來的顛覆進行前瞻性的思考，但目前我們?nèi)匀灰匀跞斯ぶ悄艿木唧w法律規(guī)制的實際應用為重點，著眼于當下技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀，研究現(xiàn)階段因法律對新技術(shù)規(guī)制缺位或者規(guī)制不當導致的制度風險。故本文所探討的人工智能生成物，僅限于現(xiàn)階段弱人工智能技術(shù)環(huán)境下的生成物。未來強人工智能階段和超人工智能階段，人工智能發(fā)展出自主的意識、意志和決策能力后，由于其生成產(chǎn)物的技術(shù)環(huán)境又有不同，不在本文探討的范圍內(nèi)。

本文的目的是探討如何因應人工智能對著作權(quán)法律制度的沖擊，探討的重點在于相較于人的直接創(chuàng)作或者人利用相對簡單的輔助工具進行創(chuàng)作，如何看待利用人工智能的“創(chuàng)作”。如果某一人工智能生成物因不具備作品構(gòu)成要件，即便是人所創(chuàng)作也不屬于作品的話，那么不存在是否認定為作品及其權(quán)利歸屬的爭議，本文亦不作探討。

二、人工智能生成物是否可以構(gòu)成作品

對人工智能生成物是否可以構(gòu)成作品的爭議主要在于其是否滿足獨創(chuàng)性構(gòu)成要件和創(chuàng)作主體構(gòu)成要件。

（一）是否滿足獨創(chuàng)性構(gòu)成要件

關(guān)于獨創(chuàng)性應采取何種認定標準存在分歧，包括主觀獨創(chuàng)性標準和客觀獨創(chuàng)性標準。主觀獨創(chuàng)性標準強調(diào)創(chuàng)作過程，從創(chuàng)作結(jié)果展現(xiàn)的創(chuàng)作過程中是否體現(xiàn)了作者主觀上的個性化選擇和表達來考察。客觀獨創(chuàng)性標準認為，作品的獨創(chuàng)性在于作品本身是否與現(xiàn)有其他作品存在可被區(qū)分的變化[2]。針對不同的獨創(chuàng)性標準，對人工智能生成物是否符合獨創(chuàng)性要件亦存在分歧。否定說采納主觀獨創(chuàng)性標準，認為迄今為止，人工智能生成物都是應用算法、規(guī)則和模板，執(zhí)行既定流程和方法的結(jié)果，而人工智能的“學習”是確定規(guī)律的過程，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的個性[3]?？隙ㄕf根據(jù)其采納的獨創(chuàng)性標準是客觀標準還是主觀標準不同，又存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，人工智能生成物可以基于其結(jié)果上的創(chuàng)造性而獲得著作權(quán)法的保護，而不去關(guān)心其過程是否滿足創(chuàng)造性的要求[4]。另一種觀點認為，人工智能是一種模仿人類智力活動的智能信息處理系統(tǒng)，其所具備的不同結(jié)構(gòu)與人類智力活動層級依次對應[5]。即人工智能的創(chuàng)作過程與人類智力活動本質(zhì)相同，人工智能生成物作為模仿人類智力活動所形成的知識產(chǎn)品，應當被認定為著作權(quán)法意義上的智力成果。

對此，筆者認為，首先，客觀獨創(chuàng)性標準更符合法律規(guī)制的實際。對獨創(chuàng)性標準的主客觀標準的討論主要停留在理論上。在司法實踐中，由于人在創(chuàng)作作品過程中的主觀思路和過程很難被證明，主要是通過客觀的作品內(nèi)容進行反向推定。因此，盡管在司法實踐中我們常常采取主觀獨創(chuàng)性的認定思路，以創(chuàng)作體現(xiàn)了作者的個性化表達來說理某一作品構(gòu)成作品，但并不宜反過來說只有達到主觀獨創(chuàng)性標準才構(gòu)成作品，因為區(qū)分一個客觀上具有獨創(chuàng)性的作品在實際創(chuàng)作過程中作者有無進行主觀的選擇在實際中幾乎是不太可能的。例如，一個人無意觸發(fā)相機拍照按鍵拍了一張照片，這張照片恰巧因角度光線原因體現(xiàn)了非常高的藝術(shù)價值，我們很難認定該照片不構(gòu)成作品而進入共有領(lǐng)域。如果堅持獨創(chuàng)性采用主觀標準，那么何種程度的主觀安排和選擇活動才符合獨創(chuàng)性的要求？考慮到訴訟兩造對抗時另一方很難獲取該人拍照時的主觀狀態(tài)證據(jù)，主要依靠當事人的陳述，如果認定該照片不構(gòu)成作品，在司法保護中是更有實際意義還是憑添了煩惱？因此，在證據(jù)規(guī)則無法區(qū)分主觀上未經(jīng)創(chuàng)造而產(chǎn)生的作品、對該種區(qū)分并無實質(zhì)意義反而會造成社會認知混亂的情況下，更接地氣的做法是，直接采取客觀獨創(chuàng)性標準，看一個作品本身在客觀上是否與現(xiàn)有其他作品相比存在可被區(qū)分的變化。

其次，即便采取主觀獨創(chuàng)性標準，在不考慮主體要件的情況下，人工智能生成物也并非沒有獨創(chuàng)性。什么是人工智能？抽掉人的欲望和激情，再抽掉人的肉體，并把剩下的理智力量無限放大后基本上就可以認為是人工智能的樣子[6]。誠然，人工智能生成內(nèi)容不是感受或者思考出來的，而是算出來的，是對算法、規(guī)則和模板進行應用得來的。但獨創(chuàng)性是指個性化的選擇和安排，獨創(chuàng)性并未排除以“算”的方法進行選擇和安排。相反，從人類作品創(chuàng)作的過程來看，大量作品也是理性“算”出來的，或者通過應用規(guī)則和模板產(chǎn)生，例如很多速成的模板作文。情感和思考決定了某些作品的質(zhì)量高低，但并不影響其獨創(chuàng)性的有無。事實上，人工智能是建立在腦科學、認知科學、心理學、生物科學等對人類智慧認知基礎(chǔ)之上發(fā)展出來的綜合技術(shù)，學習和模仿了人類的決策思維過程，當然可以習得人類這方面的“創(chuàng)造力”。此外，人工智能以高于人類的工作速度、優(yōu)于人類的工作精度、勝于人類的工作態(tài)度[7]進行工作，人工智能可以基于相同的算法和相同的數(shù)據(jù)產(chǎn)出相同的生成物，但人類很難以相同的思路和方法創(chuàng)作出相同作品，原因可能僅僅在于人類的工作精度不及人工智能。通過算法對數(shù)據(jù)進行選擇和安排，并不妨礙具有獨創(chuàng)性。且對作品的認定及其權(quán)利保護只是起點，著作權(quán)法的目的是為了在實際生活中規(guī)范文學藝術(shù)科學領(lǐng)域智力成果相關(guān)的法律關(guān)系，規(guī)范人們的創(chuàng)作和傳播行為，進而鼓勵創(chuàng)造，故簡化作品認定規(guī)則，使看上去并無二致的智力成果盡可能地得到同等對待，減少作品識別和保護的社會成本，才更符合著作權(quán)法的立法目的，更契合社會的實際需求。從這個角度來講，人工智能生成物也可以具有獨創(chuàng)性。

（二）是否滿足創(chuàng)作主體構(gòu)成要件

目前的主流觀點認為，只有人的創(chuàng)作才可以被認定為作品。世界知識產(chǎn)權(quán)組織《伯爾尼公約指導》對“獨創(chuàng)性”的解釋[8]、法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》開篇第1條 L111-1 的規(guī)定[9]、美國《版權(quán)法》第1 章第102 節(jié)(a) 款對“作者”的規(guī)定[10]顯示，無論是法國“浪漫主義作品觀”下的人格理論，還是美國從實用主義出發(fā)的激勵理論，兩大法系的代表都規(guī)定了只有人才能成為著作權(quán)作品的主體。但面對人工智能的現(xiàn)實沖擊，現(xiàn)有的司法實踐采取了兩種截然不同的態(tài)度，一種觀點認為作品應當由自然人創(chuàng)作完成，人工智能生成物不能構(gòu)成作品①參見（2018）京0491 民初239 號北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。；一種觀點則未強調(diào)主體要件，直接認定人工智能生成物為作品，以保護人工智能產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展②參見（2019）粵0305 民初14010 號深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案。。

對此，筆者認為，從知識產(chǎn)權(quán)制度的倫理秩序來看，智力成果承載了創(chuàng)作主體的人格，對著作權(quán)的保護離不開以人為中心的價值保護需求；從知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵目的來看，唯有對有自主意志的主體進行激勵，才能真正起到激勵效果；從對整個法律制度的影響來看，不僅著作權(quán)，其他知識產(chǎn)權(quán)、甚至其他法律領(lǐng)域，人工智能是法律主體還是法律客體都是一個牽一發(fā)而動全身的問題，將自然人或者由自然人組成的集合之外的其他對象納入主體范圍，都將會極大地對現(xiàn)有法律體系和法學理論帶來沖擊。因此，在現(xiàn)階段，我們?nèi)匀粦搰栏褡袷刈髌穭?chuàng)作主體為人的法律底線，在此框架下對如何恰當保護人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展進行探討，而不是隨意突破，造成法律秩序上的混亂和動蕩。

與此同時，值得澄清的是，認可創(chuàng)作主體為人這一作品構(gòu)成要件，不代表否認人工智能生成物的可版權(quán)性。目前我們處于弱人工智能時代，人工智能是基于深度學習和海量數(shù)據(jù)來生成內(nèi)容的，而無論是算法還是數(shù)據(jù)，都來源于人類。雖然深度學習技術(shù)等使人工智能超越編程直接賦予它的功能，但在計算機生成產(chǎn)物的過程中，人工智能的所有輸出都是在設(shè)計者或者使用者允許的范圍內(nèi)進行數(shù)據(jù)挖掘和分析，形成決策模型；再根據(jù)使用者輸入的內(nèi)容生成產(chǎn)物，是依照設(shè)計者的意志自動進行的，并且創(chuàng)造過程中還會有程序使用者的干預，其決策過程仍然沒有脫離人類的控制，仍然是人類預先設(shè)計好的智能。因此，無論是人工智能本身，還是人工智能生成物，都無法排除人類的直接干預。簡言之，現(xiàn)階段人工智能的“智能”是人工的。人類使用人工智能生成作品，人工智能的角色仍然是工具，而非主體，人工智能生成物的創(chuàng)作者仍然是自然人。美國從“實用主義”出發(fā)，以機器不會被激勵為由否定人工智能生成物的可版權(quán)性，但該觀點的邏輯漏洞在于激勵效果當然不是作用于計算機，而是其背后的程序設(shè)計者和投資者，以及投入了創(chuàng)造性勞動的程序使用者。

否認人工智能生成物可構(gòu)成作品的觀點將人工智能生成物與“獼猴自拍照”進行類比，以此說明二者因都非人的創(chuàng)作而不構(gòu)成作品。但筆者認為，二者并不能類比。目前很難說人工智能已經(jīng)發(fā)展出自己獨立的意識和意志，其生成物仍然是依照人工智能設(shè)計者的意志進行的，而非人工智能的獨立創(chuàng)造。而在“獼猴自拍照”案例中，猴子基于其獨立的意志按下了相機快門，猴子并非人的工具，這是二者的本質(zhì)不同。因此，將人工智能生成物認定為作品，并未違反現(xiàn)有著作權(quán)法只保護自然人創(chuàng)造的要求。

否認觀點還從自然人創(chuàng)作的有限性出發(fā)，認為人工智能強大的工作效率會導致人工智能通過算法進行海量排列組合窮盡作品內(nèi)容，擠占人類創(chuàng)作空間。對此，筆者認為，人工智能的確有可能基于其強大的算法和算力，產(chǎn)出大量“作品”，擠占人類創(chuàng)作空間，但造成這一問題的是人工智能技術(shù)本身，而不是認定為作品的行為。我們很難通過一個作品的外在表現(xiàn)去判斷該作品是人工智能生成還是人類創(chuàng)作，使用者完全可以將人工智能生成物署名為自然人，而這將很難通過證據(jù)規(guī)則對二者進行有效區(qū)分。更為理性的做法是，與其否認人工智能生成物的作品屬性，不如認可并接納它，對該類作品進行單獨序列的分類保護，輔之以更為嚴格的權(quán)利限制和更為寬松的合理利用機制；或者在進行“接觸+實質(zhì)性相似”侵權(quán)判斷時，基于人工智能生成物大量產(chǎn)出的客觀情況對“接觸”難度的影響，以及創(chuàng)作空間極大壓縮下對“實質(zhì)性相似”認定標準帶來的影響，采取更為嚴格的判斷標準，以促進有序保護。

否認觀點中，一部分認為人工智能生成物應該進入共有領(lǐng)域；另一部分主張雖然人工智能生成物不構(gòu)成作品，不享有著作權(quán)，但可以享有“權(quán)益”。對此，筆者認為，首先，對人工智能生成物進行保護是有必要的。如果不保護，對人類創(chuàng)造性的打擊體現(xiàn)在三個方面，其一，成本—收益的失衡狀態(tài)會直接打擊科技領(lǐng)域的投資者、創(chuàng)造者的積極性，影響科技創(chuàng)新；其二，人工智能生成物的經(jīng)濟價值會大量催生“搭便車”行為，造成競爭秩序混亂；其三，當?shù)统杀镜娜斯ぶ悄苌晌锉蛔杂墒褂?、大量流入市場時，人類作品的存活空間會被不斷壓縮，人類作者的創(chuàng)造性得不到激勵，文學藝術(shù)的發(fā)展也將受到阻礙。[11]其次，著作權(quán)保護比權(quán)益保護更具優(yōu)勢。權(quán)利與權(quán)益最大的不同在于前者具有更為明確的保護內(nèi)容和更為清晰的保護邊界。以權(quán)益對人工智能生成物進行保護，不僅存在保護要件不清的問題，而且現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要是通過反不正當競爭法對權(quán)益進行保護。反不正當競爭法是行為法，對利用人工智能生成物的哪些行為應當進行規(guī)制也是一個值得關(guān)注的全新問題。如果就是對著作權(quán)所禁用的那些行為進行規(guī)制，那么該種規(guī)制路徑所追求的規(guī)制效果本質(zhì)上還是對著作權(quán)的保護，同時還增加了法律適用的不確定性，并未展示出其路徑優(yōu)勢。

三、人工智能生成物著作權(quán)可歸屬主體

如果人工智能生成物可以是作品，那么接下來的問題是，有哪些人可以成為人工智能作品的權(quán)利主體。以下從人工智能相關(guān)主體是否是作者，以及應否被認定為著作權(quán)人進行分析。

程序設(shè)計者。人工智能主要依靠算法進行創(chuàng)作，不同的人工智能有不同的算法模型。算法是體現(xiàn)人工智能作品的選擇、編排的最核心因素，程序設(shè)計者是賦予人工智能作品獨創(chuàng)性的人。據(jù)此，程序設(shè)計者應當認定為作者。一種觀點認為，如果允許開發(fā)人員獲得軟件著作權(quán)的同時又授予生成物著作權(quán)，則開發(fā)人員擁有了雙重獎勵。[12]筆者認為，首先，著作權(quán)權(quán)利分配的核心問題是獨創(chuàng)性貢獻，雙重獎勵不足以否定程序設(shè)計者的作者身份；其次，人工智能的程序軟件和人工智能作品是不同的客體，不同客體享有不同權(quán)利并未違反分配正義的要求；最后，同時對人工智能的軟件著作權(quán)和人工智能作品的著作權(quán)進行保護是必要的，二者的范圍和內(nèi)容并不相同，前者針對的是程序本身，很多相對基礎(chǔ)的子程序可以在不同場景下由不同人工智能產(chǎn)品同時使用，保護人工智能軟件著作權(quán)具有必要性，而人工智能作品是算法結(jié)合數(shù)據(jù)、呈現(xiàn)不同算力之后的結(jié)果，數(shù)據(jù)在算法的選擇安排之下形成了新的客體，具有新的市場價值，亦有保護必要。

使用者。人工智能在不同階段可能有不同的使用者。這里的使用者是相對于特定人工智能作品的，指使用人工智能生成特定作品的那部分使用者。使用者不僅是人工智能生成某一作品的指令發(fā)出者，也是設(shè)置具體生成標簽和條件的人。使用者能不能成為作者要看使用者的以上行為是否有可能對最終作品的創(chuàng)作有影響，需要在個案中根據(jù)人工智能產(chǎn)品的具體技術(shù)情況、行為人為創(chuàng)作實施的具體行為進行個案認定，并由行為人對其是作者承擔舉證責任。首先，對于使用者的單純指令發(fā)出行為，該行為并沒有任何獨創(chuàng)性，在其他條件相同的情況下，任何人發(fā)出該指令不會對作品內(nèi)容產(chǎn)生影響，故單純的指令發(fā)出行為不能視為參與作品的創(chuàng)作。其次，對于設(shè)置作品生成標簽和條件的行為，使用者需要證明其如何設(shè)置標簽和條件，該種設(shè)置又如何對作品的創(chuàng)作產(chǎn)生影響。考慮到人工智能本身的創(chuàng)作特點，人工智能和使用者之間的創(chuàng)作合作關(guān)系并非十分緊密，無法像人與人之間的合作一樣可以進行互動，為避免不同使用人使用相同人工智能同時成為相同作品作者的情況普遍出現(xiàn)，只有當其標簽和條件的選擇體現(xiàn)了使用者的獨創(chuàng)性的時候，才能因此賦予其作者身份，對于使用者僅進行簡單的標簽和條件設(shè)置，該種設(shè)置簡單到僅屬于思想、或者屬于無獨創(chuàng)性表達的，不應視為參與創(chuàng)作了作品。

數(shù)據(jù)提供者。數(shù)據(jù)提供者是指選擇數(shù)據(jù)并向人工智能提供的人，而非直接向人工智能實地傳輸數(shù)據(jù)技術(shù)行為的人。人工智能本身不像人有知識的積累，其知識庫依賴于使用者對其數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)，不同的數(shù)據(jù)會創(chuàng)作出不同的生成物，因此，數(shù)據(jù)的選擇會對人工智能作品的最終呈現(xiàn)產(chǎn)生影響，實施該行為的人可以成為著作權(quán)人。數(shù)據(jù)選擇從結(jié)果上看，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)提供者的取舍和安排，而不問其主觀上因何而取舍，考慮到數(shù)據(jù)作為創(chuàng)作素材對最終作品呈現(xiàn)的巨大影響，亦應認可數(shù)據(jù)提供是“參與創(chuàng)作”。有的數(shù)據(jù)是人工智能程序設(shè)計者一并提供的，有的數(shù)據(jù)是使用者提供的，這時程序設(shè)計者與使用者便有了雙重身份，該雙重行為對作品的影響應分別評價。

投資者。人工智能投資者是為人工智能研發(fā)提供資金和技術(shù)支持的自然人、法人和非法人組織。一般來講，僅僅是投資，并未參與作品的創(chuàng)作中，不能成為作者。但投資者可以基于法律規(guī)定或者合同約定，成為著作權(quán)人。高科技產(chǎn)品具有研發(fā)成本高、投資風險大的特點，人工智能的開發(fā)門檻讓一般程序設(shè)計者僅憑個人力量很難獨立完成，投資者的加入是行業(yè)的常態(tài)?；趯ν顿Y回報的基本追求，投資者有成為人工智能及其生成物著作權(quán)人的較強訴求。此外，由投資者享有著作權(quán)，有利于減少確權(quán)的成本、簡化交易程序，有利于作品的流通。

四、人工智能作品的權(quán)利分配規(guī)則

以上分析了哪些主體有可能享有人工智能作品的著作權(quán)。至于著作權(quán)應如何分配，則需進一步探討。

關(guān)于人工智能作品的權(quán)利歸屬，目前有投資人說、設(shè)計人說、所有人說等觀點。投資人說[13]認為，應當類比電影作品權(quán)利歸屬模式，人工智能作品的權(quán)利主體是投資人；設(shè)計人說[14]認為，人工智能作品只是依照程序設(shè)計人事先設(shè)定路徑執(zhí)行算法程序得出的內(nèi)容，將人工智能作品的著作權(quán)賦予設(shè)計人具有合理性；所有人說[15]認為，人工智能作品是人工智能代表所有人的意志進行創(chuàng)作而生成的內(nèi)容，將著作權(quán)賦予人工智能所有人是合理的看法。以上觀點各有優(yōu)勢，但總的來說，存在如下問題：一是以上觀點只是因應了人工智能生成作品的某一方面特點，但是沒有適應該新技術(shù)的整體發(fā)展需要。例如，投資人說考慮到了人工智能主體較多，類比電影作品將投資人規(guī)定為著作權(quán)人，優(yōu)點在于該種觀點簡化了法律關(guān)系，減少不必要的確權(quán)成本；缺點在于該種觀點沒有考慮使用者、數(shù)據(jù)提供者對人工智能的貢獻。所有人說回應了所有人作為人工智能商品的消費者，是人工智能作品著作權(quán)的現(xiàn)實最大需求主體；缺點在于該觀點不足以解決所有人和使用人之間的關(guān)系，也無法在現(xiàn)有著作權(quán)法體系體現(xiàn)著作權(quán)人與作品獨創(chuàng)性之間的關(guān)系。設(shè)計者說考慮到了人工智能作品是算法的直接產(chǎn)物，以對人工智能作品的獨創(chuàng)性起關(guān)鍵作用的創(chuàng)作者為著作權(quán)人，但該觀點忽略了數(shù)據(jù)選擇對該類作品獨創(chuàng)性的直接影響。二是以上觀點從立法再造的角度，提出了針對人工智能作品的著作權(quán)人特別規(guī)定的設(shè)想，但是沒有兼顧人工智能作品與其他作品之間的關(guān)系?！吨鳈?quán)法》第三條規(guī)定了法定的八種作品形式和一種兜底的其他作品，該八種法定作品形式是從客體的不同內(nèi)容和特點的角度對作品進行的劃分，而人工智能生成作品是從主體角度進行的劃分。如果規(guī)定人工智能生成作品的著作權(quán)人固定為投資人、設(shè)計人或者所有人等中的某一類人，如何在著作權(quán)法理論體系內(nèi)自恰地解決人工智能生成的某一特定類型作品的著作權(quán)人和該類型下傳統(tǒng)作品的著作權(quán)人的認定區(qū)別。三是由于人工智能作品的相關(guān)主體較多，如前所述，不同主體都可能對人工智能作品進行了一定的創(chuàng)造性投入，單一的權(quán)利歸屬難以適應。因此，考慮到以上問題，再加上人工智能技術(shù)的復雜性和人工智能生成作品多樣性的特點，通過立法再造一個專門針對人工智能作品的權(quán)屬規(guī)則未必是最好的選擇；相反，如何在個案中根據(jù)特定人工智能作品的創(chuàng)作過程和特點，盡量在現(xiàn)有著作權(quán)法體系下進行權(quán)利分配是討論的焦點。而分析現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的合作作品、職務作品、委托作品模式，都可以對人工智能作品提供合理分配，再加上可以通過合同約定對著作財產(chǎn)權(quán)進行二次分配，基本可以滿足分配正義的要求。至于具體采取何種模式，取決于以上主體在人工智能生成作品過程中選擇了怎樣的法律關(guān)系。

合作作品模式。從以上人工智能作品的作者身份分析來看，人工智能作品是程序設(shè)計者、數(shù)據(jù)提供者和有獨創(chuàng)性貢獻的使用者共同創(chuàng)作的產(chǎn)物，著作權(quán)由三者（如果使用者沒有貢獻則是投資者和數(shù)據(jù)提供者兩者）共享。主要的問題是，以上主體在共同創(chuàng)作過程中是否對合作創(chuàng)作該作品有共同的意思表示。對于可以生成作品的人工智能來說，其程序設(shè)計者和數(shù)據(jù)提供者以促進作品生成的功能實現(xiàn)創(chuàng)作該人工智能，當然對后續(xù)的使用者使用該人工智能生成作品存在意思表示，而對于后續(xù)的使用者而言，其是生成作品的直接行為人，當然也對生成該作品存在意思表示。雖然這種合作不同于人與人之間的直接合作，在時間和空間上存在異步性，但這種異步性均發(fā)生在人工智能作品生成之前，在人工智能作品生成之時，基于人工智能的功能，各主體已經(jīng)存在生成人工智能作品的默契，相當于形成了一個高度概括的合意，亦可以視為存在共同的意思表示。

職務作品模式。對于投資者和程序設(shè)計者、數(shù)據(jù)提供者之間有勞動或者雇傭關(guān)系的，如果人工智能的程序設(shè)計者或數(shù)據(jù)提供者是為完成投資者的工作任務，又主要是利用投資者的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作、由投資者對外承擔責任，則該人工智能屬于特殊職務作品，基于孳息理論，其生成物的作品著作權(quán)也相應由該投資人享有。至于投資者和使用者之間的關(guān)系，如果使用者對人工智能作品的獨創(chuàng)性有貢獻，那么二者共同享有著作權(quán)；反之則由投資者單獨享有著作權(quán)。

委托作品模式。對于投資者與程序設(shè)計者和數(shù)據(jù)提供者之間不具備勞動或雇傭關(guān)系的，雙方之間可以通過簽訂委托合同的方式，約定著作權(quán)的歸屬。該種方式可以作為職務作品方式的補充，為投資者基于自己的投資希望獲得著作權(quán)提供實現(xiàn)路徑。在投資者委托他人進行程序設(shè)計、數(shù)據(jù)提供，又未約定著作權(quán)歸屬的情況下，著作權(quán)歸程序設(shè)計者或者數(shù)據(jù)提供者所有。

值得一提的是，以上是著作權(quán)的首次分配。當事人之間還可以通過合同約定，以著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可的方式，對著作財產(chǎn)權(quán)重新進行二次利益分配，以更加靈活地適應人工智能產(chǎn)業(yè)鏈上各主體之間對權(quán)屬的分配需求。

五、結(jié)語

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”面對人工智能生成物作品屬性及其權(quán)利分配問題的分歧，我們的思路不能停留在著作權(quán)單一法律的表面邏輯自洽，而應充分考慮人工智能對整個民事法律體系的沖擊、新產(chǎn)業(yè)新技術(shù)的實際發(fā)展情況、證據(jù)規(guī)則對保護路徑的現(xiàn)實限制等，從人工智能所帶來的實際問題以及解決問題的實際效果出發(fā)，盡可能在現(xiàn)有著作權(quán)法律體系內(nèi)提出有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的解決思路。無論是將非人創(chuàng)造的內(nèi)容認定為作品，還是賦予非人類以著作權(quán)人地位，都違反了以人為本的知識產(chǎn)權(quán)倫理秩序，也會破壞現(xiàn)有民事法律體系中主客體的基本理論構(gòu)建。人工智能的智能目前還是“人工”的，新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并未如我們想象般走的那么遙遠，著作權(quán)法對人工智能的規(guī)制仍然展現(xiàn)了強大的適應性和包容力，我們無需過多打破現(xiàn)有規(guī)則去構(gòu)建復雜的新規(guī)定，最好的答案就在我們手邊。