楊德進(jìn) 史銀輝 陳佩瑤

摘要：隨著海洋旅游時代的到來 ，我國迎來了海洋旅游發(fā)展的良好契機 ， 海洋型旅游城市作為重要的旅游目的地類型之一，其旅游競爭力近年來受到各界關(guān)注。文章從海洋型旅游城市特征出發(fā) ，建立海洋型城市旅游競爭力評價指標(biāo)體系 ，進(jìn)而將海洋型城市旅游競爭力分為旅游資源競爭力、旅游基礎(chǔ)設(shè)施競爭力、旅游行業(yè)競爭力以及旅游環(huán)境支持競爭力四大部分。進(jìn)一步基于因子分析法和聚類分析法對我國51個海洋旅游城市的旅游競爭力進(jìn)行實證分析 ，得出城市旅游競爭力得分排名。最后根據(jù)分析結(jié)果 ，從旅游資源、旅游基礎(chǔ)設(shè)施、旅游產(chǎn)業(yè)、旅游環(huán)境支撐、整體旅游等方面提出我國海洋型城市旅游競爭力的提升路徑 ，為促進(jìn)我國海洋型旅游城市整體競爭力的提升提出指導(dǎo)建議。

關(guān)鍵詞：海洋型城市;旅游競爭力;因子分析;提升路徑

中圖分類號：P74;F59????? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1005-9857（2022）03-0033-10

Research on Evaluation and Improvement Paths ofTourism Competitiveness of Marine Cities

YANG Dejin，SHIYinhui，CHEN Peiyao

（College of tourism and service management，Nankai University，Tianjin 300074，China）

Abstract ： With the advent of the era of marine tourism，China has ushered in a good opportunity for thedevelopment of marine tourism. As one of the important types of tourist destinations，marine cities hadattracted attention for their tourism competitiveness.Starting from the characteristics of marine tourismcities，this paper established a marine city tourism competitiveness evaluation index system，anddividedthe tourism competitiveness of marine cities into four parts： tourism resource competitiveness，tourisminfrastructure competitiveness，tourism industry competitiveness and tourism environment support com-petitiveness. Based on the factor analysis method an（ cluster analysis method，the tourism competitive-ness of 51 marine tourism cities in China was empirically analyzed，and the city tourism competitivenessscore was obtained to rank.According to the analysis results，the improvement path of the tourism com-petitiveness of China's marine cities was put forward in order to promote the better development ofmarine tourism industry.

Keywords ： Marine city，Tourism competitiveness，F(xiàn)actor analysis，Promotion path

0 引言

近年來 ，海洋旅游強勢增長 ， 在世界旅游業(yè)中占據(jù)著不可替代的地位 ， 據(jù)統(tǒng)計 ， 按照旅游收入衡量旅游發(fā)展排名 ，前50名中超過半數(shù)屬于沿海國家和地區(qū) ，并且全球超70%的旅游總收入來自這些國家和地區(qū)。同時 ，在“一帶一路”倡議和加快建設(shè)海洋強國的背景下 ，我國海洋旅游迎來了良好的發(fā)展契機 ，據(jù)相關(guān)信息顯示 ， 2018年我國濱海旅游業(yè)全年旅游收入比2017年多出16078億元 ， 增長率達(dá)8.3% ，而其增長值占海洋產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值的47.8% ， 成為我國海洋經(jīng)濟(jì)的重要支柱部分。海洋旅游作為旅游業(yè)未來新的增長點 ， 得到了大力的投資開發(fā) ，進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展的階段。然而 ， 相較于國際知名海洋型旅游城市 ， 我國海洋型旅游城市在旅游資源、旅游景區(qū)景點、城市配套、生態(tài)環(huán)境與文化氛圍等方面普遍具有較大提升空間 ， 整體的城市海洋旅游競爭力水平與國際水平仍存在較大差距[1]。

城市競爭力評價體系的構(gòu)建對于提升城市競爭力具有重要指導(dǎo)意義 ，根據(jù)城市競爭力各級指標(biāo)及其權(quán)重標(biāo)準(zhǔn) ，可以有效衡量城市的競爭力水平并識別出尚需完善和提升的維度 ，可為城市的綜合建設(shè)發(fā)展提供可操作的指導(dǎo)建議。目前有關(guān)城市競爭力、旅游城市競爭力指標(biāo)體系的研究已經(jīng)頗具成果 ，但聚焦于海洋型旅游城市 ，對其競爭力評價指標(biāo)體系構(gòu)建尚顯欠缺。海洋型旅游城市因其海洋性和旅游性特點在評價指標(biāo)和指標(biāo)權(quán)重方面與其他城市競爭力體系存在一定差異 ， 因而對海洋型旅游城市競爭力的評價不能直接套用其他競爭力體系。所以 ，從海洋型旅游城市的自身特點出發(fā) ，構(gòu)建能夠綜合科學(xué)衡量海洋型旅游城市競爭力的評價體系很有必要。

本研究將聚焦海洋型旅游城市 ，從海洋型旅游城市屬性特點出發(fā)構(gòu)建其競爭力評價體系 ， 進(jìn)而實證測量國內(nèi)海洋型旅游城市的競爭力水平 ，并據(jù)此提出各級海洋型旅游城市競爭力提升策略 ， 以期為我國海洋型旅游城市整體競爭力的提升提供指導(dǎo)借鑒。

1 體系構(gòu)建

1.1 樣本選取

本研究以“沿海地級市、海岸線長度、國家級海洋公園數(shù)量、距海岸線10km 內(nèi)的4A級和5A級景點數(shù)量、距海岸線10km 外的4A級和5A級景點數(shù)量、旅游收入、旅游人數(shù)、常住人口”8個統(tǒng)計指標(biāo)作為參考依據(jù) ，在我國的56個海洋旅游城市中選擇樣本城市[2-4] ，剔除數(shù)據(jù)難以獲取以及海洋旅游在本省不具有代表性的河北滄州、遼寧丹東、江蘇東臺、海南三沙和海南儋州5個城市 ，最終獲得樣本城市51個 ，包括天津、唐山、秦皇島、大連、錦州、營口、盤錦、葫蘆島、上海、南通、連云港、鹽城、杭州、寧波、溫州、嘉興、紹興、舟山、臺州、福州、廈門、莆田、泉州、漳州、寧德、青島、東營、煙臺、濰坊、威海、日照、濱州、廣州、深圳、珠海、汕頭、江門、湛江、茂名、惠州、汕尾、陽江、東莞、中山、潮州、揭陽、北海、防城港、欽州、?？?、三亞。

1.2 指標(biāo)體系構(gòu)建

依據(jù)波特鉆石模型 ， 本研究將城市競爭力的影響因素分為：生產(chǎn)要素、企業(yè)管理、基礎(chǔ)設(shè)施和企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境4個維度 ，進(jìn)而歸納出包括旅游資源、旅游基礎(chǔ)設(shè)施、旅游產(chǎn)業(yè)和旅游環(huán)境支撐的海洋型城市旅游競爭力影響因素[5-6];進(jìn)而遵循整體性、客觀性、代表性和可操作性4個原則[7-8] ，參考相關(guān)學(xué)者現(xiàn)已建立的受到廣泛認(rèn)可的旅游競爭力指標(biāo)體系 ， 構(gòu)建出我國海洋型城市旅游競爭力評價指標(biāo)體系 ， 包括旅游資源、旅游基礎(chǔ)設(shè)施、旅游產(chǎn)業(yè)和環(huán)境支撐4個一級指標(biāo)和31個二級指標(biāo)[9-13]（表1） ，并選取2018年的截面數(shù)據(jù)為樣本數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源包括：各城市政務(wù)網(wǎng)、統(tǒng)計局、文化和旅游廳官網(wǎng);各城市統(tǒng)計年鑒（2019年）;各城市國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報（2018年）;各城市統(tǒng)計年鑒（2019年）;中國城市統(tǒng)計年鑒（2018年和2019年）;中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒（2018年）;自然資源部官網(wǎng)、國家林業(yè)和草原局官網(wǎng);中國海洋生態(tài)環(huán)境狀況公報（2018年）。其中 ，二級指標(biāo)中國家級海洋保護(hù)區(qū)數(shù)量包括國家級海洋自然保護(hù)區(qū)、國家級海洋特別保護(hù)區(qū)和國家級海洋公園;近岸海域水質(zhì)分值的計算依據(jù)為水質(zhì)極差1分 ， 水質(zhì)差2分 ， 水質(zhì)一般3分 ， 水質(zhì)良好4分 ， 水質(zhì)優(yōu)5分;客運量包括公路客運量、水路客運量和民用航空客運量;旅游市場占有率的計算公式：2018年各城市接待的旅游總?cè)藬?shù)÷2018年中國接待的旅游總?cè)藬?shù)×100%。

1.3 評價方法

因子分析法可以實現(xiàn)在最大程度上保留原始數(shù)據(jù)的同時較高程度地對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行有效解釋 ， 因此本研究借助軟件 SPSS24進(jìn)行因子分析 ， 從而對我國海洋型城市的旅游競爭力進(jìn)行評價研究[5， 12-15]。

2 實證研究

2.1 我國海洋型城市旅游資源競爭力分析

利用 SPSS24對旅游資源競爭力包含的6個指標(biāo)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析 ，得到解釋的總方差（表2） ， 可以看出提取前3個公因子的累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到了86.570% ，包含了大部分信息 ，缺失比例不大。

根據(jù)旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣對主成分進(jìn)行解釋以確定公因子。從表3中可以看出 ，第一公因子在4A 級以上景區(qū)數(shù)量、A 級景區(qū)數(shù)量、博物館數(shù)量具有高載荷 ，均超過了85% ， 這3個指標(biāo)主要體現(xiàn)一個城市的旅游資源規(guī)模、質(zhì)量和品位 ， 因此可以將之命名為旅游資源品質(zhì)因子;第二公因子在海岸線長度、國家級海洋保護(hù)區(qū)數(shù)量上具有高載荷 ， 均超過了85% ，這兩個指標(biāo)主要描述一個城市海洋旅游條件和狀況 ， 因此可以命名為海洋旅游資源因子;第三公因子在近岸海域水質(zhì)上具有高載荷 ， 超過了90% ，主要是描述海洋型城市靠近岸邊的海水水質(zhì)狀況 ，可以命名為近岸水質(zhì)因子。

根據(jù)公因子得分系數(shù)矩陣 ， 利用回歸法計算以獲取各公因子得分 ， 同樣也可以通過 SPSS24分析直接得出3個公因子的得分 ，再以各因子的方差貢獻(xiàn)率占3個公因子總方差貢獻(xiàn)率的比重作為權(quán)重 ， 加權(quán)求和得出51個海洋型城市的旅游資源競爭力的綜合得分 ，計算結(jié)果如表4所示。計算公式為： 旅游資源競爭力綜合得分=0.482×旅游資源品質(zhì)因子+0.308×海洋旅游資源因子+0.210×近岸水質(zhì)因子。

2.2 我國海洋型城市旅游基礎(chǔ)設(shè)施競爭力分析旅游基礎(chǔ)設(shè)施是城市旅游發(fā)展的重要基礎(chǔ) ， 包括市內(nèi)外交通、飲食住宿、衛(wèi)生和醫(yī)療等 ， 完善的基礎(chǔ)設(shè)施為游客在目的地開展旅游活動提供了極大便捷 ，是游客目的地選擇的基礎(chǔ)考量因素 ， 在散客占旅游總?cè)藬?shù)逐年升高的今天愈發(fā)重要 ， 對城市旅游競爭力具有顯著影響[16]。經(jīng)過與2.1同樣的操作步驟 ，研究得出旅游基礎(chǔ)設(shè)施競爭力各公因子、綜合得分以及其排名。由于篇幅問題 ， 具體計算過程和計算結(jié)果表格省略。

51個海洋型城市的旅游基礎(chǔ)設(shè)施競爭力排名為：①1～10名分別為上海、深圳、廣州、杭州、天津、青島、大連、東莞、寧波、溫州;②11～20名分別為廈門、福州、煙臺、南通、濰坊、唐山、泉州、鹽城、臺州、珠海;③21～30名分別為?？?、紹興、連云港、惠州、汕頭、秦皇島、嘉興、威海、湛江、三亞;④31～40名分別為江門、東營、營口、濱州、漳州、茂名、日照、錦州、中山、莆田;⑤41～51名分別為舟山、葫蘆島、寧德、北海、盤錦、潮州、揭陽、陽江、欽州、汕尾、防城港。

2.3 我國海洋型城市旅游產(chǎn)業(yè)競爭力分析

海洋型城市旅游產(chǎn)業(yè)是連接海洋城市和游客之間的中介 ，旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的強弱是城市旅游競爭力的重要評判指標(biāo)。經(jīng)過與2.1同樣的操作步驟 ，研究得出旅游產(chǎn)業(yè)競爭力各公因子、綜合得分及其排名 ， 由于篇幅問題 ， 具體計算過程和計算結(jié)果表格省略。

51個海洋型城市的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力排名為：①1～10名分別為上海、天津、杭州、寧波、廣州、舟山、三亞、臺州、溫州、嘉興;②11～20名分別為秦皇島、廈門、紹興、青島、大連、福州、煙臺、深圳、北海、泉州;③21～30名分別為欽州、防城港、濰坊、唐山、江門、日照、湛江、漳州、寧德、潮州;④31～40名分別為威海、珠海、莆田、汕頭、連云港、南通、盤錦、陽江、葫蘆島、惠州;⑤41～51名分別為茂名、揭陽、?？凇I口、錦州、鹽城、東營、汕尾、濱州、東莞、中山。2.4我國海洋型城市旅游環(huán)境支撐競爭力分析

旅游環(huán)境由社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境和旅游生態(tài)環(huán)境構(gòu)成，是城市旅游發(fā)展的基礎(chǔ)和重要影響因素。經(jīng)過與2.1同樣的操作步驟，研究得出旅游環(huán)境支撐競爭力各公因子，綜合得分及其排名（由于篇幅問題，具體計算過程和計算結(jié)果表格省略）。

51個海洋型城市的旅游環(huán)境支撐競爭力排名為：①1～10名分別為上海、深圳、廣州、杭州、東莞、珠海、廈門、福州、寧波、臺州;211～20名分別為泉州﹑威海、大連、舟山、紹興、三亞、惠州、漳州、南通、溫州;③21～30名分別為青島、莆田、煙臺、東營、寧德、茂名、江門、中山、?？凇⑻旖?④31～40名分別為陽江、防城港、汕頭、鹽城、嘉興、秦皇島、汕尾、湛江、北海、欽州;⑤41～51名分別為唐山、日照、揭陽﹑盤錦、潮州、連云港、濱州、濰坊﹑營口、錦州、葫蘆島。

2.5我國海洋型城市整體旅游競爭力分析2.5.1 整體旅游競爭力評價分析

根據(jù)旅游資源、基礎(chǔ)設(shè)施、旅游產(chǎn)業(yè)和環(huán)境支撐四大類的綜合得分值，本研究進(jìn)一步計算因子總方差以及四大類的分類方差，以各類方差占總方差的比重作為四大類的權(quán)重，計算每個城市的最終得分﹐計算公式為：

海洋型城市旅游競爭力最終得分=0.191×旅游資源綜合得分+0.264×基礎(chǔ)設(shè)施綜合得分+0.341×旅游產(chǎn)業(yè)綜合得分+0.204×環(huán)境支撐綜合得分。

計算結(jié)果如表5所示。

2.5.2 分類評價分析

在本節(jié) ，本研究利用 SPSS24軟件 ，分析我國海洋型城市的整體旅游競爭力的類型等級 ， 進(jìn)而獲得了城市競爭力分析譜系圖（圖1）。

從圖中結(jié)果可以看出 ， 我國海洋型城市的旅游競爭力被分為四大類：第一類1個 ， 上海;第二類3個 ，包括杭州、天津和廣州;第三類15個 ， 包括深圳、寧波、大連、青島、溫州、福州、煙臺、廈門、臺州、舟山、三亞、秦皇島、紹興、泉州、威海;第四類32個 ，包括嘉興、濰坊、東莞、北海、南通、唐山、漳州、珠海、惠州、湛江、莆田、日照、防城港、江門、欽州、汕頭、東營、?？?、寧德、鹽城、連云港、茂名、陽江、錦州、濱州、汕尾、揭陽、潮州、葫蘆島、盤錦、營口、中山?？梢钥闯?，類型劃分與現(xiàn)實情況基本一致。為便于分析 ，將第四類32個城市劃分為兩部分：即前13個和后19個。進(jìn)而 ，本研究的51個海洋型城市分為五大類 ，并依據(jù)其競爭力的強弱可將這5類城市進(jìn)一步劃分為強、較強、一般、弱、較弱旅游競爭力海洋型城市[17]。

（1）強旅游競爭力海洋型城市。此類型只有上海一個城市 ，其旅游競爭力總體得分為2.59477，顯著高于排名第二位的杭州旅游競爭力 ， 這顯示出上海在海洋型城市中旅游競爭力的地位遙遙領(lǐng)先。其原因在于 ， 作為國際化大都市 ， 上海不僅有中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會會址、和平飯店、百樂門等知名的歷史名勝古跡和東方明珠廣播電視塔、金茂大廈、環(huán)球金融中心等現(xiàn)代化知名建筑 ， 其自然景觀的品質(zhì)同樣較高且頗具規(guī)模 ， 同時老上海所蘊含的“外灘風(fēng)情”同樣對游客產(chǎn)生強大的旅游吸引力 ， 這些因素共同構(gòu)成了上海的強旅游競爭力[17]。

（2）較強旅游競爭力海洋型城市。包括杭州、天津和廣州 ，得分分別為1.36327、1.15854、1.05969。這3個城市的旅游競爭力大致相同 ，分別在各自所處的東部、北部和南部位居前列。其中 ，杭州在東部海洋型城市旅游競爭力中排第二（上海排第一） ，天津在北部海洋型城市旅游競爭力中排第一，廣州在南部海洋型城市旅游競爭力中排第一，各自在不同的地理區(qū)位內(nèi)引領(lǐng)著海洋旅游的繁榮發(fā)展。

（3）一般旅游競爭力海洋型城市。包括深圳、寧波、大連、青島等15個城市 ， 得分處于0～0.8之間。這些城市的旅游發(fā)展水平低于較強旅游競爭力城市 ，并且較強旅游競爭力城市分別會對其輻射范圍內(nèi)的一般旅游競爭力城市的旅游發(fā)展造成一定的負(fù)面影響 ，造成該類型旅游客流的流失。

（4）較弱旅游競爭力海洋型城市。包括嘉興、濰坊、東莞、北海等13個城市 ，得分處于-0.3～0之間。這些城市的發(fā)展不如一般旅游競爭力城市 ，且與強旅游競爭力城市對一般旅游競爭力城市的影響類似 ，一般旅游競爭力城市會對這些較弱旅游競爭力城市的旅游發(fā)展產(chǎn)生一定負(fù)面影響 ，分走其部分客流。

（5）弱旅游競爭力海洋型城市。包括江門、欽州、汕頭、東營等19個城市 ， 得分處于-0.80～-0.30。同樣 ，這些城市因較弱的旅游競爭力而被區(qū)域內(nèi)旅游競爭力較強的城市分走客流 ， 對其旅游發(fā)展造成一定負(fù)面影響。

3 我國海洋型城市旅游競爭力提升路徑

3.1 旅游資源競爭力提升路徑

（1）提升整體旅游資源品質(zhì)。在整體旅游資源品質(zhì)方面 ，湛江、中山、防城港、陽江、珠海等城市需要重點提升。此類海洋型城市應(yīng)挖掘自身具有一定規(guī)模和品質(zhì)的旅游資源 ，一方面?zhèn)戎赜趯ψ匀痪坝^資源的提升和打造;另一方面更要注重對當(dāng)?shù)厝宋娘L(fēng)情和地方文化的挖掘和呈現(xiàn) ， 提升旅游資源的品質(zhì)內(nèi)涵 ，形成差異于周邊其他海洋型旅游城市的旅游競爭力。此外 ， 對于旅游資源品質(zhì)得分排名較為靠后的海洋型城市 ，要重視對區(qū)域景區(qū)景點的建設(shè)和保護(hù) ，提升城市旅游資源品質(zhì)的優(yōu)化升級。

（2）保護(hù)并深入挖掘海洋旅游資源。在海洋旅游資源方面 ，杭州、中山、紹興、東莞、揭陽等城市需要重點提升。這類海洋型城市要充分發(fā)揮自身臨?？亢?yōu)勢 ，深入挖掘自身優(yōu)質(zhì)特色的海洋旅游資源 ， 以豐富城市旅游資源種類 ，完善旅游產(chǎn)品譜系。此類海洋型城市可結(jié)合自身的海洋資源和區(qū)位優(yōu)勢 ，重視對國家級海洋公園、海洋自然保護(hù)區(qū)及特別保護(hù)區(qū)的建設(shè) ，重視對近海岸水源的保護(hù)和開發(fā) ， 豐富海岸旅游項目活動 ，充分依海用海發(fā)展旅游強市[18]。

3.2 旅游基礎(chǔ)設(shè)施競爭力提升路徑

（1）完善城市內(nèi)外交通體系。內(nèi)外交通的便捷性決定著旅游城市的可達(dá)性 ， 對游客目的地的選擇具有直接影響。在城市內(nèi)外交通方面 ， 寧德、江門、茂名、湛江、防城港等城市需要提升。該類城市的交通得分排名靠后 ， 其內(nèi)部交通系統(tǒng)的健全和完善程度顯著低于其他城市 ， 對游客在目的地開展游覽活動 ，帶來了諸多不便 ， 極大地影響了其對旅游者的吸引力 ，這也是其整體競爭力水平排名靠后的重要原因之一。因此 ，該類城市一方面需要加快完善自身內(nèi)部交通體系的健全 ， 努力爭取國家及社會的資金支持 ，加快環(huán)城高鐵、高速公路的建設(shè) ， 內(nèi)外形成海陸空相結(jié)合的立體交通網(wǎng)絡(luò) ， 提高城市內(nèi)外的通達(dá)性 ，保證游客進(jìn)得來、出得去、散得開[19];另一方面 ，也需要積極地與旅游競爭力排名靠前的城市接攏 ，建立與此類城市完善高效的外部交通體系 ，積極承接外部競爭力較強的旅游城市的客流 ， 實現(xiàn)區(qū)域旅游客流的共享。

（2）加強旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。城市基礎(chǔ)設(shè)施的配套完善能夠確保游客目的地“食住行游購娛”各類活動高效便捷地開展 ， 是旅游者選擇目的地時的重要考量因素 ， 對城市旅游競爭力具有重要影響。在旅游基礎(chǔ)設(shè)施方面 ， 舟山、錦州、揭陽、潮州、茂名等城市需要提升。這類城市在醫(yī)療住宿和環(huán)境衛(wèi)生等方面得分排名靠后 ， 因此需要一方面重點加快本地住宿體系的建設(shè)和完善 ， 積極鼓勵社會資本投資不同層次酒店的建設(shè) ， 以完善和豐富住宿業(yè)態(tài)。同時 ，積極引導(dǎo)鼓勵特色名宿和主題公寓的建設(shè) ，形成目的地的特色住宿體系。另一方面 ，需要重點完善城市醫(yī)療衛(wèi)生體系 ， 營造安全舒適優(yōu)美的城市整體環(huán)境氛圍 ，保證游客在各類活動開展時的身心舒適與愉悅。

3.3 旅游產(chǎn)業(yè)競爭力提升路徑

（1）創(chuàng)新開發(fā)旅游產(chǎn)品。創(chuàng)新型旅游產(chǎn)品的開發(fā)是持續(xù)吸引客流的關(guān)鍵 ，也是提高旅游競爭力的重要手段 ，海洋型旅游城市的產(chǎn)品創(chuàng)新可結(jié)合自身資源優(yōu)勢和區(qū)位條件從以下幾個方面進(jìn)行：一是海上康養(yǎng)項目 ，重點開發(fā)郵輪康養(yǎng)游、海島休閑游等產(chǎn)品;二是體驗型體育娛樂項目 ，重點開發(fā)帆船、沖浪、沙灘球類活動等產(chǎn)品;三是海洋飲食項目 ，可以開發(fā)海洋美食節(jié)、美食比賽等活動[20]。此外 ，依據(jù)不同的城市資源 ，也可針對特定類型市場開發(fā)專項旅游產(chǎn)品。如：針對年輕群體 ，可以開發(fā)諸如遠(yuǎn)洋、海底探險等冒險類旅游產(chǎn)品;針對情侶或新婚群體 ，可以開發(fā)海島蜜月旅游等項目;針對愛社交的青年群體 ，則需要傾向于分享類社交型旅游產(chǎn)品的開發(fā)。

（2）加強區(qū)域合作旅游。區(qū)域經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中 ，逐漸凸顯出自己獨有的優(yōu)勢 ， 同時也帶動了旅游業(yè)的集約、快速、理性發(fā)展。區(qū)域旅游城市間的合作是塑造區(qū)域旅游形象 ，強化區(qū)域旅游對旅游市場的影響力和吸引力的重要途徑。區(qū)域間密切協(xié)作、分工有序、互補發(fā)展能夠促進(jìn)資源的高效利用 ，避免重復(fù)建設(shè)帶來的資源浪費和區(qū)域內(nèi)惡性競爭。同時 ， 區(qū)域旅游城市結(jié)合自身旅游特色形成的錯位發(fā)展 ，能夠豐富和完善區(qū)域旅游資源的產(chǎn)品譜系 ，進(jìn)而對游客形成強大的吸引力 ，并實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)客流的分享。因此 ， 海洋型城市應(yīng)該積極與區(qū)域內(nèi)其他海洋型城市達(dá)成旅游發(fā)展共識 ，建立區(qū)域旅游合作組織 ，形成區(qū)域間旅游發(fā)展的保障。此外 ，不同行政區(qū)域的海洋型城市也可以和臨近的海洋型城市加強區(qū)域合作 ，實現(xiàn)跨區(qū)域的旅游發(fā)展[21-23]。

3.4 旅游環(huán)境支撐競爭力提升路徑

（1）培養(yǎng)高素質(zhì)專業(yè)人才。高素質(zhì)人才是城市旅游發(fā)展的強勁支撐 ， 是旅游城市創(chuàng)新發(fā)展的智庫和綜合競爭力提升的重要來源。高水平的旅游人才隊伍不僅能為擁有較高品質(zhì)旅游資源的城市發(fā)展起到錦上添花的作用 ， 在推動旅游創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方面更具意義 ，在一定程度上能夠彌補資源稟賦不高的旅游城市在產(chǎn)品和項目開發(fā)方面的缺陷。在高素質(zhì)旅游人才隊伍建設(shè)方面 ， 揭陽、錦州、潮州、葫蘆島、汕尾等城市需要重點提升。此類城市重點可從兩方面著手：一方面要加快旅游高素質(zhì)人才引進(jìn)機制體制的建設(shè)完善 ， 加大海洋旅游人才引進(jìn)的激勵和推進(jìn)力度 ， 以實現(xiàn)海洋型旅游城市高素質(zhì)人才隊伍近期的迅速壯大;另一方面 ， 此類城市需要建立和各大旅游院校、各高校旅游學(xué)院的長期合作 ，建立旅游人才培養(yǎng)基金 ， 以實現(xiàn)旅游高素質(zhì)人才向目的地持續(xù)長期輸入。

（2）加強旅游生態(tài)環(huán)境保護(hù)。在旅游生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面 ，錦州、天津、葫蘆島、上海、盤錦等城市需要提升。旅游發(fā)展與生態(tài)環(huán)境密切相關(guān) ， 良好的生態(tài)環(huán)境本身就可以成為一種優(yōu)質(zhì)的旅游資源對旅游者形成顯著的旅游吸引力。城市旅游的發(fā)展一方面應(yīng)重視城市綠地的建設(shè) ，提高人均綠地面積、綠化覆蓋率和森林覆蓋率 ，創(chuàng)造宜居宜游的綠色森林城市;另一方面 ，加快城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級 ，減少城市整體的污染物排放 ，并及時有效地進(jìn)行污染治理。

3.5 整體旅游競爭力提升路徑

（1）面向全球海洋旅游市場 ， 形成國際競爭力。針對上海、杭州、天津和廣州這類強或較強旅游競爭力海洋型城市 ， 擁有高品質(zhì)的旅游資源、完善的配套設(shè)施和環(huán)境支持 ， 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高 ， 是我國海洋型城市旅游發(fā)展的形象代表和“領(lǐng)頭羊”。但在與全球一流海洋型城市相比時 ， 這類城市的旅游競爭力還有較大的提升空間。因此 ， 在旅游資源、旅游基礎(chǔ)設(shè)施、旅游產(chǎn)業(yè)和旅游環(huán)境支撐4個方面 ，這類城市可以對標(biāo)全球一流海洋型城市發(fā)展 ，積極彌補不足并進(jìn)一步深入挖掘自身特色 ， 趕超世界發(fā)達(dá)水平[24]。如 ，廣州要在旅游資源規(guī)模與品質(zhì)上繼續(xù)努力 ， 天津要在諸如城市綠化、文體娛樂活動等旅游環(huán)境支撐方面進(jìn)一步改善和提升。4個城市都需要在著力打造代表國家、面向世界的城市旅游高品質(zhì)形象 ，廣泛吸引國際游客以綜合提升我國海洋旅游在全球旅游格局中的重要地位方面繼續(xù)發(fā)力。

（2）建設(shè)國家海洋旅游名城 ， 增強綜合競爭力。一般旅游競爭力海洋型城市在旅游發(fā)展中占據(jù)著中等偏上的地位 ， 通常是我國知名的海洋旅游城市 ，代表著本省或本區(qū)域的旅游發(fā)展水平 ， 在長期的發(fā)展過程中已經(jīng)積累了一定的旅游客源并占有了一定的旅游市場。但在與強和較強旅游競爭力海洋型城市相比時仍存在一定的差距。因此 ， 在旅游資源、旅游基礎(chǔ)設(shè)施、旅游產(chǎn)業(yè)和旅游環(huán)境支撐4個方面 ，此類城市可以對標(biāo)國家一流海洋型城市 ，尋找差距并積極改善和提升 ， 聚焦于自身優(yōu)勢著力打造區(qū)域旅游獨特形象。此外 ，此類城市在提升旅游競爭力時 ，也可以積極統(tǒng)籌整合所屬區(qū)域同級或次級旅游城市 ，積極承擔(dān)引領(lǐng)區(qū)域旅游整體發(fā)展的重要作用 ，謀求區(qū)域旅游實現(xiàn)資源互補、錯位發(fā)展、整體旅游競爭力的提升和區(qū)域旅游形象的樹立。

（3）挖掘城市特色核心優(yōu)勢 ， 提升區(qū)域競爭力。弱和較弱旅游競爭力海洋型城市在自身資源、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)水平及環(huán)境基礎(chǔ)支撐等方面與前幾類城市有較大差距 ，導(dǎo)致其整體排名較為靠后 ， 在面向全國和國際游客時吸引力不足。此類海洋型城市一方面要重視對其旅游資源規(guī)模和品質(zhì)的提升 ， 完善旅游基礎(chǔ)設(shè)施配套 ， 積極培育旅游龍頭產(chǎn)業(yè) ， 朝著國家旅游競爭力較強海洋型城市的發(fā)展水平努力 ， 深入挖掘自身差異優(yōu)勢 ， 塑造自身核心優(yōu)勢 ， 提高區(qū)域競爭力[25];另一方面 ，此類型城市應(yīng)該積極地參與到區(qū)域旅游整體的發(fā)展合作中 ， 依據(jù)自身的比較優(yōu)勢 ，謀求與區(qū)域其他旅游城市的資源互補、錯位發(fā)展和客源共享 ，實現(xiàn)區(qū)域整體的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] ?SUARTA IK， BUDIARTA IP， SWABAWA A . StrategyofDeveloping MarineTourism Based on TriHita Karana in the VilageofSerangan， Denpasar[C]//Procedingsofthe1stIn-ternationalConferenceon SocialSciences （ICSS2018）.2018.

[2] ?MICHAELN，REISINGER Y， HAYESJP. TheUAE'stourismcompetitivenes： A businesperspective[J]. Tourism ManagementPerspectives，2019，30：53-64.

[3] ?CIBINSKIENE A， SNIESKIENE G. Evaluation ofCityTourismCompetitivenes[J]. Procedia-SocialandBehavioralSciences，2015，213：105-110.

[4] 姜鵬鵬.中國濱海旅游目的地競爭力研究[D].上海：華東師范大學(xué) ，2008.

[5] 郭亞軍 ， 曹卓 ， 杜躍平.區(qū)域旅游競爭力影響因素分析：基于案例比較研究的視角[J].旅游科學(xué) ，2008（4）：65-69.

[6] ?LOPES A P F， MUNOZ M M ， Alarcon-Urbistondo P. Re-gionaltourism competitiveness using the PROMETHEE ap- proach[J].AnnalsofTourism Research， 2018， 73（NOV.）：1-13.

[7] 江海旭.我國濱海城市旅游競爭力空間結(jié)構(gòu)研究[D].大連：遼寧師范大學(xué) ，2014.

[8] 程寶英.濱海旅游競爭力研究[D].青島：中國海洋大學(xué) ，2009.

[9] 谷明.國外濱海旅游研究綜述[J].旅游學(xué)刊 ，2008（11）：87-94.

[10] 董玉明.海洋旅游學(xué)（第一版）[M].北京：海洋出版社 ，2003：10.

[11] 陳揚樂 ， 王琳.海洋旅游導(dǎo)論[ M].天津：南開大學(xué)出版社 ，2009：12-15.

[12] 張廣海 ，王佳.我國海洋旅游發(fā)展實踐及理論研究[J].資源開發(fā)與市場 ，2013，29（11）：1192-1197.

[13] 張帥.湛江區(qū)域海洋中心城市競爭力評價及提升策略[D].湛江：廣東海洋大學(xué) ，2018.

[14] 岳川江 ，吳章文 ， 鄭天翔 ， 等.濱海城市旅游競爭力評價研究[J].自然資源學(xué)報 ，2010，25（5）：795-801.

[15] 蒲雪芹.城市旅游競爭力評價研究[D].天津：天津大學(xué) ，2008.

[16] 王勇.海南濱海旅游目的地競爭力研究[D].海口：海南大學(xué) ，2015.

[17] 董志文 ， 時葉葉.我國濱海城市旅游競爭力模型構(gòu)建研究[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） ，2015（2）：21-27.

[18] 徐喆.濱海區(qū)旅游競爭力定量評價兼論旅游整合[D].大連：遼寧師范大學(xué) ，2008.

[19] 陳曉 ，李智.遼寧省濱海城市旅游競爭力差異分析[J].海洋開發(fā)與管理 ，2007，24（6）：142-146.

[20] 王苧萱.區(qū)域海洋旅游競爭力提升研究：以山東省為例[J].東岳論叢 ，2015，36（4）：103-107.

[21] 李小明.基于生態(tài)位理論的城市旅游競爭力發(fā)展研究[D].南京：南京大學(xué) ，2011.

[22] 王恩旭 ，武春友.基于 DEA模型的城市旅游經(jīng)營效率評價研究：以中國15個副省級城市為例[J].旅游論壇 ， 2010， 3（2）：208-215.

[23] 彭力.基于 DEA模型的我國主要濱海城市旅游效率研究[D].武漢：華中師范大學(xué) ，2015.

[24] 李平 ，史曉源.我國濱海城市海洋旅游競爭力影響因素分析：基于分層模型的實證研究[J].浙江海洋大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版） ，2019，36（1）：40-48.

[25] 陳哲鋒.海南海洋旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對策分析[J].旅游縱覽（下半月） ，2020（4）：121-122.