楊學(xué)友

老人退休后被聘為市場(chǎng)管理員，在一次清理占道商販時(shí)，與對(duì)方發(fā)生爭(zhēng)吵，后猝死，違規(guī)占道經(jīng)營(yíng)的商販有責(zé)任嗎？誰(shuí)為老人的死亡買單呢？《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院確認(rèn)侵權(quán)人承擔(dān)30%損害賠償責(zé)任，體現(xiàn)了公平正義原則與弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的執(zhí)法理念。

老人退休后被聘為市場(chǎng)管理員，在一次清理占道商販時(shí)，與對(duì)方發(fā)生爭(zhēng)吵，后猝死，經(jīng)鑒定直接死因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化引起急性心肌缺血。違規(guī)占道經(jīng)營(yíng)的商販有責(zé)任嗎？誰(shuí)為老人的死亡買單呢？

退休后的張榮國(guó)被河?xùn)|村委會(huì)的集市市場(chǎng)聘為管理員，主要職責(zé)是管理市場(chǎng)秩序，收繳攤位費(fèi)。佟鐵剛、馬曉薇夫婦二人是該集市的攤主，長(zhǎng)期在此經(jīng)營(yíng)并按月繳納攤位費(fèi)。2019年11月28日，因有部分?jǐn)傊髡嫉澜?jīng)營(yíng)影響道路交通與市場(chǎng)秩序，市場(chǎng)管理處向管理人員發(fā)出通知，清理占道賣貨的商販。張榮國(guó)與另兩名管理員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查清理，大部分商販都回到市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)。張榮國(guó)上前勸說(shuō)佟鐵剛、馬曉薇夫婦占道經(jīng)營(yíng)時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵、互不相讓，后張榮國(guó)突然倒地并抽搐，不省人事。市場(chǎng)其他管理人員立即將他送往醫(yī)院急救，但搶救無(wú)效，張榮國(guó)身亡。

張榮國(guó)的妻子曹莉與兒子張勇含淚辦理完張榮國(guó)喪葬事宜后，找到市場(chǎng)管理處的領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)管理處協(xié)調(diào)與佟鐵剛、馬曉薇解決賠償問(wèn)題。佟鐵剛、馬曉薇提出張榮國(guó)系發(fā)病而亡，和他們沒有關(guān)系。協(xié)商未果后，曹莉、張勇將佟鐵剛、馬曉薇告上法庭，請(qǐng)求判令二人賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)80余萬(wàn)元。

法院開庭審理時(shí)，原告曹莉與張勇提出的主要理由為：事發(fā)當(dāng)日，張榮國(guó)是按市場(chǎng)管理處通知要求，清理占道賣貨的商販，大部分商販經(jīng)勸告都回到市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)，唯獨(dú)被告夫婦不聽規(guī)勸。事發(fā)當(dāng)日，被告夫婦將貨車停在道路上叫賣。張榮國(guó)上前阻止，被告佟鐵剛拿起一根鐵管朝張榮國(guó)打過(guò)去。為防止繼續(xù)被打，張榮國(guó)拽住鐵管，被告佟鐵剛繼續(xù)拿鐵管連續(xù)朝被害人頭面部猛擊。被告馬曉薇從車?yán)锬贸鲆话迅右硰垬s國(guó)，在另一名管理員的阻止下才沒有砍到張榮國(guó)。張榮國(guó)在囑咐另一管理員報(bào)警后就昏厥倒地并抽搐，不省人事。雖經(jīng)醫(yī)院急救仍沒能蘇醒過(guò)來(lái)。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，被告與張榮國(guó)發(fā)生爭(zhēng)吵系猝死的直接誘因。二被告不服從市場(chǎng)管理員的多次規(guī)勸，在被阻止后還使用兇器毆打威脅張榮國(guó)。二被告的惡劣行徑使張榮國(guó)激憤交加，直接導(dǎo)致其身亡。張榮國(guó)為人忠厚老實(shí)，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)。他的死亡給原告家庭造成巨大的精神傷害。故請(qǐng)法院依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，判令被告賠償原告的全部損失。

對(duì)于原告提出的理由，被告佟鐵剛、馬曉薇答辯稱，二被告已在攤位經(jīng)營(yíng)了近10年，按月繳納攤位費(fèi)。事發(fā)時(shí)，張榮國(guó)搶被告的秤，被告只好用車內(nèi)的鐵管攔著不讓他搶，后張榮國(guó)將被告拽下車，雙方因此發(fā)生口角。在被告與張榮國(guó)理論后，張榮國(guó)仍在一旁辱罵被告，被告佟鐵剛并未用鐵管擊打張榮國(guó)，他的死亡系自身疾病造成的，與被告無(wú)關(guān)，被告不同意賠償。

一審法院審理時(shí)確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二被告對(duì)于張榮國(guó)的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，如存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)為多少。對(duì)此，法院評(píng)判如下：二被告因占道經(jīng)營(yíng)與作為市場(chǎng)管理人員的張榮國(guó)發(fā)生爭(zhēng)吵，對(duì)事件所產(chǎn)生的后果負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，張榮國(guó)死亡的直接原因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化引起急性心肌缺血，二被告和張榮國(guó)之間的爭(zhēng)執(zhí)與張榮國(guó)的死亡并無(wú)直接因果關(guān)系，只是誘發(fā)因素。所謂誘發(fā)因素，只是間接因果關(guān)系，并不能直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。二被告與張榮國(guó)爭(zhēng)吵是不可能預(yù)見張榮國(guó)死亡后果的，因此對(duì)張榮國(guó)的死亡后果，其過(guò)錯(cuò)只是一般性的間接過(guò)失，張榮國(guó)死亡的主要原因是其自身疾病。因此，根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定二被告承擔(dān)張榮國(guó)死亡造成損失的30%為宜。法院在查實(shí)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總數(shù)為690386.07元后，遂判決二被告按30%的責(zé)任，于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)賠償原告曹莉、張勇各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失207115.82元。

佟鐵剛、馬曉薇不服，立即提起上訴，其主要理由為：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人在經(jīng)營(yíng)時(shí)并沒有占道，一直在規(guī)定的攤位經(jīng)營(yíng)，一審法院認(rèn)為上訴人占道經(jīng)營(yíng)不屬實(shí)。張榮國(guó)死亡是其自身患有心臟疾病所致，與上訴人的爭(zhēng)吵行為不存在必然的因果關(guān)系。在本案中上訴人不存在故意或者重大過(guò)失。張榮國(guó)不顧及自己的身體狀況，也不控制情緒，并且在上訴人停止?fàn)幊澈?，張榮國(guó)還在一旁辱罵上訴人，張榮國(guó)的死亡完全是由于情緒過(guò)激誘發(fā)疾病導(dǎo)致的。張榮國(guó)對(duì)自己死亡結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)失，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。一審法院判令上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任沒有法律依據(jù)，根據(jù)司法判例，對(duì)于這類案件上訴人承擔(dān)的責(zé)任最高不超過(guò)10%。

曹莉、張勇辯稱，原審法院認(rèn)定上訴人占道經(jīng)營(yíng)正確，上訴人夫婦一直占道賣貨，給市場(chǎng)車輛進(jìn)出帶來(lái)不便，一審有證人證明。死者死亡與上訴人夫婦有直接關(guān)系。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，二上訴人應(yīng)當(dāng)服從市場(chǎng)的管理，死者張榮國(guó)作為市場(chǎng)管理員，負(fù)責(zé)市場(chǎng)收費(fèi)等相關(guān)管理工作。張榮國(guó)在履行管理市場(chǎng)的職責(zé)時(shí)，與占道經(jīng)營(yíng)的二上訴人發(fā)生爭(zhēng)吵后倒地發(fā)病，被送醫(yī)后死亡。張榮國(guó)生前與他人爭(zhēng)吵應(yīng)為冠心病所致猝死的誘發(fā)原因。一審法院認(rèn)定二上訴人和張榮國(guó)之間的爭(zhēng)執(zhí)對(duì)張榮國(guó)的死亡并無(wú)直接因果關(guān)系，是誘發(fā)因素。判令二上訴人承擔(dān)張榮國(guó)死亡造成損失的30%的賠償責(zé)任。該判定正確，判令二上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任在一審法官的自由裁量范圍內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，二審法院于2021年5月6日作出如下判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案鑒定意見非常明確，即張榮國(guó)生前與他人爭(zhēng)吵應(yīng)為冠心病所致猝死的誘發(fā)原因。誘因行為，通常是指行為主體實(shí)施的能夠誘發(fā)某種損害結(jié)果產(chǎn)生的行為，誘因行為和損害后果之間是一種外在的、非本質(zhì)的聯(lián)系，侵權(quán)行為不直接產(chǎn)生不良后果，只是由于誘因行為的介入，偶然地和一個(gè)因果鎖鏈發(fā)生了聯(lián)系，共同作用造成了損害后果。誘因行為與損害后果之間的因果關(guān)系又稱偶然因果關(guān)系或間接因果關(guān)系。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，一般人身侵權(quán)案件，賠償責(zé)任按過(guò)錯(cuò)大小確定?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的若干解釋》也規(guī)定了可按過(guò)失或原因力大小比例承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。從司法實(shí)踐看，誘因行為人通常承擔(dān)次要責(zé)任，通常在10%～30%的范圍。此案法院之所以判決侵權(quán)人承擔(dān)30%責(zé)任，主要是基于兩點(diǎn)：一是侵權(quán)人存在違規(guī)占道經(jīng)營(yíng)，過(guò)錯(cuò)在先，且管理人員糾正時(shí)，未能立即服從并改正;二是張榮國(guó)系依法受委托執(zhí)行公務(wù)，侵權(quán)人拒絕糾正違規(guī)占道經(jīng)營(yíng)，缺乏正當(dāng)性，也與“文明、法治”之社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。法院綜合上述事實(shí)與情節(jié)，確認(rèn)侵權(quán)人承擔(dān)30%損害賠償責(zé)任體現(xiàn)了公平正義原則與弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的執(zhí)法理念。