易剛 劉公

合資建房引發(fā)的糾紛 （圖/視覺(jué)中國(guó)）

老宅被洪水沖毀，作為業(yè)主的母親向所在單位申請(qǐng)重建房屋，獲批后卻囊中羞澀。女主人雖有兒女，但生活艱難。小兒子覃驊出資2萬(wàn)元，其好友韋雄出資7萬(wàn)元，出力合建。

新屋建好后，全家其樂(lè)融融。母親故去20年后，房屋被征收。面對(duì)巨額的拆遷補(bǔ)償款，有繼承人和出資人不淡定了：有人認(rèn)為，應(yīng)該按照法定繼承——均分;也有人認(rèn)為，房產(chǎn)證上的產(chǎn)權(quán)人并未出錢(qián)，補(bǔ)償款理應(yīng)歸出資人——誰(shuí)投資誰(shuí)受益。

那么，哪一方的說(shuō)法站得住腳呢？

廣西柳州市的覃云與妻子蘭茵一共生育2男5女，即：覃艷、覃孌、覃偉、覃鈺、覃驊、覃萍、覃麗（已故，育女魏潔、魏燕）。1983年5月，父親覃云不幸去世。

家里的頂梁柱倒了，作為妻子的蘭茵便獨(dú)自扛起了家庭的重任?？晌萋┢赀B夜雨：1996年7月19日，一場(chǎng)罕見(jiàn)的洪災(zāi)席卷柳州，致使不少家庭的房屋被夷為平地，蘭茵家也未能幸免。

一下子變得居無(wú)定所，蘭茵欲哭無(wú)淚，只好求助單位領(lǐng)導(dǎo)。次月，她提交申請(qǐng)報(bào)告：“本人是園藝場(chǎng)退休職工……倒塌的房屋占地面積300㎡，建筑面積120㎡，共5間住房?，F(xiàn)因無(wú)家可歸，故特向場(chǎng)里提出重建二層（160㎡）樓房的申請(qǐng)……”

獲批后，蘭茵一家便著手興建。房屋建好后，蘭茵于2001年去世了。

隨著時(shí)代的發(fā)展，柳州市的建設(shè)進(jìn)程突飛猛進(jìn)。特別是西部大開(kāi)發(fā)的號(hào)角吹響后，一座座高樓在柳州拔地而起。與此同時(shí)，城市的規(guī)劃開(kāi)始向市郊拓展。

2017年11月2日，某部門(mén)向蘭茵生前所在的轄區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室（簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)償辦）出具了《關(guān)于柳州市某芙蓉片區(qū)土地一級(jí)整理項(xiàng)目房屋認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)書(shū)》）：根據(jù)項(xiàng)目的實(shí)施需要，將對(duì)預(yù)征收的區(qū)域內(nèi)房屋情況進(jìn)行調(diào)查。在附表中，認(rèn)定蘭茵家的住房屬于紅線(xiàn)范圍內(nèi)，占地面積為80㎡。2018年12月20日，作為蘭茵法定繼承人的覃艷、覃孌、覃偉、覃鈺、覃萍、魏燕、魏潔，出具了《授權(quán)委托書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《委托書(shū)》），委托繼承人覃驊代為辦理。

《委托書(shū)》記載：需征收蘭茵的房屋及附屬物，因有8位繼承人，故現(xiàn)全權(quán)委托覃驊作為代理人處理被征收人房屋的補(bǔ)償事宜及相關(guān)手續(xù)等。對(duì)被委托人在辦理上述事項(xiàng)過(guò)程中簽署的一切，委托人均予以認(rèn)可，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

5天后，補(bǔ)償辦與覃驊簽訂了《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議》;依據(jù)某部門(mén)《意見(jiàn)書(shū)》的復(fù)函認(rèn)定，住房占地面積80㎡;房屋所有人：蘭茵（已故）;依據(jù)該工程項(xiàng)目征收補(bǔ)償安置方案及補(bǔ)充方案和房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果，經(jīng)雙方核算，甲方應(yīng)給予乙方被征收房屋補(bǔ)償及其他補(bǔ)償總計(jì)255.75萬(wàn)元。其中：房屋補(bǔ)償款為234.49萬(wàn)元，裝修裝飾補(bǔ)償款為13.74萬(wàn)元，其他補(bǔ)償款為7.5萬(wàn)元。

覃驊收到上述款項(xiàng)后，于2020年5月26日向合伙建房人韋雄轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。

作為兄長(zhǎng)的覃偉，見(jiàn)覃驊收到補(bǔ)償款后并未按約定方案進(jìn)行分配，在與覃驊協(xié)商無(wú)果的情況下，他依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)條款，向柳北區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)法院）提起了訴訟。請(qǐng)求依法判決覃驊返還房屋補(bǔ)償款中原告應(yīng)得的份額36.5萬(wàn)元……

2021年2月初法院受理后，追加了魏鋼（蘭茵的女婿）為本案的原告，韋雄為第三人。

由于該案較為復(fù)雜，法院依法組成合議庭，分別于6月23日上午和8月10日上午，兩次開(kāi)庭審理此案，確保了合議庭成員的相對(duì)穩(wěn)定性和案件審理的連續(xù)性。

魏鋼向法院提出的訴訟請(qǐng)求是，依法繼承蘭茵遺產(chǎn)之相應(yīng)的份額。理由是，其作為蘭茵的女婿，已盡到了對(duì)岳母蘭茵與妻子覃麗應(yīng)有的照顧義務(wù)。

覃驊則辯稱(chēng)，涉案房屋的補(bǔ)償款是針對(duì)該房屋被征收而發(fā)放的，可該房屋并非蘭茵的遺產(chǎn)，而是我和朋友韋雄共同出資出力興建，與覃偉沒(méi)有關(guān)系，其無(wú)權(quán)主張分割。

覃孌也發(fā)表了自己的觀(guān)點(diǎn)：蘭茵并未出錢(qián)建造涉案房屋，而是覃驊和韋雄出錢(qián)出力，涉案房屋只不過(guò)是掛在蘭茵的名下而已。

覃萍、魏潔、魏燕共同稱(chēng)，房屋雖然是以蘭茵的名義興建，但蘭茵的意思是給覃偉和覃驊兩個(gè)人?？傻胶髞?lái)，覃偉沒(méi)有出錢(qián)，房屋的建造都是覃驊掏的腰包。錢(qián)不夠，韋雄補(bǔ)上。

韋雄更是理直氣壯地說(shuō)：涉案房屋是覃驊和我一起建造的，我用了差不多3年的時(shí)間。房產(chǎn)證雖然寫(xiě)著蘭茵的名字，但并非她的遺產(chǎn)，征收所得的錢(qián)也不是遺產(chǎn)。這幢房子是覃驊的，但是我有出資出力。

覃艷未到庭，但其向法院提交了《聲明書(shū)》，愿將自己享有的遺產(chǎn)份額贈(zèng)予覃驊……

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，被征收的涉案房屋系蘭茵在原住的房屋因洪災(zāi)倒塌后，以其名義經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，獲批后建起來(lái)的。其所在單位向補(bǔ)償辦出具了《房屋認(rèn)定意見(jiàn)函》，載明產(chǎn)權(quán)人為蘭茵，與法院查明的事實(shí)相符。韋雄主張房屋是其與覃驊出資、出力所建，不影響本案對(duì)于房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)益的認(rèn)定。因蘭茵的房屋被征收獲得了房屋征收補(bǔ)償款255.75萬(wàn)元，故該款項(xiàng)應(yīng)作為蘭茵的遺產(chǎn)予以分割。

蘭茵生前與覃孌一家居住時(shí)間較長(zhǎng)，覃孌對(duì)蘭茵盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。因此，法院酌情認(rèn)定由覃孌繼承遺產(chǎn)的40%，即102.3萬(wàn)元;覃鈺、覃萍、覃麗、覃驊、覃艷、覃偉各繼承10%，即25.58萬(wàn)元。由于覃麗于2004年1月1日去世，故其繼承份額由其丈夫魏鋼、女兒魏潔、魏燕平均繼承：魏鋼繼承8.5萬(wàn)元;魏潔、魏燕各繼承8.5萬(wàn)元。

另外，覃孌表示愿將自己法定繼承的份額贈(zèng)予覃驊，原因是：在建房時(shí)，自己一沒(méi)掏錢(qián)，二沒(méi)出力，只是盡心照顧母親的生活起居，作為一個(gè)女兒，也應(yīng)該這樣做。

其他姐妹紛紛表態(tài)：建房時(shí)我們沒(méi)有出力出錢(qián)，敬老養(yǎng)老是我們當(dāng)兒女的本分，我們都愿意將自己所得的份額（40%十10%x3）轉(zhuǎn)贈(zèng)予被告覃驊。畢竟，在我們姐妹看來(lái)，親情遠(yuǎn)比金錢(qián)貴重。

因?yàn)轳麑D、覃鈺、覃萍、覃艷均表示愿意將自己繼承的份額贈(zèng)予覃驊，故覃驊所繼承的份額為204.6萬(wàn)元。由于房屋征收補(bǔ)償款255.75萬(wàn)元已由覃驊領(lǐng)取，因而，覃驊應(yīng)向覃偉支付25.58萬(wàn)元，向魏鋼支付8.5萬(wàn)元，向魏潔、魏燕各支付8.5萬(wàn)元。

綜上，法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十條之規(guī)定，于2021年10月下旬判決涉案房屋被征收所獲得的補(bǔ)償款255.75萬(wàn)元，由原告覃偉繼承25.58萬(wàn)元，魏鋼繼承8.5萬(wàn)元，由被告覃驊繼承204.6萬(wàn)元，由第三人魏潔、魏燕各繼承8.5萬(wàn)元。

在法定時(shí)限內(nèi)，各方均未上訴，11月中旬，判決生效。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

在房產(chǎn)所有人沒(méi)有明確表示由誰(shuí)來(lái)繼承的情況下，應(yīng)該由所有合法繼承人平均分割。

房子的價(jià)值對(duì)于個(gè)人而言，是一筆不菲的財(cái)富。如果合法繼承人不止一個(gè)，且又不能做到心平氣和、相互遷讓的話(huà)，那么，紛爭(zhēng)就會(huì)一觸即發(fā)，搞得親人反目。本案中，覃驊拉人合資建房，這是他們私自協(xié)商的，并未經(jīng)過(guò)房產(chǎn)申請(qǐng)人的同意，房產(chǎn)證上也沒(méi)有他們的姓名。透過(guò)這場(chǎng)官司，可以提示有財(cái)產(chǎn)和多子女的家長(zhǎng)們，為了避免晚輩之間發(fā)生不必要的摩擦爭(zhēng)斗，還是應(yīng)該盡早立下遺囑，以絕后患。