《生死秦始皇》是辛德勇近幾年關(guān)于北京大學藏西漢竹書《趙正書》的研究成果。在第三篇《聚語詩書不避世》中，作者將《史記》“有敢偶語《詩》《書》者棄市”中的“偶語”一詞釋為“寓言”，顛覆了學界“偶語是對語之意”的傳統(tǒng)認知。這也改變了“小說家”的性質(zhì)，并由小說家的性質(zhì)反觀《趙正書》的史料價值，進而將問題引申到“秦始皇對待儒生和儒學的態(tài)度”。在閱讀辛德勇著作并查閱相關(guān)史料后，筆者欲對該問題進行梳理，用乾嘉考據(jù)的一些方法對“偶語”一詞進行辨析，兼談一些淺見。

一、辛德勇對“偶語”的釋義及《生死秦始皇》中的論述思路

“有敢偶語《詩》《書》者棄市”的傳統(tǒng)解讀為：李斯上奏說，那些相互討論《詩經(jīng)》《尚書》的人應(yīng)該被殺掉。辛德勇則認為“偶語”是“寓言”，并不是相互討論《詩經(jīng)》《尚書》的人應(yīng)該被殺，而是借助《詩經(jīng)》《尚書》、以寓言的形式嘲諷當朝的人應(yīng)該被殺。

若要將“偶語”的釋義問題梳理清楚，則需要先對《生死秦始皇》中的論述加以剖析，分析其中邏輯是否成立，接著再對存疑的地方進行考證。

此書作者辛德勇認同《漢書》“小說家者流，蓋出于稗官”這一說法，并以《漢書·藝文志》中唐人顏師古注、來源于曹魏時人如淳釋的“今世亦謂偶語為稗”為證，得出“小說家”是“稗官”，“偶語”可能是“稗”的意思。

隨后，作者引用《史記·老子韓非列傳》中對于莊周的描寫進行佐證，即這段描寫中也提到“偶”，但不是“偶語”，是“偶言”，唐人司馬貞對此釋為“其書十余萬言，率皆立主客，使之相對語，故云‘偶言。又音寓，寓，寄也。故《別錄》云‘作人姓名，使相與語，是寄辭于其人，故莊子有《寓言篇》”。司馬貞所述觀點，轉(zhuǎn)引了漢人劉向《別錄》之語，認為“偶”為“相與”之意，但又肯定了“偶”有“寓”之音，有寄之意。但作者在證明自己觀點時僅采用了對自己有利的部分?！妒酚洝吩臑椤肮势渲鴷嗳f言，大抵率寓言也”，對此，作者認為，唐人司馬貞在《史記索隱》中的表述表明其見到的《史記》中的“寓言”是寫作“偶言”的。另外，在《史記·孟嘗君列傳》中，有“見木禺人與土禺人相與語”[1]，司馬貞也對此做過注解：“禺音偶，又音寓，謂以土木為之，偶類于人也。”通過以上對史料的列舉分析，作者得出結(jié)論：“偶”可以寫作“寓”，“偶言”可以寫作“寓言”，故“偶語”可以寫作“寓言”。[2]因為作者認為“語”之與“言”，其義無別，故“偶語”與“偶言”，詞義自同。結(jié)合《漢書·藝文志》內(nèi)容看，小說家的作品，可能是“寓言”。

接著作者以乾嘉學者王念孫的考證佐之：“念孫按：‘偶，《索隱》本作‘禺，注曰：‘音偶，又音寓，謂以土木為之，偶類于人也。是舊本作‘禺，有偶、寓二音……”[3]此段大體之意為“偶”字本書作“禺”形，后來通行使用的“偶人”原本書作“禺人”，故“偶”更具備的內(nèi)涵為“寄寓”，而不是劉向的“相與”。又有清人段玉裁認為，“偶者，寓也，寓于木之人也。字亦作‘寓”。[4]作者進一步援引上述清人之考據(jù)，是為了證明“偶”字存在“寓”這一異體字，而“寓”含有“寄寓”之意，所以“偶”非前人所說“對”之意。

至此，作者一直用史料論述自己說法的正確性，并未對“偶語是對語”這一說法為何是錯誤的進行辨析。

作者認為，“偶”字的語義，很早之前就有誤解。以顏師古注解《漢書·酷吏傳》為例：“匈奴至為偶人象（郅）都。以木為人，象（郅）都之形也。偶，對也。”段玉裁對此有辯駁：“‘木偶之‘偶，與二枱并耕之‘耦義迥別，凡言人耦、射耦、嘉耦、怨耦，皆取‘耦耕之意……今皆作‘偶，則失古意矣?！弊髡咄ㄟ^這段舉例得出結(jié)論：段玉裁認為“耦”與“偶”二字迥然有別，“耦”才是“對”的意思。以“偶”代“耦”會失其古意，顏師古是望文生義。

此處作者所提觀點，是引乾嘉學者訓詁學著作，即前人對前人之事的考證，但筆者認為用一家之言去佐證自己的觀點，僅“失古意”一句，說服力不是很強，且段注“耦”字末尾有“俗借偶”一說。若要弄清其中脈絡(luò)，應(yīng)將“偶語”有關(guān)的史料一一列舉，并詳考“偶”字字義的歷史流變。從這一點看，段注的說法對于“偶”是“寓”而不是“對”之意是可以佐證的。

另，在《漢書·高帝紀》中有“耦語者棄市”一句，這也是作者用來證明自己觀點的地方：《漢書》中“耦語”系顏師古妄改。作者邏輯為：此處的“耦語”應(yīng)該理解為“對語”，《漢書》均出自班固之手，按理在《漢書》其他地方也應(yīng)該寫作“耦語”，奇怪的是，《漢書·張良傳》卻寫作“偶語”：“從復(fù)道望見諸將往往數(shù)人偶語”?！稘h書·張良傳》所依據(jù)的是《史記·留侯世家》“從復(fù)道望見諸將往往相與坐沙中語”，故這里的“偶語”應(yīng)該解釋為相對而言。由此看來，作者承認此處“偶語”即“對語”。

綜合推斷，在論述“耦語”系顏師古妄改時，作者認為，《漢書·張良傳》使用的“偶語”為“對語”之義，《漢書·高帝紀》“耦語者棄市”中的“耦語”也應(yīng)是被班固理解為“對語”的含義。所以作者得出結(jié)論：班固應(yīng)該像《漢書·張良傳》一樣，在《漢書·高帝紀》中將“對語”之義的“耦語”寫成“偶語”?，F(xiàn)在看到的結(jié)果則是，顏師古承用應(yīng)劭舊注而斟酌改定，屬于“自我作古”。

二、辛德勇論述存在的邏輯漏洞

關(guān)于“偶語”的文字釋義作者已經(jīng)論述完畢，整個論述邏輯可以寫為：

1.由《漢書·藝文志》及《史記·老子韓非列傳》得出，“偶語”可以寫作“寓語”，司馬貞釋“偶”存在“寓”的意思。

2.王念孫釋禺：“偶”字本書作“禺”形，而后來通行的“偶人”，其原型也書作“禺人”，其更有實質(zhì)性內(nèi)涵的本義為“寄寓”，而不是“相與”。（支持自己的觀點加反駁別人的依據(jù)）

3.段玉裁認為“偶者，寓也，寓于木之人也。字亦作‘寓”。證明“偶”字存在“寓”這一異體字，而“寓”含有“寄寓”之意。（支持自己的觀點）

4.顏師古的注釋是有問題的，因段玉裁認為“耦”與“偶”二字迥然有別，“耦”才是“對”的意思，以“偶”代“耦”會失其古意，顏師古是望文生義。（反駁別人的依據(jù)）

5.《漢書·高祖紀》中有“耦語者棄市”，但是同一含義的《漢書·張良傳》卻寫作“偶語”，同為班固所書的情況下，“耦語”是顏師古妄改。（反駁別人的依據(jù)）

6.綜上所述，“偶語詩書者棄市”中“偶語”當為“寓言”之義，“對語”這一釋義不對。

其中最大的疑點是，作者在邏輯5處肯定了“耦語者棄市”中“耦語”是“對語”的意思，不是“寓言”的意思，同時，在證明顏師古妄改時，他也承認了“從復(fù)道望見諸將往往數(shù)人偶語”中的“偶語”也是“對語”的意思，那為什么《史記·秦始皇本紀》“偶語詩書者棄市”中的“偶語”就不是這個意思呢？另外邏輯4處，作者肯定了段玉裁“耦”與“偶”二字迥然有別的觀點。4、5兩處顯然是相互矛盾的。

從對觀點的佐證上不難看出，作者在找支持自己的證據(jù)時，對于顏師古引用如淳的說法是認同的;而對顏師古引應(yīng)劭注，則有一些意見。對待文獻，僅僅選取對自己說法有利的觀點，忽視對自己說法不利的觀點，這個做法有失偏頗。

另外，對于邏輯4處，段玉裁說以“偶”代“耦”會失其古意，但是在《漢書·張良傳》中“從復(fù)道望見諸將往往數(shù)人偶語”，“偶”就被當作“相對”的意思來用了。關(guān)于“失古意”一句，這句話的結(jié)論有點兒草率，因未說明該字流變情況及何時失古意，更何況《說文解字注》對于“偶”“耦”的釋義并不是針對“偶語《詩》《書》”而言。

若要將此問題弄清楚，不妨將與“偶言”相關(guān)的史料按照歷史時間線索梳理一番，通過對史料解讀，在具體語境下，逐個考證“偶”“耦”“禺”在文獻中具體字義的演變情況，而后再得出結(jié)論。這在一定程度上會比一味地“旁征博引”好很多。

三、《史記·秦始皇本紀》史料再解讀

除對“偶”字的考證外，對于《史記·秦始皇本紀》一文的文本分析也值得關(guān)注?！俺颊埵饭俜乔赜浗詿?。非博士官所職，天下敢有藏《詩》《書》百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師?！贝颂幨菍Ψ贂拿鑼?，除去有爭議的地方，大體上可以解讀為：（李斯）上奏除了《秦記》、博士官所執(zhí)掌的書、醫(yī)藥卜筮種樹之書不燒，其余《詩經(jīng)》《尚書》及諸子百家的書都應(yīng)燒掉。敢談?wù)摗对娊?jīng)》《尚書》的人（或敢用寓言方式嘲諷當時朝政的人）處死，官、吏徇私舞弊的同罪，三十日不燒書的處以黥刑。

通過“非博士官所職，天下敢有藏《詩》《書》百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》《書》者棄市”一句，可判定李斯是將處理的對象分為兩類：一類是博士官，一類是除博士官以外的天下人。所以首先應(yīng)對博士官的權(quán)限執(zhí)掌有個基本了解，才能確定兩個群體的大致特征。

對于博士官的身份以及職能，《史記·劉敬叔孫通列傳》有描述：“叔孫通者，薛人也。秦時以文學征，待詔博士……二世召博士諸儒生問曰：‘楚戍卒攻蘄入陳，于公如何？博士諸生三十余人前曰：‘人臣無將，將即反，罪死無赦。……叔孫通前曰：‘諸生言皆非也?！卑雌溆涗?，博士應(yīng)當與儒生是相近的職能，更進一步講，博士是從儒生中選拔出來的，而儒生所習內(nèi)容是文學，即儒學。

其次，“有敢偶語《詩》《書》者棄市”一句，究竟是針對哪個群體而言呢？中華書局1959年點校本《史記》句讀為：“有敢偶語《詩》《書》者棄市?！贝司淝耙痪涫且跃涮柦Y(jié)尾，從語義上講，沒有承接上一句的話。在此情況下，不妨使用反證法去考證兩個群體。假設(shè)“有敢偶語”這句針對博士官，秦時，博士官講學注定要交流討論、聚語《詩經(jīng)》《尚書》，文學諸生也肯定需要接觸并討論，不然儒學沒法傳承，博士官會后繼無人，但《史記·劉敬叔孫通列傳》中，秦二世時陳涉起兵，國家大事仍舊召博士討論，可見博士官并無斷層。所以從這一點看，“有敢偶語《詩》《書》者棄市”一句針對的群體應(yīng)該是“非博士官所職”的天下人。

最后，“偶語《詩》《書》者棄市”與后一句“以古非今者族”語義上是否存在關(guān)聯(lián)？以古非今者族，大體意思是用古語諷刺當朝的人要被誅九族。既然兩句均用句號作結(jié)，且二者并不構(gòu)成互文結(jié)構(gòu)，那么，這應(yīng)該是兩種罪狀。如果“偶語《詩》《書》者棄市”按照作者之意，已經(jīng)有借古諷今之意，后文又何必多此一舉、贅言一句？

所以，從分析該段語義來看，筆者認為李斯上奏的話應(yīng)總結(jié)為：博士官可以讀《詩經(jīng)》《尚書》、議論《詩經(jīng)》《尚書》;天下人不可以藏書，也不可以圍在一起議書;同時，這兩類人都不能以古非今。

四、結(jié)語

結(jié)合以上論述，用乾嘉考據(jù)學的方法對文字源流及其訓詁情況分析后可見，辛德勇論述“偶語”一詞為“寓言”，是有待商榷的，“偶語”在《史記》中的本義仍是“對語”“交頭接耳”的意思。不論是從史料解讀，還是從字義考證上來看，“偶語”意為“寓言”這一觀點雖然新穎且啟發(fā)性極強，但有些邏輯是站不住腳的。另外，在他的釋義中，筆者認為盡管可能會為該字增加一個義項，且文字假借、轉(zhuǎn)注情況在《漢書》《史記》中異常復(fù)雜，但對于其文本的解釋太過牽強。

辛德勇先生曾談到，是人，做事就會出錯，做專業(yè)的學術(shù)性工作，出現(xiàn)一些差錯更不可避免。所以有些問題，不在推翻所謂的權(quán)威，而是就事論事，對于某一問題進行公平的討論。這也印證了乾嘉考據(jù)學對結(jié)論“無征不信”，對治學“辨章學術(shù)，考鏡源流”的態(tài)度。辛德勇的文獻學師從黃永年，黃永年的業(yè)師則為古史辨派的顧頡剛。古史辨派確實通過對很多問題進行質(zhì)疑，破解出不少我們一直以為真的錯誤。于無聲處聽驚雷，在這一點上，值得我們學習。另外，基于基本的傳世文獻對出土文獻進行考證與辨?zhèn)?，更貫徹了“書讀百遍，其義自現(xiàn)”的理念。但是在釋義時，筆者認為不僅需要大膽的猜想，還要有嚴密的邏輯佐證，不能直接拿前人對前人的考釋用以支持自己的觀點，最根本的還是要立足于文獻。

基金項目：江蘇師范大學研究生科研創(chuàng)新計劃項目。項目編號：2020XKT324。

[1]出自司馬遷《史記·孟嘗君列傳》，中華書局出版。

[2]出自辛德勇《生死秦始皇》，中華書局2019年版。

[3]出自王念孫《讀書雜志·史記雜志》。

[4]出自段玉裁《說文解字注》，中華書局2013年版。

[作者簡介]高偉琦，女，漢族，江蘇泰州人，江蘇師范大學歷史文化與旅游學院碩士研究生，研究方向為中國古代史。