杜穎 　穌烏

摘要我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)制度不斷完善，地理標(biāo)志保護(hù)實(shí)踐也不斷突破創(chuàng)新。相比于普通商標(biāo)，我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)強(qiáng)保護(hù)傾向明顯。地理標(biāo)志商標(biāo)禁用權(quán)范圍廣泛，與普通商標(biāo)沖突時(shí)具有優(yōu)先效力，地理標(biāo)志商標(biāo)在先申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)可以阻攔在后申請(qǐng)的普通商標(biāo)，地理標(biāo)志商標(biāo)在后申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)則可與在先申請(qǐng)的普通商標(biāo)共存甚至尋求無(wú)效在先普通商標(biāo)。限定了產(chǎn)區(qū)的通用名稱仍可以作為地理標(biāo)志獲得保護(hù)，混淆可能性不是侵犯地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)行為的必需要件。

關(guān)鍵詞地理標(biāo)志；禁用權(quán)；通用名稱

地理標(biāo)志是指標(biāo)示某產(chǎn)品來(lái)源于某地區(qū)，商品的特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特征主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定的標(biāo)志。地理標(biāo)志對(duì)于增加產(chǎn)品附加值，尤其是對(duì)農(nóng)產(chǎn)品附加值有重大意義，對(duì)我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可發(fā)揮重要作用。自20世紀(jì)80年代中后期開始，為了滿足《巴黎公約》等對(duì)原產(chǎn)地名稱的保護(hù)要求，我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)制度開始建立，在地理標(biāo)志法律制度逐漸完善的過(guò)程中，保護(hù)力度也逐漸加強(qiáng)，從過(guò)去被動(dòng)履行國(guó)際條約義務(wù)轉(zhuǎn)向積極尋求地理標(biāo)志境外保護(hù)，并在相關(guān)自由貿(mào)易協(xié)定中設(shè)定地理標(biāo)志保護(hù)條款，我國(guó)努力從規(guī)則的接受者轉(zhuǎn)向規(guī)則制定者的角色。2021年3月，《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》正式生效?！秴f(xié)定》實(shí)現(xiàn)了中國(guó)和歐盟兩個(gè)巨大市場(chǎng)對(duì)彼此地理標(biāo)志的互認(rèn)，搭建了爭(zhēng)端解決機(jī)制平臺(tái)，有利于降低進(jìn)出口企業(yè)成本，對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)也達(dá)到了新的高度。本文就地理標(biāo)志集體商標(biāo)和地理標(biāo)志證明商標(biāo)相對(duì)于普通商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)文本規(guī)范和實(shí)踐做法進(jìn)行梳理，以期貢獻(xiàn)于地理標(biāo)志集體商標(biāo)和地理標(biāo)志證明商標(biāo)法律制度的理解與適用（為表述方便，本文將地理標(biāo)志集體商標(biāo)和地理標(biāo)志證明商標(biāo)統(tǒng)稱為地理標(biāo)志商標(biāo)）。

一、地理標(biāo)志商標(biāo)的禁用權(quán)范圍廣

商標(biāo)權(quán)的“權(quán)利保護(hù)范圍”一方面由專有使用權(quán)決定，另一方面由禁用權(quán)決定。禁用權(quán)范圍越廣，權(quán)利保護(hù)范圍越大。

《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)主要規(guī)定了普通商標(biāo)的禁用規(guī)定，即在相同產(chǎn)品上使用相同商標(biāo)，或者在相同商品上使用近似商標(biāo)、在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。因此，判斷普通商標(biāo)禁用權(quán)范圍的關(guān)鍵在于是否會(huì)發(fā)生消費(fèi)者混淆。地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)獲得注冊(cè)時(shí)，本應(yīng)同樣遵循相同的商標(biāo)禁用權(quán)范圍，但事實(shí)上其享有特別保護(hù)。

對(duì)于葡萄酒、烈性酒地理標(biāo)志商標(biāo)，2003年《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第12條規(guī)定對(duì)葡萄酒和烈性酒地理標(biāo)志的保護(hù)不以造成混淆為標(biāo)準(zhǔn)，該條規(guī)定是為了履行世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS對(duì)葡萄酒和烈性酒的地理標(biāo)志擴(kuò)大保護(hù)的要求。但是我國(guó)與歐盟不同，歐盟的優(yōu)勢(shì)地理標(biāo)志產(chǎn)品是葡萄酒及烈性酒等，而我國(guó)主要是茶葉、中藥材以及各種地方土特產(chǎn)品，TRIPS協(xié)定第23條以及我國(guó)《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第12條中，對(duì)葡萄酒或烈性酒地理標(biāo)志的強(qiáng)保護(hù)，實(shí)際上對(duì)我國(guó)地理標(biāo)志的保護(hù)益處不大。因此，在國(guó)際交流中，我國(guó)積極倡導(dǎo)將擴(kuò)大地理標(biāo)志強(qiáng)保護(hù)范圍擴(kuò)張至其他產(chǎn)品。2008年我國(guó)在TRIPS理事會(huì)特別例會(huì)上就地理標(biāo)志議題談判中提出，中國(guó)支持將TRIPS協(xié)定第23條規(guī)定的保護(hù)擴(kuò)大適用于所有地理標(biāo)志。2020年簽署的《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》第4條，規(guī)定對(duì)于附錄三和附錄四提到的地理標(biāo)志，包括其后根據(jù)本協(xié)定第三條新增的地理標(biāo)志，雙方應(yīng)給予保護(hù)，其中第二項(xiàng)采取了與《管理辦法》相同的表述。而附錄三便是我國(guó)提出的100種地理標(biāo)志產(chǎn)品，其中包括了大量茶葉、蔬果等農(nóng)產(chǎn)品。

二、地理標(biāo)志商標(biāo)具有較強(qiáng)的優(yōu)先效力

由于地理標(biāo)志和地名商標(biāo)都含有客觀地名，且我國(guó)《商標(biāo)法》實(shí)行先申請(qǐng)?jiān)瓌t，這就導(dǎo)致地理標(biāo)志和地名商標(biāo)存在潛在沖突。對(duì)于二者沖突的處理可以直接體現(xiàn)出對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)力度。

2018年8月9日，商標(biāo)局官網(wǎng)發(fā)布“地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)15問”，其中問題12明確規(guī)定：“在地理標(biāo)志商標(biāo)與普通商標(biāo)進(jìn)行近似性比對(duì)時(shí)，如果地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)诤?，普通商?biāo)申請(qǐng)?jiān)谇?，?yīng)當(dāng)結(jié)合地理標(biāo)志集體商標(biāo)的知名度、顯著性、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素，從不易構(gòu)成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的視角，準(zhǔn)予核準(zhǔn)注冊(cè)為宜；如果地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谇?，普通商?biāo)申請(qǐng)?jiān)诤螅瑥娜菀讓?dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不當(dāng)攀附地理標(biāo)志商標(biāo)知名度的視角，可以認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)，對(duì)普通商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)?！?/p>

當(dāng)普通商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谇埃乩順?biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在后時(shí)，除“金華火腿”“東阿阿膠”等早期案件以含混的姿態(tài)表明了允許兩標(biāo)共存的傾向外，近年來(lái)司法實(shí)踐的態(tài)度越發(fā)明晰。如在“高麗紅參案”中，二審法院在判決中申明了《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》13.5混淆判斷的觀點(diǎn)，并由此認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)（地理標(biāo)志商標(biāo)）與引證商標(biāo)文字構(gòu)成等方面存在一定差異，并且考慮到“高麗紅參”的實(shí)際使用情況、知名度以及我國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知程度等因素，本案所涉的三個(gè)商標(biāo)即使共存，相關(guān)公眾仍可相區(qū)分，不致產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。除此之外，商評(píng)委與普羅塞克原產(chǎn)地控制指定保護(hù)財(cái)團(tuán)商標(biāo)裁決糾紛上訴案、浙江四賢茶業(yè)有限公司等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)裁決糾紛上訴案等案件的判決中都有類似的說(shuō)理。可以看出，在實(shí)踐中，我國(guó)法院基本認(rèn)可了在后申請(qǐng)地理標(biāo)志商標(biāo)可以與在先申請(qǐng)地名商標(biāo)共存。

但這不意味著地理標(biāo)志優(yōu)先權(quán)僅表現(xiàn)為可以寬松適用近似對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)而核準(zhǔn)注冊(cè)，與在先普通商標(biāo)并存，在能夠提供充足證據(jù)的情況下，在后申請(qǐng)地理標(biāo)志甚至可以尋求無(wú)效在先申請(qǐng)普通商標(biāo)。如在“吉山老酒案”中，在后申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)利人申請(qǐng)宣告在先普通商標(biāo)“吉山紅”無(wú)效被駁回后向法院提起訴訟，一、二審法院均認(rèn)為，雖訴爭(zhēng)商標(biāo)（吉山紅）的申請(qǐng)日期較早，但在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“吉山老酒”已經(jīng)構(gòu)成黃酒商品上的地理標(biāo)志，行政部門對(duì)地理標(biāo)志的認(rèn)定應(yīng)被視為對(duì)已形成的客觀事實(shí)的事后確認(rèn)。吉山紅公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，本應(yīng)當(dāng)知道訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的真實(shí)產(chǎn)地發(fā)生誤認(rèn)，不屬于善意取得注冊(cè)的情形，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十六條規(guī)定的情形。

而若地理標(biāo)志集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谇?，普通商?biāo)申請(qǐng)?jiān)诤髸r(shí)，普通商標(biāo)很難被允許共存。如在“顧家方正案”中，引證商標(biāo)“方正大米”為2006年在先申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，而訴爭(zhēng)商標(biāo)“顧家方正”2015年申請(qǐng)注冊(cè)。法院認(rèn)為，引證商標(biāo)的“方正大米”中，“方正”為其顯著識(shí)別文字，訴爭(zhēng)商標(biāo)“顧家方正”完整包含了引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分“方正”二字，已經(jīng)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。引證商標(biāo)在大米商品上進(jìn)行了推廣宣傳，具有一定的知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用面粉、米等商品上與引證商標(biāo)核定使用的大米商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較為密切的聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成相同或類似商品。兩商標(biāo)共存，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。

因此，我國(guó)地理標(biāo)志相較于普通商標(biāo)具有更加優(yōu)先的效力。在二者發(fā)生沖突時(shí)，地理標(biāo)志商標(biāo)在后申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，可以與在先申請(qǐng)普通商標(biāo)共存甚至可以無(wú)效在先申請(qǐng)普通商標(biāo)；當(dāng)?shù)乩順?biāo)志商標(biāo)在先申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，則通常對(duì)在后申請(qǐng)普通商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

三、地理標(biāo)志商標(biāo)通用名稱化需特殊考量

根據(jù)《商標(biāo)法》第11條規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。第49條第2款規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。地理標(biāo)志證明商標(biāo)和集體商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)和法律適用本應(yīng)與普通商標(biāo)一樣，即通用名稱不能注冊(cè)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)或集體商標(biāo)；已經(jīng)注冊(cè)的，如果成為通用名稱則應(yīng)予撤銷。但是，在宜紅茶業(yè)股份有限公司等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛上訴案中，法院采用了特殊的審理思路。在該案中，宜紅茶業(yè)股份有限公司的商標(biāo)“宜紅YIHONG及圖”曾在2017年被北京高院另一生效判決認(rèn)定為特定產(chǎn)地紅茶商品的通用名稱。因此，該案上訴人提出不應(yīng)對(duì)“宜紅工夫茶”再進(jìn)行地理標(biāo)志的保護(hù)。對(duì)此，北京高院認(rèn)為，雖然在先判決認(rèn)定“宜紅茶”為特定產(chǎn)地的紅茶通用名稱，但由于其已經(jīng)限定了商品產(chǎn)區(qū)，并不是不考慮產(chǎn)區(qū)來(lái)源的抽象泛指的紅茶通用名稱，所以并不影響本案中對(duì)地理標(biāo)志的認(rèn)定。根據(jù)本案的判決，限定了產(chǎn)區(qū)的通用名稱仍可以作為地理標(biāo)志獲得保護(hù)，這是對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)通用名稱化的一個(gè)創(chuàng)新性探索。

四、地理標(biāo)志商標(biāo)受保護(hù)時(shí)間起點(diǎn)前移

根據(jù)《商標(biāo)法》第3條，我國(guó)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)以申請(qǐng)注冊(cè)為原則，注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù)。而對(duì)于地理標(biāo)志則有所不同，《商標(biāo)法》第16條第2款既是其定義，亦是其認(rèn)定條件，符合該條規(guī)定條件的，都是為商標(biāo)法所認(rèn)可的地理標(biāo)志。一般認(rèn)為，法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整表現(xiàn)為兩種方式：認(rèn)可或創(chuàng)制。而商標(biāo)法對(duì)于未注冊(cè)地理標(biāo)志的保護(hù)就屬于認(rèn)可，即對(duì)于已經(jīng)客觀存在的社會(huì)關(guān)系事實(shí)作出法律上的認(rèn)可。因此，地理標(biāo)志的形成時(shí)間并不以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的申請(qǐng)注冊(cè)日為準(zhǔn)，而是以客觀事實(shí)的產(chǎn)生時(shí)間為準(zhǔn)。在“西山焦商標(biāo)案”中，普通商標(biāo)“西山焦xishanjiao”于2004年申請(qǐng)、2007年獲準(zhǔn)注冊(cè)。2009年10月富硒焦棗協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)地理標(biāo)志證明商標(biāo)“西山焦棗”。法院認(rèn)為，普通商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間起點(diǎn)是其注冊(cè)申請(qǐng)日，而地理標(biāo)志作為一種客觀事實(shí)狀態(tài)，對(duì)它的保護(hù)同普通商標(biāo)并不一致，不以注冊(cè)申請(qǐng)日或受保護(hù)日為權(quán)利保護(hù)的起點(diǎn)。故適用《商標(biāo)法》第16條無(wú)需考慮地理標(biāo)志的認(rèn)定時(shí)間與地理標(biāo)志商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間相比是否較早。

五、地理標(biāo)志商標(biāo)的侵權(quán)判斷構(gòu)成特殊

地理標(biāo)志商標(biāo)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)亦不同于普通商標(biāo)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，有其特殊性。例如在浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心與杭州河濱樂購(gòu)生活購(gòu)物有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案、五常市大米協(xié)會(huì)與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、漳州市品冠貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)與北京申馬人食品銷售有限公司、北京華冠商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中（下稱“舟山帶魚案”），法院均認(rèn)為，是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另外，關(guān)于涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品是否符合地理標(biāo)志商標(biāo)的特定品質(zhì)，司法實(shí)踐通常將此舉證負(fù)擔(dān)分配給被控侵權(quán)人。在“舟山帶魚案”中，一審法院曾認(rèn)為，因舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)主張申馬人公司侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)申馬人公司使用“舟山精選帶魚段”標(biāo)志的商品的原產(chǎn)地并非舟山海域承擔(dān)舉證責(zé)任。這就使得地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)利人承擔(dān)了品質(zhì)混淆的舉證責(zé)任，加大地理標(biāo)志商標(biāo)的維權(quán)難度。這樣的觀點(diǎn)在二審得到了糾正，二審法院認(rèn)為：“申馬人公司作為涉案商品的生產(chǎn)者，對(duì)于涉案商品是否產(chǎn)自浙江舟山海域負(fù)有舉證責(zé)任。”

在后續(xù)的案件中，地理標(biāo)志商標(biāo)特殊的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不斷被重申，同時(shí)也明確將舉證責(zé)任歸于被控侵權(quán)人，要求被控侵權(quán)人證明其商品來(lái)源于特定地區(qū)且具有相應(yīng)的特定品質(zhì)。如在“開古龍井茶案”中，二審法院認(rèn)為，開古公司以涉案方式使用“龍井茶”字樣，容易使公眾對(duì)其茶葉的來(lái)源和品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。開古公司并未提供有效證據(jù)證明涉案茶葉來(lái)源于龍井茶種植地域范圍且具有相應(yīng)的特定品質(zhì)，因此，其行為侵犯了農(nóng)技中心對(duì)涉案證明商標(biāo)的專用權(quán)。再審法院也認(rèn)可了二審法院的判決。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)的規(guī)范和實(shí)踐的梳理和分析，可以得出，作為地理標(biāo)志資源大國(guó)，我國(guó)實(shí)際上對(duì)地理標(biāo)志采取了強(qiáng)保護(hù)模式，這種選擇既符合我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際公約的基本要求，也與我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)。當(dāng)然，加強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)還需要不斷探索對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范靈活適用，在司法實(shí)踐中的特殊情形下突破性嘗試，在國(guó)際上積極加強(qiáng)與其他地區(qū)和國(guó)家之間的合作。此外，我國(guó)現(xiàn)有的地理標(biāo)志保護(hù)制度之間亦需要進(jìn)行體系性協(xié)調(diào)?？傊哂袃?nèi)在體系一致性、框架結(jié)構(gòu)合理、條文規(guī)范表述明確清晰的地理標(biāo)志保護(hù)制度，是我國(guó)地理標(biāo)志強(qiáng)保護(hù)實(shí)踐的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王笑冰編.地理標(biāo)志法律保護(hù)新論 以中歐比較為視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2013.

[2]馮術(shù)杰.論地理標(biāo)志的法律性質(zhì)、功能與侵權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（08）：3-10.

（杜 穎 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)博士、教授；穌 烏 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)）【責(zé)任編輯：江民】