朱 良

(華中師范大學(xué) ，湖北 武漢 430079)

一、引言

自1979年《刑事訴訟法》出臺(tái)以來(lái)，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)在理論界就一直飽受爭(zhēng)議，不少學(xué)者以西方三權(quán)分立制度框架下的刑事訴訟模式為藍(lán)本，提出了修改、降低甚至廢除刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。隨著《刑事訴訟法》三次修改的塵埃落定，我國(guó)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)在法律層面盡顯歷久彌堅(jiān)之態(tài)勢(shì)?？梢?，理論界的觀點(diǎn)在立法實(shí)踐中只具有參考價(jià)值，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的演變定型，離不開對(duì)本土環(huán)境的實(shí)際考量和立法機(jī)關(guān)的廣泛認(rèn)可。[1]事實(shí)上，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)在法律制度和司法實(shí)踐中能夠契合立法者的效果期冀。一方面，作為刑事訴訟中權(quán)力控制的中國(guó)特色，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)在防止刑事訴訟隨意開啟的同時(shí)，也為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督刑事立案提供了具體的法律依據(jù)。另一方面，在違法和犯罪二元分立的責(zé)任追究體制之下，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)在區(qū)分案件性質(zhì)、程序分流和緩解供給不足等方面具有一定的作用。

與立法機(jī)關(guān)強(qiáng)硬態(tài)度不同的是，公安司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中并沒有完全遵循《刑事訴訟法》設(shè)定的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。藉由司法解釋和行政解釋權(quán)柄的把持，最高司法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院主管部門通過(guò)一系列規(guī)范性法律文件對(duì)《刑事訴訟法》設(shè)定的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了適度調(diào)適，由此形成了司法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，隨著法律解釋的蓬勃發(fā)展和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求，我國(guó)已經(jīng)呈現(xiàn)出了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)二元分化的現(xiàn)象，即立法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)和司法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。需要說(shuō)明的是，司法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)并不是對(duì)立法層面上刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的徹底摒棄，而是適度調(diào)適。從功能上看，立法層面上的刑事標(biāo)準(zhǔn)具有宏觀把控的作用，而司法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)則是立法層面刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的法律解釋。

隨著大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代的到來(lái)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論研究逐步滲入到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)域。[2]在理論上，不同罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以課題等形式頻頻出現(xiàn)，研究成果直接服務(wù)于刑事立案、審查逮捕和審查起訴等訴訟環(huán)節(jié)。在制度方面，一些地方開始制定不同罪名在刑事立案、逮捕和起訴時(shí)候的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類罪刑事案件立案的證據(jù)要求逐漸趨于一致。不同罪名在刑事立案階段需要的證據(jù)種類和數(shù)量在與大數(shù)據(jù)和人工智能融合之后，逐漸從地方經(jīng)驗(yàn)上升為國(guó)家規(guī)范，證據(jù)層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛認(rèn)可。有鑒于此，本文從體系解釋的角度出發(fā)，嘗試全面闡釋我國(guó)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的三重意蘊(yùn)，即立法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)、司法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，描繪符合我國(guó)本土化的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)范式，論證其正當(dāng)性基礎(chǔ)，繼而對(duì)其未來(lái)面向進(jìn)行預(yù)測(cè)分析，以期能夠裨益于我國(guó)刑事立案制度和司法體制綜合配套機(jī)制改革的持續(xù)推進(jìn)。

二、宏觀維度：立法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)

立法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)《刑事訴訟法》上規(guī)定的，公安司法機(jī)關(guān)決定刑事立案時(shí)所需要達(dá)到的宏觀要求，簡(jiǎn)稱“立案立法標(biāo)準(zhǔn)”。作為我國(guó)刑事立案制度的核心內(nèi)容，立案立法標(biāo)準(zhǔn)在基本內(nèi)容和功能導(dǎo)向上有待進(jìn)一步明確。同時(shí)，其在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐運(yùn)行中還存在著一定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

(一)立案立法標(biāo)準(zhǔn)的三元分設(shè)

一直以來(lái)，理論界大多數(shù)人都認(rèn)為“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”是我國(guó)《刑事訴訟法》上的立案標(biāo)準(zhǔn)。其中，“有犯罪事實(shí)”屬于先決條件和事實(shí)要件，而“需要追究刑事責(zé)任”屬于必要條件和法律要件，兩者共同構(gòu)成了我國(guó)的立案立法標(biāo)準(zhǔn)。[3]但是，如果對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》的法律條文進(jìn)行全面分析，就不難發(fā)現(xiàn)規(guī)定立案立法標(biāo)準(zhǔn)的法律條文絕非一條。具體來(lái)講，我國(guó)《刑事訴訟法》第112條(1)《刑事訴訟法》第112條：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案;認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議?！贝_定的“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)主要適用于公安司法機(jī)關(guān)被動(dòng)立案的情況，即有報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的案件。而對(duì)于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的案件，則應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《刑事訴訟法》第109條(2)《刑事訴訟法》第109條：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹??！贝_定的標(biāo)準(zhǔn)，即“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”。不難發(fā)現(xiàn)，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件的情形下，“需要追究刑事責(zé)任”并非刑事立案的必要條件。因此，我國(guó)《刑事訴訟法》中公安司法機(jī)關(guān)的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)基本上可以依據(jù)主動(dòng)和被動(dòng)劃分為兩種不同的形式。

事實(shí)上，無(wú)論是“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的被動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，還是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”的主動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，都是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)刑事立案權(quán)力配置的判別尺度。盡管這種刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性仍然需要深入研究，但是從我國(guó)刑事訴訟法的淵源審視，其最初設(shè)定的原因大體上較為明晰。中華人民共和國(guó)成立之后，我國(guó)刑事訴訟法直接參照了蘇聯(lián)的刑事訴訟模式，“刑事案件提起制度”被內(nèi)化到富有中國(guó)特色的刑事立案制度之中，同時(shí)也確定了我國(guó)的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。雖然經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展與完善，但始終未能在立法層面上形成統(tǒng)一的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。特別是在法院立案逐漸受到重視的情況下，自訴案件刑事立案標(biāo)準(zhǔn)逐漸被提出。我國(guó)《刑事訴訟法》第211條第1款第1項(xiàng)(3)《刑事訴訟法》第211條第1款：“人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：(一)犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判……”。確定的“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)”即被認(rèn)為是刑事自訴案件中的立案標(biāo)準(zhǔn)。[4]也就是說(shuō)，在自訴案件中，刑事立案既要考慮事實(shí)要件，也要審查相關(guān)的證據(jù)要件。簡(jiǎn)言之，立法層面上刑事自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)主要由事實(shí)要件“犯罪事實(shí)清楚”和證據(jù)要件“足夠證據(jù)”兩部分組成。

如前所述，雖然學(xué)界現(xiàn)在普遍認(rèn)為我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)是“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，但我國(guó)《刑事訴訟法》實(shí)際上確立了三種不同的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。藉由公訴案件與自訴案件二元分立，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)可以分為三種不同的形式。立案主體和案件性質(zhì)不同，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)也迥異。具體來(lái)講，在公訴案件中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)立案的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”，包括“以事立案”和“以人立案”兩種情形。而在公安司法機(jī)關(guān)被動(dòng)立案的情形下，我國(guó)刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)是“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，主要適用于“以事立案”之情形。相比之下，法院自訴案件的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)“犯罪事實(shí)清楚，有足夠的證據(jù)”，則適用于“人”和“事”都明確的情形(如表1)。

表1 立法層面的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)

(二)立案立法標(biāo)準(zhǔn)的功能導(dǎo)向

在“審判中心主義”的刑事訴訟模式之下，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施還是人身性強(qiáng)制措施，都離不開法院的司法審查。然而在“流水作業(yè)式”的刑事訴訟實(shí)際格局中，法院缺乏進(jìn)入刑事審前程序的楔子，無(wú)法對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行司法審查。事實(shí)上，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，都可以自行決定開啟刑事訴訟程序和適用幾乎所有的強(qiáng)制性措施。[5]在厭訟司法觀念依然盛行的當(dāng)下，刑事訴訟程序的開啟和強(qiáng)制措施的適用，極易給犯罪嫌疑人貼上犯罪標(biāo)簽，進(jìn)而對(duì)其造成消極影響。特別是在偵查中心主義的司法實(shí)踐中，刑事訴訟程序一旦開啟，犯罪嫌疑人面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)也就隨之開始。[6]為了保障公民的合法權(quán)益，防止刑事訴訟程序的隨意開啟，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)置無(wú)疑是訴訟階段實(shí)際構(gòu)造下的一種必需。在力圖維持刑事訴訟縱向構(gòu)造的基礎(chǔ)上，立法者通過(guò)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，盡可能地避免了刑事訴訟程序的隨意開啟。也可以說(shuō)，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的科學(xué)與否決定著刑事訴訟程序啟動(dòng)的難易程度。

在刑事司法實(shí)踐中，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)是刑事立案制度中異常重要的內(nèi)容，甚至可能直接影響到立案程序乃至整個(gè)刑事訴訟程序的最終走向。一定意義上講，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為案件性質(zhì)判別的核心要素。特別是在刑事司法供給不足的當(dāng)下，案件能否進(jìn)入刑事訴訟程序首先需要經(jīng)過(guò)立案立法標(biāo)準(zhǔn)的初步篩選。具體來(lái)講，公安司法機(jī)關(guān)憑借專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以立案立法標(biāo)準(zhǔn)為參照，對(duì)案件材料和事實(shí)進(jìn)行粗略評(píng)判，以決定是否作為刑事案件進(jìn)行深入調(diào)查[7]。對(duì)于明顯不符合立案立法標(biāo)準(zhǔn)的案件，公安司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除，以防刑事訴訟程序空轉(zhuǎn)而致刑事司法資源浪費(fèi)。由此可見，作為刑事立案制度的核心內(nèi)容，立案立法標(biāo)準(zhǔn)在刑事司法實(shí)踐中具有案件初步識(shí)別和程序分流的功能。

除此之外，我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)在刑事司法制度上還具有控制權(quán)力，防止公安司法機(jī)關(guān)隨意采取強(qiáng)制措施的重要作用。在權(quán)力占主導(dǎo)地位的刑事訴訟時(shí)空維度中，公安司法機(jī)關(guān)必須要保持自我克制，尤其在適用強(qiáng)制性措施上。在刑事訴訟中如何配置權(quán)力，必須契合各國(guó)的文化傳統(tǒng)和司法環(huán)境。與域外通過(guò)司法權(quán)來(lái)控制強(qiáng)制性措施不一樣，我國(guó)在刑事訴訟中控制權(quán)力的主要場(chǎng)域在刑事立案階段。無(wú)論是逮捕措施還是技術(shù)偵查措施，都需要以刑事立案為前提，而刑事立案是否啟動(dòng)的核心要素為是否符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。從這一角度出發(fā)，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)設(shè)置直接影響了我國(guó)刑事訴訟中權(quán)力控制的有效程度。正是由于刑事立案標(biāo)準(zhǔn)決定著案件能否進(jìn)入刑事訴訟程序，刑事立案才能成為許多刑事強(qiáng)制措施的合法依據(jù)。遺憾的是，我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)較為宏觀、抽象，在刑事司法實(shí)踐中只具有宏觀把控的功能。

(三)立案立法標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)困境

在理論層面，我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是學(xué)界的熱點(diǎn)話題且爭(zhēng)議頗多。早在1984年就有學(xué)者提出，我國(guó)1979年《刑事訴訟法》上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)存在失當(dāng)?shù)膯?wèn)題，其影響了公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪活動(dòng)的有效打擊。[8]有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)太高，僅僅依靠立案階段的案件材料很難判定是否需要追究刑事責(zé)任。[9]亦有學(xué)者指出，“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”這一刑事立案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)要求之高，已經(jīng)超過(guò)了必要的限度。[10]畢竟，許多案件事實(shí)在刑事立案之初尚處于不清晰的狀態(tài)，要求在刑事立案階段就認(rèn)定是否需要追究刑事責(zé)任不合理?！案鶕?jù)無(wú)罪推定的原則，犯罪嫌疑人是否有罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)確定，而非由立案機(jī)關(guān)來(lái)確定。”[11]在刑事立案階段要求公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定是否追究刑事責(zé)任，無(wú)疑侵蝕了法院的審判權(quán)。

在制度層面，我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)的三元分設(shè)，無(wú)疑不利于法秩序的統(tǒng)一性，進(jìn)而造成了法律適用相互沖突的窘境(如圖1)。具體來(lái)講，無(wú)論是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”還是“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”抑或是“犯罪事實(shí)清楚且有足夠證據(jù)”，都是我國(guó)《刑事訴訟法》明文規(guī)定的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。這三種刑事立案標(biāo)準(zhǔn)在法律層級(jí)上具有同等性，并不存在上位法和下位法的位階關(guān)系。也就是說(shuō)，在法律制度上這三種立案立法標(biāo)準(zhǔn)之間存在規(guī)范沖突問(wèn)題。雖然從自訴和公訴二元分立的視角來(lái)看，法院脫離公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的立案范式有一定的正當(dāng)性，但是要求在刑事立案階段就要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚”的程度，未免太過(guò)嚴(yán)苛。同時(shí)，基于主被動(dòng)因素衍生出的兩套刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上擴(kuò)大了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事立案階段的自由裁量權(quán)，為選擇性執(zhí)法提供了合法的外衣。

圖1 立法層面刑事立案標(biāo)準(zhǔn)三元競(jìng)合圖

在實(shí)踐層面，我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)有被虛置的風(fēng)險(xiǎn)。表面上看，立案立法標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定有利于公安司法機(jī)關(guān)控制刑事訴訟程序，從而實(shí)現(xiàn)刑事案件“立得住、訴得出、判得下”的工作要求。實(shí)際上，對(duì)刑事立案制度略加考察，就不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事司法實(shí)踐中違法立案的現(xiàn)象常有發(fā)生。[12]一方面，刑事立案難問(wèn)題還普遍存在，尤其是在疑難案件中，“不破不立”“先破后立”等虛置刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象較為突出；另一方面，公安機(jī)關(guān)違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)當(dāng)立案而立案的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。[13]例如，從2020年最高人民檢察院的工作報(bào)告來(lái)看，2019年檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法立案22215件，撤銷案件18385件，從側(cè)面說(shuō)明了我國(guó)立案立法標(biāo)準(zhǔn)還存在一些問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致在刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)立案而不立案和不應(yīng)當(dāng)立案而立案等現(xiàn)象的頻繁發(fā)生。

三、中觀維度：司法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)

自1981年全國(guó)人大常委會(huì)頒布《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》之后，法律解釋逐漸成為我國(guó)重要的法律淵源。司法層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)是指最高司法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院主管部門通過(guò)獨(dú)立法律解釋或者聯(lián)合法律解釋的方式對(duì)立法立案標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化后所形成的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)稱“立案司法標(biāo)準(zhǔn)”。立案司法標(biāo)準(zhǔn)是刑事司法實(shí)踐的應(yīng)變器，在一定程度上彌補(bǔ)了立案立法標(biāo)準(zhǔn)的不足，為刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的完善和發(fā)展提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

“碼頭文化”和“圈子文化”“嚴(yán)重違反黨的政治紀(jì)律和組織紀(jì)律，嚴(yán)重污染黨內(nèi)政治生態(tài)，嚴(yán)重破壞黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、黨的民主集中制原則，嚴(yán)重削弱黨的執(zhí)政能力、消解黨的組織力量?！盵11]這種以機(jī)會(huì)主義驅(qū)動(dòng)的政治投機(jī)行為極具破壞力，侵蝕政治生態(tài)。

(一)立案司法標(biāo)準(zhǔn)的生成邏輯

在“宜粗不宜細(xì)”(4)“法律只能解決最基本的問(wèn)題，不能規(guī)定太細(xì)，太細(xì)了就難以在全國(guó)施行?！眳⒁娕碚妫骸墩撔聲r(shí)期的社會(huì)主義民主與法制建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第266頁(yè)。立法宗旨的指引下，我國(guó)《刑事訴訟法》確定了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的宏觀結(jié)構(gòu)，但是這種宏觀結(jié)構(gòu)具有高度的抽象性，在司法實(shí)踐中，辦案人員往往僅能憑借其法律意識(shí)和理性良知去把握，可操作性較差。尤其在刑事司法實(shí)踐中，是否立案往往需要明確和具體的法律規(guī)范，公安司法機(jī)關(guān)辦案人員很難直接適用立案立法標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是“有犯罪事實(shí)發(fā)生”這一事實(shí)要件，還是“需要追究刑事責(zé)任”這一法律要件，都是較為原則和抽象的概念，很難通過(guò)對(duì)案件材料的簡(jiǎn)單審查予以直接判斷。案件是否能夠進(jìn)入刑事訴訟程序，不僅需要犯罪構(gòu)成要件的實(shí)際指引，將社會(huì)危害性輕微的違法行為排除在刑事案件之外，還需要法律適用上的嚴(yán)格把控，依照罪刑法定原則對(duì)客觀上構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｒ虼?，在控制?quán)力和保障人權(quán)的語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律解釋將立案立法標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使其具有可操作性。[14]

理論上，作為一個(gè)具有多層結(jié)構(gòu)的宏觀系統(tǒng)，[15]犯罪構(gòu)成是判斷案件事實(shí)是否屬于犯罪事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[16]四要件說(shuō)認(rèn)為，犯罪成立必須滿足犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀要件和犯罪客觀要件四大要件。[17]三階層說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)行為只有符合刑法規(guī)定的犯罪類型，并具有違法性和有責(zé)性時(shí)才能被認(rèn)定為犯罪。[18]兩要件說(shuō)強(qiáng)調(diào)，違法和責(zé)任是犯罪的兩大支柱，犯罪構(gòu)成必須同時(shí)滿足客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件。[19]不難發(fā)現(xiàn)，各學(xué)說(shuō)都強(qiáng)調(diào)行為的客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面，具有高度的抽象性和模糊性，而案件事實(shí)是否構(gòu)成犯罪以及具體構(gòu)成什么樣的犯罪必須結(jié)合刑法中的具體條文方能確定。因此，《刑事訴訟法》上“有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任”的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)需要以犯罪構(gòu)成要件為指引進(jìn)行法律解釋。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治語(yǔ)境下，“通過(guò)司法解釋的運(yùn)作，將過(guò)于抽象的法律規(guī)定予以明晰、細(xì)化，使其具有可操作性，能夠適用于現(xiàn)實(shí)案件的審判”[20]，不失為一種明智的選擇。

事實(shí)上，作為中國(guó)特色刑事訴訟法律制度的重要組成部分，司法解釋和行政解釋在刑事立案制度建設(shè)與司法改革過(guò)程中具有重要作用。一方面，最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)于審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題可以制定司法解釋。投射到刑事立案制度中，最高人民法院和最高人民檢察院可以針對(duì)立法上抽象和宏觀的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)制定立案司法標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，國(guó)務(wù)院主管部門亦可以針對(duì)不屬于審判和檢察工作中的法律作出行政解釋。也就是說(shuō)，公安部、國(guó)安部和司法部等國(guó)務(wù)院主管部門在刑事立案實(shí)際工作中亦享有針對(duì)《刑事訴訟法》中的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律解釋的權(quán)力。這使得原本旨在緩解因法律粗疏所導(dǎo)致問(wèn)題的法律解釋制度，其重要程度和作用更加凸顯。通過(guò)司法解釋和行政解釋對(duì)立案立法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，進(jìn)而為是否立案提供指引，這已經(jīng)成為刑事司法實(shí)踐中的通行法則。可以說(shuō)，立案司法標(biāo)準(zhǔn)是立案立法標(biāo)準(zhǔn)的具體化，是刑事司法實(shí)踐中衡量刑事案件是否成立的中觀規(guī)格和尺度。

(二)立案司法標(biāo)準(zhǔn)的制度樣態(tài)

由于刑事立案主體多元化的實(shí)際格局，在實(shí)然層面形成了不同的立案司法標(biāo)準(zhǔn)各自為政的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。具體而言，最高人民法院制定的立案司法標(biāo)準(zhǔn)主要適用于法院立案，最高人民檢察院制定的立案司法標(biāo)準(zhǔn)主要適用于檢察立案，公安部制定的立案司法標(biāo)準(zhǔn)主要適用于公安立案。[21]在刑事司法實(shí)踐中，不同形式、不同作用的釋法文件對(duì)于刑事立案標(biāo)準(zhǔn)之法律地位和效力的界定不盡相同。[22]事實(shí)上，關(guān)于立案司法標(biāo)準(zhǔn)之效力和地位，取決于制定機(jī)關(guān)在權(quán)力系統(tǒng)中的權(quán)威地位。換言之，公安機(jī)關(guān)開展刑事立案工作時(shí)一般適用公安部制定的立案司法標(biāo)準(zhǔn)，而人民法院和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法院立案和檢察立案工作時(shí)一般適用的是“兩高”制定的立案司法標(biāo)準(zhǔn)。為了保證法律秩序的統(tǒng)一性并維護(hù)法律解釋的權(quán)威，最高人民法院、最高人民檢察院通常與公安部、司法部等國(guó)務(wù)院主管部門聯(lián)合出臺(tái)關(guān)于立案司法標(biāo)準(zhǔn)的法律解釋。由此，根據(jù)法律解釋的制定機(jī)關(guān)，司法實(shí)踐中的立案司法標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為兩種的不同現(xiàn)實(shí)樣態(tài)：

一種是，最高法、最高檢與國(guó)務(wù)院主管部門之間聯(lián)合制定的立案司法標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，在司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)互設(shè)以及行政機(jī)關(guān)之間職能存在交叉時(shí)，為了強(qiáng)化法律解釋的適用度和權(quán)威度，最高司法機(jī)關(guān)便會(huì)同國(guó)務(wù)院主管部門制定聯(lián)合法律解釋文件。藉由制定主體在各自領(lǐng)域內(nèi)的最高地位，聯(lián)合法律解釋文件中的立案司法標(biāo)準(zhǔn)在刑事司法實(shí)踐中容易獲得公安司法機(jī)關(guān)的普遍遵守和較高的事實(shí)性權(quán)威。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》，對(duì)拐賣婦女兒童案件刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在刑事司法實(shí)踐就更容易獲得四部門的實(shí)際遵守。再如，2008年6月25日生效的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》，就是最高人民檢察院和公安部聯(lián)合制定的主要針對(duì)公安機(jī)關(guān)治安部門和消防部門刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合法律解釋文件。之前，公安部和林業(yè)部還共同制定過(guò)盜伐林木案件刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合法律解釋文件《關(guān)于森林案件管轄范圍及森林刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》。

另一種是，最高人民法院、最高人民檢察院或者國(guó)務(wù)院主管部門單獨(dú)制定立案司法標(biāo)準(zhǔn)。與聯(lián)合型的立案司法標(biāo)準(zhǔn)不一樣，單獨(dú)型的立案司法標(biāo)準(zhǔn)為最高法、最高檢或者國(guó)務(wù)院主管部門單獨(dú)制定。如最高法制定的《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》、最高檢制定的《關(guān)于行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、公安部制定的《嚴(yán)重暴力案件立案標(biāo)準(zhǔn)》、司法部制定的《獄內(nèi)刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)》等。一般而言，單獨(dú)立案司法標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)性權(quán)威主要來(lái)源于最高司法機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院主管部門在單一系統(tǒng)內(nèi)的“最高”地位。相比之下，聯(lián)合型的立案司法標(biāo)準(zhǔn)則不限于單一的系統(tǒng)內(nèi)部，其事實(shí)性權(quán)威一般可擴(kuò)大至與制定主體相關(guān)的實(shí)際場(chǎng)域。簡(jiǎn)言之，單獨(dú)型立案司法標(biāo)準(zhǔn)一般僅在制定機(jī)關(guān)所涵攝的場(chǎng)域發(fā)揮作用，缺乏促使其他公安司法機(jī)關(guān)執(zhí)行的權(quán)威和動(dòng)因。比較而言，聯(lián)合型立案司法標(biāo)準(zhǔn)的制定主體較多，所確定的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)亦能很好地被共同參與的公安司法機(jī)關(guān)遵守，在刑事司法實(shí)踐中的事實(shí)性效力更高。

(三)立案司法標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范沖突

客觀來(lái)講，雖然立案司法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立案立法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，使得宏觀抽象的法律條款更加清晰和具有可操作性，但是最高司法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院主管部門的法律解釋權(quán)是由立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)授而來(lái)，它的權(quán)力邊界是隨附且受限制的。[23]然而，在刑事司法實(shí)踐中情況卻與預(yù)想的不一樣，立案司法標(biāo)準(zhǔn)突破立法邊界的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?？梢哉f(shuō)，許多立案司法標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)侵入立法領(lǐng)域，“司法立法化”現(xiàn)象在刑事立案標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域表現(xiàn)得異常明顯。[24]這種通過(guò)造法性法律解釋方法創(chuàng)造的立案司法標(biāo)準(zhǔn)不僅破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分工，還侵奪了立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)能，減損最高權(quán)力機(jī)關(guān)的法律權(quán)威。同時(shí)，這種突破立法邊界的立案司法標(biāo)準(zhǔn)還干擾了刑事法律秩序的安定性，影響到社會(huì)公眾的法律預(yù)期。畢竟，如果最高司法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院主管部門可以隨意改變立法原意或者取代國(guó)家立法，其也就異化成了另一個(gè)立法機(jī)關(guān)，法治可能也只具有形式而失去實(shí)質(zhì)。

除此之外，立案司法標(biāo)準(zhǔn)之間的規(guī)范沖突在刑事司法實(shí)踐中也普遍存在。畢竟，法律解釋的主體在我國(guó)不僅僅只有最高人民法院和最高人民檢察院，國(guó)務(wù)院及其主管部門對(duì)審判和檢察工作之外的法律規(guī)范亦享有行政解釋的權(quán)力。在刑事立案主體多元化的場(chǎng)域中，立案司法標(biāo)準(zhǔn)既有通過(guò)最高法和最高檢的司法解釋確定的，也有通過(guò)公安部的行政解釋確定的。在刑事司法實(shí)踐中，立案司法標(biāo)準(zhǔn)之間出現(xiàn)規(guī)范沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，公安部制定的《關(guān)于修改盜竊案件立案統(tǒng)計(jì)辦法的通知》中確定重大案件的盜竊數(shù)額是2千元以上，特大案件的盜竊數(shù)額是2萬(wàn)元以上，而最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中數(shù)額較大指1千元至3千元以上，數(shù)額巨大指3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上，數(shù)額特別巨大指30萬(wàn)元至50萬(wàn)元以上。需要指出的是，我國(guó)部分關(guān)于立案司法標(biāo)準(zhǔn)的法律解釋規(guī)范性文件還存在形式分散以及過(guò)于陳舊的問(wèn)題。(5)例如：《公安部關(guān)于毒品案件立案標(biāo)準(zhǔn)的通知》([1988]公(刑)字60號(hào))、《嚴(yán)重暴力案件立案標(biāo)準(zhǔn)》(公通字〔1991〕7號(hào))、《國(guó)家林業(yè)局、公安部關(guān)于森林和陸生野生動(dòng)物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》(林安字〔2001〕156號(hào))等。參見成序、羅波、崔存軍：《法治視野中的刑事案件立案程序——以公安機(jī)關(guān)為視角的考證》，載《政法學(xué)刊》2006年第3期，第91頁(yè)。

四、微觀維度：證據(jù)層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)

隨著司法體制綜合配套機(jī)制改革的縱深化，刑事證據(jù)越來(lái)越受到重視，投射到刑事立案領(lǐng)域，表現(xiàn)為刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)化。證據(jù)層面上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)稱為“立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，是在立法和司法刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)每類刑事案件所需要的證據(jù)進(jìn)行規(guī)范化，規(guī)定每類刑事案件立案所需要的證據(jù)種類、形式和數(shù)量，進(jìn)而達(dá)到控制公權(quán)力、保障私權(quán)利和提高辦案率三重目的。

(一)立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐引入

為了落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)精神，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，讓刑事訴訟程序中的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，政法系統(tǒng)有關(guān)部門將刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作為了改革的核心舉措。[25]2016年9月，時(shí)任中央政法委書記的孟建柱在貴州調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要把科技創(chuàng)新與司法體制改革融合起來(lái)，特別是在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，通過(guò)強(qiáng)化大數(shù)據(jù)的深度應(yīng)用，把統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌到數(shù)據(jù)化的程序之中，減少司法任意性，既提高審判效率，又促進(jìn)司法公正?！盵26]如何確保公安司法機(jī)關(guān)及時(shí)和正確立案，從源頭上防止事實(shí)不清和不構(gòu)成犯罪的案件“帶病”進(jìn)入刑事訴訟程序，就成為了全面依法治國(guó)、落實(shí)證據(jù)裁判原則的應(yīng)有之義。借助大數(shù)據(jù)、人工智能改造刑事立案制度的新思路和想法在刑事司法實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生，將刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)入刑事辦案系統(tǒng)已經(jīng)成為司法改革領(lǐng)域一項(xiàng)重要舉措。例如，貴州和上海等地政法系統(tǒng)率先探索將統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入到數(shù)據(jù)化的程序系統(tǒng)之中，形成了“數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。[27]

2017年2月6日，中央政法委將“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革軟件”的研發(fā)任務(wù)交給上海司法機(jī)關(guān)。同年7月，在全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)上，時(shí)任中央政法委書記的孟建柱同志再次提出，要?jiǎng)?chuàng)造性地運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能分析證據(jù)，明確不同訴訟階段的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引。[28]一時(shí)間證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以“基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”或“基本證據(jù)要求”的形式如雨后春筍般涌現(xiàn)，并與相關(guān)的智能化辦案系統(tǒng)一起推陳出新。例如，貴州制定的《刑事案件提起批準(zhǔn)逮捕受理證據(jù)指引》《刑事案件證據(jù)收集指引》和《刑事案件基本證據(jù)要求》，上海制定的《命案基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》《盜竊案件基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》《非法集資案件基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》和《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》以及四川制定的《關(guān)于辦理刑事案件的證據(jù)規(guī)范(試行)》等。在司法實(shí)踐中，要高效發(fā)揮刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的功能，還需要將其嵌入到智能輔助辦案系統(tǒng)之中。例如，上海司法機(jī)關(guān)研發(fā)的代號(hào)為“206”的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)、貴州省研發(fā)的大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)和四川省研發(fā)的大數(shù)據(jù)智能輔助辦案系統(tǒng)等。

客觀地說(shuō)，大數(shù)據(jù)和人工智能在刑事訴訟程序中興起有賴于市場(chǎng)和國(guó)家的雙重驅(qū)動(dòng)，將刑事立案標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)證據(jù)予以量化和具體化可以有效解決現(xiàn)行立法和司法立案標(biāo)準(zhǔn)抽象和可操作性差的問(wèn)題。具體來(lái)講，在立法和司法刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)大數(shù)據(jù)和人工智能從同類案件中總結(jié)和提煉出具體的證據(jù)類型和種類，是實(shí)現(xiàn)源頭規(guī)范治理的重要路徑。[29]畢竟，無(wú)論刑事案件如何變化，進(jìn)入刑事訴訟程序都必須以一條相互印證和結(jié)構(gòu)完整的證據(jù)鏈條為依據(jù)。正是由各種證據(jù)材料構(gòu)筑起來(lái)的案件事實(shí)，形成了每一類案件刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的框架和主干。對(duì)于被允許進(jìn)入刑事訴訟程序的案件，其證據(jù)材料需要滿足類案項(xiàng)下已經(jīng)形成的完整證據(jù)鏈條。這種刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不是簡(jiǎn)單的由證據(jù)堆砌形成的證據(jù)清單，而是由證據(jù)鏈條串聯(lián)形成的多層次證據(jù)體系，是立法和司法層面刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的具體化。[30]

(二)立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論闡釋

在早期的證據(jù)理論研究中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)義被混為一體，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)基本上被當(dāng)作證明標(biāo)準(zhǔn)的別稱，由此形成了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)一元論的觀點(diǎn)。[31]隨著刑事訴訟階段論的提出以及證據(jù)制度的發(fā)展，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的差異逐漸顯現(xiàn)，逐漸形成了二元分立的實(shí)際格局。有學(xué)者指出，證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于事實(shí)證明活動(dòng)，需要三方結(jié)構(gòu)，而審前證據(jù)要求(證據(jù)標(biāo)準(zhǔn))只是一種單方的審前事實(shí)查明活動(dòng)下對(duì)證據(jù)量的要求。[32]亦有學(xué)者指出，“我國(guó)審前程序中沒有建立典型的司法證明機(jī)制，諸如立案、逮捕、偵查終結(jié)和提請(qǐng)公訴等方面的訴訟決定，盡管也要達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但這些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的范疇”[33]，也就是說(shuō)，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)只發(fā)生在刑事庭審中，而刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則存在于審前程序中。同時(shí)，三方結(jié)構(gòu)以及他向證明(6)證明可以分為自向證明和他向證明，前者是指證明主體向自己證明，后者是指證明主體向不知情且客觀中立的第三方證明。參見何家弘：《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》，載《法學(xué)研究》2001年第6期，第41頁(yè)。是區(qū)分刑事證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的核心要素，投射到刑事訴訟制度中，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)、偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)以及審查起訴標(biāo)準(zhǔn)都不是嚴(yán)格意義上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

隨著證據(jù)理論研究的深入和司法實(shí)踐的創(chuàng)新，刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和外延又出現(xiàn)了新的意蘊(yùn)。刑事司法部門將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)表述為對(duì)刑事犯罪構(gòu)成要件證據(jù)種類和形式的要求。一些地方的政法系統(tǒng)開始從技術(shù)層面研究不同罪名間證據(jù)的數(shù)量和種類問(wèn)題，并制定了不同的案件在刑事立案、審查逮捕以及審查起訴時(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以便服務(wù)于一線的刑事司法實(shí)踐。顯然，刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和外延已經(jīng)貫通立案、偵查、起訴，并延伸到刑事審判階段。與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不一樣的是，刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)僅存于具體的個(gè)罪之中，是對(duì)每一類刑事案件中證據(jù)類和量的要求。同時(shí)，刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)主要圍繞的是證明犯罪構(gòu)成要件以及量刑情節(jié)的證據(jù)材料，并不解決證據(jù)的合法性以及真實(shí)性等問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需以三方構(gòu)造為前提，是一種具化的自向?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)，適用于靜態(tài)的、單向度的訴訟階段。

回歸到刑事立案制度不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)立法上和司法上的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)是一種抽象和一般化的標(biāo)準(zhǔn)，如果辦案人員在司法實(shí)踐中只能憑借抽象的法律規(guī)范去判斷，在同類案件的刑事立案問(wèn)題上往往會(huì)出現(xiàn)偏差。而面對(duì)這一問(wèn)題，將刑事立案標(biāo)準(zhǔn)與刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)融合，實(shí)現(xiàn)抽象立案標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)化，能夠有效控制立案機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題。刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用在于開啟刑事訴訟程序，并為下一階段提供檢驗(yàn)基礎(chǔ)。具體而言，達(dá)到立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件則允許立案，否則需要依照證據(jù)指引對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充和完善，不符合立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件將無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟程序。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定具有重要意義：一方面，可以在刑事立案階段對(duì)案件主要證據(jù)的收集、獲取進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)制；另一方面，可以對(duì)進(jìn)入刑事訴訟中的案件證據(jù)進(jìn)行審查過(guò)濾，提高刑事訴訟程序的效率。一旦案件進(jìn)入刑事立案環(huán)節(jié)，公安司法機(jī)關(guān)以刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為指引，通過(guò)與大數(shù)據(jù)和人工智能辦案輔助系統(tǒng)的融合，能夠快速地幫助公安司法機(jī)關(guān)篩選和鎖定刑事立案證據(jù)。就如同售貨機(jī)一般，辦案人員只要輸入涉嫌犯罪的信息，就可以直接獲取某類案件刑事立案的證據(jù)清單，依次按圖索驥還能確保立案的及時(shí)性和全面性。

(三)立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的未來(lái)面向

不可否認(rèn)，立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在控制公權(quán)力和保障私權(quán)利等方面發(fā)揮著重要作用。然而，由立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的機(jī)械司法、有罪推定以及證據(jù)形式化等問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)受到重視。在全面依法治國(guó)的大背景下，有必要對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出完善的思路和建議。

首先，過(guò)分精細(xì)化的立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可能陷入機(jī)械司法的窠臼，有違將刑事立案標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)化的初衷。“過(guò)于追究證據(jù)規(guī)則細(xì)致化、繁密化，可能會(huì)使司法官的理性判斷窒息，由事務(wù)性取代人性，讓我們看不到一些案件事實(shí)的縱深?！盵34]特別是在將立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與大數(shù)據(jù)輔助辦案系統(tǒng)融合的時(shí)代背景下，公安司法機(jī)關(guān)可能需要將證據(jù)指引中所列舉的某一類刑事案件所需要的所有證據(jù)材料全面錄入辦案系統(tǒng)之后，刑事立案程序才可能向下一階段推進(jìn)。在刑事立案證據(jù)材料缺失的情況下，案件程序?qū)⒖赡鼙豢ㄔ谥悄芑k案系統(tǒng)中，導(dǎo)致刑事訴訟程序遲滯。同時(shí)，將刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)全部列出并嚴(yán)格按照指引執(zhí)行，可能會(huì)壓制證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本身內(nèi)涵的良性推斷和法律思維，從而導(dǎo)致辦案人員思維僵化和路徑依賴，進(jìn)而導(dǎo)致機(jī)械司法的形成，影響刑事司法活動(dòng)的公正、效率以及權(quán)威等。[35]因此，必須從理念上明確“司法職能有限性”的觀點(diǎn)，將刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入人工智能辦案系統(tǒng)的做法只能作為刑事立案的輔助，不能替代線下的刑事立案活動(dòng)、阻礙立案人員獨(dú)立的法律判斷。畢竟，法治是人類的理性選擇，沒有理性的法律推理和判斷就不會(huì)有法治。[36]

其次，在一個(gè)以刑事犯罪構(gòu)成要件為主構(gòu)筑起的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)體系中，辦案人員容易沉浸于“有罪推定”的思維模式之中，進(jìn)而動(dòng)搖本應(yīng)保持的客觀立場(chǎng)。具體來(lái)講，在刑事司法實(shí)務(wù)中，辦案人員可能會(huì)積極搜集刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所確定的有罪證據(jù)，而有意、無(wú)意忽視無(wú)罪和罪輕的證據(jù)，即使在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)被調(diào)查人有利的證據(jù)，也會(huì)持懷疑態(tài)度，從而導(dǎo)致其證明力降低。[37]長(zhǎng)此以往，辦案人員有罪推定的思維可能會(huì)固化，進(jìn)而導(dǎo)致在刑事立案階段選擇性地搜集有罪的證據(jù)，排斥無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。特別是在個(gè)別將立案率和破案率等作為考核指標(biāo)的地方，為了完成考核任務(wù)，不應(yīng)當(dāng)立案而立案和應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的現(xiàn)象可能會(huì)大量增加。因此，為了避免刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的有罪推定和選擇性取證現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化辦案人員的法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，確保取證過(guò)程中保持客觀義務(wù)，既要搜集有利的證據(jù)，也要搜集不利的證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，綜合全案的證據(jù)材料來(lái)判斷案件事實(shí)是否滿足刑事立案的條件。

最后，對(duì)刑事立案的證據(jù)種類、形式和數(shù)量的要求過(guò)于絕對(duì)化，可能導(dǎo)致“法定證據(jù)主義”的回潮。立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)立法上和司法上刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)化和具體化，必須有一定的彈性和相對(duì)性。如果要求事無(wú)巨細(xì)地羅列出每一個(gè)刑事案件的眾多證據(jù)，進(jìn)而形成根據(jù)證據(jù)的形式而不是內(nèi)容立案的情形，則可能導(dǎo)致立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)形式化。就一個(gè)刑事案件而言，需要哪類證據(jù)、形式和數(shù)量，雖然有刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀參照，但仍離不開辦案人員對(duì)證據(jù)內(nèi)容的主觀審查。在刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)未來(lái)的發(fā)展和完善過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意強(qiáng)調(diào)既要審查證據(jù)的形式也要審查證據(jù)的內(nèi)容。在關(guān)注刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要內(nèi)容的同時(shí)，還要考慮案件證據(jù)的可選內(nèi)容，給予辦案人員一定的裁量空間。需要注意的是，立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只具有一定的參考性而不具有強(qiáng)制性，即使是滿足刑事立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)賦予辦案人員依據(jù)案件情況有限的自由裁量權(quán)。