張 梟

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

伴隨著數(shù)字科技與商業(yè)模式的迭代式創(chuàng)新，谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜(GAFA)與百度、阿里巴巴、騰訊(BAT)等超級平臺(tái)的市場勢力已過于強(qiáng)大[1]，掐尖并購、大數(shù)據(jù)殺熟、燒錢搶占市場[2]……層出不窮的新型壟斷行為嚴(yán)重沖破傳統(tǒng)反壟斷法調(diào)整范圍。2020年以來，對數(shù)字平臺(tái)從立(修)法到執(zhí)法加強(qiáng)監(jiān)管已成全球共識(shí)[3]。

在國外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷實(shí)踐中，歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)條例》基礎(chǔ)上推出《數(shù)字市場法》，精準(zhǔn)打擊被認(rèn)定為“守門人”的大型在線企業(yè)的不公平行為；美國則一改微軟案以來的寬松監(jiān)管態(tài)度，發(fā)布《數(shù)字市場競爭調(diào)查報(bào)告》《競爭和反壟斷執(zhí)法改革法案》，一場規(guī)?？涨暗姆磯艛嘀贫戎貥?gòu)浪潮席卷全球。而在中國，相關(guān)改革也緊鑼密鼓：立(修)法方面，國務(wù)院密集公布《〈反壟斷法〉修訂草案》《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》，對施行13年的《反壟斷法》做出重大調(diào)整；中央政治局也強(qiáng)調(diào)防止平臺(tái)壟斷和資本無序擴(kuò)張，健全法律法規(guī)和政策制度，提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。執(zhí)法方面，自“3Q大戰(zhàn)”以來沉寂7年的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷案集中爆發(fā)，阿里巴巴、美團(tuán)因“二選一”被開出182.28億、34.42億元巨額罰單；滴滴、騰訊等則因違法實(shí)施經(jīng)營者集中被處以50萬元頂格處罰。至此，“中國為保護(hù)其互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)全球競爭力而對平臺(tái)寡頭壟斷采取的容忍傾向”[4]一去不返，囊括多項(xiàng)制度創(chuàng)新的中國特色平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系初具雛形。

當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)早已成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋偁幐窬值年P(guān)鍵力量，而糾正與規(guī)范平臺(tái)壟斷與不正當(dāng)競爭行為正是其健康發(fā)展的必然要求。然而，面對極端復(fù)雜的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷難題，各國政府與學(xué)界均處于初期探索階段，現(xiàn)有制度創(chuàng)新亟須接受理論與實(shí)踐雙重檢驗(yàn)。當(dāng)下，系統(tǒng)回顧我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷制度創(chuàng)新，科學(xué)研判其能否破除反壟斷執(zhí)法等現(xiàn)實(shí)困境，積極展望未來反壟斷體制改革路在何方，具有強(qiáng)烈的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、概念界定與文獻(xiàn)綜述

(一)概念界定

平臺(tái)(Platform)概念最早可追溯至1979年美國知覺心理學(xué)家Gibson的功能可供性理論[5]，原指具有技術(shù)/物質(zhì)剛性的環(huán)境滿足人類行為者目的的可能性。進(jìn)入21世紀(jì)該概念隨著信息檢索與推薦技術(shù)、深度學(xué)習(xí)算法與共享經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)式發(fā)展而備受關(guān)注：在學(xué)界，Treem、Leonardi[6]與Nelson[7]不斷歸納演繹，將其抽象概括為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)參與者利用數(shù)字科技實(shí)現(xiàn)分享與協(xié)作式交換的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或生產(chǎn)性策略”；在業(yè)界，摩根大通經(jīng)過長期調(diào)研，將其直觀描述為“能夠連接可隨時(shí)進(jìn)出的獨(dú)立供應(yīng)商與客戶并撮合其完成交易的場所”[8]。歸納起來，平臺(tái)即促成供需雙方交易并收取信息服務(wù)費(fèi)的數(shù)字化交易場所，而電子商務(wù)、社交媒體、搜索引擎、金融科技、數(shù)字媒體是2015—2020年中國市場占比最高的5類平臺(tái)。

與平臺(tái)概念相匹配，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)(Platform Economy)指基于數(shù)字平臺(tái)的各類經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和，而共享經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)、按需經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)均是對其不同角度的概括[9]。為了與《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》相適應(yīng)，本研究將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)定義為：平臺(tái)經(jīng)營者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與相關(guān)產(chǎn)品需求方在特定載體提供的規(guī)則下交互的各類經(jīng)濟(jì)關(guān)系(圖1)，其中平臺(tái)經(jīng)營者構(gòu)成狹義平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者構(gòu)成廣義平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。本研究重點(diǎn)聚焦前者反壟斷問題，暫且不論后者中的互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)廠商[10]、智能制造寡頭[11]、智能經(jīng)濟(jì)巨頭[12]管制。

圖1 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)雙邊市場循環(huán)圖[13]

(二)文獻(xiàn)綜述

近年來，我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體制改革風(fēng)起云涌，圍繞其制度創(chuàng)新、現(xiàn)實(shí)問題與突破路徑的研究迅速增多。以各類報(bào)告、報(bào)紙、行業(yè)與學(xué)術(shù)期刊為中心陣地，中國學(xué)界、新聞媒體與司法機(jī)構(gòu)廣泛參與，現(xiàn)已達(dá)成部分共識(shí)，但爭論更加激烈。

制度創(chuàng)新方面各方共識(shí)最為廣泛。例如中國信通院詳細(xì)盤點(diǎn)我國數(shù)字平臺(tái)競爭規(guī)制建設(shè)，將2020年《〈反壟斷法〉修訂草案》、2019年《電子商務(wù)法》、2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》、2019年《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為暫行規(guī)定》、2019年國務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》、2019年市場監(jiān)督總局《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》、2018年“徐書青訴騰訊表情包案”等判例納入其中[14]；王先林則動(dòng)中肯綮，明確指出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“立法與執(zhí)法措施創(chuàng)新”是完善我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系的根本路徑，強(qiáng)調(diào)《〈反壟斷法〉修訂草案》與2021年國務(wù)院《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》是我國制度創(chuàng)新的重中之重[15]；徐士英更是舉要?jiǎng)h蕪，直接聚焦《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》，贊揚(yáng)其在“算法共謀”“軸輻協(xié)議”“必要設(shè)施”“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”“VIE架構(gòu)企業(yè)并購”方面令人稱道的亮色[16]，將其譽(yù)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的中國范本?？傮w而言，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷由“寬松放任”轉(zhuǎn)軌至“強(qiáng)化監(jiān)管”的過程中，學(xué)界普遍認(rèn)可我國已取得較大制度突破；但王安康、李曙光仍指出其體制性問題，即《〈反壟斷法〉修訂草案》等沒有突破工業(yè)時(shí)代反壟斷法既有框架[17]，僅為技術(shù)性修改而非結(jié)構(gòu)性調(diào)整[18]。

現(xiàn)實(shí)問題方面則出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。歸屬于保守新布蘭代斯學(xué)派、激進(jìn)新布蘭代斯學(xué)派、芝加哥學(xué)派與中間派的四派學(xué)者，在我國制度創(chuàng)新“合理性”與“可行性”方面觀點(diǎn)大相徑庭：1.以王先林、王曉曄為代表的保守新布蘭代斯學(xué)派堅(jiān)決支持壟斷有害化、監(jiān)管常態(tài)化與執(zhí)法嚴(yán)厲化，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行反壟斷法基本分析框架并未被徹底顛覆，應(yīng)避免將國際上尚未普遍接受的條款納入反壟斷體系[19]，判定當(dāng)前的技術(shù)性制度創(chuàng)新已基本解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的“合理性”與“可行性”雙重難題；2.以楊東、葉朋為代表的激進(jìn)新布蘭代斯學(xué)派雖堅(jiān)信反壟斷的“合理性”，但否定當(dāng)前以技術(shù)性調(diào)整為主的體制改革，強(qiáng)調(diào)只有革新規(guī)制方法[20]、重構(gòu)規(guī)制路徑[21]，才能真正破解棘手的反壟斷執(zhí)法“可行性”問題；3.以Li Jing為代表的芝加哥學(xué)派則獨(dú)樹一幟，秉持壟斷高效率與自由市場理念，強(qiáng)調(diào)由于跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、參與價(jià)格效應(yīng)的存在，壟斷平臺(tái)總能以較低價(jià)格提供原價(jià)較高的商品，因而較強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)外部性的壟斷平臺(tái)不應(yīng)成為反壟斷法積極瞄準(zhǔn)的對象[22]，中國現(xiàn)有制度創(chuàng)新將抑制巨頭積極性、損傷消費(fèi)者福利，最終激化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷“合理性”問題；4.而以Zhang Lin、喬岳、陳永偉為代表的中間派敏銳注意到平臺(tái)壟斷的復(fù)雜矛盾，強(qiáng)調(diào)阿里巴巴等數(shù)字巨頭，在創(chuàng)業(yè)初期通過商品化機(jī)制使自己成為彌補(bǔ)國家基礎(chǔ)設(shè)施不足的民主參與式平臺(tái)，但確立壟斷地位后其對利潤的追逐迅速取代早先對民主普惠的承諾，平臺(tái)與小資本家緊張關(guān)系加劇[23]，社會(huì)總福利先升后降[24]，現(xiàn)有技術(shù)性調(diào)整不能破解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷“合理性”與“可行性”任一困境。例如陳永偉認(rèn)為，我國為保護(hù)中小平臺(tái)新增“獵殺式收購”“拒絕交易”禁令，但最終會(huì)損害初創(chuàng)企業(yè)積極性與平臺(tái)正常生態(tài)，因而不盡合理；為識(shí)別寡頭平臺(tái)新增“交易總額”“市場份額持續(xù)時(shí)間”等考慮因素，但最終會(huì)造成嚴(yán)重誤判，因而不可操作[25]，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷制度創(chuàng)新問題重重。

突破路徑方面更是呈現(xiàn)出激烈對抗。與現(xiàn)實(shí)問題解析對應(yīng)，1.保守新布蘭代斯學(xué)派斷定未來僅需技術(shù)性修正，如黃晉[26]、時(shí)建中[27]等指出《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》、重罰阿里“二選一”等判例即可為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供制度指引；2.激進(jìn)新布蘭代斯學(xué)派則呼吁結(jié)構(gòu)性改革，如楊東[28]強(qiáng)調(diào)顛覆性重構(gòu)相關(guān)市場分析框架、構(gòu)建支配地位和相對優(yōu)勢雙層規(guī)制、以科技監(jiān)管弱化事后處罰才是正確路徑；3.芝加哥學(xué)派作為傳統(tǒng)反壟斷法的主要制定者，其學(xué)術(shù)旨趣在于論證壟斷結(jié)構(gòu)高效率與反壟斷政策無效性，對體制改革鮮有具體建議；4.中間派則力主將“反壟斷”轉(zhuǎn)為“壟斷監(jiān)管”，呼吁新增“監(jiān)管機(jī)構(gòu)與科技巨頭協(xié)商機(jī)制”來取代巨頭拆分等傳統(tǒng)措施[29]。四類突破路徑的矛盾從根本上不可調(diào)和。

為何中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體制改革研究爭議遠(yuǎn)大于共識(shí)？多位學(xué)者揭示出癥結(jié)所在：1.李曙光指出數(shù)字科技與互聯(lián)網(wǎng)使用顛覆傳統(tǒng)交易模式，開創(chuàng)了完全平行于傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的互聯(lián)網(wǎng)與科技市場，但“我們對于這個(gè)規(guī)則既沒有深入研究，也沒有多少把握”。學(xué)界在厘清平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷深層機(jī)制之前，就已深陷濫用市場支配地位等具體問題的迷障，難免偏離真相。2.陳兵認(rèn)為當(dāng)前學(xué)界囿于規(guī)范法學(xué)視角，沿襲傳統(tǒng)思辨方法進(jìn)行主觀價(jià)值判斷，難以完成對制度創(chuàng)新中“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”等新增因素的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論闡釋，大大減損了多學(xué)科多場景下規(guī)范解釋的不可通約性[30]，研究方法欠科學(xué)。有鑒于此，本研究試圖沖破反壟斷法與司法實(shí)踐的初淺層面，基于可將新布蘭代斯學(xué)派、芝加哥學(xué)派、中間派理論熔于一爐的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”法經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，研判我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系的制度創(chuàng)新與現(xiàn)實(shí)問題，力求甄選能真正防止平臺(tái)壟斷、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的正確密鑰。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論闡釋

(一)基于“免費(fèi)模式”的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)理論預(yù)設(shè)

結(jié)合概念可知，平臺(tái)是促成供需雙方交易并收取信息服務(wù)費(fèi)的數(shù)字化中介，故平臺(tái)經(jīng)濟(jì)打破工業(yè)時(shí)代廠商、消費(fèi)者單邊交易模式，通過二次售賣、訂單抽成等“免費(fèi)模式”與廠商、用戶共同建構(gòu)起雙邊市場(圖1)。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典假設(shè)，出售信息的平臺(tái)邊際成本MC減速遞減并趨于0，由此推知其邊際報(bào)酬MP遞增、MC導(dǎo)數(shù)MC’>0、平均成本AC>MC；由用戶效用曲線向后彎折與MP遞增可知單個(gè)用戶信息需求量恒定，令用戶注意力∶購買力=1且無多歸屬用戶，則平臺(tái)總需求曲線d為垂直于用戶總?cè)藬?shù)Q的直線，且d=平均收益AR=邊際收益MR=Q、MR’不存在、MR’

圖2 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)模型[32]

(二)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)完全競爭階段“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”運(yùn)行機(jī)制

第一階段，先令廠商對平臺(tái)市場壟斷、平臺(tái)之間完全競爭，則競爭平臺(tái)要求π最大化，因MR’

(三)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)寡頭壟斷階段“鎖定效應(yīng)”運(yùn)行機(jī)制

第二階段，亞馬遜、臉書、阿里巴巴、騰訊等超級壟斷者寡頭壟斷建構(gòu)完成，并在各自經(jīng)營與統(tǒng)治的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域強(qiáng)力塑造我們的世界。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵資源為算法、算力與數(shù)據(jù)，脫穎而出的頭部平臺(tái)不僅有更多正常利潤強(qiáng)化算法算力，更牢牢掌握后來者不可復(fù)制的海量用戶數(shù)據(jù)——即“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”。正因如此，即便初創(chuàng)平臺(tái)加入競爭也很難威脅頭部平臺(tái)。據(jù)此令廠商對平臺(tái)市場壟斷，頭部平臺(tái)對平臺(tái)市場壟斷，則平臺(tái)仍要求PI最大化且PI≥AC，廠商亦要求π’最大化即PI最小化。此時(shí)頭部平臺(tái)為獲超額利潤必將為尾部平臺(tái)分配用戶Q2，并憑借絕對競爭優(yōu)勢“跟漲不跟跌”，令其PI升至尾部平臺(tái)零利潤均衡價(jià)格P2，通過算法與后者達(dá)成納什均衡式卡特爾聯(lián)盟，此即先惠民、后收割的“數(shù)字共謀”。共謀之下廠商π’降至PCDP2+PABP2，在未來用戶也將遭遇物價(jià)上漲，但兩者別無選擇，成功印證布坎南“仁慈的獨(dú)裁者只存在于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的想像之中，不具有現(xiàn)實(shí)意義”的斷言。此即寡頭壟斷階段平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“鎖定效應(yīng)”，亦即新布蘭代斯學(xué)派壟斷有害論的主要表現(xiàn)。

(四)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”總體運(yùn)行機(jī)制

綜上所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”與“鎖定效應(yīng)”相輔相成、相生相克，共同構(gòu)成“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的完整運(yùn)行機(jī)制。正如Kim所言，一個(gè)壟斷媒體平臺(tái)(MMP)能為它的用戶和內(nèi)容提供商提供偉大的公用事業(yè)，使其不需訪問多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)即可尋求貿(mào)易伙伴；但MMP一旦通過濫用壟斷權(quán)力來實(shí)現(xiàn)利潤最大化，就會(huì)對社會(huì)福利產(chǎn)生重大負(fù)面影響[36]。一個(gè)全面融匯芝加哥學(xué)派、新布蘭代斯學(xué)派等核心理念的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”模型建構(gòu)成功。

三、中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷制度創(chuàng)新

結(jié)合模型分析發(fā)現(xiàn)，迥異于工業(yè)時(shí)代的的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷機(jī)制催生出“算法共謀”等新型壟斷行為。鑒于反壟斷法包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、適用除外等四大核心制度，我國圍繞這一制度框架推出多項(xiàng)技術(shù)性調(diào)整加以回應(yīng)。

(一)壟斷協(xié)議制度：填補(bǔ)“數(shù)字共謀”“軸輻協(xié)議”法律漏洞 增強(qiáng)執(zhí)法嚴(yán)厲化程度

壟斷協(xié)議是經(jīng)營者為限制競爭而達(dá)成的合謀性協(xié)議、安排或協(xié)同行動(dòng)，也是反壟斷法重點(diǎn)打擊的法律客體之一。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，廠商、消費(fèi)者構(gòu)成的單邊市場是主流場景，壟斷協(xié)議僅分兩類：一是同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)中廠商的橫向協(xié)議，二是不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)中廠商的縱向協(xié)議。然而隨著第三方勢力——數(shù)字平臺(tái)后來居上，一批前所未有的新型壟斷協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生。由“鎖定效應(yīng)”可知：1.橫向協(xié)議方面，寡頭壟斷階段的數(shù)字巨頭必定利用算法、數(shù)據(jù)等與中小平臺(tái)結(jié)成跟漲不跟跌的“數(shù)字共謀”，大肆侵吞實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤與社會(huì)福利；2.縱向協(xié)議方面，數(shù)字巨頭還可通過平臺(tái)規(guī)則等與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者達(dá)成縱向協(xié)議，若兩者并非完全壟斷則需平臺(tái)領(lǐng)域經(jīng)營者多方共謀，達(dá)成縱橫相交的“軸輻協(xié)議”，侵害消費(fèi)者利益。針對新型壟斷協(xié)議，我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系迅速回應(yīng)：1.《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第6條第3款將“利用數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則等實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為”納入橫向協(xié)議，明確“數(shù)字共謀”的非法性；2.《〈反壟斷法〉修訂草案》第14條、第17條新增經(jīng)營者之間與經(jīng)營者組織、幫助其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的禁令，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第8條則明文禁止“軸輻協(xié)議”，填補(bǔ)“軸輻協(xié)議”監(jiān)管漏洞；3.法律責(zé)任方面，大幅加重處罰力度，將尚未實(shí)施壟斷協(xié)議者的頂格處罰由50萬元調(diào)增到5000萬元，力求威懾參與新型壟斷協(xié)議的超級平臺(tái)。

(二)濫用市場支配地位制度：以“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”擴(kuò)充價(jià)格彈性分析框架 嚴(yán)懲“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”

濫用市場支配地位是具有支配地位的經(jīng)營者從事的不公平價(jià)格、低價(jià)傾銷、拒絕交易、限定交易、搭售、差別待遇等法律行為，如何認(rèn)定該行為一直是各國反壟斷法最關(guān)鍵的問題。工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)品門類清晰、明碼標(biāo)價(jià)，反壟斷機(jī)構(gòu)基于價(jià)格彈性分析框架開創(chuàng)了“產(chǎn)品界定—相關(guān)市場界定—市場支配地位界定—相對優(yōu)勢濫用界定”的成熟方法，但該法在“免費(fèi)模式”“鎖定效應(yīng)”盛行的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中難以適用：1.若認(rèn)定數(shù)字平臺(tái)對用戶免費(fèi)，則“交易”不復(fù)存在，作為贈(zèng)予人的數(shù)字巨頭不受競爭法調(diào)整，濫用市場支配地位界定無從談起。2.若認(rèn)定平臺(tái)對廠商二次售賣，由于平臺(tái)價(jià)格高度隱蔽，相關(guān)識(shí)別仍難操作；更重要的是平臺(tái)濫用市場支配地位價(jià)格機(jī)制驟變，數(shù)字巨頭的“不合理高價(jià)”只需售價(jià)與其他平臺(tái)相等而非高于對方，“低價(jià)傾銷”則需售價(jià)低于其他平臺(tái)成本而非自身成本，與傳統(tǒng)禁令南轅北轍，僅有較少需要價(jià)格分析的“二選一”“軟件捆綁”“大數(shù)據(jù)殺熟”成為禁止事項(xiàng)，濫用市場支配地位制度遭受重創(chuàng)。當(dāng)下我國制度創(chuàng)新主要基于第二種思路解決價(jià)格隱蔽問題：1.《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第4條在“價(jià)格彈性”分析框架外新增“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“鎖定效應(yīng)”，規(guī)定應(yīng)據(jù)平臺(tái)一邊的商品確定單一或多個(gè)市場，甚至可將平臺(tái)整體界定為相關(guān)市場，試圖繞過價(jià)格分析破解平臺(tái)產(chǎn)品與相關(guān)市場界定困境；2.《〈反壟斷法〉修訂草案》第21條在“市場份額”標(biāo)準(zhǔn)外補(bǔ)充“規(guī)模效應(yīng)”“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”，力求在平臺(tái)支配地位界定中以兜底條款代替價(jià)格判據(jù)；3.而《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第15—17條將二選一、軟件捆綁、大數(shù)據(jù)殺熟明確納入限定交易、搭售、差別待遇禁令，盡力填補(bǔ)平臺(tái)相對優(yōu)勢濫用界定漏洞；4.法律責(zé)任方面，從“3Q大戰(zhàn)”騰訊勝訴到重罰阿里巴巴、美團(tuán)“二選一”不難看出，平臺(tái)濫用市場支配地位監(jiān)管力度與日俱增。

(三)經(jīng)營者集中制度：首次將未達(dá)標(biāo)平臺(tái)集中納入監(jiān)管范疇 禁止巨頭“VIE架購企業(yè)并購”

經(jīng)營者集中是經(jīng)營者通過企業(yè)兼并、收購股權(quán)等方式擴(kuò)大實(shí)際規(guī)?；蚩刂屏Φ那樾?，限制經(jīng)營者集中能有效預(yù)防壟斷主體產(chǎn)生。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中我國執(zhí)行申報(bào)制度，嚴(yán)格限制“至少兩個(gè)經(jīng)營者上一年度中國境內(nèi)營業(yè)額均超4億元”的經(jīng)營者集中，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中以上制度也遇到挑戰(zhàn)。結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”“鎖定效應(yīng)”可知：1.在規(guī)模經(jīng)濟(jì)與人口紅利加持下，中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭多能躋身全球市值最高企業(yè)陣營，初創(chuàng)平臺(tái)則實(shí)力懸殊，較難滿足申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)字巨頭兼并初創(chuàng)平臺(tái)勢不可擋；2.針對少數(shù)達(dá)標(biāo)平臺(tái)，頭部平臺(tái)普遍采用號(hào)稱“新浪模式”的協(xié)議控制架構(gòu)(VIE)，而非企業(yè)兼并、收購股權(quán)等傳統(tǒng)手段施加控制，力求規(guī)避反壟斷審查，獵殺式并購淪為法外之地。為保護(hù)初創(chuàng)平臺(tái)生存權(quán)益，1.《〈反壟斷法〉修訂草案》第24條首次將未達(dá)標(biāo)經(jīng)營者集中納入監(jiān)管范疇，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第20條將考量因素由“營業(yè)額”擴(kuò)展到“交易金額”“用戶數(shù)”“點(diǎn)擊量”等，監(jiān)管對象大幅增加；2.《〈反壟斷法〉修訂草案》第23條與《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第18條則將VIE架構(gòu)企業(yè)并購禁令成文化，監(jiān)管范圍顯著擴(kuò)大；3.法律責(zé)任方面，《〈反壟斷法〉修訂草案》第55、34條與《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第21條，除將罰款由50萬元以下調(diào)整至上一年度銷售額10%以下外，還新增“減少不利影響”“剝離有形資產(chǎn)”“開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺(tái)”等救濟(jì)措施，管制手段類型迅速擴(kuò)充，執(zhí)法嚴(yán)厲程度大幅提升。最終數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營者集中由監(jiān)管盲區(qū)全面納入反壟斷管制之中。

(四)適用除外制度：新增“寬大制度”等豁免條款 法益權(quán)衡止于“個(gè)案分析原則”

適用除外制度是規(guī)定某些行業(yè)、企業(yè)或行為不適用反壟斷法的法律制度。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電力、鐵路等行業(yè)就因壟斷利大于弊無須受反壟斷法約束。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”下，由于平臺(tái)壟斷既是帕累托均衡的必要條件又是社會(huì)福利銳減的充分條件，其性質(zhì)前所未有的復(fù)雜，反壟斷機(jī)構(gòu)必須回答平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是否應(yīng)整體納入適用除外制度，哪些行為又應(yīng)納入豁免條款。在此方面我國最新的制度性回應(yīng)如下：1.《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第14條第5款首次考慮了平臺(tái)新型基礎(chǔ)設(shè)施屬性，為控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營者設(shè)置“不得拒絕交易”的義務(wù)，但并未賦予其對應(yīng)權(quán)利，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)未被整體納入適用除外行業(yè)；2.不過《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》在豁免條款方面有諸多亮眼表現(xiàn)，除了為低于成本銷售、拒絕交易、限定交易、搭售、差別待遇等壟斷行為設(shè)計(jì)大量豁免條款以外，還為主動(dòng)報(bào)告橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者開創(chuàng)自首減罰的“寬大制度”，為嚴(yán)厲的反壟斷管制增添了強(qiáng)烈的柔性關(guān)懷；3.最后，針對具體案例中三大實(shí)體制度與適用除外制度究竟如何取舍的根本問題，我國尚未做出普適性回答?！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》強(qiáng)調(diào)反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮“算法規(guī)則”“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“活躍用戶數(shù)”等新增因素，但如何考量則未給出配套司法解釋，法益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)止于總則中的“個(gè)案分析原則”。

四、中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷現(xiàn)實(shí)困境

因應(yīng)超級平臺(tái)劇烈挑戰(zhàn)，我國反壟斷體系積極吸納前沿概念，力求覆蓋監(jiān)管盲區(qū)，但權(quán)利義務(wù)設(shè)置均未突破舊法框架，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷現(xiàn)實(shí)困境依然嚴(yán)峻。結(jié)合《反壟斷法》四大制度框架可將其歸為如下幾個(gè)方面。

(一)壟斷協(xié)議制度創(chuàng)新無法根治平臺(tái)壟斷核心癥結(jié)——卡特爾“跟漲不跟跌”

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)寡頭壟斷階段，在數(shù)字科技催生的新型壟斷協(xié)議中，寡頭與中小平臺(tái)達(dá)成的橫向數(shù)字共謀顯然是打破帕累托最優(yōu)狀態(tài)的元兇，對國民經(jīng)濟(jì)具有全局性危害；但當(dāng)前以“數(shù)字共謀”“軸輻協(xié)議”為主的壟斷協(xié)議制度創(chuàng)新無法對其矯正。結(jié)合“鎖定效應(yīng)”可知：在橫向數(shù)字共謀中，尾部平臺(tái)提供的信息服務(wù)報(bào)價(jià)源于P =AC準(zhǔn)則，是其基于理性人假設(shè)的獨(dú)立意思表達(dá)；而寡頭平臺(tái)令P>AC并達(dá)成一致報(bào)價(jià)，則憑借“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”“鎖定效應(yīng)”“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”等競爭優(yōu)勢，也不存在脅迫、誘導(dǎo)、勾結(jié)等不法行為?！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》在禁止平臺(tái)“利用數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則等實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為”時(shí)明確規(guī)定，“經(jīng)營者基于獨(dú)立意思表示所作出的價(jià)格跟隨等平行行為除外”，橫向數(shù)字共謀再次逃脫法律制裁。以“淘寶商城事件”為例，隨著電商平臺(tái)壟斷地位的逐年鞏固，淘寶于2011年毫無征兆地提升技術(shù)服務(wù)費(fèi)與違約保證金，據(jù)估算漲幅達(dá)10倍之多。顯然此舉并非成本上漲引發(fā)的正常提價(jià)，而是淘寶基于低成本優(yōu)勢與市場支配地位作出的對中小平臺(tái)的價(jià)格跟隨行為。為反抗提價(jià)中小賣家聯(lián)合抗議并引發(fā)市場動(dòng)蕩，但商務(wù)部介入后僅能從穩(wěn)定物價(jià)、支持小微企業(yè)角度回應(yīng)中小賣家要求，而不能將其納入橫向壟斷協(xié)議管制范圍。不難發(fā)現(xiàn)，中國制度創(chuàng)新恰恰無法解決卡特爾“跟漲不跟跌”核心癥結(jié)，軸輻協(xié)議等其他壟斷協(xié)議問題因此也難以根除。

(二)濫用市場支配地位新規(guī)突破價(jià)格彈性分析框架 容易走向“無法可依”

與橫向算法共謀禁令懸置類似，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)濫用市場支配地位新規(guī)也將遭遇可行性難題。由于價(jià)格是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)通用衡量標(biāo)準(zhǔn)，在傳統(tǒng)規(guī)制中其向來是相關(guān)市場、市場支配地位、相對優(yōu)勢濫用界定的最重要標(biāo)尺，例如SSNIP測試法就通過假定虛擬壟斷者提價(jià)5%后能否顯著提高利潤來界定市場邊界，若無價(jià)格判據(jù)一切禁令都是空談。而具體到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，“二次售賣”使平臺(tái)價(jià)格很難確定，中國被迫在“價(jià)格彈性”“市場份額”之外追加“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“鎖定效應(yīng)”等全新標(biāo)準(zhǔn)加以應(yīng)對，但在以上效應(yīng)未能以價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)精確測定前將引發(fā)三大新問題：1.產(chǎn)品與相關(guān)市場界定難以統(tǒng)一。由于替代分析考慮因素選擇不同，相關(guān)市場范圍將在僅含特定商品的“單一市場”到囊括BAT的“整個(gè)平臺(tái)市場”間搖擺不定。2.市場支配地位界定結(jié)果不一。由于新增的交易金額、交易數(shù)量、活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量突破價(jià)格分析單一框架，但又未形成公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，判決一致性難以維護(hù)。3.相對優(yōu)勢濫用界定更為混亂。由于不公平價(jià)格行為始終是其基本內(nèi)核，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》不得不重拾傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，將“價(jià)格是否明顯高于或者明顯低于其他同類業(yè)務(wù)經(jīng)營者”的價(jià)格行為納入其中，但“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”表明平臺(tái)價(jià)格因“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”不同本就不應(yīng)相同，司法實(shí)踐再度陷入兩難。目前，反壟斷執(zhí)法主要介入較少需要價(jià)格分析的“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”，打擊以搜索降權(quán)、流量限制等達(dá)成的“軟件搭售”，而在此之外濫用市場支配地位新規(guī)將不可避免地走向“無法可依”。

(三)經(jīng)營者集中規(guī)制迅速轉(zhuǎn)為“不確定性法律” 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)健康兼并或受阻

為防范超級平臺(tái)在寡頭市場“獵殺式并購”，中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系敏銳注意到傳統(tǒng)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)陳舊與經(jīng)營者集中類型盲區(qū)等問題，通過對未達(dá)標(biāo)平臺(tái)集中的主動(dòng)調(diào)查與考量標(biāo)準(zhǔn)多元化來保護(hù)初創(chuàng)企業(yè)；但與此同時(shí)，經(jīng)營者集中規(guī)制也變成“不確定性法律”，加上頂格處罰金額由50萬元增至上一年度銷售額10%，互聯(lián)網(wǎng)巨頭“獵殺式并購”與平臺(tái)健康兼并或?qū)⑼浇K止。由圖2可知在寡頭壟斷階段，如果初創(chuàng)平臺(tái)威脅與集中法律風(fēng)險(xiǎn)過高，頭部平臺(tái)將放棄“VIE架構(gòu)企業(yè)并購”，并憑借“鎖定效應(yīng)”將價(jià)格固定在P1-P2閾值間，直接消滅AC>P1的初創(chuàng)平臺(tái)，法律空間的預(yù)留不僅沒有為初創(chuàng)平臺(tái)拓寬現(xiàn)實(shí)夾縫，反而斷送其退市后并入頭部平臺(tái)實(shí)現(xiàn)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的可能；而互聯(lián)網(wǎng)巨頭贏者通吃并濫用市場地位的自然壟斷過程卻基本不受影響，與反壟斷法鼓勵(lì)創(chuàng)新、提高效率、維護(hù)消費(fèi)者與社會(huì)公共利益的初衷背道而馳。2021年經(jīng)營者集中成為中國平臺(tái)反壟斷執(zhí)法的主陣地之一，涌現(xiàn)出牽涉阿里巴巴、騰訊、滴滴、美團(tuán)各大巨頭的反壟斷案例，但其最終是在保護(hù)初創(chuàng)平臺(tái)還是在斷送其發(fā)展前途，仍是學(xué)術(shù)界爭論不休的話題。

(四)成功警示超級壟斷者但遠(yuǎn)未完成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的合理性、可行性方案

最后回歸適用除外制度，考查中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷制度創(chuàng)新中大量出現(xiàn)的豁免條款。以橫向壟斷協(xié)議中的“寬大制度”為例，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中橫向算法共謀參與者主要通過技術(shù)手段進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，利用算法、數(shù)據(jù)等實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為，壟斷協(xié)議高度隱蔽甚至不觸犯反壟斷法；加之2020年我國國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局編制僅有45人，除江蘇、上海等極少數(shù)省市外各省專職反壟斷執(zhí)法人員編制僅有3-10人[37]，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)橫向壟斷協(xié)議查處異常困難，鼓勵(lì)參與橫向壟斷協(xié)議的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者自首的“寬大制度”應(yīng)運(yùn)而生。該制度雖然成功警示超級壟斷者，但也暴露出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系尚未構(gòu)建出可行性方案的窘境。更重要的是可行性危機(jī)還揭示出，面對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷中效率與低效的天然耦合，完善配套措施與司法解釋的技術(shù)性修補(bǔ)并不能根治復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題，甚至連反壟斷本身的合理性都有待商榷。

五、中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷突破路徑

中國反壟斷機(jī)構(gòu)雖在積極修補(bǔ)工業(yè)時(shí)代反壟斷法，但對當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)普遍存在的各種問題卻效果有限。為走出“法理基礎(chǔ)不合理、司法實(shí)踐難執(zhí)行”困境，中國需突破反壟斷法傳統(tǒng)框架，從頂層設(shè)計(jì)、監(jiān)測系統(tǒng)、管制手段三方面顛覆性重構(gòu)反壟斷體系。

(一)頂層設(shè)計(jì)：沖破工業(yè)經(jīng)濟(jì)反壟斷法窠臼構(gòu)筑多元治理的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)適用除外制度

理論分析發(fā)現(xiàn)，以王先林為代表的“現(xiàn)行反壟斷法的基本分析框架并未被徹底顛覆，其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域仍然可以適用”[15]87-97的論調(diào)已難立足，以楊東為代表的“在工業(yè)革命時(shí)代所形成的反壟斷規(guī)則已無法完全適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展要求”[28]206-222理念則應(yīng)成為基本判斷。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”運(yùn)行全過程，惟有頭部平臺(tái)贏者通吃、完全競爭市場轉(zhuǎn)向寡頭壟斷市場的一瞬間為帕累托最優(yōu)狀態(tài)，也是公平競爭、經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)福利最大化的峰值點(diǎn)，理論上應(yīng)成為中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系的根本價(jià)值目標(biāo)。反壟斷制度頂層設(shè)計(jì)中，一方面需打破工業(yè)經(jīng)濟(jì)反壟斷法窠臼，甄別已轉(zhuǎn)化為新型基礎(chǔ)設(shè)施的生態(tài)級平臺(tái)并合理納入“適用除外制度”，適度豁免平臺(tái)集中控制，全面拋棄SSNIP、SSNIC、SSNDQ等價(jià)格彈性分析框架，改用帕累托最優(yōu)均衡條件P=AC精確判別平臺(tái)算法壟斷協(xié)議與互聯(lián)網(wǎng)支配地位濫用，實(shí)現(xiàn)從反壟斷法到壟斷管制法的顛覆式重構(gòu)；另一方面則需將價(jià)格管制、收益率管制等經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段納入反壟斷體系多元治理框架，強(qiáng)力保障經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)福利最大化狀態(tài)長期穩(wěn)定。正如工信部信息通信經(jīng)濟(jì)專家委員會(huì)劉興亮所言，反壟斷法只能針對個(gè)別突出案件進(jìn)行事后監(jiān)督，中國需要更多的制度創(chuàng)新才能根治平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管反應(yīng)不及時(shí)、覆蓋不全面的難題，將超級平臺(tái)監(jiān)管由事后處罰轉(zhuǎn)為事前事中事后全鏈條全領(lǐng)域監(jiān)管。

(二)監(jiān)測系統(tǒng)：集納互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)字科技 提升風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測感知與穿透式監(jiān)管能力

數(shù)字科技是互聯(lián)網(wǎng)巨頭達(dá)成數(shù)字共謀、濫用市場支配地位必不可少的重要工具，也應(yīng)成為我國反壟斷機(jī)構(gòu)監(jiān)測新型壟斷行為的智能助手。為突破平臺(tái)壟斷行為層出不窮、反壟斷執(zhí)法人員編制緊張現(xiàn)實(shí)難題，中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系需逐步擺脫對經(jīng)營者集中申報(bào)、橫向壟斷協(xié)議寬大制度等政治溝通系統(tǒng)的嚴(yán)重依賴，建立全程電子化登記系統(tǒng)、年報(bào)系統(tǒng)與新增股權(quán)變動(dòng)的動(dòng)態(tài)預(yù)警系統(tǒng)，抓取平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者交易規(guī)則、成交信息、財(cái)務(wù)報(bào)表、開關(guān)店?duì)顩r、網(wǎng)絡(luò)輿情等海量數(shù)據(jù)，基于深度學(xué)習(xí)算法訓(xùn)練智能識(shí)別模型，對“橫向算法共謀”“軸輻協(xié)議”“不當(dāng)價(jià)格行為”“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟” “違法實(shí)施經(jīng)營者集中”等新型壟斷行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控、精準(zhǔn)預(yù)測與靶向監(jiān)管。以全國首個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)數(shù)字化監(jiān)管系統(tǒng)“浙江公安在線”為例，自2021年2月26日上線以來其對“二選一”等5種壟斷及不正當(dāng)競爭行為實(shí)施靶向監(jiān)管，首期監(jiān)測覆蓋20余個(gè)重點(diǎn)平臺(tái)、500余個(gè)重點(diǎn)品牌、1萬余名平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、10萬余個(gè)商品，下發(fā)案件線索110條，立案63起，辦結(jié)29起，線索處置率高達(dá)100%，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“違法實(shí)施經(jīng)營者集中” “二選一”等涉嫌壟斷風(fēng)險(xiǎn)明顯減少，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測感知與穿透式監(jiān)管能力大幅提升。

(三)管制手段：盡快明確超級平臺(tái)具體權(quán)利義務(wù) 配套可行性司法解釋與執(zhí)法工具

在壟斷危機(jī)愈演愈烈之際，超級壟斷者管制手段不僅需與時(shí)俱進(jìn)，更需加速完成。當(dāng)前我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系制度創(chuàng)新已充分認(rèn)識(shí)到“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”“鎖定效應(yīng)”等全新因素的重要意義，并將其作為反壟斷重要考量標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際執(zhí)法過程中究竟是趨于嚴(yán)厲還是趨于寬宥仍無定法。結(jié)合“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”可知，由于中國是全球首屈一指的人口大國，阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)等平臺(tái)憑借規(guī)模效應(yīng)輕松成為市值超2000億美元的超級壟斷者，面對不確定性法律與動(dòng)輒數(shù)百億元的罰款，中國巨頭將面對加大科技創(chuàng)新繼續(xù)壯大與停止資金投入快速收割的兩難選擇，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)退維谷。而由新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)科斯定理可知，只要交易成本為零，法定權(quán)利的最初分配從效率角度看就是無關(guān)緊要的，資源配置就能達(dá)到帕累托最優(yōu)均衡；因此，加速完成反壟斷監(jiān)管風(fēng)格轉(zhuǎn)軌，精確設(shè)置超級壟斷者具體權(quán)利、義務(wù)與法律責(zé)任，快速突破原則性立法并配套可行性司法解釋、執(zhí)法工具與經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段，已成為中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系建立健全的迫切任務(wù)。

六、結(jié)論

“免費(fèi)模式”“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”“鎖定效應(yīng)”等“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為當(dāng)今機(jī)制最復(fù)雜、爭議最激烈的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也使謙抑審慎成為我國反壟斷機(jī)構(gòu)一貫立場，而隨著GAFA、BAT等極富挑戰(zhàn)精神的初創(chuàng)企業(yè)變成“我們曾在歷史上看到過的如石油大亨和鐵路大亨那樣的超級壟斷者”[38]，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷已迫在眉睫。當(dāng)前我國將“軸輻協(xié)議”“二選一”“寬大制度”等全新概念納入監(jiān)管體系，但以上創(chuàng)新僅是對超級平臺(tái)經(jīng)營者的成功警示而非完善規(guī)約，在具體措施上更暴露出反壟斷機(jī)構(gòu)的理論迷茫與手足無措。行進(jìn)到歷史的十字街頭，面對馬歇爾沖突轉(zhuǎn)換的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展呼喚從頂層設(shè)計(jì)、監(jiān)測系統(tǒng)到管制手段的顛覆性制度重構(gòu)。

在反壟斷呼聲越發(fā)高昂的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，本研究具有如下理論價(jià)值與實(shí)踐意義。理論層面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)交叉學(xué)科的獨(dú)特視角，對包含“免費(fèi)模式”“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”“鎖定效應(yīng)”“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”在內(nèi)的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”進(jìn)行系統(tǒng)建模，巧妙化解保守新布蘭代斯學(xué)派、激進(jìn)新布蘭代斯學(xué)派、芝加哥學(xué)派、中間派關(guān)于平臺(tái)壟斷效果的激烈爭論，創(chuàng)造出嶄新的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)；實(shí)踐層面，通過制度創(chuàng)新梳理與現(xiàn)實(shí)問題預(yù)測，證實(shí)楊東等人“不能采用工業(yè)時(shí)代的規(guī)則來監(jiān)管數(shù)字時(shí)代的平臺(tái)，需要重構(gòu)監(jiān)管規(guī)則，改善傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制體系”[2]論調(diào)的正確性，可為中國平臺(tái)反壟斷體系建立健全提供一定的智力支持。

與此同時(shí)，數(shù)字平臺(tái)的野蠻增長不僅使中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷體系改革難以一蹴而就，也給研究留下大量空白需繼續(xù)填補(bǔ)。一方面本研究僅聚焦平臺(tái)經(jīng)營者新型壟斷行為，而對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)知識(shí)溢出帶來的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者集中鮮有論述，針對軸輻協(xié)議、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者壟斷等廣義平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的研究仍待加強(qiáng)；另一方面還需對多元治理的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“適用除外制度”進(jìn)行前瞻性探索，創(chuàng)造新型基礎(chǔ)設(shè)施認(rèn)定方法、價(jià)格管制工具箱等配套措施，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展為戰(zhàn)略支點(diǎn)撬動(dòng)數(shù)字中國的華麗躍遷。