王浩淼

（安徽大學(xué)歷史學(xué)院，安徽 合肥 230000）

在魏晉南北朝史研究中，八王之亂可以說(shuō)是一個(gè)老生常談的問(wèn)題，上世紀(jì)前輩學(xué)者多認(rèn)為都督制和同姓分封制是造成八王之亂的主要原因，而年輕學(xué)者大體也認(rèn)同此看法。①如果以某一制度談事件是片面而武斷的，制度本身是完善的，而造成不同結(jié)果的起因是制度的實(shí)施過(guò)程存在種種限制，因此在分封制和都督制的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的失衡才是能夠持續(xù)發(fā)動(dòng)宗室戰(zhàn)爭(zhēng)不竭的動(dòng)力。明末顧炎武曾認(rèn)為唯有重用宗室、唯才是舉才能讓國(guó)家長(zhǎng)期強(qiáng)大，方有像劉秀那樣的宗室繼續(xù)保存國(guó)家命脈，[1](P552)可見(jiàn)重用宗室并不違背國(guó)家治理的最終理念。之所以西晉會(huì)出現(xiàn)八王之亂，然后又有東晉的存在，是因?yàn)榘送踔畞y時(shí)執(zhí)政的宗室理念是求同存異，然而他們過(guò)于優(yōu)崇同級(jí)宗室的寬縱政策所造成的各方勢(shì)力失衡與重新平衡分別是兩個(gè)現(xiàn)象的起因。

在不同時(shí)期保持權(quán)力平衡都是穩(wěn)定時(shí)局的關(guān)鍵因素，宗室出鎮(zhèn)制度本身并不是出現(xiàn)種種兵變的首因，相反它起了一種維護(hù)與牽制之效，因此，更應(yīng)該關(guān)注不斷變化著的國(guó)家方針。

一、執(zhí)政的決策造成三方的失衡

執(zhí)政制度是輔政制度在皇權(quán)體系在某一時(shí)刻的產(chǎn)物，伊、周在儒家渲染下成了輔政的模板。曹魏和蜀漢政權(quán)再一次發(fā)揚(yáng)了輔政的功效，每當(dāng)繼承者弱小時(shí)皇權(quán)進(jìn)入衰弱階段，為保持皇權(quán)的持續(xù)性，先帝會(huì)臨危托命于親信大臣和皇族宗室，而兩朝的輔政大臣往往傾軋皇族，因此晉朝在選嗣不佳的基礎(chǔ)上尤其重視外戚與同姓宗室的雙重機(jī)能。

早在晉武帝時(shí)期，寬縱政策已經(jīng)被有識(shí)之士所重視，青州刺史胡威曾勸諫武帝時(shí)政之寬縱，武帝只是一笑了之。[2]（P2658）司馬光評(píng)論說(shuō)：“武帝偷懦，取過(guò)自前，不為遠(yuǎn)慮。知天下將亂，子孫必與其憂(yōu)。”[2](P2829)這一評(píng)論正中要害。寬縱政策的不斷演進(jìn)，是促成各方因素失衡的主因。楊駿被誅殺后，基于輔政的需要，以三名宗室成員、三名賈氏戚族和一異姓大臣掌國(guó)事，這一安排是朝內(nèi)政變之后的第一次平衡，但是各方勢(shì)力的力量無(wú)形中又在互相搏斗，宗室與外戚的勢(shì)力超越了大臣而成了兩股舉足輕重且互相牽制的力量，但是大臣的力量仍不可被忽視，三者仍處于平衡中。

賈氏的擅權(quán)無(wú)疑促進(jìn)了宗室權(quán)力的大換血，汝南、楚二王之死是外戚與宗室權(quán)力達(dá)到平衡的關(guān)鍵事件，從元康元年至九年之間，宗室多出鎮(zhèn)于雍涼、冀州和揚(yáng)州地區(qū)，而雍涼忙于與鮮卑作戰(zhàn)，門(mén)閥士族分別與宗室和新興士族處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，[3]不管從朝內(nèi)外還是關(guān)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)上大體保持平衡，而到元康八年，出任刺史多為新興貴族，如孫旂、范晷、何攀、高誕等，宗室地位逐漸攀升。冀州河間王顒是旁支，而揚(yáng)州淮南王允“性沉毅”，因此總體而言，這八年宗室大體秉承朝廷旨意。

賈皇后為了滿(mǎn)足自己能夠在決策過(guò)程中的獨(dú)斷性，在外戚、宗室雙方劍拔弩張之時(shí)悍然殺害太子遹給予了久握重兵的宗室們口實(shí)。自殺害汝南王亮以后，賈氏戚族開(kāi)始集攬政權(quán)，賈南風(fēng)控制惠帝，又以姻戚專(zhuān)享朝內(nèi)外官職，益州刺史趙廞“賈后之姻戚也”，裴頠“賈后親屬”，而裴頠是河?xùn)|著姓裴氏的佼佼者，其兄弟子侄都與朝臣有聯(lián)姻關(guān)系，如解系弟解結(jié)等，所謂“權(quán)戚滿(mǎn)朝，威柄不一”。[4](P1073)甚至宗室也與賈氏有合作關(guān)系，如賈謐的弟弟賈鑒是吳王友，[4](P1174)武陵王司馬澹的妻子郭氏是賈后內(nèi)妹，連愍懷太子司馬遹也想與賈充外甥韓壽結(jié)親。同時(shí)賈氏家族又不斷吸收名士作為爪牙，賈謐好學(xué)，大量海內(nèi)名士與之建交，其中“二十四友”最為著名，“（石）崇與（潘）岳尤諂事謐，每候謐及廣城君郭槐出，皆降車(chē)路左，望塵而拜”，可見(jiàn)賈氏在朝政的行政權(quán)遠(yuǎn)高于諸宗室，加上宗室間相互抑制更加凸顯賈氏的專(zhuān)權(quán)。但是司馬氏仍牢牢掌握軍事權(quán)，如太子所管轄的東宮宿衛(wèi)兵，劉卞曾言：“東宮俊乂如林，四率精兵萬(wàn)人”，[4](P1073)甚至妄圖與賈謐爭(zhēng)奪名士。然而殺害太子司馬遹后，賈氏家族并不能很好駕馭東宮宿衛(wèi)，造成右衛(wèi)督司馬雅、常從督許超、殿中郎士猗等叛投于趙王倫。賈后的擅殺最終打破了朝內(nèi)局勢(shì)的平衡，外戚、宗室、朝臣之間的權(quán)力抑制最終演變成某一宗室的集權(quán)，進(jìn)一步破壞了從朝局到邊疆的勢(shì)力平衡與社會(huì)穩(wěn)定。關(guān)于在朝諸王所領(lǐng)兵的性質(zhì)，湯勤福先生注意到，外戚朝內(nèi)大臣和未就國(guó)之宗室所領(lǐng)兵多為賜兵，如賈充、楊駿、齊王攸，[6]而從外鎮(zhèn)入朝宗室所領(lǐng)兵多為國(guó)兵，如淮南王允等，也接受一部分賜兵，汝南王亮自豫州入朝，武宗給兵五百、騎百匹；[4](P1592)淮南王允在元康九年自揚(yáng)州入朝，后似乎領(lǐng)導(dǎo)了宿衛(wèi)兵，但被趙王倫所削，兵權(quán)的削奪是反趙王倫的導(dǎo)火索，司馬允率領(lǐng)淮南國(guó)兵和帳下兵反倫說(shuō)明宗室以兵權(quán)作為自己入朝參政的資本。諸王之間的兵力應(yīng)該大體相當(dāng)，作為京城的防護(hù)力量，京兵的實(shí)力遠(yuǎn)大于諸王兵，因此楚王瑋謀剿汝南王亮和太尉衛(wèi)瓘時(shí)利用了三十六軍而非本部兵馬，[4](P1596)而齊王冏的失敗似乎也與對(duì)禁軍的失控有極大關(guān)系。[5]此后，無(wú)論是齊王冏還是長(zhǎng)沙王乂，似乎都十分看好宿衛(wèi)兵，司馬乂甚至利用手上的左軍并挾持晉惠帝才戰(zhàn)勝齊王冏，而這就是李含早就考慮到的“鷸蚌相爭(zhēng)”。[2](2769)

朝臣與宗室間的失衡也是內(nèi)外失衡的一個(gè)體現(xiàn)，趙王倫執(zhí)政時(shí)借誅殺賈氏的余風(fēng)又害死了張華、裴頠，使宗室的權(quán)力傾軋于各方勢(shì)力之上，原來(lái)的平衡關(guān)系完全被打破，造成大臣都?xì)w附于各方宗室勢(shì)力。從宗室的趨向性和朝內(nèi)大臣的參與度來(lái)劃分八王之亂，可以以永興元年成都王穎出鎮(zhèn)鄴遙制洛陽(yáng)朝局作為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，曹操和高歡都采取過(guò)遙制措施，如此可以緩解雙方矛盾，又能發(fā)展自己的力量，成都王穎以出鎮(zhèn)的姿勢(shì)擔(dān)任執(zhí)政旨在利用自己多年在河北的威望來(lái)鞏固自己在鄴城的地位，繼而達(dá)到即皇帝位的目的，但在此之前要以鄴城為核心鉗制和打擊包括洛陽(yáng)宿衛(wèi)兵在內(nèi)的其他勢(shì)力。而河間王颙坐居關(guān)中也是有鞏固、鉗制的多重目的，當(dāng)然在當(dāng)時(shí)洛陽(yáng)處于東西要處，河間王顒必須在成都王穎去世才有擔(dān)任執(zhí)政繼承者的可能，加上成都王在河北仍有一定威望，因此保制于一方的河間王計(jì)劃犧牲成都王以求得妥協(xié)，因而并沒(méi)有趕到前線(xiàn)坐鎮(zhèn)洛陽(yáng)，而是挾持惠帝、司馬穎至長(zhǎng)安，從而失去了撫慰中立勢(shì)力（荊州劉弘、朝臣等）的機(jī)會(huì)。司馬越執(zhí)政期間，由于懷帝司馬熾“親覽大政，留心庶事”，皇權(quán)稍加集中，越不得已出鎮(zhèn)許昌，后又移鎮(zhèn)鄄城、濮陽(yáng)、滎陽(yáng)，宗室以出鎮(zhèn)方式遙領(lǐng)執(zhí)政的模式進(jìn)入了最后階段。趙翼曾談到唐代以肅、代二代為節(jié)點(diǎn)，在此以前“朝廷獨(dú)重內(nèi)官而輕刺史、縣令，刺史多是武夫或京官不稱(chēng)職者”，安史之亂以后“京師凋敝，俸料寡薄，則有大反是者”。[7](P185-186)可見(jiàn)由皇權(quán)極度衰弱和內(nèi)外權(quán)力強(qiáng)弱的顛倒造成的朝廷機(jī)制的敗落是內(nèi)外官輕重的主要原因，而這在西晉八王之亂時(shí)是有所體現(xiàn)的，如廢羊氏即體現(xiàn)了宗室執(zhí)政始終傾軋朝臣士族。[8]成都王穎就居鄴城，改變了以洛陽(yáng)為核心的態(tài)勢(shì)，洛陽(yáng)宿衛(wèi)軍以司馬越為領(lǐng)袖反鄴而失敗。此后洛陽(yáng)經(jīng)歷了三次圍繞爭(zhēng)奪執(zhí)政的大戰(zhàn)，晉惠帝也多次在洛陽(yáng)、鄴城、關(guān)中之間播遷，朝臣為了保命，往往避難地方，如瑯琊王睿及其幕僚向東就國(guó)，王戎走郟，劉暾奔青州，其余朝臣多受亂兵所擊“奔走，士卒分散”。[4](P1618)由于時(shí)局的混亂、帝室的不振，名士們往往依附于各鎮(zhèn)藩王，造成外重于內(nèi)、武人大肆橫行朝內(nèi)的局面。東海王越執(zhí)政后，其兄弟出鎮(zhèn)于外者多已過(guò)世，加上司徒王衍所提出的“當(dāng)賴(lài)方伯”之建議，于是朝中士族多被要求出鎮(zhèn)于外，宿衛(wèi)武官封爵者皆被罷免，而與懷帝親善者又多被司馬越所殺。司馬越出兵時(shí)“表以行臺(tái)自隨，用太尉（王）衍為軍司，朝賢素望，悉為佐吏，名將勁卒，咸入其府”，[2](P2842)于是內(nèi)外局勢(shì)的傾斜加重了皇權(quán)的頹勢(shì)，當(dāng)匈奴人劉粲、劉曜等兵圍洛陽(yáng)時(shí)，洛陽(yáng)城完全受東海王府副將控制。

自張華、裴頠去世后士族文人的軟弱性和依附性在宗室之爭(zhēng)中不斷加強(qiáng)，環(huán)境的不穩(wěn)定性極大地加深了武人的政治欲望，從世族權(quán)勢(shì)的發(fā)展來(lái)看西晉中后期一系列軍事事件的發(fā)生造成了他們?cè)谡沃械氖?shì)。但從另一層面來(lái)看，司馬越令士族出鎮(zhèn)地方以及江南遠(yuǎn)離中原混戰(zhàn)是世族能夠取得繼續(xù)發(fā)展的最佳條件。可見(jiàn)一系列政變?cè)V求和錯(cuò)誤的執(zhí)政方針不斷打破宗室、外戚與朝臣原來(lái)平行與抑制的關(guān)系，最終在趙王倫時(shí)期外戚被鏟除、朝臣趨附于宗室，進(jìn)一步造成宗室權(quán)力的擴(kuò)張，朝內(nèi)局勢(shì)的動(dòng)蕩成就了外鎮(zhèn)藩王的崛起。王豹曾經(jīng)對(duì)齊王冏說(shuō)到“今河間樹(shù)根于關(guān)右，成都盤(pán)桓于舊魏，新野大封于江、漢，三王各以方剛強(qiáng)盛之年，并典戎馬，處要害之地”，[2](P2757)王豹的談?wù)撌腔邶R王冏為三王立宅、各置掾?qū)偎氖说恼撸梢?jiàn)有識(shí)之士已經(jīng)察覺(jué)到如果朝內(nèi)的勢(shì)力衰弱就會(huì)凸顯外鎮(zhèn)的強(qiáng)盛，盡管如今四方鼎立，但是洛陽(yáng)畢竟有多方勢(shì)力鉗制，且齊王出自于外鎮(zhèn)，很難對(duì)外形成強(qiáng)大的遏制力，加上齊王冏并非第一級(jí)支系，因此提高外鎮(zhèn)藩王的地位只會(huì)形成尾大不掉之勢(shì)，打亂了內(nèi)外相衡、以?xún)?nèi)制外的格局。

二、宗室嫡庶紛爭(zhēng)引發(fā)的血緣失衡

重用旁支并不違背制度理念，但是寬縱的政治方針與缺乏必要的約束力只會(huì)讓外戚與宗室、宗室嫡庶間的矛盾愈演愈烈。從出鎮(zhèn)的總趨勢(shì)和八王的血緣來(lái)看，共分成兩個(gè)階段，以永興元年成都王穎離鄴為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，前期主要以直系與旁支宗室爭(zhēng)權(quán)為主。太宰汝南王亮“以楚王瑋剛愎好殺，惡之，欲奪其兵權(quán)”，[2](P2693)要求瑋與諸王就國(guó)，而自己卻沒(méi)有表示回國(guó)的意思。當(dāng)時(shí)在朝者還有武帝諸子秦王柬、清河王遐，而吳王晏能力不及普通人，僅僅只有皇子身份而享有食邑，因此在元康元年也在洛陽(yáng)，在此之前旁支如東安公繇、東平王楙被亮“托以繇顧望”而被免官就國(guó)，可見(jiàn)在朝者多為武帝親子，其中清河王遐后來(lái)奉假詔誅殺亮，武帝諸子痛恨汝南王亮的除嫡方針已然很明確。作為晉武帝親叔的趙王倫借太子的名義聯(lián)合諸宗室誅殺賈氏戚族，隨后自稱(chēng)為帝，他引入旁支以對(duì)抗反對(duì)自己的武帝諸子孫，梁王肜、東平王楙、義陽(yáng)王威等成了重用對(duì)象，盡管時(shí)人言“趙親而強(qiáng)，齊疏而弱”，但是從五服和支脈而言，趙王倫是宣帝之子，對(duì)于晉惠帝而言是小功親，齊王冏是文帝之孫，是大功親，從本支的親疏而言，當(dāng)文帝本支絕嗣，例由文帝小宗襲，可見(jiàn)齊王代表的是僅次于大宗的第二級(jí)宗支，而趙王倫屬于第三級(jí)，此外皆屬于第四級(jí)。武帝子淮南王允、吳王晏以及愍懷太子遹諸子成了趙王倫所抑制的對(duì)象。齊王冏和成都王穎的起義表明了直、旁的紛爭(zhēng)再次開(kāi)始，以嫡討庶的順理成章加上趙王倫的貪虐使這一次的討伐過(guò)程也吸納了不少旁支，在平定趙王倫之后又共同推舉齊王冏為執(zhí)政，除了表明他是首義外，相較于剛被殺的趙王倫而言齊王本支代表的是嫡系已然成了公認(rèn)，加上故齊王攸本身的崇高威望進(jìn)一步肯定了時(shí)人對(duì)冏的認(rèn)可，因此冏上臺(tái)后大力推崇嫡系宗室，如長(zhǎng)沙王乂、成都王穎，使之留京輔政，而對(duì)于作為功臣的旁支如河間王顒、新野王歆，仍要求他們出鎮(zhèn)于外（本文的出鎮(zhèn)主要指擔(dān)任州鎮(zhèn)都督而非行政長(zhǎng)官的刺史職）。但是隨著時(shí)間的推移和矛盾的轉(zhuǎn)型，嫡庶矛盾的雙方可能會(huì)發(fā)生扭轉(zhuǎn)，作為第二級(jí)支系的齊王冏有時(shí)也會(huì)聯(lián)合第三級(jí)和第四級(jí)支系的旁支抑制第一級(jí)支系，但是從根本而言第一級(jí)和第二級(jí)是次要矛盾，而第二級(jí)與第四級(jí)卻是主要矛盾。太安元年齊王冏與河間王顒之間的關(guān)系正式破裂，顒聯(lián)合各級(jí)宗室討伐第二級(jí)宗支的齊王冏，成功后以武帝之子長(zhǎng)沙王乂為執(zhí)政，盡管如此，嫡系與旁系之間的矛盾仍然是亟待解決的問(wèn)題。長(zhǎng)沙王乂“雖在朝廷，事無(wú)巨細(xì)，皆就鄴諮大將軍穎”，這就造成嫡庶的第三次破裂，河間王顒首倡討賊，而以成都王穎為執(zhí)政，這主要在于顒結(jié)合此前第三級(jí)宗支多為嫡系所敗的情況，自知為旁支而不可為執(zhí)政，因此強(qiáng)烈支持有共同取向的第一級(jí)宗支成都王穎廢黜皇太子覃而自立為皇太弟，二王之間的三次配合似乎表明他們有共同的政治利益。結(jié)合兩晉司馬氏世系表（部分）（表1）可以發(fā)現(xiàn)，永興元年時(shí)第一、二、三級(jí)支系宗室已然多不存，即使存者也是沒(méi)有顯赫的政治地位，如清河王覃、豫章王熾和吳王晏，瑯琊本支司馬睿的出生似乎在當(dāng)時(shí)并不受認(rèn)可，加上自己并不顯露，“名論素輕”“時(shí)人未之識(shí)也”。[4](P143)而東安王繇也被成都王穎所殺，僅次于宣帝支的第四級(jí)宗支是安平王支，安平本支及義成、渤海、下邳等余支在爵者已多過(guò)世，余者多為存在感極低或貪劣如司馬楙者，加上關(guān)中兵力雄厚，將軍張方又是百戰(zhàn)勇將，河間王颙所在支系僅次于直系，其能力甚至有取締成都王穎的可能。但顒并未表現(xiàn)出強(qiáng)烈爭(zhēng)奪執(zhí)政的渴望，似乎只表達(dá)了對(duì)朝廷抑制旁支宗室的種種不滿(mǎn)。實(shí)際上嫡庶的矛盾依然沒(méi)有消除，颙、穎的聯(lián)兵只是一種臨時(shí)的有共同政治取向的合作，兩人的關(guān)系可以借鑒于颙對(duì)齊王、長(zhǎng)沙王的策略。成都王穎本身的不作為最終造成第四次嫡庶破裂，第四級(jí)宗支東武城侯支的東海王越、東瀛公騰分別自并州、洛陽(yáng)討伐鄴城，而穎又殺害了第三級(jí)宗支的東安王繇，卻最終無(wú)力戰(zhàn)勝幽并的胡漢聯(lián)軍，最終出走洛陽(yáng)，這一連串的變動(dòng)開(kāi)啟了以旁支爭(zhēng)奪執(zhí)政權(quán)位為主要內(nèi)容的第二階段。

表1 兩晉司馬氏世系表（部分）

自西周正式確立了以血緣為紐帶的宗法制和以嫡長(zhǎng)子為核心的分封制后，嚴(yán)格的等級(jí)尊卑制度被歷朝乃至少數(shù)民族政權(quán)所沿用，這種模式比兄終弟及制相對(duì)更能用法制來(lái)約束，對(duì)于穩(wěn)定國(guó)家具有重要意義。曹魏對(duì)于宗室采取嚴(yán)格防閑措施，使司馬氏得以逼禪成功，基于“魏氏孤立之弊”，司馬氏大封宗室，不管親疏。武帝時(shí)荀勖、楊濟(jì)請(qǐng)求諸王移國(guó)就封，但是到惠帝時(shí)完全成為空文，不僅許多諸王被征入朝享有高爵，而且流動(dòng)性出鎮(zhèn)失去了規(guī)則，“武帝時(shí)作石函之制，非至親不得鎮(zhèn)關(guān)中”，但是元康九年朝廷以鎮(zhèn)守鄴城達(dá)九年的河間王顒都督雍涼二州，改變了“非至親不得鎮(zhèn)關(guān)中”和移國(guó)就封的舊制，河間王顒“輕財(cái)好士”，雍涼地區(qū)靠近西北胡羌，兵精馬壯，是盤(pán)踞一方的雄鎮(zhèn)，為以后司馬顒參與驅(qū)齊、驅(qū)長(zhǎng)沙、保成都、東西對(duì)峙奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。此外這一變更也改變了親疏的不對(duì)等，元康八年以前，大體保持與晉武帝為親子、親叔父和堂叔父關(guān)系者才可以出鎮(zhèn)，如楚王瑋、淮南王允、清河王遐為親子，汝南王亮、趙王倫、梁王肜為親叔父，義城王望、下邳王晃、高密王泰皆為堂叔父，唯獨(dú)河間王顒是同曾祖兄弟。元康八年以后，由于司馬越的干涉，東武城侯支裔出鎮(zhèn)人員遠(yuǎn)多于其他支系，達(dá)到了四人，這也就造成東武城侯子孫能夠很快與徐州東海王越達(dá)成一致目標(biāo)。而兗州竟陵王楙與雍州河間王顒皆屬于安平王裔，成了東部聯(lián)軍的討伐對(duì)象，八王之亂才最終以山東聯(lián)軍的勝利而告終。此時(shí)武帝直系兄弟子嗣若非早死就是被諸權(quán)宗所幽禁，親賢的不對(duì)等性就此打破。不管是議親、議功還是議能，都缺乏必要的監(jiān)察與考核機(jī)制，嫡庶紛爭(zhēng)進(jìn)一步刺激了以議親、議功為主要內(nèi)容的宗室出鎮(zhèn)，造成更大程度的名不副實(shí)。如冀州都督新蔡王騰“性吝嗇，無(wú)所振惠”，青徐都督東平王楙“善諂諛”，在州極為暴虐，似乎與山東諸宗室的嘉譽(yù)不符。反觀八王之亂的涉事者，他們的宗支變化為：亮（3）、瑋（1）、倫（3）、冏（2）、乂（1）、颙（4）、穎（1）、越（4），從中可以發(fā)現(xiàn)支系是呈波浪式發(fā)展。

或稱(chēng)戰(zhàn)國(guó)時(shí)勾吳、于越為世卿世祿與論功受封兩者兼而有之的混合體，[9]實(shí)則上西晉對(duì)宗室封爵而言也存在這種特點(diǎn)，西晉之初大封同姓，也只停留在宣帝兄弟以?xún)?nèi)。八王之亂的過(guò)程中，許多小支疏宗是得不到王爵的，卻因?yàn)橛⒂泄?，或支援有功，或姻親關(guān)系，或舉報(bào)兄長(zhǎng)有功而被冊(cè)封王爵，加上本支的不斷承襲，加重了宗室王爵泛濫的程度。旁支一旦擁有王爵的頭銜，也就有了出鎮(zhèn)的資格，加上執(zhí)政的抑制與尊崇雙重矛盾心理，旁支更容易被激起反抗之心，而直系宗室的實(shí)力卻不斷被削弱，至永興四年再無(wú)第二級(jí)以?xún)?nèi)的直系宗室出鎮(zhèn)地方，直系宗室的私欲最終鑄造了旁支的崛起。

三、失衡的影響

西晉的三方平衡機(jī)制外因于魏蜀吳的對(duì)峙局面，內(nèi)因于皇權(quán)與士族的競(jìng)爭(zhēng)。執(zhí)政的寬縱、不公正對(duì)策不斷打破外戚、大臣與宗室間和內(nèi)外勢(shì)力的平衡，最終引發(fā)一系列的骨肉殘殺事件，使胡族有機(jī)可趁，最終扳倒并反噬壓在脊梁上的司馬氏統(tǒng)治。從司馬氏角度來(lái)看，八王之亂過(guò)程中的失衡也相應(yīng)影響王朝后期的發(fā)展，具體表現(xiàn)有三：

（一）宗室地位的下降。八王之亂時(shí)主導(dǎo)者都是宗室，他們掌控政權(quán)，觸發(fā)一系列的家族內(nèi)部混戰(zhàn)，直至東海王司馬越總體穩(wěn)定局勢(shì)。每一次的斗爭(zhēng)都代表某一支系宗室獲得絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而被壓制的一方支系則被剝奪相應(yīng)權(quán)力，乃至斷嗣。司馬越為了總攬全局，使司馬泰支系宗室管理江北，而自己全權(quán)干預(yù)朝局，以至于當(dāng)胡族兵馬圍洛陽(yáng)，只能依靠東海國(guó)兵，司馬越將全國(guó)朝局?jǐn)嚨靡粓F(tuán)糟，并且嚴(yán)重打擊非本支宗室，消磨其斗志。當(dāng)越死后，庸懦的宗室不敢接受執(zhí)政位置，絕大部分封王者被迫隨葬赴東海，最終沒(méi)于石勒。南渡諸王的地位并未因空間的變化而崛起，雖然江南遭受石冰、陳敏、錢(qián)的三次破壞，但江東士族大地主卻借此發(fā)展了自己的勢(shì)力。[10]（P297-298）司馬越使士族出鎮(zhèn)各地，士族的勢(shì)力得到提升，東晉宗室的困境皆與此有關(guān)，他們的地位大幅下降，甚至性命皆取自于士族，如海西公廢于桓氏，南渡兩王——西陽(yáng)王羕、南頓王宗都被庾氏排擠。

（二）宗支血緣的疏遠(yuǎn)。八王之亂是由親到疏的過(guò)程，而東晉更是旁支所創(chuàng)造出來(lái)的局面。失衡所造成的血緣疏遠(yuǎn)有兩個(gè)表現(xiàn)：一，執(zhí)政排擠武帝諸子。武帝諸子孫享有血緣所帶來(lái)的諸多優(yōu)惠，張興成通過(guò)列表發(fā)現(xiàn)，西晉始受封者由前期以大功親以上宗室為主轉(zhuǎn)為后期以小功親以下宗室為主[11]（P17），即皇子的受封數(shù)在大幅降低，原因在于皇子受外戚制衡、八王之亂中嫡庶失衡的影響，不斷被排擠，死亡率極高，自賈南風(fēng)殺楚王至東海王殺清河王，武帝子孫只剩下楚王瑋子襄陽(yáng)王范、長(zhǎng)沙王乂子碩、清河王遐諸子和吳王晏及諸子。由于旁支勢(shì)力遠(yuǎn)勝于直系宗室，王朝的重建工作也必然會(huì)由旁支來(lái)完成，最終完成了宗支的轉(zhuǎn)換。第二，過(guò)繼的泛濫。兩晉宗支極易受環(huán)境波動(dòng)的高頻率影響，尤其是武帝子孫，為解決奉祀與封爵冗濫的雙重問(wèn)題，于是繼續(xù)奉行曹魏時(shí)期的過(guò)繼制度。最早涉及晉室司馬氏的過(guò)繼當(dāng)屬于司馬洪過(guò)繼昌武亭侯司馬遺，建國(guó)后為繼續(xù)奉無(wú)嗣之旁支祀，武帝諸子開(kāi)始過(guò)繼旁支，如司馬景、司馬祗、司馬遐相繼過(guò)繼文帝子司馬兆；至八王之亂前夕，武帝子孫間的過(guò)繼已盛行，如淮南王允子迪過(guò)繼始平王裕、成都王穎子廓過(guò)繼代王演等；八王之亂時(shí)，旁支開(kāi)始過(guò)繼武帝子，如齊王冏子超過(guò)繼淮南王允等。東晉不斷發(fā)展過(guò)繼制度，不過(guò)大體保持瑯琊王支系內(nèi)部過(guò)繼，其余由南渡宗支實(shí)行。由此可見(jiàn)，隨著八王之亂嫡庶的失衡，直系勢(shì)力不斷以存活者被排擠、國(guó)絕者被過(guò)繼的方式走下坡路，最終無(wú)力對(duì)抗第四級(jí)支系的旁支，淹沒(méi)在胡族的呼嘯中。

（三）宗室依附性的加強(qiáng)。這是直系宗室被排擠而消亡、旁系宗室地位被削弱而自保所造成的后果。汝南王亮貪戀權(quán)位迫使武帝諸子開(kāi)始聯(lián)絡(luò)以仇視旁支，趙王倫的篡權(quán)最終導(dǎo)致武帝諸子站在一起，如吳王晏不斷參加淮南王允、長(zhǎng)沙王乂的反旁支斗爭(zhēng)。而東海王越更是聯(lián)絡(luò)高密王宗支形成東部諸侯，嚴(yán)厲打擊了武帝宗支和司馬瓌宗支，取得了短暫的勝利。司馬越死后，宗室地位一落千丈，為了生存，他們中有的完全依賴(lài)于君主，有的聯(lián)合反叛勢(shì)力以對(duì)抗士族，有的則和這些士族聯(lián)姻求自保，當(dāng)君主與士族矛盾極度尖銳之時(shí)，宗室間也出現(xiàn)了裂痕。即使到最后，投降北魏的司馬氏仍然存有覬覦權(quán)力之下的內(nèi)斗。因此，由于八王之亂時(shí)執(zhí)政宗室的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)，士族逐漸凌駕于宗室之上，造成依附主客體的轉(zhuǎn)換，并延續(xù)了司馬氏家族內(nèi)部不睦的特點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

干寶認(rèn)為：“宗子無(wú)維城之助，師尹無(wú)具瞻之貴，朝為伊、周，夕為桀、跖?！盵2](P2924-2925)宗室的野心不僅使自己身敗名裂，而且最大程度地滿(mǎn)足了一己之私欲，破壞了整個(gè)國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。西晉八王之亂的起因在于寬縱政策在實(shí)施過(guò)程中夾帶了極強(qiáng)的私人性，選嗣不佳造成黨派紛爭(zhēng)，外戚對(duì)帶兵權(quán)力的侵染最終予宗室以口實(shí)，宗室為此大肆屠殺外戚和名士，朝內(nèi)三方平衡就此打破。以士族文人為骨干的朝臣在失勢(shì)下具備極強(qiáng)的依附性，但自始至終是維護(hù)皇權(quán)的支撐力量。每當(dāng)多方勢(shì)力鼎立存在不久，宗室執(zhí)政在錯(cuò)誤方針指引下往往一面過(guò)于優(yōu)崇在外藩王，一面又極大抑制非同一級(jí)支系宗室而維護(hù)本支的地位，以至于中央與外鎮(zhèn)的嫡庶矛盾不斷被激化，最終打亂了自己布置的平衡，使朝局進(jìn)入下一輪斗爭(zhēng)。

注釋?zhuān)?/p>

①相關(guān)研究有趙昆生：《晉末政治與“八王之亂”研究》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期；楊術(shù)輝：《西晉八王與士族關(guān)系研究》，鄭州大學(xué)2014年碩士論文；辻正博：《西晉的諸王封建與出鎮(zhèn)》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；李曉光：《對(duì)“八王之亂”的再認(rèn)識(shí)》，《承德民族師專(zhuān)學(xué)報(bào)》2010年第2期等。