摘 要：長(zhǎng)期以來，教育懲戒的實(shí)施形式一直存在非理性現(xiàn)象，具體可從教育懲戒是否在權(quán)限范圍內(nèi)、目的是否在于育人、是否針對(duì)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為展開，以及是否侵害學(xué)生權(quán)益來進(jìn)行判斷。教育懲戒形式的非理性主要有僵化、隨意性強(qiáng)、過度化、私欲化以及育人效應(yīng)低下五個(gè)表征。教育懲戒形式非理性的根源除了立法，還有部分教師綜合素質(zhì)不高、缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制、救濟(jì)途徑不明等幾個(gè)方面的問題。為了走向形式理性，應(yīng)當(dāng)完善教育懲戒立法機(jī)制，明確教育懲戒相關(guān)概念，制定教育懲戒細(xì)則，明確清晰教育懲戒的有限性，強(qiáng)調(diào)實(shí)施非理性懲戒的法律責(zé)任，發(fā)揮教育懲戒的應(yīng)有之義，進(jìn)一步提升教育質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：教育懲戒;體罰;學(xué)生救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：代青清（1997—），女，廣西師范大學(xué)，碩士研究生在讀。

近年來，關(guān)于教育懲戒的討論不休，其中關(guān)于教育懲戒的理性運(yùn)用逐漸引起大眾學(xué)者的關(guān)注。2020年12月，教育部發(fā)布《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》，對(duì)教育懲戒的實(shí)施范圍與類型都做出了相關(guān)規(guī)定，為學(xué)校、教師行使教育懲戒提供了法律依據(jù)，但在實(shí)際教育情境中，教育懲戒仍然存在不可被忽視的問題。

一、形式非理性及其表征

（一）教育懲戒形式是否理性的依據(jù)

首先，教育懲戒行為是否在法定權(quán)限范圍內(nèi)?！吨行W(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)則（試行）》”）第二條指出，教育懲戒是由學(xué)校、教師基于教育目的，對(duì)違規(guī)違紀(jì)的學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤的教育行為。指明教育懲戒必須是學(xué)校、教師在自身權(quán)限范圍內(nèi)做出的、非越權(quán)行為[1]。第一，規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使主體只有學(xué)校、教師;第二，當(dāng)學(xué)生在學(xué)校時(shí)，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師與學(xué)生是教育者與受教育者的行政管理關(guān)系，學(xué)?；蚪處熡袡?quán)對(duì)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為進(jìn)行教育懲戒，但當(dāng)學(xué)生離開學(xué)校、脫離場(chǎng)域角色時(shí)，學(xué)校、教師則不得任意行使懲戒權(quán)。

其次，教育懲戒行為是否針對(duì)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為?！兑?guī)則（試行）》第七至第十一條對(duì)可實(shí)施教育懲戒的違規(guī)違紀(jì)行為做出分類，學(xué)校、教師必須針對(duì)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為展開具體的教育懲戒。教育懲戒應(yīng)當(dāng)是一種自然發(fā)生與發(fā)展的行為，雖是學(xué)校與教師的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，但也是一項(xiàng)有限制的權(quán)利。

再次，學(xué)校、教師行使教育懲戒的目的應(yīng)當(dāng)是及時(shí)制止學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為，矯正學(xué)生的錯(cuò)誤觀念，最終實(shí)現(xiàn)育人效果，推動(dòng)學(xué)生發(fā)展。唯有明確育人目的，形成正向的教育反饋機(jī)制，教育懲戒才能形成一套健康有效的內(nèi)循環(huán)體系。

最后，學(xué)?；蚪處熢谛惺菇逃龖徒錂?quán)的過程中，不應(yīng)造成對(duì)學(xué)生正當(dāng)權(quán)益的損害，更不能造成對(duì)學(xué)生身心健康的損害?！督逃ā返谒氖龡l規(guī)定了受教育者享有的各項(xiàng)權(quán)益，也規(guī)定了當(dāng)學(xué)校、教師侵犯受教育者的合法權(quán)益時(shí)，受教育者可依法提出申訴或訴訟。教育懲戒的形式應(yīng)當(dāng)是多樣化的，學(xué)校、教師應(yīng)當(dāng)時(shí)刻謹(jǐn)記教育懲戒是一項(xiàng)促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的育人準(zhǔn)則。

（二）形式非理性的表征

其一，僵化。教育懲戒形式僵化指的是學(xué)校、教師的教育懲戒形式較為單一死板，長(zhǎng)時(shí)間采取相同形式的教育懲戒來解決不同的問題。教育懲戒形式的僵化是最典型、最普遍的非理性表征之一。

其二，隨意性強(qiáng)，缺少規(guī)范性與科學(xué)性。教育懲戒形式隨意性強(qiáng)，缺乏規(guī)范性與科學(xué)性指的是學(xué)校、教師在實(shí)施教育懲戒時(shí)沒有根據(jù)相關(guān)政策文件的規(guī)定，而是往往根據(jù)行使者個(gè)人當(dāng)下心情、喜好來決定相應(yīng)的教育懲戒形式，缺乏固定的標(biāo)準(zhǔn)，教育懲戒的實(shí)施類型、地點(diǎn)、事由、程度等都由實(shí)施者個(gè)人把握，教育懲戒難以發(fā)揮其正向作用。

其三，過度化。教育懲戒的過度化指的是學(xué)校、教師在實(shí)施教育懲戒的過程中，擅自加大力度，超過學(xué)生能夠承受的限度，對(duì)學(xué)生生理或心理造成一定損害。學(xué)校、教師針對(duì)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為實(shí)施適當(dāng)?shù)慕逃龖徒涔倘恢匾?，但?duì)力度的把控也同樣重要。教育懲戒的過度化極易發(fā)展為體罰，侵犯學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益，給學(xué)生造成無法挽回的傷害。

其四，私欲化。教育懲戒的私欲化指的是學(xué)校、教師實(shí)施教育懲戒的出發(fā)點(diǎn)不在于糾正學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為，而是為了發(fā)泄私人情緒。教育懲戒與學(xué)生的行為之間沒有直接的因果關(guān)系，學(xué)生成為被動(dòng)接受者，最終造成學(xué)生權(quán)益的受損，甚至是對(duì)其生理、心理的損害。

其五，育人效應(yīng)低下。教育懲戒的育人效應(yīng)低下指的是學(xué)校、教師對(duì)教育懲戒的內(nèi)涵以及教育懲戒的實(shí)施存在錯(cuò)誤的認(rèn)知，畏用或?yàn)E用教育懲戒，最終導(dǎo)致教育懲戒沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，育人效應(yīng)低下?！兑?guī)則（試行）》第四條明確強(qiáng)調(diào)教育懲戒的實(shí)施要注重育人效果，但實(shí)際教育情境往往與之相悖。這主要存在兩種情況。第一，畏用。在實(shí)際教育情境中，實(shí)施者存在畏難情緒，故消極處理，放縱學(xué)生的錯(cuò)誤行為。第二，濫用。學(xué)校、教師實(shí)施教育懲戒另有目的，胡亂或過度地使用，不重視學(xué)生違規(guī)違紀(jì)行為的糾正，忽視其育人效應(yīng)，極易導(dǎo)致對(duì)學(xué)生正當(dāng)權(quán)益的損害。

二、形式非理性的根源

（一）教育懲戒立法模糊

總的來說，其一，針對(duì)教育懲戒的專門法較少;其二，已經(jīng)出臺(tái)的法規(guī)等級(jí)較低，其法律效力相對(duì)其他法律法規(guī)較弱;其三，已經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定界定不清，雖進(jìn)行了分級(jí)，但未對(duì)執(zhí)行情境作更進(jìn)一步的細(xì)化，規(guī)定的教育懲戒形式也較為粗糙，對(duì)學(xué)校、教師來說，指導(dǎo)性作用相應(yīng)被減弱，難以形成循環(huán)育人機(jī)制。

（二）部分教師綜合素質(zhì)不高

其一，部分教師法律意識(shí)淡薄，職業(yè)道德感不高，對(duì)教育懲戒的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)知不清。《教師法》第八條雖規(guī)定教師有管理學(xué)生、促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的義務(wù)，但在實(shí)際教學(xué)情境中，部分教師對(duì)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為視而不見，未盡到個(gè)人應(yīng)盡的管理責(zé)任，畏用教育懲戒權(quán);其二，部分教師心理亞健康。教育懲戒的實(shí)施需要與學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為相契合，需要教師理性地根據(jù)違規(guī)違紀(jì)情境運(yùn)用恰當(dāng)?shù)男问?，但在?shí)際教育情境中，部分教師帶有個(gè)人情緒實(shí)施教育懲戒，將手段作為目的，發(fā)泄個(gè)人情緒，最終造成嚴(yán)重后果。

（三）缺乏完善的監(jiān)管機(jī)制

《規(guī)則（試行）》于2021年3月投入實(shí)施，部分省市正在根據(jù)文件制定地方性實(shí)施細(xì)則，但教育懲戒權(quán)的監(jiān)督仍然是一個(gè)較為模糊的領(lǐng)域。教育懲戒雖得到法律法規(guī)的認(rèn)可，有了明確的政策法規(guī)依據(jù)，《規(guī)則（試行）》第三條也對(duì)教育行政部門提出建議，但在實(shí)際教學(xué)情境中仍然缺乏具體的可操作性標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)存的教育督導(dǎo)體系對(duì)教育懲戒權(quán)問題有無實(shí)權(quán)，教育行政部門可以在何種懲戒情境中發(fā)揮監(jiān)督作用，以及現(xiàn)有監(jiān)督部門、組織能否發(fā)揮好監(jiān)督作用，都是不能完全確定的問題。

（四）救濟(jì)途徑不明

《教育法》只是提出了學(xué)生申訴制度的建立必要與可能，并未就其具體問題做出更明確、詳細(xì)的規(guī)定，實(shí)踐意義較弱?！兑?guī)則（試行）》第十八條也規(guī)定，“學(xué)生或者家長(zhǎng)對(duì)學(xué)生申訴處理決定不服的，可以向?qū)W校主管教育部門申請(qǐng)復(fù)核;對(duì)復(fù)核決定不服的，可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟”[2]，對(duì)救濟(jì)的具體范圍、內(nèi)容與程序，都并未做出更進(jìn)一步的規(guī)定，缺乏一定的可操作性。

總的來說，國家雖明令賦予學(xué)生相應(yīng)的申訴權(quán)利，但標(biāo)準(zhǔn)不清晰、內(nèi)容不系統(tǒng)、法律責(zé)任歸屬界限模糊、實(shí)際操作存在一定難度。

三、走向形式理性

教育懲戒非理性的原因多種多樣，但可以從四個(gè)方面加以完善：其一，完善教育懲戒的立法機(jī)制;其二，明確教育懲戒的目的;其三，明晰教育懲戒的有限性;其四，突出教育懲戒非理性的法律后果。

（一）完善教育懲戒立法機(jī)制

1.明確教育懲戒相關(guān)概念

教育部必須對(duì)教育懲戒相關(guān)概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行更加具體清晰的界定，以減少概念的模糊性?！兑?guī)則（試行）》第二條對(duì)教育懲戒進(jìn)行了簡(jiǎn)單界定，教育懲戒的行使主體是學(xué)校、教師，對(duì)象是違規(guī)違紀(jì)的學(xué)生，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)對(duì)教育懲戒的行使場(chǎng)所、懲戒程度等作出更明確的規(guī)定，將教育懲戒與一般性體罰、變相體罰、一般性懲戒等相區(qū)別，最大化地發(fā)揮法律法規(guī)的指導(dǎo)性作用。

2.制定教育懲戒細(xì)則

首先，細(xì)化教育懲戒的目的、范圍、主體與對(duì)象等，緩和學(xué)校、教師行使教育懲戒私欲化、形式隨意性大等問題;其次，對(duì)實(shí)施懲戒的教學(xué)情境及具體形式進(jìn)行更為嚴(yán)格的規(guī)范，減少模糊性表述，對(duì)懲罰的時(shí)長(zhǎng)、公益服務(wù)的時(shí)長(zhǎng)等做出更精確的規(guī)定;最后，規(guī)范教育懲戒的實(shí)施程序。規(guī)則不僅要對(duì)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，更要對(duì)教育懲戒的實(shí)施程序進(jìn)行更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定。一方面，促進(jìn)學(xué)校、教師教育懲戒形式的合理化;另一方面，當(dāng)合理的教育懲戒引發(fā)一定的校園糾紛時(shí)，以法律作為界定，有理有據(jù)地回應(yīng)個(gè)別家長(zhǎng)的無理控訴，從而保障學(xué)校與教師的正當(dāng)權(quán)益不受侵害?，F(xiàn)行《規(guī)則（試行）》作為教育部發(fā)布的文件，重在指導(dǎo)，地方應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化現(xiàn)狀制定地方細(xì)則，學(xué)校應(yīng)制定具有校園文化特色的校規(guī)校紀(jì)，班級(jí)要制定班規(guī)，形成班級(jí)文化，從上到下、從外到內(nèi)規(guī)范教育懲戒。

（二）明確教育懲戒的目的

育人的目的在教育懲戒中，可細(xì)化為以下幾類。

1.矯治違規(guī)違紀(jì)行為

矯治違規(guī)違紀(jì)行為指的是，學(xué)校、教師要對(duì)學(xué)生的行為進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷、分析與評(píng)價(jià)，當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)行為時(shí)，要及時(shí)加以制止與引導(dǎo)，減少違規(guī)違紀(jì)情境對(duì)其他學(xué)生的消極影響，對(duì)違規(guī)違紀(jì)學(xué)生實(shí)施理性的教育懲戒，提高學(xué)生的自我認(rèn)知，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)個(gè)人行為的控制力。以教育懲戒為手段，形成良好的正向教育循環(huán)，在矯正的同時(shí)加固積極影響，并將這種積極影響衍射到學(xué)生成長(zhǎng)的各個(gè)方面。

2.培育個(gè)人德行

學(xué)生出現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)行為的原因是多方面的，但究其根源，是學(xué)生的辨別能力與自我控制能力較弱。在平時(shí)的教育教學(xué)活動(dòng)中，學(xué)校、教師必須形式多樣化、內(nèi)容多樣化地開展新時(shí)代德育工作，對(duì)學(xué)生的行為及時(shí)予以評(píng)價(jià)，正確的行為要肯定與表揚(yáng)，錯(cuò)誤的行為要制止與矯正。當(dāng)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為性質(zhì)較為嚴(yán)重，教師無實(shí)施教育懲戒的權(quán)限時(shí)，則要求學(xué)校與教育行政部門介入，以其他形式矯治學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為。

（三）明晰教育懲戒的有限性

1.形式限度

教育懲戒的形式限度指向懲戒的形式類別。教育懲戒權(quán)既是權(quán)利，也是義務(wù)，形式限度要求學(xué)校、教師在法律規(guī)定的教育懲戒形式中選擇相應(yīng)的教育懲戒形式，既不肆意擴(kuò)大個(gè)人的權(quán)限進(jìn)而濫用教育懲戒，也不對(duì)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為不聞不問、消極畏用?！兑?guī)則（試行）》提出了十四種教育懲戒的形式外加部分特殊措施，學(xué)校、教師可根據(jù)情境選擇相應(yīng)的教育懲戒形式。值得注意的是，留校察看、開除學(xué)籍并不在其中，說明教育懲戒與一般懲戒存在一定的區(qū)別，學(xué)校、教師在行使教育懲戒的過程中應(yīng)當(dāng)注意形式和限度，不能損害學(xué)生的合法權(quán)益。

2.程度限度

教育懲戒的程度限度指向教育懲戒形式的嚴(yán)重程度。程度限度主要分為以下兩種情況：第一，學(xué)校、教師應(yīng)根據(jù)學(xué)生違規(guī)違紀(jì)行為的嚴(yán)重程度選擇不同的的形式;第二，學(xué)校、教師在實(shí)施教育懲戒的過程中，需要充分考慮學(xué)生的年齡、性別、性格與身心狀態(tài)等，結(jié)合違規(guī)違紀(jì)行為的危害程度，綜合整體情況做出適切的判斷，選擇理性的教育懲戒形式，及時(shí)制止并矯治學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為，實(shí)現(xiàn)育人效果。

（四）強(qiáng)調(diào)實(shí)施非理性教育懲戒的法律責(zé)任

1.民事法律責(zé)任

根據(jù)《教育法》《教師法》的規(guī)定，學(xué)校、教師在教育教學(xué)中，對(duì)學(xué)生有一定的管理權(quán)利與義務(wù)，從權(quán)利性質(zhì)而言，管理權(quán)屬于國家賦予的職務(wù)權(quán)利?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[3]，當(dāng)實(shí)施者實(shí)施非理性教育懲戒，滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)判定為職務(wù)侵權(quán)行為[4]。學(xué)校、教師如在實(shí)施非理性教育懲戒中侵害了學(xué)生的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償，如果學(xué)生的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，那學(xué)生就有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

2.行政法律責(zé)任

在學(xué)校中，學(xué)校、教師與學(xué)生屬于管理與被管理的行政法律關(guān)系，當(dāng)教師實(shí)施非理性教育懲戒，出現(xiàn)行政違法行為時(shí)，可根據(jù)《教育法》的相關(guān)規(guī)定，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或教育行政部門對(duì)教師給予行政處分或解聘。常見的行政處分有警告、記過、降低崗位等級(jí)、撤銷專業(yè)技術(shù)職務(wù)或行政職務(wù)、開除或解除聘用合同。

3.刑事法律責(zé)任

根據(jù)《刑法》規(guī)定，由于實(shí)施者非理性教育懲戒而致學(xué)生受傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)依法追究實(shí)施者的刑事責(zé)任。在刑事法律責(zé)任中，實(shí)施者容易涉及的罪名主要有侮辱罪、誹謗罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪和非法拘禁罪等。常見的刑事處罰包括主刑和附加刑，主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

中華人民共和國教育部.中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）[EB/OL].（2020-12-29）[2022-1-18].http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/ 2020-12/29/content_5574650.htm.

中華人民共和國教育部.中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）[EB/OL].（2020-12-29）[2022-1-18].http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/ 2020-12/29/content_5574650.htm.

全國人大常委會(huì).中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法[EB/OL].（2009-12-26）[2022-1-18].http：//www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm.

王輝.教師懲戒權(quán)行使中的侵權(quán)與救濟(jì)研究[J].高等師范教育研究，2000（3）：28-30.