余利景

【摘要】在會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所數(shù)量快速增長(zhǎng)，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的背景下，文章將分所的競(jìng)爭(zhēng)行為及其經(jīng)濟(jì)后果作為研究對(duì)象，利用2006—2018年中國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)，以分所層面的異常審計(jì)費(fèi)用年度均值衡量分所是否采取了折價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略，以可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，實(shí)證檢驗(yàn)二者之間的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所分所的審計(jì)費(fèi)用過低會(huì)使其對(duì)盈余管理的抑制程度下降。同時(shí)，文章分組回歸結(jié)果表明，“四大”分所的審計(jì)質(zhì)量不受審計(jì)費(fèi)用折價(jià)的影響，審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的顯著正相關(guān)關(guān)系體現(xiàn)在非“四大”的子樣本中。文章還引入了以股權(quán)集中度為基礎(chǔ)計(jì)算的股權(quán)制衡作為中介效應(yīng)，并在分所層面對(duì)“審計(jì)費(fèi)用—股權(quán)制衡—審計(jì)質(zhì)量”的機(jī)制進(jìn)行了檢驗(yàn)。文章在理論上填補(bǔ)了分所層面審計(jì)收費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)所帶來的經(jīng)濟(jì)后果這一空白，并且在實(shí)踐上對(duì)上市公司的事務(wù)所選擇行為和監(jiān)管部門對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的監(jiān)督管理有著重要啟示。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)收費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)；經(jīng)濟(jì)后果；審計(jì)質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】F275

一、引言

設(shè)立和合并分所已成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所迅速擴(kuò)大規(guī)模的一種常見方式。截至2020年，國(guó)際“四大”平均有18.25家分所，國(guó)內(nèi)“八大”平均有24.38家分所。隨著2020年《會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)備案指南》的發(fā)布，能夠從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所總數(shù)量更多，競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)將會(huì)進(jìn)一步加劇。在分所擴(kuò)張的過程中，分所是否能保持穩(wěn)定的審計(jì)質(zhì)量，以及總所是否能對(duì)分所實(shí)施有效的一體化治理措施，都是值得思考的問題。目前在這一方向展開研究的文獻(xiàn)多停留在事務(wù)所整體層面，但實(shí)際上分所作為實(shí)際審計(jì)業(yè)務(wù)中的決策單位，是更適宜的研究對(duì)象。以審計(jì)費(fèi)用為例，一筆對(duì)事務(wù)所整體而言無足輕重的業(yè)務(wù)收入，可能會(huì)直接決定執(zhí)行該審計(jì)業(yè)務(wù)的分所的審計(jì)投入，并最終影響審計(jì)質(zhì)量。從分所層面展開研究，可以更全面準(zhǔn)確地觀察異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。

我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中國(guó)際“四大”、國(guó)內(nèi)“八大”和剩余會(huì)計(jì)師事務(wù)所在市場(chǎng)份額占比上平分秋色，使事務(wù)所的相對(duì)議價(jià)能力降低。不同品牌的事務(wù)所之間競(jìng)爭(zhēng)的方式主要有：提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)、降低審計(jì)收費(fèi)及行業(yè)專門化三種形式。在這三種競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略之間，采用折價(jià)競(jìng)爭(zhēng)手段已得到現(xiàn)有文獻(xiàn)的證實(shí)，這一競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略在分所層面應(yīng)當(dāng)也是適用的。分所審計(jì)會(huì)顯著降低審計(jì)收費(fèi)已得到研究驗(yàn)證（王兵和辛清泉，2010）[ 1 ]。此外，分所的獨(dú)立性更易受到客戶重要性的影響，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降（陳波，2013）[2]。目前已有針對(duì)不同品牌事務(wù)所進(jìn)行研究的文獻(xiàn)證明了異常審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量之間的正相關(guān)關(guān)系（馬壯等，2018；朱宏泉和朱露，2018）[3-4]。那么，在分所層次是否可以延伸這一結(jié)論？分所的異常審計(jì)費(fèi)用降低是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這些問題的研究還存在空白，本文試圖對(duì)此進(jìn)行探討。

基于以上理論和現(xiàn)實(shí)背景，本文以我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分所為研究對(duì)象，以2006—2018年的數(shù)據(jù)為樣本，采用實(shí)證檢驗(yàn)的研究方法，探討事務(wù)所分所在異常審計(jì)收費(fèi)上的競(jìng)爭(zhēng)策略與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。

二、文獻(xiàn)回顧、理論分析與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)型的，并導(dǎo)致了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性難以保證和審計(jì)質(zhì)量的下降（夏冬林和林震昃，2003）[5]。事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)行為是影響審計(jì)費(fèi)用的因素之一。Simunic（1980）通過研究“八大”和非“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取審計(jì)費(fèi)用的方式，得出了低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)在“八大”和非“八大”事務(wù)所中普遍存在的結(jié)論[6]。在審計(jì)師變更過程中，新任會(huì)計(jì)師大多實(shí)施了低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略（周福源，2012）[ 7 ]。在審計(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，審計(jì)師為了獲得未來的審計(jì)收入或維持更長(zhǎng)的任期，可能無法保持良好的獨(dú)立性，即使發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)報(bào)問題也會(huì)妥協(xié)，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降（溫菊英和張立民，2013）[ 8 ]。劉文軍（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，距離較遠(yuǎn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的議價(jià)能力較差，審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)促使審計(jì)師產(chǎn)生發(fā)展外地客戶的動(dòng)機(jī)，因此會(huì)提供更大的審計(jì)收費(fèi)折扣[9]。吳溪等（2018）針對(duì)新設(shè)分所展開研究，新設(shè)分所會(huì)通過低價(jià)來搶奪客戶，甚至降低出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的門檻，隨著同一地區(qū)新設(shè)分所的數(shù)量增多，當(dāng)?shù)氐膶徲?jì)機(jī)構(gòu)采取的降價(jià)幅度就會(huì)越大[10]。

委托代理理論也被引入了審計(jì)方向的研究。英美企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，代理問題主要來自于股東和經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突（Jensen & Meckling，1979）[ 1 1 ]。但我國(guó)的上市公司往往存在國(guó)有股股權(quán)過于集中、境內(nèi)法人股股權(quán)比重高且逐年上升等問題（孫錚和曹宇，2004）[12]。在股權(quán)高度集中的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，代理問題主要來自于第二類代理問題。當(dāng)大股東持股比例上升，為了能持續(xù)從上市公司獲取利益，大股東就必須保住公司的上市資格并穩(wěn)定股價(jià)。如果中小股東意識(shí)到大股東占用資金，就會(huì)失去對(duì)公司的信心，采用用腳投票的方式導(dǎo)致股價(jià)下跌并懲罰大股東（Shleifer & Vishny，1997）[13]。因此，大股東有進(jìn)行會(huì)計(jì)信息操縱的動(dòng)機(jī)，包括進(jìn)行盈余管理和利潤(rùn)操縱等。韓洪靈和陳漢文（2008）發(fā)現(xiàn)大股東之間股權(quán)制衡的程度越高，公司越具有高質(zhì)量外部審計(jì)的需求， 審計(jì)費(fèi)用也會(huì)因此提高[14]。此外，國(guó)內(nèi)很多上市公司存在兩職合一的情況，從保證經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、高管薪酬、股權(quán)激勵(lì)等方面考慮，大股東有進(jìn)行利益侵占、盈余管理并規(guī)避高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)。

（二）理論分析與研究假設(shè)

目前整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)仍處于買方市場(chǎng)的形態(tài)，事務(wù)所在與客戶的交涉中，相對(duì)議價(jià)能力更弱。事務(wù)所為了生存和搶奪市場(chǎng)份額，只能通過降低審計(jì)收費(fèi)并減少審計(jì)投入來爭(zhēng)取客戶。而在分所層面，由于還涉及到地區(qū)分割、本地事務(wù)所的地緣優(yōu)勢(shì)等因素，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)可能成為分所競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。異常審計(jì)費(fèi)用是在考慮客戶規(guī)模、審計(jì)復(fù)雜程度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征等各類因素之后，審計(jì)定價(jià)模型仍然無法解釋的部分。因此，對(duì)于分所而言，其收取的審計(jì)收費(fèi)如果包含溢價(jià)，將體現(xiàn)在正向的異常審計(jì)收費(fèi)中；而如果分所采用折價(jià)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，將體現(xiàn)在負(fù)向的異常審計(jì)收費(fèi)中。根據(jù)審計(jì)投入觀察，高審計(jì)費(fèi)用代表著高審計(jì)投入以及行業(yè)專家聲譽(yù)價(jià)值，審計(jì)費(fèi)用越高，越有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)中投入時(shí)間和其他資源，從而抑制被審計(jì)單位盈余管理的可能性。為此，本文提出假設(shè)H1。

H1：分所的異常審計(jì)收費(fèi)均值與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的品牌聲譽(yù)往往由總所或事務(wù)所整體經(jīng)過多年積累形成，一旦審計(jì)業(yè)務(wù)出現(xiàn)問題，總所遭受的聲譽(yù)損失大于分所，而分所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和客戶等資源則可以相對(duì)輕松地與其他事務(wù)所進(jìn)行合并。為此，具有高聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能針對(duì)分所采取相應(yīng)治理措施或進(jìn)行專業(yè)水平和職業(yè)道德方面的培訓(xùn)，并保證分所的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和質(zhì)量處于可控的水平。事務(wù)所總所對(duì)分所的管理監(jiān)督越嚴(yán)格，事務(wù)所內(nèi)部治理越規(guī)范，分所越不會(huì)僅考慮自身經(jīng)濟(jì)利益，并表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的特征。對(duì)于擁有較高聲譽(yù)的國(guó)際“四大”而言，“四大”的審計(jì)收費(fèi)顯著高于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在分所層面也應(yīng)當(dāng)有合理的資源可供其投入審計(jì)業(yè)務(wù)。因此，非“四大”的其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所在快速擴(kuò)張的過程中更容易失去對(duì)審計(jì)質(zhì)量的把控。為此，本文提出假設(shè)H2。

H2：與國(guó)際“四大”相比，非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所的異常審計(jì)費(fèi)用均值降低，更可能導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降。

股權(quán)制衡在異常審計(jì)費(fèi)用及審計(jì)質(zhì)量之間，可能起到中介效應(yīng)的作用。針對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與股權(quán)制衡之間的關(guān)系，對(duì)于股權(quán)集中度高，存在第二類代理問題的公司而言，大股東既沒有動(dòng)機(jī)選擇高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，更不會(huì)為此支付更高的審計(jì)費(fèi)用。而針對(duì)股權(quán)制衡與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，也有文獻(xiàn)進(jìn)行了研究。股權(quán)制衡程度低的公司，內(nèi)部控制水平更低，不利于提高企業(yè)的盈余質(zhì)量（林鐘高和儲(chǔ)姣嬌，2012）[15]。當(dāng)企業(yè)的股權(quán)制衡程度降低時(shí)，大股東的資金占用程度就更高，這會(huì)使得企業(yè)盈余管理的程度提高，并導(dǎo)致最終被出具非標(biāo)審計(jì)意見。對(duì)于事務(wù)所的分所而言，股權(quán)制衡應(yīng)具有相似的作用機(jī)制。結(jié)合上述分析，本文提出假設(shè)H3。

H3：股權(quán)制衡是分所異常審計(jì)收費(fèi)均值與審計(jì)質(zhì)量之間的中介變量。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2006—2018年A股上市公司為樣本，對(duì)所有樣本進(jìn)行了以下處理：（1）剔除被解釋變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；（2）剔除金融業(yè)的樣本；（3）剔除控制變量缺失的樣本。在異常審計(jì)費(fèi)用模型中，剔除缺少審計(jì)師所在分所信息的樣本。經(jīng)過上述篩選后，最終得到有效樣本23 133個(gè)。為了消除異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量都進(jìn)行了1%和99%水平上的縮尾處理。

簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信息從巨潮資訊網(wǎng)披露的公司年度審計(jì)報(bào)告中獲得，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其分所的地址信息來自于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站。其余數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）變量設(shè)置

第一，分所所在地的確定。由于審計(jì)報(bào)告可能由來自不同分所的兩位或三位注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字，參考陳波（2013）的做法[2]，對(duì)分所進(jìn)行如下定義：（1）如果所有簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師來自于同一分所，則確認(rèn)為該分所的客戶；（2）如果上市公司的審計(jì)報(bào)告由三位注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字，前兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果來自同一分所，則確認(rèn)為該分所的客戶；（3）如果簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師均來自不同分所，且其中至少一位所在的分所與客戶注冊(cè)地為同一城市，則按照臨近原則確認(rèn)為與客戶注冊(cè)地同處一個(gè)城市的分所；（4）如果簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師均來自不同分所，且任何一位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師所在的分所與客戶注冊(cè)地都不在同一城市，則確認(rèn)為第一位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師所在的分所。

第二，異常審計(jì)費(fèi)用的計(jì)算。異常審計(jì)費(fèi)用的計(jì)算參考余玉苗等（2020）使用的殘差法[16]，借鑒過往研究審計(jì)費(fèi)用的文獻(xiàn)中使用的模型（伍利娜，2003；金獻(xiàn)坤等，2020；周美華等，2021）[17-19]，本文利用上市公司特征、公司經(jīng)營(yíng)狀況、公司治理、事務(wù)所特征、審計(jì)復(fù)雜度等因素構(gòu)建審計(jì)費(fèi)用影響因素模型（1），模型（1）中的LnFee代表實(shí)際審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)，殘差項(xiàng)e表示實(shí)際審計(jì)收費(fèi)與預(yù)期審計(jì)收費(fèi)之間的差額，即異常審計(jì)收費(fèi)。異常審計(jì)收費(fèi)回歸模型的r2為0.7059，表示該模型對(duì)審計(jì)費(fèi)用的擬合程度較高。由該模型計(jì)算得到的殘差值平均值為0.000，中值為-0.003，25分位數(shù)和75分位數(shù)分別為-0.246和0.243，這一結(jié)果與Choi et al.（2010）的結(jié)果相近[20]。

（三）主回歸模型構(gòu)建

為了驗(yàn)證假設(shè)，本文構(gòu)建了模型（2）來驗(yàn)證分所異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

參考蔡春和鮮文鐸（2007）與張宏亮和文挺（2016）對(duì)審計(jì)質(zhì)量的衡量方式，采用可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DA）作為被解釋變量[21-22]。解釋變量為ABFbranch，表示分所層次的異常審計(jì)費(fèi)用的年度均值?；诂F(xiàn)有文獻(xiàn)（陳武朝等，2020；張宏亮等，2021；李瑛玫，2021）[23-25]設(shè)置了控制變量。此外，模型中還控制了行業(yè)和年度的固定效應(yīng)，并進(jìn)行了公司層面的聚類分析。模型中所使用到的所有變量的具體定義見表1。

四、實(shí)證研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為本文所選用的關(guān)鍵變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可見，異常審計(jì)費(fèi)用的年度-分所均值（ABFbranch）的平均值和中值均接近0，本文其他變量的分布均在合理范圍之內(nèi)，與現(xiàn)有文獻(xiàn)較為一致。

（二）相關(guān)性分析

表3報(bào)告了模型中主要變量的相關(guān)系數(shù)，矩陣左下三角為Pearman系數(shù)，右上三角為Spearman系數(shù)。從表3中可以看出主要變量之間的相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值均小于0.5，此外VIF檢驗(yàn)值均小于2，因此可以證明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

（三）主回歸

1.分所異常審計(jì)費(fèi)用均值與審計(jì)質(zhì)量

表4中報(bào)告了主回歸的多元回歸分析結(jié)果。第（1）（2）列采用最小二乘法進(jìn)行回歸，在控制了對(duì)審計(jì)質(zhì)量有影響的控制變量之后，分所平均異常審計(jì)費(fèi)用（ABFbranch）在5%的顯著性水平上顯著為負(fù)，這說明異常審計(jì)收費(fèi)更低的分所的審計(jì)質(zhì)量顯著較低。第（3）（4）列采用高維固定效應(yīng)進(jìn)行回歸，得到與第（2）列相近的回歸結(jié)果，假設(shè)H1得到證明。

2.“四大”與非“四大”的分組檢驗(yàn)

本文對(duì)事務(wù)所類型進(jìn)行分組檢驗(yàn)，并采用最小二乘法進(jìn)行回歸。從表5的實(shí)證結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，在“四大”的子樣本中，分所的異常審計(jì)費(fèi)用均值與審計(jì)質(zhì)量并無顯著的相關(guān)關(guān)系。而在非“四大”的子樣本中，分所異常審計(jì)費(fèi)用的均值與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，這一實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)H2。說明分所異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高作用體現(xiàn)在非“四大”的子樣本中。非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所的審計(jì)質(zhì)量對(duì)于收取的審計(jì)費(fèi)用更敏感。

3.股權(quán)制衡度的中介機(jī)制檢驗(yàn)

參考陳德萍和陳永圣（2011）的研究[26]，本文將股權(quán)制衡程度定義為：第二到第五大股東持股比例之和除以第一大股東持股比例得到的值，并對(duì)其進(jìn)行了中介效應(yīng)檢驗(yàn)。在表6的第（2）列可以看到，分所的異常審計(jì)收費(fèi)均值與公司的股權(quán)制衡程度之間的相關(guān)系數(shù)為0.135，并在1%水平上顯著正相關(guān)。第（3）列則是證明了股權(quán)制衡度的中介效應(yīng)，假設(shè)H3得到證明。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.工具變量

本文使用工具變量進(jìn)行二階段回歸，選取滯后一期的分所-年度審計(jì)費(fèi)用均值作為工具變量進(jìn)行了二階段最小二乘法回歸。所選取的工具變量通過了過度識(shí)別、弱工具變量和不可識(shí)別檢驗(yàn)，說明工具變量的選取是合理的。表7列示了第二階段中，滯后一期的分所-年度審計(jì)費(fèi)用均值的系數(shù)在5%水平上顯著為負(fù)。表明在控制內(nèi)生性后本文主要結(jié)論仍然成立，即分所異常審計(jì)費(fèi)用的提高會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。

2.剔除被出具非標(biāo)審計(jì)意見的樣本

當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所針對(duì)某一家上市公司出具非標(biāo)審計(jì)意見時(shí)，說明會(huì)計(jì)師識(shí)別并報(bào)告了財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的重大錯(cuò)報(bào)。在這種情況下，可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)高并不意味著審計(jì)質(zhì)量更低。為了剔除這一影響，從主回歸樣本中剔除被出具非標(biāo)審計(jì)意見后的公司再進(jìn)行回歸。在僅保留被出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的子樣本之后，表8得到的分所異常審計(jì)收費(fèi)的系數(shù)在10%水平上與審計(jì)質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，結(jié)果與主回歸基本一致，表明主回歸分析結(jié)果較為穩(wěn)健。

3.滯后一期

為了進(jìn)一步觀察分所異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性的動(dòng)態(tài)過程，并在一定程度上緩解回歸中可能存在的反向因果問題，采用t期的自變量和t期的控制變量與t+1期的因變量為研究對(duì)象，并分別采用最小二乘法及固定效應(yīng)進(jìn)行回歸。表9中得到的回歸系數(shù)都在1%水平上為顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明本文的主要回歸結(jié)果基本穩(wěn)定。

（五）進(jìn)一步分析

1.對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行分位數(shù)回歸

參考王加燦（2015）的研究方法[27]，為了更詳細(xì)地刻畫自變量對(duì)于因變量的相關(guān)性的變化情況及分布特征，本文引入分位數(shù)回歸方法，將盈余管理劃分第10個(gè)、第25個(gè)、第50個(gè)、第75個(gè)及第90個(gè)分位點(diǎn)，采用Quantile Regression方法進(jìn)行回歸。表10中列出了分位數(shù)回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果可以看出，當(dāng)盈余管理處于50%以下的低分位水平時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)盈余管理的影響更顯著。當(dāng)盈余管理的分位水平由高向低變化時(shí)，影響審計(jì)質(zhì)量的各因素回歸系數(shù)的顯著性不斷加強(qiáng)。

2.公司治理水平的分組檢驗(yàn)

本文針對(duì)公司治理水平進(jìn)行進(jìn)一步分組檢驗(yàn)，以探討分所異常審計(jì)費(fèi)用均值與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系在公司不同的治理水平下的表現(xiàn)。本文借鑒周茜等（2020）的研究[28]，運(yùn)用主成分分析法，選用高管薪酬與高管持股比例表示公司治理中的激勵(lì)機(jī)制，用獨(dú)董比例和董事會(huì)規(guī)模表示董事會(huì)的監(jiān)督職能，用機(jī)構(gòu)持股比例和股權(quán)制衡程度表示股權(quán)結(jié)構(gòu)的監(jiān)督作用，用董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一表示總經(jīng)理的決策權(quán)力?；谏鲜?個(gè)指標(biāo)構(gòu)建公司治理水平指數(shù)，并按照均值分為兩組。表11的實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)公司治理水平高時(shí)，分所異常審計(jì)費(fèi)用的增加對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升作用更明顯。

3.公司特征對(duì)分所選擇行為的影響

為了進(jìn)一步探究公司特征對(duì)分所選擇行為的影響，本文參考毛麗娟（2007）和劉文軍（2015）的文獻(xiàn)[29-30]，構(gòu)建模型（3）用于探討這一問題。模型（3）中，被解釋變量為分所-年度的異常審計(jì)費(fèi)用均值，解釋變量（hold）分別為機(jī)構(gòu)投資者持股比例（ins）和管理層持股比例（ehold），同時(shí)控制了公司規(guī)模（size）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、資產(chǎn)凈利率（roa）、存貨比率（inv）、應(yīng)收賬款比率（rec）、賬面市值比（mb）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（growth）、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率（assetgrow）、董事會(huì)規(guī)模（bdsize）、獨(dú)立董事比例（indir）、是否國(guó)企（soe）、當(dāng)年是否虧損（loss）、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)（msa）、審計(jì)投入時(shí)間（audittime）、審計(jì)師任期（tenure）、事務(wù)所變更（switch）、是否“四大”（big4）以及行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

從表12中的實(shí)證結(jié)果可以看出，機(jī)構(gòu)投資者持股比例和管理層持股比例與分所異常審計(jì)費(fèi)用分別在1%和5%水平上顯著正相關(guān)。實(shí)證結(jié)果表明，如果公司的機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高或管理層持股比例越高，則公司越傾向于選擇審計(jì)費(fèi)用高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所。

五、結(jié)論及反思

本文在對(duì)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)和理論進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，探討會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所收費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)及其經(jīng)濟(jì)后果，即分所年度異常審計(jì)費(fèi)用均值對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，得出的主要結(jié)論如下：事務(wù)所分所層次的異常審計(jì)費(fèi)用均值越高，審計(jì)質(zhì)量越好；國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所的審計(jì)質(zhì)量不受異常審計(jì)費(fèi)用變化的影響，異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在非“四大”的子樣本中；股權(quán)制衡度在分所異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系中起到中介效應(yīng)作用。

本文的研究結(jié)論具有一定的現(xiàn)實(shí)啟示意義。對(duì)于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展與擴(kuò)大規(guī)模而言，采取設(shè)立分所這一方式時(shí)，要關(guān)注事務(wù)所對(duì)于審計(jì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定以及審計(jì)質(zhì)量的把控，真正實(shí)現(xiàn)做大做強(qiáng)。從行業(yè)監(jiān)管的角度來看，除了加強(qiáng)對(duì)事務(wù)所分所審計(jì)質(zhì)量的常態(tài)化關(guān)注之外，還需要指導(dǎo)事務(wù)所分所進(jìn)行規(guī)范定價(jià)，平衡審計(jì)收入與成本之間的關(guān)系，并對(duì)分所是否收取了過低的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行特別關(guān)注。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]王兵，辛清泉.分所審計(jì)是否影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi) [J].審計(jì)研究，2010（02）：70-76.

[2]陳波.經(jīng)濟(jì)依賴、聲譽(yù)效應(yīng)與審計(jì)質(zhì)量——以會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所為分析單位的實(shí)證研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，28（05）：40-49.

[3]馬壯，李延喜，王云，曾偉強(qiáng).媒體監(jiān)督、異常審計(jì)費(fèi)用與企業(yè)盈余管理[J].管理評(píng)論，2018，30（04）：219-234.

[4]朱宏泉 & 朱露.（2018）.異常審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量與IPO定價(jià)——基于A股市場(chǎng)的分析. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究（04），55-65.

[5]夏冬林，林震昃.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況分析[J].會(huì)計(jì)研究，2003（03）：40-46.

[6]Simunic D . The Pricing Of Audit Services -Theory And Evidence[J]. Journal of Accounting Research， 1980， 18.

[7]周福源.審計(jì)師變更、低價(jià)攬客與審計(jì)意見購買——基于審計(jì)費(fèi)用角度的檢驗(yàn)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2012（08）：100-106.

[8]溫菊英，張立民.低價(jià)攬客影響審計(jì)質(zhì)量嗎 ——來自滬深A(yù)股經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2013（10）：75-82.

[9]劉文軍.審計(jì)師的地理位置是否影響審計(jì)質(zhì)量 [J].審計(jì)研究，2014（01）：79-87.

[10]吳溪，王春飛，李勃.（2018）.公共會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序——來自中國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)新設(shè)分所的證據(jù) .會(huì)計(jì)研究（12），12-18.

[11]MC Jensen， Meckling W H . Theory of the firm：Managerial behavior， agency costs and ownership structure - ScienceDirect[J]. Journal of Financial Economics， 1976， 3（ 4）：305-360.

[12]孫錚，曹宇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求[J].審計(jì)研究，2004（03）：7-14.

[13]Shleifer A ， Vishny R W . A Survey of Corporate Governance[J]. Robert Vishny.

[14]韓洪靈，陳漢文.公司治理機(jī)制與高質(zhì)量外部審計(jì)需求——來自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（01）：61-66.

[15]林鐘高，儲(chǔ)姣嬌.內(nèi)部控制對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)與盈余質(zhì)量的傳導(dǎo)效應(yīng)[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2012（06）：1-11.

[16]余玉苗，范亞欣，周楷唐.審計(jì)費(fèi)用的事前確定、異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2020（02）：67-75.

[17]伍利娜.審計(jì)定價(jià)影響因素研究——來自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2003（00）：113-128.

[18]金獻(xiàn)坤，徐莉萍，辛宇.異常審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020，35（06）：51-62.

[19]周美華，蘭明慧，張巖.現(xiàn)金股利與審計(jì)收費(fèi)[J].審計(jì)研究，2021（06）：116-128.

[20]Choi J H ， Kim J B ， Zang Y . Do Abnormally High Audit Fees Impair Audit Quality [J]. Auditing， 2010， 29（2）：115-140.

[21]蔡春，鮮文鐸.會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的檢驗(yàn)——來自中國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（06）：41-47+95.

[22]張宏亮，文挺.審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)有效性檢驗(yàn)與篩選[J].審計(jì)研究，2016（04）：67-75.

[23]陳武朝，張海燕，范語辰.審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未變更的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理評(píng)論，2020，32（12）：204-220.

[24]張宏亮，景仕杰，王靖宇.開放式基金大股東與上市公司共享審計(jì)師對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究[J].審計(jì)研究，2021（02）：56-67.

[25]李瑛玫，修雪，楊忠海.非正式審計(jì)團(tuán)隊(duì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響：規(guī)模至上還是質(zhì)量?jī)?yōu)先 [J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021，36（05）：57-66.

[26]陳德萍，陳永圣.股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度與公司績(jī)效關(guān)系研究——2007～2009年中小企業(yè)板塊的實(shí)證檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（01）：38-43.

[27]王加燦.上市公司內(nèi)部控制審計(jì)與年報(bào)及時(shí)性——基于OLS與分位數(shù)回歸的證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（03）：58-68.

[28]周茜，許曉芳，陸正飛.去杠桿，究竟誰更積極與穩(wěn)妥？[J].管理世界，2020，36（08）：127-148.

[29]毛麗娟.董事會(huì)特征與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇——來自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007（01）：63-69.

[30]劉文軍.上市公司選擇審計(jì)師為何舍近求遠(yuǎn) [J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（03）：112-120.