逯曉雪

摘 要：“網(wǎng)絡(luò)法”作為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域正呈現(xiàn)爆炸式發(fā)展的趨勢(shì)，但與此同時(shí)，這一領(lǐng)域也存在著諸如研究碎片化、低水平重復(fù)、缺乏融貫的研究視角等問(wèn)題。梳理網(wǎng)絡(luò)法的理論發(fā)展脈絡(luò)，有助于統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)法研究的理論主線，“發(fā)現(xiàn)真正的法理學(xué)問(wèn)題”。重溫經(jīng)典的“馬法之爭(zhēng)”，有助于理解一般理論——特別是注重解釋法律制度功能原理和規(guī)制機(jī)制的社會(huì)科學(xué)理論——對(duì)網(wǎng)絡(luò)法研究的重要意義;論證法律介入賽博空間的必要性，從而打破公共資源的神話、走出網(wǎng)絡(luò)烏托邦，在更為現(xiàn)實(shí)和實(shí)用主義的意義上理解各類(lèi)賽博空間規(guī)制問(wèn)題;以數(shù)據(jù)隱私領(lǐng)域的法律治理為例，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)場(chǎng)域中從多個(gè)維度對(duì)數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題展開(kāi)全面分析，有助于展示賽博空間的深層法律治理邏輯。

關(guān)鍵詞：“馬法”;政府規(guī)制;數(shù)據(jù)隱私

一、引言

回首過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)，從1945年第一臺(tái)電子計(jì)算機(jī)投入使用，到互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生，再到“大數(shù)據(jù)”、“人工智能”，信息技術(shù)宇宙大爆炸般迅猛發(fā)展，深刻影響了社會(huì)生活的方方面面，堪稱(chēng)重塑人類(lèi)社會(huì)的最重要的力量。建立在現(xiàn)實(shí)物理?xiàng)l件與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律制度，也深深嵌在社會(huì)變革的進(jìn)程之中?！袄硇缘匮芯糠?，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字的研究者，但未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者”，霍姆斯的這一經(jīng)典論斷，在擁有海量數(shù)據(jù)、依賴(lài)統(tǒng)計(jì)與計(jì)算的大數(shù)據(jù)時(shí)代，顯得更加意味深長(zhǎng)。

在日新月異的技術(shù)背景下，本文標(biāo)題所使用的“賽博空間”（cyberspace）一詞已經(jīng)有些復(fù)古了，不僅僅是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)已經(jīng)聯(lián)通了不同的場(chǎng)域、打通了線下與線上世界、打破了虛擬與現(xiàn)實(shí)的界限，不再被認(rèn)為是“獨(dú)立空間”了。盡管“網(wǎng)絡(luò)法”作為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域正呈現(xiàn)爆炸式發(fā)展的趨勢(shì)，但我們還應(yīng)當(dāng)注意到，與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)法研究也存在著諸如問(wèn)題，比如研究碎片化、低水平重復(fù)、缺乏融貫的研究視角等。

網(wǎng)絡(luò)空間“改變世界”的浩蕩氣勢(shì)給法律和法律人都帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，尤其是，法律人再也不能堅(jiān)守法律是一個(gè)邏輯自洽、自給自足、無(wú)需與外界聯(lián)通的知識(shí)體系。學(xué)界通常采用的出現(xiàn)新現(xiàn)象就主張立新法——不斷“填補(bǔ)立法空白”的研究進(jìn)路，顯然無(wú)益于法律應(yīng)對(duì)來(lái)自網(wǎng)絡(luò)空間的新挑戰(zhàn)。這種研究進(jìn)路始終以一種“外在”于賽博空間的立場(chǎng)和態(tài)度來(lái)觀察和理解這個(gè)領(lǐng)域的“新問(wèn)題”，而缺乏對(duì)賽博空間的深入理解就注定了此類(lèi)研究很難提出真正的問(wèn)題，也就幾乎不可能解決真正的問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)法領(lǐng)域或更為寬泛的“科技與法律”領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)真正的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以對(duì)科技的深入了解為前提，始終關(guān)注科技發(fā)展是否提出了當(dāng)前體系無(wú)法回應(yīng)的挑戰(zhàn)，是否大幅改變甚至重構(gòu)了法律回應(yīng)的方式。[i]

本文在這一思路的指導(dǎo)下，通過(guò)梳理、評(píng)述網(wǎng)絡(luò)法的理論發(fā)展脈絡(luò)，旨在提示網(wǎng)絡(luò)空間相比于現(xiàn)實(shí)空間具有哪些特質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)空間真正改變了哪些變量、帶來(lái)了什么挑戰(zhàn)、而我們應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)。首先，本文將從20世紀(jì)末在美國(guó)法學(xué)界引起熱議的“馬法之爭(zhēng)”講起。

二、“馬法之爭(zhēng)”

稍微了解一點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)法的人應(yīng)該都不會(huì)“馬法之爭(zhēng)”感到陌生。在1996年芝加哥大學(xué)舉辦的一次網(wǎng)絡(luò)法研討會(huì)上，美國(guó)第7巡回上訴法院法官F.Easterbrook的發(fā)言引起了學(xué)界為時(shí)數(shù)年的廣泛討論。其發(fā)表于《芝加哥大學(xué)法律論壇》的發(fā)言稿——《網(wǎng)絡(luò)空間與馬的法律》[ii]雖然沒(méi)有提出新的重大理論，但因其開(kāi)啟了一系列熱烈討論，而成為網(wǎng)絡(luò)法領(lǐng)域難以繞開(kāi)的經(jīng)典作品。Easterbrook將“網(wǎng)絡(luò)法”類(lèi)比為“馬的法律”，認(rèn)為盡管普通法上有許多關(guān)于馬的案例——關(guān)于馬匹銷(xiāo)售的、關(guān)于馬匹傷人的、關(guān)于許可證和賽馬的等等，但是我們并不需要一部“馬法”，也不會(huì)將“馬法”作為一個(gè)獨(dú)立的課程在法學(xué)院教授，這是我們最容易捕捉到的“馬法”的一層內(nèi)涵。

借由戴昕教授的分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，Easterbrook對(duì)網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者及其研究提出的質(zhì)疑和批評(píng)是更具層次性的。[iii]在戴老師的解讀中，“馬法”的第一重含義指的是“玩票兒”（dilettantes）式的交叉研究，即過(guò)濫過(guò)淺的交叉學(xué)科研究。在Easterbrook看來(lái)，法律人實(shí)在太缺乏計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)，因此“法律+互聯(lián)網(wǎng)”研究恐怕只能是“半吊子”（dilettantes）水平。”馬法“的第二重含義指的是停留在具體現(xiàn)象表面的淺層研究。在Easterbrook看來(lái)，合同法、侵權(quán)法等一般性的法律足以處理有關(guān)“馬”的案件，而完全無(wú)需另立一套“馬法”?！熬W(wǎng)絡(luò)法”就和“馬法”一樣，僅僅是描述網(wǎng)絡(luò)及其相關(guān)現(xiàn)象的法律，而無(wú)法提出具有整合性的一般理論，因此難以成為一個(gè)“獨(dú)立學(xué)科”。“馬法”的第三重含義體現(xiàn)了非常濃厚的舊芝加哥學(xué)派色彩，沿襲卡爾·盧埃林有關(guān)商事買(mǎi)賣(mài)合同演進(jìn)的論述思路，及其所暗示的普通法的演化邏輯，Easterbrook指出現(xiàn)代商事買(mǎi)賣(mài)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)語(yǔ)境中的馬匹買(mǎi)賣(mài)完全不同，因而不必將后者的規(guī)則套用于前者。這個(gè)巧妙的暗喻，也暗示了法律人在網(wǎng)絡(luò)空間中不應(yīng)該簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)規(guī)制手段，而應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)的自發(fā)演進(jìn)，在這個(gè)過(guò)程中，法律能做的是就降低交易成本，并構(gòu)建各種有助于市場(chǎng)主體自由交易的機(jī)制。

Easterbrook的抨擊引起了廣泛而熱烈的討論，其中最為醒目的當(dāng)屬網(wǎng)絡(luò)法的主要先驅(qū)Lessig的反駁。Lessig指出網(wǎng)絡(luò)法之所以有必要存在，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間不同，網(wǎng)絡(luò)空間有自己獨(dú)特的理論主題。[iv]Lessig在其早期發(fā)表的The New Chicago School一文中建構(gòu)了包括法律（law）、市場(chǎng)（market）、架構(gòu)（architecture）、社會(huì)規(guī)范（norms）在內(nèi)的“多元規(guī)制”框架，[v]而網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)特性體現(xiàn)在相比于其他規(guī)制手段架構(gòu)（architecture）在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)揮著更為重要甚至決定性的影響，即Lessig在后期提出的極具影響力的命題“代碼就是法律”（Code is law）。這成為網(wǎng)絡(luò)法研究具有“正當(dāng)性”的有力背書(shū)。

但是這一回應(yīng)卻“未必是反駁”，已經(jīng)有不少學(xué)者指出，Lessig的觀點(diǎn)其實(shí)和Easterbrook并不是那么對(duì)立，甚至具有深層的一致性。首先，不管是現(xiàn)實(shí)空間還是網(wǎng)絡(luò)空間，人們的行為都受到法律、市場(chǎng)、架構(gòu)和規(guī)范四種手段的規(guī)制，只不過(guò)技術(shù)架構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)空間的作用更為突出。這其實(shí)在邏輯上恰恰消解了網(wǎng)絡(luò)法乃至其他獨(dú)立法律部門(mén)的理論獨(dú)特性——所有法律部門(mén)都可統(tǒng)一在“多元規(guī)制”的框架之下。[vi]

在Lessig看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)空間的架構(gòu)正在日益改變，如果沿著當(dāng)前的轉(zhuǎn)變繼續(xù)下去，網(wǎng)絡(luò)空間將會(huì)成為一個(gè)高度可規(guī)制的空間——“由政府和商務(wù)組成的技術(shù)系統(tǒng)統(tǒng)治我們生活的方方面面?！痹谶@個(gè)意義上，Easterbrook與Lessig是一致的——不論網(wǎng)絡(luò)法的來(lái)源如何，政府都應(yīng)當(dāng)盡量避免直接干預(yù)網(wǎng)絡(luò)空間，而促使當(dāng)事人自發(fā)形成治理規(guī)范。[vii]關(guān)于政府是否可以以及在多大程度上對(duì)賽博空間規(guī)制進(jìn)行規(guī)制，則是另一熱議話題。

三、走出網(wǎng)絡(luò)烏托邦

Barlow或許稱(chēng)得上是網(wǎng)絡(luò)無(wú)政府主義的典型代表，他于1996年發(fā)表的《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》主張政府完全不應(yīng)當(dāng)介入網(wǎng)絡(luò)空間——網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)不同于物理世界的新空間，它不接受現(xiàn)實(shí)世界的教化、約束、殖民和統(tǒng)治，也不接受任何法律和政治的強(qiáng)制和支配。這一宣言代表了相當(dāng)一部分人對(duì)抗政府的呼聲。但隨著網(wǎng)絡(luò)空間逐漸與物理世界的緊密連接，隨著網(wǎng)絡(luò)空間吸納越來(lái)越多的普通人，隨著在線互動(dòng)的多樣化和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的復(fù)雜化，網(wǎng)絡(luò)空間的問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜，也越來(lái)越影響到現(xiàn)實(shí)世界的秩序。

網(wǎng)絡(luò)無(wú)政府主義顯然站不住腳了，連Barlow本人也在2004年的一次采訪中承認(rèn)自己改變了原初的想法，認(rèn)為在反對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)巨頭的壟斷上還是需要政府立法規(guī)制的。因此問(wèn)題開(kāi)始從“網(wǎng)絡(luò)空間是否需要法律規(guī)制”，轉(zhuǎn)向“法律應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制”。David Johnson和David Post兩位教授在1996 年發(fā)表的一篇論文中討論了這個(gè)問(wèn)題。文章從跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)行為入手進(jìn)行分析，指出這些行為給政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間帶來(lái)了新挑戰(zhàn)——政府無(wú)法有效管理全球化的信息流通，只能依靠網(wǎng)絡(luò)成員的自治。

回顧中國(guó)二十年以來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)程，關(guān)于法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的介入，中國(guó)似乎有著不同于美國(guó)的歷史敘事?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)誕生于冷戰(zhàn)時(shí)期，是美蘇對(duì)峙格局之下催生的產(chǎn)物。在美國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)端于政府資助的研究項(xiàng)目，一直受到政府的控制，具有鮮明的政治控制性。[viii]但是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引進(jìn)中國(guó)之后的較長(zhǎng)一段時(shí)間里都是處于無(wú)政府管控的“自由”狀態(tài)。

與美國(guó)不同，在中國(guó)賽博空間最早是由商業(yè)力量推動(dòng)的，是由市場(chǎng)以及網(wǎng)絡(luò)參與者在博弈中自發(fā)形成的秩序來(lái)進(jìn)行自我規(guī)制的。由于技術(shù)和經(jīng)濟(jì)成本等限制因素，早期的賽博空間擁有較高的門(mén)檻，與現(xiàn)在“聯(lián)通一切”的互聯(lián)網(wǎng)有很大的不同。人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社區(qū)中分享高度同質(zhì)化的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式，因此彼此之間更容易形成共識(shí)、進(jìn)而發(fā)展出“無(wú)需法律的秩序”，形成內(nèi)生的糾紛解決機(jī)制。

但是隨著技術(shù)的變遷和經(jīng)濟(jì)成本的降低，上網(wǎng)的門(mén)檻越來(lái)越低，互聯(lián)網(wǎng)漸漸對(duì)物理世界實(shí)現(xiàn)了全面覆蓋。由此，賽博空間的規(guī)范形態(tài)發(fā)生了翻天覆地的變化。這時(shí)網(wǎng)絡(luò)空間中的規(guī)范不再依賴(lài)各個(gè)平等參與者通過(guò)重復(fù)博弈生成了，因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)造出了許多網(wǎng)絡(luò)中的超級(jí)節(jié)點(diǎn)——互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)，它們憑借數(shù)據(jù)資源的積累和數(shù)據(jù)分析技術(shù)，在規(guī)范生產(chǎn)過(guò)程中占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，成為新的規(guī)范創(chuàng)業(yè)者。當(dāng)支配賽博空間秩序的規(guī)范從去中心化的“無(wú)需法律的秩序”逐漸變?yōu)橹行幕囊?guī)范形態(tài)時(shí)，就必然與傳統(tǒng)的法律產(chǎn)生激烈沖突。

胡凌教授進(jìn)而在最近一篇論文中指出，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)進(jìn)入“非法興起2.0”時(shí)代——互聯(lián)網(wǎng)信息巨頭們對(duì)外繼續(xù)攻城略地、擴(kuò)大新經(jīng)濟(jì)的范圍，吸納、爭(zhēng)奪更多資源;對(duì)內(nèi)則開(kāi)始確認(rèn)一種更為穩(wěn)固的架構(gòu)權(quán)力，穩(wěn)定生產(chǎn)秩序，從而最終確立新型生產(chǎn)關(guān)系的存在基礎(chǔ)。[ix]由此我們可以看到互聯(lián)網(wǎng)信息巨頭們正在以一種商業(yè)邏輯控制著曾是“獨(dú)立空間”的賽博空間，公共資源的神話已經(jīng)被打破，我們需要走出網(wǎng)絡(luò)“烏托邦”的幻想。

四、數(shù)據(jù)隱私與治理

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展帶來(lái)了諸多法律治理的新問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)法領(lǐng)域也涌現(xiàn)出一系列重要的議題，囿于篇幅，本部分選取數(shù)據(jù)隱私作為討論主題。這里的“數(shù)據(jù)隱私”指的是由公共和商業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)用信息數(shù)據(jù)手機(jī)、存儲(chǔ)、傳輸、分析個(gè)人信息的實(shí)踐而引發(fā)的各類(lèi)政治、經(jīng)濟(jì)、法律乃至倫理問(wèn)題。[x]近年來(lái)，數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題引起了法學(xué)界的高度關(guān)注。

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)中的數(shù)據(jù)不僅僅是個(gè)人信息和隱私那么簡(jiǎn)單，一方面，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新的生產(chǎn)資料[xi]——“你在網(wǎng)上刷數(shù)據(jù)，搜集數(shù)據(jù)的人載網(wǎng)后面看你，數(shù)據(jù)豐富了你的生活，你豐富了別人的數(shù)據(jù)?！?[xii]互聯(lián)網(wǎng)最初探索出的免費(fèi)商業(yè)模式就是通過(guò)提供免費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)吸引用戶、積累數(shù)據(jù)——“當(dāng)你未花分文就用上了一款產(chǎn)品，那你就成了商家真正的產(chǎn)品”。[xiii]

但戴昕教授指出，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題已在“個(gè)體權(quán)益”、“企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”和“生產(chǎn)關(guān)系”三個(gè)更深層次、更復(fù)雜的維度全面鋪開(kāi)，盡管“個(gè)人信息權(quán)”保護(hù)是一個(gè)非常重要的議題，但卻僅僅是一個(gè)表層的問(wèn)題。[xiv]

首先，將研究視野限定在“個(gè)體權(quán)益”維度，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同時(shí)期“以信息主體的個(gè)體控制為基礎(chǔ)建構(gòu)法律權(quán)利”的制度設(shè)計(jì)并不見(jiàn)得有利于最大化社會(huì)總體福利。此外，在個(gè)體理性的前提下，意識(shí)到數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析無(wú)所不在，并且允許互聯(lián)網(wǎng)收集和使用自己的信息和數(shù)據(jù)會(huì)給個(gè)體帶來(lái)便利，即使將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人信息權(quán)利賦予個(gè)體，個(gè)體也可能會(huì)傾向于策略性地放棄這一權(quán)利。況且，在很多情況下，個(gè)人數(shù)據(jù)被收集和使用對(duì)個(gè)人造成的損害不足以激勵(lì)個(gè)體采取維權(quán)行動(dòng)，而是需要依靠更大規(guī)模的集體協(xié)作維權(quán)。但是即使在公益訴訟機(jī)制完善的制度環(huán)境下，因個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利受損而提起集體訴訟也是非常少見(jiàn)的，因?yàn)樵诤芏嗾Z(yǔ)境下，雖然每個(gè)人都在抽象意義上都受影響，但卻很難進(jìn)入具體個(gè)人私利決策的系統(tǒng)性間題。[xv]也就是說(shuō)，就算只為應(yīng)對(duì)個(gè)體權(quán)益維度上的數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題，當(dāng)下學(xué)者試圖完成的個(gè)體法權(quán)本身也具有嚴(yán)重的局限性。

胡凌教授指出，建立在賬戶認(rèn)證、數(shù)據(jù)收集和算法分析之上的“評(píng)分”機(jī)制已經(jīng)逐漸成為L(zhǎng)essig“多元規(guī)制”框架之外的第五種規(guī)制力量。[xvi]由此我們更能感受到數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題已經(jīng)在多個(gè)維度上與治理問(wèn)題緊密相關(guān)，而要實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)的法律治理就必然要求更深刻和更有想象力的機(jī)制設(shè)計(jì)。

五、總結(jié)

本文通過(guò)梳理網(wǎng)絡(luò)法的理論發(fā)展脈絡(luò)，旨在梳理出賽博空間的法律治理邏輯，以從中“發(fā)現(xiàn)真正的法理學(xué)問(wèn)題”。重溫經(jīng)典的“馬法之爭(zhēng)”，我們更加理解一般理論——特別是注重解釋法律制度功能原理和規(guī)制機(jī)制的社會(huì)科學(xué)理論——對(duì)網(wǎng)絡(luò)法研究的重要意義;通過(guò)論證法律介入賽博空間的必要性，我們意識(shí)到公共資源的神話不復(fù)存在，互聯(lián)網(wǎng)世界和新經(jīng)濟(jì)實(shí)際充滿了競(jìng)爭(zhēng)，因此我們不得不走出網(wǎng)絡(luò)烏托邦，在更為現(xiàn)實(shí)和實(shí)用主義的意義上理解賽博空間規(guī)制問(wèn)題;以數(shù)據(jù)隱私領(lǐng)域的法律治理為例，我們認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)在多個(gè)維度全面展開(kāi)，如果法律人仍然僅僅將研究視野放在形式化權(quán)利保護(hù)之上，那么法律人或許將難以應(yīng)對(duì)賽博空間對(duì)法律提出的新挑戰(zhàn)，而法律或許將失去在賽博空間的治理優(yōu)勢(shì)。

注釋?zhuān)?/p>

[i] 李晟：《人工智能的立法回應(yīng)：挑戰(zhàn)與對(duì)策》，載《地方立法研究》2019年第5期。

[ii] F. Easterbrook， “Cyberspace and the Law of the Horse”， 1996 U. Chi. Legal Forum 207（1996），p207.

[iii] 戴昕：《超越“馬法”？——網(wǎng)絡(luò)法研究的理論推進(jìn)》，載《地方立法研究》2019年第4期。

[iv] Lawrence Lessig， “The Law of Horse：What Cyberspace Might Teach”，p.510.

[v] Lawrence Lessig，“The New Chicago School”，27 Journal of Legal Studies 661（1998），pp.662-668.

[vi] 戴昕：《超越“馬法”？——網(wǎng)絡(luò)法研究的理論推進(jìn)》，載《地方立法研究》2019年第4期。

[vii]胡凌：《“馬的法律”與網(wǎng)絡(luò)法》，載《互聯(lián)網(wǎng)法律通訊》第三卷第九期。

[viii] 歐樹(shù)軍：《走出網(wǎng)絡(luò)烏托邦》http：//ex.cssn.cn/dzyx/dzyx_gwpxjg/201612/t20161212_3311738.shtml。最后訪問(wèn)時(shí)間，2021年6月24日。

[ix] 胡凌：《互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”2.0——以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為例》，載《地方立法研究》2021年第3期。

[x] 王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

[xi] 胡凌：《網(wǎng)絡(luò)法的政治經(jīng)濟(jì)起源》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2016年版，第16-20頁(yè)。

[xii] 李斯特：《在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代回顧版權(quán)演化歷史》，載《法律與社會(huì)科學(xué)》2016年第15卷第1輯。

[xiii] 鈦媒體：《新科諾獎(jiǎng)得主還寫(xiě)過(guò)這樣一篇論文，谷歌可以借來(lái)“反壟斷”了！》https：//www.tmtpost.com/160542.html，訪問(wèn)時(shí)間：2021年6月24日。

[xiv] 戴昕：《數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題的維度擴(kuò)展與議題轉(zhuǎn)換》，載《交大法學(xué)》2019年第1期。

[xv] Omri Ben-Shahar， “Data Pollution”， University of Chicago Coase Sandor Institute for Law & Economics Research Paper No.854.

[xvi] 胡凌：《數(shù)字社會(huì)權(quán)力的來(lái)源：評(píng)分、算法與規(guī)范的再生產(chǎn)》，載《交大法學(xué)》2019年第1期。