賈春帥　陸繼霞

摘要：通過對西南地區(qū)S省W村的微觀案例進行分析，討論小微企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興過程中面臨的現(xiàn)實困境及其原因，提出未來可能的路徑。研究發(fā)現(xiàn)，在實踐過程中，小微企業(yè)與鄉(xiāng)村內(nèi)部各主體間的行動邏輯、具體目標并不完全一致，面臨著權(quán)力分配困境、商業(yè)邏輯與鄉(xiāng)土社會的融合困境以及目標沖突困境。究其原因，當強勢資本遭遇強勢鄉(xiāng)村時，村莊原有的利益結(jié)構(gòu)被打破，而未能建構(gòu)起新的“資本-鄉(xiāng)村”利益聯(lián)結(jié)機制。因此，需明確小微企業(yè)在鄉(xiāng)村振興中的地位和定位，充分發(fā)揮農(nóng)村基層黨組織領(lǐng)導作用，使各方成為互嵌的融合體。此外，還應(yīng)引導資本、農(nóng)戶和村集體深度融合產(chǎn)業(yè)鏈要素，促進“資本-鄉(xiāng)村”新利益結(jié)構(gòu)的形成，建立穩(wěn)定的利益聯(lián)結(jié)機制。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興;小微企業(yè);資本下鄉(xiāng);社會資本

中圖分類號：C912.3;F324.6? 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2022）04-0001-08

一、問題的提出

黨的十九大報告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略后，無論是政府還是學界都非常關(guān)注如何推動包括小微企業(yè)在內(nèi)的社會資本參與鄉(xiāng)村振興，從而更好地實現(xiàn)鄉(xiāng)村高質(zhì)量發(fā)展的議題。小微企業(yè)是國民經(jīng)濟發(fā)展的生力軍之一，在擴大鄉(xiāng)村就業(yè)、繁榮市場和滿足人民群眾需求等方面發(fā)揮著重要的作用。小微企業(yè)基于自身發(fā)展實力水平和各自行業(yè)特點，有力地補充了政府所必需的人力和財力資源，并且在參與中促進了自身發(fā)展，實現(xiàn)了共贏[1]。當前，全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略面臨更大挑戰(zhàn)，需要匯聚更多資源和更強大的社會力量以有效推進鄉(xiāng)村振興。為此，2020年4月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部專門出臺了《社會資本投資農(nóng)業(yè)農(nóng)村指引》，其中提出要引導和鼓勵社會資本重點、精準地參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村服務(wù)業(yè)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和科技創(chuàng)新等四個方面十二個重點產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域。通過對包括小微企業(yè)在內(nèi)的社會資本加以監(jiān)督、約束和管理，將資本的優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)檎衽d鄉(xiāng)村的建設(shè)性力量，從而更好地滿足全面推進鄉(xiāng)村振興多樣化的投融資需求，為糧食、生豬等重要農(nóng)產(chǎn)品穩(wěn)產(chǎn)保供和解決好種子與耕地兩個要害問題、鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接、開展鄉(xiāng)村建設(shè)行動等提供有力支撐。

筆者在西南地區(qū)S省W村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，村莊在推進鄉(xiāng)村振興的過程中確實吸引了小微企業(yè)的參與，也共同開展了一些實質(zhì)性工作。然而，在后期的合作中，企業(yè)與鄉(xiāng)村社會之間卻始終存在著張力，最終也沒有實現(xiàn)雙方所預(yù)期的“共贏”。對此，筆者不禁困惑：小微企業(yè)在進入鄉(xiāng)村后遭遇了什么？為什么主流話語所倡導的小微企業(yè)難以在鄉(xiāng)村振興實踐中充分發(fā)揮其優(yōu)勢，實現(xiàn)預(yù)期的雙贏？為了回答上述問題，本文以西南地區(qū)S省W村與小微企業(yè)合作項目為案例，在充分考察其合作過程的基礎(chǔ)上，探討小微企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興過程中所面臨的現(xiàn)實困境，分析困境產(chǎn)生的根源，進而提出未來改善的路徑，以期為推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施提供理論支撐和實證參考。本文的經(jīng)驗材料來源于筆者于2020-2021年期間6次前往W村進行的駐村調(diào)研。

二、文獻回顧

作為社會資本的重要組成部分，小微企業(yè)通過投資農(nóng)業(yè)農(nóng)村資源、發(fā)展鄉(xiāng)村特色產(chǎn)業(yè)的方式參與脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興的實踐，本質(zhì)上仍屬于“資本下鄉(xiāng)”的范疇?，F(xiàn)有研究中，有龐大資金作為項目支持、多種舉措并行的大型企業(yè)往往更能引起研究者的注意，其在參與脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興中的功能及表現(xiàn)，常被作為理解和總結(jié)企業(yè)參與邏輯、模式、困境的典型案例，用于探討企業(yè)如何參與扶貧開發(fā)、推動鄉(xiāng)村振興以及企業(yè)的角色[2]。而在實踐中，小微企業(yè)參與脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興的數(shù)量更多，參與方式更為靈活，同樣具有重要意義[3]。與恒大集團、碧桂園集團等規(guī)模較大的企業(yè)“整村推進”“多管齊下”的參與形式不同，規(guī)模小、資金少的小微企業(yè)往往通過產(chǎn)業(yè)滲透到鄉(xiāng)村，通過與地方政府、村集體合作等方式承接項目，積極參與到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、鄉(xiāng)村旅游、特色產(chǎn)業(yè)以及新農(nóng)村建設(shè)等領(lǐng)域[4]。在此過程中，企業(yè)與農(nóng)民的利益聯(lián)結(jié)方式較為松散，通常是企業(yè)支付農(nóng)民土地租金、勞動工資或產(chǎn)品價格[5]。

一些學者認為，小微企業(yè)作為社會資本的重要組成部分對鄉(xiāng)村發(fā)展具有積極的正效應(yīng)[6]，可以為鄉(xiāng)村振興注入活力，有效地補充政府資源并發(fā)揮市場作用。而部分學者則對其持警惕態(tài)度[7]，認為資本下鄉(xiāng)主要瞄準的是農(nóng)村的土地而排斥了農(nóng)民。相比于前面兩種聲音，更多學者傾向于支持“利弊共存”的觀點，對企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興依然寄予了厚望[8]。

當前學術(shù)界關(guān)于小微企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興的驅(qū)動機制主要從四個維度展開：（1）從國家層面的政策推動出發(fā)，認為農(nóng)村資源要素匱乏迫切需要城市要素的回流，通過政策激勵的方式吸引小微企業(yè)下鄉(xiāng)投資，有助于推動農(nóng)村產(chǎn)業(yè)、資本、人才和市場的發(fā)育和成長，為農(nóng)村貧困地區(qū)脫貧不返貧和可持續(xù)發(fā)展提供有力的保障[9]。（2）從基層政府推動維度來看，基層政府之所以鼓勵資本下鄉(xiāng)，一是出于企業(yè)攜帶資金、技術(shù)等要素進入農(nóng)村在一定程度上能夠增加村莊社會資源，彌補農(nóng)業(yè)資本投入的不足，有助于推進當?shù)剞r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展[10];二是有助于基層政府完成上級下發(fā)的政治任務(wù)、治理目標，以獲得更好政績[11]。（3）從“資本逐利”的角度來看，因受到國內(nèi)外經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型等因素的影響，社會中出現(xiàn)了大量閑置的流動資本，亟需新的盈利增長點[12]。而近幾十年來，“三農(nóng)”問題作為國家發(fā)展進程中的主要關(guān)注點，相應(yīng)的財政扶持和金融優(yōu)惠政策不斷向其傾斜，形成了明顯的制度激勵效應(yīng)。此時，企業(yè)參與國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的具體項目落實既有利于其自身收益而實現(xiàn)資產(chǎn)增值，又能實現(xiàn)企業(yè)社會價值。因此，投資農(nóng)業(yè)農(nóng)村成為諸多企業(yè)的一種理性選擇[13]。（4）也有研究關(guān)注到鄉(xiāng)村本身的發(fā)展需求。鄉(xiāng)村因長期存在要素流失問題而亟需城市的資源反哺，小微企業(yè)的參與能夠有力補充這一缺位。同時，村集體或村民又以其所掌握的要素為本錢與企業(yè)合作，往往能夠?qū)⑹袌鲲L險和資金壓力轉(zhuǎn)移給資本一方，這對村集體而言也極具誘惑力[14]?？傊百Y本下鄉(xiāng)”是國家政策推動、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、鄉(xiāng)村發(fā)展需要以及企業(yè)履行社會責任并追求經(jīng)濟收益等共同作用的結(jié)果。

現(xiàn)實中，包括小微企業(yè)在內(nèi)的社會資本在參與鄉(xiāng)村振興實踐中卻遭遇諸多困境。（1）從資本和農(nóng)村的關(guān)系出發(fā)，企業(yè)是村莊社會的“外人”，其“外來性”導致了企業(yè)與鄉(xiāng)土社會互動不暢，并脫嵌于地方社會生態(tài)[15]。農(nóng)民缺乏對“外來”企業(yè)的信任，導致企業(yè)無法獲得穩(wěn)定的土地等生產(chǎn)資料供給[16]。而“外人”的身份導致資本在一定程度上只能通過與基層政府結(jié)成“權(quán)力-資本”利益共同體來應(yīng)對土地流轉(zhuǎn)中分散孤立的農(nóng)戶[17]。企業(yè)“外人”的身份，使農(nóng)民能擺脫“熟人社會”的制約，導致農(nóng)民契約違約成本低，不履行合同的情況時有發(fā)生，使企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營難以為繼。（2）資本下鄉(xiāng)并從事以土地經(jīng)營為代表的行業(yè)面臨更大風險。在投資領(lǐng)域，水稻、小麥、玉米等大田作物的比較收益較低，而且生產(chǎn)經(jīng)營過程中易受到自然災(zāi)害、市場風險和道德風險等疊加因素影響，投資回報周期較長，甚至還會出現(xiàn)虧損。（3）一些小微企業(yè)下鄉(xiāng)的動機存在非正當性，如借助“現(xiàn)代技術(shù)”或“生態(tài)農(nóng)業(yè)”等流行概念而進入農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域，并心存僥幸通過項目來套取國家財政補貼或吸收金融貸款，結(jié)果生產(chǎn)難以為繼。（4）從企業(yè)與鄉(xiāng)村的利益關(guān)系來看，小微企業(yè)對流轉(zhuǎn)農(nóng)地的非糧化、非農(nóng)化利用，并沒有充足的盈利，而與農(nóng)民爭地的矛盾卻在加劇[18]。從這個角度講，企業(yè)進入鄉(xiāng)村打破了原有的鄉(xiāng)村利益結(jié)構(gòu)，損害了小農(nóng)的利益，因而遭到鄉(xiāng)村社會的排擠[19]。針對上述困境，現(xiàn)有研究提出了嚴格準入強化監(jiān)管、規(guī)范資本下鄉(xiāng)行為、建立企業(yè)與農(nóng)戶之間的利益聯(lián)結(jié)機制、引導投資現(xiàn)代新型農(nóng)業(yè)等治理路徑[20]。

綜上，既有關(guān)于資本下鄉(xiāng)的研究對于理解小微企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實困境有重要的啟發(fā)意義，但是依然存在一定的局限性。首先，既有研究低估了小微企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興實踐樣式的豐富性，僅將其理解為參與產(chǎn)業(yè)經(jīng)營投資等內(nèi)容，而對在鄉(xiāng)村振興背景下的“智力參與”“技術(shù)投入”“人力資源入股”等非傳統(tǒng)形式的企業(yè)參與類型的研究涉獵不足。其次，本文所討論的案例與當前大多數(shù)研究所用的政府與資本形成“權(quán)力-資本”利益共同體的類型也有所差別，并且不存在騙取政策補助等不法行為。從類型學的角度講，對研究小微企業(yè)為何在參與鄉(xiāng)村振興中遭遇困境并探究破解的路徑仍然具有價值和意義。

三、案例介紹

W村地處西南S省的省會城市的邊緣，現(xiàn)有農(nóng)戶495戶，常住人口1 960人，是典型的城郊型村莊。該村有數(shù)百年果樹種植歷史，至今村莊內(nèi)仍有超過一半的村民將種植果樹、販賣水果作為主要的生計方式。由于村莊東南臨山，風光秀麗，兼具便捷的交通和擁有特色農(nóng)產(chǎn)品等優(yōu)勢，W村近年來積極探索農(nóng)旅結(jié)合的發(fā)展模式，在每年果樹開花、豐收之際會吸引眾多游客的關(guān)注。該村發(fā)展農(nóng)旅產(chǎn)業(yè)的初步成功獲得了當?shù)刂鞴懿块T認可，并于2019年被列為市級鄉(xiāng)村振興試點村。當?shù)卣疄閃村的鄉(xiāng)村振興工作配套了大量資金、政策、人才等資源，包括：幫助村莊修建旅游步行街、環(huán)山自行車道、登山步道，下派鄉(xiāng)村振興“第一書記”和“工作隊”等具體措施。自身條件優(yōu)異加上強有力的政策扶持，該村在快速發(fā)展的同時也吸引了一些企業(yè)的關(guān)注。

Q公司是一家商業(yè)策劃公司，成立于2016年，注冊資本50萬元。盡管規(guī)模不大，但多次參與當?shù)鼐皡^(qū)的打造與活動策劃，其中的一次活動曾被中央電視臺公開報道，因此在當?shù)赜兄凰椎男袠I(yè)影響力。該公司的負責人對于投資鄉(xiāng)村一直非常期待，他認為，投資農(nóng)村產(chǎn)業(yè)是大勢所趨，W村文旅產(chǎn)業(yè)的成長空間大，發(fā)展前景較好，參與到這個村莊的發(fā)展中定能給公司帶來較大收益。該企業(yè)負責人還認為，他們所擅長的商業(yè)策劃，能夠在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中與村莊資源形成互補，為村莊的發(fā)展賦能。

“實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興”是雙方達成合作的一大契機。W村有產(chǎn)業(yè)資源，Q公司有人脈、市場營銷手段，當?shù)卣性圏c項目的政策、資金支持，各方都對此次合作充滿期待。2020年12月，經(jīng)過多輪商討談判，W村以集體公司的名義與Q公司在當?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局和街道干部的見證下，簽署了《運營合作協(xié)議書》，約定共同籌備成立鄉(xiāng)村旅游開發(fā)有限公司，圍繞W村的自然資源及商業(yè)步行街，開展鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)、運營工作。其中，W村以村莊內(nèi)部旅游資源、閑置公房等集體資產(chǎn)投入占股70%，Q公司則以其人力、智力和其他市場資源投入占股30%，前期建設(shè)、宣傳、營銷所需資金則從市級鄉(xiāng)村振興試點村政府配套資金中支出。

新成立的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)有限公司所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)分離，具體商業(yè)活動主要由Q公司派遣專業(yè)團隊負責，重大事項方案需經(jīng)過雙方共同商議才可生效執(zhí)行。雙方還約定，Q公司在策劃定位、招商方案完成前不收策劃費用，人員工資支出由Q公司代付，合同期限暫定一年，合同期滿后根據(jù)雙方意愿再決定是否續(xù)約。此外，在合作協(xié)議中還規(guī)定了“績效考核”“辦公地點”“人員選配”“宣傳推廣”“資源共享”“人員考察”等內(nèi)容。

值得一提的是，Q企業(yè)與W村集體在本次合作中都沒有大量資金投入，其原因有二：一是在合作之前，當?shù)卣呀?jīng)為W村做了大規(guī)模的基礎(chǔ)建設(shè)投資。如需進一步提升村莊旅游環(huán)境、設(shè)施水平需要龐大資金注入，無論對于小微企業(yè)抑或是村集體而言都不現(xiàn)實。二是為了防止集體資產(chǎn)流失，村集體要求掌握此次合作的話語權(quán)。由于村集體資金不足，僅以現(xiàn)有資源入股。Q企業(yè)在計算占股比例時認為，在村集體不進行資金注入的情況下，企業(yè)人力、智力和其他資源成本已然很高，在股份占比不變的情況下其無需再追加資金。

簽訂合同后，Q公司人員進駐該村并開展了以下工作：一是設(shè)計特色產(chǎn)業(yè)和村莊建設(shè)的發(fā)展路線，并參與村莊環(huán)境改造工作，具體包括美化村莊環(huán)境、設(shè)計“網(wǎng)紅打卡點”和村莊標識等。二是參與步行街招商與運營。該企業(yè)負責人多次利用企業(yè)及個人資源找尋有意向落地W村商業(yè)步行街的商戶，并帶商戶入村考察、談判。三是參與策劃籌辦2021年的“賞花節(jié)”活動，以鄉(xiāng)村旅游公司的名義對外租賃村莊臨時的物業(yè)資產(chǎn)。

然而，2021年5月，在合同期未結(jié)束前，Q公司負責人卻向村莊負責人提出了終止合作的申請，而村集體對此也表示同意。至此，存在半年的合作正式結(jié)束。清算完鄉(xiāng)村旅游公司的資產(chǎn)后，Q企業(yè)負責人表示，在這場合作中Q公司沒有賺到任何錢，而且給負責人自身及Q公司聲譽造成了十分惡劣的影響。W村的部分村干部對這次合作也表示不滿，尤其是對Q公司負責人的意見很大，他們認為該企業(yè)負責人欺騙了他們，認為他“花掉屬于村里的好幾萬元政府配套資金”，但沒有做出相匹配的成果。由此，盡管在雙方合作中，農(nóng)民的資源、政府投入形成的資產(chǎn)，能夠變成村莊與外部資本進行談判的籌碼，并基本遵循了“專業(yè)人專門事”的合作邏輯路徑。顯然，外部資本的介入并未實現(xiàn)各方預(yù)期，小微企業(yè)的參與沒有充分發(fā)揮其效能。

四、案例分析

在本文案例中，Q企業(yè)為村莊發(fā)展積極建言獻策，為村莊環(huán)境美化設(shè)計方案，給村莊發(fā)展輸入了資源，確實在一定程度上緩解了W村在鄉(xiāng)村振興過程中出現(xiàn)的人手不足、思路不清等諸多難題，彌補了農(nóng)村發(fā)展的短板，推動了村莊鄉(xiāng)村振興工作的開展。但通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在合作中企業(yè)與村莊面臨權(quán)力分配困境、商業(yè)邏輯與鄉(xiāng)土社會的融合困境以及村干部與企業(yè)家目標沖突的困境。

（一）“權(quán)力有限”：村里人與村外人的權(quán)力分配沖突

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論認為，資源與權(quán)力有著重要聯(lián)系，資源的重要性主要通過權(quán)力表現(xiàn)出來，任何具有資格能力的行動者都能獲得相應(yīng)的資源，否則，他就不可能成為行動者[21]。然而政府工作人員、企業(yè)工作人員、W村村干部及村民都曾表示，在這場合作中“Q公司的人說了不算”。

鄉(xiāng)村社會具有相對封閉性與穩(wěn)定性，相對自在性與獨立性鮮明特征，由此決定了村莊的“內(nèi)”與“外”有著相對明顯的界限，“外人”想進入到村莊的內(nèi)部并掌握村內(nèi)的資源有較大的難度。在與村集體的合作中，企業(yè)負責人覺得Q公司的身份始終是“外人”，并沒有獲得預(yù)期的權(quán)力以調(diào)動村莊資源。實際上，該公司在此次合作中的權(quán)力來自于合作協(xié)議中“具體商業(yè)活動主要由Q公司派遣專業(yè)團隊負責”的商業(yè)約定。然而，由于在協(xié)議中雙方未能對“具體商業(yè)活動”做出詳細解釋，由此導致在合作中每個行動者對各自權(quán)利、義務(wù)的范圍、邊界的理解并不一致，各方對Q公司在W村所具有的權(quán)力的解釋也存在爭議。Q企業(yè)負責人認為，企業(yè)在村中開展鄉(xiāng)村振興相關(guān)合作項目時，有權(quán)力調(diào)動包括政府補貼項目資金、村莊土地、村莊閑置房屋等村莊內(nèi)的資源。而村干部與村民則出于對村莊集體資產(chǎn)流失、土地利用觸碰政策紅線等問題的擔心，始終沒有放權(quán)給Q公司，導致企業(yè)團隊在經(jīng)營過程中做出的決定仍需再次通過村莊“三委會”進行審議，村干部們不看好的“冒險決定”他們會直接否定。面對村莊的權(quán)力和資源的有限供給，Q企業(yè)自身所掌握的資源也難以充分發(fā)揮其價值。在這種情況下，二者之間的權(quán)利和資源分配始終處于一種博弈的狀態(tài)。

此外，村干部既代表村莊內(nèi)部力量，又代表國家力量治理鄉(xiāng)村社會，他們有權(quán)調(diào)用村內(nèi)的資源，但其權(quán)力也并非沒有限度。在案例中，W村的村主任最常說的一句話就是“我們研究下”。事實上，這既一種推辭的表達，也是一種現(xiàn)實的無奈。在W村，當村干部面對Q企業(yè)提出的要求時，村干部既要嚴格遵循“四議兩公開”程序又要向街道部門主管領(lǐng)導請示，還要接受村民的質(zhì)詢，存在重重顧慮的村干部不敢輕易將村莊內(nèi)的資源調(diào)動權(quán)力予以企業(yè)。由此，“看似企業(yè)負責人與村干部、駐村工作隊干部誰都可以拍板，但誰拍板也難以真正實現(xiàn)”，現(xiàn)實中形成了一種企業(yè)因作為“外來人”而必須面對有限權(quán)力分配的困境，企業(yè)與鄉(xiāng)村的資源也因此難以進行有效對接。

（二）“資本懸浮”：商業(yè)邏輯與鄉(xiāng)土社會的融合張力

中國鄉(xiāng)村社會有著悠久的歷史和較為穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，形成了既定的社會關(guān)系和特殊的行動倫理，即“社會基礎(chǔ)”。呈現(xiàn)為家庭、家族、熟人社會或者社區(qū)共同體[22]，一是表現(xiàn)在人情世故觀念根深蒂固;二是“差序格局”下的“村里人”與“村外人”的區(qū)別對待。本文案例中，Q企業(yè)作為外來者參與W村的振興，其經(jīng)營活動既無法脫嵌于鄉(xiāng)土社會，也難以真正“嵌入”鄉(xiāng)土社會，形成一種“懸浮”狀態(tài)，面臨著資本外部力量嵌入鄉(xiāng)村內(nèi)部秩序帶來的融合問題[23]。企業(yè)負責人認為，在商業(yè)社會中合作雙方彼此應(yīng)該遵循“公平對等”“嚴守合同”的商業(yè)行為規(guī)則，而在現(xiàn)實中他們卻不得不面對鄉(xiāng)村“人情世故”“里外之分”的鄉(xiāng)土社會運行邏輯，由此陷入了“資本懸浮”的困境。

以雙方共同舉辦的“賞花節(jié)”活動過程為例：根據(jù)雙方約定，2021年度的“賞花節(jié)”活動中，村莊臨街路段劃定為臨時可租物業(yè)，由鄉(xiāng)村旅游公司負責運營。該企業(yè)負責人根據(jù)自己以往工作經(jīng)驗，以鄉(xiāng)村旅游公司的名義將往年擺攤的繁華路段劃定標號，并設(shè)置臨時雨棚，計劃以每個攤位每周2 000元的價格進行出租，從而為鄉(xiāng)村旅游公司賺取收益。然而歷年“賞花節(jié)”時期，村民都是免費使用這些臨街地段，村民們所遵循的是“先到先得，自家門前自家用（親戚家門前同理）”的行動邏輯。盡管企業(yè)在劃定攤位范圍時留下一段場地供村民免費使用，但村民對此并不接受。不少村民將今年經(jīng)營狀況不佳、收益不如往年的責任歸咎于該企業(yè)的參與，并與企業(yè)的工作人員爆發(fā)沖突。村民隨后將怨憤轉(zhuǎn)向村干部，多數(shù)村民認為，村干部在這次合作中將村莊資源進行打包售賣，損傷了村民利益，揚言不再配合村莊其他事項，以此反制村干部。村干部基于以上壓力以及自身位置的考慮，面對村民與企業(yè)的沖突，采取了“和稀泥”的應(yīng)對辦法。訪談中，村里的一位工作人員表示，村里面的人都是熟人，熟人之間的事情難以處理。面對鄉(xiāng)村的運作邏輯和復雜關(guān)系，企業(yè)一方表示很難接受，他們否認經(jīng)營方案設(shè)計存在缺陷，并坦言在現(xiàn)代商業(yè)社會中不會存在上述問題。結(jié)果，兩種邏輯的不一致導致企業(yè)在參與實踐的過程中遭到來自村莊內(nèi)部的抵抗，而策劃的活動無法落地，無法充分發(fā)揮其經(jīng)營能力。

此外，Q企業(yè)的工作人員對于村干部最為詬病的是“他們往往并不按照規(guī)劃進行工作”。Q企業(yè)的日常管理有一套嚴格的行事制度和辦事流程，例如應(yīng)在什么時間節(jié)點完成什么工作、向誰匯報、如何反饋等。而W村村集體的工作方式相比之下則更加隨意，往往是面臨具體事務(wù)時有關(guān)人員才圍坐一起進行現(xiàn)場討論、現(xiàn)場決定。結(jié)果是兩種行動邏輯碰撞下小微企業(yè)難以真正融入鄉(xiāng)村社會。

（三）“冰炭不容”：村干部與企業(yè)家的目標錯位

如前所述，資本具有逐利的本性，企業(yè)進入鄉(xiāng)村的主要目的便是賺取利潤。小微企業(yè)規(guī)模小、本錢少、抗風險能力弱的特征決定了其在鄉(xiāng)村很難做到低回報下的長期投入。企業(yè)家期望與鄉(xiāng)村合作時能在較短時間內(nèi)實現(xiàn)盈利的目標。圍繞這一目標，企業(yè)會盯緊鄉(xiāng)村可供產(chǎn)生利潤的一切資源，采取一切必要手段，甚至會為了獲得更高利潤而選擇打法律擦邊球的行為。但對于基層政府與村集體而言，“產(chǎn)業(yè)興旺”只是振興鄉(xiāng)村工作的一部分，并非基層政府工作人員與村干部考慮問題的全部內(nèi)容。由此，盡管資本獲利與鄉(xiāng)村發(fā)展并非二元對立，但在合作過程中也存在部分目標、發(fā)展順序相悖的情況。

企業(yè)負責人認為，新成立的公司長期無法盈利與W村對鄉(xiāng)村資產(chǎn)運作范圍的限制不無關(guān)系。他認為，W村有著得天獨厚的區(qū)位優(yōu)勢和自然條件，但單純以村內(nèi)的設(shè)施不足以支撐一個村的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)，要想招到有實力的“大商家”勢必要圍繞W村的后山“做文章”，將發(fā)展重心往山上移。對此，W村的村干部卻有其他顧慮。他們認為，任何合作的開展首先必須要考慮收益留村的問題，其所希望的是能挖掘村莊潛力，以運營商業(yè)步行街為核心，把游客留在村里“吃喝購娛”，讓更多村民參與其中并獲得收益。其次，村莊生態(tài)資源價值變現(xiàn)符合村莊的整體利益，但與旱季森林防火的壓力相比，前者無疑擁有更大的彈性空間。盡管為此Q企業(yè)運營團隊做了大量調(diào)研，征求了相關(guān)職能部門意見，并提出將防火卡點往山林深處移動，增加防火巡邏人員等建議。但在村干部看來，開發(fā)后山資源固然能讓村莊受益，但其中蘊含的風險難以控制，責任難以承擔，所以W村村干部始終沒有人愿為此事表態(tài)，企業(yè)與村莊未能達成一致意見。而缺乏了基層政府和村干部支持的Q企業(yè)，在村內(nèi)的工作也日益陷入尷尬境地。最終，盡管Q企業(yè)與W村在長期目標上是一致的，并為了共同發(fā)展而開展合作，但在具體目標上，Q企業(yè)與W村的村干部、村民之間存在縫隙甚至鴻溝，最終難以有效推進具體工作而實現(xiàn)長期合作。

五、小微企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興困境的原因分析

那么，在本文案例中，本應(yīng)多方共贏的小微企業(yè)與鄉(xiāng)村之間的合作，究竟為何在實施過程中處處艱難？究其原因，是權(quán)力背后的利益關(guān)系[24]。在本文案例中，跳出鄉(xiāng)村與企業(yè)沖突的具體過程，對其沖突點進行觀察后發(fā)現(xiàn)，無非就是各方之間“權(quán)力”與“利益”的沖突，或者說當小微企業(yè)進入鄉(xiāng)村時，雙方一直處于“權(quán)力-利益”博弈的膠著狀態(tài)，而最終未能達成一致[25]。換言之，小微企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興的困境原因在于，強勢資本在遭遇強勢鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的過程中打破了村莊原有的利益結(jié)構(gòu)，但又未能建構(gòu)起新的利益聯(lián)結(jié)機制，即“資本鄉(xiāng)村”的新利益結(jié)構(gòu)。

第一，各主體之間的利益調(diào)節(jié)機制不健全。既有研究認為，即便是最成熟、最有效率的市場經(jīng)濟體制，也不可能對紛繁復雜的利益關(guān)系進行自動修補和矯正。因此，企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興的過程中需要政府參加利益調(diào)節(jié)機制建設(shè)[26]。在W村的案例中，當?shù)卣呀?jīng)對一些投資成本高、回收有壓力的項目，如環(huán)山自行車道、登山步道等項目進行了投資，并且通過整合涉農(nóng)資金、派遣鄉(xiāng)村振興工作隊、配套相應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施等方式給予村莊支持，增加了村莊在面對企業(yè)談判時的能力。但在小微企業(yè)參與鄉(xiāng)村振興的過程中，卻忽視了如何將資產(chǎn)增值更多留給村民的問題。Q企業(yè)在參與鄉(xiāng)村振興過程中急于追求利潤，而對有利可圖的產(chǎn)業(yè)期待過高，忽視了鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化以及農(nóng)民的意愿和利益訴求。在一次與政府工作人員的訪談中，筆者詢問：如果新建的商廊都交給資本運作，從外邊拉來商戶，那村民怎么參與？他回答，村民會有很多參與方式，如給餐飲供給蔬菜、參與幫工、衛(wèi)生清潔等。不能否認，通過這種參與確實也能解決一部分村民的就業(yè)問題，增加村民收入，但本質(zhì)上仍未打破“強資本弱農(nóng)戶”的關(guān)系格局。由此導致的結(jié)果是，在村民眼中，企業(yè)在村莊內(nèi)的工作并不能給他們帶來很多好處，反而是企業(yè)的進入是村干部伙同外人竊取了更多的本村資源。顯然，此類方式的企業(yè)參與并沒有形成較為完善的利益調(diào)節(jié)機制，農(nóng)民沒有得到符合預(yù)期的利益并在一定程度上被擁有資金、規(guī)模、技術(shù)、信息以及銷售渠道優(yōu)勢的資本擠出市場，因此并不愿意與小微企業(yè)有更多互動。

第二，未能建立起合理的利益分配機制。表面看來資本的“懸浮”是商業(yè)邏輯與鄉(xiāng)土社會秩序之間的沖突，但進一步分析后不難看出，兩套行動邏輯沖突的背后仍然是對于利益分配的不滿。差序格局、熟人社會體現(xiàn)在村莊的資源分配方面，盡管并非絕對按照親疏遠近來配置資源，但“我們是親戚（自己人），好事照顧我”是村內(nèi)不成文的規(guī)矩。企業(yè)的進入則打破了村莊內(nèi)自己人照顧自己人的熟人社會秩序，企業(yè)所遵循的市場經(jīng)濟規(guī)則體系和現(xiàn)代企業(yè)管理制度在鄉(xiāng)村落地時顯得有些“水土不服”。這一點在W村商廊招商過程中也體現(xiàn)得較為明顯。如Q企業(yè)首選的是有品牌、有規(guī)模的大商家，考慮的只是租金與盈利問題，而沒有給村民任何優(yōu)先考慮或特別照顧。這在村民看來，是不能理解、更是不能接受的。村民認為，Q企業(yè)本身就是外人，到村里就是一起聯(lián)合其他“外人”來擠占村民的生存空間，甚至損害村民（商販）的利益。此外，由于Q企業(yè)和W村村干部雙方都過高估計了自身能力水平和市場的力量，低估了項目運作的實際難度和村民參與的重要性，從而導致利益分配方式過于單一，最終造成在執(zhí)行層面缺乏容錯空間、退無可退。例如，按照合同要求，Q企業(yè)在村里較長一段時間內(nèi)需要提供“無償”勞動，而這一旦超過了小微企業(yè)的預(yù)期底線，企業(yè)必然不會再進行有效參與。正如Q企業(yè)負責人所講的，運營團隊工作成本太高了，村干部有工資福利作為支持，但是企業(yè)在長期無盈利的狀態(tài)下難以生存。

第三，既要保障資本在參與鄉(xiāng)村振興過程中的合理利益不受侵害，又要保障村集體和農(nóng)民有利可圖，需要完善的利益保障機制。在W村的實踐中，盡管雙方簽訂了具有法律效力的合同，但實踐證明其約束力極其有限。即便Q企業(yè)按合同內(nèi)容履行自己的職責，如若未能充分考慮鄉(xiāng)土社會文化的特點，最終也將在具體實踐中遭遇挫折、損害自身利益。對于村集體而言，正如費孝通所指出的，除了關(guān)注其區(qū)域發(fā)展的外在條件和物質(zhì)基礎(chǔ)外，還要特別關(guān)注其社會性的一面[27]。這不僅指“看得見摸得著”的制度、法律、規(guī)章等，還包括人際關(guān)系中“只可意會”的部分。

六、結(jié)論與討論

理論上，小微企業(yè)能夠?qū)⒆陨碣Y源優(yōu)勢與鄉(xiāng)村需求相結(jié)合，有助于解決鄉(xiāng)村振興過程中村莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的現(xiàn)實問題，在此過程中具有穩(wěn)定和擴大鄉(xiāng)村就業(yè)的作用。但需要指出的是，受限于小微企業(yè)的規(guī)模，資金實力等因素，小微企業(yè)的長期布局能力往往不足，抗風險能力較弱，因此小微企業(yè)難以實現(xiàn)“大而全”的參與形式。

小微企業(yè)在參與鄉(xiāng)村振興過程中與村集體、農(nóng)戶之間存在的沖突，本質(zhì)上仍是利益分配問題。其遭遇現(xiàn)實困境的關(guān)鍵在于，小微企業(yè)攜帶資源進入鄉(xiāng)村的同時，也打破了村莊原有的利益結(jié)構(gòu)，但又難以建立新的穩(wěn)定的利益聯(lián)結(jié)機制，面臨著村莊內(nèi)部利益分配機制不合理、利益調(diào)節(jié)機制不健全、利益保障機制不完善等諸多問題。因此，探究如何建立小微企業(yè)參與和促進鄉(xiāng)村振興的利益聯(lián)結(jié)機制，將資本優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)檎衽d鄉(xiāng)村的建設(shè)性力量仍具有重要的現(xiàn)實意義。

首先，要明確小微企業(yè)在鄉(xiāng)村振興中的地位和定位。小微企業(yè)的投資已經(jīng)在農(nóng)業(yè)農(nóng)村各個領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。在鄉(xiāng)村振興過程中政府應(yīng)引導小微企業(yè)投向重點領(lǐng)域、重點產(chǎn)業(yè)等適合發(fā)揮其市場優(yōu)勢的部分，通過合作最大限度地發(fā)揮鄉(xiāng)村資源的效用。

其次，要充分發(fā)揮農(nóng)村基層黨組織領(lǐng)導作用。鄉(xiāng)村振興是增加農(nóng)民福祉的事業(yè)，其過程絕對不能缺少農(nóng)民的參與。而要發(fā)揮小農(nóng)的作用，需要發(fā)掘鄉(xiāng)村內(nèi)部既有的力量并加以引導、協(xié)調(diào)和整合，增加小農(nóng)在面對其他參與主體時的談判力量。不能因外部力量的參與而弱化了其在鄉(xiāng)村振興中的主體性。同時，應(yīng)強調(diào)外部資本與社區(qū)特征的結(jié)合，在這一過程中，企業(yè)要充分考慮鄉(xiāng)土社會文化的特點，重視非正式制度在農(nóng)村地區(qū)資源配置中的作用，最終使各方成為互嵌的融合體。

再次，完善利益聯(lián)結(jié)機制，構(gòu)建“資本-鄉(xiāng)村”雙贏的共同體。企業(yè)與鄉(xiāng)村內(nèi)部之間既存在共同利益，也存在利益分歧，關(guān)鍵在于要探索利益共享、風險共擔機制。這意味著在鄉(xiāng)村建設(shè)的過程中，須充分調(diào)動農(nóng)民的主體性，從項目設(shè)計、實施乃至后期的評估過程都需要社區(qū)的主體——村集體和農(nóng)民的充分參與，避免因各方缺乏充分和有效的溝通而導致的信息不對稱和權(quán)力分配失衡、利益分配機制不健全等問題。

最后，還應(yīng)著力于引導企業(yè)、農(nóng)戶及村集體在產(chǎn)業(yè)鏈要素上的深度融合，盤活鄉(xiāng)村閑置資產(chǎn)，將各方的技術(shù)、資金、土地、勞動力等生產(chǎn)要素納入產(chǎn)業(yè)鏈條中，形成更緊密的利益聯(lián)結(jié)方式。值得注意的是，讓農(nóng)戶、村集體從與小微企業(yè)的合作中獲取短期收益不是最終目的，更重要的是各利益相關(guān)者之間通過要素的融合，實現(xiàn)分工協(xié)作、優(yōu)勢互補。要讓企業(yè)在參與鄉(xiāng)村振興中有利可圖，也要讓村集體和農(nóng)民個體能更多分享產(chǎn)業(yè)增值的收益并提高自我發(fā)展能力，進而形成雙贏的抱團發(fā)展。

參考文獻：

[1]陸繼霞.中國扶貧新實踐：民營企業(yè)參與精準扶貧的實踐、經(jīng)驗與內(nèi)涵[J].貴州社會科學，2020（03）：154-160.

[2]房莉杰，劉學.鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展：四個民營企業(yè)的共享價值案例分析[J].學術(shù)研究，2021（03）：56-62.

[3]謝衛(wèi)群，方敏.“萬企幫萬村”惠及千萬貧困人口產(chǎn)業(yè)投入逾七百億元[J].決策探索（上），2019（11）：38-39.

[4]郭俊華，邊少穎.西部地區(qū)易地移民搬遷精準扶貧的企業(yè)扶貧模式探析——基于恒大集團大方縣扶貧的經(jīng)驗[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2018，48（06）：43-52.

[5]周振，涂圣偉，張義博.工商資本參與鄉(xiāng)村振興的趨勢、障礙與對策——基于8省14縣的調(diào)研[J].宏觀經(jīng)濟管理，2019（03）：58-65.

[6]馬九杰.“資本下鄉(xiāng)”需要政策引導與準入監(jiān)管[J].中國黨政干部論壇，2013（03）：31.

[7]楊雪鋒.資本下鄉(xiāng)：為農(nóng)增利還是與農(nóng)爭利？——基于浙江嵊州S村調(diào)查[J].公共行政評論，2017，10（02）：67-84.

[8]趙燕菁，宋濤.地權(quán)分置、資本下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)村振興——基于公共服務(wù)的視角[J].社會科學戰(zhàn)線，2022（01）：41-50.

[9]李先軍.鄉(xiāng)村振興中的企業(yè)參與：關(guān)系投資的視角[J].經(jīng)濟管理，2019，41（11）：38-54.

[10]楊磊.工商資本下鄉(xiāng)的多維效應(yīng)及其發(fā)生根源探析——基于湖北省Y縣的經(jīng)驗調(diào)查[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019（06）：106-113.

[11]王海娟.資本下鄉(xiāng)的政治邏輯與治理邏輯[J].西南大學學報（社會科學版），2015，41（04）：47-54.

[12]趙祥云，趙曉峰.資本下鄉(xiāng)真的能促進“三農(nóng)”發(fā)展嗎？[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2016，16（04）：17-22.

[13]張良.“資本下鄉(xiāng)”背景下的鄉(xiāng)村治理公共性建構(gòu)[J].中國農(nóng)村觀察，2016（03）：16-26.

[14]廖彩榮，陳美球，姚樹榮.資本下鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村振興：驅(qū)動機理、關(guān)鍵路徑與風險防控——基于成都福洪實踐的個案分析[J].農(nóng)林經(jīng)濟管理學報，2020，19（03）：362-370.

[15]謝小芹.資本下鄉(xiāng)背景下的鄉(xiāng)村振興研究——基于“多利農(nóng)莊”田園綜合體建設(shè)的田野調(diào)研[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2021，20（03）：1-8.

[16]鄒寶玲，羅必良，鐘文晶.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約期限選擇——威廉姆森分析范式及其實證[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2016，37（02）：25-32.

[17]陳義媛.資本主義式家庭農(nóng)場的興起與農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體分化的再思考——以水稻生產(chǎn)為例[J].開放時代，2013（04）：137-156.

[18]何云庵，陽斌.下鄉(xiāng)資本與流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非離散性”銜接：鄉(xiāng)村振興的路徑選擇[J].西南交通大學學報（社會科學版），2018，19（05）：97-104.

[19]杜園園.資本下鄉(xiāng)與新中農(nóng)爭地的社會后果研究[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2015，15（04）：118-121.

[20]曹俊杰.資本下鄉(xiāng)的雙重效應(yīng)及對負面影響的矯正路徑[J].中州學刊，2018（04）：38-43.

[21]山小琪.吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的“權(quán)力”概念解析[J].社會科學論壇（學術(shù)研究卷），2009（02）：65-68.

[22]付偉.城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)及其社會基礎(chǔ)——以浙江省L市偏遠鄉(xiāng)村來料加工為例[J].中國社會科學，2018（06）：71-90.

[23]張尊帥.工商資本投資農(nóng)業(yè)的風險及其防范[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2013（08）：33-37.

[24]鄧伯軍，張榮軍.馬克思利益理論的文本解讀[J].貴州社會科學，2013（01）：10-15.

[25]吳毅.“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析[J]. 社會學研究， 2007（05）：21-45.

[26]涂圣偉.工商資本參與鄉(xiāng)村振興的利益聯(lián)結(jié)機制建設(shè)研究[J].經(jīng)濟縱橫，2019（03）：23-30.

[27]費孝通.試談擴展社會學的傳統(tǒng)界限[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2003（03）：5-16.

Practice and Dilemma of Small-enterprises and Micro-enterprises

in Participating in Rural RevitalizationJIA Chunshuai，LU Jixia

（College of Humanities and Development Studies，China Agricultural University，Beijing100193，China）Abstract：This article explores the causes and realistic predicaments of small-enterprises and micro-enterprises in involving rural vitalization through a case study on W village in S Province in southwest China.Based on the analysis， recommendations are proposed for solving these problems.We argue that the logic of action and specific goals between small-enterprises and micro-enterprises and various stakeholders are not fully the same，facing many difficulties including unequal distribution of power，the contradiction of commercial logic and rural society，and the goal clash between village cadres and entrepreneurs，etc.The main reason is that the strong capital colliding with strong villages has broken the original interest structure of village while failing to establish a stable interest linkage mechanism and form a new interest structure of “capital-villages”.To solve this problem，we should define the position of small-enterprises and micro-businesses in rural revitalization，leverage the leadership of primary-level Party organizations and construct the fusion body that all stakeholders can embed in each other.During this process，it is necessary to improve the interest linkage mechanism through closer connection， resulting in the capital，peasant household，and rural collective could fit into the industrial chain.

Key words：rural revitalization;small-enterprises and micro-enterprises;capital allocation to countryside;social capital

（責任編輯：馬欣榮）