付杰

1871年3月22日，《黃蜂》雜志刊登了一幅漫畫，漫畫的上身為達(dá)爾文，下身為類人猿，對達(dá)爾文極盡諷刺之能事。

達(dá)爾文提出的進(jìn)化論思想對基督世界所信仰的神創(chuàng)論造成重大打擊。

今日在戴頓的瑞亞縣法院前，矗立著支持教授進(jìn)化論的律師克拉倫斯·丹諾的雕像

如今，達(dá)爾文的進(jìn)化論已為世界普遍接受，并進(jìn)入了學(xué)校課堂之中。但在20世紀(jì)上半葉的美國，進(jìn)化論卻被許多民眾抵制，掀起了轟轟烈烈的反進(jìn)化論立法運(yùn)動，禁止在公立學(xué)校教授進(jìn)化論。我們知道，不管是政治問題、經(jīng)濟(jì)問題，還是科學(xué)問題、宗教問題，在美國都能轉(zhuǎn)化為法律問題。高舉科學(xué)大旗的進(jìn)化論支持者與高舉宗教大旗的反對者激烈對峙的結(jié)果，就是雙方走向法院，讓法律作出最終裁決。在與此相關(guān)的眾多案件中，意義最為彰明、影響最為深遠(yuǎn)的是斯科普斯案，也就是后世聞名的“猴子審判案”。

斯科普斯案為什么又被稱為“猴子審判案”呢？這和大眾對進(jìn)化論的誤解有關(guān)。1871年3月22日，《黃蜂》雜志刊登了一幅漫畫，漫畫的上身為達(dá)爾文，下身為類人猿，對達(dá)爾文極盡諷刺之能事。其實(shí)達(dá)爾文只是說人和類人猿有共同的祖先，并未說人是類人猿的后代，但大眾卻誤認(rèn)為進(jìn)化論的核心主張就是人是從猴子進(jìn)化過來的。

田納西州立法禁止教授進(jìn)化論?

1859年，達(dá)爾文出版了劃時代的科學(xué)巨著《物種起源》，該書提出的“物競天擇”“適者生存”“遺傳變異”等理論引起了人類社會的思想革命，并且從科學(xué)的角度重構(gòu)了生物學(xué)，對基督世界所信仰的神創(chuàng)論造成重大打擊。19世紀(jì)60年代后期，第二次工業(yè)革命如火如荼地展開，人類的科學(xué)理性也進(jìn)一步彰顯，進(jìn)化論思想逐漸被越來越多的人接受。

美國社會雖然宗教氣氛十分濃厚，但也較為平和地接受了進(jìn)化論，尤其科學(xué)界對此擁躉甚多。但從20世紀(jì)開始，各州抵制進(jìn)化論的聲音逐漸出現(xiàn)，并于20年代達(dá)到高潮。原因是多方面的，比如：由于第一次世界大戰(zhàn)的陰影和布爾什維克運(yùn)動的浪潮，許多美國人認(rèn)為進(jìn)化論為德國軍國主義思想提供了理論基礎(chǔ)，害怕進(jìn)化論的傳播會侵蝕民眾自由。更為重要的是，美國社會的宗教信眾認(rèn)為進(jìn)化論與他們所信仰的《圣經(jīng)》教義捍格不入，該理論不僅威脅到了他們的宗教信仰，還會動搖美國社會的文化根基，導(dǎo)致道德淪喪和價值崩潰。

在強(qiáng)大的民意裹挾下，美國多個州尤其是南方保守州相繼發(fā)起了反進(jìn)化論立法運(yùn)動，試圖以法律禁止進(jìn)化論思想在公立學(xué)校的傳播。俄克拉何馬州和佛羅里達(dá)州于1923年率先立法，緊接著田納西州也于1925年3月通過《反進(jìn)化論》法案，由于這項(xiàng)法案是由一個名為約翰·華盛頓·巴特勒的農(nóng)場主發(fā)起的，故又被稱為《巴特勒法》。該法規(guī)定，禁止在田納西州所有大學(xué)、師范院校和其他所有公立學(xué)校教授否定《圣經(jīng)》記載的人類神圣創(chuàng)造理論的人類由其他低等動物進(jìn)化而來的學(xué)說，無論這些學(xué)校全部還是部分由州公立學(xué)?；鹳Y助的;違反該法案的行為會被處以低罪判決，并處100美元以上500美元以下的罰款。

需要說明的是，《巴特勒法》雖不能稱為一紙具文，但也確實(shí)只是一部象征性法案。宗教人士的反進(jìn)化論立場得到了法律承認(rèn)，但法案通過后，田納西州并未嚴(yán)格執(zhí)行，學(xué)校依然可以講授進(jìn)化論。法律往往是各方利益互相妥協(xié)與折中的產(chǎn)物，《巴特勒法》亦是如此。

教師斯科普斯故意成為被告

《巴特勒法》通過后，美國知識界、科學(xué)界等進(jìn)步人士紛紛抗議，表達(dá)對這一法案的不滿。但木已成舟，要想推翻這一法案，訴諸法律手段是最為方便可行的路徑。這時美國公民自由聯(lián)盟又出來“挑事”了。

首先有必要簡單介紹下該組織。美國公民自由聯(lián)盟（ACLU）是一個大型非營利組織，成立于1920年，總部位于紐約，宗旨是“捍衛(wèi)和保護(hù)美國憲法與法律所賦予公民的個人權(quán)利和自由”，座右銘為“因?yàn)樽杂刹荒鼙Ｗo(hù)自己”，該組織主要通過訴訟、推動立法以及社區(qū)教育來實(shí)現(xiàn)其宗旨。美國公民自由聯(lián)盟成立100余年來，參與、推動了許多影響美國司法歷史和公民權(quán)利的重大案件，尤其是為窮人、女性等弱勢群體提供免費(fèi)法律援助，通過訴訟的方式，撬動法律的變革。

美國公民自由聯(lián)盟盯上《巴特勒法》后，就希望尋找一個測試案件，通過訴訟方式推翻這一保守立法。但由于《巴特勒法》并未被嚴(yán)格執(zhí)行，沒有人因講授進(jìn)化論被起訴，也就無法對該法發(fā)起挑戰(zhàn)。于是美國公民自由聯(lián)盟就在報紙上刊登“尋人啟事”，征募一名教師“以身試法”成為被告，聯(lián)盟會支付一切訴訟費(fèi)用。很快，田納西州有個名為戴頓的小鎮(zhèn)回應(yīng)了這則消息，并由此從美國一個默默無聞的小鎮(zhèn)迅速成為全國知名的“是非場”。

戴頓位于阿巴拉契山區(qū)，以采礦業(yè)為主，此時正因礦業(yè)蕭條、前景不明而處于困境。鎮(zhèn)上剛好從紐約來了個處理礦業(yè)破產(chǎn)事務(wù)的商人拉派爾，他曾公開表示反對《巴特勒法》，在看到美國公民自由聯(lián)盟刊登的消息后，敏銳地嗅到了巨大的“商機(jī)” ——何不借此機(jī)會卷入訴訟？這樣就可以吸引全國關(guān)注，拯救這個衰頹的小鎮(zhèn)。

拉派爾就與鎮(zhèn)上羅賓遜藥店的老板兼當(dāng)?shù)刂袑W(xué)的校董會主席羅賓遜商議，兩人一拍即合，決定“尋釁滋事”，找一位教師故意違反《巴特勒法》。他們找到了生物教師約翰·斯科普斯（John Scopes），斯科普斯毫不猶豫就答應(yīng)了。于是他們叫來警察，堅(jiān)稱他違反了《巴特勒法》，要求將其逮捕，警方只好逮捕了斯科普斯。羅賓遜接著聯(lián)系了美國公民自由聯(lián)盟，斯科普斯案在有意導(dǎo)演之下終于要啟動了。

雙方律師激烈交鋒

1925年7月10日，斯科普斯案在戴頓鎮(zhèn)法院正式開庭審理，這一案件被認(rèn)為既是科學(xué)與宗教、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、進(jìn)步與保守、文明與愚昧之間的較量，又是基要主義者與現(xiàn)代主義者、精英與平民之間的交鋒。果然不出所料，此案吸引了全美的目光，記者、科學(xué)家、普通民眾（包括有神論者和無神論者）紛至沓來，為己方陣營搖旗吶喊，使得戴頓鎮(zhèn)一時成為了美國最熱鬧的場所。為斯科普斯案推波助瀾的，是案件雙方的首席律師——威廉·布萊恩和克拉倫斯·丹諾。這兩位可不是默默無名的小律師，而是赫赫有名的大人物。

威廉·詹寧斯·布萊恩（William Jennings Bryan，1860—1925年）是美國著名政治家，擔(dān)任過國務(wù)卿，也是民主黨和平民黨的領(lǐng)袖，盡管3次競選總統(tǒng)均鎩羽而歸，但其本人在民間深孚眾望。他曾用極具感染力的演講為底層群體的權(quán)益鼓與呼，比如賦予婦女選舉權(quán)、打擊財(cái)閥貪婪腐敗，因此素有“偉大的平民”“天才演說家”之名。

同時，布萊恩又是一名虔誠的基督徒、堅(jiān)定的基要主義者，篤信《圣經(jīng)》絕對正確，反對自由主義神學(xué)和對《圣經(jīng)》的任何批判。進(jìn)化論的流行讓布萊恩感受到了威脅，他認(rèn)為進(jìn)化論撼動了神創(chuàng)論和基督世界體系，侵蝕了美國民眾的宗教信仰，而且進(jìn)化論所導(dǎo)向的社會達(dá)爾文主義，其中所蘊(yùn)含的弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰的叢林法則，不僅會犧牲弱勢群體的利益，還會為戰(zhàn)爭提供理論基礎(chǔ)，動搖人類社會的文化根基，使得注重合作與秩序的人類世界異化為暴力與混亂主導(dǎo)的動物世界。1921年他發(fā)表的2篇演講《達(dá)爾文理論的威脅》和《圣經(jīng)及其敵人》就系統(tǒng)闡述了他反對進(jìn)化論的理由。因此，布萊恩積極推動反進(jìn)化論立法，呼吁民眾反對進(jìn)化論，并發(fā)起了“反對在公立學(xué)校教授進(jìn)化論”的運(yùn)動。

由此看來，布萊恩反對進(jìn)化論并非僅僅出于固執(zhí)或愚昧的宗教信仰，還洞見到了達(dá)爾文理論介入人類社會領(lǐng)域所可能帶來的深遠(yuǎn)危機(jī)。布萊恩盡管在政治和文化上保守，在宗教上激進(jìn)，但還是擁有堅(jiān)定的信仰，加入斯科普斯案也是他為自己內(nèi)心的信仰而作的戰(zhàn)斗。

另一位律師克拉倫斯·丹諾（Clarence Darrow，1857—1938年），被后世譽(yù)為“美國歷史上最偉大的辯護(hù)律師”。之所以偉大，不僅在于他是律師界的“老獅子”，擁有雄辯的表達(dá)才能和高超的辯護(hù)技巧，還因?yàn)樗矠樯鐣系娜鮿萑后w奔走呼號，他曾說過，“在這場弱者與強(qiáng)者之間的偉大戰(zhàn)斗中，只要我氣息尚在，將永遠(yuǎn)站在弱者這邊?！痹诼L的職業(yè)生涯中，他曾為有色人種、未成年人、勞工領(lǐng)袖、無政府主義者、進(jìn)化論傳播者等各種被告人做過精彩的辯護(hù)，其代表案件有《洛杉磯時報》大樓爆炸案、煤礦罷工案、利奧波德和勒布謀殺案，當(dāng)然也包括斯科普斯案。在宗教態(tài)度上，丹諾是一個無神論者，對宗教信仰不屑一顧——“我只相信人的頭腦，我是不會為自己的靈魂擔(dān)憂的?！庇腥さ氖?，丹諾與布萊恩曾經(jīng)還是好朋友。

教師約翰·斯科普斯。

在戴頓，斯科普斯案審判期間，宣揚(yáng)反進(jìn)化論思想的布道者在出售書稿。

在庭審中慷慨陳詞的克拉倫斯·丹諾。在庭審的8天中，控辯雙方唇槍舌劍，你來我往，貢獻(xiàn)了一出精彩而又經(jīng)典的庭審好戲。

案件雙方的首席律師——克拉倫斯·丹諾（左）和威廉·布萊恩（右），都是赫赫有名的大人物，兩人曾經(jīng)還是好朋友。

案件審理從7月10日一直持續(xù)到25日，去掉休息日，實(shí)際上只有8天的庭審時間。在這8天中，控辯雙方唇槍舌劍，你來我往，貢獻(xiàn)了一出精彩而又經(jīng)典的庭審好戲。具體而言，雙方主要針對4個問題進(jìn)行了針鋒相對的辯論。

其一是陪審團(tuán)成員的資格問題。由于田納西是南方保守州，當(dāng)?shù)鼐用翊蠖加凶诮绦叛?，辯方就希望陪審團(tuán)成員能夠多安排一些支持進(jìn)化論的進(jìn)步人士、知識分子，但最終未能如愿。12位陪審員中，有6位是洗禮教堂教會成員、4位是衛(wèi)理公會成員、1位是基督使徒教會成員，只有1位是無宗教信仰的居民。

其二是《巴特勒法》是否違憲。辯方稱該法案限制了憲法第一修正案所賦予公民的言論自由和學(xué)術(shù)自由，指責(zé)它在公立學(xué)校確立一種具體的宗教觀點(diǎn)，并以《圣經(jīng)》來衡量個人的知識和智力，是在開歷史的倒車。控方則認(rèn)為田納西州有權(quán)自由分配本州經(jīng)費(fèi)，不能用納稅人的資金去支持講授進(jìn)化論的學(xué)校。法庭支持了控方的立場，裁定《巴特勒法》并不違憲。

其三為辯方請來的科學(xué)家和大學(xué)教授是否可以出庭作證。辯方認(rèn)為，進(jìn)化論涉及科學(xué)問題，由熟悉進(jìn)化論的科學(xué)家和教授出庭作證，對這一問題作科學(xué)的解釋和澄清是十分必要的。但控方強(qiáng)烈反對此舉，他們認(rèn)為，如果田納西州的人民有權(quán)決定制定何種法律來保護(hù)他們孩子的宗教信仰，他們會判斷什么是有害的東西，那就沒有必要請外來專家告訴他們。法院再次支持了控方，不允許他們出庭作證，只同意提交書面證言。

其四為斯科普斯是否違反了《巴特勒法》，這是本案的核心問題，也是庭審最精彩之處。如果按照字面意思理解，斯科普斯毫無疑問違反了該法，但辯方另辟蹊徑，主張進(jìn)化論與基督教信仰并不沖突，兩者是可以共存的，在學(xué)校講授進(jìn)化論并不意味著對神創(chuàng)論的否定?？胤斤@然不認(rèn)同這種看法，他們認(rèn)為進(jìn)化論與神創(chuàng)論非此即彼、水火不容，既然人是由低等生物進(jìn)化而來，又怎么可能是上帝創(chuàng)造的呢？

在斯科普斯案結(jié)束35年后，約翰·斯科普斯回到戴頓參加以此案改編而成的電影《風(fēng)的傳人》（Inherit theWind，1960年）的全球首映。

在這一階段，丹諾采取了一個十分高明的辯護(hù)技巧，他竟然破天荒地要求控方律師布萊恩做辯方的證人，通過對其進(jìn)行交叉盤問的方式，揭露出布萊恩對《圣經(jīng)》的盲信以及《圣經(jīng)》本身的荒謬之處。

丹諾先是“引蛇出洞”、布下陷阱，他詢問了布萊恩一系列《圣經(jīng)》中的問題，如關(guān)于上帝創(chuàng)世、亞當(dāng)和夏娃、約拿和鯨魚等。布萊恩自信篤定地回答了這些問題：上帝在公元前4004年創(chuàng)造了這個世界，上帝用亞當(dāng)?shù)睦吖莿?chuàng)造了夏娃，約拿為一條巨大的鯨魚所吞噬……

丹諾稱許了布萊恩對《圣經(jīng)》的熟稔程度，然后使出了致命的殺手锏，令布萊恩招架不及。他首先問道：既然上帝創(chuàng)世時只創(chuàng)造了亞當(dāng)和夏娃2個人，他們生下了兒子該隱，那么該隱的妻子從何而來呢？布萊恩不知如何回答。接著丹諾又問道：上帝在創(chuàng)世第一天創(chuàng)造了早晨和夜晚，第四天才創(chuàng)造出了太陽，既然第一天還沒有太陽，又怎么會有早晨和夜晚呢？布萊恩同樣回答不出。丹諾又問了幾個刁鉆古怪卻精準(zhǔn)狠厲的問題，布萊恩更加狼狽不堪，無言以對。

此外，在辯論環(huán)節(jié)丹諾還留下了一段振聾發(fā)聵、名留青史的辯詞。針對公立學(xué)校不允許講授進(jìn)化論，他說道：“假如今天，我們?nèi)菰S‘在公立學(xué)校教授進(jìn)化論成為罪名，那么明天，在私立學(xué)校這樣做也會成為罪名，而明年，在教堂的講臺上宣講也會成為罪名。下一次的法庭上，我們禁止的就將是書本和報紙。無知和狂野總是在騷動，總是貪婪地要吞噬更多的東西。今天吞噬的是公立學(xué)校的教師，明天是私立學(xué)校的教師，接下去就是牧師和演講者、雜志、書本和報紙。尊敬的法官，這是在鼓動人與人對抗、信念與信念對抗，如此下去，直到有一天，伴隨著飄揚(yáng)的旗幟和敲擊的鼓點(diǎn)，我們會倒退到16世紀(jì)的‘光榮時代，在那里，盲從者點(diǎn)燃薪柴，燒死任何一個敢于將知識、啟迪和文化帶給人類頭腦的人。”

科學(xué)與宗教的爭論仍在繼續(xù)

大家知道，美國的刑事案件由陪審團(tuán)判定是否有罪，法官只負(fù)責(zé)量刑。盡管辯方的辯護(hù)精彩紛呈，在庭審后半場占得上風(fēng)，可宗教信徒占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的陪審團(tuán)依然判定斯科普斯有罪，法官只好對斯科普斯處以100美元的底線罰款。

辯方不服，繼續(xù)上訴到田納西州最高法院。州法院也倍感此案棘手，只好采用聰明的技巧來化解了難題。法院裁決認(rèn)為《巴特勒法》只規(guī)制具有官方身份的公務(wù)員行為（公立學(xué)校教師也屬此類），并未侵犯個人自由;同時沒有明確要求講授任何東西，也沒有偏袒任何宗教團(tuán)體，因此也不違憲。在肯定《巴特勒法》后，法院又以不符合程序?yàn)橛赏品藢λ箍破账沟呐袥Q。州法院又發(fā)出指示：為了田納西州的寧靜與尊嚴(yán)，檢察官不得再依據(jù)該法起訴任何人，這就使得《巴特勒法》真正成了一個只有行為模式、沒有法律后果的象征性法案。

值得一提的是，布萊恩并未活著看到斯科普斯案的判決結(jié)果。7月26日，他參加了一場教堂彌撒，在家中吃完午餐后，于午睡中長眠不起?；蛟S這與丹諾在庭審中對他宗教信仰的沉重打擊有關(guān)，布萊恩的離世也就具有了某種難以言說的悲劇色彩。

盡管斯科普斯案結(jié)束了，但圍繞著進(jìn)化論的分歧依然沒有停止，并隨著時代的發(fā)展而不斷變動。1957年10月4日，蘇聯(lián)成功發(fā)射第一顆人造衛(wèi)星，美國上下大為震動，認(rèn)為蘇聯(lián)在高科技領(lǐng)域已對美國構(gòu)成重大威脅。為了應(yīng)對技術(shù)領(lǐng)域的落后，1958年9月2日美國頒布了《國防教育法》，開啟了教育改革的進(jìn)程，生物學(xué)教材也把進(jìn)化論思想作為重點(diǎn)知識進(jìn)行了重新編寫。為了配合這一改革，美國民權(quán)聯(lián)合會策劃了被稱為“斯科普斯第二案”的愛普森案，并將該案推向最高法院。1968年最高法院裁定，各州禁止進(jìn)化論教學(xué)的法案都是違憲的。

無論是斯科普斯案還是愛普森案，都沒有一勞永逸地解決美國社會關(guān)于科學(xué)與宗教的爭論，后續(xù)仍然出現(xiàn)不少判例，持續(xù)將這一議題推向新的高潮。英國哲學(xué)家阿爾弗雷德·懷特海在《科學(xué)與近代世界》中說過，“從某種意義上講，宗教與科學(xué)之間的沖突只是一種無傷大雅的事，可是人們把它強(qiáng)調(diào)得過分了?！闭缢箍破账拱钢修q方主張的，科學(xué)與宗教可以并存，宣揚(yáng)進(jìn)化論可能會與某些宗教觀點(diǎn)相沖突，但不必然導(dǎo)致宗教的消亡和信仰的喪失。試看今日之美國，早已是全球科學(xué)精神最為發(fā)達(dá)、科學(xué)技術(shù)最為強(qiáng)大的國家，同時依然是宗教氣氛最為濃厚的國家。反過來，如果一味以宗教壓制科學(xué)，企圖用基督教義壟斷世間萬物的解釋權(quán)，無疑將導(dǎo)致人類社會的倒退，更可怕的則是丹諾所警示的黑暗圖景：知識被毀滅，思想被壓制，人類社會重回蠻荒時代。

最艱難的抉擇并不是發(fā)生在對與錯之間，而是在對與對之間。在科學(xué)與宗教的關(guān)系上，愛因斯坦的話或許更有啟發(fā)性：“沒有宗教的科學(xué)是跛子，沒有科學(xué)的宗教是瞎子?！笨茖W(xué)與宗教，一個負(fù)責(zé)世俗社會的物質(zhì)進(jìn)步，一個負(fù)責(zé)內(nèi)心世界的靈魂寧靜，完全可以并行不悖，攜手前行，共同促進(jìn)人類社會的發(fā)展和繁榮。在正確處理兩者的關(guān)系上，我們最需要的也許就是寬容精神，尊重彼此的差異，學(xué)習(xí)彼此的長處，就像丹諾在為斯科普斯案辯護(hù)時所說的，與其說他在為科學(xué)辯護(hù)，不如說他是在為寬容辯護(hù)，他唯一不寬容的對象就是不寬容者。

（責(zé)編：劉婕）