【內(nèi)容提要】情緒為先，真相后置，后真相時代粉墨登場。輿論是社會的“粘合劑”與“風(fēng)向標(biāo)”，此時期的公眾輿論已凸顯了許多全新特質(zhì)。本文關(guān)注后真相時期公共輿論的新轉(zhuǎn)向、新特點，為輿論研究提供了理論新視角;另將結(jié)合輿論特質(zhì)挖掘現(xiàn)階段的引導(dǎo)難點，為后真相時代輿論失序行為的應(yīng)對提供新思路，分析得出的針對性建議能為今后的輿情應(yīng)對及引導(dǎo)的不同階段提供理論依據(jù)，通過甄別公眾輿論行為中或顯性或潛在的后真相表征，有利于對可能出現(xiàn)的群體危機(jī)事件預(yù)警應(yīng)對。

【關(guān)鍵詞】后真相時代? 輿論引導(dǎo)? 社交媒體 信任異化

“后真相”（Post-truth）無疑是近年來學(xué)術(shù)界研究的熱點和重點。在“重慶墜江公交車女司機(jī)”“湯蘭蘭事件”“江歌案”“紅黃藍(lán)幼兒園性侵”等案例中，我們見證了多起反轉(zhuǎn)的新聞，它們無一不體現(xiàn)出顯著的“后真相”特質(zhì)，公眾對“事件真相”的認(rèn)知判斷速度早已超越了其本身的傳播速度。在一些較為敏感的事件中，公眾往往囿于刻板印象的偏見，罔顧全面真相，急于發(fā)聲，迅速占據(jù)道德高地輸出價值判斷，呼朋喚類拉幫結(jié)派，營造全面圍攻的輿論聲勢。在我國社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，“后真相”的適用范圍早已經(jīng)超越政治語境，并與公共輿論形態(tài)的巨大轉(zhuǎn)變相為關(guān)聯(lián)，我們已然出沒于“后真相”的時代洪流之中。后真相時代的突出特質(zhì)即為真相被后置，甚至淪為次要的、不重要的。客觀事實與理性討論讓位于情感訴求及信念表達(dá)，后者對輿論的影響更為關(guān)鍵顯著。

本文通過整理2016-2018年的輿論熱點事件，從新聞傳播學(xué)的視角分析歸納后真相時代背景下輿論的新特點、新轉(zhuǎn)向，結(jié)合現(xiàn)狀直面輿論引導(dǎo)遭遇的困境，并提出一些引導(dǎo)策略及下一步努力的方向。

一、后真相與輿論內(nèi)涵概述

“后真相”這一概念起源于美國，最初其指代的是“真相被揭穿后”，直到1992年，美國《國家》雜志用該詞形容“水門事件”“伊朗門丑聞”“海灣戰(zhàn)爭”特質(zhì)，其涵義才具有了“情緒勝過事實”的意味。2016年，有關(guān)“英國脫歐公投”和“美國特朗普大選”的報道將“后真相”再一次帶入了公眾視野。《牛津詞典》收錄其作為年度詞匯并界定了“后真相”的概念內(nèi)涵：“陳述客觀事實對民意的影響力弱于訴諸情感和個人信念的情況”，這一概念進(jìn)而在主流媒體中迅速鞏固和推行，《時代周刊》將其定義為“它描述了一種感受勝過事實的情形”。①正式提出“后真相”概念的是拉爾夫·凱斯，在其著作《“后真相”時代：當(dāng)代生活中的不誠實與欺騙》中指出美國政治生活的新變化：真相對民意的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于個人信念和情感。②西方“后真相”一詞的使用語域主要與重大政治事件緊密結(jié)合，研究議題也多設(shè)置在后真相時代眾多困擾西方現(xiàn)實社會的問題，如民粹主義的崛起、種族主義的加強(qiáng)、政治陰謀論層出不窮等。

由于本文以后真相時代為先決環(huán)境，這樣的時代背景天然帶有濃厚的技術(shù)特性，與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和社交媒體的勃興有著緊密聯(lián)系，所以縱然社會輿論絕不完全等同于網(wǎng)絡(luò)輿論，但我們傾向于了解作為表達(dá)主體的公眾在場的、顯性的意見觀點，故本文依舊側(cè)重于對微觀意義上的網(wǎng)絡(luò)輿論（作為過程的網(wǎng)絡(luò)輿論）進(jìn)行分析，更具可行性，研究結(jié)論想必也會更有針對性和說服力。另外此處的研究對象“輿論”也更貼合“輿情”內(nèi)核：首先應(yīng)為公眾的情緒，其次是公眾態(tài)度、意見的反映，它是公眾情緒、態(tài)度、意見的集合，既是外顯的，又是潛在的，其具有特殊的社會批判性，是反映公眾斗爭精神和宣揚訴求的客觀存在。

二、后真相時代輿論新特點

（一）極化的觀點：情緒化表達(dá)泛濫，從事實為基到情緒驅(qū)動

后真相時期，中國輿論場所展現(xiàn)出的最為顯著的特征就是公眾觀點的撕裂與極化，輿論生成依仗的不再是客觀事實，而是內(nèi)心情感與信仰，從真相優(yōu)先于立場，轉(zhuǎn)到立場優(yōu)先于真相，甚至開始“擺布”真相。情緒本是輿情中反映社情民意的重要參考指標(biāo)，近年來，隨著媒體技術(shù)的革新，公眾輿論中的情緒化表達(dá)卻在畸變極化。具體表現(xiàn)為，公眾在解碼任一突發(fā)新聞事件時，例行先定義、后核實，先站隊、后分辨，先表態(tài)、后論證，輿論表達(dá)中往往滲透著大量清晰的對抗怨懟式情緒。

在過去幾年的多起網(wǎng)絡(luò)輿情事件中，網(wǎng)絡(luò)輿論境況都凸顯了強(qiáng)烈的“情緒為先，事實后置”的后真相特質(zhì)。

新聞及輿論的不斷反轉(zhuǎn)恰恰證明了輿論倒逼媒體深挖真相的成效，也恰恰體現(xiàn)了公眾內(nèi)心對錯誤認(rèn)知的糾偏。然而，無論是輿情報告不對等的數(shù)據(jù)，還是輿論場里的真實感知卻都在提醒我們，事實變得沒有“那么重要”了。后真相時代的輿論場里，公眾的信仰、立場、情緒、觀點、偏見、想象、既有意識形態(tài)正在替代客觀視角的事實轉(zhuǎn)變?yōu)橹饔^敘事的“超真實”，而影響公眾決策和輿論反應(yīng)的正是這種擬像的“真相”，主觀的“超真實”。當(dāng)“超真實”與價值合為一體，不存在價值中立的“真相”，不存在缺乏“真相”的價值，這就為極化觀點和情緒化話語表達(dá)廣開了門路。

（二）流動的意見：議題討論跑偏，從聚焦到失焦

后真相語境下的輿論不但情緒化傾向嚴(yán)重，且關(guān)注點的轉(zhuǎn)換速度奇快，并呈現(xiàn)出逐漸偏離主題的趨勢，從聚焦于事件本質(zhì)到分散于多元碎片化的衍生議題，公眾意見趨于動態(tài)化、流動化。梳理近幾年的社會輿論事件不難發(fā)現(xiàn)，媒體報道及輿論指涉的落點都有些失焦，公眾注意力大大跑偏，討論緯度游離在案件之外，模糊核心議程的同時也消解了事件本身的嚴(yán)肅性。觀點林立的輿論場使公眾淪陷于“羅生門”，事件真相被扭曲、改寫、注水，輿情主體脈絡(luò)呈多極化發(fā)展，并衍生出重重支線耗盡公眾有限的精力成本及注意力資源。

彌爾頓曾認(rèn)為“觀點的自由市場”有助于人們催發(fā)真相，更接近真理，真理能在自由且公開的市場中自我修正，戰(zhàn)勝謬誤。后真相時代湮滅了培育“自由市場”的良性土壤，以真理或深刻之名的辯論缺位，狂歡的公眾在輿論失焦中越走越遠(yuǎn)，意見反復(fù)且變化多端，輿論走向也愈加不利于真相的揭露和事態(tài)的解決。

三、后真相時代輿論引導(dǎo)難點

（一）多元信源：主流媒體議程設(shè)置失靈，謠言謊言難澄清

新媒體技術(shù)不僅顛覆了輿論權(quán)力格局，也重組了既往以主流媒體為核心的傳播權(quán)力結(jié)構(gòu)。曾經(jīng)，由精英階層主導(dǎo)的傳統(tǒng)大眾媒體是真相的絕對傳播者和不二代言人，不但能夠告訴公眾“想什么”，還能決定公眾“怎么想”，正如多麗絲·格雷伯所總結(jié)的那樣，媒體不僅能夠設(shè)定議題，還可以供給語境信息，裁定公眾如何思考、評判該公共議程的價值，也就是說，大眾傳媒的“議程設(shè)置功能”是其決定公共輿論內(nèi)容架構(gòu)和形塑公共議題價值取向的不二法寶。③如今，與只擁有單一官方信源的主流媒體相比，社交媒體無疑是后真相時代的優(yōu)等生，它深諳如何用碎片化信息煽動公眾情緒，如何提供多元信源和個性化內(nèi)容任君采擷，它進(jìn)一步蠶食著主流媒體的生存空間，主流媒體不得已讓渡出其權(quán)威界定者和事實講述者的把關(guān)人角色。

令人失望的是，主流媒體輿論引導(dǎo)能力式微，承接引導(dǎo)輿論這一職責(zé)的社交媒體并不是完美接班人，更非稱職的新聞守門人。商業(yè)邏輯主導(dǎo)的社交媒體平臺催生了“眼球效應(yīng)”經(jīng)濟(jì)，廣告收入基于點擊量，公關(guān)公司取代了記者，大量不負(fù)責(zé)任的假新聞與胡亂拼湊的低俗文稿層見迭出，含有恐懼、驚悚、戲謔、諷刺、憤怒等極端情感色彩的消息廣泛傳播，這創(chuàng)造了一種有害的媒體文化，也不是一個傾向于培養(yǎng)真相的生態(tài)系統(tǒng)。公眾并非意識不到這點，只是他們對傳統(tǒng)媒體的期待值很高，對社交媒體的寬容度也很高。公眾要求傳統(tǒng)媒體在事實層面絕對正確，保證客觀性、公正性和平衡性，又渴求在社交媒體宣泄真實主觀的情感。所以一旦專業(yè)媒體出錯其名譽就大為損傷，社交媒體卻屢屢逃脫罪責(zé)，在后真相時代根深蒂固并得以存活。傳統(tǒng)主流媒體的存在意義及固有功能被公眾解構(gòu)，失去了牽涉公眾話語的能力。

（二）黨同伐異：社群部落壁壘加固，社會共識難凝聚

Web3.0時代的到來使得“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”成為媒體重點經(jīng)營維護(hù)的對象，社交媒體將擁有共同興趣、觀點、意見、價值觀念的公眾聚合在一起，形成了網(wǎng)絡(luò)社群。擁有共同群體規(guī)范及相似價值取向的人緊縮在小圈層里抱團(tuán)取暖，共享信息，交換意見，尋找情感共鳴。這種滿足用戶個性化信息需求的趣緣群體卻在無形之中構(gòu)筑了一個個信息繭房，用戶在龐大的信息流中準(zhǔn)確定位獨屬自己的那一份，浸潤在同質(zhì)化觀點之中，難以接觸異質(zhì)性信息，久而久之，他們的想法和偏好趨于內(nèi)卷化。公眾被囚禁在自己的文化或意識形態(tài)泡沫里，依賴群體認(rèn)同帶來的虛無滿足感，孤獨地生存在信息孤島之中。

此種傳播格局導(dǎo)致的最為直觀的影響，就是造就了偏執(zhí)的、難以被說服的公眾，更勿論對其輿論進(jìn)行引導(dǎo)。具有強(qiáng)烈排他性的“內(nèi)群體”（in-group）進(jìn)一步強(qiáng)化了證實性偏差效應(yīng)，干擾了公眾信息認(rèn)知過程和輿論生成機(jī)制。證實性偏差指的是人們普遍存在著“認(rèn)知吝嗇”，會傾向于依照自我的信念或觀點來選擇性地收集或記憶新信息，把模棱兩可的證據(jù)解釋為支持他們現(xiàn)有的立場，而忽視或拒絕支持不同結(jié)論的證據(jù)，從而證實確認(rèn)自己的刻板印象。證實性偏差會導(dǎo)致個體對自我信仰的過度自信，并能在相反證據(jù)前維持或加強(qiáng)信仰。社交媒體的回音室效應(yīng)甚至進(jìn)一步惡化了證實性偏差的結(jié)果：在一個極端的“回音室”里，一個社群成員會提出一個觀點，許多志趣相投的人會重復(fù)、無意中聽到、再重復(fù)（通常是以一種夸張或扭曲的形式），直到大多數(shù)人認(rèn)同這個極端變異的故事版本是真實的。

由于證實性偏差和回音室效應(yīng)的存在，公眾變成了“油鹽不進(jìn)”的老頑固，當(dāng)他們面對任一新觀點、新信息時，下意識的舉動不是確認(rèn)內(nèi)容的真實性，而是判斷其是否貼近自己的既有認(rèn)知結(jié)構(gòu)或者價值立場。

四、后真相時代輿論引導(dǎo)策略

（一）揚棄技術(shù)手段：巧用“刪字經(jīng)”，堅持事實核查，化解信息淤塞

所謂揚棄，其核心要義就是對過去慣常使用的輿論引導(dǎo)物理手段進(jìn)行修正和完善，取之精華，去之糟粕。傳統(tǒng)的物理手段極為簡單粗暴，筆者戲稱為“刪字經(jīng)”和“夸字訣”：針對發(fā)布虛假新聞、敏感言論、煽動文章、違法誹謗等（引導(dǎo)主體眼中的）一切“負(fù)面”信息的賬號和網(wǎng)貼，一律關(guān)停封禁;針對官方權(quán)威通告、主流媒體引導(dǎo)性評論、“小粉紅”意見領(lǐng)袖言論等一切有利于平息輿論的“正面信息”，一律優(yōu)先推送和積極宣傳。這兩種方法是互聯(lián)網(wǎng)早期管控輿論的重要措施，至今仍舊被沿用。從字面上看，這種方法無可厚非并且確有成效，刪除違規(guī)違法造謠誹謗的信息聽來無懈可擊，加強(qiáng)輿論引導(dǎo)的“主流聲音”和“正面宣傳”也可以理解，關(guān)鍵在于，誰來定義所謂的“正面”和“負(fù)面”？究竟涉及什么內(nèi)容會被屏蔽？不當(dāng)言論的判斷尺度又是什么？相關(guān)規(guī)章制度的空白和詳盡法律的缺失導(dǎo)致一些政府部門，濫用“刪帖”行為，不管帖子內(nèi)容是否屬實，也不考慮反映的問題是否需要解決，動輒刪賭封禁，這種“不是解決問題，而是解決提問題的人”的輿論引導(dǎo)動機(jī)，不僅堵塞了民意傾訴的通道，還會進(jìn)一步加劇民間輿論場和官方輿論場的對峙傾向，激化社會矛盾。

紅黃藍(lán)事件就是典型，初始時公眾對于“紅黃藍(lán)虐童”傳聞只是半信半疑，直到發(fā)現(xiàn)自己剛轉(zhuǎn)發(fā)的相關(guān)新聞和帖子立即“404”了，微博話題只要包含“紅黃藍(lán)”這一關(guān)鍵詞就會被屏蔽。站在管理層角度，“刪”的目的是限制縮小討論范圍，避免事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大化和嚴(yán)重化，但是網(wǎng)民不明白：為什么不包含觀點評判的無害內(nèi)容也要被封鎖？在公眾認(rèn)知中，刪帖行為就是官方心虛的表現(xiàn)，一味回避話題更是此地?zé)o銀三百兩。最后本無實錘證據(jù)的“紅黃藍(lán)”謠言深得大家信任，公眾積壓情緒爆發(fā)，被帶有強(qiáng)烈感情色彩的幾個標(biāo)簽帶著跑，政府即使站在了真相這一邊，但理不直氣不壯。因此，輿論引導(dǎo)主體要學(xué)會“巧刪妙刪”，既不要完全迷信、也不要完全摒棄“刪字經(jīng)”，而應(yīng)完善危害性信息的評判守則和網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的條例，依規(guī)行事。后真相時代，公眾對自我內(nèi)心直覺的信任甚過于事實證據(jù)，所以，科學(xué)的輿論引導(dǎo)措施更要杜絕意見壓制，保障公民發(fā)帖和表達(dá)言論的權(quán)利，尊重公眾的情緒判斷，不回避、不隱瞞、不退縮、不偏袒，在技術(shù)性引導(dǎo)上表現(xiàn)得問心無愧、光明磊落。

從另一緯度來講，后真相時代的輿論治理可以采用一些更為先進(jìn)的技術(shù)手段。學(xué)界和業(yè)界都在盡力嘗試，前沿的人工智能技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)在這方面就卓有成效。一些專業(yè)的自動事實核查網(wǎng)站能對新聞來源進(jìn)行分析、對關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行查證、對文章風(fēng)格進(jìn)行審議（是否含有大量極端性、煽動性文字），最后對信息的真實性進(jìn)行評估，作為第三方平臺為企業(yè)和公眾提供參考。事實核查技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入市場并得到應(yīng)用，今日頭條使用該技術(shù)對平臺上的虛假信息進(jìn)行特別標(biāo)注，并精準(zhǔn)推送至每一個瀏覽過該條信息的用戶手中，美國首家事實核查機(jī)構(gòu)FactCheck.org網(wǎng)站流量在一年之內(nèi)翻了一番。

說真話，聊真相是輿論引導(dǎo)的基礎(chǔ)，我們無法斷言技術(shù)能否成為治愈后真相輿論的良藥，這把雙刃劍能帶來希望，也曾聚焦黑暗。即便杯水車薪，也理當(dāng)化解可能存在的信息淤塞，引導(dǎo)公眾離真相更近一些。

（二）轉(zhuǎn)向誠意路線：激發(fā)情感共鳴

有許多學(xué)者認(rèn)為，在后真相時代，輿論引導(dǎo)更應(yīng)堅持理性對話，加強(qiáng)受眾的媒介素養(yǎng)教育，培養(yǎng)網(wǎng)民的批判性思維。此觀點言之成理，卻忽視了后真相問題的根本癥結(jié)：“是不是真的又如何，我不在乎。”公眾也許對自己論證推理過程中的不嚴(yán)謹(jǐn)心知肚明，卻心甘情愿的臣服于煽動性觀念，每個人都堅守著自己相信的 （或假裝相信的） 真相。比起內(nèi)容真實性，公眾更在乎傳播者的誠意和態(tài)度，是否“真”的問題演變成了是否“善”和“美”的問題：“證據(jù)、事實和真相不再能夠左右人們對某一事物的看法，而是被迫將這一大權(quán)讓位于情緒、感覺，和那些迎合大眾的立場與觀點。大家關(guān)心的不是準(zhǔn)確無誤，而是關(guān)心陳述是否有誠意，是否有溫度，是否符合人之常情”。④這也是在攻克后真相時代輿論引導(dǎo)難題思維范式上的重要轉(zhuǎn)變，事實已然冗余，信任不夠用了。不含“善意”的理性表述，同樣會遭到公眾的質(zhì)疑和抵觸。

后真相時代的輿論引導(dǎo)就像是一場“攻心運動”，雄辯勝于事實，真誠勝于坦誠。公眾吃軟不吃硬，輿論引導(dǎo)就要投其所好，情感主導(dǎo)的時代當(dāng)然要用情感奪回天下，曉之以理，動之以情，以理性論據(jù)為基石的感性對話想必更有成效。因此，輿論引導(dǎo)主體要格外注重表達(dá)方式和表述言辭，單一的宣傳話術(shù)會被公眾的怒氣反噬，字里行間要站在他方立場看待問題，洞察公眾的憋屈和不滿情緒，提供情感慰藉和心靈安慰，用體諒和關(guān)懷來將自己形塑為一個飽含溫度的個體，用真心和誠意來修復(fù)和公眾受損的信任關(guān)系。除此之外，重塑公眾對政府的信任，光靠言語還不夠，實際行動更顯誠意。政府也必須堅持透明性原則，公開其對公共事件的治理細(xì)節(jié)及審判過程，有疑必答，消除運作神秘性，建構(gòu)有效的社會情緒減壓閥，紓解社會負(fù)面情緒。

五、結(jié)語

本文主要從后真相時代輿論層面的特點著手，論述此時期輿論引導(dǎo)的難點，并提出相應(yīng)解決策略及治理方式，避免輿情累積爆發(fā)至不可控狀態(tài)。通過對后真相時代重大輿論事件的梳理及分析，發(fā)現(xiàn)輿論呈現(xiàn)出一些嶄新特質(zhì)，進(jìn)而能更好的把握當(dāng)代輿論形態(tài)的變動更迭：輿論情緒化、非理性化、衍生碎片化、庸眾化、世論化的偏向。當(dāng)然在觀測到輿論非理性化、極化表現(xiàn)的同時，我們也正視其背后可能蘊藏的理性因素和善意動機(jī)，呼吁更為暢通的公眾表達(dá)渠道及更為理性的公共討論精神的到來。同時，在新型社交媒體環(huán)境下，許多因素導(dǎo)致輿論引導(dǎo)工作舉步維艱：多元信源的介入使得傳統(tǒng)媒體的議程監(jiān)控能力驟降;社群圈層的構(gòu)筑使得公眾認(rèn)知固化窄化;公權(quán)力機(jī)構(gòu)公信力的缺失使得公眾轉(zhuǎn)而擁護(hù)異化觀點。面對后真相時代的輿論，引導(dǎo)路徑及思維范式應(yīng)該更具針對性：從技術(shù)手段的揚棄，到溝通平臺的建立，再到誠意路線的轉(zhuǎn)向，都是從可執(zhí)行可實踐的角度去一一解決輿論亂象，而本文輿論引導(dǎo)策略更深層次的意圖，則是建構(gòu)一個情理交融的公共領(lǐng)域，讓情感與理性處在一種動態(tài)平衡的態(tài)勢，充分培育輿論場的自凈功能，去偽存真。

注釋：

①Peters M A. Education in a post-truth world[J]. Educational Philosophy and Theory， 2017， 49（6）：563-566.

②Keyes R. The post-truth era：Dishonesty and deception in contemporary life[M]. Macmillan， 2004.

③Graber D A， Dunaway J. Mass media and American politics[M]. Cq Press，2017.

④胡翼青.后真相時代的傳播——兼論專業(yè)新聞業(yè)的當(dāng)下危機(jī)[J].西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，54（06）：28-35.

作者簡介：王宇虹，上海交通大學(xué)碩士研究生

編輯：王洪越