龍旭 徐菊芬

摘要 鄉(xiāng)村地區(qū)通過旅游發(fā)展重新激活了內(nèi)生發(fā)展動力，鄉(xiāng)村旅游在空間生產(chǎn)的過程中進行要素重構(gòu)。以南京市江寧區(qū)蘇家文創(chuàng)小鎮(zhèn)、黃龍峴、觀音殿、龍鄉(xiāng)·雙范4個鄉(xiāng)村旅游村莊為例，對村莊不同的發(fā)展模式進行研究，探討鄉(xiāng)建背后的資本運作邏輯、鄉(xiāng)村空間要素重構(gòu)及動力機制。研究發(fā)現(xiàn)政府通過招商引資填補鄉(xiāng)村地區(qū)的產(chǎn)業(yè)空白，擴大鄉(xiāng)村內(nèi)部的就業(yè)結(jié)構(gòu);資本通過市場化的生產(chǎn)方式為鄉(xiāng)村帶來新的造血功能，但資本介入后空間治理的權(quán)屬問題較大。最后提出發(fā)展鄉(xiāng)村旅游應(yīng)持有開放性的視角看待資本下沉，要提高基層建設(shè)水平、改善治理方式、協(xié)調(diào)資本和小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)關(guān)系。

關(guān)鍵詞 鄉(xiāng)村旅游;空間重構(gòu);治理主體;資本運營

中圖分類號 F590.75? 文獻標(biāo)識碼 A? 文章編號 0517-6611（2022）10-0115-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2022.10.026

Research on the Spatial Reconstruction Mechanism of Rural Tourism from the Perspective of Spatial Production—Taking 4 Villages in Jiangning District， Nanjing as an Example

LONG Xu， XU Ju-fen

（Jinling College， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu 210089）

Abstract In recent years， the model of government-enterprise alliance has reactivated the endogenous development momentum through tourism development in rural areas， and has realized the transformation from a small-scale peasant economy to an integrated development model of primary， secondary and tertiary industries. Based on the theory of spatial production， this study selects four typical rural tourism spots： Sujia Cultural and Creative Town， Huanglongxian， Guanyin Temple， and Longxiang·Shuangfan in Jiangning District， Nanjing. Research on the capital operation logic behind rural construction， the reconstruction of rural spatial elements and the evolution of governance bodies after capital settled. The study concluded that the current rural revitalization is inseparable from capital sinking and government assistance. The government uses investment promotion to fill the industrial gaps in rural areas and expand the employment structure within the rural areas;capital brings to the rural areas through market-oriented production methods. With the new hematopoietic function， the value of rural land has doubled. The mode of government-enterprise collaboration has realized spatial capitalization， but the involvement of capital and the government and the ownership of the village aborigines have continued to conflict with each other in spatial governance. The research believes that although rural tourism has entered a stage of stabilization， the ownership of space governance needs to be resolved at this stage. In addition， the development of rural tourism requires further study and exploration to fundamentally realize rural revitalization.

Key words Rural tourism;Spatial reconstruction;Governance body;Capital operation

基金項目 江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目（2020SJA2205）。9D549D40-8DAD-4CCB-A925-D5529C4E51E1

作者簡介 龍旭（1999—），男，貴州遵義人，從事城鄉(xiāng)規(guī)劃專業(yè)研究。

收稿日期 2021-07-13

鄉(xiāng)村旅游開發(fā)成為市場資本促進鄉(xiāng)村振興的主要手段之一，市場資本的“逐利性”開始促進鄉(xiāng)村空間多要素進行重構(gòu)。鄉(xiāng)村空間治理主體由村民自主轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢?資本-村委會-村民”多主體的模式，以外來企業(yè)為主的市場資本開始對鄉(xiāng)村社會、土地功能、景觀形態(tài)等要素轉(zhuǎn)型升級，從而順應(yīng)市場化的發(fā)展。

江寧區(qū)鄉(xiāng)村旅游經(jīng)過“散點打造-以點穿線-組團式布局”3個階段的打造，呈現(xiàn)出多主體的開發(fā)模式[1-2]。開發(fā)過程中，當(dāng)?shù)卣\用多種手段打造不同的鄉(xiāng)村旅游類型，鄉(xiāng)村開發(fā)呈現(xiàn)了以市場資本主導(dǎo)、政府主導(dǎo)、村民主導(dǎo)、國企資本主導(dǎo)等多主體現(xiàn)狀。

1 不同開發(fā)模式背后的資本運營邏輯

鄉(xiāng)村旅游背景下城市資本回流已然推動了鄉(xiāng)村活力重生，農(nóng)村人口的回流、資本下鄉(xiāng)在新一輪的鄉(xiāng)村振興下已然培育出鄉(xiāng)村的自主性[3]，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)在這種新的“自下而上”的城鎮(zhèn)化中隨得飛速發(fā)展，第一產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)地位急劇下降，取之而來的是一二三產(chǎn)的融合發(fā)展，尤其是“農(nóng)業(yè)+旅游”的一三產(chǎn)業(yè)融合，在農(nóng)村地區(qū)體現(xiàn)得淋漓盡致。在鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的背景下，空間重構(gòu)的步伐也隨之而來，不同地區(qū)通過相同的媒介因素，基礎(chǔ)條件的提升，政策放寬、人才回流、旅游需求、擴大就業(yè)、資本下鄉(xiāng)等動力結(jié)構(gòu)的驅(qū)動[4]，正在促使鄉(xiāng)村空間、經(jīng)濟、社會的重構(gòu)。

1.1 市場資本驅(qū)動：蘇家文創(chuàng)小鎮(zhèn)

蘇家小鎮(zhèn)是長三角打造的第一個特色文創(chuàng)小鎮(zhèn)。資本入駐前期，當(dāng)?shù)卣呀?jīng)完成了30多戶居民的搬遷工作，由政府引導(dǎo)搬到附近的“復(fù)建房”，同時保留了當(dāng)?shù)鼐用竦霓r(nóng)民身份[5]。解決了搬遷工作后，秣陵街道直接和鄉(xiāng)伴公司簽訂了20年的租賃合同，在20年內(nèi)擁有村莊整體的經(jīng)營管理權(quán)限。蘇家小鎮(zhèn)的后期運營主要由鄉(xiāng)伴公司旗下民宿集團原舍來運營，同時對外招商，引入一批個體經(jīng)營戶，直接與鄉(xiāng)伴公司簽訂房屋租賃合同，有權(quán)對租賃房屋進行整體改造設(shè)計，對外開放運營。

由鄉(xiāng)伴公司著手打造的蘇家文創(chuàng)小鎮(zhèn)，完美契合了“資本下鄉(xiāng)”的經(jīng)營運作模式，小鎮(zhèn)內(nèi)部通過公司自營、對外招商的資本手段進行鄉(xiāng)村旅游的建設(shè)，打造出適宜當(dāng)?shù)氐呢S富業(yè)態(tài)，既適應(yīng)了市場化的發(fā)展，也符合我國美麗鄉(xiāng)村建設(shè)[6]。在這類由市場資本驅(qū)動下的鄉(xiāng)村中，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、空間要素也在發(fā)生質(zhì)的變化：從原住民整體搬遷開始，村莊內(nèi)部的社會空間達到了顛覆性的重構(gòu)，原來的鄰里關(guān)系被完全打破，后期入駐的企業(yè)家基本都是外來居民;在旅游市場的推動下，越來越多的第三產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)開始出現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由一產(chǎn)主導(dǎo)變成了后期的一二三產(chǎn)融合發(fā)展;原本的自然風(fēng)貌通過資本手段的改造，形成了后期的“人工+自然”雙重景觀空間。

1.2 國資企業(yè)引導(dǎo)：龍鄉(xiāng)·雙范

龍鄉(xiāng)·雙范是江寧區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)集團投入建設(shè)的精品民宿群。在建設(shè)過程中，國資主導(dǎo)先試先行，集團除了參與當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施建設(shè)和旅游服務(wù)項目經(jīng)營，還通過引導(dǎo)民營企業(yè)、電商平臺、創(chuàng)客隊伍等主體，參與村莊的投資、建設(shè)和運營[7]。先后引進了大緣文化、鶯舍等民宿餐飲品牌，國學(xué)館、陶笛館等特色文化體驗項目，引入社會資本5 000萬元左右，進一步豐富了龍鄉(xiāng)·雙范精品民宿村的旅游業(yè)態(tài)。為進一步推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，吸引統(tǒng)戰(zhàn)、政協(xié)資源等下鄉(xiāng)，打造了區(qū)級民主黨派之家、政協(xié)商量書房等，在鄉(xiāng)村振興中注入“同心江寧”主題元素。

1.3 政府專項資金的獨立運作：觀音殿

2017年，秣陵街道在江蘇省特色田園鄉(xiāng)村建設(shè)計劃政策下利用專項資金打造一個“新”的觀音殿村。建設(shè)前期，街道通過對村莊整體的環(huán)境進行更新布置。村居外立面更新、屋頂翻修;改造污水管網(wǎng)、下水道等，先行營造外部人居環(huán)境和鄉(xiāng)村自然風(fēng)貌，同時與觀音殿原住民簽訂為期10年的合約，租下了村莊的整體使用權(quán)。后期政府專門成立了相關(guān)的管理部門對觀音殿的運營進行招商引資，致力于打造以非遺文化為主的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)平臺以及特色文化品牌。先后引入星空宿泡泡屋、臺灣薰衣草森林等企業(yè)。同時，政府致力于為當(dāng)?shù)卦∶窠鉀Q貧困、就業(yè)等問題，為當(dāng)?shù)卮迕裉峁┚蜆I(yè)平臺，免收房租等相關(guān)費用，一定程度上緩解了當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)困難。

1.4 政府前期投入到后期村民主導(dǎo)：黃龍峴

2012年，南京江寧美麗鄉(xiāng)村建設(shè)開發(fā)集團有限公司與南京市江寧區(qū)江寧鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)有限公司共同出資設(shè)立南京黃龍峴建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司，主要管理黃龍峴的景區(qū)經(jīng)營業(yè)務(wù)。公司成立后，主要負(fù)責(zé)對景區(qū)進行前期開發(fā)和后期維護，店鋪的運營交由當(dāng)?shù)鼐用窈筒糠滞鈦斫?jīng)商者進行。

黃龍峴開發(fā)公司成立以來，與村集體的互動關(guān)系較為復(fù)雜，并沒有像蘇家小鎮(zhèn)這類村莊那樣直接交由外來資本運營管理，在建設(shè)方面不會與黃龍峴自治主體（村民）產(chǎn)生聯(lián)系，而是通過子公司進行運營和后期維護等方面的對接[8]，這樣既避免了未來在建設(shè)維護方面與當(dāng)?shù)卮迕癞a(chǎn)生不必要的糾紛，又保證了當(dāng)?shù)氐拇迕窈痛逦瘯诖迩f運營過程中的自主權(quán)，得以維持村民的身份，在當(dāng)?shù)匾缘谝恢鹘沁M行業(yè)態(tài)植入。

2 多主體介入下的空間要素重構(gòu)過程梳理

享利·列斐伏爾等[9]在空間生產(chǎn)理論中提出三元辯證法，空間三元辯證法即空間表征、空間實踐、表征空間。空間表征即政治維度的體現(xiàn)，通過政府官員、規(guī)劃師、銀行家等資本決策者設(shè)計或策劃的空間，重在主體的參與，空間實踐即空間生產(chǎn)的實踐者構(gòu)建空間表征中所設(shè)想出來的物質(zhì)空間，對社會的構(gòu)建進行物質(zhì)生產(chǎn)的過程，表征空間即物質(zhì)空間，是社會關(guān)系再生產(chǎn)的方式，是不同主體在空間中生產(chǎn)出來的要素[10]。該研究基于空間三元辯證法，討論鄉(xiāng)村旅游空間的要素“再生產(chǎn)”過程，以往的傳統(tǒng)空間秩序被打破，空間資本化趨勢日趨明顯。

2.1 資本介入發(fā)生空間秩序重組

傳統(tǒng)的“三生空間”在旅游驅(qū)動下形成相互融合的復(fù)合型空間類型。一般情況下，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村空間主要分為3大類——生活空間、生產(chǎn)空間、生態(tài)空間，也就是“三生空間”。生活空間囊括了滿足村民的居住用地和公共服務(wù)設(shè)施用地，如醫(yī)院、廣場等;生產(chǎn)空間主要包含傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地、旅游產(chǎn)業(yè)用地和工業(yè)生產(chǎn)用地等;生態(tài)空間指村界內(nèi)的自然環(huán)境，有林地、荒地、水域等生態(tài)環(huán)境用地。市場資本介入后，鄉(xiāng)村經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，傳統(tǒng)的三生空間邊界逐漸模糊，出現(xiàn)復(fù)合型空間[11]：①生產(chǎn)、生活復(fù)合型空間。工業(yè)生產(chǎn)向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，電子商務(wù)的推動開始促進居民居住區(qū)內(nèi)發(fā)展小型工業(yè)生產(chǎn)基地和以原有住宅衍生發(fā)展出來的旅游餐飲、民宿、購物等經(jīng)營性用地。②生態(tài)、生產(chǎn)復(fù)合型空間。鄉(xiāng)村旅游發(fā)展吸引大量游客進入鄉(xiāng)村，自然觀光、健康養(yǎng)生等生態(tài)經(jīng)濟的推動下生態(tài)空間和消費產(chǎn)品開始結(jié)合。③生活-生態(tài)-生產(chǎn)復(fù)合型空間。傳統(tǒng)的一產(chǎn)主導(dǎo)逐漸被取代，一三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展成為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的主要動力。9D549D40-8DAD-4CCB-A925-D5529C4E51E1

旅游發(fā)展為鄉(xiāng)村帶來前所未有的機遇，這份機遇背后同樣衍生出鄉(xiāng)村空間要素的“再生產(chǎn)”趨勢。2014年“三塊地”改革后[12]，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營的權(quán)限更加自由，傳統(tǒng)的農(nóng)用地和經(jīng)營性用地在旅游發(fā)展過程中開始轉(zhuǎn)型升級，田野經(jīng)濟、生態(tài)經(jīng)濟的出現(xiàn)豐富了鄉(xiāng)村土地的單一性功能，為鄉(xiāng)村帶來更豐厚的利潤。此時，鄉(xiāng)村的自然環(huán)境和社會環(huán)境也在涅槃過程中，資本介入后對鄉(xiāng)村景觀進行更新，環(huán)境質(zhì)量整體提升。從村莊的角度來看，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一個由親緣、地緣、宗教、族群等構(gòu)成的鄉(xiāng)土社會，在這個社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，法律制度的約束力弱于當(dāng)?shù)氐牡鼐壡楣?jié)，鄉(xiāng)村的社會文化使居民與居民之間有著歸屬感，鄰里關(guān)系在鄉(xiāng)村社會起到了標(biāo)識符號的作用;市場資本介入后，大量外來人口入住村莊，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的封閉性被打破，城鄉(xiāng)人員要素流動更加頻繁，鄉(xiāng)村異質(zhì)性不斷突出[13]，以往的鄰里關(guān)系和熟人社會在市場資本入駐后遭到破壞，本地居民與外來居民的沖突在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中不斷凸顯出來。

2.2 多主體結(jié)盟共同締造的“權(quán)利空間”

該研究4個典型村莊中，蘇家文創(chuàng)小鎮(zhèn)以市場資本推動形成鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，觀音殿在政府行為主導(dǎo)下逐步引進外來資本發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟，黃龍峴以村民主導(dǎo)模式發(fā)展茶園經(jīng)濟，龍鄉(xiāng)·雙范在政府和國企聯(lián)盟的基礎(chǔ)上打造一批高端精品民宿?？偟膩碚f，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展涉及“資本-政府-村民”多方主體的聯(lián)盟。

鄉(xiāng)村土地順應(yīng)市場化的發(fā)展，功能更加豐富。鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的前期階段，政府在鄉(xiāng)村內(nèi)部進行道路拓寬、公服設(shè)施完善、建筑更新等一系列措施，對鄉(xiāng)村發(fā)展打下基礎(chǔ)，同時與當(dāng)?shù)鼐用駞f(xié)調(diào)，征收農(nóng)民房屋與田地資源，并制定一系列補償政策，通過賠付就近城鎮(zhèn)的房產(chǎn)或一定補償款，與村民進行物質(zhì)交換。在前期疏通好村民搬遷與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)后，通過招商引資吸引外來市場資本入駐村莊，與市場資本共同參與旅游設(shè)施的建設(shè)，如酒店、民宿、停車場等。政府與資本合作，將大部分農(nóng)用地轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蚴袌龅霓r(nóng)田體驗區(qū)、田園綜合體等類型，打造符合市場的田野經(jīng)濟，更加具備旅游吸引力。在這個時期，鄉(xiāng)村空間改造的目標(biāo)是發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，鄉(xiāng)村中的空間實踐按照政府和市場資本的實施意愿與措施來進行填補、重構(gòu)[14]，村民的生活空間不只是生活空間，通過改造增加了特色民俗、農(nóng)村餐飲、購物等商業(yè)用地，成為資本獲取經(jīng)濟利益的生產(chǎn)空間。

市場驅(qū)動下的田野經(jīng)濟從對空間的重構(gòu)擴散到了空間內(nèi)各個要素間的重構(gòu)。在村莊的治理結(jié)構(gòu)方面，以往的村民主導(dǎo)形式正在逐漸溶解，取而代之的是新的市場資本和政府。政府通過與市場資本的聯(lián)姻，對鄉(xiāng)村地區(qū)進行土地商品化、空間資本化的手段[15]，確實加強了鄉(xiāng)村地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，但村莊在開發(fā)前期的村民搬遷工程基本奪取了村民主導(dǎo)權(quán)，鄉(xiāng)村治理主權(quán)在村民手中流失掉，市場資本-政府的結(jié)盟開始取代村民的地位。

2.3 多主體治理下的空間生產(chǎn)特征

政府和市場聯(lián)姻下的空間生產(chǎn)為鄉(xiāng)村帶來前所未有的發(fā)展。以往的城鄉(xiāng)二元割裂狀態(tài)在資本下鄉(xiāng)背景下得到進一步緩解，城鄉(xiāng)二元格局被打破，人口、經(jīng)濟等要素在城鄉(xiāng)之間流動更加頻繁。在土地三權(quán)分置的背景下，鄉(xiāng)村土地流通性更強，大部分居住用地和經(jīng)營性用地功能更加豐富，餐飲、民宿、購物、娛樂等業(yè)態(tài)的植入使鄉(xiāng)村土地效益成倍增長，一產(chǎn)主導(dǎo)的時代已經(jīng)終結(jié)，第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和一三產(chǎn)業(yè)融合在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中推動了鄉(xiāng)村經(jīng)濟活力重生;市場資本通過政府的引進，為鄉(xiāng)村帶來了高新人才和豐富業(yè)態(tài)，鄉(xiāng)村進行了新的“骨髓移植”，市場資本對其“輸血”再“造血”，使得鄉(xiāng)村煥然一新。

政府、資本、村民之間開始爭奪鄉(xiāng)村的空間治理主權(quán)。市場資本的入駐為鄉(xiāng)村引進更多外來居民，村莊居民在與政府和市場資本爭奪治理權(quán)的過程中退出，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會和鄰里關(guān)系被打破，取而代之的是本地居民和新村民之間的博弈;政府和資本的聯(lián)姻模式鞏固了兩者在鄉(xiāng)村治理中的主導(dǎo)權(quán)，村民和村集體被擠出在外，除了保留有農(nóng)民身份和部分農(nóng)用地外，村民在鄉(xiāng)村的角色逐漸黯淡，空間不正義現(xiàn)象愈來愈顯著（圖1）。

3 旅游驅(qū)動下鄉(xiāng)村空間重構(gòu)動力機制分析

鄉(xiāng)村空間是一個完整的系統(tǒng)，在旅游開發(fā)和鄉(xiāng)村振興的驅(qū)動下，其演進和發(fā)展的過程需要通過內(nèi)部因素和外部動力來考慮，空間的發(fā)展內(nèi)核系統(tǒng)和外援系統(tǒng)相互作用，協(xié)調(diào)促進動力機制的產(chǎn)生[16]。

3.1 內(nèi)部因素

內(nèi)部因素主要通過鄉(xiāng)村本身的自給能力和自身改造情況展現(xiàn)。自給能力包括了土地功能、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、自然資源稟賦、人才資源等要素。鄉(xiāng)村自然環(huán)境往往優(yōu)勝于城市地區(qū)，近年來城市居民越來越青睞生態(tài)觀光，鄉(xiāng)村在稟賦的生態(tài)環(huán)境中得以發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè);產(chǎn)業(yè)發(fā)展離不開人力資源，村民作為村莊的主體，是村莊發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。土地資源是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游必須儲備充足的土地資源用以旅游開發(fā)才能實現(xiàn)土地功能多元化以及豐富的業(yè)態(tài)植入;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在旅游開發(fā)過程中得以轉(zhuǎn)型升級，原本的小農(nóng)經(jīng)濟不再適合現(xiàn)階段城鄉(xiāng)融合發(fā)展的大背景，城與鄉(xiāng)之間要素流動增加，促進城市產(chǎn)業(yè)向鄉(xiāng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移擴散，鄉(xiāng)村地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級正好符合這個契機，一三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展模式得以讓鄉(xiāng)村經(jīng)濟成倍增長，縮短城鄉(xiāng)差距。

3.2 外界動力

鄉(xiāng)村發(fā)展的外界動力主要體現(xiàn)在區(qū)域條件、政策引領(lǐng)、市場機制等方面[17]。區(qū)域條件是鄉(xiāng)村發(fā)展的外部基礎(chǔ)，公共交通、自駕等交通方式的發(fā)展促使城鄉(xiāng)之間來往更加方便，尤其體現(xiàn)在城郊型鄉(xiāng)村中。以江寧區(qū)鄉(xiāng)村旅游點為例，這類村莊均屬于城郊型鄉(xiāng)村，從城市出發(fā)到達此地可供居民選擇的交通方式種類較多，旅游發(fā)展的可能性更大。另外，國家提出的一系列鄉(xiāng)村發(fā)展政策也促進了政府和市場資本對鄉(xiāng)村地區(qū)的重視。由政府出資對鄉(xiāng)村的環(huán)境進行整體更新和后期維護，引入外來市場資本，吸引人群返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)、就業(yè)，增加鄉(xiāng)村的就業(yè)崗位，擴大內(nèi)需，這種特色的逆城市化現(xiàn)象在旅游發(fā)展的過程中體現(xiàn)出來。基層政府和市場資本的聯(lián)姻模式對鄉(xiāng)村進行可持續(xù)發(fā)展的改造案例越來越多，城鄉(xiāng)融合的趨勢也在市場資本的動力機制中逐漸增強。9D549D40-8DAD-4CCB-A925-D5529C4E51E1

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

鄉(xiāng)村旅游在空間生產(chǎn)的過程中進行要素重構(gòu)。政府前期通過宅基地?fù)Q房、拆遷補償?shù)却胧┙鉀Q當(dāng)?shù)卦∶竦木幼栴}后，對村莊內(nèi)部進行空間要素的重構(gòu)以及資源的合理配置，打破了原來“三生空間”的隔離，促進土地利用效率的最大化，在旅游發(fā)展過程中，越來越多的游客進入鄉(xiāng)村，在鄉(xiāng)村進行生態(tài)觀光、休閑養(yǎng)生等娛樂活動，空間活力得以重生。

產(chǎn)業(yè)重塑帶動了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展[18]。由政府帶來的市場資本下沉到鄉(xiāng)村內(nèi)部，市場資本又進一步創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，一部分滯留在城市中的農(nóng)民以及掌握高新技術(shù)的人才愿意返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)就業(yè)，本土農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)融入二三產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更加多元化，鄉(xiāng)村經(jīng)營業(yè)態(tài)更加豐富，從而帶動當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，進一步縮小了城鄉(xiāng)差距。同時，以電子商務(wù)、鄉(xiāng)村旅游為代表的產(chǎn)業(yè)類型催生了中國特色的逆城市化現(xiàn)象。

鄉(xiāng)村在政府和資本的介入后空間治理的主導(dǎo)權(quán)權(quán)屬問題較大。原本的鄉(xiāng)村社會是由基層組織和村民自治的，政府和市場介入后，村民在政府的引領(lǐng)下搬遷到鄰近的安置點，資本帶來更多的外來人口和外部資源（物業(yè)、高新技術(shù)等）的進入鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)的鄰里關(guān)系被打破。加之村民原本的空間在資本的改造下已經(jīng)實現(xiàn)了市場化，村莊的治理權(quán)開始從村民的手中流失，資本的治理與原住民的權(quán)柄上移之間的矛盾越來越突出。

4.2 未來研究展望

現(xiàn)階段我國以生態(tài)觀光、精品民宿為主的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度較快，鄉(xiāng)村資源得到合理開發(fā)，土地經(jīng)濟效益成倍增加，鄉(xiāng)村的就業(yè)問題在一定程度上得到緩解。但資本下鄉(xiāng)引起的鄉(xiāng)村治理主權(quán)的權(quán)屬矛盾在資本家和原住民之間不斷凸顯，鄉(xiāng)村的治理問題是一大難題，資本下鄉(xiāng)對鄉(xiāng)村的發(fā)展一直存在爭議。筆者認(rèn)為，應(yīng)該持開放的態(tài)度看待空間資本化的趨勢，市場資本對鄉(xiāng)村經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)帶來的利好是毋庸置疑的，雖然鄉(xiāng)村土地越來越順應(yīng)資本化的發(fā)展，但是在城鄉(xiāng)融合發(fā)展過程中確實起到了一定的作用。在該研究的基礎(chǔ)上，未來學(xué)者在研究鄉(xiāng)村層面的問題時，應(yīng)著重關(guān)注以下幾個方面：

（1）農(nóng)村基層組織的建設(shè)與鄉(xiāng)村治理效能優(yōu)化。基層建設(shè)是鄉(xiāng)村治理效能優(yōu)化的保證，未來研究應(yīng)關(guān)注如何提高基層建設(shè)水平、改善治理方式，提高村集體和村民在鄉(xiāng)村治理中的主導(dǎo)權(quán)。

（2）資本下鄉(xiāng)后空間要素的重組問題。資本下鄉(xiāng)本身就與傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟存在一定界限，資本的運作邏輯脫嵌于小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)方式[19]。未來研究應(yīng)關(guān)注市場資本要素在鄉(xiāng)村地區(qū)的重組與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的關(guān)系。

參考文獻

[1] 徐菊芬.南京市江寧區(qū)鄉(xiāng)村振興實施策略探討[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2019（14）：264-266.

[2] 陶瀟男，張寧.南京市江寧區(qū)鄉(xiāng)村旅游之路[J].炎黃地理，2020（11）：81-84.

[3] 王璇.資本介入下的南京市鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型研究：基于南京三個鄉(xiāng)村的實證[D].南京：東南大學(xué)，2019.

[4] 羅震東.新自下而上城鎮(zhèn)化：中國淘寶村的發(fā)展與治理[M].南京：東南大學(xué)出版社，2020.

[5] 申明銳.從鄉(xiāng)村建設(shè)到鄉(xiāng)村運營：政府項目市場托管的成效與困境[J].城市規(guī)劃，2020，44（7）：9-17.

[6] 焦長權(quán)，周飛舟.“資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造[J].中國社會科學(xué)，2016（1）：100-116.

[7] 南京市江寧生態(tài)環(huán)境局.龍鄉(xiāng)·雙范：村企攜手“撬動”鄉(xiāng)村市場繁榮[EB/OL].（2020-08-20）[2021-03-17].http：//hbj.nanjing.gov.cn/gqdt/jnq/202008/t20200820_2375882.html.

[8] 張?zhí)鞚?基于多層級政府行為邏輯的鄉(xiāng)村治理機制研究：以南京江寧區(qū)楊柳村、黃龍峴村為例[D].南京：南京大學(xué)，2019.

[9] 亨利·列斐伏爾，劉懷玉.空間的生產(chǎn)[J].中外文化與文論，2016（3）：94-110.

[10] 孫蓓.列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論研究[D].揚州：揚州大學(xué)，2020.

[11] 葛云晴，王榮成.田園綜合體導(dǎo)向下的鄉(xiāng)村空間重構(gòu)研究：以無錫陽山鎮(zhèn)拾房村為例[J].資源開發(fā)與市場，2019，35（3）：430-433，444.

[12] 鄭忠良.穩(wěn)步推進和完善農(nóng)村土地“三權(quán)分置”制度[N].光明日報，2018-11-13（11）.

[13] 溫銳，陳勝祥.政府主導(dǎo)與農(nóng)民主體的互動：以江西新農(nóng)村建設(shè)調(diào)查分析為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007（1）：4-11.

[14] 張京祥，鄧化媛.解讀城市近現(xiàn)代風(fēng)貌型消費空間的塑造：基于空間生產(chǎn)理論的分析視角[J].國際城市規(guī)劃，2009，23（1）：43-47.

[15] 楊潔瑩，張京祥，張逸群.市場資本驅(qū)動下的鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)與治理重構(gòu)：對婺源縣Y村的實證觀察[J].人文地理，2020，35（3）：86-92，114.

[16] 張富剛，劉彥隨.中國區(qū)域農(nóng)村發(fā)展動力機制及其發(fā)展模式[J].地理學(xué)報，2008，63（2）：115-122.

[17] 洪丹，楊健.典型旅游村落鄉(xiāng)村重構(gòu)淺析：以成都市桃源村為例[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2019（14）：34-35.

[18] 臧玉珠，楊園園，曹智.大城市郊區(qū)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的典型模式分析：以天津東麗區(qū)華明鎮(zhèn)為例[J].地理研究，2019，38（3）：713-724.

[19] 何毅.資本下鄉(xiāng)與經(jīng)營“脫嵌”[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，21（3）：118-126.9D549D40-8DAD-4CCB-A925-D5529C4E51E1