羅必良 耿鵬鵬

鄉(xiāng)村治理是國家治理與社會治理的基石，“治理有效”是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總要求之一，沒有鄉(xiāng)村的有效治理就沒有鄉(xiāng)村的全面振興。

鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)是村莊。一般而言，城市以外的廣域即為鄉(xiāng)村。進一步追根溯源則可發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村既可表達為空間上的地理單元，也可以表達為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟單元、因血緣地緣而聚集的社會單元和行政力量宗族等級交織的政治單元。顯然，鄉(xiāng)村從來不是單維的農(nóng)民匯聚的生存空間，而是融合了地理、經(jīng)濟、社會、政治復合關(guān)系所形成的多元集合體。正因此，鄉(xiāng)村治理歷來是一項復雜且長期的艱巨任務(wù)，且治理成效不僅關(guān)乎基層穩(wěn)定與國家安全，更為重要的是關(guān)系著億萬農(nóng)民的獲得感、幸福感與安全感。鄉(xiāng)村治理的主體是農(nóng)民，鄉(xiāng)村善治內(nèi)生于村民之間的合作行為及其交易關(guān)系的合法性、合理性與合意性，本質(zhì)上進一步表達為鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟活動中的廣大參與主體能夠各有其位、各司其職、各獲所得（高名姿等，2015：60—69）。

實現(xiàn)治理有效的首要原則在于清晰界定權(quán)利邊界（Ostrom，1990：603-608）。產(chǎn)權(quán)的重要功能在于規(guī)制群體之間的權(quán)利界限，形成人與人之間利益沖突化解的反應(yīng)規(guī)則和經(jīng)濟組織的行為規(guī)則，從而塑造具有內(nèi)在協(xié)調(diào)機制與自我執(zhí)行機制的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系格局。特別是，產(chǎn)權(quán)作為一套構(gòu)建經(jīng)濟社會運行秩序的基礎(chǔ)性制度安排，成為了農(nóng)村經(jīng)濟利益關(guān)系處置和村社集體社會運行的“觀察窗”。為此，本文以農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度為線索，重點討論中國鄉(xiāng)村治理及其轉(zhuǎn)型的產(chǎn)權(quán)邏輯。

一、問題的提出

土地，作為自然經(jīng)濟中最為重要的生產(chǎn)資料，其分配方式和權(quán)利結(jié)構(gòu)直接決定了農(nóng)民的生計和農(nóng)村社會的交換關(guān)系?；谏鐣粨Q關(guān)系的差異可以將農(nóng)村社會形態(tài)區(qū)分為關(guān)系型社會與契約型社會兩種基本類型。任何社會形態(tài)中都同時存在著關(guān)系型社會和契約型社會，所不同的是，這些社會中或以關(guān)系為本位，或以契約為主導（馮必揚，2011：67—75）。關(guān)系型社會也可稱之為熟人社會或人情社會。費孝通最早以“差序格局”闡述了這一以人情、親緣和地緣關(guān)系為本位的特殊社會特征。而契約往往被視為理性化的產(chǎn)物，代表著工具性的社會秩序，可以融通各方的協(xié)作力量以保障效率并排除人情糾葛和關(guān)系壟斷，從而實現(xiàn)社會秩序規(guī)范的合理化并進一步簡化社會管理工作以節(jié)省交易成本（陳昌文，1992：34—39）。

事實上，關(guān)系型社會和契約型社會是兩種文化形態(tài)的集中表達。一般認為，關(guān)系型社會也被視為熟人社會，對應(yīng)于由集體文化所表達的關(guān)系型治理。契約型社會則被視為陌生人社會，對應(yīng)于由個體文化所決定的規(guī)則型治理。費孝通（2019：27—28）生動地描繪了關(guān)系型社會的文化特征，“好像把一塊石頭丟在水面上發(fā)生的一圈圈推出去的波紋”，刻畫出關(guān)系結(jié)構(gòu)中，每家以自我作中心，周圍劃出圈子，以距離中心的遠近界定親疏關(guān)系和信任格局。顯然，在關(guān)系型社會中，人們不僅是自己的中心，也會是他人圈子上的組成單元。這意味著，關(guān)系型文化締就的社會網(wǎng)絡(luò)的邊界概念是模糊的，并進一步由眾多圈子形成了一張以關(guān)系為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)。與之相對應(yīng)，費孝通使用“捆柴”說明契約社會中明確的團體界限，圈內(nèi)與圈外的邊界清晰而不模糊的特征。這兩種文化的典型差異在于對“邊界”的態(tài)度，反映出兩種社會文化中行為主體對于自我財產(chǎn)、權(quán)利與他人財產(chǎn)、權(quán)利界限的不同認知。

產(chǎn)權(quán)是一種文化現(xiàn)象。對于一個社會來說，只有當尊重他人財產(chǎn)和權(quán)利的文化意識成為人們的共識和自覺之后，才會具有良序市場體系所必須具備的剛性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，契約型交易才能成為經(jīng)濟社會活動的主要形式。但千百年來，中國鄉(xiāng)村典型的關(guān)系型社會形態(tài)，難以自發(fā)形成明晰且穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度，①這是一枚硬幣的兩面。一方面，關(guān)系型社會的交易關(guān)系，是建立在人情網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)之上的，表現(xiàn)出明顯的集體主義行為特征并抑制產(chǎn)權(quán)分立；另一方面，也正是因為缺乏明晰的產(chǎn)權(quán)分立，使得人們不得不依賴于相互依存的集體合作，從而強化關(guān)系型交易。而強制性的法律賦權(quán)甚至更像是“舶來品”。一方面，中國文化數(shù)千年來就有天下為公、以公為善、以私為惡的基本觀念，這些觀念的根深蒂固，使得排他性產(chǎn)權(quán)的生成缺乏與之契合的文化土壤（韋森，2019：69—85）；另一方面，不斷擴展的關(guān)系型社會中的血緣、地緣和業(yè)緣，又進一步加劇“集體”概念的剛性化。我國自古以來就崇尚“樂善好施”“雪中送炭”等傳統(tǒng)禮儀，并被視為中華民族集體主義文化特征的表現(xiàn)，而集體主義文化中的個體更會將助人行為看作是一種責任和道德義務(wù)（Miller等，1994：592-602）。幫扶互助作為一種社會美德本無可厚非，但集體意識實際上模糊了人與人之間的權(quán)利界限，也就無法形成尊重個人和他人產(chǎn)權(quán)的文化精神。事實上，中國傳統(tǒng)農(nóng)村熟人社會長期維持著一種地權(quán)模糊狀態(tài)。產(chǎn)權(quán)的模糊性進一步滲透并影響著鄉(xiāng)土中國的交易方式。鄉(xiāng)村的交易行為及其所內(nèi)含的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、圈子文化乃至于由方言所表達的身份認同，呈現(xiàn)出與“市場邏輯”所不同的，以自我為中心，向外逐層信任減弱的“差序格局”運行體系。

改革開放以來，在農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)，明晰主體、界定邊界、穩(wěn)定地權(quán)，成為了我國農(nóng)村地權(quán)制度改革的基本線索，與此同時，農(nóng)業(yè)勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移與工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生重大變化，由此帶來的轉(zhuǎn)換是，鄉(xiāng)村逐漸由熟人社會形態(tài)向由陌生人社會與熟人社會并存的社會形態(tài)轉(zhuǎn)變（秦中春，2020：1—6），鄉(xiāng)村治理的基本秩序也因此而發(fā)生了本質(zhì)變化。其基本趨勢在于：一是從產(chǎn)權(quán)模糊走向產(chǎn)權(quán)明晰；二是由關(guān)系型交易轉(zhuǎn)向契約型交易。由此，產(chǎn)權(quán)界定與實施如何誘導鄉(xiāng)村善治并生成出國家視角的行動框架，是本文關(guān)注的核心話題。本文試圖從產(chǎn)權(quán)強度的基本概念出發(fā)，構(gòu)建“產(chǎn)權(quán)強度—交易性質(zhì)—鄉(xiāng)村治理”的分析框架，揭示新時期中國鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的歷史嬗變及其內(nèi)在邏輯。

二、鄉(xiāng)村的性質(zhì)：一個思想模型

眾所周知，在農(nóng)業(yè)革命之前，智人部落過著被稱為“原始的富足”的狩獵采集生活。當時的大部分人都生活在小部落里，部落會隨著資源環(huán)境的變化而不斷遷徙。而這一切在大約1萬年前全然改觀，智人開始投入全部的心力，操縱著幾種動植物的生命，由此發(fā)生了一場關(guān)于人類生活方式的農(nóng)業(yè)革命。這場革命被地理學家戴蒙德（2000）稱之為“人類有史以來犯的最大錯誤”，被歷史學家赫拉利（2014）描述成“人類史上最大的騙局”。其中，谷物的種植及由此導致人口的定居、村莊的形成與國家的造就，使得鄉(xiāng)村蘊含著國家治理的內(nèi)在邏輯。

歷史上著名的文明，都建立在谷物生產(chǎn)基礎(chǔ)之上，如稷之于古老中國，玉米之于南美洲。歷史記錄中沒有以木薯、西谷米、山藥、芋頭、大蕉、面包果或地瓜立國的國家（斯科特，2019：147—184）。Mayshar等（2019）基于谷物與土豆種植的歷史研究證明，政治組織的發(fā)展程度與是否種植谷物緊密關(guān)聯(lián)。在主要作物為谷物的地區(qū)，政治組織多為國家（state）或大國（large state），而在以其他植物為主要作物和不種植作物的地區(qū)，政治組織的發(fā)展程度大多不超過大酋邦（large chiefdom）。事實上，谷物為政治組織提供了物質(zhì)保障，是谷物而非根莖作物決定了國家的起源與人類早期文明的生成。

以谷物（最為典型是以水稻、小麥、玉米為代表的糧食作物）等實物的形式征收農(nóng)業(yè)稅賦是歷史上眾多國家維護統(tǒng)治的核心手段，而監(jiān)督作物種植及其產(chǎn)出物則往往是政府進行管制的重要方式（Carneiro，1970：733-738）。為此，斯科特按照“政治”標準將農(nóng)作物分類為“集權(quán)主義”作物和“無政府主義”作物。就征稅便利性而言，“集權(quán)主義作物”的谷物，具有看得見、可分割、可估算、可儲存、可運輸?shù)榷鄠€方面的無可比擬的優(yōu)勢（Mann，1986）。第一，谷物的生長情況能夠直接觀測，便于征稅官進行監(jiān)督，并根據(jù)其生長情況調(diào)整征稅時間及賦稅比例；第二，谷物果實便于分割、計量和評估，以便準確衡量賦稅額度；第三，谷物生長具有“有限生長”的特點，即成熟時間集中，時序一致，便于征稅者一次性征收完畢，從而與財政需求的可計劃性高度契合；第四，其收獲物便于運輸和儲存，征稅成本低。正是由于在集約生產(chǎn)、稅收評估、土地利用、地籍調(diào)查、存儲以及配給上的比較優(yōu)勢，從而使得谷物被賦予了不可替代的交易成本優(yōu)勢及其政治經(jīng)濟學含義。而作為“無政府主義”作物的馬鈴薯、樹薯等，因長于地下，成熟期近一年，無需過多人力且易于隱藏，收獲相對費力、運輸不便且容易腐爛變質(zhì)，從而隱含著作為稅收單位的高昂征收成本。

正是通過成本收益的篩選機制，谷物脫穎而出，并成為早期國家進行組織控制的工具性手段。斯科特（2019：95—119）提出的“農(nóng)莊效應(yīng)”思想模型，從谷物種植的視角為人們提供一個新的關(guān)于國家理論的歷史認知。由第一次農(nóng)業(yè)革命帶來的谷物栽培與家畜馴養(yǎng)，農(nóng)業(yè)與定居社群的結(jié)合促成了國家的形成，并進一步加劇了“相互強化過程”。一方面，農(nóng)耕模式為國家聚集人口與物質(zhì)剩余提供了支撐，另一方面，國家也憑借其強制與暴力推廣農(nóng)耕與定居。由于谷物構(gòu)成了國家財政的基礎(chǔ)，所以斯科特認為“谷物造就國家”。其中，谷物作為征稅單位不僅與國家財政保障高度契合，而且與國家邊界高度吻合。事實上，早期的國家空間，大多與谷物的種植空間重合，中華帝國如此，羅馬帝國亦然，肥沃新月地區(qū)也是這樣。正因為如此，國家疆域的稅賦管制的“圍墻”導致了雙向馴化的“農(nóng)莊效應(yīng)”：圍墻內(nèi)的農(nóng)耕國家，相當于一個封閉的農(nóng)莊系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)中，定居農(nóng)民馴化谷物、牲畜，從而馴化城墻內(nèi)的自然生態(tài)；國家則馴化農(nóng)民、農(nóng)作，并從根本上馴化整個社會生態(tài)。與之對應(yīng)，反向馴化程序也就隨之而來，即被馴化的植物動物通過國家的“征稅偏好”反作用于人類社會，從而導致人類社會適用于這些被馴化的動植物，由此走向“雙向馴化”的歷史進程。

在這個“雙向馴化”進程中，“農(nóng)莊”對植物、動物和自然生態(tài)的馴化已經(jīng)受到了廣泛的重視，并且獲得了歷史學、考古學乃至于生物學的多樣化證據(jù)。但農(nóng)業(yè)耕作尤其是谷物種植如何馴化人類與社會生態(tài)，則需要予以關(guān)注。已有的實證研究表明，谷物種植不僅能夠造就國家性格與社會關(guān)系，而且能夠馴化人類的組織形式與行為方式。

一是對時間偏好的影響。谷物與農(nóng)耕不僅決定著國家的起源，而且從不同的方面影響著今天人類的行為偏好及其選擇。例如，關(guān)于各國時間偏好或跨期選擇差異的形成原因，一直沒有一個合理的解釋。時間偏好是決定個人行為的重要因素，而延遲滿足（delay gratification），則被視為一國財富積累的源泉。Galor等（2016：3064-3103）的研究發(fā)現(xiàn)，若一個地區(qū)的農(nóng)業(yè)氣候條件能培養(yǎng)出更高產(chǎn)量的作物，該地區(qū)農(nóng)民就會加大農(nóng)業(yè)投資；從長期投資中能夠獲得高回報的體驗會通過適應(yīng)、學習等文化途徑遺傳下去，最終導致該地區(qū)當代人群表現(xiàn)出更高程度的長期傾向（long-term orientation）。作者通過構(gòu)建一個代際模型，清楚地刻畫了不同農(nóng)業(yè)氣候條件下時間偏好的演化進程。文章基于哥倫布大航海時代（即公元1500年后的百余年）發(fā)生大規(guī)模作物品種傳播的自然實驗，通過測度不同國家15世紀前（舊世界）和15世紀后（新世界）作物的潛在最高產(chǎn)量，由此考察原生性作物和外生性作物的最高產(chǎn)量對當代時間偏好的歷史影響。分析結(jié)果表明，15世紀前農(nóng)作物潛在的最高產(chǎn)量會顯著提高當代人的長期儲蓄傾向值；如果一國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在大航海時代中得到較大提高，該國國民的經(jīng)濟行為也同樣會在此后表現(xiàn)出更多的長遠性。此外，作者還發(fā)現(xiàn)祖輩生活在更高產(chǎn)量地區(qū)的族群會更易于接納科技創(chuàng)新的成果，表現(xiàn)出更高的儲蓄率、更低的吸煙率。從而證明，農(nóng)業(yè)氣候、作物適宜性、谷物產(chǎn)量，能夠歷史性地塑造當代人的時間偏好及其行為方式。

二是對信任模式的影響。農(nóng)業(yè)的耕作方式也深刻影響著今日中國村莊的社會信任。信任是社會資本的重要組成部分，而區(qū)域間的社會資本差異一直是學界研究的熱點。費孝通（2019：26—34）認為鄉(xiāng)土中國的信任結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一種“差序格局”，而Weber（1951）等學者更是直接把中國歸入了低信任度社會。但中國的村莊社會并非一個同質(zhì)的共同體，北方的一般性信任水平明顯高于南方，而南方更多地表現(xiàn)為受限制信任模式。這種信任模式的異質(zhì)性源于哪里？Talhelm等（2014：603-608）指出中國南北文化差異源于“南稻北麥”，是耕種方式不同導致了南北文化的不同，從而提出了所謂的“水稻理論”。丁從明等（2018：579—608）基于“南稻北麥”的種植格局，研究了農(nóng)業(yè)種植方式對中國南北方信任模式的影響。分析表明，南方水稻區(qū)家庭與村莊內(nèi)部的短半徑協(xié)作需求（灌溉與換工），誘發(fā)出親友近鄰間更高的受限制信任模式；北方小麥區(qū)為應(yīng)對農(nóng)忙期種植壓力而誘致出的異地雇傭關(guān)系，則拓展了協(xié)作半徑，進而發(fā)展出跨越血緣與地緣的一般性信任模式。文章還進一步驗證了信任觀念在代際之間的“復制”與傳承，表明傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)種植方式持久地形塑了南北方的信任模式。

三是對社會等級的影響。盡管對國家和等級制度的形成機制存在爭議，但主流理論均強調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高所發(fā)揮的重要作用。因為，谷物產(chǎn)量增加所帶來的剩余，才誘發(fā)了精英階層的崛起，從而能夠養(yǎng)活專業(yè)化的官僚、軍隊及其他專家群體。但Mayshar等（2019）對此提出了質(zhì)疑。認為決定等級社會形成的誘因是谷物的高可侵占性而非其產(chǎn)量的高低。其前提條件是，第一，相比于塊莖作物，谷物更易于被土匪強盜掠奪；第二，當谷物種植的收益明顯高于塊莖作物，且農(nóng)民對搶劫缺乏有效的防止措施，那么，通過支付一個低于搶劫機會成本水平的稅賦，以養(yǎng)活一個精英群體以威懾和打擊土匪，則是經(jīng)濟合理的。由此，是谷物而不是塊莖作物生成了社會等級結(jié)構(gòu)?；趯?0年至公元2000年159個現(xiàn)代國家大跨度的面板數(shù)據(jù)的實證檢驗發(fā)現(xiàn)，當谷物種植比根莖作物更高產(chǎn)時，“無政府狀態(tài)”的自然社會就會孕育出一個更復雜的等級制度，且這一結(jié)論具有穩(wěn)健性。顯然，中國不僅有著谷物種植的悠久歷史，而且被馴化為以稻麥為主食的素食型國度。歷史學家王家范（2001：166）指出，中國歷史上的賦稅絕對值的算術(shù)級數(shù)累進，實際上抵消了唐宋明清以來農(nóng)業(yè)增長所帶來的全部積極成果。這顯然與我國廣泛進行的“集權(quán)主義”谷物種植及其管制緊密關(guān)聯(lián)。不僅如此，橫征暴斂還導致了不斷膨脹的等級體系與官僚體系。漢朝官員總數(shù)大約7 000人，唐朝大約18 000人，北宋大約34 000人，明朝中期則達到10萬人之多（倪玉平，2021：110—112）。

四是對村莊秩序的影響。水稻種植能夠誘導社會規(guī)范的形成。其作用機制在于：第一，水稻的種植需要耗費大量的勞動力，相當于種植小麥的兩倍。為了保障勞動供給，水稻種植區(qū)的農(nóng)民經(jīng)常需要進行換工，盡管小麥種植也可能出現(xiàn)換工，但是水稻種植的換工更加嚴格和有約束力，小麥則比較松懈。如果農(nóng)民讓別人幫工而自己不能幫助對方的話，則需要雇傭工人作為回報，但是雇傭勞動力是高成本且低效率的。由此，換工導致村莊形成了嚴格的互助規(guī)范。第二，水稻種植對灌溉的需求使得農(nóng)民之間需要更加嚴格的集體行動。一方面，基于灌溉設(shè)施的公共產(chǎn)品特征，使得農(nóng)民無論是往溝渠放水還是從溝渠取水，都會對其他農(nóng)戶造成影響從而具有外部性；另一方面，灌溉設(shè)施的修建與維護，均需要村莊集體成員之間的合作協(xié)調(diào)，需要對個人行為進行約束與規(guī)范以規(guī)避搭便車。因此，水稻種植能夠演化出一套嚴格的村莊秩序。Talhelm等（2020：19816-19824）為上述判斷提供了實證支持。作者利用中國2019年11 000個觀測值的分析表明，稻區(qū)的人們具有更加嚴格的社會規(guī)范。在對經(jīng)濟發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化水平、其他作物種植、人口密度、群居方式、環(huán)境威脅等一系列可能的干擾因素進行控制之后，均驗證了結(jié)論的穩(wěn)健性。由此可以認為，南方村莊的社會規(guī)范要比北方顯得更為嚴格與復雜。

可見，農(nóng)業(yè)造就了國家，也造就了村莊；谷物的“集權(quán)主義”性質(zhì)，不僅構(gòu)成了國家管制的工具性手段，而且還成為形塑社會文化與村莊秩序的制度性“基因”。所以，鄉(xiāng)村從來不是自發(fā)形成或自然演化的結(jié)果。歷史上那些居無定所的牧民、狩獵采集或游耕者，早期位于中南半島上的那些遠離河谷地帶以種植塊根作物為生的部落，與其說是自發(fā)選擇的結(jié)果，還不如說是躲避征稅的策略與逃避統(tǒng)治的“藝術(shù)”（斯科特，2016：39—48）。從“農(nóng)莊效應(yīng)”模型可以理解，谷物與農(nóng)耕、定居與村落，既是國家及政治組織形成的根源，也是國家管制及治理的結(jié)果。

基于上述分析可以認為，村莊是農(nóng)耕尤其是“集權(quán)主義”作物種植的結(jié)果，是農(nóng)業(yè)自然生態(tài)與社會組織生態(tài)雙重馴化的產(chǎn)物，是國家控制社會并節(jié)省管制成本的重要機制，有著與生俱來的政治經(jīng)濟學含義。也正因此，作為形成農(nóng)耕文明土壤的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關(guān)系與權(quán)利享益格局，成為理解國家管制與民治博弈關(guān)系中村莊運行秩序形成的核心線索。

三、鄉(xiāng)村治理：產(chǎn)權(quán)強度的分析框架

（一）產(chǎn)權(quán)強度的分析線索

1.產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實施

產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財產(chǎn)的權(quán)利，可以理解為資源稀缺條件下人們使用資源時的權(quán)利，或者人們使用資源時的適當關(guān)系、規(guī)則以及破壞這些規(guī)則時的處罰。Barzel（2015：719-723）從“法定權(quán)利”和“經(jīng)濟權(quán)利”兩個層面區(qū)分產(chǎn)權(quán)?！胺ǘ?quán)利”是國家承認的屬于特定主體的資產(chǎn)，即行為主體依法對財產(chǎn)進行占有與使用的排他性權(quán)利；“經(jīng)濟權(quán)利”是指行為主體處置資產(chǎn)各種功能屬性的權(quán)利。所以，產(chǎn)權(quán)有兩個層面，分別是“產(chǎn)權(quán)界定”與“產(chǎn)權(quán)實施”。

市場交易的實質(zhì)，不在于表象的物品與服務(wù)交換，而是其背后權(quán)利的交換。所交易的物品的價值，不僅取決于其有用性與稀缺性，更取決于交易中所轉(zhuǎn)手產(chǎn)權(quán)的“強度”。產(chǎn)權(quán)強度是交易關(guān)系與交易效率的重要決定因素，而產(chǎn)權(quán)強度的決定又源于產(chǎn)權(quán)的界定與實施。值得關(guān)注的是對產(chǎn)權(quán)的外在限制所誘發(fā)的產(chǎn)權(quán)弱化，這些限制在產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實施中都廣泛存在。現(xiàn)實中存在的產(chǎn)權(quán)殘缺（德姆塞茨，1999）和削弱（菲呂博騰等，1994）都是產(chǎn)權(quán)弱化的表達并會導致人們行為的改變甚至扭曲。因為產(chǎn)權(quán)的減弱會導致物品及其有價值的屬性難以市場出清從而誘發(fā)租金耗散與配置效率的低下。因此，以產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實施所構(gòu)建的產(chǎn)權(quán)強度框架中，明晰的產(chǎn)權(quán)賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力同樣重要。由于產(chǎn)權(quán)的強度問題，使得同一產(chǎn)權(quán)在不同的實踐環(huán)境、對于不同的行為主體，都可能存在實施上的差異。為此，Alchian（1965：816-829）曾指出，產(chǎn)權(quán)的強度，由實施它的可能性與成本來衡量，這些又依賴于政府、非正規(guī)的社會行動以及通行的倫理與道德規(guī)范。Barzel（1989）進一步強調(diào)，由于產(chǎn)權(quán)的競爭性特征尤其是行為主體能力的此消彼長，人們對資產(chǎn)的權(quán)利并非永久不變，而是他人企圖奪取、自身直接排他和“第三方”進行保護的努力程度的函數(shù)。可以認為，產(chǎn)權(quán)強度是政府代理下的國家法律賦權(quán)、社會認同（或社會規(guī)范）與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)。三者分別表達了產(chǎn)權(quán)的合法性（賦權(quán)）、合理性（認同）與合意性（能力）（羅必良，2019：17—31）。

2.產(chǎn)權(quán)強度：國家賦權(quán)、社會認同與行為能力

在國家狀態(tài)下，產(chǎn)權(quán)強度首先依賴于法律賦權(quán)的強制性，具有暴力性質(zhì)的國家處于界定和行使產(chǎn)權(quán)的中心地位。國家是由特定范圍內(nèi)的國民所組成的一個政治經(jīng)濟共同體，政府則是代表共同體行使強制權(quán)力之合法組織。因此，國家代理人既可以基于社會收益最大化目標以制定一套中立的包容的對稀缺資源的競爭規(guī)則，但也可能會基于特定的宏觀調(diào)控目標、或者特殊利益而構(gòu)建一套歧視性的產(chǎn)權(quán)制度。后者通過限制特定群體的排他性權(quán)利（或者是建立歧視性的法團產(chǎn)權(quán)制度）而制造模糊產(chǎn)權(quán)或公共領(lǐng)域。盡管這樣會導致產(chǎn)權(quán)弱化，但政府權(quán)力行使能夠憑借其合法性與絕對的談判能力，在相當大的程度上控制公共領(lǐng)域和產(chǎn)權(quán)租金以獲得政府可以靈活配置的經(jīng)濟剩余。在包容性產(chǎn)權(quán)安排中人們獲得的產(chǎn)權(quán)是能夠排他的，在歧視性產(chǎn)權(quán)安排中人們獲得的產(chǎn)權(quán)是殘缺的。

產(chǎn)權(quán)強度不僅強調(diào)產(chǎn)權(quán)法律賦予的規(guī)定，同時更加關(guān)注產(chǎn)權(quán)的具體實施，特別是產(chǎn)權(quán)實施中的社會認同和產(chǎn)權(quán)主體的行為能力。法律實施需要支付成本，成本的高低與社會認同緊密關(guān)聯(lián)（羅必良，2013）。一般而言，社會認同可表達為一套關(guān)于產(chǎn)權(quán)的意識形態(tài)，起著調(diào)節(jié)交易費用的功能。如果法律賦權(quán)是包容的，那么行為規(guī)范的一致性信念將形成整體的社會認同，激勵產(chǎn)權(quán)主體的生產(chǎn)性行為能力，降低產(chǎn)權(quán)實施的交易費用。如果法律賦權(quán)是歧視的，往往不能形成社會認同。一方面，即使人們在法律賦權(quán)面前并不具有完全的抗爭性，但隱形的爭權(quán)、偷懶等無疑將提高產(chǎn)權(quán)的實施成本，由此帶來的是社會總產(chǎn)出的損失。另一方面，歧視性法律賦權(quán)下產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利弱化將激勵其基于資源使用的分配性努力，抑制其基于資源利用和配置的生產(chǎn)性能力的改善。

產(chǎn)權(quán)主體所具有的排他能力、交易能力和處置能力，共同構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)主體的行為能力維度集。提升產(chǎn)權(quán)主體的行為能力，需要與法律賦權(quán)與社會認同相匹配。即使是通過法律賦權(quán)所獲得的產(chǎn)權(quán)，如果缺乏恰當?shù)纳鐣J同與道德約束，也勢必會導致每個參與產(chǎn)權(quán)競爭的主體，一面是農(nóng)夫，另一面是武夫，從而導致分配性努力不斷被激勵，生產(chǎn)性努力不斷弱化，降低產(chǎn)權(quán)與資源的配置效率。事實上，一致性的社會認同往往可以替代規(guī)范性的規(guī)則和服從程序。在現(xiàn)實鄉(xiāng)村總能發(fā)現(xiàn)，一套關(guān)于產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定往往可表達為實際運行的鄉(xiāng)規(guī)民約。一致性的社會認同可以在產(chǎn)權(quán)實施的社區(qū)環(huán)境中構(gòu)建一種產(chǎn)權(quán)保護和確保產(chǎn)權(quán)不減弱的互惠機制，特別是社會認同中的道德傳統(tǒng)能夠為人們提供關(guān)于現(xiàn)存產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和交易條件是如何成為社會主流意識的組成部分之合乎義理的解釋。這種社會一致認同中所內(nèi)生的與公平、競爭相關(guān)的道德和倫理標準，有助于節(jié)約人們在產(chǎn)權(quán)行使中的交易成本。

法律賦權(quán)反映的是國家與產(chǎn)權(quán)主體縱向關(guān)系的一種權(quán)威機制，社會認同反映的是社會博弈與社群橫向關(guān)系的一種互惠機制，行為能力反映的是產(chǎn)權(quán)主體相互競爭的關(guān)系機制。因此，提升產(chǎn)權(quán)強度，不僅有助于促進市場交易，改善資源配置效率，增進社會福利，而且能夠規(guī)范人們的行為關(guān)系，形成良性的社會運行秩序，降低社會治理成本。

（二）地權(quán)強度、交易秩序與村莊治理

土地歷來被視為是農(nóng)民的“命根子”（Udry，1996：1010-1046）。在中國鄉(xiāng)村社會，由土地制度所決定的資源的分配、占有和利用，是鄉(xiāng)村政治與經(jīng)濟活動的核心內(nèi)容?？梢哉f，產(chǎn)權(quán)界定與實施中的地權(quán)強度是村莊交易秩序及其鄉(xiāng)村治理的重要制度基礎(chǔ)。周其仁（2002：1—46）區(qū)分了三類土地產(chǎn)權(quán)的獲取途徑：一是經(jīng)過自由市場進行契約交易所獲得的產(chǎn)權(quán)；二是通過一個被限制的或者由國家進行干預(yù)的土地市場所獲得的產(chǎn)權(quán)；三是通過國家強制的地權(quán)分配而完全不經(jīng)過市場途徑所獲得的產(chǎn)權(quán)。在第一種情形下，農(nóng)民擁有獨立的談判地位，并根據(jù)成本收益的合理預(yù)期決定是否持有或讓渡產(chǎn)權(quán)。但是，農(nóng)民的這種獨立談判地位在第二種情形下打了折扣，而在第三種情形下幾乎蕩然無存。顯然，這三類產(chǎn)權(quán)的強度具有依次弱化的特點。不同的產(chǎn)權(quán)強度會誘致不同的交易秩序，隱含著不同的治理邏輯。

1.產(chǎn)權(quán)弱化、關(guān)系型秩序與村莊治理

鄉(xiāng)村是農(nóng)業(yè)社會最主要的空間載體，鄉(xiāng)村內(nèi)小塊土地上的個體家庭經(jīng)營就是整個鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟細胞。也正因為家庭個體細胞的孱弱性及其所具有的封閉性、分散性特征，決定了小農(nóng)向國家賦權(quán)的“呼吁”力量往往嚴重不足。村莊的農(nóng)耕本源與國家管制的工具性基因，決定了其地權(quán)獨立的有限性。特別是，一套歧視性的產(chǎn)權(quán)制度，必會造成小農(nóng)產(chǎn)權(quán)排他性的降低和產(chǎn)權(quán)強度的弱化。第一，產(chǎn)權(quán)弱化意味著村社環(huán)境中無法形成嚴格意義上的市場交易，而通過強化社會認同，構(gòu)筑非正式的社會行動和村社通行的倫理與道德規(guī)范，成為保障交易順利完成的基本秩序。第二，當產(chǎn)權(quán)不明晰或合約不完全時，行為能力較強的人獲得“剩余權(quán)利”更有效率（Hart，1995）。并且，模糊產(chǎn)權(quán)意味著所有權(quán)的控制權(quán)缺乏保證，所有者不得不為其本應(yīng)得的權(quán)利不斷進行斗爭和討價還價（李稻葵，1995：42—50）。不難發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)弱化將使得關(guān)系型交易成為村莊治理的基本秩序。

一方面，為了謀求生存并維持繁衍，基于血緣、親緣和地緣關(guān)系的農(nóng)戶結(jié)成一個個小社區(qū)，依賴社區(qū)的力量解決產(chǎn)權(quán)保護與經(jīng)濟生產(chǎn)上的難題。由于同一地域的長期共同居住，也使得村落內(nèi)的村民具有了風險共擔、集體合作的生存共識并逐漸形成共同制定并加以遵守的村社規(guī)則和信任格局（費孝通，2016）。從防范地權(quán)風險的角度看，人情交換越多，就意味著保險系數(shù)越大，風險防范能力越強（馮必揚，2011：67—75），熟人間的關(guān)系交易因此成為重要的保險機制。土地交易關(guān)系僅僅是社會交互關(guān)系的一個方面，不可避免鑲嵌于復雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。土地可以作為連接社區(qū)和加強熟人間社會關(guān)系的工具，從而意味著地權(quán)交易往往表達為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)鎖定性與交易的關(guān)聯(lián)性。顯然，將地權(quán)交易、甚至是地權(quán)某個維度的交易“單獨重新締約”，無疑是對“共同秩序”的破壞。一個交易維度的關(guān)系穩(wěn)定，依賴于眾多其他交易規(guī)制（緘默規(guī)則）形成的協(xié)同治理。盡管隱性契約并不能由第三方（法院或其他中介）來執(zhí)行，但鄉(xiāng)規(guī)民約、聲譽機制、退出威脅則構(gòu)成了關(guān)系型治理的可自我執(zhí)行機制。因此，關(guān)系型的村莊秩序，隱含著非正式、關(guān)系型的治理結(jié)構(gòu)。

另一方面，產(chǎn)權(quán)模糊形成的“公共領(lǐng)域”將激化村民爭奪“公共領(lǐng)域”租值。第一，村莊社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密度所形成的團體力量決定了在利益爭奪中的比較優(yōu)勢，家族勢力和親緣關(guān)系成為攫取地權(quán)的重要力量，人情往來及其關(guān)系資本則是爭奪地權(quán)利益的重要補充手段。第二，防止“公共領(lǐng)域”租值耗散的集體意識將在村社中形成“差序格局”、互為進退的人情“契約”關(guān)系，也造就了宗族、鄉(xiāng)族、村規(guī)民約等非正式的治理方式，通過約定俗成的基層規(guī)則來規(guī)范、約束人們的行為。由此不僅形成了一套依靠“鄉(xiāng)紳治鄉(xiāng)”“族長治村”“家長治家”的非正式治理模式，而且“家有家法”“族有族規(guī)”“鄉(xiāng)有鄉(xiāng)約”，進而形成了一個相對封閉且高度自治的村社運行體系（見圖1）。

圖1 傳統(tǒng)村落“關(guān)系型”治理

2.產(chǎn)權(quán)強化、契約型秩序與村莊治理

一套具有足夠強度的地權(quán)安排必然是國家公平賦權(quán)、社會認同尊重、主體強能競爭共同協(xié)同的結(jié)果。一般地，較強的產(chǎn)權(quán)強度可以使產(chǎn)權(quán)主體具有資源配置的權(quán)能（資格）或者利益（動機），從而減少“公共領(lǐng)域”的租金耗散和契約不完全程度，強化契約型秩序的建立（羅必良，2013），促導村莊秩序向契約化和市場化的方向轉(zhuǎn)變。契約型秩序主要源自以下三方面。

一是產(chǎn)權(quán)強化將誘發(fā)人情網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的弱化。包容性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)往往獲得廣泛的社會認同，也將激勵農(nóng)民的生產(chǎn)性能力。產(chǎn)權(quán)強度的提升從根本上改變了農(nóng)民所獲地權(quán)的安全性與穩(wěn)定性，農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)不僅受到法律的保護，而且被社會環(huán)境與個人權(quán)威所保護，真正成為“自己”的財產(chǎn)，地權(quán)風險逐步收斂，傳統(tǒng)的以集體、家族社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與人情隱形契約所形成的產(chǎn)權(quán)保護力量的存在價值得以弱化。除此之外，地權(quán)所具有的資源享益功能將強化農(nóng)民的社會保障能力，確保農(nóng)民可預(yù)期的財產(chǎn)收益，降低農(nóng)民個人和家庭的社會風險，無疑，這將進一步弱化農(nóng)民基于風險防范的人情往來和社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系維護。在法制規(guī)范背景下，風險防范和關(guān)系維系以求得權(quán)益維護的人情社會將不斷式微，而契約化、法制化的秩序得以確立，并成為鄉(xiāng)村治理的重要方式（馮必揚，2011：67—75）。

二是產(chǎn)權(quán)強化將改變地權(quán)博弈關(guān)系。產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)的排他對象是多元的，除開一個主體外，其他一切個人和團體都在排斥對象之列。產(chǎn)權(quán)主體作為獨立的行為主體，決定了該主體之外的無論是親疏遠近的主體均被排除在外，并且產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)權(quán)受到法律的保護，產(chǎn)權(quán)主體之間交易行為的隱性契約關(guān)系和社區(qū)集體意識的價值將失去存在基礎(chǔ)，從而誘發(fā)農(nóng)村治理“差序格局”和基于親緣地緣維系的傳統(tǒng)治理體系的撕裂與瓦解。在產(chǎn)權(quán)強度充分的產(chǎn)權(quán)體制中，產(chǎn)權(quán)主體將從爭奪“公共領(lǐng)域”租值轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo并利用自己的產(chǎn)權(quán)，此時，產(chǎn)權(quán)主體之間建立法律契約關(guān)系將成為社會秩序的主要內(nèi)容。

三是產(chǎn)權(quán)強化將激勵農(nóng)民收益最大化的經(jīng)濟理性。產(chǎn)權(quán)具有重要的經(jīng)濟功能，一套包容性產(chǎn)權(quán)制度具有強化產(chǎn)權(quán)主體經(jīng)濟人屬性的“意圖”并誘導產(chǎn)權(quán)交易的市場化。事實上，廣大農(nóng)民原先所依附的情感關(guān)系已經(jīng)向“情感+利益”關(guān)系轉(zhuǎn)變（于光君，2006：51—54），而且“差序格局”“鄉(xiāng)村版”也正向“原子格局”“城市版”轉(zhuǎn)型。隨著農(nóng)村社區(qū)開放程度的提高與農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革，市場文化和經(jīng)濟思維將逐漸取代傳統(tǒng)的非正式制度安排。顯然，包容性的產(chǎn)權(quán)制度將正式的經(jīng)濟交易治理模式引入村莊，封閉鄉(xiāng)村的非正式治理規(guī)則逐步被打破，營利性規(guī)則將在交易活動中發(fā)揮主導性作用，村社成員經(jīng)濟行為也將從風險最小化轉(zhuǎn)變?yōu)槭找孀畲蠡?；合作行為也會從關(guān)系型交易轉(zhuǎn)型為契約型交易（見圖2）。

圖2 現(xiàn)代村落“契約型”治理

四、產(chǎn)權(quán)、交易與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

（一）農(nóng)地產(chǎn)權(quán)：中國鄉(xiāng)村治理的簡要回顧

（1）土地改革與“耕者有其田”。新中國成立之初，農(nóng)村存在幾個突出矛盾，第一，封建剝削的土地制度還尚未根除并嚴重阻礙農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展；第二，百年動蕩，使得農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民普遍陷入破敗和貧困的狀況，亟需國家調(diào)整政策以使農(nóng)民得以休養(yǎng)生息、調(diào)動農(nóng)民生產(chǎn)積極性；第三，“打土豪分田地”獲得了廣泛的革命動員，新中國成立后迫切需要國家改變農(nóng)村土地分配關(guān)系以兌現(xiàn)“政治承諾”。此時中國鄉(xiāng)村治理面臨的主要問題是農(nóng)民土地賦權(quán)的問題。因此國家領(lǐng)導農(nóng)民開展了土地改革，“消滅”封建土地所有制，通過“耕者有其田”的地權(quán)“均分”方式賦予貧苦農(nóng)民實實在在的地權(quán)。土地改革的實施對于迅速穩(wěn)定新中國的鄉(xiāng)村秩序具有重要意義，土改后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力也得以迅速恢復（郭書田，1993：5）。

（2）農(nóng)業(yè)合作化與“消失”的土地支配權(quán)。土改完成后，黨著手對農(nóng)業(yè)進行社會主義改造，并號召互助合作以鼓勵農(nóng)民加入互助組和初級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社。從農(nóng)戶單干，到互助組、初級社，盡管農(nóng)民土地私有的性質(zhì)并未改變，但入社農(nóng)民必須是以土地入股的形式由社組統(tǒng)一經(jīng)營，勞動成果統(tǒng)一分配，僅保留了入股土地的分紅。此時土地的產(chǎn)權(quán)安排與農(nóng)民經(jīng)濟剩余的分享已經(jīng)出現(xiàn)激勵弱化，擁有土地所有權(quán)的農(nóng)民事實上已經(jīng)失去了對土地的直接支配權(quán)。

（3）人民公社體制與國家指導的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。從初級社向高級社的過渡，既是政治的需要，更是經(jīng)濟的需要（Luo，2018：16-35），雖然并不符合當時中國農(nóng)村生產(chǎn)力的實際，但在政治浪潮中迅速席卷整個農(nóng)村。到1956年底，全國基本實現(xiàn)了土地集體所有制的高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，所有土地無償轉(zhuǎn)變?yōu)榧w公有。緊接著，1958年全國開始建立“一大二公”的人民公社體制，1962年經(jīng)過調(diào)整基本確定了“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的人民公社制度框架。這一時期農(nóng)村經(jīng)濟體制的特征是：全面實行生產(chǎn)資料集體公有前提下的統(tǒng)一經(jīng)營、共同勞動和統(tǒng)一分配。人民公社時期，模糊的產(chǎn)權(quán)制度使國家對村莊的管制達到了前所未有的全面覆蓋。這一階段鄉(xiāng)村治理的核心線索可以歸納為“集權(quán)”，國家將農(nóng)民土地的所有權(quán)與控制權(quán)收歸集體或國家。

（4）農(nóng)村改革與賦權(quán)強能。在人民公社體制的集體勞動與計劃種植（以糧為綱）體制下，不僅達到了農(nóng)業(yè)剩余的廣泛動員，而且有效支持了國家工業(yè)化建設(shè)。但“揠苗助長”組織方式的直接后果是農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展遲滯與農(nóng)民的普遍貧窮。黨的十一屆三中全會后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制得以實施，農(nóng)戶家庭經(jīng)營主體地位得以確立，廢除統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、松動戶籍管制制度、解體人民公社制度，使農(nóng)民由受制變?yōu)樽灾鳎M而由自主升華為自由，從而迅速實現(xiàn)了農(nóng)村經(jīng)濟的騰飛。隨后，國家逐步通過國家立法和強化農(nóng)民權(quán)能的方式試圖穩(wěn)定地權(quán)并激勵農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，改善農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境?！掇r(nóng)村土地承包法》《物權(quán)法》等國家大法的出臺到新一輪農(nóng)地確權(quán)登記頒證，均旨在強化地權(quán)的同時賦予農(nóng)民更多的土地財產(chǎn)權(quán)益。新時期鄉(xiāng)村治理的核心命題是“賦權(quán)”與“強能”。

新中國70年來的農(nóng)村發(fā)展，以地權(quán)制度變革為核心線索，呈現(xiàn)出“農(nóng)民分權(quán)—國家集權(quán)—國家賦權(quán)—農(nóng)民強權(quán)”的鄉(xiāng)村治理的階段性轉(zhuǎn)換。改革開放以來對農(nóng)民土地的“還權(quán)、賦權(quán)、強能”，產(chǎn)權(quán)強度的不斷提升將決定著中國鄉(xiāng)村治理正在發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)型。

（二）產(chǎn)權(quán)弱化、關(guān)系型交易及其治理

1.人民公社：國家目標下的產(chǎn)權(quán)限制

選擇高抗、耐密、耐肥、早熟油菜品種。播種時間為10月25日前。畝用種量0.4～0.6公斤/畝，根據(jù)播種時間先后逐漸增加播種用量。畝施基肥40公斤復合肥(含量15-15-15)、0.5公斤硼肥(10%含量)，4～5葉期畝施尿素3公斤，臘肥(春節(jié)前追施)畝施尿素2.5公斤，氯化鉀2公斤。薹肥：畝施尿素2公斤，氯化鉀2公斤，初花和盛花期結(jié)合一促四防噴施磷酸二氫鉀和硼肥。

眾所周知，新中國最初的土地改革及其私有制，是國家組織大規(guī)模群眾斗爭直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。事實上，從土地改革、人民公社到家庭承包的制度變革中，中國農(nóng)民所獲得的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)都是完全不經(jīng)過市場途徑而是由國家強制制度安排的結(jié)果。如果說土改時期的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)私有化是政治的需要（政權(quán)穩(wěn)定與社會政治動員），那么隨之而來的土地集體化則既是政治的需要，也是經(jīng)濟的需要（國家工業(yè)化原始積累）。其中，土地由農(nóng)民個體所有制變?yōu)榧w所有制，為實施國家快速實現(xiàn)工業(yè)化目標及其關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟與行政計劃，提供了有效的制度保障。與之匹配的統(tǒng)購統(tǒng)銷、人民公社以及戶籍制度，作為國家獲取農(nóng)業(yè)剩余的制度體系構(gòu)建，使得集體所有制經(jīng)濟完全處于國家的控制之下，國家成為了所有經(jīng)濟要素（土地、勞動和資本）的第一決策者、支配者和收益者，集體在合法的范圍內(nèi)，僅僅是國家意志的貫徹者和執(zhí)行者。國家控制的集體產(chǎn)權(quán)，使一切排他性的制度安排成為多余，而取消了權(quán)利排他性，也就取消了資源配置的市場交易機制。

人民公社制度的典型特征在于：一是管地。法律名義上為農(nóng)民集體所有的地權(quán)實際上表現(xiàn)為國家控制。國家通過土地集體化和政社合一相結(jié)合的方式實現(xiàn)對集體產(chǎn)權(quán)的管制強化。二是管人。在以農(nóng)為生、以農(nóng)為業(yè)的農(nóng)耕格局下，依附于土地的農(nóng)村勞動力由公社或生產(chǎn)隊統(tǒng)一指揮、調(diào)配和使用。與之匹配的戶籍制度及其嚴格管制，幾乎徹底否定了農(nóng)民個人對私產(chǎn)及自身勞動力的產(chǎn)權(quán)。三是管糧。為降低國家獲取工業(yè)化原始積累的組織動員與交易成本，國家限制了關(guān)系到國計民生與工業(yè)原料以外的農(nóng)產(chǎn)品種植，“以糧為綱”與計劃指令使土地使用權(quán)本質(zhì)上服從于政府，種植安排完全聽令于上級。與之配套的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”制度，通過市場關(guān)閉與價格管制，基本排除了農(nóng)民的自由銷售權(quán)和剩余索取權(quán)。

可以認為，人民公社的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)等級是扁平化的，表達為權(quán)威機制下國家與農(nóng)民的縱向關(guān)系，地權(quán)幾乎被國家規(guī)制和壟斷。這樣的產(chǎn)權(quán)界定狀態(tài)，自然無法創(chuàng)造出有效的競爭機制與秩序，產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟體制的激勵、配置、保險和約束功能無從體現(xiàn)。農(nóng)民沒有土地的使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，土地的利用是低效的甚至是浪費的。由于農(nóng)村任何資源產(chǎn)權(quán)都失去了具體明確的責任主體、權(quán)利主體和利益主體，其產(chǎn)權(quán)安排幾乎不具有排他性，因而村莊內(nèi)的橫向關(guān)系表達為村民與村莊或集體間的博弈格局，農(nóng)民的分配性努力大大超過其生產(chǎn)性努力，在偷盜、“磨洋工”、搭便車等機會主義行為盛行的情形下，由集體（公社或生產(chǎn)隊）來對每個農(nóng)業(yè)勞動者努力程度進行監(jiān)督不僅十分困難，且費用極高，因此在公社制度下就無法實現(xiàn)“按勞取酬”，分配上的平均主義就成為這一產(chǎn)權(quán)安排運行的必然結(jié)果；平均分配使每個成員的報酬與其努力的關(guān)聯(lián)極低，勢必導致勞動力資源的浪費與勞動效率低下，由此農(nóng)業(yè)增長陷入停滯。

應(yīng)該強調(diào)，統(tǒng)購統(tǒng)銷、人民公社以及戶籍制度作為國家獲取農(nóng)業(yè)剩余的制度體系構(gòu)建，不僅有效動員和支持了國家的快速工業(yè)化，而且大大降低了國家的組織成本和管制成本，有效保障和維護了國家意志及其戰(zhàn)略目標的貫徹實施。當然，農(nóng)民為此做出了巨大貢獻和犧牲。

2.土地均包：維護公平中的產(chǎn)權(quán)弱化

家庭承包制改革后，土地的集體所有制普遍表達為社區(qū)集體的每個成員都天然地平均享有地權(quán)。為了保證地權(quán)分配（界定）的公平性，從初始的按人均分土地使用權(quán)，到一次又一次地因人口變化而重劃土地經(jīng)營權(quán)，追求產(chǎn)權(quán)界定公平的調(diào)整永無休止且面臨著極高的運作費用。土地調(diào)整盡管滿足了農(nóng)民對地權(quán)公平分割的訴求，但也因為地權(quán)不穩(wěn)定與預(yù)期不足，引發(fā)了農(nóng)民對地權(quán)行為能力的不足（見圖3）。事實上，土地重新調(diào)整不僅為等級體系中的權(quán)力尋租與機會主義行為留下了空間，而且也導致非正規(guī)力量及其關(guān)系型交易成為鄉(xiāng)村治理的基本格局。

圖3 土地產(chǎn)權(quán)強度弱化的內(nèi)在機理

（1）縱向關(guān)系：權(quán)威機制與社會等級。農(nóng)地調(diào)整實際上是村民自治與國家治理實現(xiàn)平衡的重要基礎(chǔ)。一方面，農(nóng)地調(diào)整作為一種自發(fā)的行動規(guī)則，不僅能夠響應(yīng)農(nóng)民對地權(quán)分配的公平訴求，而且也能滿足維護社會穩(wěn)定的“國家意圖”（李尚蒲等，2015：18—33）；另一方面，農(nóng)地調(diào)整作為動員手段（或激勵機制）可以幫助地方基層政府完成國家任務(wù)（如2006年之前的農(nóng)業(yè)稅征收）。農(nóng)地“均分”機制的生成從人民公社時期中央政府與農(nóng)民“面對面”的兩極模式，發(fā)展成為“農(nóng)民—村莊—地方—中央”多等級之間的談判、溝通和交易。這意味著，國家的賦權(quán)在等級體系的傳遞過程中可能消減產(chǎn)權(quán)強度，農(nóng)民獲得的產(chǎn)權(quán)依然存在弱化的可能?？梢哉J為，農(nóng)地調(diào)整時期的多等級體系中，農(nóng)民合法的權(quán)利得到社會認同是多方博弈的結(jié)果，也決定了農(nóng)民行使權(quán)能的能力受到束縛。

（2）橫向關(guān)系：村莊博弈與村社集體。在鄉(xiāng)村社會中，土地所有權(quán)形式和使用權(quán)占有機制是多元的，土地產(chǎn)權(quán)總是鑲嵌在鄉(xiāng)村價值、習俗、親屬模式、家戶結(jié)構(gòu)等社會因素之中，它與鄉(xiāng)村治理秩序具有復雜的內(nèi)在聯(lián)系。其中，農(nóng)地調(diào)整是中國鄉(xiāng)村集體行動、合作行為和關(guān)系交易的重要制度誘因。一方面，農(nóng)地調(diào)整是村莊集體土地產(chǎn)權(quán)重新界定與分配的集體選擇，從而決定了以親緣、血緣、地緣關(guān)系所維系的關(guān)系體系對土地分配產(chǎn)生重要影響并關(guān)聯(lián)村莊地權(quán)的界定和行使（于建嶸，2012：3—6），另一方面，農(nóng)地調(diào)整所弱化的產(chǎn)權(quán)安全性和穩(wěn)定性決定了農(nóng)戶之間并不存在嚴格意義的市場交易，基于信任機制的關(guān)系交易成為農(nóng)村經(jīng)濟交易活動的普遍形式。而且，集體土地產(chǎn)權(quán)界定與分配也更多表現(xiàn)為農(nóng)戶個體與村集體的博弈，從而誘發(fā)農(nóng)戶之間基于共同利益訴求的關(guān)系格局。地權(quán)模糊引致的“集體意識”及群體行為邏輯決定了集體行動、互助行為和關(guān)系交易一度成為鄉(xiāng)村秩序維護的治理線索。

（3）內(nèi)部關(guān)系：信任、差序、關(guān)系型交易。農(nóng)地調(diào)整時期的村社內(nèi)部，人情規(guī)則成為農(nóng)戶間經(jīng)濟活動的重要規(guī)則并伴隨著農(nóng)戶之間非正式合約的達成。血緣、地緣和親情關(guān)系越緊密的交易對象往往處于行為主體信任差序的中心位置并成為經(jīng)濟交易的首選對象。事實上，在熟人社會與相互依存的社會網(wǎng)絡(luò)中，其關(guān)系強度反映了人與人之間的交往頻率、互惠與彼此義務(wù)的認可度及可信賴性，基于社會關(guān)系資本而形成的信任成為保障人情規(guī)則和關(guān)系交易得以自我執(zhí)行的最為有效的機制（Granovetter，1973：1360-1380）。因此，鄉(xiāng)土中國關(guān)系型治理體系在維護交易秩序的過程中，熟人間聲譽機制、道德約束、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著降低交易成本、規(guī)范交易活動、實現(xiàn)有效治理的重要作用。

（4）歷史必然性與面臨難境。20世紀80年代初，中國剛剛改革開放，經(jīng)濟發(fā)展處于提速階段，一方面，國家還無法提供充足的非農(nóng)就業(yè)機會以匹配農(nóng)村相當規(guī)模的非農(nóng)就業(yè)需求，農(nóng)地調(diào)整的均分機制依然發(fā)揮著生存和就業(yè)兜底的重要制度功能；另一方面，改革開放的大格局也客觀上需要一個穩(wěn)定的和可以滿足農(nóng)業(yè)稅繳納的農(nóng)村環(huán)境，而農(nóng)地調(diào)整的平均賦權(quán)方式不僅能夠匯聚農(nóng)民普遍的支持，而且可以完成廣泛的生產(chǎn)動員。從鄉(xiāng)村治理秩序的角度看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革以來，基層治理的機制缺位和地權(quán)頻繁調(diào)整誘發(fā)的農(nóng)民產(chǎn)權(quán)弱化，使得以血緣地緣親情為核心的關(guān)系機制在重塑村莊運行秩序的同時，維護著村落社會的合作行為和集體行動（孫秀林，2011：133—166）?？梢哉f，這一時期，熟人社會的信任機制與“差序格局”的關(guān)系機制，是鄉(xiāng)村治理的重要組織資源。但問題是，農(nóng)民產(chǎn)權(quán)弱化誘發(fā)的關(guān)系型治理模式也面臨著突出困難，其運行機制是鑲嵌在農(nóng)村熟人社會中的，其中的利益和權(quán)利關(guān)系往往具有隱蔽性而非清晰可觀測的。其中聚集著“差序格局”特殊人群的信任以及“土圍子”式的依附群體，將提升國家治理與法律治理的成本。特別是地權(quán)弱化中農(nóng)民對于宗族鄉(xiāng)族等非正式力量的依賴，極易導致國家基層的法律實施缺位和鄉(xiāng)村治理人群的歧視問題，由此誘發(fā)的是鄉(xiāng)村治理走入難境。

（三）產(chǎn)權(quán)明晰、契約型交易及治理轉(zhuǎn)型

農(nóng)村改革以來，中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變革表現(xiàn)出了明顯的階段性特征，即以保障農(nóng)戶生存安全而維護地權(quán)公平為主線的農(nóng)地調(diào)整、以改善農(nóng)戶生產(chǎn)投資行為預(yù)期而不斷強化的地權(quán)穩(wěn)定，以擴展效率空間而逐步實施的地權(quán)細分與產(chǎn)權(quán)盤活，從而表達了中國農(nóng)地制度的政策目標正在從“在效率導向中維護公平”轉(zhuǎn)化為“在公平導向中謀求效率”。但必須強調(diào)，新時期雖然穩(wěn)定地權(quán)、明晰界定產(chǎn)權(quán)邊界成為我國農(nóng)地制度改革的核心線索，但中國農(nóng)村土地集體所有的性質(zhì)并未改變，且成為農(nóng)村地權(quán)明晰和交易關(guān)系運行的制度根基，并在長期的農(nóng)村地權(quán)實踐中持久發(fā)揮著保護農(nóng)民基本土地權(quán)利的保障機制，維護農(nóng)民生存和發(fā)展的長效兜底機制，彰顯我國社會主義公有制制度優(yōu)勢、破除“私有制神話”的信念表達機制。

1.強化農(nóng)民地權(quán)強度：以賦權(quán)強能為線索

1984年中央一號文件首次提出，鼓勵農(nóng)地向種田能手轉(zhuǎn)移。1988年《土地管理法》和《憲法》修正案的頒布，國家才正式以法律形式承認村集體土地的流轉(zhuǎn)權(quán)。但這僅限于集體層面的部分還權(quán)（孔涇源，1993：65—72）。2003年實施的《農(nóng)村土地承包法》第一次以國家法律的形式賦予農(nóng)民長期穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營權(quán)。新的變化在于：第一，強化了產(chǎn)權(quán)的法律認可。從國家法律層面界定農(nóng)戶承包耕地的權(quán)益30年不變。2007年實施的《物權(quán)法》進一步承認土地承包權(quán)是農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)之一。第二，地權(quán)穩(wěn)定性明顯提高。一系列的規(guī)定，如“維護承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，不得非法變更、解除承包合同；尊重承包方的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，不得干涉承包方依法進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動”“承包期內(nèi)發(fā)包人不得收回承包地”“承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整承包地”等，從而徹底改觀了頻繁的農(nóng)地調(diào)整狀態(tài)。第三，產(chǎn)權(quán)強度顯著提升。一方面保障繼承權(quán)。如規(guī)定“承包人應(yīng)得的承包收益，依照《繼承法》的規(guī)定繼承”。另一方面，保障產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)?！段餀?quán)法》進一步規(guī)定對荒地等的承包經(jīng)營權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、入股、抵押或者以其他方式流轉(zhuǎn)。此外，相應(yīng)的收益權(quán)也得到了保護。從2006年開始，幾乎歷年的中央一號文件都會提及鼓勵農(nóng)民在自愿、有償、依法的原則下流轉(zhuǎn)農(nóng)地。這一時期中國政府的政策努力重點是將農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利歸還農(nóng)民，并不斷放松對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的管制。

2009年試點并于2013年全面推廣的新一輪農(nóng)村土地確權(quán)登記頒證工作，在強化地權(quán)的同時力圖賦予農(nóng)民更多的土地財產(chǎn)權(quán)益。2009年中央一號文件提出，要搞好農(nóng)村土地確權(quán)、登記、頒證工作，完善土地承包經(jīng)營權(quán)能。2013年十八屆三中全會發(fā)布的《中共中央關(guān)于深化改革若干重大問題的決定》，中國政府明確了要穩(wěn)定土地承包關(guān)系并保持長久不變，賦予農(nóng)民對承包地的占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)、繼承及承包經(jīng)營權(quán)抵押、擔保權(quán)能。2017年黨的十九大報告強調(diào)要在二輪承包到期后承包期再延長30年，完善承包地的“三權(quán)”分置制度。很顯然，在中國的農(nóng)地制度改革已經(jīng)完成對地權(quán)的管制放松與還權(quán)于農(nóng)的基礎(chǔ)上，2009年以來的進一步努力則集中于賦予農(nóng)民更多的土地財產(chǎn)權(quán)益、強化地權(quán)的功能屬性。

2.從關(guān)系治理轉(zhuǎn)型契約治理：基本事實

市場的基本精神是自由與平等。市場經(jīng)濟是一種非人格化的經(jīng)濟，即在法律許可的范圍內(nèi)，每個人都有權(quán)利買賣自己需要或擁有的產(chǎn)品，每個人都有自由選擇與自由交換的權(quán)利。與之相應(yīng)的還包括對產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)）的敬意和自覺遵守契約原則行事。任何商品經(jīng)濟發(fā)達的民族都不僅以完善的民商法規(guī)作為其全部經(jīng)濟活動的基礎(chǔ)，而且絕大多數(shù)人在此基礎(chǔ)上還被嚴格訓練成自覺遵守契約原則行事，并形成與此相適應(yīng)的社會倫理規(guī)范。顯然，法律賦權(quán)、社會規(guī)范等所提升的產(chǎn)權(quán)強度將誘使基于契約關(guān)系的市場型交易的良序運轉(zhuǎn)。

斯密指出，勞動分工有助于提高勞動效率，而且“勞動分工程度受制于市場范圍”。然而，在機會主義尤其是敗德行為普遍存在的前提下，以習俗、道德為基礎(chǔ)的資源配置方式和社會組織方式不適應(yīng)大范圍的交易要求，也無法在此基礎(chǔ)上擴大交易的范圍?？梢哉J為，在有效的財產(chǎn)權(quán)利保護制度、發(fā)現(xiàn)勞動分工好處以及出現(xiàn)與市場制度相適應(yīng)的信念體系三者當中，缺少任何一方都不可能出現(xiàn)市場制度，它們共同構(gòu)成了市場的全部內(nèi)容。因此，提升農(nóng)民產(chǎn)權(quán)強度的重點，在于法律賦權(quán)的非歧視性、農(nóng)民行為能力的提升以及社會對農(nóng)民權(quán)益的認同與尊重（見圖4）。顯然，新時期以來，以“賦權(quán)強能”為線索的產(chǎn)權(quán)制度改革將誘發(fā)市場型交易秩序的形成。

圖4 改善土地產(chǎn)權(quán)強度的內(nèi)在邏輯

中國農(nóng)村也出現(xiàn)了一系列由關(guān)系治理轉(zhuǎn)型為契約治理的典型現(xiàn)象和事實。

（1）農(nóng)地流轉(zhuǎn)的締約對象。Wang等（2015：220-235）對全國6省的調(diào)查顯示，農(nóng)地村內(nèi)流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶比例已經(jīng)從2000年的95.67%下降至2009年的85.47%。何欣等（2016：79—89）利用全國29省的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的研究顯示，發(fā)生在小農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)比例從2013年的82.6%下降至2015年的76.3%。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部經(jīng)管司《中國農(nóng)村經(jīng)營管理統(tǒng)計年報》數(shù)據(jù)顯示，村莊內(nèi)部的農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模占總流轉(zhuǎn)規(guī)模的比例從2006年的67.33%降低至2016年的55.18%；2013年—2015年，中國農(nóng)戶承包地出租給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外人口或單位的面積以年均17.96%的速度快速增長；2008年—2015年，簽訂書面耕地流轉(zhuǎn)合同的份數(shù)以19.69%的年均增速增長。2009年—2015年，簽訂流轉(zhuǎn)合同的耕地流轉(zhuǎn)面積年均增速為24.89%。不僅如此，仇童偉等（2019：128—144）基于2015年全國29省農(nóng)戶調(diào)查的證據(jù)顯示，在與熟人發(fā)生的流轉(zhuǎn)交易中，分別有50.9%的轉(zhuǎn)出戶和52.5%的轉(zhuǎn)入戶是出于營利性動機進行的農(nóng)地流轉(zhuǎn)。這些事實表明，以熟人網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系交易所維系的傳統(tǒng)“關(guān)系型”村莊治理體系正在不斷松動并出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性撕裂的趨勢。實證結(jié)果進一步證實了地權(quán)明晰與穩(wěn)定將誘導傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的“關(guān)系型”交易向“契約型”治理體系的轉(zhuǎn)型。基于中國家庭金融調(diào)查（CHFS）和中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）的追蹤數(shù)據(jù)，通過設(shè)置準自然實驗考察農(nóng)地確權(quán)政策對農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為的影響發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地確權(quán)顯著抑制了土地的熟人流轉(zhuǎn)，誘導地權(quán)交易呈現(xiàn)出非熟人出租、締約期限延長的市場化趨勢。

（2）農(nóng)地流轉(zhuǎn)的租金生成。2011年—2012年全國26省的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，親友鄰居間的流轉(zhuǎn)租金已達到324.4元/畝·年。2013年廣東調(diào)查顯示，親友鄰居和本村農(nóng)戶間的流轉(zhuǎn)比例在下降，且租金水平較之前有明顯提高。2014年—2015年針對江蘇省、江西省、遼寧省的農(nóng)戶調(diào)查則表明，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給本村農(nóng)戶的轉(zhuǎn)出戶比例僅為45.46%，且租金水平達到了330.7元/畝·年。進一步對比了2019年經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)（即喀斯特地區(qū)，包括貴州省、四川省、重慶市、廣西壯族自治區(qū)、云南?。┖徒?jīng)濟發(fā)達地區(qū)（即廣東?。┑霓r(nóng)地流轉(zhuǎn)狀況。結(jié)果顯示，在喀斯特地區(qū)，分別有28.4%和26.53%的轉(zhuǎn)出戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友和本村農(nóng)戶，同村農(nóng)戶的書面合同簽訂率則達到了28.32%；同村農(nóng)戶間零租金比例低至41.59%，且平均租金達到了482元/畝·年。廣東省調(diào)查更是表明，熟人間流轉(zhuǎn)的市場化程度達到了較高水平。具體而言，僅有27.09%的轉(zhuǎn)出戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友，其合同簽訂率則達到了20.29%，且平均租金為1 022.4元/畝·年。進一步利用中國家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)的分析表明，不同流轉(zhuǎn)對象的農(nóng)地租金出現(xiàn)趨同現(xiàn)象，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”逐漸瓦解，并可能刺激人們的經(jīng)濟理性從而導致流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”，加大糧食安全壓力和村莊現(xiàn)代經(jīng)濟行為的宏觀治理難度。上述證據(jù)表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化程度在不斷提高，熟人流轉(zhuǎn)非人格化趨勢正在發(fā)生，鄉(xiāng)村經(jīng)濟交易秩序正在發(fā)生本質(zhì)改變。

（3）人情交互關(guān)系的弱化。與此同時，表達傳統(tǒng)村落社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的人情往來，也出現(xiàn)了新的變化。中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的數(shù)據(jù)顯示，2009年中國農(nóng)村居民的人情禮金支出占年收入的比值從2009年的14.7%下降到2015年的12.1%，2018年進一步下降至10.1%。中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）數(shù)據(jù)也顯示，農(nóng)村居民家庭禮品禮金支出額占農(nóng)戶收入比從2011年的10.79%下降至2013年的10.01%。以上事實表明，中國農(nóng)民的人情往來呈現(xiàn)出逐漸弱化的趨勢?；谥袊彝ソ鹑谡{(diào)查（CHFS）的準自然實驗分析表明，農(nóng)地確權(quán)顯著降低了農(nóng)戶基于人情世故的禮金支出。從而表明旨在明晰與穩(wěn)定地權(quán)的農(nóng)村土地制度改革正在逐步撕裂中國村社傳統(tǒng)的人情和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。不僅如此，地權(quán)明晰能夠顯著改善村莊社會農(nóng)民間的人際關(guān)系，已確權(quán)農(nóng)戶的鄰里互助程度顯著高于未確權(quán)農(nóng)戶。盡管地權(quán)明晰因降低宗族內(nèi)部目標的統(tǒng)一性而弱化了其互助水平，但卻因化解不同農(nóng)民之間利益的沖突性而提高了一般農(nóng)戶的互助水平。農(nóng)地確權(quán)正在誘導村莊社會差序格局的重要轉(zhuǎn)型。

（4）鄉(xiāng)村治理機制的轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的治理力量與國家治權(quán)正在發(fā)生不同程度的“碰撞”，改變著傳統(tǒng)的村莊治理秩序并作用于村莊資源配置、村社成員的安全感以及鄰里關(guān)系。利用中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）數(shù)據(jù)的分析表明，宗族間的相互制衡、宗族面臨弱者反抗和政治介入時的自我約束，均具有穩(wěn)定地權(quán)，促使村莊資源合理配置的作用。具體來說：第一，宗族間的相互制衡會使得農(nóng)地調(diào)整更容易按照村民訴求進行；第二，當村莊農(nóng)業(yè)勞動力占比提高及農(nóng)地重要性提高時，宗族力量對比失衡對地權(quán)穩(wěn)定性和農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制性會被有效削弱；第三，隨著政治介入與政府干預(yù)，宗族按照勢力配置村莊地權(quán)并抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)的行動邏輯將被有效限制。研究表明，農(nóng)地確權(quán)不僅沒有弱化村莊的德治水平，而且能夠在抑制宗族勢力、弱化差序格局的同時，有效改善農(nóng)戶之間的互助合作關(guān)系（羅必良，2021：30—32）。

總體而言，在中國農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)，地權(quán)逐漸走向明晰和穩(wěn)定，農(nóng)民產(chǎn)權(quán)逐步強化，中國農(nóng)村社會的交易秩序和治理模式正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)型，其基本趨勢是，一方面逐步撕裂由親緣地緣所維系的以關(guān)系型交易為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)村社治理秩序，另一方面以契約化、正式化、法制化的現(xiàn)代化方式重構(gòu)村莊治理體系。

五、結(jié)論與討論

本文從產(chǎn)權(quán)強度的基本概念出發(fā)，構(gòu)建“產(chǎn)權(quán)強度—交易性質(zhì)—鄉(xiāng)村治理”的分析框架，試圖揭示新時期中國鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的歷史嬗變及其內(nèi)在邏輯。主要結(jié)論為：

（1）產(chǎn)權(quán)制度是一種基礎(chǔ)性的經(jīng)濟制度，但產(chǎn)權(quán)的不同形成方式隱含著不同的強度。產(chǎn)權(quán)強度決定著產(chǎn)權(quán)實施，是政府代理下的國家法律賦權(quán)、社會規(guī)范與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)。一套歧視性的產(chǎn)權(quán)制度安排，一方面必然引發(fā)行為主體產(chǎn)權(quán)的弱化與產(chǎn)權(quán)租金的耗散，導致資源配置的低效率，另一方面必然引發(fā)交易秩序的無序，并進一步使得關(guān)系型交易成為村莊治理的基本秩序，導致高昂的社會交易成本。從土地改革、人民公社到家庭承包的制度變革中，中國農(nóng)民所獲得的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)都是完全不經(jīng)過市場途徑而是由國家強制制度安排的結(jié)果。為了降低國家直接分配的土地產(chǎn)權(quán)易于被改變的可能性，產(chǎn)權(quán)的開放流動與市場的契約交易就顯得格外重要。因為公平公開的市場交易能夠強化社會規(guī)范。

（2）“產(chǎn)權(quán)弱化—關(guān)系型治理”和“產(chǎn)權(quán)強化—契約型治理”是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與鄉(xiāng)村治理的基本命題。由產(chǎn)權(quán)賦權(quán)和產(chǎn)權(quán)實施所決定的農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)強度，是中國鄉(xiāng)村治理演變的核心線索。回顧新中國70年的農(nóng)地制度變革尤其是改革開放40年來鄉(xiāng)村社會發(fā)生的變化，中國農(nóng)村經(jīng)歷了從國家管制一切，到國家還權(quán)，再到穩(wěn)定土地承包關(guān)系與廣泛開展農(nóng)地確權(quán)的“賦權(quán)強能”演變歷程。同樣中國鄉(xiāng)村治理模式也發(fā)生了從“關(guān)系型治理”到“契約化治理”的歷史嬗變。必須高度評價中國農(nóng)村改革以來的政策努力，從農(nóng)戶家庭產(chǎn)權(quán)主體地位的確立、農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定到土地承包經(jīng)營權(quán)的確權(quán)頒證，由此所形成的明確且分立的產(chǎn)權(quán)，不僅有助于構(gòu)建開放競爭的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)市場，而且能夠在市場發(fā)育與交易秩序擴展進程中強化產(chǎn)權(quán)的保護、尊重與契約精神。經(jīng)由市場交易的產(chǎn)權(quán)具有程序規(guī)范的合法性、社會認同的合理性、自愿參與的行為性，既能夠強化產(chǎn)權(quán)強度，擺脫關(guān)系型鄉(xiāng)土社會的相互依存與路徑依賴，又能夠促進資源配置效率的競爭性改善，擺脫熟人社會關(guān)聯(lián)性交易的社區(qū)封閉性與“差序格局”。但也必須認識到中國鄉(xiāng)村契約化秩序的構(gòu)建是在農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)完成的，中國鄉(xiāng)村契約化治理是在“公平導向中謀求效率”，充分體現(xiàn)了中國特色社會主義的鄉(xiāng)村善治特征。

（3）盡管初始的農(nóng)村土地集體所有制存在產(chǎn)權(quán)模糊的歷史情境，但所有權(quán)、承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“三權(quán)分置”，從而將以所有權(quán)為中心的賦權(quán)體系向以產(chǎn)權(quán)為中心的運作體系轉(zhuǎn)變，構(gòu)建了有中國特色的鄉(xiāng)村治理的產(chǎn)權(quán)邏輯。第一，在堅持土地集體所有權(quán)以保護弱者并維護公平的基礎(chǔ)上，凸顯了產(chǎn)權(quán)運作的中心地位，促進了交易關(guān)系的契約化與規(guī)范化轉(zhuǎn)型；第二，在維護農(nóng)戶家庭土地承包權(quán)的基礎(chǔ)上開放和盤活土地的經(jīng)營權(quán)，不僅有助于誘導農(nóng)民的生產(chǎn)性努力，提升農(nóng)民的行為能力，而且顯著改善了村莊人際關(guān)系、交易秩序與治理績效；第三，主流經(jīng)濟學認為“私有制是最有效的”。然而，沒有任何一種產(chǎn)權(quán)形式在任何情形下都總是有效率的。忽視制度目標而籠統(tǒng)地討論制度效率，也是沒有任何意義的。中國鄉(xiāng)村治理的階段性演進歷程表明，不同的階段有著不同的制度目標，需要構(gòu)建不同的地權(quán)制度與鄉(xiāng)村治理體系。事實上，中國農(nóng)村土地的集體所有制，在國家賦權(quán)、社會認同與行為能力促導產(chǎn)權(quán)強度不斷提升的基礎(chǔ)上，正在形成一個“國家有作為”“社會有認同”“人民有參與”的法制、德治與自治相結(jié)合的多元且包容的鄉(xiāng)村治理體系。中國的鄉(xiāng)村治理，走的就是一條以地權(quán)制度變革為主線，由此實現(xiàn)“因地而治”，進而“因治而序”的道路模式，彰顯了中國特色、中國風格、中國氣派。

在農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)推進產(chǎn)權(quán)明晰與穩(wěn)定的法制化，誘導產(chǎn)權(quán)實施及其交易的契約化，由此形成的市場化邏輯將成為村莊治理現(xiàn)代化的核心線索。但必須重視的是，由地權(quán)法制化、契約化與市場化所推進的村莊治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，在打破原有傳統(tǒng)治理體系的同時，可能誘發(fā)村莊秩序及其治理的潛在風險。原因在于，從宏觀層面來說，由于我國農(nóng)村地域廣闊，法制建設(shè)尚未健全，在轉(zhuǎn)型過程中期待村社內(nèi)實現(xiàn)完全的法律和契約治理并不現(xiàn)實。一旦農(nóng)民由依附土地的生存邏輯轉(zhuǎn)向為產(chǎn)權(quán)實施的利益最大化邏輯，村莊秩序的維護將可能面臨因利益摩擦所引發(fā)的新的風險。從微觀層面而言，交易行為的契約化也并非一勞永逸，契約的不完全、正式契約的剛性特征，均隱含著高昂的交易費用與治理成本。必須強調(diào)國家農(nóng)地確權(quán)的基礎(chǔ)性制度功能和農(nóng)村社區(qū)人際信任機制的輔助性制度功能的互補。因此，村莊秩序的形成、維護與治理，仍需動員傳統(tǒng)的組織資源與道德力量，利用熟人社會中的聲譽機制、誠信機制和道德機制加以規(guī)制，從而構(gòu)建法治、自治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。

更為重要的是，必須強調(diào)產(chǎn)權(quán)明晰的“雙刃劍”效應(yīng)。邏輯上而言，經(jīng)濟增長績效一般來源于產(chǎn)權(quán)明晰情境下的市場競爭。由產(chǎn)權(quán)及其市場競爭所激勵的行為努力、要素配置與競爭性交易，是改善經(jīng)濟效率的核心線索。問題是，不同的行為主體，其行為能力總是存在差異。同樣的產(chǎn)權(quán)安排并不保障市場參與主體的平等享益。事實上，農(nóng)民及低收入群體往往在產(chǎn)權(quán)實施的市場競爭中處于弱勢，進而導致其相對收入不足成為常態(tài)。與之不同，“綠水青山”既是自然財富，又是經(jīng)濟財富。生態(tài)環(huán)境產(chǎn)權(quán)的公共性及享益的非排他性，決定了生態(tài)福利是緩解相對收入差距，進而改善農(nóng)民幸福感的重要機制（羅必良，2021：54—64）?！熬G水青山就是金山銀山”，環(huán)境保護與生態(tài)發(fā)展，不僅是一種生活方式賦權(quán)、生活質(zhì)量強能，更是一種包容性發(fā)展。而強調(diào)“以人為中心”的包容性發(fā)展，不能僅僅滿足于物質(zhì)上的豐裕，更要謀求人與人、人與自然的融合。因此，破除“收入神話”，增進農(nóng)民幸福感，必須建立廣義的生態(tài)福利觀。在鄉(xiāng)村善治中，必須重視農(nóng)村生態(tài)環(huán)境建設(shè)，以生態(tài)宜居增進農(nóng)民幸福感，賦予農(nóng)民更為充分的發(fā)展權(quán)利，從而在自由、平等、和諧的生活環(huán)境中追求幸福生活。