白讓讓

2016年前后，林毅夫和張維迎兩位學者圍繞產(chǎn)業(yè)政策正當性和實際價值的激烈爭論，引發(fā)了學術(shù)界內(nèi)外的持續(xù)關(guān)注。林毅夫從他所構(gòu)建的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學理念出發(fā)，認為一個國家的經(jīng)濟發(fā)展就是人均收入不斷攀升的過程，這一攀升的基礎(chǔ)則是勞動生產(chǎn)率的提高，而只有技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級才能夠推升勞動生產(chǎn)率，除了發(fā)揮市場機制配置資源的作用外，有為政府實施“增長甄別和因勢利導”范式的產(chǎn)業(yè)政策則是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和多樣化的基本手段（2016：163—173）。張維迎從經(jīng)濟學理論范式、產(chǎn)業(yè)政策的失敗案例和比較優(yōu)勢理論內(nèi)在矛盾等多個角度完全否定了林毅夫的觀點和邏輯（2016：174—192）。田國強將這場爭論上升到改革、發(fā)展、穩(wěn)定與治理關(guān)系的高度，認為問題的本質(zhì)是如何認識市場和政府在資源配置中的不同作用（2016a：203—219）；顧昕認為這是新自由主義和新發(fā)展主義之間理念和工具的又一次對決（2016：220—236）。這場爭論還隨著林毅夫領(lǐng)銜團隊所撰寫的《吉林省經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級研究報告》（簡稱《吉林報告》）的公布而拓展到學術(shù)圈之外（林毅夫、付才輝，2017：5—20），產(chǎn)業(yè)研究專家、產(chǎn)業(yè)政策制定者紛紛加入論辯之中，2016年的中國經(jīng)濟學完全可以稱為“產(chǎn)業(yè)政策年”。

問題在于，激烈辯論之后并沒有達成關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的任何共識，辯論雙方依舊處于田國強所謂“自說自話”的對立狀態(tài)（2016b：35—49），后續(xù)的分析和討論已經(jīng)超越或者“忘記”了引發(fā)這場爭論的源頭——“增長甄別與因勢利導范式”的產(chǎn)業(yè)政策理論及其“兩軌六步法”式的實施指南（蔡昉等，2018：4—17）。在借助林毅夫構(gòu)建的“兩軌六步法”范式分析我國戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的政策設(shè)計時，我們發(fā)現(xiàn)這一框架并不能科學合理地解釋產(chǎn)業(yè)政策的現(xiàn)實動因，將它用于特定場景時還可能產(chǎn)生南轅北撤的后果（白讓讓，2018：9—20）。本文通過對這個產(chǎn)業(yè)政策理論體系和指導菜單的詳盡解讀，揭示了其在概念范疇、理論邏輯和實施機制等方面所存在的內(nèi)在缺陷或者錯誤。這些學理、學識問題的存在，不僅說明新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學中的產(chǎn)業(yè)政策范式還是一個不成熟、不完整的理論體系，也提醒相關(guān)政策的實施者，絕不能將“兩軌六步法”當作產(chǎn)業(yè)升級和多樣化發(fā)展的靈丹妙藥，避免陷入“照貓畫虎”的窘境。

本文的內(nèi)容安排如下：第一部分在解讀“增長甄別與因勢利導范式”產(chǎn)業(yè)政策基本內(nèi)容和架構(gòu)的基礎(chǔ)上，依次分析了這一范式在概念定義、研究對象和實施工具方面的問題；第二部分解釋了信息外部性和協(xié)調(diào)失靈如何成為新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學產(chǎn)業(yè)政策正當性的條件；第三部分梳理出政府和市場機制在產(chǎn)業(yè)甄別中的作用；第四部分聚焦在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學關(guān)于“比較優(yōu)勢”這一概念的定義、量化與應(yīng)用等方面；第五部分重點討論“兩軌六步法”指南的邏輯矛盾和實施困境。最后是文章的小結(jié)。

一、“增長甄別與因勢利導”范式的產(chǎn)業(yè)政策

（一）新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學產(chǎn)業(yè)政策體系的演進

林毅夫把現(xiàn)代經(jīng)濟增長定義為一個技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、制度結(jié)構(gòu)不斷變遷的過程，其研究的目的在于回答“為何處于不同發(fā)展階段的國家，他們的技術(shù)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施和制度環(huán)境都并不一樣？什么因素驅(qū)動了這些結(jié)構(gòu)在發(fā)展過程中不斷變化？”兩個在發(fā)展經(jīng)濟學第一版的“結(jié)構(gòu)主義”和第二版的“新自由主義經(jīng)濟學”中沒有圓滿解釋的問題。他提出了一個結(jié)構(gòu)分析的視角：“一個國家在每一個時點的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是內(nèi)生的，取決于這個國家在那個時點給定的要素稟賦結(jié)構(gòu)”，那么，如果發(fā)展中國家希望人均收入水平達到發(fā)達國家的水平，其勞動生產(chǎn)率水平就需要和后者一樣高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就需要和后者也一樣，這就要求每個勞動者所擁有的資本必須與發(fā)達國家保持一樣。人均資本存量的增加也就意味著要素稟賦結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，而任何一個時點上最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是由各國現(xiàn)有的要素稟賦結(jié)構(gòu)決定的，一個國家若想在技術(shù)發(fā)展的階梯上不斷爬升，就應(yīng)當首先改變要素稟賦結(jié)構(gòu)，然后按照比較優(yōu)勢的原則選擇可以扶持的產(chǎn)業(yè)，而根據(jù)比較優(yōu)勢生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)就能獲得國內(nèi)國際市場的競爭優(yōu)勢、賺取利潤和積累資本，這一價格發(fā)現(xiàn)過程是在“有效市場”中完成的。但是，由于國際競爭是總成本的競爭，要素稟賦只能決定產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，交易成本的高低則決定于“硬性和軟性”的基礎(chǔ)設(shè)施與制度環(huán)境，在這些方面發(fā)展中國家處于落后的狀況，要降低交易成本就需要“有為政府”的介入（林毅夫，2014b：12—14）。

基于上述邏輯，林毅夫與合作者構(gòu)建了一個名為“增長甄別和因勢利導框架”（Growth Identification and Facilitation Framework，簡稱GIFF）的產(chǎn)業(yè)政策新范式：增長甄別（growth identification）是指如何確定一國可能具有潛在比較優(yōu)勢的新產(chǎn)業(yè)，而因勢利導（facilitation）專指從降低特定產(chǎn)業(yè)中企業(yè)交易費用的目的出發(fā)，政府如何改善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，消除那些可能阻止這些產(chǎn)業(yè)興起的制度約束。與其他產(chǎn)業(yè)政策的理論研究模式不同，“增長甄別和因勢利導”范式還以追趕型產(chǎn)業(yè)為例，提出了制定產(chǎn)業(yè)政策的六個步驟。林毅夫?qū)⑸鲜隼砟睢⑦壿嫼统绦蚪y(tǒng)一起來，形成了一個名為“兩軌六步法”（Two-Track Approach and a Six-Step Process）的行動指南。這一指南已經(jīng)應(yīng)用到非洲的埃塞俄比亞、尼日利亞和我國吉林省的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃和設(shè)計實踐中（林毅夫，2016：163—173），體現(xiàn)出林毅夫秉持的“知行合一”“頂天立地”的學術(shù)研究風格。

有關(guān)研究者對產(chǎn)業(yè)政策的理論和實踐效果進行述評時指出，除了語義上的爭議外，一個規(guī)范的產(chǎn)業(yè)政策研究框架至少要涉及產(chǎn)業(yè)政策定義、動因、工具和實施機制等四個方面的內(nèi)容（羅德里克，2016：96—106），林毅夫和孟加從比較優(yōu)勢的視角出發(fā)構(gòu)建產(chǎn)業(yè)政策時，也是從定義、范圍和工具等三個層面展開的（Lin和Monga，2013：39—42）。那么，“增長甄別與因勢利導”或者“兩軌六步法”范式中的產(chǎn)業(yè)政策是否滿足這些要求？就成為本文分析的第一個環(huán)節(jié)。

（二）產(chǎn)業(yè)政策的定義、內(nèi)容和邊界

對研究對象或者范疇予以明確、清晰和前后一致的定義和界定是一切科學討論的前提，Lin（亦林毅夫）and Monga也認為不同學派或者學者在產(chǎn)業(yè)政策“語義”上的分歧，要遠大于對產(chǎn)業(yè)政策討論本身（2013：39—42）。在2016年與張維迎的公開辯論時，林毅夫明確提出：“在對話開始之時，有必要對產(chǎn)業(yè)政策做出清晰的定義，否則很容易各說各話，沒有交集?！保忠惴?，2016：163—173）。沿著這一邏輯，本文總結(jié)了GIFF產(chǎn)業(yè)政策范疇的顯著特點與存在的問題。

1.產(chǎn)業(yè)政策定義的多樣性和多變性

在回應(yīng)張維迎和田國強兩位學者的批評時，林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策進行了十分寬泛的定義：“凡是中央或地方政府為促進某種產(chǎn)業(yè)在該國或該地區(qū)發(fā)展而有意識地采取的政策措施就是產(chǎn)業(yè)政策，包括關(guān)稅和貿(mào)易保護政策，稅收優(yōu)惠，土地、信貸等補貼，工業(yè)園、出口加工區(qū)，研發(fā)中的科研補助，經(jīng)營特許權(quán)，政府采購，強制規(guī)定等……只要針對特定產(chǎn)業(yè)進而會影響該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策都叫產(chǎn)業(yè)政策?！保忠惴颍?016：163—173）該定義可以分解成三部分：產(chǎn)業(yè)政策實施的主體是中央或地方政府，政策的目標是特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，實施手段包括關(guān)稅、補貼、工業(yè)園區(qū)等多種性質(zhì)不同的方式。

在同一篇文獻中論述“有為政府”的作用時，林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策的定義變成了：“政府能用于支持研發(fā)的錢是有限的，不能什么基礎(chǔ)科研都支持，政府對基礎(chǔ)科研的配置，就決定了這個國家會發(fā)展哪種新產(chǎn)業(yè)和新技術(shù)，這種選擇性配置也是一種產(chǎn)業(yè)政策?！保忠惴?，2016：163—173。黑體為作者所加，下同）還是在這篇文獻中，為了澄清“因勢利導”的具體作用，產(chǎn)業(yè)政策又被林毅夫界定為：“這種策略性地使用資源，必須了解要發(fā)展什么產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)所需要的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施有哪些？在哪兒建立工業(yè)園區(qū)合適？這種針對特定產(chǎn)業(yè)的在特定地區(qū)提供因勢利導措施的舉措就是所謂的產(chǎn)業(yè)政策?！保忠惴?，2016：163—173）

顯然，上述三種定義存在明顯的差異，第一個是傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)政策，第二個側(cè)重于政府對資源的配置，最后一個則涵蓋了所有軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。可見在概念界定方面，林毅夫已經(jīng)違背了他自己對學術(shù)辯論的要求，犯了田國強所指出的“定義不夠清晰、邊界游移不定、不同場合給出不同定義”的錯誤（田國強，2016b：35—49）。

2.“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的內(nèi)涵不清

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的上述定義既不是針對國家的經(jīng)濟發(fā)展，也沒有局限在特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和結(jié)構(gòu)升級問題上，屬于“中間”狀態(tài)。例如，一個被普遍接受的定義來自小宮隆太郎等人：“（產(chǎn)業(yè)政策是）政府為改變產(chǎn)業(yè)間的資源分配和各種產(chǎn)業(yè)中私營企業(yè)的某種經(jīng)營活動而采取的政策，換句話說，它是促進某種產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)、投資、研究開發(fā)、現(xiàn)代化和產(chǎn)業(yè)改組而抑制其他產(chǎn)業(yè)的同類活動的政策。保護關(guān)稅和對消費品課征消費稅，可以說是這種定義下的產(chǎn)業(yè)政策的一種傳統(tǒng)手段?！彼麄冞€以日本為對象將產(chǎn)業(yè)政策的范圍設(shè)定為兩大方面：一個與資源在產(chǎn)業(yè)之間的分配有關(guān)，即產(chǎn)業(yè)的一般基礎(chǔ)設(shè)施和產(chǎn)業(yè)之間的資源分配政策；另一個涉及各種產(chǎn)業(yè)組織的模式與成因，包括各領(lǐng)域的內(nèi)部組織政策和橫向產(chǎn)業(yè)組織的中小企業(yè)政策（1988：3—4）。這就把政策的目標具體到產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系和產(chǎn)業(yè)內(nèi)部經(jīng)營活動兩個方面，相對而言，林毅夫的定義則專注于產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身，但對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的具體含義并沒有展示。

概念的定義在理論研究中的作用是不言而喻的。實證產(chǎn)業(yè)政策研究的開拓者Adams就認為，一個好的產(chǎn)業(yè)政策概念需要包括目的、性質(zhì)和機制等三個方面內(nèi)容，①小宮隆太郎等人的經(jīng)典著作《日本的產(chǎn)業(yè)政策》正式出版的時間是1984年夏季，而F.Gerard Adams編著的Industrial Policies for Growth and Competitiveness也是在1985年由D.C.Heath and Company出版，考慮到學術(shù)研究的周期，可以認定這兩部著作是同時代的。據(jù)此他把產(chǎn)業(yè)政策（針對美國而言）定義為那些“有助于提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其調(diào)整，刺激新產(chǎn)業(yè)的能力投資，鼓勵研究和開發(fā)，建立新產(chǎn)業(yè)，幫助傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型”的方法和手段，從宏觀的層面講就包括所有能夠提高產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率和能力，并使得美國公司的潛在生產(chǎn)力適應(yīng)時代需要的政策。他還特別指出產(chǎn)業(yè)政策屬于供給側(cè)的工具（an supply-side instruments）（1985：3—5）。相對于林毅夫十分模糊的“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”范疇，Adams的關(guān)切點在于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其升級方面，也正是基于這個“可量化”的定義，Adams對產(chǎn)業(yè)政策的實證研究成為后續(xù)學習的范例。類似的例子還有非洲發(fā)展經(jīng)濟學家、埃塞俄比亞產(chǎn)業(yè)政策的制定和實施者阿爾卡貝·奧克貝，他從實用主義角度給出的定義是：“產(chǎn)業(yè)政策是國家為特定產(chǎn)業(yè)制定的，以結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為目標的，符合國家宏觀目標和戰(zhàn)略的一系列明確或隱性的政策手段?！保?016：234—237）按照這個定義設(shè)定的范疇，奧克貝對埃塞俄比亞三個產(chǎn)業(yè)的案例研究成為學界了解非洲產(chǎn)業(yè)發(fā)展的窗口。

3.產(chǎn)業(yè)分類標準的模糊性與多變性

嚴格地講，定義產(chǎn)業(yè)政策時無需表明涉及的產(chǎn)業(yè)屬于哪一個層級，即是農(nóng)、輕、重，第一、第二、第三等傳統(tǒng)的區(qū)分，還是類似資源、制造和服務(wù)等基于投入產(chǎn)出特征的劃分，或者直接限定在采礦業(yè)、機械制造、電子信息、智能手機等十分具體的產(chǎn)品屬性上。問題在于，“比較優(yōu)勢”是林毅夫關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策合意性和有效性最重要的視角，而“比較優(yōu)勢”本身必須借助生產(chǎn)成本來定義，只有按照“生產(chǎn)同一產(chǎn)品及其相近替代品的企業(yè)集合”——這一產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學意義上的定義，才能將生產(chǎn)成本、交易費用量化到產(chǎn)業(yè)層面。邊界不清也會使學術(shù)討論走進誤區(qū)。例如，在回應(yīng)張夏準關(guān)于比較優(yōu)勢假說的錯誤時，林毅夫就將信息產(chǎn)業(yè)按照價值鏈細分為研究與開發(fā)、芯片制造、零部件生產(chǎn)和最終產(chǎn)品組裝等四個環(huán)節(jié)（Lin和Chang，2009：483—502），這種大跨度的產(chǎn)業(yè)定義，引發(fā)的問題就是政府制定信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展政策時要面臨：有沒有能力計算所有環(huán)節(jié)的潛在比較優(yōu)勢、甄別出各個環(huán)節(jié)交易成本的高低、提供因勢利導的應(yīng)對舉措等難題。進一步而言，如果政府既能夠發(fā)現(xiàn)本國或本地區(qū)具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，也愿意提供軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施消除外部性，那么，政府為什么不取代企業(yè)來直接生產(chǎn)這些產(chǎn)品或服務(wù)呢？可見，在產(chǎn)業(yè)政策范式的構(gòu)建中，不能回避“產(chǎn)業(yè)”的定義問題。

二、產(chǎn)業(yè)政策的正當性：“信息外部性”和“協(xié)調(diào)失靈”

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學承認“在動態(tài)發(fā)展的過程中，有效的市場機制是經(jīng)濟按照比較優(yōu)勢發(fā)展的必要制度保障”（林毅夫，2014b：12—14），即市場在要素和產(chǎn)品的價格發(fā)現(xiàn)、機會甄別和刺激企業(yè)自生能力的過程中具有決定作用。在論證產(chǎn)業(yè)政策的正當性和合理性時，林毅夫指出市場機制不能解決產(chǎn)業(yè)間的協(xié)調(diào)和先行者信息外部性等問題，需要政府予以積極、主動的干預(yù)，方能為產(chǎn)業(yè)升級和多樣化提供便利（“多樣化”是GIFF產(chǎn)業(yè)政策新增的另一個目標）。鑒于信息外部性和協(xié)調(diào)失靈在林毅夫構(gòu)建的產(chǎn)業(yè)政策體系中居于核心地位，也是引發(fā)相關(guān)爭議的焦點，有必要詳細地解讀它們的內(nèi)涵與理論淵源。

（一）“吃螃蟹者”的信息外部性與創(chuàng)新者補償

林毅夫從發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟多樣化具有試錯性質(zhì)的既有論斷出發(fā)（Hausmann和Rodrik，2003：603—633），認為試錯過程需要掌握產(chǎn)業(yè)是否處于國際前沿和是否具有本國潛在比較優(yōu)勢的兩類信息，而信息屬于公共產(chǎn)品，使用市場機制的個人和企業(yè)在收集、處理和使用具有溢出效應(yīng)的公共信息時，會產(chǎn)生“搭便車效應(yīng)”（需求過度）或者“公共地悲劇”（供給不足）的問題，但若交由政府來提供將具有更大的效率優(yōu)勢。

產(chǎn)業(yè)升級和多樣化的動力主要源自創(chuàng)新，而創(chuàng)新必然要面對失敗的風險，如果探索性創(chuàng)新的負面后果全部由先行者承擔，就會抑制企業(yè)家的探索行為。林毅夫還認為，那些創(chuàng)新失敗的信息也具有一定社會價值，可以避免后來者重蹈覆轍。而對于那些成功的創(chuàng)新技術(shù)和產(chǎn)品而言，如果知識產(chǎn)權(quán)和專利保護制度不完善，模仿性進入的發(fā)生就會稀釋和瓜分創(chuàng)新者的租金。這兩種現(xiàn)象被林毅夫定義為“吃螃蟹者的信息外部性”，他認為除非對先驅(qū)企業(yè)所創(chuàng)造的兩種信息外部性進行補償，否則發(fā)展中國家的企業(yè)家就沒有創(chuàng)新或探索的動機，而產(chǎn)業(yè)政策就是提供補償?shù)闹饕侄危忠惴颍?016：163—173）。

（二）協(xié)調(diào)失靈與軟硬基礎(chǔ)設(shè)施供給

在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的范式中，產(chǎn)業(yè)政策正當性的第二個因素是“協(xié)調(diào)失靈”問題。林毅夫發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)的多樣化必然會導致市場范圍的擴展，并自動產(chǎn)生對軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的新需求，單個企業(yè)沒有能力提供這些設(shè)施，如果涉及基礎(chǔ)設(shè)施在不同部門的配置，協(xié)調(diào)的難度將會更大。相反，從發(fā)展經(jīng)濟和增強國際競爭力的目標出發(fā)，政府既有資源，也有動力組織協(xié)調(diào)這類資源的供給與分配。另外，隨著一個國家生產(chǎn)技術(shù)水平不斷向國際前沿靠近，也需要在新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)科研領(lǐng)域有所突破，基礎(chǔ)研究屬于公共產(chǎn)品的范圍，應(yīng)該由政府直接提供或者對私人研發(fā)給予必要的資助。發(fā)展中國家的財政資源十分有限，政府也需要把資金投放在比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)亟需、或者溢出效應(yīng)較大的基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域（林毅夫，2016：163—173）。

在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的范式中，“有為政府”是完成上述兩個任務(wù)的當然人選。產(chǎn)業(yè)政策的作用就在于幫助企業(yè)家克服外部性和彌補軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施的供給不足，以利于具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)形成國際、國內(nèi)競爭優(yōu)勢。除了林毅夫及其合作者在相關(guān)研究中提供的案例和事實可以驗證“有為政府”和產(chǎn)業(yè)升級存在正向關(guān)系外（林毅夫，2014b：12—14；林毅夫、孟加，2017：128—140），其他研究也支持了有為政府發(fā)揮這類作用。伊斯特利在分析發(fā)展中國家技術(shù)進步的障礙時就發(fā)現(xiàn)，“那些太落后的國家可能會缺乏采用新技術(shù)的配套條件（互補品），例如，煉鋼過程中使用計算機控制技術(shù)就要求必須熟悉電腦的使用。而從更基礎(chǔ)的層面來說，能源的供應(yīng)必須得以保證，而這需要完善的交通運輸基礎(chǔ)設(shè)施”（2016：171—181）。阿西莫格魯?shù)热藢Σ┐耐呒{的國別研究也得到了相近的結(jié)論，這一非洲貧窮落后的國家之所以在1965—1998年之間能保持年均7.7%的增長速度，完全得益于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的改善：法律與秩序的維護、公共部門預(yù)算的強化、政府辦事機構(gòu)效率提高以及教育、衛(wèi)生、公路等基礎(chǔ)設(shè)施投資的增加，使其在鉆石等自然資源方面的比較優(yōu)勢能夠轉(zhuǎn)化為可觀的外匯收入，進而為政府發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)提供了更多的資金支持（2009：85—125）。

（三）“信息、協(xié)調(diào)”與產(chǎn)業(yè)政策正當性的“另類”解釋

1.羅德里克界定的信息和協(xié)調(diào)外部性

應(yīng)該指出的是，按照學術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，將信息外部性和協(xié)調(diào)失靈作為引進產(chǎn)業(yè)政策的理由，并不是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的首創(chuàng)。其他學者在分析經(jīng)濟發(fā)展和結(jié)構(gòu)升級時，也提出過類似的機理。早在1996年，羅德里克就對協(xié)調(diào)失靈和政府干預(yù)的關(guān)系進行了動態(tài)化的數(shù)理模型分析（Rodrik，1996：1—22），并在后續(xù)的著作中結(jié)合他對產(chǎn)業(yè)政策的定義予以重新解釋。羅德里克認為除了一般意義上的技術(shù)外部性外，還存在兩類更加普遍的市場失靈，即“發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟成本構(gòu)成時的信息外部性”和“保證規(guī)模經(jīng)濟的協(xié)調(diào)性外部性”（羅德里克，2016：96—106）。羅德里克指出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整意味著生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的多樣化，這就需要企業(yè)家發(fā)現(xiàn)一個經(jīng)濟體的哪些生產(chǎn)活動有利可圖，并對現(xiàn)有的國外技術(shù)加以充分利用以適應(yīng)本國的發(fā)展條件。這種“自主發(fā)現(xiàn)”是一種社會效益很大、但企業(yè)家自身回報可能很低的探索性活動，在專利制度和企業(yè)制度不完備的發(fā)展中國家，模仿性進入十分容易，先行企業(yè)家的自主創(chuàng)新回報就會被削減，最終的結(jié)局必然是創(chuàng)新活動很難大規(guī)模的涌現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級也就十分緩慢。

應(yīng)該強調(diào)的是，雖然羅德里克文獻中的信息特指創(chuàng)新者的技術(shù)和知識，與林毅夫強調(diào)的探索失敗或成功的具體結(jié)果不能完全畫等號，但他們的政策主張則是相同的。羅德里克建議對此類信息外部性可以依賴政府的投資補貼，但這種補貼必須具有“胡蘿卜加大棒”的特點，即只補貼和保護最初的自主發(fā)現(xiàn)者，而不是模仿性的跟隨者，且補貼和保護要設(shè)定一定的期間，及時將那些失敗者清除出補貼名單（羅德里克，2016：96—106）。顯然，這種政策建議和林毅夫“兩軌六步法”中第六步“有限補貼”的主張是高度一致的。

羅德里克關(guān)注的協(xié)調(diào)失靈和新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的邏輯也不完全相同。這種失靈來自規(guī)模經(jīng)濟和某些“不可交易型投入品”的存在，前者是指進行某個新的生產(chǎn)活動時，必須有上下游相關(guān)設(shè)施的同步跟進，即產(chǎn)生聚集效應(yīng)后，這個項目才能實施和獲利；這些配套的設(shè)施往往只能用于特定產(chǎn)業(yè)或特定的經(jīng)營活動，若超出一定的范圍就沒有經(jīng)濟價值，也就無法進行交易（這有點類似沉淀成本的概念）。如果依托市場機制解決上下游產(chǎn)業(yè)間的各種協(xié)調(diào)問題，會付出專用性投資不足（或過剩）和交易雙方道德風險的代價，相反，若由政府補貼產(chǎn)業(yè)聚集中的水、電、道路和通訊等一般性基礎(chǔ)設(shè)施投資，會部分解決這些難題（羅德里克，2016：96—106），而林毅夫主張政府要補貼的是與信息外部性相關(guān)的企業(yè)投資，不是羅德里克語境中的基礎(chǔ)設(shè)施。

2.斯蒂格利茨構(gòu)建的學習效應(yīng)與產(chǎn)業(yè)政策

從構(gòu)建學習型社會的目的出發(fā)，斯蒂格利茨論證了產(chǎn)業(yè)政策的合理性和必要性。他認為現(xiàn)代經(jīng)濟的成就來源于創(chuàng)新和學習，而在知識的生產(chǎn)和傳播進程中，相對于一般商品的生產(chǎn)和交換，市場機制會面臨更大的失靈。斯蒂格利茨等人的論證邏輯在于：①實際上，斯蒂格利茨關(guān)于學習型社會與產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系的論斷出現(xiàn)在他參與主編的Industrial Policy and Development：The Political Economy of Capabilities Accumulation（Mario Cimoli，Giovanni Dosi和Joseph Stiglitz eds.，2009：19—38）一書的第一章，后又體現(xiàn)在The Industrial Policy Revolution，vol.1：The Role of Government beyond Ideology一書的前言中得到系統(tǒng)論述（Stiglitz和Lin，2014：1—19）。發(fā)展中國家要借助產(chǎn)業(yè)升級趕超發(fā)達國家，就必須發(fā)展學習能力高和溢出效應(yīng)強的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，從創(chuàng)新和市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系出發(fā)，他證明市場化導向的創(chuàng)新競爭會引致過剩的研發(fā)投入，但是在代理效應(yīng)、逆向選擇、竊取效應(yīng)和專利排他等因素的共同作用下，過剩的研發(fā)投入并不意味著社會福利的最大化和創(chuàng)新的加速，為了避免這類失靈就需要產(chǎn)業(yè)政策的介入（2017：18—25）。

斯蒂格利茨對協(xié)同問題也有不同的解釋，他認為由于不同企業(yè)的研究開發(fā)行為和結(jié)果存在不確定性，以及每個企業(yè)的能力和技能存在差異，與此相關(guān)的知識就會受到諸多限制，而新產(chǎn)品、新技術(shù)需要各個方面保持步調(diào)一致才能取得最終的成功。但各家企業(yè)將不同的技術(shù)或產(chǎn)品都專利化后，相互之間的討價還價或者技術(shù)封鎖，就會減少不同技術(shù)間的溢出效應(yīng)，進而降低或阻止創(chuàng)新對社會福利的改進程度。這種技術(shù)之間的協(xié)同固然可以交由大企業(yè)予以內(nèi)部化處理，但會付出壟斷勢力濫用的代價，加之現(xiàn)代經(jīng)濟中的原始創(chuàng)新更多地來自中小型企業(yè)，政府通過產(chǎn)業(yè)政策進行協(xié)調(diào)就顯得尤為重要（斯蒂格利茨等，2017：257—259）?？梢姡@里的協(xié)調(diào)失靈特指企業(yè)間的技術(shù)能力和技術(shù)知識的不匹配，而不是林毅夫教授所強調(diào)的比較優(yōu)勢和基礎(chǔ)設(shè)施間的互補關(guān)系（林毅夫，2016：163—173）。

當然，如果不拘泥于語義或用詞上的差異，或者暫時不考慮產(chǎn)業(yè)政策的具體實踐，以上三種關(guān)于“信息外部性”和“協(xié)調(diào)失靈”的觀點在解釋產(chǎn)業(yè)政策合理性、必要性方面是相互包容的，都界定了政府參與產(chǎn)業(yè)升級和多樣性的一般職能：“提供關(guān)于新產(chǎn)業(yè)的信息、協(xié)調(diào)同一產(chǎn)業(yè)中不同企業(yè)的關(guān)聯(lián)投資、為先驅(qū)企業(yè)補償信息外部性，以及通過孵化和鼓勵外商直接投資來培育新產(chǎn)業(yè)”（林毅夫，2014b：12—14）。那么，這些原則性的建議，如何體現(xiàn)在政府的行為方式中？新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學“增長甄別和因勢利導范式”給出的具體建議又存在哪些問題？就是下面分析的重點。

三、誰來甄別增長機會：政府還是企業(yè)？

（一）增長甄別與產(chǎn)業(yè)選擇

林毅夫和孟加最初構(gòu)建“增長甄別和因勢利導范式”時，并未對這兩個概念予以十分明確的界定（Lin和Monga，2011：264—290），本文根據(jù)他們行文的邏輯將增長甄別理解為一種政府行為，即為了實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級和多樣化的經(jīng)濟增長，而去甄別與本國（或本地區(qū)）的比較優(yōu)勢相符合的新產(chǎn)業(yè)。背后的邏輯在于，他們在解決了產(chǎn)業(yè)政策正當性問題之后，從對世界各國經(jīng)濟發(fā)展成功與否的經(jīng)驗考察和對比中得到兩個結(jié)論：一是產(chǎn)業(yè)政策失敗的國家，一定是由于該國的政府沒有設(shè)定一個好的行業(yè)選取標準，從而未找到適合該國要素稟賦結(jié)構(gòu)和發(fā)展水平的產(chǎn)業(yè)；二是成功的發(fā)展中國家“有意無意”地選取了一些發(fā)達國家的成熟行業(yè)，而這些被模仿國家的稟賦結(jié)構(gòu)也與這個發(fā)展中國家相似，進而通過各種措施使得本國在該產(chǎn)業(yè)的潛在比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為國際國內(nèi)市場的競爭優(yōu)勢，最終實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和競爭能力的提升（林毅夫，2014b：12—14）。

在設(shè)計產(chǎn)業(yè)政策的具體指南時，增長甄別就體現(xiàn)在“六步法”的第一步，即確定具有潛在比較優(yōu)勢的部門（林毅夫、孟加，2017：128—140）、甄別新興和具有良好前景的產(chǎn)業(yè)（林毅夫，2014b：12—14）或者按照一定的條件找到某國具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)（林毅夫，2016：163—173）。①這三個增長甄別的對象都來自林毅夫及其合作者的不同著述，區(qū)分這些語義上的差異有助于我們理解政府在“兩軌六步法”中的實際作用。那么，增長甄別的主體是政府還是市場？盡管林毅夫認為“在我的兩軌六步法以及五種產(chǎn)業(yè)的劃分當中只有一種產(chǎn)業(yè)是政府選擇的，那就是涉及國防安全的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，其他產(chǎn)業(yè)都是企業(yè)家主動選擇進入的，然后政府幫著解決它們自己解決不了的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施完善的問題”。但是對于到底由誰選擇潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的文獻中存在多種不同的解釋，也引發(fā)一些學者的質(zhì)疑（張維迎，2016：174—192）。這一問題之所以重要，在于它是區(qū)分政府、企業(yè)和市場在產(chǎn)業(yè)政策體系中不同功能的前提。

（二）優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的選擇權(quán)：企業(yè)家、市場還是政府？

非洲發(fā)展中國家是“兩軌六步法”政策的第一個實驗對象（Lin和Monga，2011：264—290），林毅夫認為政府第一步的作用就是甄別（identify）出一組可貿(mào)易商品和服務(wù)的名單，在第二步中，政府還要優(yōu)先發(fā)展名單中本國企業(yè)已經(jīng)進入的產(chǎn)業(yè)。例如，在把GIFF應(yīng)用到非洲的尼日利亞時，林毅夫及其合作者還特別強調(diào)：“（由政府）挑選優(yōu)勝者是不可避免的，因為緊約束可能是產(chǎn)業(yè)專有的，而私人部門自身可能無法消除它，主要問題在于減少政府挑選到錯誤行業(yè)的可能性”。（2016：163—173）在分析中國的產(chǎn)業(yè)政策時，他按照技術(shù)水平的高低將我國的產(chǎn)業(yè)劃分為追趕、領(lǐng)先、退出型等不同的類型，此時政府的職責是“選擇性地支持具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)”（2014a：1—25），或者“篩選我國每年從發(fā)達國家大量進口的高端制造業(yè)產(chǎn)品”（2017：148—153）。

上述梳理表明，將產(chǎn)業(yè)選擇權(quán)交由政府的論斷，與2016年林毅夫?qū)⒄谠鲩L甄別中的角色局限在戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)的范圍，或者政府只是對企業(yè)行業(yè)選擇的事后認可的表述是矛盾的。②在將GIFF應(yīng)用到尼日利亞時，林毅夫和特雷切爾還曾建議行業(yè)的選擇可以委托給咨詢公司，而非交由政府評價（林毅夫，2014b：12—14）。由此產(chǎn)生的問題是，由于GIFF是針對發(fā)展中國家或者落后地區(qū)而設(shè)計的，這些國家的潛在比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)主要集中在技術(shù)水平低和經(jīng)濟附加值低的“追趕型”制造業(yè)上，如果政府同時肩負“增長甄別”和“因勢利導”的責任，那么，有效市場的價值又體現(xiàn)在哪里呢？會不會導致“有為政府”對“有效市場”的過度替代，而不是僅僅局限在糾正外部性上。

更為現(xiàn)實的問題是，即使能夠通過“兩軌六步法”中的第一步得到了兼具“發(fā)達國家可貿(mào)易品和本國潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)目錄”，政府就能夠依據(jù)是否有國內(nèi)企業(yè)進入和是否具有競爭力兩個條件來確定需要“因勢利導”的領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)嗎？答案也是不確定的，原因是在特定時間點上，國內(nèi)企業(yè)不可能都進入單個或者極少數(shù)產(chǎn)業(yè)，如果產(chǎn)業(yè)個數(shù)較多的話，由于基礎(chǔ)設(shè)施的資源也是有限的，政府還得繼續(xù)做出對哪些產(chǎn)業(yè)的何種基礎(chǔ)設(shè)施予以優(yōu)先發(fā)展的決策，以降低本土企業(yè)的總成本。

進一步，在GIFF第三步中也有一個引進哪個行業(yè)的跨國公司、以及第六步中補償哪一個產(chǎn)業(yè)先行者的取舍問題?？梢?，并非如林毅夫所言，只有戰(zhàn)略型或國防安全型產(chǎn)業(yè)需要政府選擇，“六步”中每一步都有政府決策的身影。在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的語境中，產(chǎn)業(yè)就是市場，它既是企業(yè)之間競爭、合作的表現(xiàn)形式，也反映著特定產(chǎn)業(yè)上下游之間、產(chǎn)業(yè)與其他社會經(jīng)濟活動主體的關(guān)系，產(chǎn)業(yè)形成、發(fā)展、升級和變遷的主要驅(qū)動力就是市場機制的信息、分配和激勵功能，在這個意義上，“兩軌六步法”把特定產(chǎn)業(yè)的選擇權(quán)配置給政府，就和該學派強調(diào)的“有效市場”在先的邏輯相矛盾（田國強，2016b：35—49）。

四、“GIFF”中的比較優(yōu)勢

在要素稟賦確定比較優(yōu)勢、比較優(yōu)勢決定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的框架中，比較優(yōu)勢既是政府進行產(chǎn)業(yè)選擇的重要依據(jù)，也是引發(fā)幾輪學術(shù)爭議的導火索。這些爭議包括：如何定義比較優(yōu)勢？如何對各種比較優(yōu)勢進行衡量？以及如何理解資源稟賦、生產(chǎn)技術(shù)和市場競爭在比較優(yōu)勢“顯現(xiàn)”中的作用。鑒于已有學者從政府和市場關(guān)系的角度對比較優(yōu)勢范式進行了深入的探究，下面的解讀將圍繞基本概念或邏輯展開。

（一）比較優(yōu)勢相關(guān)概念的定義

林毅夫及其合作者的文獻中，存在多個關(guān)于比較優(yōu)勢或潛在比較優(yōu)勢的定義。在構(gòu)建新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的基本原理時，林毅夫認為一個國家的比較優(yōu)勢是指：“它生產(chǎn)一種產(chǎn)品或服務(wù)的機會成本比競爭者低”，①如果把這里的競爭者理解為外國產(chǎn)業(yè)或外國企業(yè)，那么這一定義就是李嘉圖意義上的比較優(yōu)勢。且這種比較優(yōu)勢是由其稟賦結(jié)構(gòu)決定的（林毅夫，2014b：12—14）；在和張夏準的辯論中出現(xiàn)了“當前的比較優(yōu)勢”這一新提法，但沒有解釋其具體的含義。針對張夏準所說“林毅夫所使用的赫克歇爾-俄林-薩繆爾森（HOS）版本，是基于一些嚴格假定”的判斷，林毅夫并沒有否定，據(jù)此可以推斷新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學中的比較優(yōu)勢是HOS意義上的，必須以有效競爭和自由貿(mào)易為前提②由于林毅夫既堅持HOS意義上的比較優(yōu)勢，又不放棄要素自由流動的前提，Saigh.A（2012：447—460）對此提出了尖銳的批評。（Lin和Chang，2009：483—502）。

林毅夫也沒有給出“潛在”比較優(yōu)勢的直接含義，而認為具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)是指：“該產(chǎn)業(yè)的要素成本在開放、競爭的市場中有優(yōu)勢，但是由于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善，交易費用太高，使得總成本在開放、競爭的市場中沒有競爭力的行業(yè)。”類似的觀點還有：“如果一個產(chǎn)業(yè)和國家的比較優(yōu)勢一致的話，生產(chǎn)的要素成本會比不一致時要低。但是為使該產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)外市場上具有競爭力，與交易相關(guān)的成本也需要盡可能地降到最低。然而，單個企業(yè)無法內(nèi)部化交易相關(guān)成本的減少，這樣的減少來自基礎(chǔ)設(shè)施、物流、融資、勞動力的教育等。如果政府不去協(xié)調(diào)和扶持以降低這些成本，并為先驅(qū)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的外部性提供補償，這些產(chǎn)業(yè)將只會是國家的潛在比較優(yōu)勢。”從這一邏輯出發(fā)，林毅夫認為一個國家的潛在比較優(yōu)勢與實際比較優(yōu)勢是不一樣的，前者決定生產(chǎn)的要素成本，而后者與交易費用的高低相關(guān)（2014b：12—14）。

（二）比較優(yōu)勢與有效市場的關(guān)系辨析

要素稟賦結(jié)構(gòu)決定比較優(yōu)勢是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的核心觀點。林毅夫認為要素稟賦結(jié)構(gòu)是指該國擁有生產(chǎn)要素的相對豐裕程度，這一結(jié)構(gòu)決定著該國要素的相對價格和最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，他據(jù)此給出了比較優(yōu)勢的具體衡量方式：“擁有充裕勞動力或者自然資源但資本稀缺的低收入國家在勞動或資源密集型產(chǎn)業(yè)具有比較優(yōu)勢和競爭力，類似地，擁有充裕資本要素和稀缺勞動力的高收入國家將會在資本密集型產(chǎn)業(yè)具有競爭力和比較優(yōu)勢?！保?014b：12—14）基于這一觀點，林毅夫認為要素稟賦結(jié)構(gòu)可以用“勞動力可用資本的擁有量”來衡量（2017：148—153），那么，如何理解比較優(yōu)勢和交易費用這兩個概念在GIFF中的關(guān)系，就成為甄別制度短板的前提之一。

1.交易費用與比較優(yōu)勢

根據(jù)上述分析，可以把林毅夫教授關(guān)于比較優(yōu)勢、潛在比較優(yōu)勢與市場機制、要素稟賦的關(guān)系分解如下：

公式（1）表明，生產(chǎn)成本和交易費用是替代的關(guān)系，也就是當一個國家具有生產(chǎn)層面的比較優(yōu)勢而交易費用比較高時，由于短期內(nèi)要素稟賦是不變的，一旦在總成本的競爭中缺少優(yōu)勢，只能通過基礎(chǔ)設(shè)施和制度的改善來降低交易費用。問題在于，生產(chǎn)成本和交易費用之間是不是存在確定性的替代關(guān)系？如果答案是肯定的，是否意味著節(jié)約交易費用就可以降低生產(chǎn)成本。如此一來，由要素稟賦所決定的生產(chǎn)成本，就不再是判斷實際比較優(yōu)勢高低的唯一標準，那么，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學產(chǎn)業(yè)政策的基石還是HOS意義上的比較優(yōu)勢嗎？

公式（1）—（3）引發(fā)的另一個問題則是，根據(jù)林毅夫教授對要素稟賦的定義，如果市場是有效的，一個國家或地區(qū)擁有某一個投入品越豐富、其價格越低，在生產(chǎn)函數(shù)不變時，該國就應(yīng)該具有這一要素的比較優(yōu)勢。生產(chǎn)函數(shù)在新古典經(jīng)濟學的范式中，就是技術(shù)的同義詞，技術(shù)水平不變的生產(chǎn)函數(shù)就是短期的，即公式（2）表達的是短期成本（微觀經(jīng)濟學中成本和生產(chǎn)屬于對偶關(guān)系，可以相互替代），但是，基礎(chǔ)設(shè)施和制度的變化是長期的，這種變化對生產(chǎn)成本的作用也是漸進和緩慢的，即公式（3）中的交易費用方程體現(xiàn)的是長期關(guān)系。由此產(chǎn)生的矛盾就是：一個短期的生產(chǎn)函數(shù)和一個長期的交易費用方程加總而成的總成本函數(shù)表征的是短期還是長期關(guān)系呢？實際上，兩種期限不同的成本函數(shù)如何相加本身就存在問題。

2.生產(chǎn)成本與交易費用

為化解上述矛盾，我們試著把生產(chǎn)成本和交易費用理解成一種“既替代、又互補”的關(guān)系：交易費用的降低可以直接彌補生產(chǎn)成本或者實際比較優(yōu)勢的不足，改進基礎(chǔ)設(shè)施水平和提高制度效率的過程，就是在“引致”和“顯現(xiàn)”潛在比較優(yōu)勢。無論是短期的替代、還是長期的互補關(guān)系假定，都會使生產(chǎn)成本和交易費用處于“分離”的狀態(tài)，由此就會導致新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的產(chǎn)業(yè)政策存在一個嚴重的內(nèi)在矛盾：要素稀缺程度決定要素的相對價格，這種價格一定是在“有效市場”中出清的，而市場是在給定的外部基礎(chǔ)設(shè)施和制度環(huán)境下運轉(zhuǎn)的，很難想象由利潤最大化驅(qū)動的企業(yè)家在“發(fā)現(xiàn)價格”“配置要素”的決策中，不會將“交易成本”一并計算進來。①企業(yè)家缺位是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的一個硬傷，原因在于林毅夫一直認為比較優(yōu)勢“這是經(jīng)濟學家才懂的語言，企業(yè)家其實并不關(guān)心比較優(yōu)勢”（見林毅夫等：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學新在何處？》，北京：北京大學出版社，2016年，第46頁），顯然這和林毅夫（2014a：1—25）把比較優(yōu)勢定義為機會成本的假說是完全矛盾的：企業(yè)家配置資源不就是基于各種要素的機會成本嗎？機會成本不就是相對收益的同義詞嗎？企業(yè)家決策時不考慮相對價格和機會成本顯然與實際大相徑庭！

用生產(chǎn)成本、市場價格所體現(xiàn)出的比較優(yōu)勢，一定對應(yīng)的是包含交易費用在內(nèi)的總成本，如果基于這種總成本進行的市場交易能夠完成，也就證明市場本身就是有效的，政府干預(yù)的正當性就值得懷疑。相反，如果一個國家或地區(qū)生產(chǎn)某個產(chǎn)品的總成本沒有比較優(yōu)勢，難以獲得相應(yīng)的市場化回報，除非偏離利潤最大化的假定或者假定市場不完善，否則生產(chǎn)這些產(chǎn)品的私人企業(yè)不會、也不應(yīng)該長期經(jīng)營下去?？梢?，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學所定義的“比較優(yōu)勢”和“有效市場”兩個概念及其內(nèi)涵并不完全相容，在一定條件下還是相互排斥的。

3.比較優(yōu)勢的二元決定論？

為了回應(yīng)上述質(zhì)疑，林毅夫和孟加對比較優(yōu)勢和有效市場的關(guān)系進行了新的擴展，他們承認“企業(yè)要遵循經(jīng)濟體的比較優(yōu)勢來選擇技術(shù)和產(chǎn)業(yè)，②林毅夫（2014b：12—14）認為企業(yè)是在要素價格和技術(shù)的共同作用下來選擇要素組合，技術(shù)是外生的，按照這個新的表述，技術(shù)又內(nèi)生于比較優(yōu)勢。其前提條件是有一個可以反映稟賦結(jié)構(gòu)中這類生產(chǎn)要素的相對稀缺程度的相對價格體系”。并特別強調(diào)，“這樣一個相對價格體系只存在于競爭性的市場體系中，而在發(fā)展中國家，通常不是這樣的情況，所以政府有必要采取行動，改善各種制度，以創(chuàng)造和保護在產(chǎn)品和要素市場上的有效競爭”（2017：128—140）。但這一新的論述產(chǎn)生了另一個更加明顯的矛盾：有效市場中的價格信號先決定比較優(yōu)勢、如果這一比較優(yōu)勢不能顯現(xiàn)，政府必須進行干預(yù)，使市場能夠正常運行，進而顯現(xiàn)出準確的比較優(yōu)勢。退一步而言，如果政府認為由不完善的市場機制所決定是扭曲的比較優(yōu)勢，一定隱含著一個更強的假定，即政府已經(jīng)知道什么是準確的比較優(yōu)勢，否則它不可能采取針對性的措施來完善市場，那么在市場失靈的條件下，政府又是按照什么標準來確定比較優(yōu)勢的呢？新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的現(xiàn)有文獻沒有提供這一問題的答案或線索。

總之，在“兩軌六步法”式的產(chǎn)業(yè)政策范式中，比較優(yōu)勢和有效市場的關(guān)系就是“雞生蛋、蛋生雞”的循環(huán)，這已經(jīng)完全偏離了林毅夫所提出的“要素稟賦結(jié)構(gòu)決定比較優(yōu)勢、比較優(yōu)勢確定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”的基本命題，也對量化比較優(yōu)勢帶來諸多的困惑。這一判斷不是來自本文作者的臆測，而是源自林毅夫和孟加對要素稟賦的重新定義，一方面，他們認為“每個國家在任一給定時間點擁有給定的要素稟賦，這些要素稟賦由土地（自然資源）、勞動力和資本（包括物質(zhì)資本和人力資本）構(gòu)成”，另一方面，他們又主張：“從理論上說，在原有稟賦里加入硬件和軟件基礎(chǔ)設(shè)施是有益的?！保?014a：180—200）軟件就是包括有效市場在內(nèi)的制度。由此我們可以推斷出，按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的邏輯，基于HOS所定義的比較優(yōu)勢，是由市場機制和要素稟賦共同決定著的！

（三）如何量化比較優(yōu)勢？

一個十分有趣的現(xiàn)象是，無論是“兩軌六步法”式產(chǎn)業(yè)政策的提出者，還是這一范式的批評者，都沒有就如何量化“比較優(yōu)勢”進行深入的分析。對于前者而言，他們要讓政府根據(jù)“六步法”中的第一步和第二步中的要素稟賦、比較優(yōu)勢選擇產(chǎn)業(yè)，就必須告訴政府“比較優(yōu)勢”的表現(xiàn)方式；新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的批評者如果發(fā)現(xiàn)比較優(yōu)勢本身就不能量化，那么“六步法”作為指南或者菜單的價值就不復存在，自然就得出新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的產(chǎn)業(yè)政策“既不中看、也不中用”的結(jié)論。

對于上述“疑問”，“兩軌六步法”的提出者當然不會認同。一個可能的原因是在這一范式中，比較優(yōu)勢和要素稟賦（或者要素稟賦結(jié)構(gòu)）是一枚硬幣的兩面，知道了一個國家或地區(qū)的要素稟賦就可以自動地衡量比較優(yōu)勢的高低。例如，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的文獻中多次出現(xiàn)“具有相似要素稟賦結(jié)構(gòu)的國家具有相似的比較優(yōu)勢”（林毅夫、孟加，2014a：180—200）、或者“因為要素稟賦相同、比較優(yōu)勢就相同”等論斷（林毅夫，2014b：12—14）。這是不是意味著在應(yīng)用“兩軌六步法”甄別產(chǎn)業(yè)時，計算出要素稟賦結(jié)構(gòu)就可以量化比較優(yōu)勢呢？或者在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的體系中，比較優(yōu)勢是一個公共知識，大家都理解其具體的衡量方式或標準，沒有必要予以明確的解釋。

要驗證這些“猜測”，一個可行的方式就是觀察新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的研究者是如何幫助非洲國家和我國吉林省甄別“潛在比較優(yōu)勢”產(chǎn)業(yè)的。林毅夫和孟加將這一框架應(yīng)用到尼日利亞時，按照要素稟賦標準（文中未提及具體的涵義），將印度尼西亞作為尼日利亞的參照系，認為印尼經(jīng)濟發(fā)展成功的原因是“同時使用自然資源和豐裕的勞動力來發(fā)展與其潛在比較優(yōu)勢相一致的產(chǎn)業(yè)”，據(jù)此可以推斷尼日利亞的比較優(yōu)勢也是豐富的資源和勞動力。問題在于，除了要素密集程度外，他們還使用了“人均收入差距、貿(mào)易品清單、規(guī)模報酬不顯著和私人企業(yè)成功進入”等可以量化的標準，最終將食品加工、建筑業(yè)、摩托車、拖拉機和電視組裝業(yè)以及計算機組裝業(yè)等十多個產(chǎn)業(yè)列為尼日利亞政府的重點發(fā)展領(lǐng)域（2014b：246—257）。與此類似，在將GIFF用于幫助南部非洲幾個國家確定潛在比較優(yōu)勢部門時，林毅夫和孟加在上述幾個標準之外，又使用出口專業(yè)化指數(shù)來分析不同國家的顯性比較優(yōu)勢（即Revealed Comparative Advantage），①在林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的相關(guān)著述中，相繼出現(xiàn)過“實際比較優(yōu)勢、當前比較優(yōu)勢、潛在比較優(yōu)勢、靜態(tài)比較優(yōu)勢、顯性比較優(yōu)勢”等多個不完全相同、但又沒有明確定義的概念。得到了這些國家具備潛在競爭力的產(chǎn)業(yè)名單（2017：128—140）。在《吉林報告》中，采取的也是和上述非洲國家十分相似的變量或指標，最終判斷出吉林省兼具“自然資源、勞動力、人力資本、物質(zhì)資本與技術(shù)知識的積累”等五個方面的要素稟賦，應(yīng)該發(fā)展的比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)則涵蓋了“農(nóng)業(yè)、健康業(yè)、現(xiàn)代裝備業(yè)、輕紡業(yè)、以及由新材料、新技術(shù)組成的融合型產(chǎn)業(yè)”等五大領(lǐng)域。

上述解讀表明，林毅夫的相關(guān)著述并未提供一個可以量化“比較優(yōu)勢”的指標或者變量，加之對這一概念的定義存在幾個不完全相同的版本，導致大多數(shù)批評者都是從質(zhì)疑“比較優(yōu)勢”入手來否定新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的產(chǎn)業(yè)政策。正如田國強在評述新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學時所指出的那樣，“定義是討論問題的起點，最忌諱有模糊或不準確的地方”，而林毅夫的問題就在于“往往根據(jù)辯論人的不同、場景不同、對象不同而隨意改變定義”（田國強，2016b：35—49），所以，拋開先驗的意識形態(tài)差異，處于不成熟、不完善階段的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學受到各種質(zhì)疑和引發(fā)諸多的爭議，也只能歸因于學術(shù)體系自身的不嚴謹或不規(guī)范。

（四）為什么大多數(shù)經(jīng)濟學家放棄了“比較優(yōu)勢”的范式？

比較優(yōu)勢的概念源自國際貿(mào)易理論，實際上，自從20世紀80年代新貿(mào)易理論占據(jù)國際經(jīng)濟學的主導地位后，相關(guān)研究領(lǐng)域逐漸放棄和淡化傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論賴以成立各種嚴格的、不現(xiàn)實條件，并認為比較優(yōu)勢已經(jīng)不能解釋日益膨脹的部門內(nèi)貿(mào)易。在那本影響深遠的《戰(zhàn)略性貿(mào)易與國際經(jīng)濟》一書中，布蘭德在分析各國實施產(chǎn)業(yè)政策（包括貿(mào)易政策）的依據(jù)時，幾乎沒有提及比較優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，而認為要放棄完全競爭的假定（這是比較優(yōu)勢的前提），把寡頭企業(yè)和政府之間的相互博弈作為理解產(chǎn)業(yè)政策的出發(fā)點（2016：28—57）。

從斯蒂格利茨對林毅夫產(chǎn)業(yè)政策的評述中，可以發(fā)現(xiàn)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的研究者沒有或者無法準確量化“比較優(yōu)勢”的真實原因。一是標準的比較優(yōu)勢理論關(guān)注要素稟賦（資本—勞動之比），可是，流動的資本稟賦在決定靜態(tài)比較優(yōu)勢的過程中起不了什么作用；二是在判斷一個國家的比較優(yōu)勢之前，更大的困難在于要判斷其他國家有哪些動態(tài)比較優(yōu)勢，以及這些作為參照系的國家是否愿意增加資源投入來強化原有的優(yōu)勢；三是林毅夫主張通過觀察具有相同人均收入或者人均收入水平稍高國家過去的做法來識別發(fā)展中國家的動態(tài)比較優(yōu)勢，①原文是“稍高”，林毅夫則主張發(fā)展國家要盯住收入水平比自己高100%—300%的發(fā)達國家。在當代全球化的地緣經(jīng)濟、政治和技術(shù)格局下，其作用是十分有限的。也正是基于這些理由，斯蒂格利茨實際上否定了林教授基于靜態(tài)比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)政策，而部分支持了張夏準從動態(tài)比較優(yōu)勢出發(fā)構(gòu)建戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)政策的主張（斯蒂格利茨等，2017：257—259）。

日本知名學者大野健一在評述林毅夫和張夏準（Lin和Chang，2009：483—502）的爭論時也指出：“一國的目標產(chǎn)業(yè)是否與這個國家的動態(tài)比較優(yōu)勢相一致是個理論問題，對那些通過深入研究和私人部門咨詢，已經(jīng)列出簡短的候選產(chǎn)業(yè)名單的國家政策而言，沒有太大的意義?！彼€強調(diào)，在產(chǎn)業(yè)政策討論中，最好避免使用“比較優(yōu)勢”，它往往帶來混淆，且沒有實質(zhì)的幫助。原因在于，如果堅持用靜態(tài)的比較優(yōu)勢理論指導產(chǎn)業(yè)的選擇，一些發(fā)展中國家應(yīng)該永遠只出口能源、礦產(chǎn)、食品以及其他初級產(chǎn)品（2015：34—51）。

也有學者從理論沿革的視角批評了林毅夫倡導的比較優(yōu)勢范式及其政策主張。法因和瓦揚貝爾熱認為比較優(yōu)勢概念要具有合理性和成為制定政策的基礎(chǔ)，必須滿足諸如“兩部門經(jīng)濟、無要素逆轉(zhuǎn)、充分就業(yè)和完全競爭”等多個偏離實際的前提假定，基于這一范式的政策要么是遵循比較優(yōu)勢、要么是違反比較優(yōu)勢，建立在其上的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學也不能實現(xiàn)預(yù)期中的范式轉(zhuǎn)換（2015：238—254）。Singh則認為林毅夫有意識地忽略了那些違背了比較優(yōu)勢并取得成功的國家和地區(qū)的經(jīng)驗，在這種非歷史觀點之上提出的產(chǎn)業(yè)政策，只會誤導和傷害發(fā)展中國家，即不能為了追求比較優(yōu)勢理論框架的完美完整，而無視國際經(jīng)濟貿(mào)易的實際背景（2012：447—460）。

五、“六步法”：思維路徑還是行動菜單？

林毅夫一直秉持“知行合一”的理念，主張經(jīng)濟學理論不僅能夠作為批評的利器來說明發(fā)展中國家的問題，也能夠作為解決問題、推動發(fā)展中國家繁榮、共享的指南針。基于“增長甄別與因勢利導”范式所提出的“兩軌六步法”式的產(chǎn)業(yè)政策，就是其中最具代表性的應(yīng)用型成果。本文前面的內(nèi)容主要是從概念入手，對這一范式的邏輯予以解讀和述評，下面的分析則聚焦在該范式或指南的實踐層面。

（一）“六步法”的序貫邏輯分析

無論是從漢語“六步法”的字面含義、還是其英文“A Six-Step Process”的語義上來理解，這六個步驟之間應(yīng)該是層層遞進的關(guān)系。為分析的便利，我們把“六步法”以表格的形式展現(xiàn)出來。①嚴格地講，“兩軌六步法”存在幾個不完全相同的版本，較早的版本（Lin和Monga，2011：264—290；林毅夫，2014b：12—14）是為南部非洲三個低收入國家量身定做的，主要用于制造業(yè)；2016年和2017年的兩個版本則適用于像中國這樣的“中等發(fā)達”“中等收入”國家的追趕型產(chǎn)業(yè)。當然，這些版本的內(nèi)容是相似的（林毅夫，2016：163—173；林毅夫，2017：148—153）。由表1可以發(fā)現(xiàn)，第一步、第二步和第三步具有一定的銜接關(guān)系。其中，第一步是基于要素稟賦原則列出可以追趕的國家和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的清單，如果在這些清單中已經(jīng)有本國企業(yè)進入，則進入第二步的障礙厘清環(huán)節(jié)，如果沒有則使用第三步的方式引進外資或者孵化本土企業(yè)。問題出在第二步的具體措施上：一個低收入、勞動密集和資本稀缺國家中的企業(yè)，如何籌集足夠的資金去收購所參照國家的高科技企業(yè)或者到海外設(shè)立研發(fā)中心？因為按照林毅夫的觀點，政府在第二步就補貼本土企業(yè)的行為已經(jīng)違背了有為政府在“兩軌六步法”中的職能定位：他在和張維迎的辯論中特別指出“除了國防安全產(chǎn)業(yè)外，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學所主張的政府因勢利導措施是在給先行者提供激勵補償和解決軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善問題，既不需要財政補貼，也不需要高關(guān)稅保護或限制市場準入”，并強調(diào)那些認為新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學主張以政府補貼來發(fā)展產(chǎn)業(yè)的論斷是“故意栽贓”（林毅夫，2016：163—173）。

第四步則跳出了前三步的范圍，提出要扶本土企業(yè)自主發(fā)現(xiàn)、具有本國特殊要素稟賦的產(chǎn)業(yè)，由于這些產(chǎn)業(yè)并不在第一步列出的清單中，對如何判斷它們是否具有潛在比較優(yōu)勢，“兩軌六步法”并未提及。

第五步和第六步的目的分別是集中資源改善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施和補償創(chuàng)新者的信息外部性，由于在第二步中，已經(jīng)建議政府提供專用型的設(shè)施以消除趕超型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的外在約束，所以第五步中的基礎(chǔ)設(shè)施是全局性的，應(yīng)該和潛在比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的選擇沒有直接關(guān)聯(lián)。

引發(fā)爭議較多的就是第六步的外部性補償問題，一是在早期的版本中，補償?shù)膶ο蟀ǖ诙街羞M入比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)企業(yè)、第三步中引進的跨國公司以及第四步中的自主發(fā)現(xiàn)者，只要他們的經(jīng)營活動產(chǎn)生了非競爭性的公共知識（non-rival public knowledge）（Lin和Monga，2011：264—290），較近的版本則將補償?shù)膶ο笙薅槟繕水a(chǎn)業(yè)中的領(lǐng)先企業(yè)（林毅夫，2016：163—173），顯然這兩個版本的補貼對象不可能完全重疊；二是補償?shù)姆绞街饕嵌愂諆?yōu)惠、外匯額度和貸款的優(yōu)先使用，由于這些企業(yè)所在的行業(yè)是政府選擇的，這就相當于政府為了“確保”其產(chǎn)業(yè)選擇的正確性，而直接或間接把先行者作為贏家來扶持和保護，這不就等于實施了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學堅決反對的挑選贏家政策嗎。②新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學認為違背比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)政策一定會采取“挑選贏家”的手段（Lin和Monga，2011：264—290），但又主張為了使?jié)撛诒容^優(yōu)勢成為競爭優(yōu)勢，政府不得不挑選贏家（林毅夫、孟加，2017：128—140）。

林毅夫認為評價經(jīng)濟學理論有兩個基準，一是內(nèi)部邏輯的自洽，二是理論推斷能夠被現(xiàn)實證據(jù)所驗證（林毅夫等，2016：46）。上述分析至少說明，“兩軌六步法”中的“六步法”難以滿足這兩個標準。那么，在不能滿足理論自洽的前提下，又如何讓政府和企業(yè)把它作為行動的指南針并付諸實踐呢？下面的分析就集中在“六步法”的具體應(yīng)用上。

表1 “六步法”的解析

（二）“五類”產(chǎn)業(yè)劃分與“六步法”的實踐價值

林毅夫為了彌補“兩軌六步法”的實施對象以低收入非洲國家為主所帶來的局限性，使“增長甄別與因勢利導”的產(chǎn)業(yè)政策范式能夠適用于收入中等、工業(yè)化程度更高、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多樣化的中國，他將新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的產(chǎn)業(yè)政策劃分為“追趕型、領(lǐng)先型和退出型”等三種模式（見表2）。2016年又結(jié)合我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和發(fā)展戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的大背景，增添了“彎道超車型”和“戰(zhàn)略型”兩個新類別。由此引發(fā)的問題在于，除了追趕型產(chǎn)業(yè)的政策設(shè)計符合“要素稟賦和比較優(yōu)勢”的原則外，其余類型產(chǎn)業(yè)政策的設(shè)計理念和實施工具又是什么呢？可惜的是，“兩軌六步法”范式并沒有給出十分清晰的答案，四個新增添的產(chǎn)業(yè)還使原有的邏輯體系更加混亂。例如，在新近論述中國改革開放成功的歷史經(jīng)驗時，林毅夫把1949—1978年我國計劃經(jīng)濟失敗的原因完全歸因于“違背比較優(yōu)勢”，而改革成功的因素則源于“比較優(yōu)勢加漸進式雙軌制”，在具體的論證中，林毅夫使用的還是比較優(yōu)勢和五類產(chǎn)業(yè)的分析框架，問題在于，他一方面把國防工業(yè)按照比較優(yōu)勢界定為趕超產(chǎn)業(yè)，另一方面，又從要不要政府補助入手，把國防工業(yè)列入戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。類似的問題在分析新能源汽車的發(fā)展戰(zhàn)略時也存在。

表2 “五類”產(chǎn)業(yè)的劃分

對于五類產(chǎn)業(yè)的劃分，林毅夫提出的標準是：“現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)與國際前沿的差距”或者“一個地區(qū)的產(chǎn)業(yè)與全世界和全國的技術(shù)前沿距離”，并強調(diào)這種劃分標準的目的是為發(fā)展中國家或地區(qū)設(shè)定可以參照的先進產(chǎn)業(yè)體系（2016：163—173）。問題在于，除了追趕、領(lǐng)先和退出三種類型產(chǎn)業(yè)的選取與比較優(yōu)勢這一概念相關(guān)外，彎道超車和戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)的選取無法從比較優(yōu)勢的角度予以界定，也就不能直接套用“兩軌六步法”所提供的菜單指導政府提供相應(yīng)的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，如果這些產(chǎn)業(yè)本身就違反了比較優(yōu)勢，干預(yù)的結(jié)果會不會從“挑選贏家”的美好預(yù)期陷入“保護輸家”的泥潭？

科學合理的產(chǎn)業(yè)劃分在“兩軌六步法”的范式中具有十分重要的理論和實踐價值，因為比較優(yōu)勢建立在要素稟賦之上，要素稟賦只有嵌入特定產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)之中，才能通過計算勞動、資本和資源的邊際產(chǎn)量，推斷出產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢的來源，進而設(shè)計不同的干預(yù)模式。顯然，就表2所顯示的分類產(chǎn)業(yè)而言，針對各個產(chǎn)業(yè)內(nèi)部不同細分領(lǐng)域在要素投入數(shù)量和結(jié)構(gòu)上的巨大差異，無論是中央政府還是地方政府都很難提供專用性的基礎(chǔ)設(shè)施和制度安排?？梢岳斫庑陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的提出和倡導者，希望“兩軌六步法”盡快落地生根、開花結(jié)果的意愿，問題是當這一處方對最初的測試者——中低收入國家追趕型產(chǎn)業(yè)的實際效果還處于“臨床檢驗”階段時，就急于把它變成一劑靈丹妙藥推薦給各級政府，是否違反了林毅夫曾經(jīng)發(fā)出的諸如“政府不是萬能的，決策有時難免偏頗”“企業(yè)勿要盲從政府產(chǎn)業(yè)政策”之警告。

（三）“兩軌六步法”式產(chǎn)業(yè)政策的成功實踐？

實際上，“兩軌六步法”最早的實驗地在非洲。2012年林毅夫以世界銀行首席經(jīng)濟學家的身份在非洲開展了一個調(diào)研項目，并發(fā)布了名為《非洲輕工業(yè)》的主題報告，該項目還對埃塞俄比亞進行了基于比較優(yōu)勢的增長甄別，提出的一些舉措業(yè)已得到落實，并在短期取得了“令人難以置信的成功”（林毅夫，2014b：12—14）。但是，就林毅夫提及的埃塞俄比亞成功發(fā)展的花卉產(chǎn)業(yè)而言，奧克貝①阿爾卡貝·奧克貝不僅是倫敦大學非洲中心的研究員，還擔任過埃塞俄比亞的總理顧問、出口委員會協(xié)調(diào)員、鋼鐵公司董事會主席以及州長等多個職位。則認為不能簡單地歸功于“比較優(yōu)勢”：“自然稟賦非常重要，但類似推理似乎不能解釋為什么這個生機勃勃的產(chǎn)業(yè)（指花卉）沒能更早地在埃塞俄比亞出現(xiàn)，或者說為什么這個產(chǎn)業(yè)沒有出現(xiàn)在具備相似條件的其他相鄰非洲國家。該觀點（指比較優(yōu)勢論）也不能解釋為什么荷蘭這個高收入工業(yè)國家可以在缺少廉價勞動力和自然條件的情況下成為該產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)頭羊?！贬槍α忠惴蚪o埃塞俄比亞開列的其他潛在比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，奧克貝還特別指出，林毅夫主張非洲走發(fā)展輕工業(yè)道路的觀點，“沒有考慮影響工業(yè)化的政治經(jīng)濟因素，如政府的特質(zhì)及其作用以及政策在決定或消除路徑依賴中扮演的角色等，它（指比較優(yōu)勢論）犯了籠統(tǒng)地將經(jīng)濟發(fā)展視為技術(shù)挑戰(zhàn)的普遍性錯誤”，即使埃塞俄比亞過去十余年發(fā)展較好的水泥、花卉和皮革制造等三個產(chǎn)業(yè)，奧克貝也認為它們成功的驅(qū)動力都不是靜止的比較優(yōu)勢，主要是政治家的決斷、企業(yè)家的組織能力和外商直接投資等力量共同作用的結(jié)果（2016：234—237）。

上述分析的啟示在于，把按照非洲國家要素稟賦構(gòu)建的“兩軌六步法”，應(yīng)用到地區(qū)之間資源豐裕程度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展水平存在更大差異的中國時，能否取得預(yù)期的效果、或者能否得到產(chǎn)業(yè)政策設(shè)計者和執(zhí)行者的接受，本身就是一個值得深入分析的問題。假以時日，如果林毅夫所主導的《吉林報告》具體方案能夠得以落實，“兩軌六步法”這一指南的真正價值也就會水落石出。

六、結(jié)束語

本文重新“解構(gòu)”了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的產(chǎn)業(yè)政策體系，并發(fā)現(xiàn)了一些“不符合”經(jīng)濟學基本假說和邏輯的地方，核心的結(jié)論是：“增長甄別與因勢利導范式”的產(chǎn)業(yè)政策理念和它的“兩軌六步法”式行動指南，還存在概念定義不清與多變、理論與政策建議邏輯不一致、實際應(yīng)用效果難以評價等問題，主要的原因在于政策體系的指導思想——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的理論命題和分析框架還處于初創(chuàng)階段，將不完善、不成熟的理論設(shè)想付諸實踐和應(yīng)用，必然引發(fā)上述矛盾與困惑。新理論范式的構(gòu)建是一個長期艱苦積累的過程，希望本文揭示的相關(guān)問題有利于這個初生思想嬰兒的健康成長。從這個目標出發(fā)，本文的解讀可以總結(jié)為四個有待商榷的問題：其一，如果產(chǎn)業(yè)政策界定為所有能夠影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政府干預(yù)手段之集合（財稅政策、貨幣政策、匯率體系、反壟斷執(zhí)法、行業(yè)規(guī)制等），構(gòu)建相對獨立的產(chǎn)業(yè)政策理論范式的價值如何體現(xiàn)？其二，當產(chǎn)業(yè)政策的正當性在于如何激勵高風險的學習和創(chuàng)新行為，而不是對已有成功模式的簡單模仿時，政府如何能夠先于市場機制和企業(yè)家辨別出這類產(chǎn)業(yè)所需的軟硬基礎(chǔ)條件？其三，在選擇特定地區(qū)的主導產(chǎn)業(yè)時，決策者要遵循什么樣的潛在比較優(yōu)勢？其四，在“資源稟賦—產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”范式與“兩軌六步法”行動指南之間，存在什么樣的微觀、產(chǎn)業(yè)或制度經(jīng)濟學邏輯？這些邏輯會否支撐一場經(jīng)濟學的范式革命？

時光流逝，2016年那場產(chǎn)業(yè)政策大辯論的邊際效應(yīng)不斷遞減，對新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的理論評述或?qū)W術(shù)批評也日漸弱勢，但這并不意味著“兩軌六步法”式的產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)成為學界的共識。誠如林毅夫所言：“一個新的理論被提出來，如果真正是新的，就必然會出現(xiàn)很多批評，也經(jīng)常會被誤解。但是提出新的理論，不怕被誤解，就怕被忽略?！保ㄍ跤拢?017：296）這也是本文寫作的動因之一。如果感覺本文的分析太專注于細節(jié)的話，那么，就以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的批評者和構(gòu)建者的“宏觀”論斷結(jié)束全文吧：

任何一個經(jīng)濟學理論都有其邊界條件，需要充分注意其結(jié)論成立的前提條件，不能夸大其作用。所謂差之毫厘、謬以千里，一旦盲目運用，可能會導致災(zāi)難性的后果（田國強，2016b：35—49）。

如果一個理論不能改造世界，那樣的理論就是無用的理論。如果一個理論不能改造世界，通常是因為提出這個理論的學者并沒有真正認識世界，這樣的理論模型只是邏輯游戲（林毅夫，2016：163—173）。