陳 敘，溫 陽

（1.南京體育學院 研究生部，江蘇 南京 210014；2.南京體育學院 體育產(chǎn)業(yè)與休閑學院，江蘇 南京 210046）

2021 年10 月，《中華人民共和國體育法 （修訂草案）》（以下簡稱《修訂草案》）提請全國人大常委會審議，《修訂草案》中明確指出 “縣級以上人民政府體育行政部門對本行政區(qū)域內(nèi)的體育賽事活動依法進行監(jiān)管”“縣級以上人民政府公安、市場監(jiān)管等部門按照各自職權(quán)對體育賽事活動進行監(jiān)管”［1］。 這意味著， 國家對商業(yè)性和群眾性體育賽事活動的監(jiān)管有了更加明確的指向， 在頂層設(shè)計上對體育賽事活動監(jiān)管作出了立法回應(yīng)。 近年來，隨著“放管服”改革的深入推進，體育賽事監(jiān)管作為體育市場監(jiān)管的重要組成部分， 是體育理論研究與實踐探索的重要內(nèi)容，也是學術(shù)界亟待解決的課題。

體育賽事監(jiān)管是各級體育行政部門在符合法律規(guī)定的前提下以多樣化手段對相應(yīng)行政區(qū)域內(nèi)的體育賽事活動實施的監(jiān)管。 體育賽事監(jiān)管的研究價值在于進一步明確體育行政部門對賽事監(jiān)管的對象、原則、方法、事項、流程等，有助于構(gòu)建完善的體育賽事監(jiān)管體系，建立公平、公正的市場競爭秩序，確保體育賽事活動持續(xù)健康發(fā)展。 因此，本文以“賽事監(jiān)管”“體育賽事監(jiān)管”“體育市場監(jiān)管”等為主題詞在CNKI 數(shù)據(jù)庫進行檢索，文獻檢索的時間和文獻來源不限，通過對檢索文獻摘要的審讀，人工排除無關(guān)文獻或關(guān)聯(lián)度較低文獻，最終納入研究文獻22 篇， 同時參考賽事監(jiān)管有關(guān)書籍和網(wǎng)絡(luò)報道，對體育賽事監(jiān)管的研究現(xiàn)狀進行梳理和歸納；2020 年10 月至2021 年11 月，研究團隊以面談、電話和信件3 種形式對上海體育學院、南京師范大學、南京體育學院、江蘇省體育競賽管理中心等單位的6 位專家進行了半結(jié)構(gòu)化訪談， 聽取專家們對我國體育賽事監(jiān)管研究存在問題的分析以及從學術(shù)角度探討體育賽事監(jiān)管研究的建議。 通過分析文獻資料和整理專家訪談記錄，對當前我國體育賽事監(jiān)管研究的重點內(nèi)容、存在問題進行梳理和歸納，并提出未來研究展望，為有效規(guī)避體育賽事活動中的風險隱患， 助力體育賽事活動健康持續(xù)發(fā)展提供路徑支持。

1 體育賽事監(jiān)管政策溯源

有關(guān)監(jiān)管的最早文字記載可追溯至周代， 近代以來我國市場化程度的加深使監(jiān)管在不同層次、 不同領(lǐng)域和不同主體的控制管理活動中出現(xiàn)［2］。 2014 年國務(wù)院取消了部分賽事審批權(quán)，極大地激發(fā)了體育市場主體活力，拓寬了體育市場經(jīng)濟增長空間的顯性壁壘，使商業(yè)性和群眾性體育賽事數(shù)量增加、規(guī)模擴大。 由于大型體育賽事活動涉及面廣、參與人數(shù)多、外部影響因素復雜、社會關(guān)注度高，如對安全問題疏于監(jiān)管，極易引發(fā)安全事故， 而有效的監(jiān)管措施能夠規(guī)避大型體育賽事活動中的安全事故。 體育賽事監(jiān)管政策出臺的首要目的是解決體育賽事活動中出現(xiàn)的各類問題。 2017 年國家體育總局率先針對賽事審批權(quán)取消后開展數(shù)量最多的武術(shù)搏擊和馬拉松運動，分別出臺了《關(guān)于進一步加強武術(shù)賽事活動監(jiān)督管理的意見》《關(guān)于進一步加強馬拉松賽事監(jiān)督管理的意見》，旨在貫徹“放管服”改革的總體部署，進一步促進武術(shù)搏擊和馬拉松賽事健康有序發(fā)展。2018 年國家體育總局印發(fā)《關(guān)于進一步加強體育賽事活動監(jiān)督管理的意見》，明確要求各級體育主管部門、 各級體育項目管理中心和體育行業(yè)協(xié)會， 應(yīng)加強對其主辦、 承辦或者授權(quán)其他單位舉辦的體育賽事活動的日常監(jiān)管工作。 為進一步加強體育賽事活動安全監(jiān)管服務(wù)，解決體育賽事活動中存在的現(xiàn)實問題， 保護人民群眾生命安全和身體健康。2021 年國家體育總局等十一部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進一步加強體育賽事活動安全監(jiān)管服務(wù)的意見》（以下簡稱《意見》），進一步明確了 “政府監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合”“實行分級分類管理”“加強事中事后監(jiān)管”“監(jiān)管與服務(wù)相結(jié)合” 的體育賽事活動安全監(jiān)管服務(wù)原則。 從2014 年國務(wù)院提出“簡政放權(quán)、放管結(jié)合，取消商業(yè)性和群眾性體育賽事審批”到2021 年國家體育總局等十一部委發(fā)布的 《關(guān)于進一步加強體育賽事活動安全監(jiān)管服務(wù)的意見》，文件不再單獨強調(diào)“監(jiān)管”的重要性，而是契合“放管服”改革的應(yīng)有之義。 國家政策逐步將監(jiān)管與服務(wù)相結(jié)合，以問題為導向，把賽事“安全”“保障”“治理”擺在更加突出的位置， 為賽事承辦企業(yè)釋放包括交通運輸、 醫(yī)療衛(wèi)生、安全保衛(wèi)、物質(zhì)援助、志愿服務(wù)等在內(nèi)的無償公共資源和服務(wù)保障，實現(xiàn)了由“重監(jiān)管、輕服務(wù)”到“重服務(wù)、輕監(jiān)管”的向度轉(zhuǎn)變。

表1 現(xiàn)行有效的體育賽事監(jiān)管有關(guān)政策文件梳理

2 我國體育賽事監(jiān)管研究現(xiàn)狀

2.1 取消體育賽事審批：價值引領(lǐng)與消極影響

國家加強對體育賽事的監(jiān)管， 很大程度上取決于體育賽事審批制度的取消。 從唯物辯證法的角度看，體育賽事行政審批制度的取消是矛盾的對立統(tǒng)一，研究認為，以備案制度代替審批制度對體育賽事的發(fā)展有其當代價值，也不乏消極影響。

一方面， 體育賽事行政審批制度的取消是推進國家體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的顯著表征［3］，成為我國在體育行業(yè)改革舉措中的突破口和重要關(guān)隘。 早在2014 年以前，張康之［4］、駱梅英［5］、王克穩(wěn)［6］等學者從國家行政管理的角度提出行政審批制度改革的必要性， 認為行政審批制度已經(jīng)不再適應(yīng)我國新的經(jīng)濟體制。2014 年以后，國內(nèi)學者從賽事審批制度與體育治理的邏輯出發(fā)， 認為商業(yè)性和群眾性體育賽事行政審批制度的取消實質(zhì)上是“簡政放權(quán)”理念的真實寫照，其目的是推動體育發(fā)展方式由“政府一家辦”體育到“政府-社會-企業(yè)合作辦”體育的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變有利于體育行政部門轉(zhuǎn)變政府職能， 促進中國體育治理能力的提升和治理手段的逐步完善［7］，更好發(fā)揮市場在體育賽事資源配置中的決定性作用。 基于整體性治理理論， 當前中國行政審批制度改革向縱深持續(xù)推進， 國務(wù)院各部門大幅縮減包括體育行業(yè)在內(nèi)的行政審批事項，“行政審批制度” 的改革高度順應(yīng)政府有效治理的內(nèi)在要求，極大地提高政府治理效能、滿足公眾需求［8］。政府治理效能的提高不僅意味著政府要簡政放權(quán)、放管結(jié)合，還代表著政府要優(yōu)化公共服務(wù)， 政府行政部門需要為賽事承辦企業(yè)釋放更多無償?shù)墓操Y源和服務(wù)保障。 以上海市舉辦大型單項體育賽事為例， 上海市政府應(yīng)該為賽事承辦企業(yè)無償提供公共資源［9］，其中包括交通運輸、醫(yī)療衛(wèi)生、安全保衛(wèi)、物質(zhì)援助、志愿服務(wù)以及其他特殊公共資源。 例如2004 年8 月舉行的F1世界摩托艇錦標賽， 上海市海事局發(fā)布了對黃浦江進行封江的措施來釋放黃浦江水域資源。 從國家和地方政策可以看出，體育賽事審批制度的取消并不意味著政府對體育賽事放任不管，而是在其行政職能轉(zhuǎn)變的條件下對體育賽事監(jiān)管采用“放松”與“約束”相結(jié)合的方式進行。 體育主管部門圍繞賽事籌備、舉辦和評價等賽事全生命周期中扮演著“管理者”的角色，使我國商業(yè)性和群眾性體育賽事在“簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)”的發(fā)展理念下朝著制度化、規(guī)范化和可持續(xù)性目標發(fā)展。

另一方面， 賽事審批制度的取消也不乏會對體育賽事造成消極影響。 賽事行政審批權(quán)的取消引發(fā)政府主體對體育賽事放任自流或監(jiān)管不當?shù)刃袨椋?由此導致體育賽事領(lǐng)域的社會問題頻出。 審批權(quán)取消背景下，我國“放管服”改革面臨著監(jiān)管碎片化、監(jiān)管權(quán)責邊界不清、服務(wù)標準不統(tǒng)一等問題，這些問題造成了政府部門相互 “推諉”“扯皮”“不作為” 的惡性循環(huán)。 從體育賽事監(jiān)管治理主體多元化的必要性著手，行政審批制度取消帶來賽事數(shù)量激增、市場亂象頻出、監(jiān)管難度增加等問題， 政府單一監(jiān)管主體不能完全釋放對體育賽事的全方位保障服務(wù)，由此導致市場秩序某種程度上處于混亂局面，且僅僅依靠政府部門的力量無法實現(xiàn)對市場主體的科學有效監(jiān)管，多元主體參與賽事監(jiān)管的目標亟待實現(xiàn)［10］。

2.2 體育賽事監(jiān)管手段：信用工具與“黑名單”管理

監(jiān)管手段是監(jiān)管主體用于監(jiān)管客體的工具和方式， 監(jiān)管手段的選擇會直接影響監(jiān)管效果的好壞。 根據(jù)文獻資料調(diào)研和專家訪談得知， 我國現(xiàn)行的體育賽事監(jiān)管手段主要分為以下4 種：行政備案制度、信用工具監(jiān)管、信用公示制度和等級評定制度。 其中，行政備案制度主要用于事前監(jiān)管，信用工具監(jiān)管是貫穿全流程的監(jiān)管手段， 信用公示制度和等級評定制度主要用于事后監(jiān)管。 信用工具作為約束體育市場主體“失范行為”的全流程手段，是行政主體對企業(yè)和個人的公共信用信息進行記錄歸集、評價分類、共享公開，并據(jù)此實施分類監(jiān)管和聯(lián)合獎懲的新型規(guī)制工具［11］。

2018 年4 月國家體育總局發(fā)布的 《關(guān)于進一步加強體育賽事活動監(jiān)督管理的意見》 要求對不能達到組織標準要求的賽事活動組織列入黑名單等信用記錄； 同年8 月，《體育市場黑名單管理辦法》 的頒布使黑名單管理被引入體育市場治理領(lǐng)域；同年12 月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導意見》 提出建立行業(yè)信用體系與黑名單制度，用于指導體育賽事監(jiān)管制度的搭建。 一系列政策的出臺促使黑名單管理作為新型信用工具用于監(jiān)管體育賽事市場主體行為。 張家宇［12］認為，在經(jīng)濟法視域中黑名單管理是政府針對經(jīng)營者、經(jīng)營者針對消費者的嚴重違法或違約行為，采取公布違法行為以限制、剝奪權(quán)利等監(jiān)管手段或懲戒措施的制度，其運行依據(jù)是聯(lián)合懲戒合作備忘錄， 針對其監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)的失信對象，聯(lián)合其他部門共同依法依規(guī)實施懲戒的約束機制［13］。

前人從以下兩個角度對“黑名單”管理展開研究。 一是黑名單管理在體育市場中的應(yīng)用。 黑名單管理本質(zhì)上是信用體系建設(shè)的一種手段，朱洪軍［14］基于行政管理理論提出體育部門應(yīng)制定由體育市場黑名單制度、信用信息公示制度、信用獎懲制度和信用修復制度等組成的“信用監(jiān)管”體系，政府部門要進一步細分體育市場黑名單制度， 建立健全體育賽事信用管理機制。 同時以發(fā)揮體育市場黑名單制度在體育賽事資源中的宏觀調(diào)控作用，提高多元主體參與監(jiān)管的積極性，結(jié)合體育賽事行為主體信用等級，對賽事運營方實施差異化、針對性的監(jiān)管模式和監(jiān)管措施，以構(gòu)建公平、和諧、規(guī)范的體育賽事市場秩序。 陳洪平［15］以黑名單管理的制度機理為邏輯起點，提出黑名單管理包括建立“黑名單”和基于“黑名單”對市場主體實施重點監(jiān)管、懲罰兩個環(huán)節(jié)，總結(jié)通過“信用治理”中黑名單管理在市場監(jiān)管治理方面的益處。 以J 省為例，從政府對體育賽事的經(jīng)濟資助來看，J 省從2011 年起設(shè)立體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金用于扶持體育競賽表演業(yè)在內(nèi)的體育產(chǎn)業(yè)［16］。 然而，當前J 省對體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金的使用缺乏清晰明確的監(jiān)督管理和資助效果評價機制， 因而導致個別受扶持企業(yè)和扶持項目弄虛作假、截留挪用或擠占政府專項引導資金。 反之，體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金扶持企業(yè)黑名單制度一旦設(shè)立， 將大大降低企業(yè)和個人弄虛作假事件的發(fā)生， 從而使專項資金的使用更加規(guī)范化、透明化。

二是黑名單管理的執(zhí)行缺乏法律依據(jù)。 劉雙舟［13］一方面基于國家治理語境下提出市場監(jiān)管黑名單制度的運行機制和實踐效果，另一方面從國家治理現(xiàn)代化視角指出了“黑名單”制度在合法性、程序規(guī)范性、權(quán)利救濟等方面存在的不足并提出法制化解決問題的思路， 這與體育賽事市場監(jiān)管治理的邏輯起點保持一致。 當前，信用工具監(jiān)管會在缺乏法律依據(jù)的前提下實施，譬如，“黑名單”管理制度缺乏明確的規(guī)范化使用標準， 政府往往只關(guān)注監(jiān)管的時效性而忽略對部分市場主體合法權(quán)益的保護［17］。2018 年4 月國家體育總局印發(fā)的《關(guān)于進一步加強體育賽事活動監(jiān)督管理的意見》（以下簡稱 《意見》）第十一條規(guī)定“將組織水平低、社會效益差、有明顯安全隱患或制度不完善等情形的賽事活動組織機構(gòu)列入黑名單”， 但是《意見》中尚未明確指出“組織水平低”“社會效益差”的具體表現(xiàn)，因而政府作為賽事監(jiān)管“調(diào)控者”和“執(zhí)行者”，亟需加強黑名單管理立法以規(guī)制監(jiān)管手段的使用。 從市場監(jiān)管、經(jīng)濟倫理學和行政法3 個維度審視黑名單制度， 體育市場黑名單制度一方面有利于保障公民的合法權(quán)益， 另一方面也存在立法保障、信息公開、實施規(guī)范等方面的問題［18-19］。

2.3 體育賽事監(jiān)管體系：多元主體與共治格局

從關(guān)系屬性來看，體育賽事監(jiān)管從屬市場監(jiān)管的范疇，體育賽事的健康有序發(fā)展離不開政府和社會各界的共同監(jiān)督。黨的十八屆三中全會提出推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的總體要求，在此要求下，構(gòu)建商業(yè)性和群眾性體育賽事多元主體監(jiān)管體系是推進政府體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的表現(xiàn)形式之一， 也是保證商業(yè)性和群眾性體育賽事得到有效監(jiān)管的前提。

對體育賽事多元監(jiān)管主體的認識，學術(shù)界普遍沒有異議。學術(shù)界的主要觀點認為政府“一元”監(jiān)管難以滿足對體育賽事主體多元化的市場監(jiān)督管理［20-21］，在政府監(jiān)管資源和監(jiān)管能力有限的情況下，必須借助體育行業(yè)協(xié)會、社會組織和個人、新聞媒體等的力量參與賽事監(jiān)管，但是學界一致認為，在多元主體共同監(jiān)管體育賽事的狀態(tài)下， 政府依然是眾多監(jiān)管主體的中流砥柱，原因是政府掌握著執(zhí)法權(quán)以及充足的監(jiān)管資源。圍繞著體育賽事監(jiān)管體系中的多元監(jiān)管主體， 一種觀點認為中國體育賽事市場秩序監(jiān)管治理主體應(yīng)實現(xiàn)包括政府、市場、社會和公民在內(nèi)的監(jiān)管主體多元化［10］，以構(gòu)建“四位一體”協(xié)同監(jiān)管治理體系，而另一種觀點則認為應(yīng)該構(gòu)建政府、社會、企業(yè)“三位一體”的監(jiān)管格局［22-23］，兩種觀點的差別在于市場這一監(jiān)管主體是否應(yīng)該成為體育賽事監(jiān)管體系的一部分。 從體育的外部環(huán)境談市場監(jiān)管，陳世良［24］認為市場監(jiān)管體系應(yīng)由綜合市場監(jiān)管部門、 專業(yè)市場監(jiān)管部門和各種行業(yè)組織構(gòu)成。 市場也應(yīng)加入到體育賽事監(jiān)管的行列中來，包括證監(jiān)會和銀保監(jiān)會在內(nèi)的市場監(jiān)管部門有對體育賽事利益相關(guān)者的監(jiān)管責任。

國內(nèi)學者提出了幾種構(gòu)建體育賽事監(jiān)管體系的路徑。 一是，在以人為本、融合高效的理念指導下，國家要加快構(gòu)建和完善體育賽事監(jiān)管與服務(wù)的法規(guī)標準體系、組織協(xié)同體系、工作方法體系和監(jiān)督保障體系四大體系， 運用 “大數(shù)據(jù)”“互聯(lián)網(wǎng)+”“數(shù)字技術(shù)”等信息技術(shù)手段，搭建“體育賽事監(jiān)管服務(wù)平臺”，收集群眾對體育賽事活動的真實反饋，以推進監(jiān)管體系建設(shè)和監(jiān)管工作有效落實［25］。 “互聯(lián)網(wǎng)+督查”是2019 年國務(wù)院辦公廳為向社會征集意見和建議而開通的監(jiān)督平臺， 該平臺在2021 年新增人民群眾反映問題通道、市場主體反映問題通道和基層政府反映問題通道三大通道。 國務(wù)院開通的“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺作為體育賽事監(jiān)管的重要途徑，利用“互聯(lián)網(wǎng)+”的方式聯(lián)系人民群眾參與大型體育賽事全生命周期的監(jiān)督管理，明確賽事審批流程、條件和進度。 杜治華提出設(shè)立體育賽事監(jiān)管專門通道的“互聯(lián)網(wǎng)+督查”網(wǎng)頁、宣傳體育賽事中“互聯(lián)網(wǎng)+督查”服務(wù)體系的功能與價值、落實普通民眾在構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+督查”新機制中的權(quán)利等措施［26］。二是，要構(gòu)建以政府為核心的整體性監(jiān)管體系設(shè)想， 從創(chuàng)新監(jiān)管方式、 拓寬監(jiān)管渠道、加強監(jiān)管保障等方面優(yōu)化市場監(jiān)管體系［27］。 三是，要以體育賽事信用監(jiān)管內(nèi)容與標準體系、 體育賽事信用信息歸集互通機制、 體育賽事信用分類監(jiān)管機制、 體育賽事信用獎懲機制、體育賽事信用修復機制為整體框架，以解決當前體育賽事監(jiān)管中監(jiān)管難度大、內(nèi)容不完善、機制不健全、職責不明確等突出窘?jīng)r， 有助于調(diào)動多元主體積極參與賽事監(jiān)管并提高監(jiān)管效能［28］。

綜上，我國體育賽事監(jiān)管這一研究主題的形成，是受到我國體育政策變遷以及國家體育治理體系調(diào)整的影響，國家進一步加強體育賽事監(jiān)管主要得益于“放管服”改革的深入推進以及國家體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的總體要求［29］。學界在體育賽事監(jiān)管研究上取得了一些成果， 但是當前有關(guān)體育賽事監(jiān)管的理論還很不成熟， 體育賽事監(jiān)管的分級分類研究亟需進一步探討。 前人的研究對我國馬拉松賽事監(jiān)管提供了一定的理論指導，但是由于研究時間較短、研究數(shù)量不足、研究內(nèi)容不完善等原因?qū)е埋R拉松賽事監(jiān)管的理論研究無法解決當前辦賽中面臨的的現(xiàn)實問題。 整體而言，商業(yè)性和群眾性體育賽事監(jiān)管的理論研究遠落后于實踐需求， 而無論是政府、協(xié)會亦或是企業(yè)自身，對馬拉松賽事監(jiān)管的前沿理論是有所需求的。

3 我國體育賽事監(jiān)管研究展望

3.1 方法和理論層面

注重研究方法的多樣性和理論的適用性。 體育賽事監(jiān)管研究要注重方法的多樣性和理論適用性。 一方面，學術(shù)界對體育賽事監(jiān)管領(lǐng)域的研究方法主要以文獻資料、 定性研究和描述性研究為主，缺少定量研究與比較分析，研究方法較單一。體育賽事監(jiān)管與治理需要用到體育學、管理學、行政學和法學的學科知識，因此，要注重多種學科研究方法的結(jié)合，將經(jīng)濟學、管理學、社會學和法學等研究范式與理論應(yīng)用到體育賽事監(jiān)管的研究中來。 另一方面，將理論與實踐相結(jié)合，檢視西方理論在我國體育賽事監(jiān)管中的適用性。 在運用西方理論分析我國體育賽事監(jiān)管前，應(yīng)檢視其在我國的適用性，提高理論在現(xiàn)實中的可操作性和實效性，采取定量、微觀、實證研究使研究者獲取更加可靠、有效的可視化數(shù)據(jù)，使其能夠?qū)愂卤O(jiān)管問題的分析更加精準，監(jiān)管對策更具有針對性、實操性和可行性。

3.2 內(nèi)容層面

體育賽事監(jiān)管制度建設(shè)有待加強。 圍繞體育賽事監(jiān)管加強監(jiān)管立法研究。 基于“審批權(quán)取消”和“放管服改革”背景下對我國放開商業(yè)性和群眾性辦賽和加強賽事監(jiān)管治理的辯證關(guān)系展開行之有效的探討， 取決于體育賽事監(jiān)管的相關(guān)法律和規(guī)章制度的完善。 從研究成果來看，當前中國體育賽事監(jiān)管立法不規(guī)范、監(jiān)管責任不明確等問題凸顯。 然而，針對監(jiān)管立法的專門性研究成果相當匱乏，由此可見，完善體育賽事監(jiān)管的法律法規(guī)研究已經(jīng)迫在眉睫。 各級體育行政部門要對體育賽事進行分級分類管理， 遵從 《憲法》《體育法》《全民健身條例》《反興奮劑條例》《體育賽事活動管理辦法》 以及其他相關(guān)法律規(guī)章制度，建立監(jiān)管賽事活動事中事后考核評價機制，明確體育賽事監(jiān)管內(nèi)容和職責。

協(xié)同監(jiān)管治理體系維護賽事持續(xù)發(fā)展。 聚焦體育賽事多元主體協(xié)同監(jiān)管體系研究。 受國情的影響和體育賽事實際情況的約束， 學界基于針對政府這一主體對體育賽事監(jiān)管展開較為廣泛的研究，卻忽視了在社會、市場、公民個人3 個主體領(lǐng)域展開的體育賽事監(jiān)管，這導致“單一”或“乏反饋”體育賽事監(jiān)管主體無法滿足當下多樣性和多元化體育賽事發(fā)展需求，從而缺乏構(gòu)成“多元協(xié)同”和完善的體育賽事“監(jiān)管治理共同體”。 理應(yīng)增加在社會、市場、公民3 個主體視角的體育賽事監(jiān)管研究，從而有效構(gòu)建“四位一體”賽事監(jiān)管共同體監(jiān)管體系以及創(chuàng)新體育賽事監(jiān)管治理的反饋機制。 從政府、社會、市場和個人四大監(jiān)管主體對體育賽事監(jiān)管進行行之有效的研究值得學術(shù)界思考， 這有利于維護賽事市場秩序和賽事可持續(xù)發(fā)展。

踐行政府監(jiān)管的實踐效果評價。 不同類型的體育賽事有其差異性，依據(jù)商業(yè)性和群眾性體育賽事的差別，不同監(jiān)管主體對其的監(jiān)管內(nèi)容和采取的手段也不盡相同。 因此，學屆要圍繞單項體育賽事監(jiān)管全過程，評價政府監(jiān)管治理的實踐效果。對政府監(jiān)管治理效果的評價是規(guī)范體育治理體系和增強體育治理能力的重要手段。 通過體育賽事監(jiān)管的地方實踐案例研究，吸收國內(nèi)外體育賽事監(jiān)管的先進理念，結(jié)合我國不同地區(qū)的體育賽事監(jiān)管治理展開對比研究或進行差異性分析， 從而根據(jù)不同地區(qū)的實際情況構(gòu)建具有針對性、模式化、可操作的體育賽事監(jiān)管體系，以便獲得更為科學、實用的體育賽事監(jiān)管理論成果。

創(chuàng)新體育賽事監(jiān)管的手段和平臺研究。 學界基于“信用工具監(jiān)管”“等級評定”等手段進行了賽事監(jiān)管研究，但是這些手段對體育賽事監(jiān)管缺乏普適性。 一方面，國家要突破傳統(tǒng)監(jiān)管手段的約束， 尋找能適合于絕大多數(shù)體育賽事的監(jiān)管手段和監(jiān)管平臺。 因而，互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、5G 等新技術(shù)手段應(yīng)用于當前蓬勃發(fā)展的賽事監(jiān)管矛盾亟待解決， 國家應(yīng)聯(lián)合企業(yè)和社會組織廣泛建立更為便捷高效的體育賽事全流程動態(tài)監(jiān)管平臺［30］；另一方面，本著公平公正公開和節(jié)約成本的原則，體現(xiàn)體育賽事監(jiān)管平臺的親民性和普適性，能夠讓社會、媒體和社會群眾切實參與到體育賽事監(jiān)管中來。