李俊強

北京大學腫瘤醫(yī)院暨北京市腫瘤防治研究所，《中國癌癥研究》英文雜志編輯部，惡性腫瘤發(fā)病機制及轉(zhuǎn)化研究教育部重點實驗室，北京市海淀區(qū)阜成路52號 100142

論文撤稿從可視化、可度量的角度在一定程度上集中反映了學術(shù)不端行為的嚴重程度。但相關(guān)研究主要聚焦撤稿原因、特征與學術(shù)不端及其應(yīng)對方法[1-4]，納入數(shù)據(jù)的異質(zhì)性大(SCI期刊[1]、生物醫(yī)學期刊[3]、中文科技期刊[5]、國際學術(shù)期刊[6]、中國學者發(fā)表的國際科技論文[7]、中文科技論文[8])，對撤稿時滯這一特征變量僅數(shù)語帶過且描述角度單一[1-8]等，少有專門分析撤稿時滯影響因素的報道。雖然有學者認為，撤稿時滯在一定程度上反映了科學界的凈化時效[5]，但各研究中撤稿時滯的差異較大，平均值范圍從較短的408.31天[3](約1.12年)至較長的1947天[9](約5.3年)。撤稿時滯的這種異質(zhì)性可能受到多個因素的影響，其中的政策和實踐因素均不易量化，但數(shù)據(jù)范圍、發(fā)表年代、文獻類型、國家/地區(qū)、合作(合著)等因素均易于量化。本研究認為量化分析這些因素對撤稿時滯的影響，有助于理性把握撤稿時滯的發(fā)展變化，正確理解其意義，能為科研工作者和期刊工作者的日常實踐提供更有價值的參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)處理

1.1 研究方法

收集的研究數(shù)據(jù)包括論文撤稿量、發(fā)表時間、撤稿時間、發(fā)表年代、文獻類型、署名國家/地區(qū)和合作情況，并計算撤稿時滯。根據(jù)數(shù)據(jù)類型，采用非參數(shù)檢驗(Kruskal-Wallis檢驗)方法對部分數(shù)據(jù)(中位值數(shù)據(jù))進行分析；但依據(jù)Koh等[10]的觀點，當數(shù)據(jù)不滿足正態(tài)分布或方差不齊時，Welch′s ANOVA方法的檢驗效果仍更佳，所以本研究的部分數(shù)據(jù)(平均值數(shù)據(jù))也同時據(jù)此進行分析。

1.2 數(shù)據(jù)來源

通過撤稿觀察數(shù)據(jù)庫(Retraction Watch Data，RWD)檢索2011年1月1日至2020年12月31日全球腫瘤領(lǐng)域正式發(fā)表論文的撤稿記錄。在Subject(s)選項中，選定檢索關(guān)鍵詞為“(BLS) Biology-Cancer OR (HSC) Medicine-Oncology”；在Original Paper選項中，檢索起止時間范圍設(shè)定為2011年1月1日至2020年12月31日；在Retraction or Other Notices選項中，截止時間設(shè)定為2020年12月31日；在Nature of Notice選項中，設(shè)定為“Retraction”。

1.3 數(shù)據(jù)篩選

人工逐條審核納入的數(shù)據(jù)，最終納入46個國家/地區(qū)腫瘤領(lǐng)域的論著(Research Article，1108篇)、臨床研究(Clinical Trial，84篇)和Meta分析(Meta Analysis，70篇)撤稿數(shù)據(jù)1262篇，占同期撤稿總量的97.83%。為避免集中徹查對國家/地區(qū)因素分析的影響，未納入同期大宗集中撤稿事件的數(shù)據(jù)(合計137篇)。對于撤稿記錄標注兩個或兩個以上國家/地區(qū)合作的論文，均按照第一順序位標注的國家/地區(qū)(主導方)歸類。中國的撤稿數(shù)據(jù)不包括澳門特別行政區(qū)的數(shù)據(jù)。

2 結(jié)果與分析

2.1 發(fā)表年代與撤稿時滯呈負相關(guān)

多位學者僅單純描述了科技論文的撤稿時滯[3,6-7,11]，并未細分學科后進行分析；其中僅韓磊[3]提及生物醫(yī)學論文觀察期后5年的平均撤稿時滯短于前5年的[(408.31±358.71)天 vs. (516.00±297.93天)]，更具體的逐年數(shù)據(jù)也未給出。

本研究主要分析腫瘤領(lǐng)域的撤稿，發(fā)現(xiàn)中位撤稿時滯為545.00天(約1.49年)，平均值為(776.65±714.83)天，且2011—2020年總體的中位撤稿時滯和平均撤稿時滯均有顯著差異(P<0.001)。對比既往數(shù)據(jù)[3,9]，腫瘤論文的撤稿時滯處于科技論文撤稿時滯區(qū)間的靠前位置，提示腫瘤論文的撤稿可能更快。隨著發(fā)表年代的推移，總體的中位撤稿時滯呈兩階梯式下降，各年代發(fā)表論文的撤稿時滯有顯著差異(圖1，P<0.001)，其中2011—2013年處于一個較高的階梯(P=0.557)，2014—2015年快速下降，2016—2018年處于一個較低的階梯(P=0.437)，2019—2020年再次快速下降。其中2011年的撤稿時滯最長[(中位撤稿時滯為1388天，平均撤稿時滯為(1485.25±1084.90)天]，2020年的最短[(中位撤稿時滯為138天，平均撤稿時滯為(146.03±83.38)天]。

圖1 2011—2020年三類腫瘤撤稿時滯的總體情況

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，發(fā)表年代與撤稿時滯呈負相關(guān)(r=-0.501，P<0.001)。因此，腫瘤論文的發(fā)表年代越近，撤稿時滯越短，發(fā)表年代與撤稿時滯呈中度的負相關(guān)關(guān)系。

發(fā)表年代越近，生物醫(yī)藥科學的發(fā)展越快，而生物醫(yī)藥發(fā)展的突出表現(xiàn)之一就是相應(yīng)成果在腫瘤領(lǐng)域的快速應(yīng)用，加上腫瘤學科一直是人們重點關(guān)注的健康領(lǐng)域，說明學科發(fā)展加速、關(guān)注度提升可能是腫瘤論文撤稿時滯逐年縮短的誘因，從側(cè)面提升了該領(lǐng)域論文的凈化時效。

2.2 文獻類型與撤稿時滯的相關(guān)性不明確

總體上，論著、臨床研究和Meta分析的中位撤稿時滯分別為555.50天、417.50天和551.00天(P=0.035)，論著對比臨床研究的撤稿時滯差異有統(tǒng)計學意義(P=0.046)；三類論文的平均撤稿時滯分別為(794.08±736.40)天、(553.61±469.35)天和(768.49±554.82)天(P<0.001)，仍然是論著對比臨床研究的撤稿時滯差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)。兩種檢驗結(jié)果均提示臨床研究的撤稿時滯縮短，或許是其關(guān)注度更高的一種反映。

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，文獻類型與撤稿時滯不相關(guān)(r=-0.043，P=0.123)。這說明文獻類型不是撤稿時滯的重要影響因素，但該結(jié)論有待商榷，這是因為控制了文獻發(fā)表年代這一因素后，相關(guān)性分析結(jié)果提示文獻類型與撤稿時滯之間呈現(xiàn)低度負相關(guān)(r=-0.135，P<0.001)。因此，文獻類型與撤稿時滯的相關(guān)性尚待進一步明確，除了受到已知的發(fā)表年代因素的影響外，論著與臨床研究樣本量間的巨大差異可能也對結(jié)論有重要影響。

2.3 國家/地區(qū)或影響撤稿時滯

為了明確地理區(qū)域?qū)Τ犯鍟r滯的影響，選取撤稿量排在前7位的國家進行分析，共涉及1104篇撤稿數(shù)據(jù)(表1)。7國的中位撤稿時滯(P<0.001)和平均撤稿時滯(P<0.001)均有顯著差異，但齊性分析結(jié)果顯示：中國、印度、伊朗、日本和韓國的中位撤稿時滯無差異(P=0.815)，美國和意大利的也無差異(P=0.102)。但是，中國對比美國、伊朗對比美國，中位撤稿時滯和平均撤稿時滯均有顯著差異。

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，地理區(qū)域(國家)與撤稿時滯呈正相關(guān)(r=0.073，P=0.015)，但相關(guān)度較小，參考價值有待商榷。

從表1還可以看出，日本的數(shù)據(jù)在中位值和平均值方面均與中國的數(shù)據(jù)極為接近，但僅參數(shù)檢驗結(jié)果提示日本對比美國的數(shù)據(jù)有顯著差異。這說明，當部分組別的樣本量較小時，本研究所用的參數(shù)檢驗或能更準確地分辨出組間的差異，其檢驗效度可能高于常用的非參數(shù)檢驗結(jié)果。

表1 撤稿量排在前7位的國家撤稿情況

2.4 合作情況影響撤稿時滯

本研究的樣本共包括137篇合作論文的撤稿數(shù)據(jù)。合作國家/地區(qū)數(shù)量最少為2個，最多為7個；其中72篇合作撤稿僅有2個合作國家/地區(qū)。2011—2020年合作論文撤稿量依次為15篇、19篇、14篇、26篇、10篇、22篇、12篇、11篇、5篇和3篇。

總體上，合作論文和非合作論文的中位撤稿時滯分別為617.00天和540.00天(P=0.123)，平均撤稿時滯分別為(977.38±918.99)天和(752.21±682.32)天(P=0.006)。

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，合作情況與撤稿時滯呈負相關(guān)(r=-0.098，P<0.001)，但相關(guān)度較小，參考價值有待商榷。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，美國主導研究的撤稿無合作信息。研究主導方合作論文撤稿在撤稿總量的占比中，中國最低，澳大利亞最高；除個別國家外，合作論文的撤稿時滯均長于各國的平均撤稿時滯；最常見的合作方為美國(表2)。

表2 合作論文撤稿及最常見的合作國家/地區(qū)

在非合作論文的撤稿數(shù)據(jù)中，中國和美國的撤稿數(shù)量分別為776篇和105篇，中位撤稿時滯分別為562.50天和1071.00天(P<0.001)，平均撤稿時滯分別為(706.65±587.65)天和(1189.50±931.67)天(P<0.001)。

從中美兩國非合作論文的數(shù)據(jù)來看，美國撤稿時滯的中位值和平均值均遠遠長于中國的，該結(jié)論與周志新等[11]的結(jié)論一致。但是，本研究僅納入腫瘤領(lǐng)域的撤稿數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的變異度(標準差對比：本研究為587.65天 vs. 931.67天， 周志新等為20.70個月 vs. 47.59個月)遠小于周志新等[11]得出的變異度。因此，較嚴格地限定數(shù)據(jù)納入范圍有助于提升結(jié)果描述的精確度。

3 啟示與建議

3.1 撤稿時滯逐年縮短且呈階梯式下降

2011—2020年，全球腫瘤論文的撤稿時滯逐年縮短且呈現(xiàn)兩階梯式下降的趨勢，但近年來降幅漸漸趨緩，2020年的中位值甚至僅為138天。在學科發(fā)展及評價環(huán)節(jié)若無關(guān)鍵性技術(shù)/理念的突破，其或?qū)㈤L期維持這一較短的水平。

雖然腫瘤領(lǐng)域論文的凈化速度越來越快，但這似乎并未影響中國科研工作者的投稿熱情。陳汐敏等[12]發(fā)現(xiàn)，2013—2017年中國作者在SCI期刊上發(fā)表的腫瘤學論文數(shù)量逐年增高。因此，縮短的撤稿時滯對中國學者產(chǎn)出的影響可能不大。

3.2 臨床研究的腫瘤撤稿時滯更短

本研究的數(shù)據(jù)顯示：臨床研究對比論著的中位撤稿時滯和平均撤稿時滯分別縮短了約138天和240天。這是因為臨床研究具有科技含量高、創(chuàng)新性強、失敗率高、規(guī)范執(zhí)行難度大等特點，因此相關(guān)文獻的國際關(guān)注度非常高，更易發(fā)現(xiàn)學術(shù)不端行為，撤稿也更快。

3.3 國別與撤稿時滯弱相關(guān)

相關(guān)性分析結(jié)果提示：論文第一署名作者單位的來源國與撤稿時滯間呈現(xiàn)低度正相關(guān)；撤稿量較大的亞洲5國間中位撤稿時滯無差異，美意2國的中位撤稿時滯也無差異，但亞洲5國對比美意2國的中位撤稿時滯和平均撤稿時滯均明顯縮短。這種明顯的差異也可能是傳統(tǒng)科研強國與新興科研大國學術(shù)質(zhì)量的一種反映，美國和中國正為各自的代表。這從側(cè)面反映了中國論文質(zhì)量與國際頂尖水平間尚有較大的差異，但是中國的數(shù)據(jù)要優(yōu)于亞洲另外4個撤稿大國的數(shù)據(jù)，說明中國論文質(zhì)量的國際接軌效率更高。

從日本與美國的平均撤稿時滯對比可以看出，選用合適的參數(shù)檢驗方法更有助于發(fā)現(xiàn)差異。因此，若條件允許，科研工作者應(yīng)該盡量選用參數(shù)檢驗分析數(shù)據(jù)，以免誤判或漏判。

3.4 合作關(guān)系可能掩蓋了差異

毋庸置疑，科研合作具有優(yōu)化資源配置、節(jié)約成本、交匯思想、快速推進科學發(fā)展等優(yōu)勢，其在腫瘤科研合作上的重要性愈發(fā)凸顯。腫瘤合作論文撤稿量的逐年變化并不大，合作撤稿量占撤稿總量的10.86%(137/1262)，占比相對較小。表2所示的17個研究主導方，除了美國數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)，有7個主導國合作論文的平均撤稿時滯對比總撤稿時滯的增幅較大，中國等6個主導國合作論文的撤稿時滯平均值對比總撤稿時滯的增幅較小。因此可以認為，合作研究的開展與撰文可以明顯延長撤稿時滯，這是因為優(yōu)勢互補的合作增加了論文的完整性，提高了問題審查的難度；鑒于中國主導的合作論文撤稿時滯的增幅不大，其在撤稿總量中的占比又最低(6.71%)，推測中國論文質(zhì)量受合作關(guān)系的影響可能更小，中國在合作研究中的自主性可能更高。

研究主導方最常選擇的合作方為美國，但此類撤稿的變異度較大，提示此類論文的質(zhì)量極不穩(wěn)定，并未達到提升/改善主導方科研水平的目的。所以，研究主導國本身的科研實力、科研誠信才是撤稿與否的主要影響因素。美國主導論文的撤稿并無合作方數(shù)據(jù)，說明美國主導的大部分科研實踐可能并未尋求國際合作，而具有領(lǐng)先科研優(yōu)勢和資源優(yōu)勢的美國仍是各國追趕的目標。中美兩國非合作論文撤稿時滯的顯著差異正是美國科研優(yōu)勢的另一種體現(xiàn)，也是兩國科研差距的另一類度量指標。

4 結(jié)語

相對既往文獻，本研究發(fā)現(xiàn)中國腫瘤論文的撤稿趨勢已經(jīng)與國際趨同、臨床研究的撤稿時滯更短、合作關(guān)系掩蓋了撤稿時滯的差異，撤稿時滯因論文發(fā)表國所在地域而異。而當數(shù)據(jù)樣本量較大時，選擇適宜的參數(shù)檢驗方法能提供更多的結(jié)果。撤稿時滯的這些特征既能量化評估撤稿情況，也是學術(shù)不端行為嚴重程度的數(shù)據(jù)化展現(xiàn)。

在學術(shù)不端行為的展現(xiàn)方面，撤稿時滯的意義主要體現(xiàn)在如下方面：首先，較長的撤稿時滯不僅加劇了有錯誤性或誤導性內(nèi)容論文的負面影響力[11]，對期刊也有不良影響，它側(cè)面反映了學術(shù)界居高不下的自我糾錯成本和凈化時間成本，且可能誤導學者對學科發(fā)展動態(tài)的判斷。其次，較長的撤稿時滯往往提示存在不規(guī)范的評審、編輯、出版、撤銷流程[6]，或需要加大學術(shù)不端行為的舉報、調(diào)查、取證、監(jiān)測力度。此外，在活躍度低或受關(guān)注度低的學科中可能存在不易發(fā)現(xiàn)的學術(shù)不端行為[4]，在文獻老化速度較慢的學科中新成果不易被關(guān)注、學科發(fā)展緩慢。再次，逐年縮短的撤稿時滯正是學術(shù)界加大對學術(shù)不端行為的發(fā)現(xiàn)和懲處力度的表現(xiàn)，更有利于降低錯誤性或誤導性內(nèi)容的影響范圍和時效性，這在知識更新快、受關(guān)注度高的學科或作者[3]中更為明顯。最后，較短的撤稿時滯也可能是知識傳播更快的一種表現(xiàn)，知識獲取的壁壘越小(例如預(yù)印本、全文下載、開放獲取等)，傳播效率越高，其中的學術(shù)不端行為也就越容易被發(fā)現(xiàn)。

學術(shù)不端行為的防范措施則包括：普及學術(shù)倫理、出版道德和行業(yè)規(guī)范；構(gòu)建完善的機制和機構(gòu)予以鑒定、評價、調(diào)查[5]和引導，尤其要發(fā)揮第三方機構(gòu)的作用；完善懲罰機制；支持和規(guī)范科技期刊的撤稿行為，構(gòu)建高接受度的統(tǒng)一標準；期刊及有關(guān)機構(gòu)采取積極的預(yù)防措施，協(xié)力打擊學術(shù)不端行為；重視讀者反饋[8]等。

此外，雖然撤稿時滯越短，有問題論文所帶來的影響可能越小，但其可能并不是評價凈化時效的較優(yōu)指標，其僅為當下易于測量的參考指標。因為撤稿過程是一個多方面相互協(xié)調(diào)、相互影響的過程，在政策層面包括行政部門的相關(guān)政策、專業(yè)學會的推薦建議、出版社(商)規(guī)定、編委會工作原則、出版?zhèn)惱韺W發(fā)展、數(shù)據(jù)再利用政策發(fā)展、機構(gòu)(尤其是第三方)政策等，在實踐層面則包括歷時幾周到幾年的撤稿調(diào)查過程、作者單位配合程度、文章署名作者配合程度、行動能力等；此外，學科知識積累和更新速度也對其有影響。因此，不宜僅以撤稿時滯長短來評價凈化時效。

當然，本研究也存在數(shù)據(jù)來源較為單一、僅納入英文文獻等局限性，均有待進一步改進，以便得出更全面可靠的結(jié)論。