程志波

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇省徐州市大學(xué)路1號(hào) 221116

強(qiáng)制引用(Coercive Citation)是一種編輯、評(píng)審專家或其他行為人為謀取私利而利用其所掌控的權(quán)力迫使論文作者添加非必要引用的學(xué)術(shù)不端行為，它會(huì)誤導(dǎo)和扭曲科學(xué)文化和創(chuàng)新生態(tài)。近年來(lái)，強(qiáng)制引用現(xiàn)象逐漸增多，引起國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界、期刊出版界和相關(guān)部門(mén)的高度重視和警惕。2012年，Wilhite與Fong[1]在《科學(xué)》期刊上發(fā)表了他們對(duì)學(xué)術(shù)出版中存在的強(qiáng)制引用問(wèn)題及成因的調(diào)查和分析結(jié)果，引起學(xué)術(shù)界熱議，人們圍繞強(qiáng)制引用的現(xiàn)況[2]、類型[3]、表現(xiàn)[4]、影響[5]與治理措施[6]等問(wèn)題進(jìn)行了深入廣泛的探討。2019年5月，國(guó)家新聞出版署制定發(fā)布了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)CY/T 174—2019《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》，明確把“隨意添加與發(fā)表論文內(nèi)容無(wú)關(guān)的期刊自引文獻(xiàn)，或者要求、暗示作者非必要地引用特定文獻(xiàn)”作為一種學(xué)術(shù)不端行為[7]。2021年11月，中國(guó)科學(xué)院科研道德委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于規(guī)范論著引用的通知》，提出反對(duì)“合作互引用”“抱大腿蹭引用”“審稿拉引用”“花錢(qián)買(mǎi)引用”等不規(guī)范引用行為[8]。這些研究和政策深化了人們對(duì)強(qiáng)制引用的認(rèn)識(shí)和重視，但又面臨一個(gè)共同的難題：如何準(zhǔn)確判別某一行為是否屬于強(qiáng)制引用？這個(gè)問(wèn)題對(duì)期刊編輯的現(xiàn)實(shí)意義是：向論文作者提出添加特定引用的建議是否正當(dāng)？從目前已有理論研究成果與政策看，人們對(duì)強(qiáng)制引用的判別標(biāo)準(zhǔn)已有了基本共識(shí)，即引用的非必要性、非自愿性與強(qiáng)制性，但究竟何謂引用的非必要性、非自愿性與強(qiáng)制性？既有研究未予深究，似乎它們的含義是清晰明白、眾所周知的。然而，實(shí)際情況非但不是如此，而且強(qiáng)制引用判別中面臨的諸多困境皆由此而來(lái)或與此相關(guān)。有鑒于此，本文試圖通過(guò)對(duì)引用必要性與非必要性、強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性、自愿性與非自愿性的內(nèi)涵進(jìn)行批判性分析，揭示強(qiáng)制引用判別困境的產(chǎn)生原因，探尋解困之道。

1 判別引用“必要性”與“非必要性”的困境與實(shí)質(zhì)

必要性原則是文獻(xiàn)引用的基本原則。按照出版規(guī)則，在論文評(píng)審與編輯過(guò)程中，期刊編輯與評(píng)審專家有向論文作者提出添加必要引用建議以確保或提高論文質(zhì)量的責(zé)任，以及在論文作者拒絕接受該建議時(shí)予以退稿的權(quán)利，當(dāng)然，作者也有不接受建議而提出申訴或撤稿的權(quán)利。在編輯與作者權(quán)利界限明確的情況下，引用的必要性成為判定雙方行為是否正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵依據(jù)。人們通常認(rèn)為，引用必要性判別屬于知識(shí)性認(rèn)識(shí)，只要找到確鑿的事實(shí)依據(jù)便可做出毫無(wú)爭(zhēng)議的判斷。但事實(shí)上，引用必要性評(píng)判并非只涉及事實(shí)判斷，主體的價(jià)值訴求與認(rèn)知模式既是特定引用得以生成的重要因素，又是判別引用必要性的關(guān)鍵參量。

1.1 主體價(jià)值訴求差異引起的引用必要性判別困境

在論文評(píng)審過(guò)程中，引用必要性評(píng)判包括內(nèi)在相關(guān)的兩個(gè)方面：一是論文作者對(duì)于引用必要性的評(píng)判；二是編輯與評(píng)審專家對(duì)于引用必要性的評(píng)判。因此，引用必要性評(píng)判涉及論文作者、編輯、評(píng)審專家等多元主體，不同主體的價(jià)值訴求亦有不同。一般而言，主體價(jià)值訴求可分為學(xué)術(shù)價(jià)值訴求和社會(huì)價(jià)值訴求兩個(gè)方面，學(xué)術(shù)價(jià)值訴求重在獲取學(xué)術(shù)聲譽(yù)與學(xué)術(shù)地位，社會(huì)價(jià)值訴求則希望獲得社會(huì)聲譽(yù)、社會(huì)地位、社會(huì)影響力或物質(zhì)利益以及提升特定國(guó)家或民族的國(guó)際形象等。學(xué)術(shù)價(jià)值訴求又可分為邏輯價(jià)值訴求與修辭價(jià)值訴求兩類。邏輯價(jià)值訴求是指主體期望借助引用特定文獻(xiàn)建立一個(gè)完備的邏輯推理鏈條；修辭價(jià)值訴求則指主體希望借助引用文獻(xiàn)構(gòu)建一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境，以增強(qiáng)論文的說(shuō)服力，這時(shí)被引文獻(xiàn)扮演增強(qiáng)論文說(shuō)服力“盟友”的角色[9]。

對(duì)于引用必要性評(píng)判僅涉及單一主體、單一維度的價(jià)值訴求的理想情形，事實(shí)上能夠或主體自認(rèn)為能夠滿足其價(jià)值訴求的引用就是“必要的”，反之則是“不必要的”。但在現(xiàn)實(shí)中，引用必要性評(píng)判往往涉及多元主體的多維價(jià)值訴求，不同主體及不同維度價(jià)值訴求的差異往往使引用必要性評(píng)判面臨困境。其中，比較常見(jiàn)的情況有以下兩種：一是由修辭價(jià)值訴求差異引起的評(píng)判歧見(jiàn)。若特定引用構(gòu)成論文邏輯論證的必要一環(huán)，那么該引用的必要性少有爭(zhēng)議，但是，若特定引用雖然并不構(gòu)成邏輯論證的必要一環(huán)，但具有很高的修辭價(jià)值，這時(shí)主體修辭價(jià)值訴求與引用偏好將會(huì)對(duì)引用必要性判定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，導(dǎo)致不同主體對(duì)同一引用的必要性做出不同判斷，這也為強(qiáng)制引用的產(chǎn)生提供了可乘之機(jī)。有的編輯或評(píng)審專家會(huì)渾水摸魚(yú)，以添加特定引用有助于提高論文說(shuō)服力為由，誘導(dǎo)論文作者添加特定引用。二是由不同主體價(jià)值訴求差異引起的引用必要性評(píng)判歧見(jiàn)。有時(shí)論文作者引用特定文獻(xiàn)并非基于邏輯論證的需要，而是為了討好編輯或評(píng)審專家來(lái)獲取學(xué)術(shù)利益或物質(zhì)利益，甚至論文作者、編輯和評(píng)審專家結(jié)成“引用卡特爾”[10]，通過(guò)人為操作來(lái)提高論文引用率和期刊影響因子。這時(shí)，從特定個(gè)體或團(tuán)體實(shí)現(xiàn)其價(jià)值訴求的角度看，特定引用是必要的，但從實(shí)現(xiàn)人類整體價(jià)值的角度看，這些引用是不必要的，主體價(jià)值訴求差異導(dǎo)致對(duì)引用必要性的不同判別。

1.2 理論范式差異引起的引用必要性判別困境

特定理論框架或范式是主體進(jìn)行引用必要性評(píng)判的理論基底，而理論范式的差異將導(dǎo)致人們對(duì)同一引用價(jià)值的不同評(píng)判。在某一范式下具有重要邏輯價(jià)值和修辭價(jià)值而必須引用的文獻(xiàn)，在另一范式下很可能被看作是錯(cuò)誤的、多余的，引用這些文獻(xiàn)不但不能提高甚至還會(huì)削弱投稿論文的說(shuō)服力。理論范式的差異及由此引起的引用必要性評(píng)判困境，對(duì)強(qiáng)制引用的判別與治理帶來(lái)很大挑戰(zhàn)，其中一個(gè)著名案例是萊布尼茨在關(guān)于微分學(xué)論文對(duì)牛頓研究成果的隱晦引用及由此引發(fā)的爭(zhēng)論。牛頓最初是從無(wú)窮級(jí)數(shù)理論范式來(lái)看待其發(fā)明的流數(shù)法的意義，而萊布尼茨把他發(fā)明的微分學(xué)與牛頓的流數(shù)法視為兩種不同的理論范式，并由此認(rèn)為流數(shù)法之于微分學(xué)發(fā)明是“無(wú)關(guān)緊要的”。但在微分學(xué)引起廣泛關(guān)注后，牛頓及其支持者將流數(shù)法與微分學(xué)視為“相同的”理論范式，指責(zé)萊布尼茨為謀得學(xué)術(shù)聲譽(yù)，在其論文中“有意”遮掩牛頓的研究成果。后來(lái)微積分的發(fā)展逐步確立了萊布尼茨微分學(xué)理論范式的主導(dǎo)地位，使萊布尼茨當(dāng)年不明確引用牛頓的成果顯得合情合理[11]。這個(gè)案例雖然年代略為久遠(yuǎn)，彼時(shí)人們亦未有對(duì)論文引用率的熱衷，但其一波三折的歷程生動(dòng)地反映了理論范式差異對(duì)引用必要性評(píng)判的影響?？傊?，“邏輯必需”并非引文必要性的唯一判據(jù)及全部意涵，引用必要性判定還要充分考慮價(jià)值訴求及認(rèn)知范式差異等因素。

2 判別引用“自愿性”與“非自愿性”的困境與實(shí)質(zhì)

引用是自愿的還是非自愿的？這是強(qiáng)制引用判別面臨的第二個(gè)難題。它與引文的必要性判別密切相關(guān)但又本質(zhì)不同，前者強(qiáng)調(diào)論文作者的自由意志和情感狀態(tài)，關(guān)系引用的合法性問(wèn)題，是引用的允容性條件；后者則強(qiáng)調(diào)引用之于投稿論文的價(jià)值，是引用的必要性條件?！氨匾浴笔窃u(píng)判強(qiáng)制引用的重要判據(jù)，但僅憑必要性還不能做出令人信服的評(píng)判，還須考慮引用的“自愿性”。權(quán)且勿論修辭價(jià)值訴求差異使引用必要性評(píng)判有了較大的自由裁量空間，僅就邏輯價(jià)值訴求而言，引用必要性評(píng)判結(jié)果也會(huì)因主體所依據(jù)的理論范式的差異而不同，編輯與評(píng)審專家認(rèn)為“必須”引用的文獻(xiàn)，論文作者可能認(rèn)為是“多余的”甚至是“有害的”。這時(shí)，編輯與評(píng)審專家是否可以正當(dāng)?shù)靥岢鰪?qiáng)制性引用要求？若編輯與評(píng)審專家提出強(qiáng)制性引用要求，論文作者是否應(yīng)該違背自我意愿接受這種要求？自愿與非自愿的具體內(nèi)涵是什么？這些是強(qiáng)制引用判別中經(jīng)常遇到的難題。

2.1 引用“自愿性”與“非自愿性”內(nèi)涵解析

在漢語(yǔ)中，“自愿”的基本含義是主體在未受到他人脅迫的情況下按照自己的主觀意愿進(jìn)行行為選擇的狀態(tài)。漢語(yǔ)“自愿”的英文對(duì)應(yīng)詞是“voluntary”，意為按照自己的意愿主動(dòng)作為(want to do)；“voluntary”的反義詞是“involuntary”(非自愿)，意為在一定程度上悖逆自己的意愿不得不作為(have to do)[12]。自愿和非自愿與行為主體的自由意志內(nèi)在相關(guān)，對(duì)論文作者引用自由的限制是強(qiáng)制引用的重要特征，但并非所有對(duì)論文作者引用自由的限制都是強(qiáng)制引用，要準(zhǔn)確判別特定引用是否為強(qiáng)制引用，還需對(duì)引用自愿性與非自愿性的意涵進(jìn)行細(xì)致分析。

根據(jù)主體的心理狀態(tài)與行為表現(xiàn)，論文引用的自愿性可分為積極的自愿與消極的自愿。積極的自愿是指論文作者基于對(duì)被引文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值的理性評(píng)判，心悅誠(chéng)服地認(rèn)同和接受編輯與評(píng)審專家提出的引用建議；消極的自愿是指論文作者并非心悅誠(chéng)服地認(rèn)同和接受編輯與評(píng)審專家提出的引用建議，但迫于壓力或出于功利算計(jì)而接受引用建議。論文作者接受引用建議的自愿性并不完全等同于社會(huì)心理學(xué)意義上的自由自主，而是對(duì)“強(qiáng)迫”的否定，在論文評(píng)審過(guò)程中，一定程度的壓力與強(qiáng)制力總是普遍存在且合情合理的。引用的非自愿性也分為顯性的非自愿與隱性的非自愿。顯性的非自愿是指當(dāng)編輯與評(píng)審專家向論文作者提出引用建議時(shí)，論文作者基于價(jià)值訴求或情感體驗(yàn)的緣由，明確拒絕建議，其較為激烈的表現(xiàn)是，論文作者不但明確拒絕添加引用的建議，而且將此視為對(duì)其學(xué)術(shù)自由權(quán)利或人格尊嚴(yán)的冒犯，向編輯部或?qū)W術(shù)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)。隱性的非自愿是指當(dāng)編輯與評(píng)審專家向論文作者提出引用建議時(shí)，論文作者基于學(xué)術(shù)價(jià)值訴求或社會(huì)價(jià)值訴求考慮不明確表示拒絕，而是采用迂回的方式予以婉拒，例如，論文作者拒絕接受引用編輯與評(píng)審專家推薦的特定文獻(xiàn)，但同意引用經(jīng)與編輯和評(píng)審專家磋商后雙方都認(rèn)可的其他文獻(xiàn)。

2.2 論文引用“自愿性”與“非自愿性”評(píng)判的8種情形

盡管不同主體依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)引用必要性有不同認(rèn)識(shí)，但編輯與評(píng)審專家自認(rèn)為某一引用是必要的(無(wú)論是基于學(xué)術(shù)價(jià)值訴求還是基于社會(huì)價(jià)值訴求)，這是他們提出引用建議的前提。由此可將對(duì)論文引用“自愿性”與“非自愿性”的評(píng)判分為8種情形，如圖1所示。

圖1 論文引用“自愿性”與“非自愿性”評(píng)判的8種情形

在第1種情形(S1)下，無(wú)論是從學(xué)術(shù)價(jià)值訴求還是從社會(huì)價(jià)值訴求來(lái)看，編輯和評(píng)審專家與論文作者都認(rèn)為特定引用是必要的，雙方認(rèn)識(shí)與意愿高度契合，論文作者心悅誠(chéng)服地認(rèn)同和接受編輯或評(píng)審專家提出的引用建議，投稿論文質(zhì)量也因?yàn)樵黾恿颂囟ㄒ枚靡蕴岣撸@是最理想的情形。在第2種情形(S2)下，編輯與評(píng)審專家認(rèn)為特定引用是必要的，論文作者從學(xué)術(shù)價(jià)值上認(rèn)同編輯與評(píng)審專家的引用建議，且認(rèn)為引用有助于獲得社會(huì)價(jià)值，因此總體上自愿，但認(rèn)為編輯與評(píng)審專家提出引用建議的目的主要在于滿足其個(gè)體價(jià)值訴求，因此態(tài)度消極，這是一種在現(xiàn)實(shí)中較為常見(jiàn)的情形。研究表明，學(xué)術(shù)職位較低的學(xué)者比學(xué)術(shù)職位較高的學(xué)者，更可能繼續(xù)投稿給那些存在強(qiáng)制引用的期刊，并且在投稿前更有意愿添加符合編輯與評(píng)審專家偏好的冗余引用[1]。當(dāng)然，如果編輯與評(píng)審專家提出的引用建議并非如論文作者所揣測(cè)的那樣是為了獲取私利，則大多屬于溝通不充分。若編輯和評(píng)審專家能夠與論文作者充分溝通，向其解釋引用建議提出的學(xué)理依據(jù)，并得到論文作者的充分認(rèn)同，則S2將轉(zhuǎn)變?yōu)镾1。在第3種情形(S3)下，論文作者從學(xué)術(shù)價(jià)值上基本認(rèn)同編輯和評(píng)審專家的引用建議，但認(rèn)為引用無(wú)助于甚至有損于自己社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，例如接受引用建議會(huì)使讀者認(rèn)為論文作者是一個(gè)缺乏主見(jiàn)或不誠(chéng)信的學(xué)者，而且編輯與評(píng)審專家提出引用建議并非為獲取私利，而是為推動(dòng)人類知識(shí)進(jìn)步，因此論文作者往往會(huì)委婉拒絕接受引用建議。第3種情形發(fā)生的一般條件是，論文作者通常是知名學(xué)者或投稿論文具有很高的獨(dú)創(chuàng)性和預(yù)期影響力，這時(shí)論文作者具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)編輯與評(píng)審專家也想借此擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響力和獲得社會(huì)收益，于是論文作者就獲得了與編輯和評(píng)審專家討價(jià)還價(jià)的空間。在第4種情形(S4)下，論文作者從學(xué)術(shù)價(jià)值上基本認(rèn)同編輯與評(píng)審專家的引用建議，但比較強(qiáng)調(diào)作者的學(xué)術(shù)自由權(quán)，同時(shí)認(rèn)為編輯與評(píng)審專家提出引用建議主要是為了謀取私利而非追求公共利益，于是產(chǎn)生了很強(qiáng)的抵觸心理，甚至以撤稿的方式表示堅(jiān)決不接受建議。這種情形在現(xiàn)實(shí)中偶有發(fā)生，主要原因是論文作者與編輯和評(píng)審專家溝通不暢，產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤解和對(duì)立。在第5種情形(S5)下，盡管論文作者從學(xué)術(shù)價(jià)值上否認(rèn)編輯與評(píng)審專家的引用建議，但認(rèn)為編輯與評(píng)審專家提出建議更多是基于推動(dòng)科技進(jìn)步而非追求私利，且接受建議能獲得較大社會(huì)價(jià)值，因此會(huì)選擇投其所好，表現(xiàn)出積極接受引用建議的假象。與第5種情形相近，在第6種情形(S6)下，論文作者也對(duì)編輯與評(píng)審專家提出的引用建議從學(xué)術(shù)價(jià)值上持負(fù)面評(píng)價(jià)，但接受建議能更好實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)價(jià)值訴求，不同的是，論文作者認(rèn)為編輯與評(píng)審專家提出建議更多是基于追求私利而非推動(dòng)科技進(jìn)步，從而變成了消極的自愿。第7種情形(S7)是，論文作者對(duì)編輯與評(píng)審專家的引用建議從學(xué)術(shù)價(jià)值上持負(fù)面評(píng)價(jià)，且認(rèn)為接受建議不但不會(huì)增加而且可能損害自己的社會(huì)價(jià)值，但認(rèn)為編輯與評(píng)審專家提出建議更多是基于集體而非個(gè)體價(jià)值訴求。在這種情形下，論文作者可能會(huì)選擇反向脅迫(即論文作者以編輯與評(píng)審專家涉嫌學(xué)術(shù)不端為由，要挾編輯與評(píng)審專家答應(yīng)其發(fā)文等要求)或撤稿。第8種情形與第7種情形類似，不同點(diǎn)在于論文作者認(rèn)為編輯與評(píng)審專家提出引用建議更多是為獲取私利而非為推動(dòng)科技進(jìn)步，此時(shí)，論文作者會(huì)因不斷疊加的否定情緒而舉報(bào)編輯與評(píng)審專家的強(qiáng)制引用行為。

S1到S8代表了論文引用自愿性從高到低的8種情形，其中S1到S4都有論文作者對(duì)編輯與評(píng)審專家引用建議的學(xué)理認(rèn)同，即論文作者與編輯和評(píng)審專家都認(rèn)為從學(xué)術(shù)價(jià)值上看引用是“必要的”，其后的問(wèn)題是編輯與評(píng)審專家提出和堅(jiān)持引文建議應(yīng)該在何種程度上尊重論文作者的學(xué)術(shù)自由權(quán)利。S1與S2屬于“必要”且“自愿”的情形，不屬于強(qiáng)制引用。S3與S4屬于“必要”但“不自愿”的情形，“不自愿”的根源在于論文作者認(rèn)為引文無(wú)助于增加甚至有損于其學(xué)術(shù)和社會(huì)利益，婉拒還是直接拒絕的根據(jù)在于論文作者對(duì)編輯與評(píng)審專家提出引文建議緣由的評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)又與論文作者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)的認(rèn)知和對(duì)編輯與評(píng)審專家個(gè)人品質(zhì)的長(zhǎng)期觀察密切相關(guān)。與S1到S4的情形相比，S5到S8的情形更為復(fù)雜，其難點(diǎn)在于論文作者認(rèn)為編輯與評(píng)審專家提出的引文建議在學(xué)理上是非必要的，并由此導(dǎo)致論文作者對(duì)編輯與評(píng)審專家提出引文建議動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑和抵觸。雖然在這種情形下，論文作者也會(huì)有某種程度的“自愿”，但這種“自愿”更多是出于獲取社會(huì)價(jià)值的算計(jì)，而“非自愿”將以更加激烈的形式表現(xiàn)出來(lái)。所以，S5到S8是需要特別慎重處理的情形。

3 判別引用“強(qiáng)制性”與“非強(qiáng)制性”的困境與實(shí)質(zhì)

辨別引用的“強(qiáng)制性”與“非強(qiáng)制性”是強(qiáng)制引用判別的第三個(gè)理論困境，它與前文所述的引用的“必要性”與“非必要性”、“自愿性”與“非自愿性”內(nèi)在相關(guān)，“強(qiáng)制性”更側(cè)重于從施動(dòng)者角度來(lái)判別引用的性質(zhì)，并據(jù)此提出“強(qiáng)迫引用”這個(gè)概念。目前人們更多是從日常經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)理解和把握壓力的來(lái)源與正當(dāng)性，例如Ioannidis[3]認(rèn)為強(qiáng)制引用的壓力來(lái)自潛在的負(fù)面后果與預(yù)想的回報(bào)，缺乏對(duì)引用強(qiáng)制性的具體意涵及現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的反思與揭示，導(dǎo)致不能準(zhǔn)確判別強(qiáng)制引用行為。

根據(jù)強(qiáng)制行為實(shí)施方式的差異，引用“強(qiáng)制性”的意涵可分三個(gè)層面，這三個(gè)層面也對(duì)應(yīng)強(qiáng)制引用的三種類型：第一類是“直白壓服型”的強(qiáng)制引用，即編輯與評(píng)審專家在反饋論文修改意見(jiàn)時(shí)通過(guò)文字或言語(yǔ)直白地向論文作者提出增加特定引用的要求或建議，迫使論文作者直接面臨“要么增加引用，要么被拒稿”[1]的危局，而造成這個(gè)危局的核心因素是編輯與評(píng)審專家對(duì)用稿權(quán)的壟斷和直接運(yùn)用。第二類是“隱蔽限定型”的強(qiáng)制引用，即編輯與評(píng)審專家在論文修改意見(jiàn)中雖未明確指明要求論文作者引用特定文獻(xiàn)，但對(duì)投稿論文的文獻(xiàn)引用范圍進(jìn)行限定，例如限定期刊的學(xué)科領(lǐng)域、類別、被引用文章的發(fā)表時(shí)間段及論文作者的學(xué)術(shù)身份等，從而誘導(dǎo)論文作者選擇引用編輯與評(píng)審專家偏好的論文。相較于第一類引用建議的強(qiáng)制性，第二類更為隱蔽和間接，通過(guò)排除不安全選項(xiàng)，把論文作者與編輯和評(píng)審專家之間可能存在的意見(jiàn)與利益沖突隱藏起來(lái)，但其本質(zhì)仍然是強(qiáng)制性的，即使論文作者去做本來(lái)不會(huì)做的事。第三類是“規(guī)訓(xùn)引導(dǎo)型”的強(qiáng)制引用，即編輯與評(píng)審專家在論文修改意見(jiàn)中不提出任何與引用有關(guān)的建議，而是通過(guò)優(yōu)先錄用或刊發(fā)那些符合其文獻(xiàn)引用偏好的投稿論文，引導(dǎo)論文作者發(fā)現(xiàn)和認(rèn)同這種引用偏好，進(jìn)而“積極自愿地”按照編輯與評(píng)審專家的偏好引用文獻(xiàn)。

早期曝光的強(qiáng)制引用案例大多是第一種類型，權(quán)且勿論建議添加的引文是否必要，單就要求提出方式而言，其壓服性也是顯而易見(jiàn)的，這也直接導(dǎo)致論文作者的反感和投訴。第二類強(qiáng)制引用通過(guò)排除危險(xiǎn)選項(xiàng)而隱秘地限定了論文作者可選擇的文獻(xiàn)引用范圍，仍然違逆了論文作者的主體意愿，他們是在外在壓力下做出的他人讓做的選擇，這種行為難免面臨合法性危機(jī)。與第二類強(qiáng)制引用相比，第三類強(qiáng)制引用更為隱蔽，它通過(guò)對(duì)論文作者長(zhǎng)期進(jìn)行潛移默化的思想灌輸與行為訓(xùn)練，使論文作者不但完全認(rèn)同編輯與評(píng)審專家的引用偏好，而且認(rèn)為其是“唯一”正確且合理的引用規(guī)則，于是論文作者的引用行為就從“要我做”變成了“我要做”，從“強(qiáng)制”變成了“非強(qiáng)制”，但實(shí)質(zhì)上它仍然是一種強(qiáng)制行為，只是實(shí)施過(guò)程更精細(xì)和隱蔽。例如，《期刊引證報(bào)告》(JournalCitationReports，JCR)在計(jì)算期刊影響因子時(shí)僅統(tǒng)計(jì)近三年發(fā)表論文的引用率，這就迫使期刊編輯和論文作者更加關(guān)注對(duì)近三年發(fā)表論文的引用，導(dǎo)致近三年發(fā)表論文的引用率明顯提高，反過(guò)來(lái)“驗(yàn)證”了要求引用近三年發(fā)表論文的合理性和必要性。有研究表明，強(qiáng)制引用活動(dòng)主要針對(duì)高顯示度的兩年期《期刊引證報(bào)告》影響因子[13]，而編輯對(duì)于論文引用率與影響因子的操縱通過(guò)一個(gè)激勵(lì)操縱普遍化和專業(yè)化的反饋循環(huán)得到不斷加強(qiáng)[14]。在強(qiáng)制引用治理中，較早出現(xiàn)和引起關(guān)注的是第一類強(qiáng)制引用；近年來(lái)，第二類強(qiáng)制引用逐漸增多并受到關(guān)注，這從2019年國(guó)家新聞出版署制定發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)CY/T 174—2019《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》和2021年中國(guó)科學(xué)院科研道德委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范論著引用的通知》列舉的典型情形可見(jiàn)一斑；目前，人們對(duì)第三類強(qiáng)制引用行為尚未有明確認(rèn)識(shí)并給予足夠重視。

4 破解強(qiáng)制引用判別困境的具體措施

如何破解強(qiáng)制引用判別面臨的困境？雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于如何預(yù)防和治理強(qiáng)制引用提出了很多對(duì)策建議，例如：建議學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)正式公開(kāi)譴責(zé)強(qiáng)制引用行為，提高強(qiáng)制引用的代價(jià)[1]；要求編輯與評(píng)審專家簽署杜絕強(qiáng)制引用的道德實(shí)踐自愿行為準(zhǔn)則[15]；建議審稿人對(duì)其提出的引用建議給出嚴(yán)格的學(xué)理說(shuō)明[6]。這些對(duì)策建議無(wú)疑具有重要借鑒意義，但也存在大而化之、藥不對(duì)癥的問(wèn)題。結(jié)合前文分析，我們嘗試根據(jù)不同類型的困境，提出如下對(duì)策建議。

(1) 針對(duì)論文編輯過(guò)程中判別引用“必要性”與“非必要性”困境的對(duì)策。一是針對(duì)不同主體使用的理論框架和范式不同引起的引用必要性評(píng)判難題，在論文評(píng)審和編輯過(guò)程中可采用小同行評(píng)審辦法，即在回避被引文獻(xiàn)作者及其他可預(yù)判的利益相關(guān)者的基礎(chǔ)上，邀請(qǐng)與論文作者屬于同一學(xué)術(shù)范式下的小同行對(duì)評(píng)審意見(jiàn)及已發(fā)表論文的引用情況進(jìn)行抽檢，重點(diǎn)從論證邏輯角度審查引用的必要性。二是針對(duì)由修辭價(jià)值引起的引用必要性判別困境，可要求論文作者遵循“非必要不引用”和“修辭引用最優(yōu)”兩個(gè)原則?！胺潜匾钡幕九袛喾椒ㄊ?，若刪去特定引用，論文推理過(guò)程依然完整，不會(huì)出現(xiàn)論證邏輯斷環(huán)。需要特別說(shuō)明的是，“非必要”不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為不引用“不具有代表性”或“非最新”的文獻(xiàn)，因?yàn)樵诓煌碚摲妒较?，人們?duì)特定文獻(xiàn)是否具有代表性有不同理解；而“非最新的”文獻(xiàn)對(duì)當(dāng)下研究也并非沒(méi)有價(jià)值，很多重大創(chuàng)新成果源自對(duì)“非最新”文獻(xiàn)的批判和借鑒。修辭論證是撰寫(xiě)科學(xué)論文的內(nèi)在需要，但應(yīng)堅(jiān)決杜絕過(guò)度的修辭性引用，使修辭引用達(dá)到最優(yōu)化，即增加或減少特定引用都將減損論文的說(shuō)服力?！胺潜匾灰谩迸c“修辭引用最優(yōu)”看似矛盾，實(shí)則統(tǒng)一。前者是底線，幫助區(qū)分必要的邏輯性引用和修辭性引用；后者是高線，幫助鑒別和剔除那些冗余的修辭性引用。三是針對(duì)必要性評(píng)判中的社會(huì)價(jià)值沖突問(wèn)題，編輯應(yīng)堅(jiān)持“集體學(xué)術(shù)價(jià)值最大化原則”。在后學(xué)院科學(xué)時(shí)期，科學(xué)活動(dòng)受到社會(huì)價(jià)值訴求的深刻影響，有些引用既關(guān)涉學(xué)術(shù)價(jià)值訴求，又關(guān)涉社會(huì)價(jià)值訴求，編輯要堅(jiān)持正確的價(jià)值訴求，自覺(jué)選擇并引導(dǎo)作者把追求實(shí)現(xiàn)人類知識(shí)進(jìn)步作為判別引用必要性的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。四是警惕和糾正“排外”和“媚外”兩種錯(cuò)誤的引用傾向。排外引用傾向往往片面夸大其所屬團(tuán)隊(duì)或共同體成員研究成果的價(jià)值，貶低他人研究成果的價(jià)值，要求論文作者僅引用其所屬團(tuán)隊(duì)或共同體成員的研究成果；與排外引用傾向相反，媚外引用傾向則貶低其所在團(tuán)隊(duì)或共同體成員研究成果的價(jià)值，要求論文作者僅引用國(guó)外學(xué)者的研究成果。這兩種引用傾向是對(duì)引用“必要性”的片面理解。

(2) 針對(duì)論文編輯過(guò)程中判別引用“自愿性”與“非自愿性”困境的對(duì)策。一是在論文作者自愿的情況下，編輯與評(píng)審專家無(wú)需過(guò)于糾結(jié)論文作者是否完全自愿接受引用建議，而應(yīng)著力關(guān)注論文作者所受壓力或強(qiáng)制力是否在合理、合法與適度的范圍內(nèi)。如何確定這個(gè)范圍？可以考慮采用“反向列舉”的方法予以規(guī)定，即根據(jù)理論分析和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)列出哪些行為是明令禁止的，除此之外“法無(wú)禁止即可行”。但是，通過(guò)反向列舉法所規(guī)定的自愿范圍及借此構(gòu)筑的引用自愿性審查規(guī)則不是亙古不變的，而是要結(jié)合論文編輯規(guī)律及強(qiáng)制引用治理的目標(biāo)和任務(wù)，在實(shí)踐中予以不斷完善。二是對(duì)于論文作者認(rèn)同引用必要性但因懷疑編輯與評(píng)審專家存在“夾帶私貨”行為而非自愿接受引用建議的情況，可以參照司法中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”和“疑罪從無(wú)”的原則來(lái)確定，若論文作者不能給出充分證據(jù)證明編輯與評(píng)審專家在引用建議中存在以權(quán)謀私的言行，則即便論文作者非自愿地接受增加引用的建議，編輯與評(píng)審專家提出的引用建議也應(yīng)被視為正當(dāng)建議。三是針對(duì)論文作者由于誤判或懷疑編輯與評(píng)審專家提出引用建議的動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生非自愿情緒的情況，可以考慮采取被動(dòng)和主動(dòng)兩種方式來(lái)解決。被動(dòng)的方式是要求評(píng)審過(guò)程中編輯和評(píng)審專家與論文作者的溝通都必須在指定平臺(tái)上進(jìn)行，保留且在一定范圍內(nèi)公開(kāi)溝通記錄，通過(guò)提高評(píng)審過(guò)程透明度的方式預(yù)防和核查強(qiáng)制引用行為；主動(dòng)的方式是建立編輯與評(píng)審專家學(xué)術(shù)信用積分制度、聲明制度和投訴平臺(tái)，在通過(guò)編審平臺(tái)進(jìn)行雙盲審稿時(shí)，隱藏編輯與評(píng)審專家姓名但公開(kāi)其信用等級(jí)，并且邀請(qǐng)論文作者對(duì)編輯與評(píng)審專家的修改意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)論和打分，通過(guò)互評(píng)和積分的方式督促編輯與評(píng)審專家嚴(yán)守學(xué)術(shù)誠(chéng)信，同時(shí)要求論文作者與編輯和評(píng)審專家知曉并簽署杜絕強(qiáng)制引用的道德實(shí)踐行為準(zhǔn)則，對(duì)于違反準(zhǔn)則的行為給予半公開(kāi)或公開(kāi)曝光。

(3) 針對(duì)論文編輯過(guò)程中判別引用“強(qiáng)制性”與“非強(qiáng)制性”困境的對(duì)策。一是加強(qiáng)宣傳教育，使編輯和評(píng)審專家與論文作者全面理解和把握強(qiáng)制性的具體內(nèi)涵，在高度重視和杜絕第一類強(qiáng)制引用的同時(shí)，高度重視和杜絕第二類和第三類強(qiáng)制引用，明確編輯行為的合理合法邊界。二是深化對(duì)第二類和第三類強(qiáng)制引用的研究，相較于對(duì)第一類強(qiáng)制引用的研究，目前人們對(duì)第二類和第三類強(qiáng)制引用的研究還比較薄弱，甚至對(duì)它們是否屬于強(qiáng)制引用范疇還存有爭(zhēng)議，應(yīng)盡早明確并予以規(guī)范。同時(shí)，第二類和第三類強(qiáng)制引用的生成機(jī)制內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)論文評(píng)審與編輯的整個(gè)流程中，對(duì)這兩類強(qiáng)制引用的甄別和治理實(shí)際上涉及對(duì)整個(gè)期刊編輯規(guī)則與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系、機(jī)制及理念的批判和變革，因此難度很大，但對(duì)于優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)有深遠(yuǎn)影響。三是進(jìn)一步優(yōu)化學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制機(jī)制與學(xué)術(shù)生態(tài)，去除第二類與第三類強(qiáng)制引用產(chǎn)生的制度與文化基礎(chǔ)。

需要特別說(shuō)明的是，準(zhǔn)確判別強(qiáng)制引用是一項(xiàng)看似簡(jiǎn)單實(shí)則復(fù)雜的工作，絕非一招半式就能根本解決，本研究對(duì)引用的必要性與非必要性、自愿性與非自愿性、強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性的內(nèi)涵及判據(jù)的理解也僅是一家之言，提出的對(duì)策建議的有效性和可行性也有待實(shí)踐檢驗(yàn)。期待強(qiáng)制引用治理引起學(xué)術(shù)界和期刊出版界更多的關(guān)注和重視，不斷優(yōu)化我國(guó)科技期刊出版環(huán)境和學(xué)術(shù)創(chuàng)新生態(tài)。