劉志鴻

（華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海市 200241）

在Web3.0 時代，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等信息科學(xué)技術(shù)的革命性突破，數(shù)據(jù)作為核心生產(chǎn)要素，其財產(chǎn)價值得到充分彰顯，成為企業(yè)競相爭奪的關(guān)鍵資源。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)爬取、利用、交易等行為漸趨頻繁，由此引發(fā)的糾紛呈幾何倍數(shù)增長。數(shù)據(jù)的利用和保護是處于相反維度的兩個變量，在各自的數(shù)值區(qū)間愈加呈分離的發(fā)展曲線，兩者沖突及其協(xié)調(diào)的難度進一步加劇，并引起社會各界高度關(guān)注。為回應(yīng)關(guān)切并引領(lǐng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，2022年4月10日發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》明確提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場、推動數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用以及加強對平臺經(jīng)濟、共享經(jīng)濟等新業(yè)態(tài)領(lǐng)域不正當競爭行為的規(guī)制。①企業(yè)公開數(shù)據(jù)是鏈接數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)上下游的核心要素，是破解數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用與保護時代困境的關(guān)鍵載體，創(chuàng)新企業(yè)公開數(shù)據(jù)的利用與保護范式成為數(shù)字經(jīng)濟社會治理與法治建設(shè)過程中亟待解決的時代課題。以具體實踐為檢視，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百二十七條的簡約表達，以引致條款的立法技術(shù)將此難題推向理論界和實務(wù)界，理論界由此展開了賦權(quán)路徑與行為規(guī)制路徑的學(xué)理爭鋒，而實務(wù)界則在能動司法主義中積極探尋破解難題的普適化標準，試圖做出前瞻性司法回應(yīng)。在這個問題上，應(yīng)跳脫數(shù)據(jù)權(quán)利化——權(quán)屬問題的窠臼，厘清企業(yè)公開數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛背后的裁判規(guī)則與理論共識，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)勾勒數(shù)據(jù)保護與利用的合法性邊界。

一、企業(yè)公開數(shù)據(jù)：核心特征與多元關(guān)系

企業(yè)數(shù)據(jù)的多重屬性構(gòu)成了不同類型的分類標準，②[1]為我們深入理解企業(yè)數(shù)據(jù)的豐富內(nèi)涵提供了多維視角。數(shù)據(jù)分享和流動是數(shù)字經(jīng)濟的基石，也是數(shù)據(jù)傳播和利用的基礎(chǔ)。[2]數(shù)據(jù)分享、流通能使相關(guān)主體獲得價值并促進數(shù)據(jù)增值，數(shù)據(jù)經(jīng)濟必須建立在數(shù)據(jù)公開基礎(chǔ)之上。不同類型的數(shù)據(jù)劃分都應(yīng)統(tǒng)攝于一個目標導(dǎo)向，即有利于數(shù)據(jù)的公開，并對不同價值考量后安排順位。鑒于此，遵循問題意識和目標導(dǎo)向，本文將企業(yè)數(shù)據(jù)分為非公開數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)。

（一）核心特征：可直接獲取性

企業(yè)公開數(shù)據(jù)是指處于公開狀態(tài)下可為公眾獲取的數(shù)據(jù)。最具代表性的公開數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺聚集的大量公開數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)改變了傳統(tǒng)的交互設(shè)計與用戶行為，在自媒體（We Media）時代，崇尚個性化的用戶在通過企業(yè)平臺實現(xiàn)社會交往功能的同時，在企業(yè)平臺留下了行為痕跡，如領(lǐng)英（LinkedIn）、臉書（Facebook）、抖音（TikTok）、新浪微博等互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)每天均有無數(shù)的用戶通過登錄、發(fā)布、瀏覽等行為實現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的活動。《第49 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》指出，截至2021年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達10.32億人。[3]如此大體量的網(wǎng)民在企業(yè)平臺形成網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)，成為現(xiàn)代商業(yè)模式競相爭奪的基礎(chǔ)資源。

與公開數(shù)據(jù)相對應(yīng)的非公開數(shù)據(jù)，通常是指企業(yè)通過設(shè)置登錄規(guī)則或通過技術(shù)措施來限制第三方訪問的數(shù)據(jù)。非公開數(shù)據(jù)具有事實上的排他性，如軟件注冊填寫的用戶個人數(shù)據(jù)，物聯(lián)網(wǎng)上各種穿戴設(shè)備收集的用戶體表數(shù)據(jù)，電商企業(yè)平臺后臺生成的物流數(shù)據(jù)、交易數(shù)據(jù)，導(dǎo)航地圖軟件后臺的實時行程軌跡數(shù)據(jù)等，都因企業(yè)平臺設(shè)置了加密技術(shù)措施排除公開獲取的可能性。此類數(shù)據(jù)類似反不正當競爭法框架下的商業(yè)秘密，若符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，可通過商業(yè)秘密獲得有效保護，本文不再贅述。

與封閉的非公開數(shù)據(jù)相比，流向公共領(lǐng)域的企業(yè)公開數(shù)據(jù)裸露在開放、流動的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)之中，更容易產(chǎn)生糾紛。就完善數(shù)據(jù)權(quán)益保護制度和解決實踐難題而言，企業(yè)公開數(shù)據(jù)的保護始終是一個持續(xù)的研究課題和法律實踐調(diào)整的對象，如在大眾點評訴百度案③中的用戶公開評價、新浪微博訴今日頭條案④中的用戶發(fā)布內(nèi)容等均為此類數(shù)據(jù)。本文將研究范圍聚焦于企業(yè)控制下的處于公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)集合。為表述方便，以下所稱數(shù)據(jù)均指代此類數(shù)據(jù)。

（二）多元關(guān)系：利益維度下的權(quán)益解構(gòu)

企業(yè)公開數(shù)據(jù)構(gòu)成企業(yè)重要的運營資源，其法律特征尚不明晰，但數(shù)據(jù)之上的主體、權(quán)利義務(wù)較清晰，能做出具有法律意義上的判斷。

1.企業(yè)公開數(shù)據(jù)體現(xiàn)企業(yè)平臺的強控制性。在企業(yè)平臺中，用戶對其數(shù)據(jù)的掌控以及能力漸趨分離。企業(yè)平臺以在用戶協(xié)議中的強勢地位和技術(shù)上的優(yōu)越性而在事實上控制著數(shù)據(jù)，客觀上形成對用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的反噬，使用戶數(shù)據(jù)在企業(yè)平臺的裹挾下沿著企業(yè)平臺既定的軌跡運行。為進一步糾偏，強化用戶意志在數(shù)據(jù)流動中的體現(xiàn)，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）第二十條創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，⑤旨在保障用戶對數(shù)據(jù)的控制權(quán)能，充分尊重用戶在不同平臺自由切換的自主意志，強化用戶數(shù)據(jù)的多棲性。[4]

2.企業(yè)公開數(shù)據(jù)存在三元利益的交疊與沖突。企業(yè)公開數(shù)據(jù)交織著用戶、企業(yè)和社會三元利益主體，可能存在利益疊加與沖突的情形：一是企業(yè)公開數(shù)據(jù)并非如石油一般天然存在，其生產(chǎn)過程依賴用戶行為、互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)等要素。在內(nèi)容層面，數(shù)據(jù)可機讀轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔?，而信息可關(guān)聯(lián)至用戶時，易引發(fā)個人信息權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益之間的利益重疊。二是作為核心經(jīng)營資源，企業(yè)公開數(shù)據(jù)意味著流量、競爭優(yōu)勢與機遇。在商業(yè)競爭過程中，勢必造成爬取者與被爬取者之間的零和博弈。三是企業(yè)數(shù)據(jù)的公開程度決定數(shù)據(jù)流通的難易程度，在客觀上形成企業(yè)利益與社會利益之間的緊張關(guān)系。[5]

3.企業(yè)公開數(shù)據(jù)承擔(dān)著容忍他人合法獲取和使用的義務(wù)。[6]自由、開放、共享是互聯(lián)網(wǎng)成立之初的精神。有學(xué)者就互聯(lián)網(wǎng)的運行機理做出經(jīng)典論述，將企業(yè)平臺視為類似商店的公共領(lǐng)域，店主通常對潛在客戶持開放歡迎態(tài)度，即便當?shù)曛鞑辉跁r，只要商店不鎖門或者門上沒有“僅限員工進入”的限制，客戶均有權(quán)利進入商店查看、挑選商品，因為進入商店是完成雙方交易的前置性條件。[7]同理，企業(yè)平臺只要接入互聯(lián)網(wǎng)，就可以查看互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)的其他主體的數(shù)據(jù)，同時允許其他主體對自己的數(shù)據(jù)進行訪問。企業(yè)公開數(shù)據(jù)就是這種互聯(lián)網(wǎng)運行邏輯的產(chǎn)物，彰顯著互聯(lián)網(wǎng)的開放性與公共性。在此背景下，從私人領(lǐng)域流向公共領(lǐng)域的企業(yè)公開數(shù)據(jù)，需要承擔(dān)容忍他人合法獲取、使用的義務(wù)。但與商店禁止同行進入的原理一致，容忍他人獲取、使用行為也是有邊界的，這將在后面展開詳細論述。

二、新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論的證成：基于破立結(jié)合的邏輯

學(xué)界對企業(yè)公開數(shù)據(jù)作為應(yīng)當成為受法律保護的合法財產(chǎn)已經(jīng)達成共識，但對于構(gòu)建何種性質(zhì)、類型的保護路徑存在分歧。究其緣由，其本體屬性是一種尚未成型的權(quán)利還是財產(chǎn)性利益，有待進一步深化認識。權(quán)利是法學(xué)研究中最成熟的核心范疇，與之相關(guān)的新問題、新案例的出現(xiàn)不斷推動著權(quán)利理論的發(fā)展。

（一）傳統(tǒng)權(quán)利保護路徑的適用局限

傳統(tǒng)權(quán)利論以既有的法律規(guī)制路徑，如著作權(quán)、數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利、商業(yè)秘密、合同權(quán)等路徑保護數(shù)據(jù)，但均存在一些弊端。

1.著作權(quán)法無法保護非獨創(chuàng)性的企業(yè)公開數(shù)據(jù)。相較于傳統(tǒng)物權(quán)，企業(yè)公開數(shù)據(jù)的無形性、非排他性、非消耗性等屬性與著作權(quán)保護客體的屬性具有高度相似性。立法者曾在《中華人民共和國民法總則（草案）》第一次審議稿第一百零八條將“信息數(shù)據(jù)”納入知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍，但隨著對數(shù)據(jù)認識的不斷深化，立法者發(fā)現(xiàn)這種做法非但難以覆蓋數(shù)據(jù)的豐富類型，反而會破壞知識產(chǎn)權(quán)自身邏輯體系，使之淪為體系龐雜、無所不包的超級知識產(chǎn)權(quán)。鑒于此，該規(guī)定在后續(xù)修訂過程中被刪除。在實踐中，也有將企業(yè)公開數(shù)據(jù)納入著作權(quán)保護的情形：一是企業(yè)公開數(shù)據(jù)構(gòu)成文本、圖片等作品時，受到著作權(quán)保護。二是企業(yè)對數(shù)據(jù)的選擇或者編排具有獨創(chuàng)性時，可主張作為匯編作品加以保護。但并非所有的企業(yè)公開數(shù)據(jù)均可滿足著作權(quán)保護的構(gòu)成要件。在多數(shù)情況下，企業(yè)公開數(shù)據(jù)作為經(jīng)營積累的數(shù)據(jù)集合，其本身及其編排很難達到獨創(chuàng)性作品的標準。同時，作品獨創(chuàng)性的標準存在主觀因素，達到何種程度才具有獨創(chuàng)性需要法官進行自由裁量。

2.以數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利對不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合予以保護，同樣存在適用難題。歐盟在《數(shù)據(jù)庫保護指令》（Database Directive）提出數(shù)據(jù)保護的雙層架構(gòu)：在內(nèi)容選擇或者編排達到獨創(chuàng)性標準時受著作權(quán)保護；對非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫給予數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)保護。在“數(shù)據(jù)庫制作者在質(zhì)量和/或數(shù)據(jù)量上對獲取、核實與呈現(xiàn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容進行了實質(zhì)性投資”⑥時，可適用數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護。應(yīng)當說，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)旨在保護不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，這一思路具有前瞻性。但如何認定“實質(zhì)投資”存在模糊地帶，極大地限制了數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的司法適用。如在Ryanair Ltd 訴PR Aviation BV 案⑦中，被告爬取原告網(wǎng)站上的航班安排以及機票價格，呈現(xiàn)在自己網(wǎng)站供用戶查閱，法院以“原告對航班數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建不具有實質(zhì)性投資”為由，駁回了原告主張適用數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的訴求。通常認為，企業(yè)實質(zhì)投資的是數(shù)據(jù)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)服務(wù)，而企業(yè)公開數(shù)據(jù)作為用戶免費使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品或者數(shù)據(jù)服務(wù)過程中的副產(chǎn)品，很難被劃入“實質(zhì)投資”的范圍。

3.商業(yè)秘密無法適用。商業(yè)秘密在《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）第九條中被定義為“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”，適用商業(yè)秘密保護必須同時滿足秘密性、價值性和采取相應(yīng)保密措施三個構(gòu)成要件。企業(yè)公開數(shù)據(jù)的價值性不言而喻，但無法滿足“秘密性”和“采取保密措施”兩個要件。如前所述，企業(yè)公開數(shù)據(jù)處于開放的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)中，顯然無法滿足“不為公眾所知悉”的構(gòu)成要件。此外，“采取保密措施”要求權(quán)利人采取與其商業(yè)價值相符合的合理保護措施，而企業(yè)采取技術(shù)措施是否合理，需要在個案中進行判斷。

4.合同規(guī)則無法適用。數(shù)據(jù)合同作為數(shù)據(jù)供求雙方意思自治的表達，發(fā)揮著靈活的作用。雙方可就公開數(shù)據(jù)的使用范圍、使用目的等事項進行約定，以開放應(yīng)用端口（API）或者數(shù)據(jù)交易的方式實現(xiàn)數(shù)據(jù)在供求雙方之間的流轉(zhuǎn)，是連接數(shù)據(jù)利用和價值實現(xiàn)的橋梁。[8]但企業(yè)公開數(shù)據(jù)糾紛往往發(fā)生在合同一方當事人超權(quán)限獲取、使用數(shù)據(jù)或者合同關(guān)系之外的第三人侵害數(shù)據(jù)權(quán)益。對于前者，當事人往往選擇適用反不正當競爭法尋求救濟，因為違約損害很難計算且即使追究違法責(zé)任也不能阻止已公開數(shù)據(jù)的流通；后者受合同相對性約束，無法抵御合同之外第三人侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的情形。[9]

（二）賦權(quán)論：強理論支撐與可遷移建構(gòu)

傳統(tǒng)民法學(xué)者主張以權(quán)利范式為切入口，以納入或突破的形式賦予數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)利，如數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)[10]、數(shù)據(jù)用益權(quán)[11]、公開傳播權(quán)[12]、數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)[13]、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)[14]、數(shù)據(jù)使用權(quán)[15]等抽象的集合性權(quán)利，通過新型財產(chǎn)權(quán)利的初始配置，實現(xiàn)權(quán)利主體之間的利益分配、使用加工、交易流轉(zhuǎn)、處分等功能，達到數(shù)據(jù)保護和利用并重的效果。最具代表性的觀點是雙層財產(chǎn)權(quán)利理論。有學(xué)者考察數(shù)據(jù)經(jīng)濟互動結(jié)構(gòu)中用戶與企業(yè)之間的動態(tài)關(guān)系，提出為處于底層的用戶配置數(shù)據(jù)人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，為處于頂層的企業(yè)配置數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)與數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。[10]數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)是一種新型財產(chǎn)權(quán)利，旨在保護企業(yè)對數(shù)據(jù)收集、利用、挖掘等行為的實質(zhì)投資。新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)強調(diào)企業(yè)對數(shù)據(jù)控制、開發(fā)、許可、轉(zhuǎn)讓等積極權(quán)能，試圖設(shè)立一種絕對、排他的新型財產(chǎn)權(quán)利，使企業(yè)獲得一種有關(guān)數(shù)據(jù)開發(fā)利益的安全性法權(quán)基礎(chǔ)的刺激和保障，從而使數(shù)字經(jīng)濟置身于高效穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性的驅(qū)動力和交易安全的保障之中。[10]

1.強理論支撐：基于勞動賦權(quán)理論、激勵理論的法理證成

在新型財產(chǎn)權(quán)的證成過程中，勞動賦權(quán)理論和激勵理論起到中流砥柱的法學(xué)理論支撐，兩種理論分別從不同視角對新型財產(chǎn)權(quán)的證成提供論據(jù)。

著名經(jīng)濟學(xué)家洛克（John Locke）提出勞動理論（Labor Theory），該理論被賦權(quán)論者視為獲得財產(chǎn)權(quán)的正當性法理基礎(chǔ)，即“我的勞動使它們脫離原來所處的共同狀態(tài)，確立了我對于它們的財產(chǎn)權(quán)”。[16]數(shù)據(jù)并非自然存在，而是形成于互聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)之中。這些架構(gòu)包括底層的物理基礎(chǔ)設(shè)施、通信信息技術(shù)、平臺搭建等要素。實現(xiàn)這種架構(gòu)，需要企業(yè)投入大量的人力成本與經(jīng)濟成本。此外，企業(yè)在收集數(shù)據(jù)和提供用戶補貼等方面同樣付出了實質(zhì)勞動，按照勞動賦權(quán)理論，應(yīng)賦予企業(yè)財產(chǎn)性權(quán)利。

激勵理論也是新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)證成的重要理論依據(jù)之一?？紤]到數(shù)據(jù)流通方能實現(xiàn)價值，只有賦予數(shù)據(jù)主體一定的數(shù)據(jù)權(quán)利，才能激勵其收集、開發(fā)、利用和交易的積極性。[17]作為數(shù)據(jù)市場的重要參與者，企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益能否得到保障直接關(guān)系到企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)投入的積極性。如果在市場競爭中允許任何類型的搭便車行為，企業(yè)公開數(shù)據(jù)可被他者隨意攫取，將會導(dǎo)致數(shù)據(jù)生產(chǎn)的動力枯竭。企業(yè)喪失繼續(xù)投資、創(chuàng)造、公開數(shù)據(jù)的積極性，不再獨立收集、生產(chǎn)數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)而通過爬取、搶奪現(xiàn)有已公開的數(shù)據(jù)資源，勢必影響和減少社會整體成員享受數(shù)據(jù)所帶來的福利。

2.可遷移構(gòu)建：基于明晰產(chǎn)權(quán)的效率證成

為解決使用稀缺資源造成的利益沖突，制度經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)設(shè)了產(chǎn)權(quán)規(guī)則?？扑梗≧onald H. Coase）提出：“如果沒有對權(quán)利進行初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易”。[18]明晰的產(chǎn)權(quán)可為市場交易內(nèi)的各方主體建立穩(wěn)定、清晰的預(yù)期，使具有稀缺性、價值性的資源進入市場交易，實現(xiàn)從靜態(tài)歸屬轉(zhuǎn)向動態(tài)流轉(zhuǎn)，提升資源的配置優(yōu)化程度與利用效率。新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)希望借助產(chǎn)權(quán)理論，以法律方式確認企業(yè)公開數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，調(diào)整數(shù)據(jù)的權(quán)屬關(guān)系與利用秩序，鼓勵企業(yè)生產(chǎn)、分享數(shù)據(jù)，提升數(shù)據(jù)的流通效率。

賦權(quán)論者認為，正是由于當下產(chǎn)權(quán)規(guī)則的缺位，致使數(shù)據(jù)開發(fā)利用、交易等產(chǎn)業(yè)畏葸不前。無論是大量涌現(xiàn)的企業(yè)數(shù)據(jù)爬取糾紛，還是數(shù)據(jù)交易市場的滯緩發(fā)展，均繞不開關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的討論。如上所述，賦權(quán)論者試圖借助產(chǎn)權(quán)理論，通過雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)分別對用戶和企業(yè)配置初始權(quán)利，進而實現(xiàn)數(shù)據(jù)在市場內(nèi)的自由流轉(zhuǎn)。有觀點認為，為實現(xiàn)企業(yè)在數(shù)據(jù)生產(chǎn)、交易過程中的驅(qū)動功能，鼓勵企業(yè)收集、利用、交易數(shù)據(jù)等行為，應(yīng)當承認企業(yè)對合法收集包括個人信息在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)享有支配性權(quán)利。[19]

三、企業(yè)公開數(shù)據(jù)賦權(quán)保護模式的建構(gòu)難點：無法超越學(xué)理維度之詰問

新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論確為企業(yè)提供了較為穩(wěn)定的法權(quán)激勵，但從現(xiàn)行法律框架、權(quán)利結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)自由流通的邏輯看，均存在難以克服的障礙，成為企業(yè)公開數(shù)據(jù)賦權(quán)保護模式建構(gòu)時需要面對的基本法理問題。

（一）數(shù)據(jù)的定位：權(quán)利抑或利益

將數(shù)據(jù)定位為權(quán)利還是利益，是我國數(shù)據(jù)立法中的重中之重。我國《民法典》采用個人信息與數(shù)據(jù)二元分立的保護思路，在第一百一十一條明確規(guī)定自然人對其個人信息享有權(quán)益的基本內(nèi)容，⑧在第一百二十七條規(guī)定數(shù)據(jù)和虛擬財產(chǎn)的保護問題。相比第一百一十一條規(guī)定詳實的權(quán)利義務(wù)，第一百二十七條規(guī)定略顯簡約：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北M管該條從立法技術(shù)上設(shè)置引致條款為未來數(shù)據(jù)保護留下廣闊空間，但已經(jīng)明確將數(shù)據(jù)納入法律保護框架的態(tài)度。有學(xué)者從體系解釋角度出發(fā)，認為立法者在《民法典》民事權(quán)利章節(jié)中緊接著人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之后規(guī)定數(shù)據(jù)，暗含著對數(shù)據(jù)的保護應(yīng)屬于權(quán)利保護或者類似權(quán)利的保護。[19-20]

但僅從《民法典》第一百二十七條的文意解釋以及“民事權(quán)利”章的體系解釋，便得出數(shù)據(jù)屬于民事權(quán)利這一結(jié)論，顯然缺乏理論依據(jù)。首先，第一百二十七條在文意上并未出現(xiàn)“權(quán)”“權(quán)利”等字眼，僅含混地指出法律對數(shù)據(jù)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。草率地將數(shù)據(jù)推定為一種權(quán)利，突破了對文意解釋的基本要求。其次，僅因數(shù)據(jù)落在“民事權(quán)利”章節(jié)無法直接推論數(shù)據(jù)一定獲得“權(quán)利”身份。[21]在本章節(jié)體系中，第一百零九條至第一百一十二條是對人格權(quán)的保護；第一百一十三條至第一百二十五條是對廣義財產(chǎn)權(quán)的規(guī)制與保護；第一百二十六條不再用“財產(chǎn)權(quán)”字樣，改用“民事權(quán)利和利益”的表述；第一百二十八條是關(guān)于弱勢群體的特殊權(quán)益保護。該章節(jié)多為宣示性條款，有不少條款針對的是能否權(quán)利化尚存爭議但值得保護的民事利益。綜上，在現(xiàn)行立法框架下無法直接推定數(shù)據(jù)是一種嶄新的民事權(quán)利類型，只能暫時得出數(shù)據(jù)為值得法律保護的民事利益這一結(jié)論。

（二）數(shù)據(jù)的主客體：結(jié)構(gòu)性障礙

權(quán)利客體獨立明確、權(quán)利歸屬清晰是受法律保護的利益轉(zhuǎn)換為法定權(quán)利的基礎(chǔ)前提。若不假思索地賦予利益以權(quán)利外衣，可能會存在權(quán)利體系內(nèi)部邏輯難以自洽、權(quán)利設(shè)定目標與實際效果背離等問題，造成新興權(quán)利泛化。本文逐一分析新型財產(chǎn)權(quán)可能存在的結(jié)構(gòu)性障礙。

1.權(quán)利客體證成邏輯存疑。權(quán)利客體是權(quán)利和義務(wù)共同指向的對象。在新型財產(chǎn)權(quán)中，數(shù)據(jù)能否成為權(quán)利客體存在爭論。企業(yè)公開數(shù)據(jù)處于不斷生產(chǎn)過程中，隨著業(yè)務(wù)拓展而動態(tài)變化，無法準確劃定企業(yè)公開數(shù)據(jù)的范圍。有學(xué)者認為，數(shù)據(jù)天然具有流通性，缺乏民事客體所具備的獨立性和確定性特征。[22]可以設(shè)想，即便企業(yè)公開數(shù)據(jù)被設(shè)置為權(quán)利客體，權(quán)利主體也無法直接控制企業(yè)公開數(shù)據(jù)。即便控制了存儲數(shù)據(jù)的載體，仍無法控制他者的復(fù)制、爬取等行為。

2.權(quán)利分配難題。權(quán)利確有定分止爭的功能，但將權(quán)利賦予何方主體值得商榷，企業(yè)公開數(shù)據(jù)的公共性和主體多元性決定了該難題的復(fù)雜性。在數(shù)據(jù)生產(chǎn)周期中，用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、軟件程序制造商或其他主體都參與其中，將數(shù)據(jù)權(quán)利單獨配置給某一主體，還是共同配置給用戶與企業(yè)，抑或是直接歸入公有領(lǐng)域，[23]均存在難以調(diào)和的矛盾。一是對用戶單獨配置數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。這種做法的優(yōu)勢是賦權(quán)將顯著提高用戶的議價能力，迫使有需求的企業(yè)主動與用戶進行協(xié)商，[24]改變企業(yè)以往的強勢地位，但存在用戶對數(shù)據(jù)在事實上控制力不足、收益價值低和維權(quán)成本高昂等問題，[25]缺乏實際可操作性。二是對企業(yè)單獨配置數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)賦予企業(yè)看似解決了數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題，但排他性或支配性權(quán)利可能為數(shù)據(jù)自由流通和利用設(shè)置了隱形壁壘。三是將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利配置給用戶與企業(yè)共有。該方案雖能緩和用戶和企業(yè)之間的緊張關(guān)系，但當企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利時，面臨獲得用戶同意的難題，數(shù)據(jù)共有提高了數(shù)據(jù)流通的制度成本。四是將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利歸公共所有。該做法忽視了用戶利益和企業(yè)的合法權(quán)益，無法對數(shù)據(jù)的生產(chǎn)主體進行市場激勵，反而會消減社會公共福利。

（三）數(shù)據(jù)的流通：因權(quán)利化而被截斷

如前所述，信息自由流通是互聯(lián)網(wǎng)成立之初的價值理念，即使在設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)后，法律也僅對表達方式進行保護，對事實信息和思想不予保護。作為信息的載體，數(shù)據(jù)一旦被權(quán)利化后將與信息自由流通形成內(nèi)生性矛盾。[26]可以預(yù)見，先進入市場的頭部企業(yè)憑借數(shù)據(jù)的鎖定效應(yīng)會進一步加劇數(shù)據(jù)的壟斷，并利用其市場支配地位搶占關(guān)鍵的數(shù)據(jù)資源，將數(shù)據(jù)視為私物，限制或禁止他人獲取與利用數(shù)據(jù)，將他人完全排除在權(quán)利壁壘之外，抑制互聯(lián)網(wǎng)市場的自由競爭，阻礙數(shù)據(jù)流通價值目標的實現(xiàn)。

與有體物的排他性和絕對性特征不同，數(shù)據(jù)具有非競爭性的固有屬性。往往一個數(shù)據(jù)經(jīng)營者使用數(shù)據(jù)時，另一數(shù)據(jù)經(jīng)營者同時使用該數(shù)據(jù)并不減損前者的利益，這決定了數(shù)據(jù)天然的分享性和流動性。但數(shù)據(jù)權(quán)利化忽視數(shù)據(jù)的固有屬性，會限制數(shù)據(jù)的自由流動與互聯(lián)互通。唯有自由流動，數(shù)據(jù)方能到達真正有需求的地方，這是數(shù)據(jù)流通的要義。此外，企業(yè)公開數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和商業(yè)化利用并不需要賦權(quán)保護作為內(nèi)在激勵。事實證明，賦權(quán)保護與數(shù)據(jù)生產(chǎn)并無正相關(guān)聯(lián)系，即使在沒有引入數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的今天，數(shù)據(jù)都在以爆炸性速度增長。

綜上，脫離現(xiàn)有法律框架、憑空創(chuàng)設(shè)新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)、試圖從整體上重新制定統(tǒng)一規(guī)則的思路過于激進，可能會造成新型權(quán)利與現(xiàn)有法律框架的不協(xié)調(diào)，背離互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭自由、信息自由的價值理念。

四、范式的優(yōu)化選擇與路徑完善：以反不正當競爭法為規(guī)制手段

從功能主義角度出發(fā)，賦權(quán)保護路徑與行為規(guī)制路徑并非涇渭分明，甚至并無實質(zhì)區(qū)別，兩者的共同面向是保護企業(yè)的勞動和禁止不勞而獲等搭便車現(xiàn)象?；谏鲜鲠槍?shù)據(jù)權(quán)利化的詰問與反思，數(shù)據(jù)保護應(yīng)當跳脫賦權(quán)路徑的固有思維定勢。賦權(quán)路徑行不通并不意味著企業(yè)公開數(shù)據(jù)無法受到法律保護，許多受法律保護的利益囿于對象不確定、支配地位弱或排他性不足而不具備轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利的客觀條件。[27]相反，以反不正當競爭法的行為規(guī)制為進路不失為一種較優(yōu)的法律救濟路徑。反不正當競爭法不預(yù)設(shè)權(quán)利客體及其邊界，避開數(shù)據(jù)權(quán)屬的認定難題和權(quán)利構(gòu)成要件的理論沖突，通過建立具體的行為規(guī)則來控制他者的行為，為利益主體提供消極保護，這種弱于權(quán)利保護的模式，更有利于促進數(shù)據(jù)的流通和利用。

司法實踐多采用反不正當競爭法對數(shù)據(jù)糾紛進行規(guī)制，這一傾向并非偶然。反不正當競爭法保護的市場競爭秩序、經(jīng)營者利益和消費者利益與數(shù)據(jù)上承載的三元利益相吻合。同時，運用反不正當競爭法調(diào)整數(shù)據(jù)糾紛具有較強的兼容性和延展性，可有效紓解賦權(quán)模式的封閉性與民事規(guī)范調(diào)整開放性之間的沖突。但具體裁判規(guī)則的缺失使裁判者認定數(shù)據(jù)獲取與使用行為的正當性存在困難，司法裁判者以泛化的誠實信用原則或商業(yè)道德作為具體案件的裁判準繩時，缺乏穩(wěn)定的法律預(yù)期，有“向一般條款逃逸”之嫌。[28]為此，有必要從以下兩個維度進行完善：恪守一般條款適用的謙抑性；構(gòu)建數(shù)據(jù)競爭行為不正當性認定的雙階審查標準。

（一）恪守一般條款適用的謙抑性

對數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的追逐催生企業(yè)的不正當競爭行為，破壞或扭曲市場良性的競爭秩序。在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)競爭秩序中存在數(shù)據(jù)鎖定現(xiàn)象，用戶一旦選擇進入某種企業(yè)平臺，就會沿著平臺預(yù)設(shè)的既定軌跡發(fā)展，形成鎖定效應(yīng)。用戶于在先平臺付出的沉沒成本造成用戶轉(zhuǎn)換到其他平臺的困難，先行進入市場的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往占據(jù)競爭優(yōu)勢，而后進入的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)則希望打破數(shù)據(jù)鎖定效應(yīng)，獲得自由競爭。企業(yè)之間出現(xiàn)大量不正當爬取數(shù)據(jù)資源或阻止競爭對手獲取數(shù)據(jù)資源的行為，由此引發(fā)訴訟（參見表1）。

表1 近年來數(shù)據(jù)要素市場典型案件的法律適用情況

本文通過梳理相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，囿于市場涌現(xiàn)的新型數(shù)據(jù)競爭類型不能被《反不正當競爭法》第二章規(guī)定的具體競爭行為所涵蓋，司法裁判者只能援引“一般條款”?作為裁判依據(jù)。最高人民法院曾在海帶配額案?中明確了一般條款的適用條件：一是法律對該競爭行為未做出專門規(guī)定；二是該競爭行為導(dǎo)致其他競爭者合法利益受損；三是該競爭行為違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。盡管該三要件為司法裁判者提供了指導(dǎo)性意見，但寬泛的誠實信用原則、商業(yè)道德飽受詬病，缺乏具體適用的制度剛性，無法為企業(yè)提供穩(wěn)定的法律保護預(yù)期。[29]誠實信用原則作為倫理哲學(xué)范疇的概念，其內(nèi)涵與外延無法準確界定。因此，司法裁判者往往對誠實信用原則的判斷轉(zhuǎn)嫁至公認的商業(yè)道德標準。[30]與傳統(tǒng)行業(yè)不同，數(shù)據(jù)行業(yè)正在形塑過程中，新的公認的商業(yè)道德標準尚未形成。法官在判斷競爭行為時往往依靠既有的商業(yè)道德標準，即主要考慮數(shù)據(jù)控制者的利益，強調(diào)避免搭便車、不勞而獲的現(xiàn)象，而很少提及用戶利益和數(shù)據(jù)控制者對潛在競爭者的限制。以侵害經(jīng)營者利益作為判定不正當競爭的唯一標準時，無疑簡化了正當性競爭行為的認定，將動態(tài)的競爭束縛在靜態(tài)化有罪推定的誤區(qū)。[31]在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不斷創(chuàng)新的背景下，競爭的本質(zhì)是交易機會的爭奪，競爭者之間的利益格局變化是常態(tài)。正如反不正當競爭法旨在保護市場公平、自由的競爭關(guān)系，而非保護單一競爭者或者經(jīng)營者利益，法官應(yīng)在新型數(shù)據(jù)案件中保持寬容態(tài)度，留給數(shù)據(jù)領(lǐng)域更多模仿創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新的空間，防止過度干預(yù)市場競爭。

應(yīng)當說，反不正當競爭法的一般條款為難以法定化的法益提供嘗試性、實驗性或過渡性的保護，可作為未來權(quán)利的孵化器和暫居之地。[32]在數(shù)據(jù)是利益還是權(quán)利存在巨大分歧的情況下，法院運用一般條款填補法律漏洞只是權(quán)宜之計，不應(yīng)成為企業(yè)公開數(shù)據(jù)保護的固定方式。為強化裁判規(guī)則的制度剛性，避免“向一般條款逃逸”的危險，司法裁判者在適用反不正當競爭法一般條款時應(yīng)持謙抑態(tài)度。

（二）構(gòu)建競爭行為不正當性的雙階審查標準

司法能動主義要求在實體法律規(guī)范闕如的情況下，發(fā)揮在個案中凝聚共識的能動性。通過對以上案例梳理與研判，企業(yè)公開數(shù)據(jù)的競爭行為的核心要件、違法性界限已經(jīng)漸趨明晰。本文在歸納裁判共識的基礎(chǔ)上，提煉數(shù)據(jù)競爭行為不正當性的雙階審查標準（如圖1）。

圖1 企業(yè)公開數(shù)據(jù)競爭行為不正當性認定的流程

1.在數(shù)據(jù)獲取階段

首先，數(shù)據(jù)獲取是否避開、破壞技術(shù)措施。通常而言，企業(yè)出于數(shù)據(jù)安全、商業(yè)利益等考量，會設(shè)置技術(shù)措施強化對數(shù)據(jù)的控制力度。而爬取者獲取數(shù)據(jù)時需要避開或者攻破被爬取方的技術(shù)設(shè)施門檻，該行為侵害的法益具有雙重性，除構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)制的不正當競爭行為，嚴重者還有可能觸犯《中華人民共和國刑法》第二百八十五條和第二百八十六條規(guī)定的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪。[33]

其次，數(shù)據(jù)獲取是否違反機器人協(xié)議?。在司法實踐中，機器人協(xié)議能否作為爬取企業(yè)公開數(shù)據(jù)的正當性邊界存在探討空間。通說認為機器人協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵循的道德法則，?如若爬取者違反機器人協(xié)議爬取數(shù)據(jù)，可能會被認定為違反公認的商業(yè)道德，進而構(gòu)成不正當競爭行為。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不斷迭代創(chuàng)新的商業(yè)模式中，沿用只要違反機器人協(xié)議就必然構(gòu)成不正當競爭行為的線性思維缺乏理性思考，有必要對設(shè)置機器人協(xié)議本身的正當性進行拷問。如在奇虎訴百度案?中，被告在機器人協(xié)議中允許國內(nèi)外主流搜索引擎進行爬取，僅針對性限制原告的爬取行為，妨礙數(shù)據(jù)自由流通，降低用戶體驗，該限制行為構(gòu)成不正當競爭；而在微博訴今日頭條案?中，二審法院認為原告在機器人協(xié)議中將被告設(shè)置為唯一的黑名單，禁止被告的爬取行為，屬于自主經(jīng)營權(quán)的范疇?？梢姡趯彶榫W(wǎng)站設(shè)置機器人協(xié)議的正當性時，有必要嚴格區(qū)分機器人協(xié)議的適用場景。在日臻成熟的搜索引擎行業(yè)場景下，機器人協(xié)議的排除設(shè)置應(yīng)受到嚴格限制。而在其他新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)場景下，在新的行業(yè)規(guī)則、公認的商業(yè)道德尚未形成時，經(jīng)營者在不損害社會公共利益、消費者利益、市場競爭秩序的情況下，合法設(shè)置的機器人協(xié)議應(yīng)得到市場主體的一致遵守。

最后，數(shù)據(jù)獲取是否取得用戶授權(quán)。如前所述，企業(yè)公開數(shù)據(jù)體現(xiàn)了用戶控制的個人意志，故在獲取階段應(yīng)將用戶授權(quán)作為主要考量因素。在微博訴今日頭條案?中，字節(jié)跳動主張在獲得用戶授權(quán)下，將用戶在微博上發(fā)布的內(nèi)容同步在今日頭條的行為具有正當性。遺憾的是，在司法實踐確立三重授權(quán)原則?后，法院未能支持被告關(guān)于數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的抗辯意見。法院認為，本案中數(shù)據(jù)遷移的發(fā)起不是基于用戶的主觀意愿，而是基于競爭對手的意志。持不同意見的學(xué)者認為，為打破數(shù)據(jù)鎖定效應(yīng)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)市場的充分競爭，當經(jīng)營者獲得用戶對爬取其公開數(shù)據(jù)的授權(quán)后，不必再取得在先平臺經(jīng)營者的許可。[34]在未來的裁判中，司法機關(guān)應(yīng)更重視用戶意志在數(shù)據(jù)流動中的體現(xiàn)，積極探索數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的適用規(guī)則。

2.在數(shù)據(jù)使用階段

首先，數(shù)據(jù)使用是否構(gòu)成實質(zhì)性替代。實質(zhì)性替代標準最初產(chǎn)生于版權(quán)行業(yè)，隨后被司法實踐應(yīng)用于判斷數(shù)據(jù)不正當競爭行為的核心標準。如果數(shù)據(jù)爬取方因爬取后的使用行為增加用戶流量，造成被爬取方損失這部分用戶流量，即爬取方對被爬取方構(gòu)成了實質(zhì)性替代。[35]作為一種客觀事實，實質(zhì)性替代需要結(jié)合競爭關(guān)系進行判斷。在數(shù)字經(jīng)濟時代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭的本質(zhì)是對用戶資源的爭奪，對競爭關(guān)系的認定不能局限于領(lǐng)域、行業(yè)、業(yè)態(tài)等傳統(tǒng)要素，還應(yīng)結(jié)合經(jīng)營者實際經(jīng)營行為，當經(jīng)營者之間在客觀事實上爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認定二者之間存在競爭關(guān)系。[36]對于非競爭關(guān)系的市場主體，經(jīng)營者不得通過技術(shù)措施、使用規(guī)則等方式差別對待，限制或者禁止爬取、利用其公開數(shù)據(jù)。

其次，數(shù)據(jù)使用是否妨礙市場創(chuàng)新。企業(yè)公開數(shù)據(jù)的流通不僅是互聯(lián)網(wǎng)公開性與開放性的基石，更是他人利用數(shù)據(jù)實現(xiàn)市場創(chuàng)新的重要渠道。在數(shù)據(jù)驅(qū)動邁向縱深發(fā)展時，企業(yè)創(chuàng)新的程度越高，則對數(shù)據(jù)的需求越大。[37]剛塵埃落定的HiQ Labs 公司訴領(lǐng)英公司案?對企業(yè)公開數(shù)據(jù)的使用標準判斷具有里程碑式的意義。美國第九巡回法院再次重申，在權(quán)衡爬取方和被爬取方利益的同時，有必要從社會公共利益角度考量該行為是否會妨礙市場創(chuàng)新，如賦予領(lǐng)英公司以概括性權(quán)利，使其能以任何理由禁止他者訪問可公開獲取的數(shù)據(jù)時，將對言論自由以及互聯(lián)網(wǎng)信息自由流通的精神造成實質(zhì)破壞，因此判令領(lǐng)英公司不得禁止HiQ Labs公司訪問、復(fù)制、利用其網(wǎng)站的公開數(shù)據(jù)。如果他人爬取公開數(shù)據(jù)后，直接照搬使用、替換其市場份額，在使用目的上未能體現(xiàn)任何創(chuàng)新，那么該行為具有不正當性。相反，如果數(shù)據(jù)使用者通過對合法獲取的數(shù)據(jù)深度加工，有益于市場創(chuàng)新和社會福祉，那么該行為應(yīng)予以鼓勵。

五、結(jié)語

在數(shù)字經(jīng)濟的浪潮中，企業(yè)公開數(shù)據(jù)成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的核心生產(chǎn)要素?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)圍繞著企業(yè)公開數(shù)據(jù)展開白熱化競爭，將涌現(xiàn)更多樣態(tài)的數(shù)據(jù)糾紛。賦權(quán)理論試圖創(chuàng)設(shè)一種穩(wěn)定格局的新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利一勞永逸地解決數(shù)據(jù)利用與保護的問題，但其靜態(tài)的權(quán)利結(jié)構(gòu)和權(quán)利配置難以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)的運行邏輯?？梢灶A(yù)見，未來數(shù)據(jù)糾紛的解決仍需倚重反不正當競爭法的行為規(guī)制模式。相較于新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論探索，深化反不正當競爭法一般條款的認識對解決糾紛具有現(xiàn)實意義。盡管數(shù)據(jù)領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)則、公認的商業(yè)道德仍在摸索之中，但相信隨著學(xué)術(shù)研究成果的不斷豐碩和司法實踐經(jīng)驗的積累，利用逐漸清晰的學(xué)理脈絡(luò)和裁判共識來構(gòu)建一套邏輯自洽的規(guī)則體系指日可待。

注釋：

①詳見《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》，載中華人民共和國中央政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/2022-04/10/content_5684385.htm.

②企業(yè)數(shù)據(jù)按照是否“經(jīng)過企業(yè)的增值處理”的標準，可分為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和增值數(shù)據(jù)；按照是否“關(guān)聯(lián)到個人”的標準，可分為底層數(shù)據(jù)、匿名化數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。

③參見北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司不正當競爭糾紛案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。

④參見北京字節(jié)跳動科技有限公司與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24530號民事判決書。

⑤歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regu?lation）第二十條規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)獲取其提供給數(shù)據(jù)控制者的相關(guān)個人數(shù)據(jù)，其所獲取的個人數(shù)據(jù)形態(tài)應(yīng)是結(jié)構(gòu)化的（Structured）、通用的（Commonly Used）和機器可讀的（Machine-readable），且數(shù)據(jù)主體有權(quán)將此類數(shù)據(jù)無障礙地從該控制者處傳輸至其他控制者處。

⑥D(zhuǎn)irective 96/9/EC，Article 7.

⑦Ryanair Ltd v PR Aviation BV，[2015]2 CMLR 36，C-30/14.

⑧《民法典》第一百一十一條規(guī)定，自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。

⑨參見北京淘友天下技術(shù)有限公司與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書。

⑩參見淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案，杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初4034號民事判決書。

?參見北京奇虎科技有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司不正當競爭糾紛案，北京市高級人民法院（2017）京民終487號民事判決書。

?參見湖南蟻坊軟件股份有限公司與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3789號民事判決書。

?參見北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司不正當競爭糾紛案，北京市高級人民法院（2021）京民終281號民事判決書。

?《反不正當競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。

?參見山東省食品進口公司等與青島圣克達誠貿(mào)易有限公司等不正當競爭糾紛再審案，最高人民法院（2009）民申字第1065號民事判決書。

?Robots 協(xié)議（Robots Exclusion Protocol），又稱爬蟲協(xié)議、機器人協(xié)議等，是一種存放于網(wǎng)站根目錄下的ASCII 編碼的文本文件，它通常告知網(wǎng)絡(luò)機器人（Spider）可以爬取哪些頁面，禁止爬取哪些頁面。

?《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第八條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)站所有者設(shè)置機器人協(xié)議應(yīng)遵循公平、開放和促進信息自由流動的原則，限制搜索引擎抓取應(yīng)有行業(yè)公認合理的正當理由，不利用機器人協(xié)議進行不正當競爭行為。

?三重授權(quán)中第一重授權(quán)指用戶同意新浪微博收集、利用用戶數(shù)據(jù)，第二重授權(quán)指微博同意脈脈的爬取行為，第三重授權(quán)是用戶同意脈脈爬取用戶在微博上的數(shù)據(jù)。第三重授權(quán)旨在保護用戶的知情同意權(quán)利。

?HiQ Labs，Inc.v.LinkedIn Corporation，https：//cdn.ca9.us?courts.gov/datastore/opinions/2022/04/18/17-16783.pdf.