鄭 潔

（南京大學(xué)外國語學(xué)院，南京 210023；西北大學(xué)外國語學(xué)院，西安 710127）

提 要：知識組織理論為術(shù)語編纂帶來視角和方法創(chuàng)新。 通過文獻(xiàn)綜合，本文梳理了不同層次的知識組織方法作為理論基礎(chǔ)，并圍繞功能性和系統(tǒng)性兩大特性，對三部中國語言學(xué)詞典尤其《語言學(xué)名詞》進(jìn)行文本分析。 本文提出知識組織方法是溝通術(shù)語系統(tǒng)、知識系統(tǒng)與詞典系統(tǒng)的橋梁，并初步構(gòu)建術(shù)語編纂的知識組織方法框架。

1 引言

Terminography具有“跨學(xué)科性”、實踐性強(qiáng)的特點，作為術(shù)語學(xué)分支學(xué)科的術(shù)語編纂自身理論體系亟待完善（鄭述譜 葉其松2015：前言）。知識組織與術(shù)語編纂具有“學(xué)科、方法、內(nèi)涵”等層面的“同構(gòu)性”（鄭潔2020a：85），它由傳統(tǒng)圖書分類和編目發(fā)展而來，大致對應(yīng)于術(shù)語編纂的分類和排檢（Zheng 2020：155 -156），恰好回應(yīng)上述理論需求。 同時，國內(nèi)外現(xiàn)有術(shù)語詞典以科技類為主，國內(nèi)漢英語言學(xué)術(shù)語詞典鮮有，以2011年商務(wù)印書館出版的《語言學(xué)名詞》為代表，可視為人文社科類術(shù)語詞典編纂的初步探索和典范。術(shù)語詞典作為專科詞典中專業(yè)性較強(qiáng)的一種類型，其理論方法建構(gòu)對于術(shù)語學(xué)、詞典學(xué)及語言學(xué)學(xué)科話語建構(gòu)、國家語言規(guī)劃等都具有極其重要的現(xiàn)實意義。 上述理論現(xiàn)狀和詞典現(xiàn)狀對術(shù)語編纂的理論方法研究提出緊迫的需求，原生于圖書館學(xué)的知識組織理論有望為術(shù)語編纂的理論和實踐創(chuàng)新開辟路徑。

2 知識組織方法

科學(xué)方法是“人們?yōu)楂@得科學(xué)認(rèn)識所采用的規(guī)則和手段系統(tǒng)”，根據(jù)其普適性程度，可分為“全學(xué)科方法”（或“哲學(xué)方法”）、“多學(xué)科方法”（或“一般科學(xué)方法”）和“單學(xué)科方法”（或“專門科學(xué)方法”）三個層次（馮契2007； 彭漪漣 馬欽榮2010）。 知識組織方法即認(rèn)識和實踐知識序化所采用的規(guī)則和手段系統(tǒng)。

哲學(xué)方法是“適用范圍最廣泛、具有最普遍方法論意義的方法”（同上）。 知識組織的哲學(xué)方法可追溯至以《尚書》之洪范九疇、殷商之六藝以及古希臘柏拉圖、亞里士多德、斯多葛學(xué)派之知識三分為代表的樸素知識分類思想。 文藝復(fù)興以后，“理性主義”“經(jīng)驗主義”“實證主義”“實用主義”和“后現(xiàn)代主義”分別成為“知識組織的哲學(xué)基礎(chǔ)”（王知津等2013：37 -44）。

一般科學(xué)方法指“自然科學(xué)、社會科學(xué)等共同適用或分別適用的一般方式、手段與原則”（劉蔚華 陳遠(yuǎn)1991）。 知識組織以圖書情報學(xué)作為原生學(xué)科，邏輯方法是其基本方法（劉海濤 張秀蘭2012）。 同時，“系統(tǒng)科學(xué)理論對知識組織具有方法借鑒意義”（蘇新寧等2014：20 -24）。

專門科學(xué)方法針對某門學(xué)科而言。 知識組織的單學(xué)科方法是本文的主要理論基礎(chǔ)，涉及知識組織的原理和具體方法。 首先，知識組織具有系統(tǒng)性、功能性和適應(yīng)性，這源于organization 的三個詞源——organum（organ，instrument， tool），sys?tem， establishment 和organism 及知識組織奠基者Bliss（1929：76）的觀點：“組織有三個方面：結(jié)構(gòu)的、功能的和發(fā)展的”。 其次，Bliss（1929：156 -157， 1935：232 -235） 從“結(jié)構(gòu)的組織”出發(fā)，提出知識組織（科學(xué)系統(tǒng)）的七個原則，即統(tǒng)一性（organization and unification）、從屬關(guān)系（subordi?nation）、同級關(guān)系（coordination）、拓展性（exten?sion）、組配性（collocation）、專業(yè)精深漸進(jìn)性（gra?dation in speciality）和最大功效性（maximal effi?ciency）。 再次，知識組織的具體方法有多種分類標(biāo)準(zhǔn)，如蔣永福和李景正（2001：3）根據(jù)“知識的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征”“知識的不同存在形態(tài)”和“知識組織的語言學(xué)原理”分為不同的方法。 知識組織具體方法或技術(shù)，包括“知識表示”“知識重組”“知識聚類”等（陳雅2008：140 -152），以及“知識（單元）抽取”“同義關(guān)系計算”等（宋培彥2018：76 -126）；按知識組織系統(tǒng)的層次，可分為基于數(shù)據(jù)、基于元數(shù)據(jù)、基于數(shù)據(jù)模型（Bratková et al. 2014：5 -29），等等。 知識組織的專門科學(xué)方法歸納如表。

表1 知識組織的專門科學(xué)方法

3 術(shù)語編纂的知識組織方法

術(shù)語編纂以知識組織為本質(zhì)（鄭潔2020b：15），以構(gòu)建特定類型的系統(tǒng)為根本任務(wù)，系統(tǒng)構(gòu)建應(yīng)充分考慮應(yīng)對系統(tǒng)內(nèi)外部環(huán)境變化的適應(yīng)性。 術(shù)語編纂的知識組織方法，可將過程或結(jié)果作為研究重點。 過程研究始于功能定位，確定相應(yīng)的系統(tǒng)類型，并結(jié)合系統(tǒng)內(nèi)外部環(huán)境考慮適應(yīng)性策略，逐步實現(xiàn)從數(shù)據(jù)、信息到知識（乃至智慧）的轉(zhuǎn)化。 結(jié)果研究側(cè)重知識組織特征，強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的方法，可將術(shù)語編纂產(chǎn)品用戶界面作為研究平臺，對系統(tǒng)不同層次的知識分類和知識編排進(jìn)行描述、分析、評價進(jìn)而提出優(yōu)化方案。 但結(jié)果和過程彼此依存和反映。 本文著眼于結(jié)果研究，以知識組織的前兩個普通特性（功能性、系統(tǒng)性）為主要理論關(guān)鍵詞，以詞典四結(jié)構(gòu)層次（魏向清等2014：180）為分析框架，以基于術(shù)語單位的知識分類和知識編排為研究對象。

結(jié)構(gòu)主義語言觀以及系統(tǒng)論的影響波及幾乎各個學(xué)科領(lǐng)域（何 偉 王連柱2020：12 -13），它們也是知識組織的一般科學(xué)方法基礎(chǔ)。 索緒爾視語言為結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。 就術(shù)語（編纂）學(xué)而言，系統(tǒng)涉及術(shù)語為載體的語言、概念和交際三個層面。 知識組織及其系統(tǒng)，從本質(zhì)即學(xué)科知識系統(tǒng)層面界定（?？疲┰~典。 以術(shù)語詞典為典型，知識組織視角下的詞典系統(tǒng)，從宏觀結(jié)構(gòu)而言，對應(yīng)于術(shù)語系統(tǒng)、知識系統(tǒng)和宏觀詞典系統(tǒng)；從中觀結(jié)構(gòu)而言，對應(yīng)于術(shù)語關(guān)系、知識集合和中觀詞典系統(tǒng)；從微觀結(jié)構(gòu)而言，對應(yīng)于術(shù)語條目、知識單元和微觀詞典系統(tǒng)。 溝通詞典系統(tǒng)、術(shù)語系統(tǒng)和知識系統(tǒng)的正是知識組織方法，具言之，即知識分類方法、知識編排方法等，它們將零散而隱性的知識轉(zhuǎn)換為系統(tǒng)而顯性的知識，如表和表所示。

表2 術(shù)語編纂的知識分類方法

表3 術(shù)語編纂的知識編排方法

4 語言學(xué)詞典的知識組織方法

自古以來，我國的語言學(xué)發(fā)展與辭書編纂關(guān)系密切。 古代以訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)和文字學(xué)為代表的小學(xué)的發(fā)展與《爾雅》《方言》《說文解字》《釋名》等早期詞典相互影響和促進(jìn)，明末清初西方語言學(xué)知識隨西學(xué)東漸浪潮引入中國，章太炎始稱小學(xué)為“語言文字學(xué)”，《馬氏文通》的出版標(biāo)志著中國現(xiàn)代語言學(xué)尤其語法學(xué)的開端。 然而，中國現(xiàn)當(dāng)代語言學(xué)教研的發(fā)展卻極其有限，這從為數(shù)不多、類型有限的語言學(xué)詞典中可見一斑，我國鮮有“涵蓋語言學(xué)各分支領(lǐng)域概念的專門辭書”（葉其松2015），以1955 年東方書店出版的《語言學(xué)名詞》和2011 年商務(wù)印書館的《語言學(xué)名詞》為代表。 根據(jù)中國知網(wǎng)工具書檢索，并補充《名詞》和一部較新百科詞典，我國出版的漢語和（或）英語語言學(xué)詞典主要涵蓋六種類型（參考徐慶凱2011）：語言學(xué)單科詞典（如2009 年中華書局的《簡明中國文字學(xué)》）、語言學(xué)多科詞典（如1990 年河北教育出版社的《傳統(tǒng)語言學(xué)辭典》）、語言學(xué)百科詞典（如2017 年北京大學(xué)出版社的《語言學(xué)與應(yīng)用語言學(xué)百科全書》）、語言學(xué)專題詞典（如1995 年山東教育出版社的《王力語言學(xué)詞典》）、語言學(xué)術(shù)語詞典（如2011 年商務(wù)印書館的《語言學(xué)名詞》）、語言學(xué)專名詞典（如1997 年岳麓書社的《中國語言學(xué)人名大辭典》）。 其功能差異不明顯，以面向語言學(xué)（準(zhǔn)）專家、兼顧大眾的單語解碼型為主。

以上收錄語言學(xué)術(shù)語為主的詞典有三部：《傳統(tǒng)語言學(xué)辭典》（簡稱“《傳統(tǒng)》”）、《王力語言學(xué)詞典》（簡稱“《王力》”）和《語言學(xué)名詞》（簡稱“《名詞》”）。 通過對這三部詞典的功能說明、分類說明和排檢說明進(jìn)行文本比較，發(fā)現(xiàn)功能差異主要在于用戶的專業(yè)性程度，按專業(yè)性程度由高到低依次為：《王力》《傳統(tǒng)》《名詞》。 前兩部雖有嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的分類說明，選詞也以之為標(biāo)準(zhǔn)，但并未使用分類目錄或分類詞目，排檢方法以音序輔以形序；專業(yè)性較強(qiáng)的《王力》直接以“名詞術(shù)語索引”定位，其釋義后標(biāo)注在《王力文集》中的主要頁碼。 以上知識組織方法與徐慶凱（1995：32 -40）、黃建華（2001：61 -63）等詞典學(xué)家的觀點不謀而合，即提倡以形序或音序而非義序為主的排檢方法；同時，以上組織方法和觀點也在很大程度上反映著專家需求，即必要的知識提醒和便捷的查檢方式，不一定是系統(tǒng)的知識分類和知識編排。 較之前兩部詞典，《名詞》的潛在用戶群廣泛，需權(quán)衡科學(xué)性與通俗性的關(guān)系，科學(xué)的知識分類和符合大多數(shù)用戶認(rèn)知心理的排檢方法就非常重要。

4.1 《語言學(xué)名詞》的知識分類方法

《名詞》的知識分類方法實現(xiàn)了面向社會各界的科技名詞規(guī)范這一主要功能，體現(xiàn)為知識體系、知識集合和知識單元三個層級的規(guī)范化構(gòu)建方法：

在總觀結(jié)構(gòu)（分類目錄）和宏觀結(jié)構(gòu)（分類詞目）層次，通過層級分類法，基本實現(xiàn)學(xué)科知識體系的整體搭建。 《名詞》大致借鑒《中國大百科全書·語言文字卷》（簡稱“《百科》”）的分類，其大類（第一級）運用層級分類法中專業(yè)性最強(qiáng)的學(xué)科分類法，輔以主題分類法（第二級）；每個類別及術(shù)語前標(biāo)注十進(jìn)制阿拉伯?dāng)?shù)字類號，分類目錄中采取縮進(jìn)格式，以便概念辨析和查閱。 然而部分新興學(xué)科如心理語言學(xué)、術(shù)語學(xué)等尚待加入大類，部分發(fā)展中學(xué)科的主題分類標(biāo)準(zhǔn)和覆蓋面值得商榷。 如詞典學(xué)類目依次設(shè)“總論”“詞典編纂”“詞典類型”“詞典釋義”和“詞典現(xiàn)代化”幾個主題，在其總論中的13 個詞典學(xué)分支及研究熱點主題卻僅作為詞目。

在中觀結(jié)構(gòu)層次，《名詞》通過知識元鏈接，搭建知識集合，具體采用規(guī)范化、基于形態(tài)和概念的參見方法。 知識單元是圖書情報學(xué)術(shù)語，文庭孝、李維（2014：4）將其分為廣義的知識單元（“泛指任何一種相對獨立的知識內(nèi)容和形式”）和狹義的知識單元（“指知識在內(nèi)容上不能再分解的基本單位”），本文研究對象屬于后者，認(rèn)同“知識單元反映并決定術(shù)語所蘊含的知識內(nèi)容”（宋培彥2018：117）。 系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)以相對性關(guān)系為存在前提，知識元鏈接“體現(xiàn)為概念間的具有多維、細(xì)粒度、明確類型的語義關(guān)聯(lián)”（陳果 肖璐2017：76）。 《名詞》的知識鏈接不涉及載體或內(nèi)容差異，只有揭示概念關(guān)系的傳統(tǒng)參見方法。 經(jīng)過人工統(tǒng)計，150 余個主詞目與160 余個參見詞目通過“相對”“參見”“見”三種主要標(biāo)記覆蓋11 個語言學(xué)分支學(xué)科（除訓(xùn)詁學(xué)和民族語言學(xué)）以及五種概念關(guān)系，其中140 余個鏈接基于漢語形態(tài)和概念，11 個完全基于概念。 概念關(guān)系包括：相反或相對關(guān)系、整體—部分關(guān)系、同近義關(guān)系、關(guān)鍵詞、范疇—示例關(guān)系。 以詞典學(xué)為例，17個知識鏈接揭示整體—部分關(guān)系、8 個同近義關(guān)系、15 個相反／相對關(guān)系，1 個范疇—示例關(guān)系。但是，部分術(shù)語知識集合有待整合，如詞目“宏觀結(jié)構(gòu)”與“微觀結(jié)構(gòu)”“相對”，卻沒有和“中觀結(jié)構(gòu)”鏈接；“參見結(jié)構(gòu)”是“中觀結(jié)構(gòu)”的“一種體現(xiàn)”，其它體現(xiàn)卻未提及。

微觀結(jié)構(gòu)層次的知識分類聚焦于知識單元內(nèi)部，旨在更細(xì)顆粒度的規(guī)范化知識處理。 術(shù)語編纂的“知識”主要涉及百科／專科知識（encyclope?dic information／knowledge）、語言知識（linguistic information／ knowledge）（Bergenholtz，Tarp 1995：111 -166）以及詞典知識（lexicographical informa?tion／ knowledge）或稱為排檢知識。 《名詞》的知識單元內(nèi)部有三類知識：以分類號和義項編號為代表的排檢知識，以英文對應(yīng)詞和同義術(shù)語為代表的語言知識，及以釋義為代表的?？浦R。?？浦R對應(yīng)于三種信息類別：以“相對”“參見”“見”“的一類”“的一種”為標(biāo)記的知識鏈接，“名詞A 或形容詞+ 的+ 名詞B”為標(biāo)記的內(nèi)涵定義，以“例如”“分為”等為標(biāo)記的外延定義。

如上所述，《名詞》通過粗、中、細(xì)三個級別顆粒度的知識分類，基本實現(xiàn)術(shù)語規(guī)范和統(tǒng)一的主要目的。 宏觀結(jié)構(gòu)的學(xué)科分類法對語言學(xué)術(shù)語進(jìn)行最粗顆粒度的知識分類，有助于用戶從整體把握學(xué)科概貌；中觀結(jié)構(gòu)的知識鏈接通過中等顆粒度的知識分類，揭示隱性知識集合；微觀結(jié)構(gòu)的知識單元通過較細(xì)顆粒度的知識分類，揭示術(shù)語概念的多維性。

4.2 《語言學(xué)名詞》的知識編排方法

從實踐角度而言，編排是分類的一個步驟，也是分類表的呈現(xiàn)結(jié)果；但從詞典用戶界面而言，分類和編排可作為兩個研究對象，知識分類強(qiáng)調(diào)基于相對性的知識整合，知識編排則強(qiáng)調(diào)基于關(guān)聯(lián)性的知識整合，二者的結(jié)合體現(xiàn)知識整合和知識重組的不同側(cè)面。 《名詞》的編排方法（順序）大致以邏輯（屬種或派生）順序輔以歷史順序，反映普遍的思維方式。

一級類目編排順序。 通過比較《中國圖書館分類法》（第四版、第五版）、《中華人民共和國學(xué)科分類與代碼國家標(biāo)準(zhǔn)》（2009 年）、《中國大百科全書·語言文字卷》和《名詞》相關(guān)類目，一級類目（學(xué)科）大致遵循邏輯（屬—種或派生）順序，從基礎(chǔ)科學(xué)→分支科學(xué)→應(yīng)用科學(xué)和技術(shù)，即普通語言學(xué)→歷史、比較語言學(xué)等→應(yīng)用語言學(xué)；差異較大的是中國傳統(tǒng)學(xué)科（如音韻學(xué)、文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)）和新興學(xué)科（如社會語言學(xué)、計算語言學(xué)）的編排順序，上述四種分類方案不一致。

二級類目大致遵循“總論” + 主題或分支學(xué)科領(lǐng)域的順序，但各主題或分支學(xué)科領(lǐng)域遵循各自慣例，欠缺一致性。 第三級及其下級為詞目，編排大致以邏輯（屬—種）順序為主（如辭書學(xué)→詞典學(xué)→普通詞典學(xué)），輔以歷史順序（如比較詞典學(xué)→計算詞典學(xué)），同級按專業(yè)精深遞進(jìn)原則（普通詞典學(xué)→?？圃~典學(xué)），但部分詞目順序不明顯。 民族語言學(xué)的歷史譜系順序最明顯：（第三級）語系→（第四級）語族→（第五級）語支，同級內(nèi)部再按語言普及性程度由高到低排序。 可見，《名詞》的編排基本實現(xiàn)了術(shù)語規(guī)范的功能。

5 結(jié)束語

索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言觀緩解了語言整體的多面性和離散性為語言研究、學(xué)習(xí)等活動帶來的不確定性，本研究的術(shù)語系統(tǒng)、知識系統(tǒng)、詞典系統(tǒng)皆從索氏的語言結(jié)構(gòu)系統(tǒng)這一思想衍生而來，而知識組織方法則是溝通術(shù)語系統(tǒng)、知識系統(tǒng)與詞典系統(tǒng)的關(guān)鍵。

知識組織理論為術(shù)語編纂帶來視角和方法創(chuàng)新。 源于圖書分類和圖書編目的知識組織，呼應(yīng)術(shù)語編纂的知識分類和知識編排。 知識分類是知識序化的基礎(chǔ)，通過對術(shù)語整體的分類標(biāo)引、知識元鏈接和知識元分類，以不同顆粒度溝通詞典系統(tǒng)、術(shù)語系統(tǒng)和知識系統(tǒng)。 知識編排是知識序化的保障，通過不同編排順序及其組合，實現(xiàn)知識重組和知識整合。 整體方法框架如表所示。

表4 術(shù)語編纂的知識組織方法框架

本文屬于（泛指的）跨學(xué)科研究中的cross?disciplinary，正是從知識組織視角反觀術(shù)語編纂，后者得以從實踐上升到理論高度，從認(rèn)知、社會認(rèn)知、交際等術(shù)語學(xué)流派之見融合為普通方法。 今后圍繞知識組織和術(shù)語編纂的深入研究有望將cross?disciplinary 提升到“inter?disciplinary”甚或“trans?disciplinary”層次（參考趙家明 楊梅2021：52 -53）；同時，被普遍認(rèn)為是實踐的術(shù)語編纂（鄭潔2020b：14）將以跨學(xué)科的開放心態(tài)以及學(xué)科建設(shè)的前瞻視角，因圖書情報學(xué)、信息科學(xué)等傳統(tǒng)和現(xiàn)代理論方法的注入，而促進(jìn)彼此互鑒共進(jìn)。

①術(shù)語學(xué)稱Terminography 為術(shù)語編纂，詞典學(xué)稱其為術(shù)語詞典學(xué)（鄭述譜 葉其松2015），本文用Terminography表達(dá)跨學(xué)科概念，用術(shù)語編纂表達(dá)術(shù)語學(xué)的分支學(xué)科。

②基于共識和基于語料在實際操作中互有交叉和補充，此為表述方便。

③本研究將學(xué)科知識體系的子領(lǐng)域稱為知識集合，以區(qū)別于整體的“知識系統(tǒng)”、宏觀的“知識體系”和微觀的“知識單元”。

④《名詞》大部分沒有主詞目、參見詞目之分，為表述方便而在此有所區(qū)分。

⑤對于詞義透明度不高的術(shù)語，英文對應(yīng)詞可作為?？普J(rèn)知輔助，本文暫且將之歸入語言知識。

⑥本文以分類和編排為重心，源于傳統(tǒng)知識組織（分類和編目）的原理，并非術(shù)語編纂的全部方法。