程銀 李海霞

[提 要]學界對鄉(xiāng)村治理的研究由來已久，黨的十八大以前的研究多以對各歷史時期的鄉(xiāng)村治理探賾為主，理論性研究較多，實踐性研究偏少。黨的十八屆三中全會以來，隨著國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的推進和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實施，學者們更加關注和思考鄉(xiāng)村治理的實踐性問題，多從回應現(xiàn)實需求出發(fā)探索鄉(xiāng)村治理，并取得了顯著性成效。但仍存在著研究兩極分化嚴重、研究視角與方法單一、成果形式結構不合理等不足。梳理和回眸鄉(xiāng)村治理研究的主要成果，總結研究中的經驗與不足，對于把握好鄉(xiāng)村治理研究的整體性、協(xié)同性顯得尤為重要。

[關鍵詞]鄉(xiāng)村治理;歷史變遷;治理現(xiàn)代化;共同體構建

[作者簡介]程 銀，貴州師范大學馬克思主義學院博士研究生，貴州財經大學大數據應用與經濟學院助教，研究方向為中國鄉(xiāng)村治理思想史;李海霞，貴州財經大學經濟學院博士研究生，研究方向為經濟史。（貴州貴陽 550025）

[基金項目]貴州省研究闡述習近平總書記“七一”重要講話精神重大專項課題“中華民族偉大復興視域下鄉(xiāng)村文化現(xiàn)狀調查及鄉(xiāng)村文化振興路徑研究——以貴州省為例”（21GZZB35）

黨的十八大以來，習近平總書記在多次會議中闡述了鄉(xiāng)村治理的重大論題和戰(zhàn)略決策。黨的十九大提出構建“自治、法治、德治”相融的鄉(xiāng)村治理體系，推動鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。黨的十九屆四中、五中、六中全會都著重對提升鄉(xiāng)村治理效能作了重要論述和戰(zhàn)略規(guī)劃，指明了黨的領導、政府負責、法治保障、科技支撐是改善鄉(xiāng)村治理的重要機制，重點凸顯了國家治理的重心在基層，基層治理效能提升的關鍵在于構建鄉(xiāng)村社會治理共同體。為此，學者們主要圍繞中央政策指向和鄉(xiāng)村實際就鄉(xiāng)村治理的內涵、歷史變遷、困境、路徑等問題進行了深入探討，從不同學科視域提出了城鄉(xiāng)融合發(fā)展、智慧鄉(xiāng)村治理、治理主體多元等諸多建設性治理理念，具有極強的借鑒價值。

一、鄉(xiāng)村治理的內涵界定及對象闡釋

學界對鄉(xiāng)村治理內涵的探討較為激烈，多數學者主要基于“鄉(xiāng)村”和“治理”概念基礎上對鄉(xiāng)村治理的內涵進行釋義，并由此引申出“鄉(xiāng)村治理”的對象和外延。

（一）“鄉(xiāng)村治理”的內涵界定

“鄉(xiāng)村治理”伴隨“治理”概念的廣泛應用而被學者們所關注?！爸卫怼币辉~最早源于亞里士多德的《政治學》，原指“控制、指導和操縱”之意，長期與“統(tǒng)治”交叉使用。至20世紀90年代后，“治理”的內涵才遠超其傳統(tǒng)的含義，泛指通過公共權力管理和配置公共事務、調控社會，基本含義是指“在一個既定的范圍內運用權威維持秩序，滿足公眾的需要”，“包括政治權威的規(guī)范基礎、處理政治事務的方式和對公共資源的管理”[1]。隨著“治理”概念被廣泛運用，治理也被賦予了新的時代內涵，并已趨向基本成熟。著名學者詹姆斯·羅西瑙（2001）將“治理”定義為是一種基于共同目標而進行的管理活動和過程，與“統(tǒng)治”區(qū)別之處在于管理活動的主體未必是政府，還可以是其他公共權威機構和組織[2]。治理的主體不再限于擁有公共權力的政權機構，還包括其他的社會力量。在“治理”內涵拓展的基礎上，學者們開始探索“鄉(xiāng)村治理”的本質內涵，提出了“村級治理、農村治理、村莊治理”等較為相似的概念，將“鄉(xiāng)村治理”界定為是一種通過“公共權力”支配和影響鄉(xiāng)村公共事務的過程。在此基礎上，賀雪峰（2007）將“鄉(xiāng)村治理”的內涵拓展為中國的鄉(xiāng)村通過優(yōu)化自主管理的方式，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的有序發(fā)展[3]。包含了鄉(xiāng)村治理的主體、方式和目的，為鄉(xiāng)村治理的概念研究奠定了學理基石。也有學者將鄉(xiāng)村治理的內涵延展為由誰治理、治理什么、如何治理等問題，并將鄉(xiāng)村治理的落腳點歸結為有效治理[4]。正是從邏輯上與新時代鄉(xiāng)村治理效能提升的踐行相契合，凸顯了鄉(xiāng)村治理的多維主體及目標追求，彰顯了鄉(xiāng)村治理的利益鎖鏈和動態(tài)走向。另外，對鄉(xiāng)村治理內涵的探討還有徐勇、黨國英、趙秀玲、盧福營等學者，他們主要圍繞鄉(xiāng)村治理的主體、內容、范疇、方式、目的、指向等方面界定“鄉(xiāng)村治理”的內涵，不斷豐富和發(fā)展“鄉(xiāng)村治理”概念，為學界探究鄉(xiāng)村治理打下了堅實的理論基礎。但鄉(xiāng)村是發(fā)展的鄉(xiāng)村，“鄉(xiāng)村治理”的內涵及概念也是一個動態(tài)發(fā)展的過程，“鄉(xiāng)村治理”的內涵界定仍需要緊跟新時代步伐，緊密結合鄉(xiāng)村振興而不斷賦予新的時代意蘊。

（二）鄉(xiāng)村治理的對象論述

任何事物的研究都有其特定的對象，鄉(xiāng)村治理的對象范疇主要源于鄉(xiāng)村治理內涵的界定，界定的側重點不同，鄉(xiāng)村治理對象的范疇也會有所不同。但無論如何側重和界定，鄉(xiāng)村治理及鄉(xiāng)村治理研究均能找到共同的對象。學界對鄉(xiāng)村治理的對象論述主要體現(xiàn)在四個方面：一是以村莊和村民自治為研究對象。學界起初研究鄉(xiāng)村治理問題就是從村莊和自治著手，2001年北京“西山共識”就鄉(xiāng)村治理研究確立了“村莊田野調查的最優(yōu)先位置”“為鄉(xiāng)村治理的研究與實踐搭建起中國本土化的學術平臺”[5]。此后，有關村民自治、村莊關系、村莊文化等方面的研究成果大量出現(xiàn)，影響較大的有徐勇（2018）的《中國農村村民自治》及賀雪峰（2020）的《鄉(xiāng)村治理的社會基礎》等。二是以“鄉(xiāng)政”為研究對象。學科背景是政治學的學者多從“鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構運作”“村莊政權建設”“村兩委關系”等方面考察鄉(xiāng)村治理的權力結構及權力間的博弈，形成的主流觀點有“鄉(xiāng)鎮(zhèn)強力說”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)衰落說”“鄉(xiāng)村良性互動說”等。金太軍、潘維、于建嶸對鄉(xiāng)政、村治間的探究相對較多，具有一定的代表性。三是鄉(xiāng)村治理的主體研究。主體是鄉(xiāng)村治理的核心要素，學界主要圍繞主體的類型、角色、功能、主體間的關系等內容展開研究，形成了“農民主體說”“村委主體說”“村干部主體說”“村基層黨組織主體說”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主體說”等理論流派。其中，最具代表性的是黨國英、盧福營、陳曉莉等的觀點，黨國英（2008）將鄉(xiāng)村治理的主體概括為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村級組織，以及鄉(xiāng)村社會的其他公共權威機構”[6]。陳曉莉（2012）將鄉(xiāng)村治理的主體歸納為“組織性主體、群體性主體、個體性主體”三種類型，并闡明了不同主體的角色和功能[7]。四是鄉(xiāng)村治理的體制研究。鄉(xiāng)村治理體制是研究鄉(xiāng)村治理問題常涉而不能回避的學術論題。研究最具代表性的是張厚安、徐勇提出的“兩委主改型，兩委主導共同參與型，黨組織主導型，村、企一體型”模式。以上四種體制模型的提出，為學界研究鄉(xiāng)村治理體制及政府開展鄉(xiāng)村治理提供了重要的方法論借鑒。綜上，學者們就鄉(xiāng)村治理對象研究的主要不同在于視角和切入點不同，但都較好地探討了鄉(xiāng)村治理對象的屬性和功能，并基本厘清了各對象間的主要關系。

二、鄉(xiāng)村治理研究的歷史變遷

我國鄉(xiāng)村治理歷經由古代的治理傳統(tǒng)模式走向近現(xiàn)代的治理轉變模式，再由近現(xiàn)代的治理轉變模式走向新時代的治理發(fā)展模式。其研究的變遷歷程大致可歸結為如下四個階段。

（一）對新中國成立前的鄉(xiāng)村治理研究

新中國成立前的鄉(xiāng)村治理研究主要起步于20世紀初，可謂轟轟烈烈、家喻戶曉的是以晏陽初、梁漱溟等人為代表的“鄉(xiāng)村建設派”興起的鄉(xiāng)村建設運動，以及以費孝通、林耀華等為代表的鄉(xiāng)土學院派注重實地調研考察的研究。學界對此階段鄉(xiāng)村治理的研究主要體現(xiàn)在三方面：一是鄉(xiāng)村建設派和鄉(xiāng)土學院派的研究。較為顯著的是晏陽初、梁漱溟、費孝通的研究。晏陽初（1989）認為，鄉(xiāng)村建設的使命是對于衰老民族注入“團結、積極力量”的活力，鄉(xiāng)村存在著“愚、貧、弱、私”的基本問題[8]。要用“文藝教育、生計教育、衛(wèi)生教育、公民教育”來培養(yǎng)農民們的知識文化水平與科學生產力，促進農民的凝聚力。梁漱溟（1992）提出“以農立國”的思想，倡導“農民自覺、鄉(xiāng)村自救”[9]，強調農民與知識分子的結合。以費孝通（2019）等為代表的鄉(xiāng)土學院派，在實地調研的基礎上，形成了《鄉(xiāng)土中國》《江村經濟》等大量的學術成果。提出了“鄉(xiāng)土本色、文字下鄉(xiāng)、差序格局、禮治秩序”等村治方面的概念[10]，為后續(xù)的鄉(xiāng)村問題研究奠定了深厚的學理基礎。二是對各政權主導下鄉(xiāng)村治理的研究。柏麗娟（2018）基于對“清末時期、北洋軍閥時期、民國時期、新民主主義革命時期”的鄉(xiāng)村治理進行串聯(lián)式研究，全方位梳理了各政權主導下的鄉(xiāng)村治理概況，凝練和總結出了“市鄉(xiāng)治理、戶籍治理、基層政權治理、鄉(xiāng)政村治”等實踐經驗[11]，從歷史脈絡回望了我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理。三是對中國共產黨早期鄉(xiāng)村治理思想的研究。分別對“土地革命時期、中央蘇區(qū)時期、陜甘寧邊區(qū)”的鄉(xiāng)村治理進行探論。龔夢（2021）主要論述了“大革命前夕的鄉(xiāng)村治理探索、大革命時期的鄉(xiāng)村治理”以及“土地革命時期、抗戰(zhàn)時期、解放戰(zhàn)爭時期”的鄉(xiāng)村治理[12]，并得出了“緊緊圍繞堅持黨的領導、解決社會主要矛盾問題、挖掘多元治理主體”的實踐經驗啟示。

（二）對新中國成立初毛澤東鄉(xiāng)村治理的研究

新中國成立初的鄉(xiāng)村治理研究，主要體現(xiàn)為對毛澤東農村建設思想及實踐的探析。學者們主要圍繞“社會公平正義、社會治理、發(fā)展社會事業(yè)”等方面對“毛澤東農村建設思想的形成發(fā)展、主要內容、價值意義”進行系統(tǒng)闡釋，并主要從四個方面研究毛澤東農村建設思想。一是農民主體問題研究。農民主體思想是毛澤東提出農民問題的根本核心，是學界研究較多的話題。翟昕（2015）認為，毛澤東農村建設思想具有“以農民利益為出發(fā)點，強調關注農民切身需求”的特點[13]，凸顯農民的主體地位。二是農村經濟發(fā)展思想研究。劉優(yōu)良（2019）從價值意蘊的視角就毛澤東的“土地制度、農村生產力解放、農村教育事業(yè)、農村經濟發(fā)展、農村政治建設、農村社會建設”等思想進行闡釋[14]，論述了毛澤東農村建設思想的當代價值意義，對新時代鄉(xiāng)村振興具有重要的經驗啟示。三是發(fā)展農村民主政治及法制思想研究。陳瑩（2014）從毛澤東法治思想的地位及內涵論述了“立法、司法、守法、監(jiān)督、教育改造”等內容[15]，彰顯了對社會主義農村建設的法制保障作用，對新時期推進社會主義法治建設具有重要的借鑒意義。四是農村文化建設思想研究。毛澤東十分重視農村文化建設，并形成了系統(tǒng)的農村文化建設思想。學界對毛澤東農村文化建設思想研究頗具代表性的是廖義軍，他從“農村文化建設思想的前提、主要內容、建設基礎、建設方式、目標指向”等方面闡明了毛澤東農村文化建設思想的實質[16]，具有深邃的文化理路，是我們黨加強農村文化建設的寶貴精神財富。國外學者主要從毛澤東思想的產生、地位、影響力等方面探討毛澤東農村建設思想。但是，專門針對農村建設思想的研究相對較少，主要從農村建設、“三農”問題等方面涉及。可見，國外學者對毛澤東農村建設思想的研究缺乏整體性和系統(tǒng)性，相關專題性研究成果稀缺，仍具有較大的研究空間。

（三）對改革開放以來至黨的十八大的鄉(xiāng)村治理研究

學界對改革開放以來的鄉(xiāng)村治理研究眾多，形成的成果極其豐碩。主要緣于西方“治理”概念的引入和鄉(xiāng)村體制改革恢復發(fā)展了“鄉(xiāng)政村治”，鄉(xiāng)村治理成了學界廣為關注的政治學術性話題。學者們主要圍繞“鄉(xiāng)村治理結構、縣鄉(xiāng)村的關系、鄉(xiāng)村未來發(fā)展模式”等方面探討：一是鄉(xiāng)村治理的結構研究。安娜（2019）將其總結為“國家一體”論、“士紳社會”論、“差序格局”論、“蜂窩結構”論[17]。二是村莊內部的研究。學界普遍認為，改革開放后中國鄉(xiāng)村治理結構普遍采用“鄉(xiāng)政村治”的治理體制，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機關和行政村，長期實行行政化管理和村民自治相結合，也出現(xiàn)了一些新的問題。村莊內部治理出現(xiàn)的新問題必將引起學界的關注。三是縣鄉(xiāng)村三者的組織關系研究。徐勇、沈延生、溫鐵軍等學者提出“縣政、鄉(xiāng)派、村治”“鄉(xiāng)治村政”“村鎮(zhèn)自治”等學術見解，深入闡釋了“縣、鄉(xiāng)、村”之間的縱向關系。四是鄉(xiāng)村治理未來發(fā)展模式研究。學者們主要圍繞“強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能”“強化村民自治”和“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”等進行探賾，并重點突出了“村民自治”及“城鄉(xiāng)融合發(fā)展”在鄉(xiāng)村治理中的應有之義。國外學者對改革開放以來我國鄉(xiāng)村治理的研究主要圍繞“村民自治、集體經濟、村民選舉”等鄉(xiāng)村體制改革與轉型進行研究，最具代表性的有愛德華·弗里曼、杜贊奇、黃宗智、彭慕蘭等學者的研究。他們的研究為國外進一步了解現(xiàn)代中國農村社會發(fā)展提供了豐實的學術資鑒。

（四）對黨的十八大以來的鄉(xiāng)村治理研究

黨的十八大以來，學界對鄉(xiāng)村治理研究熱情高漲，主要緣于黨的十八屆三中全會提出了“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的重大命題，引發(fā)了學界研究鄉(xiāng)村治理問題的熱潮。正如趙秀玲（2018）所述，黨的十八大以來中國鄉(xiāng)村治理進入了新的階段，鄉(xiāng)村治理在原有的基礎上實踐創(chuàng)新了更加重視農村基層黨建的引領，更加體現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的多元化和協(xié)同化，并著重凸顯鄉(xiāng)村治理中看似不起眼實則關系重大的“微末化”問題[18]。王付敏（2018）從十八大以來黨的鄉(xiāng)村治理思想的時代背景、現(xiàn)實特征、主要內容等方面深入研究。論述了“基層黨組織和基層政府的建設要求、村民自治機制的發(fā)展”等主要內容，具有“內容不斷豐富、模式發(fā)生變化、重視鄉(xiāng)村安全”的顯著特點[19]。另外，學界還主要圍繞習近平總書記關于農村社會治理的論述、美麗鄉(xiāng)村建設的論述、鄉(xiāng)村振興的論述展開系統(tǒng)研究。楊炯毅（2017）從“夯實黨的組織基礎，拓展服務領域、豐富服務內容，進行社會整合，促進合作、互補、和諧的共同治理關系的形成”等方面深入研究了習近平總書記有關農村社會治理的論述[20]，為研究者們進一步深入研究農村社會治理問題提供了學術借鑒。曾憲祿（2016）從習近平總書記關于“三農”問題論述的生成邏輯、主要內涵、現(xiàn)實價值等方面闡釋了“中國要強，農業(yè)必須強;中國要美，農村必須美;中國要富，農民必須富”的深層邏輯[21]。魏玉棟（2018）從鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和美麗鄉(xiāng)村建設間的關系論述了習近平總書記有關鄉(xiāng)村治理思想，指出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和美麗鄉(xiāng)村建設都是解決“三農”問題的重要突破口，二者相輔相成，不同的是“鄉(xiāng)村振興”是從戰(zhàn)略層面的部署，“美麗鄉(xiāng)村”是具體層面的抓手[22]。綜上，學者們從不同的切入點對鄉(xiāng)村治理及習近平總書記關于鄉(xiāng)村振興、“三農”問題的論述展開研究，為新時代鄉(xiāng)村治理提供了極為豐富的理論參考。

三、鄉(xiāng)村治理面臨的困境與紓解路徑研究

鄉(xiāng)村治理面臨的困境與紓解路徑是學界研究鄉(xiāng)村治理經常思考的現(xiàn)實難題，研究者們能夠發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的問題，并能針對相應的問題提出解決的路徑。但不容忽視的是，諸多研究者提出的紓解路徑或對策并不具有較強的可行性，仍需學界深化考察研究。

（一）鄉(xiāng)村治理面臨的困境

在我國經濟發(fā)展轉型期，鄉(xiāng)村治理中的疑難問題引起了學者們的思考。諸多學者對我國改革開放以來鄉(xiāng)村治理遇到的困境展開了系統(tǒng)論析。黨國英（2013）指出，當前我國鄉(xiāng)村治理的主要問題是“領導機制改革滯后，農村法治體系不健全，公共服務落后，農村社會組織發(fā)育不夠，農村土地制度不健全”[23]。李術峰（2019）也闡明，目前我國鄉(xiāng)村治理仍面臨著人員“空心化”、關系“利益化”、矛盾“復雜化”的困境亟待解決，同時還面臨著基層黨支部軟弱渙散、宗族惡勢力橫行鄉(xiāng)里、基層“微腐敗”侵蝕群眾基礎等諸多挑戰(zhàn)急需應對[24]。石成（2020）指出我國鄉(xiāng)村治理面臨著“階層分化、利益多樣、價值多元、治理模式陳舊、鄉(xiāng)村治理主體遇到新問題和新挑戰(zhàn)”等問題，并進一步分析了面臨困境的主要原因[25]。可見，學者們從不同視角和側重點闡述了鄉(xiāng)村治理面臨的主要問題是“領導機制不健全、法治體系不完善、公共服務后勁不足、社會組織參與不夠、人才流失嚴重、價值理念多元、階層固化難以打破”等，涉及鄉(xiāng)村治理面臨的困境研究較多，問題把握較準。另外，也有學者從鄉(xiāng)村財政收支、鄉(xiāng)風文明建設的角度來闡釋鄉(xiāng)村治理面臨的困境，具有一定的時代價值。但不容忽視的是，仍有部分學者在鄉(xiāng)村治理面臨的困境研究方面缺乏針對性和指向性，對現(xiàn)實的指導性不強，需要不斷改進和強化。

（二）鄉(xiāng)村治理困境的紓解路徑

與鄉(xiāng)村治理的問題相對應，解決鄉(xiāng)村治理困境的路徑成了學者們廣為研究和重視的學術問題，也是諸多學者在實證研究中期待能有所突破和創(chuàng)新的地方。對此，學者們緊緊圍繞存在的問題提出了諸多治理路徑或策略。崔文博（2018）從較為宏觀的視角提出了“健全以自治為核心、法治為保障、德治為支撐、文化為根本”四治相融的鄉(xiāng)村治理實踐體系，構建“德法兼濟”與鄉(xiāng)村治理長效結合的落實保障機制，以探尋符合新時代鄉(xiāng)村發(fā)展要求，體現(xiàn)中國鄉(xiāng)村特色、適合中國鄉(xiāng)村善治的治理之路[26]。王學儉（2013）等學者提出了“推動鄉(xiāng)村文化生產力的發(fā)展，提高農民的整體素質，改善為民服務水平，完善基層民主政治建設”[27]的治理措施，從生產力與生產關系的角度探尋破解鄉(xiāng)村治理困境的路徑。陽斌（2019）基于馬克思主義研究視域，指出“新時代鄉(xiāng)村治理既要從馬恩經典理論中汲取營養(yǎng)，又要解決探索過程中的具體問題”，這不僅是一個理論依其自身規(guī)定性的邏輯展開過程，更是一個理論付諸實踐的社會運動過程[28]。盡管學界對鄉(xiāng)村治理路徑的研究較多，成果豐碩，但學者們大多從較為宏觀的層面去探尋和思索破解困境的路徑，很少從鄉(xiāng)村自身實際出發(fā)，從微觀的視角去思考解決的措施，因而缺乏一定的針對性和可行性，其主要原因可能在于一些研究者缺乏對鄉(xiāng)村實際情況的調研和考察，坐居書齋而閉門造車所致。因此，加強對鄉(xiāng)村的實證研究，結合已有的大量定性研究改善研究方法仍顯得尤為重要。

四、鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化及共同體構建研究

學界對鄉(xiāng)村治理問題探究的涉及面較廣，除上述研究領域外還包含了對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化、鄉(xiāng)村治理共同體、鄉(xiāng)村改革等問題的研究。

（一）鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化

鄉(xiāng)村治理的主要目標是提升鄉(xiāng)村治理效能，推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化，全面助推鄉(xiāng)村振興，為我國實現(xiàn)全方位的現(xiàn)代化奠定堅實的基礎。對此，有不少學者從“理論基礎、基本歷程、實踐經驗”等方面來闡釋鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的相關問題。也有一些學者基于“制度、主體、政治、經濟、文化”等視角來探尋實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的對策建議，具有代表性的學者是趙秀玲（2021），她主要通過分析農業(yè)現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的關系，政治判斷力、政治領悟力和政治執(zhí)行力與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的關系，論述了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要性和實踐途徑，應著重從“人的現(xiàn)代化、協(xié)同性發(fā)展、分別施策、精準對標、發(fā)揮特色優(yōu)勢、加強制度創(chuàng)新”方面推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化[29]。同時，李三輝（2021）基于善治目標的視角來闡述鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的基本內涵、面臨困境及深化路徑，認為“治理體系、村治理念、治理基石、治理模式、治理保障”與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的“制度化、民主化、德教化、精細化、法治化”遙相呼應，契合于鄉(xiāng)村“善治”目標[30]，進而分析了實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化需要結合的有益因素，以及如何較好地把握鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化規(guī)律，推動城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，完善鄉(xiāng)村治理方式，全面增強鄉(xiāng)村治理效能，較為系統(tǒng)全面地論述了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化?？傊?，學者們分別從不同的視角和內容來探究鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化問題，更加突出了從道德、法治、智能層面來推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。

（二）鄉(xiāng)村治理共同體的構建

馬克思曾指出，人只有在真正的共同體中，“個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段”“各個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由”[31]。在馬克思看來，真正的共同體是自由人的聯(lián)合，是代表著共同體內所有成員的共同利益。構建鄉(xiāng)村治理共同體，就是要實現(xiàn)社會各界的真正聯(lián)合，協(xié)同共進，讓鄉(xiāng)村參與者認識到自身固有的力量，把這種力量緊密地團結起來，凝聚成鄉(xiāng)村治理的合力。雖然，學界對鄉(xiāng)村治理共同體構建的研究不多，但呈現(xiàn)出日益增加的趨勢，具有代表性的是高衛(wèi)星（2021）等人基于鄉(xiāng)村治理共同體構建的“理論邏輯、面臨的困境、構建的策略”等方面的闡釋，認為“構建鄉(xiāng)村治理共同體的構想是對馬克思主義共同體思想的繼承與發(fā)展，是同以人民為中心的執(zhí)政理念相契合的，具有其內在的理論邏輯和現(xiàn)實基礎”;我們應著重“以構建‘一核多元’的治理體系為抓手，以剛柔兼濟的治理方式為手段，以共同利益的增量發(fā)展為動力，打好新時代鄉(xiāng)村治理共同體構建的‘組合拳’”[32]。另外，何玲玲等（2019）提出了“構建以黨委領導為根本，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)村社會組織、村委會及村民等多維主體共同參與的新型鄉(xiāng)村治理共同體”[33]。當前，學者們對鄉(xiāng)村治理共同體構建的研究雖呈遞增趨勢，但仍存在著研究不夠系統(tǒng)、理論深度不足、對策建議針對性不強、研究團隊化程度低等問題。同時，成果形式單一，多以期刊論文為主，碩博論文和專著較少，仍值得關注。

五、回眸與前瞻

我國鄉(xiāng)村治理研究起步于上世紀初，從80年代改革開放起開始盛行。以張厚安、徐勇等最具代表性的學者就從政治學、社會學視域探尋鄉(xiāng)政村治，并以“村民自治”為鑰匙開啟了鄉(xiāng)村治理研究的閘門，把國家統(tǒng)一性與鄉(xiāng)村自主性結合起來。在此基礎上，有關村莊田野調查、農村政權建設、弘揚鄉(xiāng)風易俗等方面的研究逐步盛行，并多從社會學、經濟學視角進行研究，具有學科屬性明顯、研究團隊單一集中、學術團隊協(xié)作化不強等顯著特點。歷經40余年的發(fā)展研究，已形成了較為成熟和完善的鄉(xiāng)村治理研究體系與方法，研究成果豐富，開創(chuàng)了中國鄉(xiāng)村治理研究史上的高峰。黨的十八屆三中全會以來，隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進，更多學者聚焦于鄉(xiāng)村治理研究，但都主要圍繞如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，如何提升鄉(xiāng)村治理效能等問題探討。多從理論上闡釋和剖析鄉(xiāng)村治理的淵源及邏輯進路，僅有少數學者基于實踐需要，立足于鄉(xiāng)村實地調研探究鄉(xiāng)村治理問題，因而大量成果難以提出符合鄉(xiāng)村實際需要的治理之策。也很少有學者從構建治理共同體的視角來研究鄉(xiāng)村治理的效能提升問題。自黨的十九大提出健全“三治”相融的鄉(xiāng)村治理體系以來，鄉(xiāng)村治理共同體的研究才逐步興起，相關國家課題項目、省廳級項目申報逐漸增多，研究成果以論文形式呈現(xiàn)居多。同時，學界對鄉(xiāng)村治理研究的理路和視域仍具有滯后性，多數研究滯后于國家政策及鄉(xiāng)村發(fā)展實際需要，多半主要圍繞政策出臺后對政策熱點的解讀和研習。很少有學者專注深挖我國古代鄉(xiāng)村治理思想，對我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理思想的研究雖有涉及，但研究深度不夠，有關中國鄉(xiāng)村治理思想史的專著和文章少見，有關馬克思主義鄉(xiāng)村治理的研究也剛開始升溫。

因此，展望學界研究趨勢和未來走向，新時代鄉(xiāng)村治理研究應在繼承和發(fā)展鄉(xiāng)村治理研究精髓的基礎上，充分運用馬克思辯證歷史唯物主義的基本原理，注重研究的整體性和協(xié)同性，加強學科間交叉融合。不斷拓寬研究領域，深挖問題，秉承多方法多視域相結合的研究理念，將定性研究與定量研究有機結合起來。立足于新時代鄉(xiāng)村振興的時代境遇及現(xiàn)實基礎，進一步深入對鄉(xiāng)村治理問題的研究，避免盲目跟風和“炒冷飯”式的探討，并加強團隊協(xié)作，不斷為新時代鄉(xiāng)村治理提供可行有效的智慧成果。

[參考文獻]

[1]俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架[J].南京社會科學，2001，（9）.

[2][美]詹姆斯·N.羅西瑙.沒有政府的治理 世界政治中的秩序與變革[M].張勝軍，劉小林等譯，南昌：江西人民出版社，2001.

[3]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究與村莊治理研究[J].地方財政研究，2007，（3）.

[4]馬桂萍，趙晶晶.習近平關于鄉(xiāng)村治理論述的科學內涵[J].科學社會主義，2020，（1）.

[5]徐勇，吳毅，等.村治研究的共識與策略[J].浙江學刊，2002，（1）.

[6]黨國英.我國鄉(xiāng)村治理改革回顧與展望[J].社會科學戰(zhàn)線，2008，（12）.

[7]陳曉莉.新時期鄉(xiāng)村治理主體及其行為關系研究[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[8]晏陽初.晏陽初全集（第1卷）[M].長沙：湖南教育出版社，1989.

[9]梁漱溟.梁漱溟全集（第1卷）[M].濟南：山東人民出版社，1992.

[10]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].青島：青島出版社，2019.

[11]柏麗娟.鄉(xiāng)村治理方式變遷與創(chuàng)新方法研究[M].北京：中國商務出版社，2018.

[12]龔夢.中國共產黨鄉(xiāng)村治理的百年演進及基本經驗[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2021，48（3）.

[13]翟昕.毛澤東農村建設思想視閾下的中國鄉(xiāng)村治理[D].太原：太原理工大學，2015.

[14]劉優(yōu)良，段東山.論《湖南農民運動考察報告》對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略貫徹實施的當代價值[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2019，（6）.

[15]陳瑩.毛澤東法治思想研究[D].錦州：渤海大學，2014.

[16]廖義軍.毛澤東農村文化建設思想及其當代價值[J].毛澤東研究，2016，（6）.

[17]安娜.改革開放以來中國共產黨鄉(xiāng)村治理的理論與實踐[M].北京：當代中國出版社，2019.

[18]趙秀玲.十八大以來中國鄉(xiāng)村治理重要變革[J].福建論壇（人文社會科學版），2018，（10）.

[19]王付敏.十八大以來中國共產黨的鄉(xiāng)村治理思想[J].黨政論壇，2018，（8）.

[20]楊炯毅.習近平社會治理思想研究[D].武漢：武漢大學，2017.

[21]曾憲祿.習近平“三農”思想研究[D].福州：福建農林大學，2016.

[22]魏玉棟.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與美麗鄉(xiāng)村建設[J].中共黨史研究，2018，（3）.

[23]黨國英等.農村治理、社會資本與公共服務[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[24]李術峰.“政黨統(tǒng)合型”鄉(xiāng)村治理體系研究[D].北京：北京大學，2019.

[25]石成.鄉(xiāng)村有效治理中多元治理主體的研究[D].鎮(zhèn)江：江蘇大學，2020.

[26]崔文博.“德法兼濟”視域下的中國鄉(xiāng)村治理研究[D].成都：中共四川省委黨校，2018.

[27]王學儉，李媛媛.社會轉型與創(chuàng)新鄉(xiāng)村社會管理[J].重慶社會科學，2013，（4）.

[28]陽斌.新時代中國共產黨鄉(xiāng)村治理研究[D].成都：西南交通大學，2019.

[29]趙秀玲.農民現(xiàn)代化與中國鄉(xiāng)村治理[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2021，（3）.

[30]李三輝.鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化：基本內涵、發(fā)展困境與推進路徑[J].中州學刊，2021，（3）.

[31]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[32]高衛(wèi)星，張慧遠.鄉(xiāng)村治理共同體構建的理論邏輯、現(xiàn)實困境及策略[J].中州學刊，2021，（2）.

[33]何玲玲，區(qū)小蘭.鄉(xiāng)村振興背景下民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理共同體構建研究[J].唐山學院學報，2019，（1）.

[責任編輯：上官濤]