馬 騰

秦承商君之刑統(tǒng)，采韓李之法術(shù)，滅六國一四海，堪稱中國思想史上全面踐履法家之學(xué)從而變法崛起、霸道強(qiáng)國、統(tǒng)一天下的異彩篇章。誠然，商君倡農(nóng)戰(zhàn)，孝公劍及履及；韓非曰勢術(shù)，嬴政奉若圭臬；李斯諫督責(zé)，胡亥日益深刻，均是難以避繞的史事，諸多歷史著述走筆至秦，無不依葫蘆畫瓢，申言法家對秦政的全盤支配。但也應(yīng)注意，諸子百家原本有著共同的文化統(tǒng)序與知識體系，也不乏交織的思想來源與師承關(guān)系、相似的思維結(jié)構(gòu)與理論旨趣、互通的治道主題與闡述語言。故而，“儒法競合”①“競合”一詞，有“合作競爭”（cooperation-competition theory）的一般涵義，也有現(xiàn)代法學(xué)的特定涵義，如所謂“法律責(zé)任競合”。但本文所用“競合”非法學(xué)術(shù)語涵義，而是取一般字面涵義，統(tǒng)括競爭、融通、合作、合流諸義。這區(qū)別于純以“競爭”或“融通”的視角審視儒法關(guān)系（對于公認(rèn)以商韓法家治國的秦朝，更易夸大兩家的互斥性）。析言之，以“儒法競合”概括秦漢之際儒法學(xué)說關(guān)系，儒法思想希圖上升為官方意識形態(tài)，且由于學(xué)說的某些互斥性，而具有形式上的相互“競爭”關(guān)系；而“競爭”關(guān)系下的兩家思想，在治道主題與知識方法上不乏相通性，故始終可以“融通”；在塑造中國思想傳統(tǒng)方面，尤其在對尊崇皇權(quán)、重視倫常、文化專制等問題上，實質(zhì)性地形成一種意識形態(tài)框架下“合作”互補(bǔ)的關(guān)系；兩家思想話語終又演繹成一番“合流”的發(fā)展史，即從秦時法家專寵，至漢時尊儒，繼而經(jīng)數(shù)百年“儒法合流”形成“外儒內(nèi)法”的格局。仍是核心問題，當(dāng)我們審思秦朝法律思想形態(tài)之時，應(yīng)始終兼及兩方面：法家思想佐成秦治，主張事統(tǒng)上法，標(biāo)榜皆有法式，高居于制度思想與意識形態(tài)的至尊之位；儒家之學(xué)浸潤世風(fēng)，弘揚品格德目，左右官員觀念，沉淀于社會治理一般知識與思維方式的暫棲之所。就思想學(xué)派發(fā)展而言，在戰(zhàn)國儒法興替與漢代儒家獨尊之間的法家顯揚時期，曾展現(xiàn)儒法思想的競合關(guān)系及其各安其位的文化現(xiàn)象；從秦朝法律思想形態(tài)的角度來說，則暴露出法家式意識形態(tài)的癥結(jié)，預(yù)示著儒學(xué)于社會治理的作用及其成為王朝新意識形態(tài)的趨勢。②民國曾有西學(xué)東漸、西法東移態(tài)勢下的新法家思潮希求挖掘法家富強(qiáng)之道，上世紀(jì)七十年代評法批儒之時奉法家為進(jìn)步之道自不待言，晚近亦有隨依法治國之旨而伸張重述法家法理價值者，深覺有待拂鑒重觀。百年來“新法家”思潮，參見喻中：《顯隱之間：百年中國的“新法家”思潮》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

一、事統(tǒng)上法：秦朝意識形態(tài)的法權(quán)格局

戰(zhàn)國末期，經(jīng)過商鞅變法，秦國日漸強(qiáng)盛，尤以技術(shù)的先進(jìn)、力量的摶聚、軍事的告捷，使其完成統(tǒng)一萬事俱備。最終，秦王掃六合，開創(chuàng)中國歷史上“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)”（《史記·李斯列傳》）的嶄新局面。與之相應(yīng)，秦朝的意識形態(tài)便展現(xiàn)出“事統(tǒng)上法”的法權(quán)格局。秦皇泰山封禪，度名據(jù)德，皆為“事統(tǒng)上法”極盡修飾（《史記·封禪書》）。

以“法令由一統(tǒng)”為指導(dǎo)思想，秦始皇接受李斯的建議，頒布“一法度衡石丈尺、車同軌、書同文字”的詔令，從而結(jié)束“田疇異畝、車涂異軌、律令異法、衣冠異制、言語異聲、文字異形”之歧互。據(jù)《史記·李斯列傳》上秦二世疏，秦政受之于法家者，既遙宗商鞅集權(quán)治法以推郡縣，又純本申韓刑名督責(zé)而飭吏治。③其疏開宗明義：“夫賢主者，必且能全道而行督責(zé)之術(shù)者也，督責(zé)之，則臣不敢不竭能以徇其主矣。此臣主之分定，上下之義明，則天下賢不肖莫敢不盡心竭任以徇其君矣。是故主獨制于天下而無所制也?！薄妒酚洝だ钏沽袀鳌?。凡此二端，均為完備皇權(quán)政制體系之樞軸，為“事統(tǒng)上法”法權(quán)格局之配制。質(zhì)言之，郡縣制與官僚制實乃充分吸納踐履法家刑名法術(shù)之學(xué)，將其統(tǒng)合于專制帝王權(quán)勢中?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》載，秦統(tǒng)一中國后即依李斯之見，在全國確立郡縣制度以維系中央集權(quán)與君王專制。同時，戰(zhàn)國時期“法治”國家“所創(chuàng)立并由秦朝所發(fā)展的官吏組織和管理體制，其基本模式一直被延續(xù)下來，并成為以科層制/官僚制為主要特色的現(xiàn)代文官制度的原型”。④高鴻鈞：《先秦和秦朝法治的現(xiàn)代省思》，《中國法學(xué)》2003年第5期。在以皇帝為中心的政制系統(tǒng)中，從中央到地方的各級主要官員均由皇帝任免，領(lǐng)取政府俸祿，先秦世卿世祿壽終正寢。

與法家“術(shù)數(shù)化”的政治論與“去道德化”的法律思想有關(guān)，在“以法為教，以吏為師”的籠罩下，理論上人們只應(yīng)學(xué)習(xí)關(guān)于法令與行政的專業(yè)技能。鉗制官吏的主體價值觀與司法能動性，乃是“事統(tǒng)上法”法權(quán)格局的題中之義。帝國的官僚體制需要的是技能型官吏，他們應(yīng)以政治經(jīng)濟(jì)的功利目的為取向，學(xué)習(xí)掌握適合專制王朝官僚政治的實用性知識系統(tǒng)，不應(yīng)深入探求具有道德價值與人文關(guān)懷的理論體系。這一政法理念，純本棄仁智去心治之旨，既承商君治吏之策，亦揚申韓刑名之學(xué)，為秦朝乃至漢代法吏的發(fā)展壯大奠定基礎(chǔ)，甚至閃現(xiàn)于日后鹽鐵會議上御史持方的數(shù)術(shù)說辭。①如《鹽鐵路·刺復(fù)》曰：“夙夜思念國家之用，寢而忘寐，饑而忘食，計數(shù)不離于前，萬事簡閱于心?！惫是丶纫严?shù)制定繁密法制，還竭力抑制官員能動性的發(fā)揮與解釋權(quán)的行使，以強(qiáng)制手段勢臨臣民，“以法為教、以吏為師”的直接意義是消除官吏枉法的現(xiàn)象，更深層的文化意味，則是讓社會一切是非準(zhǔn)則皆掙脫不出國家法的粗暴網(wǎng)羅。

故而，后人認(rèn)為秦朝意識形態(tài)無不源于法家學(xué)說，中國傳統(tǒng)的郡縣制與官僚制也被視為法家思想對中國傳統(tǒng)制度的獨特貢獻(xiàn)。不管法家鍛造之法系如何日益“儒家化”，法家對此類法度成制方面的歷史性創(chuàng)建，在文化觀念中始終難以撼動，成為一種固有的法家“貢獻(xiàn)”。②漢學(xué)家顧立雅頗為強(qiáng)調(diào)中國官僚政治體制源于“法家”，且與儒學(xué)教旨判然有別。Herrlee G.Creel,The Fa-chia:"Legalists"or"Administrators"?,What Is Taoism?,The University of Chicago Press,1970,pp.119-120.

鮮有治道體系猶如“法家—秦朝”般，從思想學(xué)說到官方理念再到現(xiàn)實政制如此地一以貫之。不管是秦朝意識形態(tài)的核心精神，還是秦朝立國的基本制度，法家“法術(shù)勢”的話語體系始終發(fā)揮著建構(gòu)黏合的理論功效。此前，韓非對春秋戰(zhàn)國以來法術(shù)思緒與軼事的拾掇匯集，已然使法術(shù)勢三題渾然一體。與之類似，在秦朝意識形態(tài)與制度體系中，皇權(quán)成為法家各式治法思緒的絕對中心?！笆陆y(tǒng)上法”的意識形態(tài)與郡縣制、官僚制的統(tǒng)一化制度體系嚴(yán)絲合縫，展現(xiàn)出一個融貫于從法家集大成理論體系到秦朝意識形態(tài)的法權(quán)格局。

二、皆有法式：秦朝意識形態(tài)的“法治”面相

如果說“事統(tǒng)上法”是對秦朝意識形態(tài)法權(quán)格局的高度總括，那么“皆有法式”則更為整全而直接地刻畫有秦一代的“法治”面相。在秦朝制度體系中，政治管理、軍事管制、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、交通運輸、官吏任免、案件審理各方面確可謂“皆有法式”，體現(xiàn)一種“事皆決于法”的“法治”思想。國家社會生活大小事務(wù)都訴諸對應(yīng)的法律制度，形成一種擬同國家機(jī)器的法律調(diào)整體系，堪稱古典時期制度規(guī)則的急劇繁密膨脹時期，正如陳顧遠(yuǎn)所言：“中國法系之體軀，法家所創(chuàng)造也。”③陳顧遠(yuǎn)：《中國法制史概要》，臺北：臺灣三民書局，1977年，第3頁。同時，“皆有法式”不僅體現(xiàn)為政客言論中的制度理念、學(xué)者策論中的“法治”用語，還成為秦統(tǒng)治者自我歌頌、粉飾太平的主題格調(diào)。秦始皇巡行天下，各處立碑刻石，極盡歌功頌德、自詡圣績之能事。④秦刻石即秦始皇統(tǒng)一六國后出巡各地，群臣為歌功頌德、昭示后世所刻之石。七刻石分別為“嶧山刻石”“泰山刻石”“瑯琊刻石”“之罘刻石”“東觀刻石”“碣石刻石”“會稽刻石”?！皫F山刻石”為《史記》所不載，參見嚴(yán)可均：《全秦文》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第228頁。后六刻石見于《史記·秦始皇本紀(jì)》，參見司馬遷：《史記》（第一冊），北京：中華書局，1959年，第223—294頁。后世曰：“刻石著其功，自以為過堯舜統(tǒng)”（《漢書·賈山傳》）。據(jù)大致統(tǒng)計，秦刻石文字所見儒法重要概念次數(shù)如下①這番統(tǒng)計只能粗略說明問題。其一，提煉范疇本身可以有不同取舍，某些被視為學(xué)派特有品格的范疇，如“綱”“紀(jì)”“忠”“教”依語境未必明顯偏于哪家，未列于此；其二，某些字雖典型代表學(xué)派品格，如法家的“法”，與之相關(guān)的“度”“式”“矩”等也能說明問題，有的連用有的獨見，單字頻次難以完全反映其重要性；其三，有些學(xué)派重要范疇未充分體現(xiàn)，最突出的問題便是法家的“刑”字少見，所見一處“刑名”尚非刑事之義；與之相對，吻合刻石歌功頌德主題的“服”“安”“樂”則頗為顯著；其四，所涉范疇未必作為學(xué)派重要范疇的含義，如“文”有作“文字”之含義；“道”字刻石所見并未體現(xiàn)典型的學(xué)派特征；“義”字雖多見，但離儒家義利之“義”較遠(yuǎn)，且有“武義”“義威”之說；更明顯的是“德”字，其義多為功德而非品德，多為德惠而非德教，似更近于韓非所論之“德”。“德”字在刻石文字中出現(xiàn)9次，但大多有功德、德惠、威德、武德之義，而非德行、德教之義。其實，這種傾向符合韓非“慶賞之德”“長利大功之德”，參見馬騰：《儒法合流與中國傳統(tǒng)法思想闡釋》，北京：法律出版社，2016年，第131—132頁。呂思勉認(rèn)為，假以時日，秦朝興道德教化也是勢所必然。他說：“始皇雖焚書，所用未嘗無儒生。蓋亦有意于改制度、興教化之事矣。其任法而治，特因天下初定，欲以立威，使其在位歲久，自以晏然無復(fù)可虞，亦未必不能為漢武之所為也?！眳嗡济悖骸肚貪h史》，北京：中國友誼出版公司，2009年，第75頁。還應(yīng)注意，有論者雖洞識刻石之德為功利之德，卻仍認(rèn)為：“在帝國事功的贊頌旋律中，刻辭亦摻雜了東方儒家倫理價值的音符?！敝饕ǘ酥倍刂摇⒇懥?、圣智仁義等倫理規(guī)范。參見王健：《秦代政治與儒家倫理探微——以秦刻石銘文為中心》，《安徽史學(xué)》2012年第3期。：

?

大體看來，刻石文字偏于法家色彩的概念更為顯著，印證秦政依循法家，析言之：

首先，秦朝“法治”意識形態(tài)的敘事方式，無不表達(dá)為一種“兵法合一”的修辭：圣法的無所不包，正彷佛兵威的無所不至。將掃滅六合歸因于“圣法”之“興”，展現(xiàn)出法式萬能的治理治術(shù)與耀武揚威的武德武功之間的共相同形?？淌瘮⑹龆嘤谐尸F(xiàn)：“經(jīng)時不久，滅六暴強(qiáng)”（《嶧山刻石》）?！按笫プ髦危ǘǚǘ?，顯著綱紀(jì)……烹滅強(qiáng)暴，振救黔首，周定四極”（《之罘刻石》）?！笆シǔ跖d，清理疆內(nèi)，外誅暴強(qiáng)，武威傍暢，振動四極，禽滅六王”（《東觀刻石》）。

其次，秦朝“法治”意識形態(tài)的主旨重心，就是將全國推行“法治”視為亙古未有、功蓋五帝的圣治，“黔首改化，遠(yuǎn)邇同度，臨古絕尤”。民眾“歡欣奉教，盡知法式”（《瑯琊刻石》），后繼者必須永遠(yuǎn)遵循已經(jīng)制定的法度行事，所謂“普施明法，經(jīng)緯天下，永為儀則”（《之罘刻石》），“常職既定，后嗣循業(yè)，長承圣治”（《東觀刻石》）。強(qiáng)調(diào)圣法圣治代表著永恒不變的秩序，是這套“法治”敘事的顯著特征。法度之光無所不照，世間萬物各安其意，人間秩序彷佛實現(xiàn)了靜態(tài)而終極的永恒秩序，“莫不如畫”。正如《瑯邪刻石》所記：“端平法度，萬物之紀(jì)?！赵滤眨圯浰d。皆終其命，莫不得意?！ιw五帝，澤及牛馬。莫不受德，各安其宇?！?/p>

最后，秦朝“法治”意識形態(tài)的最大特色，即其頌辭尤為凸顯“法”。在刻石文字中“法”出現(xiàn)10次，基本作為各刻石頌詞的核心概念，彰顯法律統(tǒng)一與完整的合法性義涵。如《泰山刻石》記：“皇帝臨位，作制明法，臣下修飭?！蔚肋\行，者（諸）產(chǎn)得宜，皆有法式?！狈路稹胺ㄊ健北旧淼凝R整完備，就足以象征天下太平，德化萬民、天下歸心可以避讓居次。在這種“法治”意識形態(tài)中，非但不論官吏執(zhí)政的能動性，而且突出法式對治人的優(yōu)先與支配。所謂“職臣遵分，各知所行，事無嫌疑”，大小官吏只要嚴(yán)格執(zhí)行法度“儀則”，自會“舉措必當(dāng)”（《泰山刻石》）。合法性敘述往往會趨于宏闊抽象，而秦刻石文字坐實于法式的合法性敘述則具體而微，甚至于從淫泆奸罪的具體法律規(guī)則理念層面去彰顯法式的普遍與平等：

貴賤并通，善否陳前，靡有隱情。飾省宣義，有子而嫁，倍死不貞。防隔內(nèi)外，禁止淫泆，男女絜誠。夫為寄豭，殺之無罪，男秉義程。妻為逃嫁，子不得母，咸化廉清。（《會稽刻石》）

概言之，秦朝統(tǒng)治者常以“建定法度”“初平法式”“普施明法”之功自居，希望后代“永承重戒”“后嗣循業(yè)”“長承圣治”，法家“法治”思想的意識形態(tài)化已無以復(fù)加。在秦朝標(biāo)榜的宏大而綿密的法律體系中，已存在著律、令等諸多法律規(guī)范形式。①秦律研究成果已頗多，相關(guān)綜述可參見徐世虹：《出土法律文獻(xiàn)與秦漢令研究》，王沛主編：《出土文獻(xiàn)與法律史研究》（第一冊），上海：上海人民出版社，2012年，第63—70頁。睡虎地秦墓出土大量秦代竹簡可窺秦朝法制之一斑，其所包括法律條文、法律答問、治獄程式，確在一定程度上印證秦國秦朝逐步形成一套“繁于秋荼，密于凝脂”的法律制度。除法律條文外，秦簡還記載具有最高法律效力、全體臣民均須嚴(yán)格遵行的君王詔令。對觀李斯之“督責(zé)書”，大倡法家之學(xué)，修明法術(shù)，最終無非使皇帝“獨制于天下而無所制”。顯然，法家學(xué)說在與帝制政治的結(jié)緣過程中，愈發(fā)成為一種以“法治”修飾“統(tǒng)一”的意識形態(tài)，而“法治”話語背后規(guī)范正當(dāng)性的薄弱也暴露無遺。

三、重刑而亡：秦朝意識形態(tài)的法統(tǒng)困境

荀卿曾游秦地，盡管認(rèn)為秦政未逮理想王道，仍不吝贊美之詞：

觀其風(fēng)俗，其百姓樸，其聲樂不流污，其服不佻，甚畏有司而順②在周秦“法治”化的改革發(fā)展中，春秋子產(chǎn)鑄刑書曾遭叔向指摘，以其導(dǎo)致“民知有辟，則不忌于上”（《左傳·昭公六年》）的弊端。戰(zhàn)國秦法應(yīng)屬春秋以降公布成文法之后勁大成，荀況所謂百姓“甚畏有司而順”雖屬美言，個中治法勝民之實情卻耐人尋味。，古之民也，及都邑官府，其百吏肅然，莫不恭儉敦敬忠信而不楛，古之吏也。入其國，觀其士大夫，出于其門，入于公門，出于公門，歸于其家，無有私事也。不比周，不朋黨，倜然莫不明通而公也，古之士大夫也。觀其朝廷，其朝閑，聽決百事不留，恬然如無治者，古之朝也。故四世有勝，非幸也，數(shù)也，是所見也。故曰：佚而治，約而詳，不煩而功，治之至也。秦類之也。（《荀子·強(qiáng)國》）

其時，法術(shù)之士多以“非儒”立說施政，而善于辯駁非議的儒家荀子，竟對商鞅變法后的國家政治與社會生活頗為認(rèn)可，確實值得玩味。當(dāng)然，荀子也曾批判秦政不為仁義，“以便從事”，駁斥李斯“不求之于本而索之于末”（《荀子·議兵》）。不管是言不由衷還是吐露真言，多少反映戰(zhàn)國末期之秦治應(yīng)有可觀之處。儒法共同期待的大一統(tǒng)秩序已如期而至，荀卿弟子韓非、李斯等當(dāng)世智囊傾心歸秦，亦無不鑒于秦國的治世面貌。秦國、秦朝本一脈相承，法家指導(dǎo)思想亦一以貫之，但后世史評中，對前者憑恃賞刑農(nóng)戰(zhàn)之霸道實現(xiàn)統(tǒng)一稍有認(rèn)肯，對后者嚴(yán)法刻刑以致激怨驟滅則極盡否棄。評價的陡然下滑，不免牽涉“重刑而亡”的論斷，其深層原因在于秦國變?yōu)榍爻媾R的“法統(tǒng)”困境。③王進(jìn)文指出：“統(tǒng)一政權(quán)的合法性與正當(dāng)性問題未得到解決。秦專任刑罰，或可視為這種沖突的一個表現(xiàn)?！蓖踹M(jìn)文：《荀子見秦昭王——一次被遺忘的法政對話》，高鴻鈞主編：《清華法學(xué)》第11輯，北京：清華大學(xué)出版社，2007年。

秦國歷史悠久，自然有族群親緣性與政府連續(xù)性作為其合法性基礎(chǔ)。商鞅變法后秦國的強(qiáng)力政治與農(nóng)戰(zhàn)政策，更是以國內(nèi)資源的重新分配與對外征服的粲然功績備受民眾追捧，甚至據(jù)說“行五年，秦人富強(qiáng)，行之十年，秦民大悅”（《史記·商君列傳》）。但相比秦國，不管就歷史統(tǒng)序還是現(xiàn)實民情而言，秦朝合法性的建立與宣示都任重道遠(yuǎn)。然而，秦朝的合法宣示、法律推廣、重刑治理都有失當(dāng)之處，析言之：

改朔易服、泰山封禪固然構(gòu)成一番政治神圣性宣示，卻不足以自洽；五德終始說既讓其“德”失之疏闊虛偽，又自陷于俗國相代的循環(huán)論；①《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝?！瓌傄沆迳?，事皆決于法，刻削毋仁恩和義，然后合五德之?dāng)?shù)。于是急法，久者不赦?！逼髨D論定秦代周興的合法性以及秦朝的“事統(tǒng)上法”、刻薄寡恩和“急法”都合乎超驗天道，與周代初年“天命靡常，惟德是輔”的合法性論證相形見絀。至于“圣法”的宣傳歌頌，始終抱持“法統(tǒng)”話語，不失為一種合法性論證的精當(dāng)策略，至少可基于號稱客觀平允的“法式”之治，讓民眾油然期許戰(zhàn)亂停息、天下一統(tǒng)、偃武修文、無為而治的局面。盡管刻石不乏“兵不復(fù)起”（《嶧山刻石》）、“不用兵革”（《瑯琊刻石》）、“永偃戎兵”（《東觀刻石》）的豪言宏愿，惜乎“圣法”宣言仍俯拾皆是“禽滅六王”“黔首改化”的挑釁之辭，時刻勾起六國遺民對異族奴役的忿恨不甘。這也與《秦始皇本紀(jì)》刻石記述間穿插夾敘的巡游遇險諸事形成鮮明反差，不管史家有意無意，看來真是對“莫不賓服”“庶心咸服”（《碣石刻石》）等粉飾文字的莫大諷刺。

進(jìn)而，秦朝法制推廣過程中的權(quán)力轉(zhuǎn)化、政策轉(zhuǎn)型、文化關(guān)懷均步入歧途。其一，劇烈的權(quán)力重整過程中，建立在強(qiáng)制力基礎(chǔ)上的合法性容易隨之動搖。靈活運用政治法律手段將軍事暴力轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，把軍事的征服化為法律的統(tǒng)治是亟需完成的工作。②韓非曾批判商君“官爵之遷與斬首之功相稱”，“是以斬首之功為醫(yī)、匠”，指出其法不符合國家治理一般要求而未盡善，實已從職官制度層面揭示秦法癥結(jié)。這也可視為韓非深富統(tǒng)一意識形態(tài)意味的思想體系對權(quán)宜軍法轉(zhuǎn)向常態(tài)治法的隱喻。參見《韓非子·定法》。其二，與權(quán)力的轉(zhuǎn)化相應(yīng)，皇朝政策也急需根據(jù)現(xiàn)實考量而定：改變急進(jìn)霸道適當(dāng)休養(yǎng)生息，是法律在社會劇變時期應(yīng)有的緩和轉(zhuǎn)型。漢初君臣之治足以詮釋；其三，即便難以短期消除國家族群因殘酷屠殺戰(zhàn)爭的怨恨，也應(yīng)為維護(hù)一統(tǒng)而包容文化：尊重六國法俗有所因地制宜，是立法建制應(yīng)有的文化關(guān)懷；③對秦強(qiáng)力統(tǒng)一舉措，一般多有溢美。關(guān)于法制與文化的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，至少可汲取西哲孟德斯鳩“地理環(huán)境論”的啟示，其揭示法制與文化精神的關(guān)系：“在不違反政體原則的限度內(nèi)，遵從民族的精神是立法者的職責(zé)。”[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第365頁。這三點，是秦政成功而秦朝失敗的關(guān)鍵。政治法令固然可隨暴力征服添附權(quán)威，而當(dāng)繁密法網(wǎng)撒向全國之時，隨之而來的掙脫阻力不言而喻。商鞅之法在秦國已歷經(jīng)百年磨合而漸趨穩(wěn)固，遽爾推及遼闊幅員，卻非朝夕可成之事。然而，政治文化之重勢尚力思維，以強(qiáng)制力構(gòu)筑合法政權(quán)基礎(chǔ)的觀念，便未能省察這一“合法性”的薄弱環(huán)節(jié)，或以為軍事暴力與刑事制裁便可一蹴而就，將西秦政治形態(tài)與法律體系推向全國。④古人尚以秦鑒未遠(yuǎn)，今人則多以譽秦。曾有人評價道：“秦始皇就是利用刻石大造輿論，遠(yuǎn)播新制度的聲威，肅清六國舊貴族分裂復(fù)辟舊勢力和反動儒家學(xué)說的流毒?！媪朔至迅顡?jù)的舊制度的覆滅和儒家學(xué)說的破產(chǎn)，歌頌了秦始皇統(tǒng)一中國戰(zhàn)爭的正義性和法家學(xué)說的勝利?！眳⒁婑T佐哲、楊升南、王宇信：《秦刻石是秦始皇推行法家路線的歷史見證》，《考古》1975年第1期。刻石文字正反映出秦廷極其依賴威武征服的賦彩言辭，秦簡法制的再現(xiàn)也流露出寄托軍備的設(shè)計思路①秦簡《徭律》《戍律》等多有反映，尤其刑罰制度的貲盾貲甲貲徭貲戍，正是軍國主義制度延續(xù)的痕跡。相反，漢代雖普遍繼承秦朝法制，但將貲盾貲甲改為罰金，擴(kuò)大贖刑范圍，體現(xiàn)尚武到尚文的轉(zhuǎn)變。參見臧知非：《貲刑變遷與秦漢政治轉(zhuǎn)折》，《文史哲》2006年第4期。。面對六國遺民遺風(fēng)，則一味改化更俗②睡虎地秦簡《語書》載，南郡守騰通告縣道官員，開宗明義以“矯端民心，除其惡俗”為“法治”功能。然而，“今法律令已具矣，而吏民莫用，鄉(xiāng)俗淫失（泆）之民不止，是即法（廢）主之明法?。ㄒ玻?，鑒于“法治”遭遇“異俗”的阻力，權(quán)威實效大打折扣，絲毫未有尊重民俗之思，反而一味再行修法督責(zé)，其時秦推廣法治實踐、罔顧六國文化民俗可見一斑。參見睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，第13頁。，招徠東方儒生充任博士，又僅是予名無實。③有論者認(rèn)為，刻石“從原來的炫耀個人功績，文治武功慢慢轉(zhuǎn)向?qū)⒆约寒?dāng)作圣人，而行圣人之治、德治，以求認(rèn)同”。即便這番轉(zhuǎn)變理解貌似合理，如此粉飾實難茍同：“我們應(yīng)該對傳統(tǒng)的有關(guān)秦始皇個人的評價有一個新的認(rèn)識：他不僅僅是一個重法治的君主，同時為了秦的統(tǒng)治穩(wěn)定，也曾‘悉招文學(xué)方士甚眾，欲以興太平’，只是后來由于儒生們的事古非今，也沒有意識到要及時轉(zhuǎn)變自身的價值定位，仍停留在傳統(tǒng)的‘舍生取義’中，才導(dǎo)致了‘焚、坑’慘劇的發(fā)生。”參見陳寧：《秦刻石新論》，《黑龍江史志》2009年第5期。未轉(zhuǎn)變軍事思維，改革軍國政策，包容各國文化，終使秦朝合法性難以構(gòu)建。軍政思維、急進(jìn)政策、文化專制又共同驅(qū)使秦政坐實于重刑。

秦朝對法家理論的實踐，無不忠實于商鞅的重刑主義?！稘h書·刑法志》：“秦用商鞅連坐之法，造參夷之誅；增加肉刑、大辟，有鑿顛、抽脅、鑊烹之刑。”法家貢獻(xiàn)于秦政者有農(nóng)戰(zhàn)政策、郡縣制度、官僚職制等，可究其最彰著者，實為刑治之模式。《漢書·刑法志》載秦始皇“專任刑罰，躬操文墨”，導(dǎo)致“赭衣塞路，囹圄成市”；趙高鼓吹“嚴(yán)法而刻刑”，李斯奏言獨斷、督責(zé)④李斯所謂“督責(zé)”，似已無申不害“人主當(dāng)執(zhí)術(shù)無刑，因循以督責(zé)臣下”（《新序》）之旨，而造成“稅民深者為明吏”“殺人眾者忠臣”的后果。參見《史記·李斯列傳》。Herrlee.G.Creel.Shen Pu-hai——A Chinese Philosopher of the Fourth Century B.C.,The University of Chicago Press,pp.222-223.、深罰諸義，更縱使秦二世踐祚不久便“法令誅罰日益深刻”（《史記·李斯列傳》）。據(jù)筆者理解，所謂重刑主義是一套繁復(fù)的治理理念，可以體現(xiàn)為法家導(dǎo)向、法網(wǎng)細(xì)密、刑治一切、先刑后賞、刑九賞一、法典刑化、以刑統(tǒng)罪、輕罪重刑、重罪繁多、刑于將過、禁心禁言、嚴(yán)厲督責(zé)、責(zé)任連帶（族誅連坐）、不赦不宥、行刑殘酷、有悖人道等理念，實應(yīng)另文詳述。雖說不應(yīng)以今論古，古代法律歷經(jīng)修正仍顯刑重，然秦朝統(tǒng)領(lǐng)重刑，峻刻以亡，已是傳統(tǒng)共識?；蛞詾闈h人書史不乏誣罔，但晚近秦律發(fā)掘研究后，仍可管窺秦律之重刑特征，而無從顛覆舊識。⑤如盜竊行為，不論數(shù)額盡皆入罪，“或盜采人桑葉，臧（贓）不盈一錢，可（何）論？貲徭三旬”。對于群盜行為，秦律處罰非常嚴(yán)厲，如“五人盜，贓一錢以上，斬左趾，又黥以為城旦”。睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，第93、95頁。貲刑很重，“隸臣妾”“鬼薪”“白粲”“城旦舂”等刑徒一經(jīng)判定則終身為刑徒，均多有論述。參見林劍鳴：《從云夢秦簡看秦代的法律制度》，《西北大學(xué)學(xué)報》1979年第3期。劉海年：《秦律刑罰的適用原則（上）》，《法學(xué)研究》1983年第1期。

特定時空的罪刑認(rèn)知雖各不同，但在其所處社會環(huán)境中認(rèn)同刑罰匹配于罪責(zé)，應(yīng)為古今相通之法律價值觀。秦朝所崇尚的法家倡導(dǎo)“輕罪重刑”，即明知行為者實施的屬于輕微犯罪，卻仍堅持施加一種與其罪責(zé)不匹配的重刑，再怎么依托于功利效用倡言刑罰懲治者，也不啻落入“以刑去刑”的窠臼，而罔顧人道與公平。賈誼“刑罰積而民怨背”（《治安策》）之論，其一“積”字，便鉗住法家“重刑勝民”之命門：刑治固然可能立竿見影，但置于歷史檢驗，持續(xù)壓迫必然積累民怨，最終政權(quán)覆滅，國祚至短。

概言之，政權(quán)的“合法性”困境本難突破，再強(qiáng)推法律體系，以棄置恩德、仁義、禮儀為要務(wù)，以繁密法網(wǎng)、嚴(yán)刑峻法為宗旨，為六國遺民蓄勢反撲營造契機(jī)。我們難以推考陳勝吳廣起事是否緣于“失期當(dāng)斬”的嚴(yán)刑峻法，畢竟理性反思已讓后人意識到純?nèi)沃匦讨異汗?。成也法家，敗也法家，秦帝國俄然坍塌，讓法家隨之深墜。

四、為吏之道：秦朝意識形態(tài)的道德話語

雖然法家思想在秦國以至秦朝一直睥睨百家，但秦時去古未遠(yuǎn)，法家而外的思想學(xué)說、觀念意識仍不可忽視。且由于秦相呂不韋延攬門客學(xué)人，儒學(xué)諸家也可能徜徉秦廷，《呂氏春秋》便成為凝匯諸家的載體之一。①李澤厚則徑以《呂氏春秋》為新儒家，視作“在法家實際政治的長久實踐的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，在新的社會基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)的需要和要求上，對儒家血緣氏族體制和觀念的保留和改造”。李澤厚：《中國古代思想史論》，天津：天津社會科學(xué)院出版社，2008年，第112頁。林劍鳴認(rèn)為：“秦王朝的統(tǒng)治思想和實際的政治，并不像韓非的理論及秦始皇的實踐那樣極端，從《呂氏春秋》開始的各流派合流的趨勢（主要是法、儒、道及陰陽五行）并沒有改變?！雹诹謩Q：《秦漢史》，上海：上海人民出版社，2003年，第1038頁。這樣看來，《呂氏春秋》就是秦國思想界在長期法家主導(dǎo)的實踐基礎(chǔ)上，對新社會與政治結(jié)構(gòu)之治道基礎(chǔ)的全面建構(gòu)，其中不乏對儒家血緣觀念與道德理念的封存詮釋，并對漢儒理論建構(gòu)中的系統(tǒng)化思維有所啟示。③《呂氏春秋》對春秋戰(zhàn)國思想的匯集封存，及對漢代思想之“雜”與系統(tǒng)化的影響未及詳述，前一方面可參見潘俊杰：《先秦雜家研究》，西北大學(xué)博士論文，2005年；后一方面可參見徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（第二卷），上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第39—48頁。周桂鈿、李祥?。骸吨袊鴮W(xué)術(shù)通史》（秦漢卷），北京：人民出版社，2004年，第25—26頁。有秦一代雖崇法抑儒，但不管就文化源頭還是政治現(xiàn)實而言，儒法諸家作為“王官之學(xué)”同宗而共生的關(guān)系，決定其相互競爭的格局與思想融通的趨勢。

在意識形態(tài)化的法家思想之外，晚近出土的文獻(xiàn)提供考察秦朝治道的一些新線索。④隨著出土文獻(xiàn)的增多與研究的深入，晚近儒法關(guān)系研究取得一些新的成果。如韓星系統(tǒng)研究并歸納郭店儒簡的儒法融通思想。參見韓星：《儒法整合——秦漢政治文化論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年，第43—49頁?！稙槔糁馈分酗@現(xiàn)出的觀念形態(tài)，包含儒道之說，仍具有對士人官員治理觀念的歷史影響。《尸子》《呂氏春秋》之斑斕治術(shù)，體現(xiàn)的是執(zhí)政相國與精英碩學(xué)尋求的思想整合；《為吏之道》的官吏格言，則映現(xiàn)著官吏施行治理的品行標(biāo)準(zhǔn)與道德準(zhǔn)則。已有論者揭明：“在法術(shù)家思想大行其道的秦代社會，始皇君臣通過發(fā)布政令的手段把法術(shù)家的專制集權(quán)思想定為官方意識形態(tài)，但基層官員的行為守則卻是典型的儒道思想，由此一端即可見儒道思想的生命力?！雹萦嶂净郏骸端啞礊槔糁馈档乃枷胧芬饬x——從其集錦特色談起》，《浙江社會科學(xué)》2007年第6期。

出土秦律可見秦時刑法的等差性，似有悖法家“刑無等級”的口號。然學(xué)人多能察見法家刑法之平等性與等級性的辯證，故無須因秦律存在罪刑差異性懷疑法家的影響。⑥法家在家族倫紀(jì)、社會階級、政治層級上的等級思想，參見馬騰：《儒法合流與中國傳統(tǒng)法思想闡釋》，北京：法律出版社，2016年，第29—69頁?！妒酚洝ど叹袀鳌匪d“明尊卑爵秩等級”，《商君書·境內(nèi)》按爵論處罪刑、《申子》《慎子》《韓非子》之綱常倫紀(jì)命題、秦刻石“尊卑貴賤”諸語，等等，才代表法家更真切的等級法觀念。不過，海外多有申言秦律罪刑差異有悖法家“一刑”者，參見Yongping Liu,Origins of Chinese Law:Penal and Administrative Law in its Early Development,Oxford University Press,1988,pp.236-237.不過，秦律中涉及親屬關(guān)系認(rèn)定的疑難時，如《法律答問》所示司法官員對“不孝罪”與“非公室告”的解釋，也體現(xiàn)某些貌似屬于儒家的綱常倫理要求。①如以下二例：（1）“免老告人以為不孝，謁殺，當(dāng)三環(huán)之不？不當(dāng)環(huán)，亟執(zhí)勿失?！保?）“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽?！薄翱桑ê危┲^‘非公室告’？主擅殺、刑、髡其子、臣妾，是謂‘非公室告’，勿聽。而行告，告者罪。告者罪已行，它人有（又）襲其告之，亦不當(dāng)聽?！彼⒌厍啬怪窈喺硇〗M編：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，第217—218頁。陳寅恪曾提出的“秦之法制實儒家一派學(xué)說所附系”②陳寅?。骸秾彶閳蟾嫒罚T友蘭：《中國哲學(xué)史》“附錄”，北京：商務(wù)印書館，2006年，第488頁。的命題，秦律出土后甚至有學(xué)者主張“法律儒家化”之進(jìn)程應(yīng)上溯秦朝。③參見崔永東：《儒家刑法思想對秦律影響之管見》，《中國法學(xué)》1997年第5期。還有學(xué)者就父權(quán)孝道、亂族嚴(yán)懲、官法影響幾個方面論述儒家思想的影響，參見劉遠(yuǎn)征、劉莉：《論秦朝法制中儒家法律思想》，《西安建筑科技大學(xué)學(xué)報》1999年第2期。但法家并未否認(rèn)國家法度應(yīng)立足于綱常倫紀(jì)之維系④《商君書》有時不排斥道德倫常：“所謂義者，為人臣忠，為人子孝，少長有禮，男女有別，非其義者，餓不茍食，死不茍生，此乃有法之常也。”（《商君書·畫策》）《申子·大體》開篇強(qiáng)調(diào)“嫡庶”和“妻妄”之別以明君臣之分?！渡髯印芬碴U釋權(quán)力秩序的重要性以及家國一體之義：“立正妻者，不使嬖妾疑焉。立嫡子者，不使庶孽疑焉?！保ā渡髯印さ铝ⅰ罚╉n非承法家諸子余緒，認(rèn)為君臣、嫡庶、妻妾不別即是亡國之征：“無尊妾而卑妻，無孽嫡子而尊小枝。無尊嬖臣而匹上卿，無尊大臣以擬其主?！保ā俄n非子·說疑》）而且，韓非還將道德倫理秩序視為天下治的根本，于是構(gòu)筑“三綱”的理論雛形：“臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也?！保ā俄n非子·忠孝》），故而秦律本乎儒家精神還是法家精神，不在于秦律在多大程度上涉足綱常倫紀(jì)問題，而在于秦律是否在形式上條文繁密而足以“據(jù)法而治”，是否在內(nèi)容上依賴制裁后果而成“刑治”之法。由此觀之，瞿同祖“秦漢之法律為法家所擬定，純本于法家精神”的命題仍為確論。⑤參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，北京：中華書局，1981年，第329—330頁。其實，秦簡所顯現(xiàn)儒家思想，主要在于“治人”與“道德”的規(guī)范功能。

《法律答問》的法律解釋文字揭示了一個普遍的法律問題，即法律實施運轉(zhuǎn)過程中官員角色與司法姿態(tài)的問題。孟子曰“徒法不能以自行”，那么即便是“皆有法式”的秦法，其實施也離不開“吏”群體的共同實踐。若按法家構(gòu)想，法官法吏應(yīng)是機(jī)械化地在法治運轉(zhuǎn)中充當(dāng)一個齒輪，則自然不應(yīng)在司法實踐中凸現(xiàn)主體意識，附加主觀價值，違反設(shè)計原理者即便“辯慧賢良”⑥這也基本遵循《商君書》“以吏為師”的方略。《商君書·定分》曰：“諸官吏及民有問法令之所謂也于主法令之吏，皆各以其故所欲問之法令明告之?！鞣钪舨桓?，及之罪，而法令之所謂也，皆以吏民之所問法令之罪，各罪主法令之吏?！煜轮裘耠m有賢良辯慧，不能開一言以枉法；雖有千金，不能以用一銖。故知詐賢能者皆作而為善，皆務(wù)自治奉公。民愚則易治也，此所生于法明白易知而必行?！?，將以苛重罪刑論處。然而，法律總是需要解釋，所以并無真正絕對“據(jù)法無為”的可能；相反，《法律答問》共解釋法律條文187條，解釋法律概念70多個，對秦朝法律體系舉足輕重，恰表明求諸官員觀念之法律解釋的不可或缺。整理小組認(rèn)為，《法律答問》不會是私人對法律的任意解釋，在當(dāng)時應(yīng)具有法律效力。⑦睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，第93頁?？梢姡?dāng)時秦法體系正是成文律令與這些法律解釋文本的結(jié)合。例如：“同母異父相與奸，何論？棄市?！憋@然，既然提出疑問，本應(yīng)考慮同母異父相奸與一般兄弟姐妹相奸的情形不同，刑罰應(yīng)有明顯差別。觀諸后世，法律在罪刑認(rèn)定上確有區(qū)分，姊妹通奸屬死罪，唐、明律為“絞”，清律為“斬”，而同母異父相奸則是徒三年（或加杖一百）。而《法律答問》的回答卻是“棄市”，反映官員采用限制解釋（即“同母異父兄弟姐妹”也是“兄弟姐妹”），從嚴(yán)認(rèn)定罪刑的態(tài)度。同時，這也可視為秦律立法重刑、執(zhí)法嚴(yán)刑的例證。①睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，第134頁。

同時，“治人”還應(yīng)受“為吏之道”的熏陶。官方標(biāo)榜“皆有法式”，強(qiáng)調(diào)人的主觀意念在圣法之治下的壓抑隱沒；相反，實踐中樹立“為吏之道”，表達(dá)人的思想道德在司法實踐中的張揚顯現(xiàn)。于是，在繁密的法式之外存留解釋空隙，法家之外的各家學(xué)說亦獲得發(fā)揮空間。

為吏者應(yīng)加強(qiáng)道德修養(yǎng)的命題，在睡虎地云夢秦簡《語書》和《為吏之道》中閑見層出，畢竟法律制度的運轉(zhuǎn)過程中，始終不離道德因素?！稙槔糁馈烽_宗明義：“凡為吏之道，必精絜（潔）正直，慎謹(jǐn)堅固，審悉毋（無）私，微密纖察，安靜毋苛，審當(dāng)賞罰?！雹谒⒌厍啬怪窈喺硇〗M編：《睡虎地秦墓竹簡》，第167頁。作為司法官員應(yīng)首先樹立道德良知，秉持善政理念，進(jìn)而適用法律之時有其主體省察。這種觀念顯然與法家寡言治人與德性，侈言重刑而無刑存在不小差異。在這一最早“官箴書”中，歸納羅列了官吏的五種重要善德：“吏有五善：一曰中（忠）信敬上，二曰精（清）廉毋謗，三曰舉事審當(dāng)，四曰喜為善行，五曰龔（恭）敬多讓?！雹鬯⒌厍啬怪窈喺硇〗M編：《睡虎地秦墓竹簡》，第168頁。雖然有些價值或為法家思想話語體系中的應(yīng)有之義，但諸如“善行”“敬讓”等德性術(shù)語，很難不讓人由“為吏之道”聯(lián)想到“孔孟之道”。再看看《為吏之道》中對寬惠德政、社會倫紀(jì)的闡述：

寬俗（容）忠信，和平毋怨，悔過勿重。茲（慈）下勿陵，敬上勿犯，聽間（諫）勿塞。審智（知）民能，善度民力，勞以率之，正以橋（矯）之。

為人君則懷，為人臣則忠，為人父則茲（慈），為人子則孝，無官不治，無志不徹。

父茲（慈）子孝，政之本（也）；志徹官治，上明下圣，治之紀(jì)（也）。

施而喜之，敬而起之，惠以聚之，寬以治之。

表若不正，民心將移乃難親。④睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，第167—76頁。

在作為治者的“君”、“吏”與作為被治者的“民”的關(guān)系上，法家既然否棄道德教化，就得相對弱化君主、官吏的人格意象與道德表率；即便所謂“以吏為師”，更多包含要求文化專制政策中民眾熟習(xí)法律的意旨。然而，《為吏之道》卻教導(dǎo)官吏“勞以率之，正以矯之”，而官員所要表率與矯正的范疇，其語境竟不涉任法、遵制的理念，而圍繞一種忠信、和平的道德品格。⑤李平認(rèn)為，《為吏之道》乃社會普遍認(rèn)同的“君子”人格與法家所要求的具有高度執(zhí)法能力與思想覺悟的“能吏”的整合，但著重指出，秦制在“吏”身上賦予了太多的職能，要求吏在完成日常政務(wù)的同時還兼具以往師、長道德表率的作用。參見李平：《秦“法治”的理論困境透析——以睡虎地秦簡〈語書〉、〈為吏之道〉為中心》，《學(xué)術(shù)探索》2012年第5期。而筆者以為雖有官方宣顯的因素，仍不無儒學(xué)影響之社會道德標(biāo)準(zhǔn)與實際治理掙脫于“法式萬能”訴求的問題。教導(dǎo)人臣盡忠是儒法共通之義，而倡導(dǎo)人君寬懷親民的諸多言說則不能不說深富儒學(xué)色彩。⑥朱騰詳考包括《為吏之道》在內(nèi)的秦簡吏道文本，認(rèn)為可視為一種“柔性法治觀”，融入儒道思想。參見朱騰：《秦法治觀再考——以秦簡所見兩種吏道文本為基礎(chǔ)》，《政法論壇》2018年第6期。

在以法家為統(tǒng)治指導(dǎo)思想之外，儒家道德話語似乎順理成章地滲透到社會治理混成一種“為吏之道”，實乃窺見當(dāng)時治道實際面相的應(yīng)有省察。既然法家更屬意“皆有法式”，那么“法治”便存在外乎法式的談?wù)摽臻g，這既是法家社會規(guī)范學(xué)說專注法令以自洽的體現(xiàn)，也反映其學(xué)說形上基礎(chǔ)、道義理念的薄弱。

雖然綱常倫紀(jì)本亦為法家題中之義，但確非法術(shù)學(xué)說與秦意識形態(tài)之重心。①將三綱五常視為儒學(xué)專利，正是古代儒學(xué)道統(tǒng)的觀念，故后來宋儒曰：“秦將先王之法一切掃除了，然而所謂三綱五常，這個不曾泯滅?！眳⒁娭祆洌骸吨熳诱Z類》（第二冊）卷二十四，北京：中華書局，1988年，第598頁。而在批判綱常的時代，倒要強(qiáng)調(diào)三綱論說首見于《韓非子》。畢竟，在“為吏之道”的主題當(dāng)中，倡言關(guān)于孝慈、忠信、敬讓等儒家已駕輕就熟的言說，顯然會沖淡“事統(tǒng)上法”“皆有法式”“據(jù)法而治”“以刑去刑”此類統(tǒng)治意識形態(tài)話語。因為，它們表明，即便皆有法式、垂法而治的理想，也無法脫離官員實踐根植于社會的倫理價值。

從這些話語中，也能解釋緣何李斯之時尚且巍然屹立的“皆有法式”理念，會在漢初遽爾面臨黃老與儒學(xué)的激烈批判而猝然瓦解。反之，后儒不斷顯揚德禮，批判法刑，塑造變通開放的規(guī)范結(jié)構(gòu)（如漢儒“經(jīng)義決獄”之事、晉儒“法體變通”之思），奠定了中國傳統(tǒng)德主刑輔的國家規(guī)范話語。②晉儒“法體變通”之思，參見馬騰：《中國傳統(tǒng)法思想形態(tài)新探——以晉〈律注表〉為中心》，《法制與社會發(fā)展》2017年第1期。

而且，在跟隨政治一統(tǒng)步伐的思想史中，《為吏之道》還預(yù)示著之后“精英思想”的轉(zhuǎn)型，可謂“儒學(xué)法家化”“儒學(xué)術(shù)化”的前奏。③余英時曾提出“儒學(xué)法家化”的命題，主要不是指“儒家日益肯定刑罰在維持社會秩序方面的作用”，而是表現(xiàn)為“君臣關(guān)系”的根本改變。余英時：《中國傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代詮釋》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第66頁。有論者揭示：“在原儒的話語系統(tǒng)中，君子是文化傳統(tǒng)的守護(hù)者甚至是守望者，而在這里，卻置換成了現(xiàn)存秩序的維護(hù)者，作為現(xiàn)存體制的維護(hù)者或政令的執(zhí)行者，往往以能否不折不扣地執(zhí)行政令作為是否稱職的標(biāo)準(zhǔn)?！雹苡嶂净郏骸端啞礊槔糁馈档乃枷胧芬饬x——從其集錦特色談起》，《浙江社會科學(xué)》2007年第6期。君子乃至儒家本身，都已愈發(fā)顯現(xiàn)出攏合于政治秩序與君王利益的趨勢。不必視尊君為法家余緒或儒學(xué)蛻化，競合的儒法之學(xué)在皇權(quán)意識形態(tài)中互補(bǔ)調(diào)攝，凝合成一個以儒學(xué)旗幟統(tǒng)領(lǐng)諸家治道話語的官學(xué)，應(yīng)是大勢所趨。

“儒法競合”展現(xiàn)儒法兩家交鋒競逐成為官方意識形態(tài)的歷史過程，還呈現(xiàn)一種“思想—歷史”意義的合力：文化傳統(tǒng)的官學(xué)淵源、諸子學(xué)說的經(jīng)世理念、政法治理的現(xiàn)實運轉(zhuǎn)，共同驅(qū)動法律思想形態(tài)朝向新的皇權(quán)政治體制遞衍成型。

余 論

所謂法家為秦政之指導(dǎo)，以事統(tǒng)上法、皆有法式、重刑治國諸義形成對秦朝法律思想的建構(gòu)，然在諸如“為吏之道”的治理實踐上，法律刑罰的萬能主義不免受儒家治人及其品格德目理念的瓦解。由漢初“黃老帷幕”，儒生通過德禮顯揚，清算重刑，消解法術(shù)，逐步令法家讓步。進(jìn)而，伴隨延綿之學(xué)統(tǒng)，儒術(shù)大興而于漢代中期成為至尊之道。至于法家之學(xué)，偶有如鹽鐵會議或亂世雄主時才粉墨登場。因而，不重學(xué)統(tǒng)的法家思想，在失去強(qiáng)權(quán)撐持與時運眷顧之后，深受清算宰割之余，只剩委身寄宿的出路。畢竟憑法令顯揚，社會治理實踐的成功與否實為法家命門。近世章太炎曾想象：“以法家之鷙，終使民生；以法家之觳，終使民膏澤?！雹菡绿祝骸稒z論·商鞅》，章太炎：《章太炎學(xué)術(shù)論著》，杭州：浙江人民出版社，第247頁。法家著實奠定一套曾粲然功成，實亦成就儒家大一統(tǒng)理想的制度體系，但嚴(yán)刑峻法終究在漢初備受譴責(zé)。于是，法家的規(guī)范思想只能委身于黃老，寄宿于儒學(xué)之中。從此，失去道家“無為而治”支撐而曾有“神圣法則”建構(gòu)的法術(shù)，就僅余“重刑”觀感；法家關(guān)于法、術(shù)、勢、刑的闡釋，附帶其“法治”的自洽旨趣，都在儒家朝向“制度話語權(quán)”進(jìn)軍之時被肆意侵奪。

或如司馬遷所言，諸子之學(xué)究其旨?xì)w“百慮一致，殊途同歸”，又如劉安所言：“百川異源，而皆歸于海；百家殊業(yè)，而皆務(wù)于治”（《淮南子·氾論訓(xùn)》）?？蓮膶W(xué)派命運而言，諸子之學(xué)亦可謂“殊途殊歸”。①蕭公權(quán)指出：“及至秦漢各家后學(xué)相攻已久，接觸已多，于是互相折衷調(diào)和，而浸有學(xué)術(shù)混同之趨勢。放棄門戶之見者遂成雜家之學(xué)，堅持門戶之別者亦參采異端，以與師說相糅合?！是貪h以后為學(xué)術(shù)內(nèi)容調(diào)和之時期，亦為學(xué)術(shù)派別決戰(zhàn)之時期。參見蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，北京：新星出版社，2005年，第5頁。王官失職，私家講學(xué)，著述自由，書籍傳播，養(yǎng)士競爭，社會變遷，是諸子學(xué)所由興的要因；而學(xué)說不適，民智未開，書籍喪失，君主專制則是其所由廢的要因，但終極原因是君主專制。②參見羅焌：《諸子學(xué)述》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第74—79頁。諸子干世主之說，無不面臨后世“同行”“史家”“政客”“帝王”依從政治效用與功利標(biāo)準(zhǔn)的審視，從賈誼到劉安，從司馬談到班固，從李斯到霍光，從秦皇到漢武，皆是如此。官學(xué)言境所牽引的子學(xué)消長及其競合，也無不以迎合政法體制現(xiàn)實，達(dá)成思想資源的優(yōu)化配置為旨?xì)w。胡適說：“秦以前的思想雖有混合的趨勢……但秦漢一統(tǒng)之后，政治的大權(quán)集中了，思想的中心也就跟著政府的趨向改換?！雹酆m：《中國中古思想史長編》，《胡適學(xué)術(shù)文集·中國哲學(xué)史》（上），北京：中華書局，1991年，第320—321頁。在“道術(shù)為天子合”④參見雷戈：《道術(shù)為天子合——后戰(zhàn)國思想史論》，保定：河北大學(xué)出版社，2008年，第31、90—120頁。的情勢下，思想必須重整成其體系，給出一套兼有形上理論和實用效應(yīng)的模式，是謂“重定于一”“道術(shù)相通”。⑤參見葛兆光：《中國思想史》（第一卷），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第215頁。

雖“法家”未必不能于秦朝漸次實現(xiàn)思想統(tǒng)合（“自然”“數(shù)術(shù)”“綱?！钡雀拍罴雌涠司w，值得另文論述），但與生俱來的局促格調(diào)與縮聚視界，令法家難以旋即充任國家意識形態(tài)的角色；⑥參見馬騰：《儒法意識形態(tài)之文化史漫談——以殷周巫史王官為線索》，《殷都學(xué)刊》2015年第1期。相反，暴秦遽滅終使“儒家”踐履正路，一統(tǒng)諸學(xué)，題旨宏富、學(xué)統(tǒng)博厚、德義深切乃儒學(xué)與法家競勝的優(yōu)長，此亦為洞識秦漢轉(zhuǎn)捩、儒法合流之關(guān)鍵。然則，秦法之殤，先賢引以為鑒，今人亦不宜淡忘。