董恩林,樊 懋

（華中師范大學(xué) 歷史文獻(xiàn)研究所，湖北 武漢 430079）

南宋紹熙五年（1194年），時在經(jīng)筵的朱熹聽聞群臣在討論變更廟制后，連忙上書向新即位的寧宗皇帝闡述自己對于宗廟禮制的設(shè)計思想及改易方法，但他的主張與朝廷主流的廟議觀點(diǎn)針鋒相對。自北宋建立以來，朝中群臣就曾多次因宗廟制度爭論，而宋朝的宗廟制度也因?yàn)檎巫儎硬粩喾e累了很多問題。紹熙年間這次爭論，可以說對宋代宗廟中一些重大爭議問題都進(jìn)行了清整。朱熹在奏狀中，系統(tǒng)闡發(fā)了自己尊古的廟制理念，但紹熙廟議中朱熹的對立面是權(quán)相趙汝愚及一眾儒臣，他們更強(qiáng)調(diào)宗廟制度當(dāng)應(yīng)時，最終朱熹以失敗而告終。但朱熹在事后，多次闡發(fā)自己廟制理念，散見于他的文集與《朱子語類》中。后代學(xué)者也對朱子廟議問題多有討論。據(jù)此，筆者試圖先通過宋代史書理清宋代宗廟制度變遷的來龍去脈，再利用朱熹文集和語錄所載有關(guān)朱熹此次廟制討論的內(nèi)容，闡明朱熹的宗廟設(shè)計思想及其蘊(yùn)含的經(jīng)學(xué)理念，并進(jìn)一步分析朱熹的廟制設(shè)計為何不被采納，同時探究宋儒宗廟禮議的時代性。

一、宋代廟制爭議淵源

北宋建立后，為營造“受命于祖”的政權(quán)合法性依托，急需營建宗廟。建隆元年（公元960年），宋太祖趙匡胤詔令追封其高祖、曾祖、祖父、父親廟號分別為僖祖、順祖、冀祖、宣祖，建立禮經(jīng)中的四親廟，這也是承襲自漢以來歷代封建王朝比附周代禮制的傳統(tǒng)做法。不過，文獻(xiàn)所記載的周王朝姬姓先祖起初屬于一方諸侯，后因周王朝的建立才升格為天下共主。也就是說，周王室的宗廟規(guī)制經(jīng)歷了從諸侯到天子的變化，而以出身行伍成就帝位的趙匡胤，開創(chuàng)趙宋之功業(yè)源于其個人才能和機(jī)遇，不存在如同周王室那樣先祖領(lǐng)受天命的變化過程，因此趙宋宗廟中的始祖之位未定。及至趙匡胤崩，廟號定為太祖，神主遷入太廟，并繼承五代以來的傳統(tǒng)，未祧遷其他神主。其弟趙匡義繼位，崩后定廟號為太宗。宋太宗去世后，其在宗廟中的位置，引起爭論。戶部尚書張齊賢以《漢書》“為人后者為人子”①漢昭帝之后，昌邑王劉賀和漢宣帝劉詢都以宗室入繼皇位，劉賀為昭帝侄輩、劉詢?yōu)檎训蹖O輩，但朝臣均以“為人后者，為人子也”，讓其奉祀昭帝。參見《漢書》卷33《武五子傳》與《漢書》卷38《霍光金日磾傳》。的觀點(diǎn)，提議太祖和太宗宗廟中昭穆異位。按照東晉以來政治傳統(tǒng)，在宗廟中，兄弟只能占據(jù)一室，那么太宗在宗廟中便無法擁有位置。太常禮官列舉春秋之意并陳述前代之法，否定了這種提議。最終，宋廷決定采用讓宋太宗與宋太祖以“同位異座”的方式進(jìn)入宗廟，實(shí)則未對這二帝之間的尊卑地位進(jìn)行區(qū)分。

景祐二年（1035年），作為太宗嫡孫的仁宗為了強(qiáng)調(diào)太宗一系在宗廟中的地位，特意命禮官作出調(diào)整，詔曰：“考合典禮，辨崇配之序，定二祧之位。”[1]2729-2730禮院回奏：“我太祖經(jīng)綸草昧，遂有天下，功宜為帝者祖，太宗勤勞制作，真宗功成治定，德宜為帝者宗。三廟并萬世不毀，至于升侑上帝。請自今以太祖為定配，二宗迭配。將來皇帝親祠，請以三廟并侑?！盵2]37按照禮官的商議，則是以太祖為宗廟祖廟，相比于周之后稷，太宗、真宗為宗廟祧廟，相比與周之文王、武王，三人萬世不遷。仁宗當(dāng)時同意這一意見，但是不久南郊，便下詔，曰：“今次南郊，三圣并侑，后次卻依舊禮?！盵1]4257依然保持三人在宗廟中位置依次排列的局面。顯然，仁宗不愿意尊太祖為宗廟始祖，因?yàn)槟菢右粊?，太祖在祖先系統(tǒng)中的地位就要高于太宗。

到仁宗祔廟之后，宗廟中便出現(xiàn)了八位神主，這顯然是不符合三禮所定天子七廟制度，因此宗廟的改革迫在眉睫。針對當(dāng)時朝中建議直接將七廟拓展成八廟的建議，司馬光表示反對并指明：第一，自漢代以來，歷朝在開國之初追溯數(shù)代祖先是為了充實(shí)宗廟，因此這些祖先最終都得祧遷出去給新祔廟的皇帝空出位置。第二，可以采用王肅的方法，以太祖為正東向，宗廟中只留三昭三穆六親廟，其他神主過六世則遷。按司馬光的想法，宋代宗廟當(dāng)建立嚴(yán)格的七廟制，宗廟中以太祖為始祖，其他神主過時則遷。觀文殿學(xué)士孫抃指出，不必拘泥于漢、魏、唐舊制，應(yīng)該直追三代禮意。僖祖為立廟之主，相當(dāng)于三代始封之祖，因此當(dāng)保留僖祖在宗廟中的位置。同時，經(jīng)傳中的七廟實(shí)則是指七世，因此，增設(shè)仁宗廟并不違背七世原則。于是，朝廷為仁宗在宗廟中增設(shè)一室。英宗去世后，太常禮院建議祧遷僖祖，保留同堂八世之制。此時司馬光再度上奏，要求祧遷僖祖和順祖，維護(hù)儒家經(jīng)典中的一始祖六親廟的七廟制度。按司馬光之建議，以太祖為始祖，那么太祖在宗廟中的地位將高過太宗，而北宋皇位早已過渡到太宗一系，其子孫皇帝們顯然不愿意看到太祖高過其祖的情況出現(xiàn)，故最終司馬光的建議再度被擱置。

宋神宗時，興起了改制運(yùn)動，以追慕古制、建立宋典為原則。隨著改制的推進(jìn)，宗廟制度改革也受到宋廷的重視。首先引發(fā)爭議的是宗廟祖先身份的界定。其起因在于北宋宗廟只有八室，所以英宗祔廟時，將僖祖神主遷西夾室，罷其祀。但僖祖是太祖追認(rèn)進(jìn)入宗廟世系最早的祖先，所以就其祧遷問題又引發(fā)了新爭議。熙寧五年閏七月，集獻(xiàn)校理、同知禮院趙彥若上書主張僖祖當(dāng)還于舊室。隨即，秘閣校理王介上書，指出當(dāng)以太祖為始祖。就此問題，熙寧五年（1072年）十一月，朝中再起爭論，此次爭論關(guān)鍵在于如何處理始立廟之祖祧祖的身份。王安石當(dāng)時任宰相，讓中書門下上言，建議以僖祖為始祖。但之后一眾大臣上書反對，他們反對的理由主要是三代之制已經(jīng)不可追，漢以來與三代的禮制運(yùn)行情況已有很大的差異，沒有像三代益、稷那樣的始封之祖，真正開創(chuàng)宋世的太祖當(dāng)為宗廟的始祖。至于僖祖的處理，意見各不相同。王安石通過不斷強(qiáng)調(diào)經(jīng)典中的尊祖之意，最終說服了神宗皇帝，于是熙寧時期的廟制爭論最終以僖祖獲得宗廟始祖的身份而告終。神宗去世祔廟時，祧遷順祖于西夾室，僖祖的始祖位置仍留。到了徽宗時，蔡京等人綜合漢魏經(jīng)學(xué)家鄭玄、王肅對廟制的解讀，以之為基礎(chǔ)創(chuàng)立九廟，史稱“崇寧九廟”，核心思想從王安石之說以僖祖為始祖。

二、紹熙廟議與朱熹的廟制設(shè)計

高宗南渡以后，宗廟倉皇遷徙，因時局動蕩未來得及變易。依照崇寧舊制，徽宗去世后神主與同輩的哲宗置于同室，高宗去世后，因其與北宋末代皇帝欽宗為兄弟，故祧遷冀祖，與之居于同室。這樣一來，在孝宗時，宋廷宗廟就出現(xiàn)了九世十二室的局面，宗廟之?dāng)?shù)嚴(yán)重偏離禮經(jīng)之制，問題再次突顯。于是，在孝宗去世后如何祔廟的問題上，宋廷又爆發(fā)了一場宗廟制度之爭，一方為當(dāng)時的宰相趙汝愚及陳傅良等一時名儒，而與之針鋒相對的則是時在經(jīng)筵的大儒朱熹。

太祖趙匡胤七世孫孝宗以高宗養(yǎng)子身份即位以后，帝位歸還太祖一脈的血統(tǒng)，所以朝中將太祖定為宗廟始祖的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。淳熙五年（1178年）九月，在宰相趙汝愚的主導(dǎo)下，太常少卿曾三復(fù)上言批評王安石等熙寧禮官之失，建議“正太祖東向之尊”[3]875。然后皇帝下詔禮官集議，吏部尚書兼讀侍鄭僑上書，建議以太祖為始祖，其余仍循崇寧九廟制之舊。鄭僑上書后，其建議得到當(dāng)時的名儒樓鑰、陳傅良等人的贊同，皇帝下詔批準(zhǔn)后，鄭僑又上一奏，陳述了將僖祖移出宗廟系統(tǒng)的建議：“臣等以為僖祖當(dāng)用唐興圣之制，立為別廟，順祖、冀祖、宣祖之主皆祔藏焉如。此則僖祖自居別廟之尊，三祖不祔子孫之廟?！盵3]877

鄭僑的觀點(diǎn)在當(dāng)時占據(jù)主流，即實(shí)行九廟制，以太祖為始祖，太祖之下四昭四穆相對，至于太祖以上的世代，則單獨(dú)建立別廟，以僖祖為尊，收納太祖追封的四代祖先。但時在經(jīng)筵的朱熹聽聞這一消息后，立馬呈入《祧廟議狀》表示反對。在議狀中，朱熹首先指出群臣所議論錯誤所在，他認(rèn)為：第一，如果將太祖宗廟作為宗廟之祖，無論怎樣處置太祖以上四祖的位置，在宗廟中都會出現(xiàn)祖先祔于后代之廟的情況。在舉行三年一次的大祭——袷祭時，不在昭穆體系的僖祖四人只能旁祭別處，后代所居的位置比祖先要高，且在昭穆系統(tǒng)外建立別廟祭祀太祖以上四祖，其規(guī)格肯定不能超過太祖廟，如此便失去了尊祖之意。第二，太祖以上四祖是太祖所尊立，如果貿(mào)然取消他們在宗廟中的位置，則有違祖宗之法，有傷祖宗之情。隨后，朱熹追溯周制，對宋代宗廟制度提出改易方法。他指出按照周制，宗廟當(dāng)以僖祖為始祖，相當(dāng)于周人始祖后稷，而太祖、太宗功業(yè)相當(dāng)于文王和武王，故立其為世室，為永世不遷之主，且不遷之廟建議留下太宗、仁宗、高宗三位有大功于宋室之帝，并立世室，其中以太祖、太宗廟祧遷后世遷廟的子孫。并附貼強(qiáng)調(diào)：“兄弟傳國者，以其嘗為君臣，便同父子，各為一世，而天子七廟，宗者不在數(shù)中，此為禮之正法?！盵4]723他還指出群臣所議的關(guān)鍵錯誤在于無故祧遷僖祖，將太祖定為宗廟始祖，打破了往常太祖、太宗同昭穆的舊制，但同昭穆的哲宗、徽宗兄弟和欽宗、高宗兄弟仍按舊制，那將相互矛盾。如此一來，即違反祖宗以來的九廟制，也違反上古以來的七廟制。

三、朱熹廟制設(shè)計的理念

朱熹事后在《別定廟議圖記》中追憶自己上奏之事時說道：“然當(dāng)日議狀、奏劄出于匆匆，不曾分別始祖、世室、親廟三者之異，故其為說易致混亂?！盵4]3347張煥君先生曾據(jù)此推斷朱熹晚年意識到自己的觀點(diǎn)有錯誤①張煥君先生在《宋代太廟的始祖之爭——以紹熙五年為中心》一文中，指出朱熹宗廟設(shè)計的紕漏：“再次，雖然以太祖、太宗為一世，同為穆廟，但哲宗、徽宗。欽宗、高宗皆是兄弟，卻昭穆不同，前后標(biāo)準(zhǔn)歧異，自然難以服人?！蓖瑫r在他繪定的表格中，將太祖、太宗都處于穆位。（張煥君：《宋代太廟的始祖之爭——以紹熙五年為中心》，《中國文化研究》2006年夏之卷，第55頁。）這與朱熹的原意明顯是不同的，朱熹曾說“太祖為穆，擬周之文王為祖而祭于太廟第二室。太宗為昭，擬周之武王為祖而祭于太廟第三室。其太祖、太宗又皆百世不遷而謂之世室。”亦可參見朱熹在奏折中所立之表。（參見《祧議廟狀（并圖）》713-723頁。）。

朱熹結(jié)合北宋宗廟的實(shí)際情況，利用儒家經(jīng)典的古意，設(shè)計出一套新的宗廟制度。他所擬定的制度主要分為三個部分，即始祖、世室和昭穆廟，他參照王肅對周制七廟的解讀，尊僖祖為始祖。同時為了解決宋朝所立不遷之主過多的問題，將比較龐雜的世室歸為昭世室和穆世室，以太祖為穆世室之主，太宗為昭世室之主，仁宗、高宗并列穆世室。最后便是六親廟。高宗先在親廟昭穆序列中，待其遷廟時歸入世室系統(tǒng)。如此便可符合七廟制的禮意。

表1是筆者根據(jù)朱熹《祧廟議狀》[4]713和《面奏廟議劄子》[4]725所擬。但在朱熹兩篇奏文中，并沒有詳細(xì)地闡述這些概念，因此他才說自己的奏折“易致混亂”，而并不是如張煥君先生所言是朱熹意識到了自己的錯誤。根據(jù)《別定廟議圖記》朱熹最后的補(bǔ)充：“而嘗反疑前日之誤，故今特故備著之，而別定兩圖，以見區(qū)區(qū)之本意云?！盵4]3347可見朱熹對自己的學(xué)說經(jīng)歷了一個從肯定到懷疑最后又肯定的過程。朱熹事后在撰寫的文章及與友人、弟子交往書信中，對于自己的理念也多有陳說。紹熙五年（1194年）廟議中，他與群臣爭議最大之處當(dāng)為以下兩點(diǎn)：第一是宗廟中的始祖問題，即尊奉僖祖還是太祖為宗廟之主；第二是宗廟中的昭穆排列問題。

表1 朱熹的廟制設(shè)想

理解這兩個問題之前，我們首先要整體分析一下朱熹宗廟制度的設(shè)計理念。先秦儒家經(jīng)典中的宗廟體系主體是周代禮制。但是周代之制度無法考明，所以歷代經(jīng)學(xué)家對此爭論不休。從漢代以來，禮官結(jié)合對于經(jīng)典的理解以及現(xiàn)實(shí)的情況，形成了一套彌合經(jīng)典但仍有一定出入的廟制。魏晉以來，廟議中相較于經(jīng)典和現(xiàn)實(shí)的沖突，禮官們往往選擇通過前代故事來滿足現(xiàn)實(shí)改易的需要。但宋儒有更高的追求，那就是輕視漢唐而直追三代，正如朱熹所說：“國初人便已崇禮義，尊經(jīng)術(shù)，欲復(fù)二帝三代，已自勝如唐人，但說未透在。直至二程出，此理始說的透?！盵5]4020宋代歷次廟議中，很多儒者都以周代宗廟制度作為參照。王安石的方法實(shí)際就代表其“新學(xué)”對周代廟制的理解。王安石荊公之學(xué)和朱熹繼承二程一脈的學(xué)說，雖然有所區(qū)別，但其在源頭的追求上其實(shí)是一致的，那就是對于三代之治的追尋。

具體到宋朝宗廟祖廟問題，上文已詳述了北宋時期的爭論。但如果回溯到周制，后世經(jīng)師對周代廟制雖有五廟、七廟之爭，但是在宗廟始祖問題上，是沒有爭議的，即后稷是周人宗廟之祖。但鄭玄解經(jīng)時，劃分出“始祖”和“太祖”兩個概念，王肅模糊了這一概念。加之秦以后，王朝的奠基者大多出身低下，始祖難以對應(yīng)經(jīng)典的“始封”的概念，所以始祖、太祖混為一談。唐末趙匡的新春秋學(xué)強(qiáng)調(diào)“始祖”及其對應(yīng)的“始祖廟”之概念，指代王朝的受命者之廟[6]。王安石、朱熹的觀點(diǎn)實(shí)際都是對趙匡新春秋學(xué)說的延續(xù)，因?yàn)樗麄兌紡?qiáng)調(diào)以僖祖為宗廟之主，強(qiáng)調(diào)在宗廟祭祀中的尊祖之意。朱熹在事后回憶熙寧廟議時說道：

至熙寧，章衡上疏論“僖祖不當(dāng)祧”，想其論是主王介甫，然其論甚正。介甫嘗上疏云：“皇家僖祖，正如周家之稷契，皆為始祖，百世不遷之廟。今替其祀而使下祔于子孫之夾室，非所謂‘事亡如事存，事死如事生’。而順祖宗之孝心也?！贝苏撋跽?。[5]3039

朱熹對王安石的尊祖之意深表贊同。朱熹在學(xué)術(shù)上承襲二程，二程在這一問題上堅定地支持王安石。在程頤《禘說》中，曾反駁當(dāng)時所流行的以功業(yè)為根本的學(xué)說道：“本朝推僖祖為始，已上不可得而推也?；螂y以僖祖無功業(yè)，亦當(dāng)祧。以是言之，則英雄以得天下自己力為之，并不得與祖德?；蛑^：靈芝無根，醴泉無源，物豈有無本而生者？今日天下基本，蓋出于此人，安得為無功業(yè)。”[7]670朱熹高贊此言：“天下百年不決之是非，于此乎定矣?！盵4]3924對于朝廷中“僖祖無功德”故不當(dāng)為始祖廟，否定僖祖功業(yè)的說法，他舉例駁斥道：“且如秀才起家貴顯，是自能力學(xué)致位，何預(yù)祖宗？而朝廷贈官必及三代。如公之說，則不必贈三代矣?！盵5]3491可見朱熹十分強(qiáng)調(diào)尊祖。

朱熹在廟議中對昭穆的理解又分為兩點(diǎn)：第一是朱熹堅持昭常為昭，穆常為穆的宗廟祧遷機(jī)制；第二是堅持“兄弟異昭穆”的宗廟排列，將太祖太宗、哲宗徽宗、欽宗高宗放在不同的昭穆位置。

關(guān)于前者，朱熹在《禘袷議》一文中有詳細(xì)陳說，華喆在《父子彝倫:北宋元豐昭穆之議再評價》一文第三節(jié)《朱熹對于元豐昭穆議的回應(yīng)》已經(jīng)有詳細(xì)的論述和總結(jié)，現(xiàn)引述其觀點(diǎn)如下：朱熹繼承了北宋元豐昭穆之議時何洵直等人的觀點(diǎn)，堅持宗廟的昭穆位置是固定的，新帝祔廟，填入對應(yīng)的昭穆序列即可。而不是動態(tài)的昭穆變動[8]。朱熹主要追求對儒家經(jīng)典的解讀，他曾根據(jù)《左傳》的世系，推導(dǎo)得周代文王是穆，武王是昭，“則昭穆是萬世不可易”[5]3011。朱熹的出發(fā)點(diǎn)是經(jīng)典中的周制，周代宗廟制度中昭穆順序是不變動的。雖然歷代執(zhí)行過程中，宗廟的昭穆變動早已偏離周禮的精神，施行便于操作的做法，即昭穆隨著新王的祔廟而變動。而朱熹主張改變北宋宗廟昭穆祧遷的制度，恢復(fù)周制，恢復(fù)古禮的做法。

第二點(diǎn)則是朱熹堅持兄弟異昭穆。昭穆問題在宋儒的觀念中，牽扯到的不僅是宗廟中祖先的排列順序，其蘊(yùn)含的問題涉及到宋儒所講的“治道”。正如朱熹在《論語精義》記述了宋儒范祖禹之言：“正昭穆，以正父子君臣，則人倫明，至王道從此始矣?！盵9]113如他在上皇帝議狀中所講：“兄弟傳國者，以其嘗為君臣，便同父子，各為一世?！盵4]723這與朱熹主張的綱常觀念是一致的，他主張“君為臣綱”，兄弟二人雖然均為皇帝，但是弟弟卻曾為人臣，如果在宗廟中將其放在同一位置上，則有失尊卑之意。朱熹“兄弟昭穆異”的觀點(diǎn)繼承自程頤，有人問程子：“兄弟相繼，如何？”程子曰：“此皆自立廟?！盵7]310因此，朱熹堅持經(jīng)義中“兄弟異昭穆”的做法，以體現(xiàn)“君為臣綱”的尊尊之意。

四、宋儒禮議的時代性

朱熹對于宋代宗廟紊亂的情況提出了理想化改革意見，寧宗皇帝一度被朱熹所打動，但是最終并沒有采納朱熹的建議。朱熹的主張未被采納主要有以下兩點(diǎn)原因：

第一，朱熹的禮制設(shè)計主要依據(jù)于經(jīng)典的記載，參照周代圣王制度對現(xiàn)實(shí)廟制進(jìn)行調(diào)整，以求合于禮意。但是他的設(shè)想與現(xiàn)實(shí)的宗廟制度有很大的差異。首先，周代宗廟每一廟主祭祀有單獨(dú)之建筑，始祖廟居?xùn)|，而其他宮殿南北相對排開。到了宋代，宗廟變?yōu)橥瑥R異宮，皇帝神主擺放在不同的屋室中向東一字排開，因此昭穆區(qū)分在宗廟中并無體現(xiàn)，只體現(xiàn)在袷祭的神主擺位上。其次，按照朱熹的設(shè)計，完全模仿周代宗廟制，僖祖對應(yīng)后稷、太祖對應(yīng)文王、太宗對應(yīng)武王，但周由諸侯升為天子，宗廟中的順序按輩排列，且始祖后稷不入昭穆。而宋代的四祖是被太祖追封的，而僖祖本處于昭穆序列中，他升為始祖時，按這種模式套用就會有缺位。在袷祭時，會因?yàn)橐粋€昭位缺失，形成“父穆子昭”的局面，與“父昭子穆”的禮制傳統(tǒng)難以彌縫。最后，朱熹為強(qiáng)調(diào)己意，主張：“昭穆本以廟之居?xùn)|居西，主之向南向北而得名，初不為父子之號也。必曰父子之號，則穆之子又安可以復(fù)為昭哉？”[4]3341他認(rèn)為在宗廟中以昭穆劃分父子關(guān)系的說法并不準(zhǔn)確。但傳統(tǒng)的執(zhí)行方式都是基于新即位的皇帝，父為穆，祖為昭，一直動態(tài)變化，且成為制度常態(tài)。同時，朱熹堅持兄弟異昭穆的做法，雖然經(jīng)典中有對應(yīng)的案例與解釋，但是兄弟昭穆相同的方式是晚唐五代以來一種比較固定的做法。因此朱熹的設(shè)計想要改變傳統(tǒng)觀念，即使符合經(jīng)典之意，但難以扭轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)禮制習(xí)慣的慣性，過于理想主義了。

第二，朱熹的設(shè)計無法滿足寧宗和宰相趙汝愚的現(xiàn)實(shí)禮制需要。宗廟制度不僅僅關(guān)乎祖先在宗廟中如何排列的問題，還蘊(yùn)含著當(dāng)朝帝王受命于祖的政治合法性。而南宋帝位傳承有其特殊性，宋初政權(quán)在趙匡胤去世后，即由太祖一系轉(zhuǎn)移到太宗一系，一直到南宋高宗絕嗣，帝位才重新傳回太祖一系。南宋高宗朝董弅等人就主張以太祖東向?yàn)樽趶R始祖，這實(shí)際已經(jīng)反映了當(dāng)時士大夫思太祖的觀念，但高宗為太宗一系，如果以太祖為東向，那么太宗在宗廟中的地位相比于太祖會變低，自然會全力阻止。到了孝宗淳熙元年，太祖后裔孝宗意圖正太祖東向之位，最終因太上皇高宗的潛在壓力不得不放棄。到了寧宗時，權(quán)力已經(jīng)完全過渡到太祖子孫手中，時任右相的趙汝愚為宋太宗長子趙崇德的七世孫，宋代自立國始，采取嚴(yán)防宗室的措施，宗室為官必須小心翼翼，趙汝愚在當(dāng)時便因宗室身份受到非議，何況他還與當(dāng)朝皇帝不是一個世系，雖然他與朱熹同處理學(xué)陣營，但他選擇旗幟鮮明的支持宗廟中以太祖東向的說法，來規(guī)避政治危機(jī)①對于趙汝愚在廟議的身份，可參見殷慧、肖永明：《學(xué)術(shù)與政治糾結(jié)中的朱熹祧廟之議》第二節(jié)《私欲和學(xué)術(shù)局限——對趙汝愚的批評》，《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第4期，第24-26頁。。以至于朱熹抱怨道：“趙子直又不付出，至于乘夜撤去了僖祖室?！盵5]3492與此同時，將僖祖東向定為始祖的關(guān)鍵人物是王安石。南渡以來，南宋士大夫?qū)Ρ彼瓮鰢姆此迹鄬⑵錃w于王安石、蔡京等人的誤國，而現(xiàn)行廟制主體仍延續(xù)王安石、蔡京設(shè)計的老路線，必須加以扭轉(zhuǎn)，而朱熹的方案中很多沿襲王安石的做法。所以朱熹的方案根本無法改變朝中的主流意見。

紹熙五年廟議以朱熹失敗而告終，朱熹也以祧廟之議上書自劾請辭，雖未獲允許，但其漸漸遠(yuǎn)離了權(quán)力中樞。朱熹對于紹熙廟議，始終存在許多不滿，在其語錄中對于此事反思甚多。對于與其對弈的眾人，朱熹最大的不滿就是他們不求禮意。朱熹曾指責(zé)陳傅良說：“道君舉說幾句話，皆是臨時去撿注腳來說。某告之曰：‘某所說地，都是大字印在那里底，卻不是注腳細(xì)字?！盵5]3493陳傅良也是南宋儒學(xué)大家，他與朱熹在政治上同被韓侂胄斥為偽學(xué)，他們之間亦私交甚密，但他們在對待經(jīng)典態(tài)度上有很大的差別。朱熹是古禮古制的推崇者，他追慕經(jīng)典中的圣賢之制，并且企圖將其圣賢之意貫徹于當(dāng)代之制中。而陳傅良等儒者一般被認(rèn)為是事功學(xué)派，他們更看重將儒家經(jīng)典作為現(xiàn)實(shí)依托，以其作為解釋自身政治學(xué)說之依據(jù)，據(jù)陳傅良《僖祖太祖廟議》一文中[10]375-378，以詩《清廟》為祭祀文王之專樂，武王無專樂，由此推論文王為周人祭祀之始祖，而文王之上世代用別廟祭祀。他的推論明顯忽略經(jīng)典，漏洞百出以附和當(dāng)下。朱熹與陳氏的矛盾恰好也是宋代儒者爭論的一個鏡像。宋代政治被譽(yù)為士大夫政治，士大夫之間公理之爭并非為私欲而爭，只是對于經(jīng)典身份的理解不同，朱熹講求用經(jīng)典古意治世，而陳傅良更講究經(jīng)典為現(xiàn)實(shí)服務(wù)。朱熹曾說道：“今日偶見韓持國廟議，都不成文字。元祐諸賢文字大率如此，只是胡亂討得一二浮辭引證，便將來立議論，抵當(dāng)他人，如何當(dāng)?shù)猛踅楦?？”[5]3494在南宋整體批判王安石的思潮下，朱熹對于王安石是十分贊賞的，主要因?yàn)橥醢彩膹R議論述符合經(jīng)義主旨，而他認(rèn)為韓維等學(xué)者對于經(jīng)典之意理解是支離破碎的，并沒有領(lǐng)悟到經(jīng)典的內(nèi)核精神。而王安石與朱熹，他們雖然政治身份、學(xué)術(shù)理念不同，但是其目的都是恢復(fù)圣賢之制。余英時先生在《朱熹的歷史世界》一書中，指出自中唐古文運(yùn)動以來，儒者中出現(xiàn)一股“推明治道”的思潮，以治理天下為士大夫之己任，以求重建人間的秩序[11]。而從王安石到朱熹，都是這一理念的踐行者，因此他們著眼的是禮儀制度背后的圣賢之意。

宋代廟議最核心的問題是僖祖和太祖誰為始祖的爭論以及太祖以上世系在宗廟中如何處置。王安石、程頤、朱熹立足于僖祖的基礎(chǔ)是經(jīng)典中的圣賢之制，強(qiáng)調(diào)尊祖之意，在當(dāng)代廟制同堂異室的基礎(chǔ)上，將所有祖先納入宗廟系統(tǒng)中。而以太祖為始祖的眾臣，則看重現(xiàn)實(shí)功業(yè)，宗廟只需從太祖始，而為其做理論支撐的，則是漢代以來經(jīng)學(xué)解釋與制度實(shí)踐。如北宋主張以太祖為始祖的名儒司馬光堅持以漢魏舊制作為自己宗廟制度討論的依據(jù)。他認(rèn)為：“自漢以來，天子或起于布衣，以受命之初，太祖尚在三昭三穆之次，故或祀四世，或祀六世，其太祖以上之主，雖屬尊于太祖，親盡則遷?！盵1]4810這也是宋儒兩種不同歷史觀的體現(xiàn)，王安石、朱熹等人追慕三代，希望遵循圣人的意志。而司馬光等人更強(qiáng)調(diào)漢魏乃至唐代可考的制度，從中尋找“故事”，作為本朝制禮的依據(jù)。這種傳統(tǒng)早在漢代經(jīng)學(xué)地位樹立之始，在議論朝政時，“經(jīng)學(xué)”和“故事”便已成為儒臣引據(jù)的主要來源，但后來的大多時代，經(jīng)學(xué)因現(xiàn)實(shí)的需要被曲解，離經(jīng)典本意越來越遠(yuǎn)。歷代學(xué)者一般是挑選有益于自己的經(jīng)學(xué)說法，來滿足現(xiàn)實(shí)的禮制需求。到了宋代，由于趙宋王朝對士人的優(yōu)待，儒學(xué)士大夫的地位上升，士大夫以國家治理為己任，面對宋廷宗廟無序的局面，禮議在他們參與下十分頻繁。但禮制爭論與政治之爭糾纏在一起后，禮議不僅只依靠經(jīng)學(xué)解釋的正確性而取勝，現(xiàn)實(shí)的政治需求往往影響更直接。尤其北宋晚期自熙寧變法以來，朝廷中復(fù)古的呼聲越來越高，比擬周制的廟制設(shè)計一度因王安石得勢而實(shí)現(xiàn)，但隨著時勢的轉(zhuǎn)變，到朱熹時，已經(jīng)不具備實(shí)現(xiàn)其理想的現(xiàn)實(shí)條件。

而對于朱熹廟議的評價，后人也出現(xiàn)了兩種傾向。明末清初的大儒王夫之在其《宋論》中評論朱熹廟議時曾說道：“朱子欲復(fù)斯世于三代，言之詳矣。獨(dú)于祧廟之說，因時而立義，誠見其不忍祧也。則后之言禮者，又胡忍以喋喋辯言，導(dǎo)人主以薄恩邪?！盵12]230王夫之站在儒者的立場上，高度贊揚(yáng)了朱熹在討論廟制時，試圖恢復(fù)三代禮義，看重禮義所寄托的情感。而清儒杭世駿在《漢書疏證》①《漢書疏證》作者原佚，有藏書者疑題為沈欽韓，經(jīng)董恩林先生考證，作者實(shí)際為清儒杭世駿。參見董恩林：《佚名〈史記疏證〉、〈漢書疏證〉作者考——兼論杭世駿〈史記考證〉的性質(zhì)》，《歷史研究》2010年第3期。一書中則謂：“晦庵獨(dú)以伊川曾是王介甫之說，而猶力主僖祖之議。則膠柱鼓瑟而不適于時，黨同伐異而不當(dāng)于理，愚固不敢以為然也。按王安石強(qiáng)尊僖祖，人無知愚皆知其非，而程頤是之、朱熹宗之，豈號稱道學(xué)別有肺腸乎？”[13]85他從制度發(fā)展的層面，將王安石、朱熹、程頤宗周制的觀點(diǎn)看作是道學(xué)家別有用心。王學(xué)、程朱學(xué)曾被韓侂胄斥為“道學(xué)”“偽學(xué)”，這是朱熹學(xué)說遭遇的困厄，但以此揣測朱熹的意圖，則過于絕對化。朱熹晚年傾盡全力編撰《儀禮經(jīng)傳通解》，就是在屢次碰壁之后，自覺需要編纂一部禮書為世人所參考，實(shí)現(xiàn)其禮治之理想。在黃幹為其做的行狀中，記載了朱熹臨終前的場景，載曰：“門人侍疾者請教，先生曰：‘堅苦?！瘑枴稖毓珕识Y》，曰：‘疏略?！瘑枴秲x禮》，頷之，已而坐整冠衣，就枕而逝?！盵14]1491朱熹臨終前念念不忘的仍是《儀禮》，圣王古禮，無疑是朱熹畢生的追求。