●劉慕昕

傳聞證據(jù)規(guī)則是普通法以證據(jù)的真實(shí)性為核心，針對(duì)允許或排除證人庭外作證問(wèn)題而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)重要證據(jù)制度。用威格摩爾的話(huà)來(lái)說(shuō)：“它是英美證據(jù)法上最具特色的規(guī)則，其重要程度僅次于陪審制，是杰出的司法體制對(duì)人類(lèi)訴訟程序的一大貢獻(xiàn)?！?/p>

一、傳聞證據(jù)的基本內(nèi)涵

傳聞證據(jù)的規(guī)定以《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為代表，其中第801 條將傳聞證據(jù)界定為：“不是由陳述者在審判或聽(tīng)證中作證時(shí)作出的陳述，在證據(jù)上將它用來(lái)證明主張的事實(shí)真相?！眰髀勛C據(jù)規(guī)則的核心是解決傳聞證據(jù)可采性的問(wèn)題，即原則上陳述人在庭外做出的陳述應(yīng)當(dāng)被排除，只有在符合法定例外規(guī)定時(shí)才允許采納。該規(guī)則可以形象地理解為“兩個(gè)證人”，即一個(gè)證人符合作證的理想要件，但只轉(zhuǎn)述了另一個(gè)證人說(shuō)的話(huà)；第二個(gè)證人在庭外作出陳述，其陳述雖不符合作證的理想要件，但卻包含了關(guān)鍵信息。這里所謂的“理想要件”主要包含詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證、宣誓及到庭四個(gè)要素。這些要素的缺失使事實(shí)認(rèn)定者喪失了對(duì)證據(jù)可信性進(jìn)行評(píng)估的機(jī)會(huì)，證據(jù)的真實(shí)性難以得到保證，各國(guó)證據(jù)規(guī)則一般均對(duì)其加以限制。需要注意的是一份庭外陳述要構(gòu)成傳聞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)符合證明目的要素，如果一份庭外陳述不是用于證明案件事實(shí)本身，則不是傳聞證據(jù)。

二、我國(guó)行政訴訟傳聞證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀

傳聞證據(jù)所需要的影響案件真實(shí)性的詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證、宣誓及到庭四個(gè)要素中，詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證、到庭可以概括為：缺乏對(duì)抗性的證據(jù)不得作為定案根據(jù)。對(duì)此，我國(guó)《行政訴訟法》第43 條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證……”而對(duì)于宣誓，我國(guó)行政訴訟相關(guān)證據(jù)規(guī)則并沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，人們并不知悉。但2018 年出臺(tái)的《行政訴訟法解釋》第40 條第1款規(guī)定：“人民法院在證人出庭作證前應(yīng)告知其如實(shí)作證的義務(wù)以及作偽證的法律后果”。第44 條第1、2 款規(guī)定：“……保證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容……”可見(jiàn)，我國(guó)行政訴訟對(duì)詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證、宣誓等要素也是十分重視的，但我們并不能據(jù)此即認(rèn)為我國(guó)行政訴訟傳聞證據(jù)規(guī)則已經(jīng)確立。

傳聞證據(jù)規(guī)則的目的是解決傳聞證據(jù)可采性的問(wèn)題，即在缺失詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證等要素的情況下，能否被采納的問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第41 條可知，不符合法律規(guī)定條件的未出庭作證的證人證言不得被作為證據(jù)采納。而對(duì)于可以不出庭作證的證人證言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第13 條進(jìn)行了規(guī)定，需要證人符合相應(yīng)條件。至于出庭作證和未出庭作證證人證言的區(qū)別，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第63 條規(guī)定：“……（八）出庭作證的證人證言?xún)?yōu)于未出庭作證的證人證言；……”據(jù)此，我國(guó)行政訴訟事實(shí)上已確立了未出庭作證的證人證言除有法律特殊規(guī)定外，原則上不得被采納的原則。這一點(diǎn)在《行政訴訟法解釋》第44 條中也有明確體現(xiàn)。但是，雖然聊勝于無(wú)，我國(guó)行政訴訟傳聞證據(jù)規(guī)則仍存在較多問(wèn)題。

首先，證據(jù)規(guī)則濫用，大量傳聞證據(jù)被無(wú)原則寬容。在司法實(shí)踐中，由于證人出庭作證存在實(shí)際困難，造成審判程序延宕，為了不影響辦案，許多法官習(xí)慣忽視《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第41 條的規(guī)定，片面地以《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第13 條作為辦案依據(jù)，一般性地允許證人提供符合形式要求的證人證言，而對(duì)于證人是否符合不能到庭的法律規(guī)定則選擇性地遺忘。除此之外，許多法官還會(huì)進(jìn)一步結(jié)合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第63 條的內(nèi)容，將證人是否到庭的證據(jù)可采性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為可信性問(wèn)題，即轉(zhuǎn)化為證據(jù)證明力問(wèn)題來(lái)處理。

其次，我國(guó)行政訴訟傳聞證據(jù)規(guī)則對(duì)例外情形的規(guī)定在角度上存在偏差且過(guò)于簡(jiǎn)單?！缎姓V訟證據(jù)規(guī)定》第41 條僅規(guī)定了五種證人可以不出庭作證的特殊情形。但通過(guò)分析法條不難發(fā)現(xiàn)，第41 條規(guī)定的五種情形都是從證人不能出庭作證的理由是否合理的角度來(lái)作出的。然而，傳聞證據(jù)規(guī)則關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題，而非證人出庭是否方便、合理的問(wèn)題。因此，該條規(guī)定的角度可謂是有失偏頗。

三、完善我國(guó)行政訴訟傳聞證據(jù)規(guī)則的構(gòu)想

針對(duì)上述問(wèn)題，顯然應(yīng)當(dāng)在立法層面對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則以更加明確方式進(jìn)行規(guī)定，使法官在取舍傳聞證據(jù)時(shí)有法可依，避免證據(jù)規(guī)則的濫用、錯(cuò)用。法律的理性往往體現(xiàn)于在限制之中依據(jù)法的精神和法的邏輯探尋相對(duì)合理的解決路徑。立法和司法之所以排除傳聞證據(jù)，主要是考慮到傳聞證據(jù)的可靠性無(wú)法保障。但各國(guó)在規(guī)定排除傳聞證據(jù)的同時(shí)，也規(guī)定了大量的例外情況，而不是對(duì)傳聞證據(jù)一概而論，全部排除，下面筆者將分別論述。

（一）因證據(jù)形成本身的可靠性使傳聞證據(jù)具備可采性

1.基于本能的陳述。傳聞證據(jù)之所以不能被采納的重要原因之一在于其未經(jīng)對(duì)抗性程序的檢驗(yàn)，真實(shí)性無(wú)法得到保證。但在一些情況下，由于傳聞證據(jù)形成的時(shí)間、環(huán)境和內(nèi)容等使其具有了相當(dāng)程度的可靠性，那么，對(duì)抗性程序也并非必不可少，這些情況下產(chǎn)生的傳聞證據(jù)就不必然被排除。具體包括：

第一，即時(shí)感覺(jué)。即時(shí)感覺(jué)是指陳述人在感知某些事件、情況時(shí)同步作出或感知后立即作出的對(duì)事件、情況的描述性或解釋性的陳述。這種陳述的可靠性在于：首先，陳述人的陳述與事實(shí)具有即時(shí)性和同步性，由于不存在較大的間隔，陳述人幾乎不會(huì)對(duì)所陳述的情況產(chǎn)生模糊記憶；其次，由于陳述是與情況同時(shí)或之后立即作出的，陳述人沒(méi)有或很少有時(shí)間對(duì)事件進(jìn)行歪曲，且由于陳述人不知道所陳述內(nèi)容的可能用途，同時(shí)也就缺少歪曲事實(shí)的動(dòng)機(jī)。

第二，激憤言辭。激憤言辭是指陳述人受到令其震驚或激憤情況的影響而作出的陳述。此時(shí)的震驚或激憤狀態(tài)阻礙了陳述人進(jìn)行思考和虛構(gòu)的能力，從而使陳述具有了相當(dāng)?shù)目煽啃浴?yīng)當(dāng)注意到的是，震驚或激憤的狀態(tài)使陳述具備可靠性的同時(shí)，也可能使陳述陷入夸大其詞的危險(xiǎn)中。

2.出于醫(yī)學(xué)治療的目的而向醫(yī)生作出的陳述。由于醫(yī)學(xué)治療很大程度上會(huì)受被治療者向醫(yī)生提供信息的影響，所以，出于自利的動(dòng)機(jī)，人們?cè)诖饲闆r下作出的陳述具有可靠性。那么，如果陳述人根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)預(yù)先判斷出相關(guān)陳述可能對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響而進(jìn)行虛假陳述時(shí)，該陳述是否應(yīng)當(dāng)被傳聞證據(jù)規(guī)則排除呢？答案是否定的。因?yàn)榕c被治療者陳述同時(shí)進(jìn)行還有醫(yī)療診斷，這種傳聞證據(jù)是由醫(yī)生做出的，而醫(yī)生基于專(zhuān)業(yè)作出準(zhǔn)確的判斷并不困難。因此，有了醫(yī)療診斷這一“過(guò)濾器”，這種陳述通常是具有可靠性的。當(dāng)然，醫(yī)生患者串通造假另當(dāng)別論。

3.正規(guī)保存的記錄。正規(guī)保存的記錄是基于特定工作要求制作的文件，包括財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)議記錄、數(shù)據(jù)匯編等。當(dāng)制作人因各種原因無(wú)法出庭作證時(shí)，這些記錄可以作為傳聞證據(jù)被采納。原因在于如果強(qiáng)制要求這些制作人出庭作證，無(wú)疑會(huì)增加社會(huì)成本，造成司法資源的浪費(fèi)。而且，由于制作人在制作后對(duì)文件內(nèi)容的記憶會(huì)逐漸模糊，讓其出庭作證也是沒(méi)有必要的。

4.公共機(jī)構(gòu)的記錄、報(bào)告和證書(shū)。公共機(jī)構(gòu)基于工作職責(zé)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行的記錄、報(bào)告或制作的證書(shū)也是傳聞證據(jù)的例外。它的合理性在于：一方面，公共職責(zé)本身為記錄的準(zhǔn)確性和公正性提供了保證；另一方面，如果一旦涉及公共機(jī)構(gòu)的記錄、報(bào)告和證書(shū)就要求公職人員出庭作證，無(wú)疑會(huì)影響其正常履行公職，浪費(fèi)社會(huì)資源。這里需要明確的一點(diǎn)是，在行政訴訟中，如果被告是該記錄的制作者，且制作的內(nèi)容不利于另一方當(dāng)事人，此時(shí)的傳聞證據(jù)是否可以采納呢，答案是可以的。因?yàn)楫?dāng)被告與記錄制作者是同一主體時(shí)，由于被告需要出庭應(yīng)訴，仍然可以通過(guò)詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證等對(duì)抗性程序?qū)ψC據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行檢驗(yàn)。再進(jìn)一步深化該理念，如果被告與記錄者是同一主體且制作內(nèi)容有利于原告，或者該記錄是行政性、例行性的，如對(duì)水文、天氣情況的記錄，那么，不論在何種訴訟中這種傳聞證據(jù)都是可以采納的。

5.對(duì)回憶的記錄。對(duì)回憶的記錄是指證人憑借當(dāng)時(shí)的記憶對(duì)事件所作的記錄。一般而言，證人作證需要滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是親身經(jīng)歷事件；二是對(duì)相關(guān)情況記憶清楚。原則上講，如果第二個(gè)條件缺失，那么證人的證言只是對(duì)過(guò)去的一種猜測(cè)，真實(shí)性無(wú)法得到保證。但是，如果證人可以憑借當(dāng)時(shí)記憶作出的記錄證明當(dāng)時(shí)的情況，這種缺失就可以得到補(bǔ)足。由于這種證據(jù)本質(zhì)上是對(duì)庭外證言的認(rèn)可，因此也屬于傳聞證據(jù)。

6.市場(chǎng)報(bào)告、商業(yè)出版物。這主要是指特定職業(yè)通常使用的出版物、報(bào)告、根據(jù)市場(chǎng)行情制作的匯編等商業(yè)出版物。由于該類(lèi)文件制作的動(dòng)機(jī)和對(duì)象具有慣常性，一般可以排除造假的可能性。

7.先前判決認(rèn)定的事實(shí)。判決中的事實(shí)認(rèn)定部分本質(zhì)上也屬于傳聞證據(jù)。這種傳聞證據(jù)的形成經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證等環(huán)節(jié)的檢驗(yàn)，因而具備可靠性，可以作為證據(jù)采納。但這里需要注意的一點(diǎn)是：未生效判決中的事實(shí)認(rèn)定部分是否可以作為證據(jù)采納，由于判決中證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定并不取決于判決生效與否，而是取決于證據(jù)產(chǎn)生的過(guò)程，由于其經(jīng)過(guò)了對(duì)抗性程序的檢驗(yàn)，未生效判決中的證據(jù)是可以作為傳聞證據(jù)被采納的。此外，正在上訴中的判決，如果非因證據(jù)問(wèn)題提起上訴，該判決中的證據(jù)也是可以采納的。

（二）通過(guò)彌補(bǔ)程序上的不足使傳聞證據(jù)具有可采性

1.證人的庭前陳述。證人庭前作出的陳述是典型的傳聞證據(jù)，但與一般傳聞證據(jù)不同是，由于證人能夠出庭接受詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證，就使庭前所作的未經(jīng)詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證等影響證據(jù)的真實(shí)性的不利因素得到彌補(bǔ)，從而使證人的庭前陳述具有了可采性。具體來(lái)說(shuō)包含兩種情況。

首先，證人的庭前陳述與當(dāng)庭陳述不一致。在此種情況下，庭前陳述作為典型的傳聞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被排除。而證人當(dāng)庭作出的陳述，由于經(jīng)過(guò)了盤(pán)問(wèn)、質(zhì)證、宣誓等程序，符合證人證言的要求，可以作為證據(jù)被采納。

其次，證人的當(dāng)庭陳述與庭前陳述一致。在這種情況下，由于當(dāng)庭陳述是庭前陳述的一種轉(zhuǎn)述，由于與庭前陳述具有一致性，使當(dāng)庭陳述具有了傳聞屬性，因此，原則上應(yīng)當(dāng)被排除。其原因在于，證人作證所需的詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證等要素均指證人在作證時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的要件，而不是過(guò)后具備的要件。否則，證人證言的真實(shí)性就無(wú)法保證，可能會(huì)存在事先串供的可能。

2.當(dāng)事人自認(rèn)。當(dāng)事人的自認(rèn)之所以能夠成為傳聞證據(jù)的例外，是因?yàn)楫?dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)將自己置于證人席上并對(duì)自己的先前陳述作出解釋。因此，當(dāng)事人的這種自認(rèn)因?yàn)橛袡C(jī)會(huì)經(jīng)過(guò)盤(pán)問(wèn)、質(zhì)證等程序，其真實(shí)性可以得到檢驗(yàn)，進(jìn)而可以成為傳聞證據(jù)的例外。這與證人庭前陳述被豁免具有相似性，二者都是因?yàn)榈玫搅藢?duì)抗性程序的檢驗(yàn)，從而不同于一般的傳聞證據(jù)。但當(dāng)事人自認(rèn)與庭前陳述還是有本質(zhì)區(qū)別的，庭前陳述與當(dāng)庭陳述不一致時(shí)，庭前陳述應(yīng)當(dāng)被排除，不具有證據(jù)資格。而當(dāng)事人自認(rèn)則不同，當(dāng)事人自認(rèn)的可靠性并不來(lái)源于自認(rèn)本身，而是來(lái)源于對(duì)抗性程序和對(duì)當(dāng)事人認(rèn)知的允許，因此，即使當(dāng)事人自認(rèn)與當(dāng)庭陳述不同，其仍然可以作為證據(jù)被采納。

（三）證人因客觀原因無(wú)法出庭，但因其證言對(duì)案件審理具有必要性且可靠性可以通過(guò)其他方式得到補(bǔ)強(qiáng)，從而具備可采性

在當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法出庭，但排除該證據(jù)會(huì)喪失其表明的一切信息，并且該陳述的可靠性可以通過(guò)其他途徑得到補(bǔ)強(qiáng)的情形下，此類(lèi)證據(jù)也是傳聞證據(jù)的例外，具備可采性。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第804（b）項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，主要包括以下幾種情況。

1.證人的先前證言。所謂先前證言是指在同一或其他庭審程序中做出的，經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證等程序檢驗(yàn)的證言。一般而言，不能因?yàn)樽C言在其他庭審程序中經(jīng)過(guò)質(zhì)詢(xún)而剝奪當(dāng)前庭審程序中利害關(guān)系人或法官對(duì)證人質(zhì)詢(xún)的權(quán)力。但是，在證人因客觀原因確實(shí)無(wú)法出庭的情況下，如果其證言經(jīng)過(guò)了先前程序中對(duì)其不利的利害關(guān)系人的質(zhì)證，那么，在該證據(jù)對(duì)案件的處理必不可少時(shí)，就可以作為傳聞證據(jù)的例外被采納。

2.臨終陳述。人們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下都愿意相信一個(gè)人在臨終時(shí)所說(shuō)的話(huà)，正所謂“人之將死，其言也善”。但這只是一種倫理的推測(cè)，臨終陳述作為證據(jù)被采納還需具備以下幾個(gè)要素：一是該陳述必須是限于陳述人對(duì)自身死亡原因的描述；二是該陳述一旦被排除，就無(wú)法取得與死亡有關(guān)的其他證據(jù)；三是陳述人在作出陳述時(shí)必須意識(shí)清醒。

3.對(duì)己不利的陳述。之所以具有一定的可靠性，是因?yàn)槿藗冊(cè)谡Ｇ闆r下不可能做出不利于自己的陳述。但這也只是一種推測(cè)，要成為證據(jù)被采納，還應(yīng)當(dāng)具備以下幾點(diǎn)要素：一是陳述人確因客觀原因無(wú)法出庭；二是該陳述的內(nèi)容必須對(duì)陳述人極其不利，以至于理性的人在正常情況下不會(huì)作出如此陳述；三是陳述人陳述的事實(shí)必須是其親身經(jīng)歷。但是，如果陳述人為了開(kāi)脫罪責(zé)或使他人承擔(dān)責(zé)任而作出的陳述，則應(yīng)當(dāng)在可信度方面得到更多補(bǔ)強(qiáng)才能作為證據(jù)被采納。

4.因惡行而失權(quán)。證人因一方當(dāng)事人的事實(shí)或默許暴力行為而不能或不愿出庭作證，該證人證言具有可采性。該證據(jù)可采性的法律基礎(chǔ)在于：法律不允許一個(gè)人因自己的錯(cuò)誤而獲利。

傳聞證據(jù)規(guī)則的價(jià)值在于明確了傳聞證據(jù)的可采性，為法官在審理案件的過(guò)程中提供取舍證據(jù)的依據(jù)，從而更好地平衡查明事實(shí)與證據(jù)真實(shí)性之間的關(guān)系。由于目前我國(guó)行政訴訟對(duì)傳聞證據(jù)可采性的規(guī)定尚不健全，適當(dāng)?shù)慕梃b普通法系的相關(guān)規(guī)定，對(duì)促進(jìn)我國(guó)行政訴訟傳聞證據(jù)規(guī)則的完善是極其有益的。