趙四方

在明清學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，漢唐經(jīng)師漸為儒者所推崇，與漢唐經(jīng)學(xué)有著內(nèi)在傳承淵源的荀子的地位也發(fā)生明顯改觀。長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞荀學(xué)復(fù)興及其與清代經(jīng)學(xué)之間的關(guān)系，學(xué)界已積累了較為可觀的成果，(1)參見(jiàn)馬積高：《荀學(xué)源流》第十三章，上海古籍出版社2000年版；田富美：《清代荀子學(xué)研究》，臺(tái)灣花木蘭文化出版社2011年版；康廷山：《清代荀學(xué)史略》，中華書(shū)局2020年版；孔定芳、朱冉琦：《荀學(xué)復(fù)興與清代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第9期等。但倘若由荀子而上溯，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)孔門(mén)傳經(jīng)弟子在清代的形象變化，一直是一個(gè)缺乏足夠關(guān)注的重要課題。作為孔門(mén)傳經(jīng)弟子的最主要代表，子夏在清儒筆下反復(fù)出現(xiàn)并受到大力尊崇。以子夏為中心來(lái)考察孔門(mén)傳經(jīng)弟子的形象重塑，或可從一個(gè)側(cè)面揭示清代經(jīng)學(xué)的特征與底色。

重建孔門(mén)“學(xué)統(tǒng)”：清初推尊“七十子”的思潮

清代初年，治學(xué)以朱子為宗的江南儒者陸世儀在回答弟子“道統(tǒng)”之問(wèn)時(shí)說(shuō)：“道統(tǒng)重聞知，不重見(jiàn)知?！?2)陸世儀：《思辨錄輯要》卷二九《諸儒類》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第724冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第270頁(yè)。以他之見(jiàn)，孔門(mén)弟子雖親見(jiàn)孔子，但從道統(tǒng)而論，這些“見(jiàn)知”者實(shí)不可與“聞知”者孟子相提并論。陸氏所謂聞知，乃是“無(wú)師傳而有開(kāi)辟之功者”。(3)陸世儀：《思辨錄輯要》卷三〇《諸儒類》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第724冊(cè)，第280頁(yè)。在他看來(lái)，這一淵源于《孟子》末章的說(shuō)法正是道統(tǒng)論的思想根基。錢(qián)穆稱陸世儀為“宋明道統(tǒng)殿軍”，(4)錢(qián)穆：《陸桴亭學(xué)述》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》第8冊(cè)，安徽教育出版社2004年版，第37頁(yè)。正是從這一論述著眼。

明末清初的思想界正處于深刻轉(zhuǎn)型時(shí)期，總體來(lái)看，陸世儀的觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)的主流趨勢(shì)頗有疏離。從其他學(xué)者言說(shuō)“道統(tǒng)”的語(yǔ)境來(lái)看，該詞的涵義正在趨于泛化。閻若璩說(shuō)：“韓文公之婿李漢為文公作集序，止稱門(mén)人而不稱婿；朱文公之婿黃榦為文公作行狀，止稱門(mén)人而不稱婿。古人重道統(tǒng)而輕私親如此?！?5)閻若璩：《潛邱札記》卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第859冊(cè)，第393頁(yè)。這實(shí)際是在討論傳統(tǒng)所言的“學(xué)統(tǒng)”，而并非“道統(tǒng)”。理學(xué)名臣熊賜履重構(gòu)先秦至明末的儒林譜系，雖極力捍衛(wèi)自孔、顏至程、朱的道脈，卻以“學(xué)統(tǒng)”命名其書(shū)。其弟子對(duì)此解釋說(shuō)：“道之存亡系乎統(tǒng)，統(tǒng)之絕續(xù)系乎學(xué)。學(xué)統(tǒng)即道統(tǒng)也。”(6)熊賜履：《學(xué)統(tǒng)》附周銘跋，鳳凰出版社2011年版，第656頁(yè)。表明狹義的“道統(tǒng)”觀念正在受到“學(xué)統(tǒng)”的滲透。另外，據(jù)近來(lái)學(xué)者研究，朱彝尊筆下的“道統(tǒng)”也絕非程朱理學(xué)之說(shuō)，而是近于“以六藝為中心的學(xué)統(tǒng)”。(7)張壽安：《打破道統(tǒng)，重建學(xué)統(tǒng)——清代學(xué)術(shù)思想史的一個(gè)新觀察》，《中國(guó)文化》2010年第32期。因而可以說(shuō)，“道統(tǒng)”在清初儒者心中已逐漸變?yōu)橐环N較寬泛的學(xué)術(shù)傳承關(guān)系，它原來(lái)所特指的那種以道自任者“不由師傳，遙接圣脈”的意涵正在消逝。

這一觀念領(lǐng)域的變化可以追溯至晚明。(8)參見(jiàn)鄧志峰：《王學(xué)與晚明師道復(fù)興運(yùn)動(dòng)》(增訂本)，復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版，第233—236頁(yè)?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》的撰者王圻提出：“天下不可一日而無(wú)此道，則斯道之統(tǒng)不可一日而無(wú)傳。”(9)王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一九八《道統(tǒng)考》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第766冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第10頁(yè)。在這一思路下，漢唐經(jīng)師自不必論，身處孔子之后、孟子之前的孔門(mén)弟子也獲得了被重新審視的契機(jī)。王圻在《道統(tǒng)考》中就明確將孔門(mén)諸子列為“翼統(tǒng)先賢”，并較詳細(xì)地考察了其中數(shù)十位的生平言行。大致同時(shí)的鐘天完，更是以孔門(mén)弟子來(lái)質(zhì)疑孟子在道統(tǒng)中的合法性，他說(shuō)：“夫謂孔子傳之孟軻，則孔子時(shí)親受業(yè)諸賢，若顏之四勿、曾之一貫、子貢之超悟、子思之精微，豈皆不得與孟氏埒乎？即他如仲弓、閔子、南容、子賤……豈其皆出孟子下乎？……此七十余縱不皆顏、曾，豈不人人關(guān)閩而濂洛哉？”(10)張萱：《西園聞見(jiàn)錄》卷七《道學(xué)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第1168冊(cè)，第144頁(yè)。鐘氏將七十子與孟子對(duì)舉，認(rèn)為前者非但在傳孔子之道上不亞于后者，而且比宋代的道統(tǒng)傳人更具有親見(jiàn)圣人的天然優(yōu)勢(shì)。若以前文陸世儀所說(shuō)的“見(jiàn)知”“聞知”之別而論，鐘天完顯然認(rèn)為“見(jiàn)知”重于“聞知”。置于明清思想轉(zhuǎn)向的背景中，這一論調(diào)可以說(shuō)是清儒以“孔門(mén)學(xué)統(tǒng)”質(zhì)疑并挑戰(zhàn)“孔孟道統(tǒng)”的學(xué)術(shù)先聲。

既然道統(tǒng)觀念已走向衰退，那么何處是道？重新回到孔門(mén)是否為一條可能的通途？七十子的話題之所以在清初逐漸由隱及顯，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是一個(gè)相當(dāng)重要的思想背景。朱彝尊是清初學(xué)者中推崇漢唐經(jīng)師最力的學(xué)者之一，同時(shí)也是考證孔門(mén)弟子最主要的開(kāi)風(fēng)氣者。朱氏曾撰《孔子弟子考》，通過(guò)博采群籍，共考得98人，詳列姓名、籍貫及歷代封號(hào)。在其觀念中，弟子譜系的完整性居于首位，因而在標(biāo)準(zhǔn)上寧寬毋漏。例如前代多認(rèn)為申棖、申黨只是轉(zhuǎn)寫(xiě)之異，但朱氏力辨二者并非一人。再如公伯寮長(zhǎng)期以來(lái)飽受非議，朱氏卻說(shuō)：“后儒以(寮)愬子路一事，斷為非圣人之徒。然《論語(yǔ)》圣門(mén)六十人所記，公是公非，有過(guò)未嘗少隱，即宰我、冉有、陳亢過(guò)皆不免，似未可以一眚而盡掩其生平也。子長(zhǎng)引孔子之言‘受業(yè)身通者七十有七人’，皆異能之士。寮蓋其一矣?！?11)朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷五六《孔子弟子考》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1318冊(cè)，第277—278頁(yè)。朱氏還在《經(jīng)義考》中述《承師》五卷，專考經(jīng)學(xué)史上的師承關(guān)系，他批評(píng)前人論述經(jīng)學(xué)傳承往往“挹其流而未探夫源”，而真正的起點(diǎn)正應(yīng)是“自仲尼之徒始”。(12)朱彝尊：《經(jīng)義考》卷二八一《承師》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第680冊(cè)，第600頁(yè)。

除《孔子弟子考》外，朱彝尊還特撰《孔子門(mén)人考》。朱氏認(rèn)同歐陽(yáng)修所說(shuō)的“受業(yè)者為弟子，受業(yè)于弟子者為門(mén)人”，并據(jù)《論語(yǔ)》文本中的多處“門(mén)人”予以論證?！堕T(mén)人考》共錄孔子再傳弟子31人，在標(biāo)準(zhǔn)上亦略顯寬松。如朱氏懷疑公祈哀即公皙哀，但又認(rèn)為“《廣韻注》既列孔子弟子公皙哀于前，又列孔子門(mén)人公祈哀于后，則別是一人，未可臆決也”。(13)朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷五七《孔子門(mén)人考》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1318冊(cè)，第289頁(yè)。盡管未能考定，仍列入門(mén)人之中。另需注意的是，不論《弟子考》《門(mén)人考》有何缺陷，在朱氏以后，至少有惠棟、全祖望、王鳴盛、趙佑、鄭珍、陳澧等一大批學(xué)者，都參與到門(mén)人究竟是弟子還是再傳弟子的討論中來(lái)。他們無(wú)一例外地以朱氏之說(shuō)作為討論的基點(diǎn)，表明朱氏確實(shí)提出了一個(gè)相當(dāng)能反映時(shí)代學(xué)風(fēng)的話題，而且影響非常深遠(yuǎn)。(14)除惠棟外，其他諸人均反駁朱氏之說(shuō)，認(rèn)為門(mén)人與弟子所指相同。不過(guò)從這一問(wèn)題的反復(fù)辯難也可以看出，清代學(xué)者尤為關(guān)注師承關(guān)系。這本身就是學(xué)統(tǒng)觀念復(fù)興的一個(gè)表現(xiàn)。

以史學(xué)著稱的萬(wàn)斯同是可以說(shuō)明這一思想動(dòng)向的另一個(gè)例子。《儒林宗派》將孔子至明末的學(xué)派傳承以史表予以呈現(xiàn)，其中在孔子之后譜列弟子84人，唯載名、字與籍貫。與朱彝尊考訂“門(mén)人”的做法類似，萬(wàn)氏還譜列“諸儒傳考”三十余人，以展現(xiàn)孔門(mén)后學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。(15)萬(wàn)斯同：《儒林宗派》卷一《周》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第458冊(cè)，第521—525頁(yè)。對(duì)于該書(shū)的撰作因由，四庫(kù)館臣說(shuō)：“明以來(lái)談道統(tǒng)者，揚(yáng)己凌人，互相排軋，卒釀門(mén)戶之禍，流毒無(wú)窮。斯同目擊其弊，因著此書(shū)。”(16)永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷五八《史部傳記類二》，中華書(shū)局1965年版，第528頁(yè)。萬(wàn)氏以“學(xué)統(tǒng)”取代“道統(tǒng)”，不僅注重漢唐經(jīng)師授受源流，而且肯認(rèn)了孔子弟子及再傳弟子的重要地位。與萬(wàn)氏大致同時(shí)，史學(xué)家馬骕在《繹史》中專設(shè)一卷考察“孔門(mén)諸子言行”，(17)馬骕：《繹史》卷九五《孔門(mén)諸子言行》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第367冊(cè)，第137頁(yè)。表明在清代學(xué)者看來(lái)，七十子作為一個(gè)群體在上古至秦代的歷史進(jìn)程中具有重要的一席之地。

清初廣東學(xué)者陳遇夫?qū)ζ呤蛹捌浜髮W(xué)的關(guān)注與此不盡相同。他并未詳考孔門(mén)弟子的具體情況，而是從漢唐經(jīng)師淵源的角度進(jìn)行討論，因而在方向上與朱、萬(wàn)、馬三人殊途同歸。陳氏《正學(xué)續(xù)》旨在“續(xù)正學(xué)”進(jìn)而“續(xù)道”，但刻意避開(kāi)道統(tǒng)譜系，不錄孔孟與宋儒，只錄由漢至唐的27位經(jīng)師。至于從漢代開(kāi)始的原因，陳氏說(shuō)：“自七十子之徒以至思、孟，以迄于秦……其時(shí)以六經(jīng)為學(xué)者，如檀弓之《禮》，左氏、公羊氏、谷梁氏之《春秋》，及公明儀、樂(lè)正子春之屬，見(jiàn)于著論，學(xué)士家類能言之。若其行事，皆不可得而考也，故敘述諸儒，特自漢始?！?18)陳遇夫：《正學(xué)續(xù)》卷首《論略》，中華書(shū)局1985年版，第1頁(yè)。陳氏深曉孔門(mén)弟子及再傳弟子的重要意義，只是由于文獻(xiàn)不夠翔實(shí)，才從漢儒開(kāi)始“續(xù)正學(xué)”。康熙年間的陳啟源則從《詩(shī)經(jīng)》學(xué)角度提出，時(shí)代先后應(yīng)是檢驗(yàn)經(jīng)義正確與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為魏晉隋唐“去古稍遠(yuǎn)”，“宋元迄今，去古益遠(yuǎn)”。(19)陳啟源：《毛詩(shī)稽古編》卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第85冊(cè)，第334頁(yè)。漢儒之所以需要特別重視，就是因?yàn)樗麄儗W(xué)有師承：“漢世近古，先王禮教猶存，諸儒皆七十子之徒，淵源有自?！?20)陳啟源：《毛詩(shī)稽古編》卷二二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第85冊(cè)，第645頁(yè)。這種通過(guò)師授淵源而將七十子與漢儒相連接的做法，代表了清初很重要的一種學(xué)術(shù)取向。

在推尊七十子方面，蜀中儒者費(fèi)密也許是立論最為深刻系統(tǒng)的一位學(xué)者。較上述諸人更為激進(jìn)，費(fèi)密公然對(duì)道統(tǒng)進(jìn)行批判：“不特孔子未言，七十子亦未言，七十子門(mén)人亦未言，百余歲后孟軻、荀卿諸儒亦未言也……流傳至南宋，遂私立道統(tǒng)。”(21)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷上《統(tǒng)典論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第6頁(yè)。以相當(dāng)決絕的態(tài)度揭示道統(tǒng)只是出于宋儒的私見(jiàn)。對(duì)于孟子，費(fèi)氏更是大加質(zhì)疑：“孔子傳七十子，承以曾申……曰孔子傳之孟軻，七十子與曾申諸賢將不堪比數(shù)耶？”(22)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷上《道脈譜論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第16頁(yè)。與前引鐘天完的主張如出一轍。但費(fèi)氏不僅批判道統(tǒng)、質(zhì)疑孟子，同時(shí)也質(zhì)疑曾子、子思，說(shuō)：“圣人于道，未嘗有所謂教外別傳也，七十子共傳之……曾氏獨(dú)得其宗，古今安有是言？《大學(xué)》非曾氏所述，子思、孟軻遠(yuǎn)不相及，無(wú)所授受。”(23)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷中《先師位次舊制議》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第31—32頁(yè)。可以說(shuō)，費(fèi)氏深入系統(tǒng)地質(zhì)疑了韓愈、宋儒建立的道統(tǒng)譜系。

費(fèi)密對(duì)曾子、孟子的質(zhì)疑，實(shí)際上是為表彰七十子張本。依費(fèi)氏看來(lái)，孔子將道傳至七十子，其后傳至漢唐儒者，“如父于子，子于孫……悠久至今，成為道脈”。(24)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷上《道脈譜論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第12頁(yè)。不同時(shí)代儒者間的關(guān)系就如同樹(shù)木之根、枝、葉，“后世之儒，條葉豐茂而已。非根不深，非本不成，非柯非枝不盛。受雨露而滋養(yǎng)者，條葉也”。(25)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷上《統(tǒng)典論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第6頁(yè)。準(zhǔn)此而論，即使宋明儒者“條葉豐茂”，離開(kāi)七十子也只是無(wú)源之水、無(wú)本之木。費(fèi)氏還將七十子視作大國(guó)齊、晉，后世之儒只堪比滕、薛。上述種種觀念都指向七十子較后儒更具權(quán)威性，而其根基就在于“七十子身事圣人也，見(jiàn)全經(jīng)也，三代典制存也”。(26)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷上《道脈譜論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第17頁(yè)。正是因此，費(fèi)密不僅提出孔廟應(yīng)祀全部七十子，而且主張“七十子之后，士大夫宜奏訪其嫡派苗裔，充五經(jīng)博士之典”。(27)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷中《七十子為后一例議》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第34頁(yè)。在晚明以降的學(xué)術(shù)史上，費(fèi)密對(duì)七十子的推崇可以說(shuō)達(dá)到了前所罕見(jiàn)的一種高度。

大致而言，理學(xué)背景愈深厚者，思想中保留道統(tǒng)論孑遺愈多，如陸世儀、熊賜履、湯斌、張伯行的著作皆可體現(xiàn)。但即使如此，清初理學(xué)家也多會(huì)面臨如何定位七十子及其后學(xué)的問(wèn)題，由此正可覘見(jiàn)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。熊賜履將顏、曾、思、孟列于“正統(tǒng)”，將閔子騫、冉雍、子貢、有子、子游、子夏列于“翼統(tǒng)”，而將其他十?dāng)?shù)位孔門(mén)弟子歸至“附統(tǒng)”，代表了最為接近宋明儒的一種意見(jiàn)。但熊氏十分肯定子夏及公羊高、谷梁赤的傳經(jīng)之功。稍晚的李光地提出，孔廟應(yīng)專立“及門(mén)之祠”與“傳經(jīng)之祠”，前者祀七十子，后者祀歷代經(jīng)師。(28)李光地：《榕村集》卷二一《文廟配享私議》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1324冊(cè)，第822頁(yè)。表明官方理學(xué)家也特為關(guān)注七十子及傳經(jīng)之儒。此外，潛居不仕的理學(xué)家應(yīng)謙提出，兩漢、魏晉及唐皆有“道統(tǒng)”可循，他在敘述七十子至漢初的經(jīng)典傳承時(shí)說(shuō)：“六經(jīng)之垂亙于天地，當(dāng)未立學(xué)官之時(shí)，數(shù)百年間，無(wú)在上者榮以利祿，而諸儒篤信而死守之。師承淵源，不忘所自，今除湮滅不可考外，載之于篇，以示不忘先農(nóng)先炊之意?！?29)應(yīng)謙：《性理大中》卷二《傳經(jīng)諸儒》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第949冊(cè)，第403頁(yè)。表明學(xué)統(tǒng)觀念在朝野理學(xué)家那里都已露出了端倪，這與對(duì)七十子及歷代經(jīng)師的重新認(rèn)識(shí)有著很深的關(guān)系。

從“得其一體”到“圣學(xué)正宗”：孔門(mén)傳經(jīng)弟子在清初的形象重塑

這股推尊七十子思潮之所以在清初產(chǎn)生，有一個(gè)直接動(dòng)因，即學(xué)者不滿當(dāng)時(shí)的孔廟祀典，而尋求合理的更革方案。自明嘉靖九年(1530)孔廟祀典更定后，一批原先從祀孔廟的儒者或遭到罷祀，或改祀于鄉(xiāng)。從增減狀況而言，最明顯的一個(gè)特征就是確立了傳道之儒的地位，同時(shí)“貶斥(甚至否定)漢唐的傳經(jīng)之儒”。(30)張壽安：《打破道統(tǒng)，重建學(xué)統(tǒng)——清代學(xué)術(shù)思想史的一個(gè)新觀察》，《中國(guó)文化》2010年第2期。及至清初，伴隨學(xué)統(tǒng)觀念的興起以及對(duì)漢唐經(jīng)師的重新認(rèn)識(shí)，這一孔廟祀典引來(lái)了巨大反動(dòng)效應(yīng)。顧炎武依據(jù)貞觀年間以左丘明、子夏等二十二人從祀之事，批評(píng)嘉靖祀典更革是“棄漢儒保殘守缺之功，而獎(jiǎng)末流論性談天之學(xué)”，并慨嘆“有王者作，其必遵貞觀之制乎？”顧氏原注說(shuō)：“仲尼，素王也。七十子，助其創(chuàng)業(yè)者也。二十二經(jīng)師，助其垂統(tǒng)者也?！?31)顧炎武撰，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷一四《嘉靖更定從祀》，中華書(shū)局2020年版，第770頁(yè)。這一聲音代表了當(dāng)時(shí)遍及朝野的討論意向。

在孔廟祀典上，清初學(xué)者的努力方向之一正是重新恢復(fù)七十子整體的從祀地位。這也就可以解釋朱彝尊等人何以那么在意孔門(mén)弟子譜系的完整性。朱氏曾有一組題為《齋中讀書(shū)》的詩(shī)，其中說(shuō)：“后儒不曉事，吹毛務(wù)求疵……云何七十子，一眚罷其祠？何年復(fù)舊典，俎豆敕有司。”(32)朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷二一《齋中讀書(shū)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1317冊(cè)，第630頁(yè)。明斥嘉靖更定祀典之人太過(guò)嚴(yán)苛，求全責(zé)備。對(duì)于秦冉、顏何等孔門(mén)弟子，明儒疑為附會(huì)而罷祀，朱氏據(jù)《仲尼弟子列傳》反駁說(shuō)：“生數(shù)千載之后，安見(jiàn)二子必?zé)o其人？”(33)朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷五六《孔子弟子考》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1318冊(cè)，第278頁(yè)。閻若璩也提出，孔廟中不僅應(yīng)復(fù)祀秦冉、顏何，而且要增祀《孔子家語(yǔ)》中的縣亶，“如是而孔子所謂受業(yè)身通者皆全具矣”。(34)閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第66冊(cè)，第514頁(yè)。費(fèi)密力主“七十子中論罷與漢唐先儒已祀者，皆不可廢”，(35)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷中《從祀舊制議》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第39頁(yè)。甚至理學(xué)名臣陸隴其也認(rèn)為，議定從祀原則時(shí)應(yīng)從寬不從嚴(yán)：“孔門(mén)弟子亦有不能無(wú)疵者，豈可以一眚掩大德乎？”(36)陸隴其：《三魚(yú)堂文集》卷三《靈壽志論》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1325冊(cè)，第30頁(yè)。

與明儒正相反，清初學(xué)者把關(guān)注的重心放在傳經(jīng)之儒上，除漢唐經(jīng)師之外，他們最關(guān)心的就是七十子中的傳經(jīng)弟子。梁?jiǎn)⒊爬ㄕf(shuō)，孔門(mén)弟子可分為以子夏為代表的傳經(jīng)之儒與以曾子為代表的傳道之儒，前者重“外觀的典章文物”，后者重“內(nèi)省的身心修養(yǎng)”。(37)梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊撊寮艺軐W(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第25、26頁(yè)。若從孔門(mén)四科而論，大致相當(dāng)于文學(xué)與德行之別，“文學(xué)之儒，皆務(wù)經(jīng)學(xué)傳承，以師法自居……德行科諸儒則能向內(nèi)探求，悟自得之趣”。(38)鄧秉元：《孟子章句講疏》卷三《公孫丑章句上》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第111—112頁(yè)。如果說(shuō)宋明儒主要取徑于曾子、孟子，那么清儒在對(duì)理學(xué)進(jìn)行反思與批駁的同時(shí)，則尤為關(guān)注子夏。實(shí)際上，在清初復(fù)祀七十子的思潮中，形象變化最大的也正是以子夏為中心的傳經(jīng)弟子。

朱彝尊曾撰有《文水縣卜子祠堂記》，文中反映出清初學(xué)術(shù)思想的明顯異動(dòng)。朱氏說(shuō)：

孔子既沒(méi)，曾子之學(xué)，群弟子或未之篤信，獨(dú)以有若為似圣人。而子夏居西河，西河之人亦疑之于孔子。若二子者，將不得為具體者與？……蓋自六經(jīng)刪述之后，《詩(shī)》《易》俱傳自子夏，夫子又稱其可與言《詩(shī)》，《儀禮》則有《喪服傳》一篇，又嘗與魏文侯言樂(lè)。鄭康成謂“《論語(yǔ)》為仲弓、子夏所撰”。特《春秋》之作，不贊一辭，夫子則曰“《春秋》屬商”。其后公羊、谷梁二子皆子夏之門(mén)人。蓋文章可得聞?wù)?，子夏無(wú)不傳之。文章傳，性與天道亦傳也，是則子夏之功大矣！(39)朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷六五《文水縣卜子祠堂記》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1318冊(cè)，第371—372頁(yè)。

宋明時(shí)期，子夏等人的形象多以《孟子·公孫丑》中的如下一段話為根基：“子夏、子游、子張皆有圣人之一體，冉牛、閔子、顏淵則具體而微。”朱注說(shuō)：“一體，猶一肢也。具體而微，謂有其全體，但未廣大耳?！?40)朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局2011年版，第217頁(yè)。正是因此，較之顏、曾，子夏等人在理學(xué)范疇中一直處于相對(duì)次要的位置，特別是南宋以降，曾子作為“四配”之一獲得配享資格。(41)參見(jiàn)朱維錚：《中國(guó)經(jīng)學(xué)與中國(guó)文化》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)史十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第25—26頁(yè)。但朱彝尊此處話鋒所向，直指孟子與宋儒。在他看來(lái)，子夏不僅在六經(jīng)的傳承上至關(guān)重要，而且即使以“性與天道”論也堪稱居功至偉。朱氏還指出，既然有子與子夏皆被當(dāng)時(shí)人比作孔子，那么何以不能有“具體者”之稱呢？

為傳經(jīng)弟子爭(zhēng)地位的思路貫穿于朱彝尊的許多文字中。他說(shuō)：“孔子之道著乎六經(jīng)。傳其業(yè)者，自子夏兼通而外，若子木之受《易》，子開(kāi)之習(xí)《書(shū)》、傳《禮》，子輿之述《孝經(jīng)》，子貢之問(wèn)《樂(lè)》，有若、仲弓、閔子騫、言游之撰《論語(yǔ)》，發(fā)明大義，不越數(shù)子而已?！?42)朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷六〇《孺悲當(dāng)從祀議》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1318冊(cè)，第316頁(yè)。此處所列孔門(mén)弟子，皆從傳經(jīng)角度著眼。子夏兼通六經(jīng)，實(shí)際上被賦予了最權(quán)威的地位，而尤需注意的是，顏淵因未傳經(jīng)而無(wú)與于此，曾子之功也主要在于述《孝經(jīng)》而非傳《大學(xué)》。聯(lián)系清初已有陳確、毛奇齡、費(fèi)密等多人懷疑《大學(xué)》非曾子所作，進(jìn)而提出《大學(xué)》應(yīng)回歸《禮記》，則不難推知曾子此時(shí)地位走向之大概。(43)參見(jiàn)石立善：《〈大學(xué)〉〈中庸〉重返〈禮記〉的歷程及其經(jīng)典地位的下降》，成中英、梁濤編：《極高明而道中庸：〈四書(shū)〉的思想世界》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第151—164頁(yè)。

朱彝尊對(duì)孔門(mén)傳經(jīng)弟子的重視，還表現(xiàn)于特別關(guān)注孺悲。歷來(lái)儒者多因“孺悲欲見(jiàn)孔子，孔子辭以疾”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)而棄之于孔門(mén)之外，但朱氏提出：

互鄉(xiāng)、闕黨之童子，未嘗無(wú)誨，何獨(dú)悲之學(xué)禮，以君命臨之，反絕之已甚乎？……悲一學(xué)禮而《士喪禮》之書(shū)傳，其功豈小也哉？且既授之禮，則為弟子。禮，六藝之一，悲身通之。學(xué)者毋徒泥《論語(yǔ)》之文，謂悲不在弟子之列，必合《雜記》論之，而悲當(dāng)配食于孔子之廡可信已。(44)朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷六〇《孺悲當(dāng)從祀議》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1318冊(cè)，第317頁(yè)。

前文已經(jīng)論及，朱氏在孔門(mén)弟子的認(rèn)定上，標(biāo)準(zhǔn)往往從寬。這其實(shí)為孺悲等人留出了足夠空間，在“文章傳，性與天道亦傳”的觀念下，傳經(jīng)弟子本身就具有更多的傳承孔子之道的優(yōu)先權(quán)。

在推尊傳經(jīng)弟子方面，費(fèi)密與朱彝尊堪稱同道。費(fèi)氏也從“具體”“一體”之說(shuō)出發(fā)，但提出了一種獨(dú)特的看法：

自孟軻以來(lái)稱七十子……未嘗以“具體”稱曾子，其稱曾子與子夏并。孟軻論道甚嚴(yán)，筆于書(shū)如此。具體、一體雖有異，非七十子盡劣于顏淵，獨(dú)顏、閔數(shù)人始能傳圣人之道，可以教后世也。孟軻于七十子未嘗有所去取，后世之儒何所見(jiàn)，以意盡為芟除，獨(dú)許曾氏歟？(45)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷上《圣人取人定法論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第28—29頁(yè)。

費(fèi)氏主張，對(duì)于孔門(mén)七十子“不可過(guò)為分別”，但此處對(duì)顏、閔、曾的質(zhì)疑，恰恰說(shuō)明他反對(duì)的是宋明儒的“過(guò)為分別”。他認(rèn)為曾子不應(yīng)有“具體”之稱，顏淵也不優(yōu)于其他七十子，這實(shí)際上是在為抬升子夏等人的地位鋪平道路。費(fèi)氏說(shuō)：“圣門(mén)具體諸賢，未聞傳人。子夏、子游、子貢……各有授業(yè)。曾申、孔伋、公明高……其傳不絕，或顯或不顯爾?！?46)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷上《原教》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第24頁(yè)。從傳經(jīng)視角而論，“具體”諸儒尚不如其他人，由此可知“不可過(guò)為分別”只是門(mén)面語(yǔ)，推崇傳經(jīng)弟子才是費(fèi)氏真正的思想底色。

費(fèi)密還繪制了一份以傳經(jīng)弟子為核心的《七十子傳人表》，并解釋說(shuō)：

七十子傳人見(jiàn)于漢國(guó)史者止四人，子夏、子貢、左丘明、商瞿。子貢之傳為《公羊春秋》，公羊高事子貢，亦事子夏……子夏之傳有二。谷梁赤傳為《谷梁春秋》……曾申、李克傳《詩(shī)》……左丘明傳為《左氏春秋》……商瞿傳《易》……漢徐防奏云：“臣聞《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》，定自孔子；發(fā)明章句，始于子夏?！眲t《禮》《樂(lè)》《詩(shī)》《書(shū)》，皆子夏之分宗世緒也。此七十子之正傳嫡系，古經(jīng)賴四家門(mén)徒而得存，三代典章賴四家門(mén)徒而不散，至今二千余年，王道如日中天。(47)費(fèi)密：《弘道書(shū)》卷上《七十子傳人表》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第946冊(cè)，第19頁(yè)。

此處將子夏、子貢、左丘明、商瞿定位為“七十子之正傳嫡系”，還原的是孔門(mén)至漢初的經(jīng)學(xué)授受源流，消解的則是顏、曾、思、孟的道統(tǒng)權(quán)威。費(fèi)氏極力表彰子夏等四人，而其一瓣心香，要在子夏，甚至謂“《禮》《樂(lè)》《詩(shī)》《書(shū)》，皆子夏之分宗世緒”。另?yè)?jù)章學(xué)誠(chéng)轉(zhuǎn)述，費(fèi)密“自推其學(xué)，出于子夏七十二傳”。(48)章學(xué)誠(chéng)撰，倉(cāng)修良編注：《文史通義新編新注》外篇二《書(shū)貫道堂文集后》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第565頁(yè)。在費(fèi)氏心中，子夏已經(jīng)完全成為孔門(mén)正宗。也正是因此，朱、費(fèi)二氏的做法實(shí)際上是在道統(tǒng)之外另立了一種學(xué)統(tǒng)，在這一更新了的孔門(mén)譜系中，居核心地位的是子夏，居次核心地位的是商瞿、子貢、有子、子游等，甚至此前不被認(rèn)可的孺悲也獲得了重要一席，而顏、閔、曾等人則被移至相對(duì)邊緣的位置。宋明儒所理解的孔門(mén)正統(tǒng)譜系被完全打破，在經(jīng)過(guò)重塑的孔門(mén)結(jié)構(gòu)中，原先“得圣人一體”的傳經(jīng)弟子成了新的“圣學(xué)正宗”。

更能反映此時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的是，即使在理學(xué)積淀較深的學(xué)者那里，子夏的形象也漸有與顏、曾可以分庭抗禮的跡象。康熙初年，理學(xué)名臣魏裔介為其弟魏裔慤所輯《卜子夏集》作序，序中說(shuō)：“當(dāng)春秋之終，戰(zhàn)國(guó)之始，斯道絕續(xù)之關(guān)，子夏氏獨(dú)留其統(tǒng)于西河之上，其有功于洙泗豈淺鮮哉？”評(píng)價(jià)該著的纂輯可使子夏“伯仲于顏、曾、思、孟”，文獻(xiàn)價(jià)值堪比“魯壁之再見(jiàn)”。(49)魏裔介：《兼濟(jì)堂文集》卷三《先賢卜子集序》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1312冊(cè)，第698頁(yè)。魏氏在與友人的書(shū)信中也說(shuō)道：“或謂顏?zhàn)記](méi)而圣人之學(xué)亡，弟獨(dú)以為顏?zhàn)又涡?、曾子之敬身、卜子之傳?jīng)，皆圣學(xué)嫡傳也?！?50)魏裔介：《兼濟(jì)堂文集》卷九《與郝雪海書(shū)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1312冊(cè)，第822頁(yè)。可證序文所說(shuō)并非完全出于虛飾。魏裔介將顏、曾與子夏平等視之，實(shí)際上肯定了后者的傳經(jīng)之功。雖然魏氏仍是清初維護(hù)道統(tǒng)觀念的一員主將，但在他這里，子夏確實(shí)得到了理學(xué)范疇中并不多見(jiàn)的一種定位。

此外，清初也有從專經(jīng)方面來(lái)評(píng)述子夏之功者?？滴跄觊g的福建學(xué)者蔡衍鎤勤治《詩(shī)經(jīng)》，自名書(shū)齋“尊卜軒”，認(rèn)為“說(shuō)《詩(shī)》當(dāng)以西河為主”，(51)蔡衍鎤：《操齋集》文部卷七《詩(shī)經(jīng)尊卜自序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》集部第9輯第20冊(cè)，北京出版社2000年版，第261頁(yè)。不可因朱子之懷疑而廢《詩(shī)序》。他說(shuō)：

子夏之言《詩(shī)》也，在《論語(yǔ)》止一見(jiàn)，而即為夫子所與。是當(dāng)年所序三百余篇，無(wú)一不見(jiàn)與于夫子可知也。夫子之美子夏也，在《論語(yǔ)》亦止此一見(jiàn)，而所美者即為其稱說(shuō)逸《詩(shī)》，是當(dāng)年欲刪一詩(shī)，未嘗不謀及子夏可知也。《記》言“孔子作《春秋》，游、夏不能贊一辭”。夫惟《春秋》不能贊，其余必有贊之者矣。(52)蔡衍鎤：《操齋集》文部卷一〇《詩(shī)經(jīng)尊卜跋》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》集部第9輯第20冊(cè)，第348頁(yè)。

蔡氏此處由某一證據(jù)而推測(cè)全貌，實(shí)不乏武斷之處，但其推尊子夏之意清晰可見(jiàn)。特別是他將《詩(shī)序》溯源于子夏，代表了清初學(xué)者的一大共識(shí)。顧炎武的弟子潘耒有一首詩(shī)說(shuō)：“孔轍不到晉，西河遺澤長(zhǎng)……髫年受《詩(shī)序》，不敢薄毛萇?！?53)潘耒：《遂初堂詩(shī)集》卷二《子夏祠》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1417冊(cè)，第189頁(yè)。同樣是因?yàn)椤对?shī)序》由子夏傳至毛公，故而不敢輕視。甚至連理學(xué)背景較深的湯斌也發(fā)現(xiàn)，《詩(shī)序》之說(shuō)“往往與《左傳》合”，“子夏、左氏皆親見(jiàn)圣人而聞其筆削之意，豈盡無(wú)據(jù)乎？”(54)湯斌：《湯子遺書(shū)》卷六《十三經(jīng)注疏論》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1312冊(cè)，第543頁(yè)。大體而言，清初長(zhǎng)于《詩(shī)經(jīng)》的學(xué)者多有重回《詩(shī)序》的傾向，而對(duì)于子夏與《詩(shī)序》的關(guān)系則多不否認(rèn)。以子夏為代表的傳經(jīng)弟子，正在得到清初學(xué)者有意識(shí)地推尊。他們?cè)诳组T(mén)的地位由邊緣走向中心，這一方向性的變化開(kāi)啟了乾嘉時(shí)期以“漢學(xué)”推尊子夏的學(xué)術(shù)先聲。

“漢學(xué)”復(fù)興與清儒對(duì)子夏的重新詮釋

雖然清初學(xué)者已將視野轉(zhuǎn)向漢唐經(jīng)學(xué)，并有意識(shí)地推崇七十子以降的傳經(jīng)之儒，但無(wú)論是顧炎武、閻若璩，還是朱彝尊、陳啟源，實(shí)際上都處于“漢學(xué)”的草創(chuàng)時(shí)期，并未有學(xué)術(shù)進(jìn)路上的根本轉(zhuǎn)折。真正力揚(yáng)漢幟而形成系統(tǒng)者，當(dāng)首推蘇州四世傳經(jīng)的惠氏家族。從惠有聲、惠周惕至惠士奇、惠棟，漢學(xué)意識(shí)逐漸凸顯，特別是惠棟于雍乾之際撰寫(xiě)《九經(jīng)古義》《后漢書(shū)補(bǔ)注》等，在經(jīng)史研究的互動(dòng)中重新揭橥了漢儒最重視的“家法”觀念。此后，伴隨漢學(xué)思潮的愈演愈烈，清儒對(duì)于子夏的理解也進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

惠棟對(duì)子夏的重新定位，與家法觀念的自覺(jué)密切相關(guān)。在惠氏那里，漢儒之所以重要，是因?yàn)槠浣?jīng)義由孔門(mén)后學(xué)一代代傳承下來(lái)。他說(shuō)：“孔子歿后至東漢末，其間八百年，經(jīng)師授受，咸有家法……由兩漢而溯三代，沿波討源，家法猶存?！?55)惠棟：《松崖文鈔》卷一《韻補(bǔ)序》，漆永祥點(diǎn)校：《東吳三惠詩(shī)文集》，臺(tái)灣“中央研究院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第308頁(yè)。惠氏尤其推尊孔門(mén)文學(xué)科諸弟子，將其視作家法觀念的源頭：“子張氏、子夏氏、子游氏，家法之祖也。各自成家，各守其法，至漢猶然?！?56)王欣夫撰，鮑正鵠、徐鵬整理：《蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄》辛壬稿卷三《荀子》，上海古籍出版社2002年版，第559頁(yè)。關(guān)于子張與文學(xué)科的關(guān)系，閻若璩的意見(jiàn)值得重視。閻氏主張，孔廟在顏、曾、思、孟“四配”之外，應(yīng)立“十二哲”。他據(jù)《論語(yǔ)》提出公西華“政事之才實(shí)與由、求并”，據(jù)《孟子》提出子張“屬文學(xué)”，再加上王應(yīng)麟“有若蓋在言語(yǔ)之科”的見(jiàn)解，就形成了孔門(mén)四科各有三位弟子的結(jié)構(gòu)。錢(qián)大昕認(rèn)為此說(shuō)“確不可易”。惠棟將子張同子游、子夏一起視為“家法之祖”，應(yīng)當(dāng)與閻若璩同一思路。閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第66冊(cè)，第515頁(yè)；錢(qián)大昕：《潛研堂文集》卷三八《閻先生若璩傳》，陳文和主編：《嘉定錢(qián)大昕全集》第9冊(cè)，鳳凰出版社2016年版，第602頁(yè)。作為吳派經(jīng)學(xué)大師，惠棟實(shí)際上將漢學(xué)的源頭追溯至孔門(mén)傳經(jīng)弟子。這一定位奠定了此后清代學(xué)者對(duì)子夏的認(rèn)識(shí)根基。

在家法觀念下，《論語(yǔ)》中的“述而不作”被吳派學(xué)者賦予了特殊的意義。在惠棟看來(lái)，“述而不作”乃孔門(mén)精義，不僅受到孔子稱許，而且還能與先秦其他典籍相印證。(57)惠棟：《九經(jīng)古義》卷一六《論語(yǔ)古義》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第191冊(cè)，第502頁(yè)。而在孔門(mén)之中，文學(xué)科的特質(zhì)恰在于傳經(jīng)與解經(jīng)，在“述而不作”方面顯然較其他諸科為長(zhǎng)。受惠棟影響甚深的王鳴盛注意到，對(duì)于《禮記》中的“作者之謂圣，述者之謂明”，唐儒就解釋為“述者，子游、子夏是也”。(58)王鳴盛撰，單遠(yuǎn)慕校證：《十七史商榷校證》卷一〇〇《綴言二》，三晉出版社2021年版，第1123頁(yè)。王鳴盛援此而自命“述者”，而且同惠棟一樣，批評(píng)宋儒乃是“不知而作”。此外，錢(qián)大昕也將漢儒家法上推至七十子，認(rèn)為：“詁訓(xùn)必依漢儒，以其去古未遠(yuǎn)，家法相承，七十子之大義猶有存者，異于后人之不知而作也。”(59)錢(qián)大昕：《潛研堂文集》卷二四《臧玉林經(jīng)義雜識(shí)序》，《嘉定錢(qián)大昕全集》第9冊(cè)，第365頁(yè)。

這種以家法觀念尊崇子夏的做法，一直持續(xù)至晚清。今文學(xué)家皮錫瑞從家法視角分析了子夏在經(jīng)學(xué)史上的地位，據(jù)其所述，自“儒分為八”以后，“諸儒所傳，今皆亡佚，不復(fù)能考其家法”，而子夏是孔門(mén)兼通六經(jīng)的翹楚，故“考經(jīng)學(xué)家法，當(dāng)以先儒卜子為首”。(60)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)家法講義》，潘斌選編：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，四川大學(xué)出版社2010年版，第285、286頁(yè)。皮氏與惠棟所見(jiàn)略同，都以“家法之祖”許子夏。唯其如此，他在敘述“經(jīng)學(xué)傳于孔門(mén)”時(shí)，(61)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書(shū)局2008年版，第48頁(yè)。首先論及的便是子夏的授受淵源。與皮錫瑞同處晚清的鹽城學(xué)者陳玉澍撰有《卜子年譜》二卷，作為晚清以前唯一一部專門(mén)研究子夏的著作，該著不僅考證了子夏的生平，而且對(duì)其評(píng)價(jià)極高。陳氏認(rèn)為，從經(jīng)學(xué)視角而言，子夏之功絕不在曾子、孟子之下。他說(shuō)：

無(wú)曾子則無(wú)宋儒之道學(xué)，無(wú)卜子則無(wú)漢儒之經(jīng)學(xué)。宋儒之言道學(xué)者，必由子思、孟子而溯源于曾子；漢儒之言經(jīng)學(xué)者，必由荀、毛、公、谷而溯源于卜子。是孔子為宋學(xué)、漢學(xué)之始祖，而曾子、卜子為宋學(xué)、漢學(xué)之大宗也。(62)陳玉澍：《卜子年譜·自敘》，北京圖書(shū)館編：《北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊》第3冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社1999年版，第689頁(yè)。

子夏作為漢學(xué)的宗主，與宋學(xué)宗主曾子得到了平分秋色的定位。由惠棟至皮錫瑞、陳玉澍，子夏的“家法之祖”與“漢學(xué)大宗”形象可以說(shuō)一脈相承，而這一形象背后所潛藏的，正是清儒對(duì)自身學(xué)統(tǒng)的深刻認(rèn)知。在這個(gè)意義上，晚清出現(xiàn)的《卜子年譜》未嘗不可視作清儒對(duì)自身學(xué)術(shù)源頭的一種回視。

清儒對(duì)子夏的重新詮釋，還包括重建由子夏到荀子的經(jīng)學(xué)脈絡(luò)。深于荀學(xué)研究的汪中指出，“荀卿之學(xué)出于孔氏，而尤有功于諸經(jīng)”，而“荀卿之學(xué)實(shí)出于子夏、仲弓”。(63)汪中：《述學(xué)》補(bǔ)遺《荀卿子通論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1465冊(cè)，第415頁(yè)。如果說(shuō)荀學(xué)是清代的一種顯學(xué)，那么子夏作為其源頭也受到了廣泛關(guān)注。以?？敝Q的盧文弨總結(jié)說(shuō)：“經(jīng)十有三，而不由子夏氏之門(mén)所傳授者，蓋僅二三而已。”(64)盧文弨：《抱經(jīng)堂文集》卷三《吳槎客子夏易傳義疏序》，中華書(shū)局1990年版，第26頁(yè)?？隙俗酉募嫱ㄈ航?jīng)的重要地位。丁晏則從《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著眼，認(rèn)為荀子上承子夏，下啟毛公，因而《毛詩(shī)》“淵源子夏，其所傳述，蓋西河授受之緒言也”。(65)丁晏：《毛鄭詩(shī)釋》卷二，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第71冊(cè)，第366頁(yè)。皮錫瑞更是一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“先賢卜子之后，傳經(jīng)最有功者惟荀卿子”，“圣門(mén)諸經(jīng)猶能流傳至今綿延不絕者，卜子之后，以荀子為最著”。(66)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)家法講義》，《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第286、287頁(yè)。乾嘉以降的學(xué)者推崇子夏、荀子傳經(jīng)之功的風(fēng)氣由此可見(jiàn)一斑。

若論從學(xué)理上考察子夏、荀子關(guān)系者，惠棟應(yīng)是最具代表性的一位。惠氏撰有《荀子微言》，不僅深于荀學(xué)，而且常常表彰子夏。他在《荀子微言》的第一處按語(yǔ)中，建立起二者的禮學(xué)淵源：

自子夏論《詩(shī)》，有“禮后”之說(shuō)，而夫子與之，故其徒皆傳其學(xué)。五傳至荀子，其言曰：“始乎誦經(jīng)，終乎讀禮?！庇衷唬骸皩W(xué)至乎禮而止矣，夫是之謂道德之極。”蓋先王治定制禮，夫子訓(xùn)伯魚(yú)，先《詩(shī)》后禮。論成人，兼?zhèn)浔姴牛K文之以禮樂(lè)。是知道德仁義，非禮不成；教訓(xùn)正俗，非禮不備；君臣父子兄弟，非禮不定。此子夏“禮后”之說(shuō)為不可易也。厥后朱子解《論語(yǔ)》“繪事后素”，廢鄭氏之義，以“禮后”之“禮”為禮之儀文，于是荀子之所以述子夏者，后儒亦不知其義之精矣。(67)惠棟：《荀子微言》不分卷，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第932冊(cè)，第464頁(yè)。

惠氏由《論語(yǔ)》“繪事后素”章發(fā)論，認(rèn)為“禮后”正是強(qiáng)調(diào)禮學(xué)之重要，對(duì)照荀子《勸學(xué)》所言，可謂前后一貫。原朱熹注文之意，認(rèn)為素近于質(zhì)而似忠信，繪近于文而可喻禮，所以將“后素”解釋為“后于素”，強(qiáng)調(diào)“禮必以忠信為質(zhì)，猶繪事必以粉素為先”。(68)朱熹：《四書(shū)章句集注》，第63頁(yè)?；輻濓@然不同意此說(shuō)，他依托鄭義，力主繪事之后須依“素功”來(lái)達(dá)成，猶如一切美質(zhì)均應(yīng)進(jìn)于禮方有所成。

惠棟之說(shuō)有其淵源，其父惠士奇就認(rèn)為：“忠而無(wú)禮則愿也，信而無(wú)禮則諒也……不學(xué)禮而忠信喪其美也。是故畫(huà)繪以素成，忠信以禮成?！?69)惠棟：《荀子微言》不分卷，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第932冊(cè)，第464頁(yè)。父子之說(shuō)基本一致。學(xué)者曾對(duì)此解釋說(shuō)：“惠氏之意，荀子‘隆禮’思想繼承子夏‘禮后’之說(shuō)，繼孔子圣言，荀子為孔學(xué)傳承之正統(tǒng)?！?70)王應(yīng)憲：《清代吳派學(xué)術(shù)研究》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第107頁(yè)。這一觀察是相當(dāng)精準(zhǔn)的。惠氏父子正是希望通過(guò)將荀子思想與子夏之說(shuō)進(jìn)行溝通，為子夏、荀子一系的禮學(xué)思想爭(zhēng)地位。而與此可并觀的是，戴震也認(rèn)為，子夏所言“禮后”正是“重禮而非輕禮”，其本意是“凡美質(zhì)皆宜進(jìn)之以禮”，絕非“后禮而先忠信”。(71)戴震：《孟子字義疏證》卷下《仁義禮智》，中華書(shū)局1982年版，第49、50頁(yè)。凌廷堪在這一問(wèn)題上也與惠、戴觀點(diǎn)相近，認(rèn)為“五性必待禮而后有節(jié)，猶之五色必待素而后成文”。(72)凌廷堪：《校禮堂文集》卷一六《論語(yǔ)禮后說(shuō)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1480冊(cè)，第221頁(yè)。三者的解釋反映了清儒對(duì)禮學(xué)的特殊重視，較之朱熹之說(shuō)無(wú)疑更符合“古義”，而且對(duì)于子夏、荀子的學(xué)術(shù)淵源而言，也不失為一種有益的探究。

在漢學(xué)風(fēng)潮下，乾嘉學(xué)者還有一種學(xué)術(shù)傾向值得重視，即他們對(duì)早期典籍及宋儒所塑造的子夏某些“負(fù)面”形象，紛紛進(jìn)行辯解與再認(rèn)識(shí)。如子夏所說(shuō)的“四海之內(nèi)皆兄弟也”(《論語(yǔ)·顏淵》)一語(yǔ)，宋儒認(rèn)為“意圓而語(yǔ)滯”，“惟圣人則無(wú)此病”。(73)朱熹：《四書(shū)章句集注》，第127頁(yè)。在錢(qián)大昕看來(lái)，這正是一種偏見(jiàn)：

宋儒說(shuō)《論語(yǔ)》者，于諸弟子之言，往往有意貶抑。然細(xì)繹此文，自“死生有命”至“四海之內(nèi)皆兄弟也”，皆子夏述所聞之言，初無(wú)一語(yǔ)自造……孔子曰：“大道之行，不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子?！庇衷唬骸笆ト四芤蕴煜聻橐患??！睓M渠張氏《西銘》云“民吾同胞”，即四海皆兄弟之說(shuō)也。子夏所聞，即孔子之緒論，又何語(yǔ)病之有？(74)錢(qián)大昕：《潛研堂文集》卷九《答問(wèn)六》，《嘉定錢(qián)大昕全集》第9冊(cè)，第135—136頁(yè)。

據(jù)錢(qián)氏分析，“四海皆兄弟”只是轉(zhuǎn)述，不僅與其他典籍中孔子之語(yǔ)作合，而且張載所見(jiàn)也與之略同。既如此，宋儒的負(fù)面意見(jiàn)只能算是一種苛求。這種“有意貶抑”的做法，為錢(qián)氏所不取。

《禮記·檀弓》所記載的子夏哭子喪明一事，也是一個(gè)常見(jiàn)于清儒著作的話題。曾子因此事而面斥子夏“三罪”，宋儒多贊同曾子而批評(píng)子夏。但治經(jīng)尤尊漢學(xué)的王鳴盛，力辯其事不可信。他說(shuō)：

子夏少夫子四十四歲，曾子少夫子四十六歲，然二歲之長(zhǎng)，亦長(zhǎng)也，況本父之朋友乎！有過(guò)相規(guī)，其言亦宜稍孫。乃《檀弓》載子夏喪明，曾子責(zé)數(shù)其罪，直呼其名曰商；就其所責(zé)三事，亦屬太苛?？治纯尚?。(75)王鳴盛：《蛾術(shù)編》卷五四《說(shuō)人四》，上海書(shū)店出版社2012年版，第770頁(yè)。

在此之前，清初孫奇逢曾留意此事，雖認(rèn)為“不妨子夏之賢”，(76)孫奇逢：《孫征君日譜錄存》卷一三，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第558冊(cè)，第835頁(yè)。但對(duì)其可信度并未質(zhì)疑。王鳴盛指出，曾子的做法不僅從年齒、輩分而言有失禮之嫌，而且所責(zé)難之事也近乎苛求，故而此事缺乏真實(shí)性。受漢學(xué)影響的另一位乾嘉士人趙佑也沿襲這一思路，列舉出此事諸多不合情理之處，并譏彈宋儒“讀書(shū)無(wú)識(shí)而好輕議古人之短長(zhǎng)”。(77)趙佑：《四書(shū)溫故錄·論語(yǔ)一》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第166冊(cè)，第464頁(yè)。直至治學(xué)折衷漢宋的簡(jiǎn)朝亮，在清末民初仍舊為子夏辯護(hù)，認(rèn)為“皆《檀弓》傳聞之失也”。(78)簡(jiǎn)朝亮：《論語(yǔ)集注補(bǔ)正述疏》卷六《顏淵》，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第713頁(yè)。可知在漢學(xué)思潮影響下，《檀弓》中這一“哭子喪明”的子夏形象已鮮為清代學(xué)者所接受。

被納入清儒視野中的還有子夏“心戰(zhàn)”之事。據(jù)《韓非子·喻老》，子夏說(shuō)自己在“先王之義”與“富貴之樂(lè)”間心戰(zhàn)不已，最終“自勝”而選擇前者。從德行存養(yǎng)而論，子夏確實(shí)不如顏、曾堅(jiān)毅，朱熹就批評(píng)其“為人不及，其質(zhì)亦弱”。(79)朱熹：《朱子語(yǔ)類》卷四九《論語(yǔ)三十一》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書(shū)》第15冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第1664頁(yè)。清儒對(duì)此事進(jìn)行辯解者，以沈欽韓為代表。沈氏認(rèn)為，《韓詩(shī)外傳》所記閔子騫事與此大同小異，皆有附會(huì)之嫌。他提出：

愚謂此皆淺之乎測(cè)大賢者也。后漢郭泰以人倫師道自任，童子魏昭曰：“經(jīng)師易遇，人師難求?！比牍撸M(jìn)粥，遭呵叱而無(wú)慍色。彼魏昭以為舍泰無(wú)他慕也，則閔子、子夏亦為舍圣人無(wú)他慕也，豈其志不若一童子哉？周末諸子著書(shū)，多誣古人為談柄，俗儒信之，愚矣。(80)沈欽韓：《漢書(shū)疏證》卷七《古今人表二》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第266冊(cè)，第224頁(yè)。

此處所引魏昭事見(jiàn)袁宏《后漢紀(jì)》。沈氏的“考證”并無(wú)直接證據(jù)，只是據(jù)魏昭之例來(lái)推測(cè)“心戰(zhàn)”不實(shí)，但他為子夏極力辯解的心態(tài)頗堪玩味。近來(lái)有學(xué)者提出，乾嘉學(xué)者對(duì)荀子若干形象的辯解是一種“集體的有意識(shí)的行為”。(81)康廷山：《清代荀學(xué)史略》，第129頁(yè)。我們由以上多例也可以看出，他們對(duì)子夏“負(fù)面”形象的洗刷與辯解，同樣也不限于一時(shí)一人?？紤]到乾嘉以降對(duì)子夏傳經(jīng)之功的肯定以及“家法之祖”的評(píng)價(jià)，可知清儒已不愿子夏以早期典籍及宋儒所理解的那種“負(fù)面”形象出現(xiàn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，清代學(xué)者對(duì)子夏形象的重塑過(guò)程，實(shí)際上蘊(yùn)含了對(duì)漢學(xué)學(xué)統(tǒng)進(jìn)行重構(gòu)與清理的學(xué)術(shù)訴求。

結(jié) 語(yǔ)

清初對(duì)七十子的推尊，主要源于道統(tǒng)觀念的衰退以及由此而產(chǎn)生的學(xué)統(tǒng)回溯。在這一過(guò)程中，在宋明理學(xué)那里絕非圣學(xué)正脈的孔門(mén)傳經(jīng)弟子逐漸由學(xué)術(shù)話語(yǔ)的邊緣趨近中心，并在從理學(xué)到漢學(xué)的思潮演變中扮演著至關(guān)重要的角色。由“得其一體”到“圣學(xué)正宗”，傳經(jīng)弟子的形象重塑不僅是對(duì)孔門(mén)結(jié)構(gòu)的再次調(diào)整，而且也為經(jīng)學(xué)進(jìn)路的根本更新提供了助力。

子夏、荀子一系的學(xué)問(wèn)在清代走向復(fù)活與興盛。倘若說(shuō)宋明儒是顏、曾、思、孟的思想裔孫，那么清儒無(wú)疑是子夏、荀子一系的正宗法嗣。從顧炎武以“日知”名書(shū)，到惠棟提倡治學(xué)重積累，再到錢(qián)大昕以“駑馬十駕”自許，倘若追溯其義，無(wú)疑都源自子夏、荀子。而清代學(xué)者中以“抱經(jīng)”“拜經(jīng)”“揅經(jīng)”“味經(jīng)”等自命者不一而足，更是體現(xiàn)了“以經(jīng)為師”的基本信念。這與子夏等傳經(jīng)諸儒的學(xué)術(shù)特質(zhì)是完全相符的。在這個(gè)意義上，清代學(xué)者將子夏奉為“家法之祖”與“漢學(xué)之源”，既是對(duì)宋明理學(xué)的一種“反動(dòng)”，更是對(duì)自身學(xué)術(shù)來(lái)源與路徑的精神自覺(jué)。

在清代經(jīng)學(xué)的“范式”重建中，先秦兩漢許多儒者的形象都得到了重新塑造。這些更新了的形象往往體現(xiàn)出清代學(xué)者的基本關(guān)懷與價(jià)值傾向。本文所論子夏等孔門(mén)傳經(jīng)弟子只是這一問(wèn)題的一端，有關(guān)其他學(xué)人形象的重塑及其與清代經(jīng)學(xué)的關(guān)系，尚留待我們不斷反思與推進(jìn)。