李柯潤

一、引 言

隨著一個個五年規(guī)劃的推進，從“十二五”首次明確提出的“推動文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)”，到“十三五”提出的“到2020年文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)”的目標，再到“十四五”提出的“到2035年建成文化強國”的遠景目標，我國文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)的地位不斷提升。而我國電影業(yè)不僅是文化產(chǎn)業(yè)中的核心產(chǎn)業(yè)（夏妮亞和蒲勇健，2012），還對文化事業(yè)具有重要戰(zhàn)略意義——《“十四五”中國電影發(fā)展規(guī)劃》正式提出：“電影是宣傳思想工作的重要陣地，是深受人民群眾喜愛的文藝形式，是國家文化軟實力的重要標識。發(fā)展和繁榮電影事業(yè)，對于推動社會主義文化強國建設(shè)具有重要意義?！苯鼛啄陙韲乙矠橛耙晿I(yè)制定了諸多政策，與之相配套的各種財政激勵制度也引起了學界和業(yè)界的進一步關(guān)注。其中較具特色的一項為國家電影事業(yè)發(fā)展專項資金（下文簡稱“電影專資”）——一項影院按票房收入的5%繳納的政府性基金（屬非稅收入），在2018年后主要被用于對電影發(fā)行放映領(lǐng)域的資助而不再補貼國產(chǎn)電影制作（于麗和李燕，2018）。

電影專資曾是藝術(shù)學、傳播學、文化產(chǎn)業(yè)管理領(lǐng)域中長期受到關(guān)注的話題之一。一方面，我國的電影專資制度可以借鑒他國經(jīng)驗，或從其補貼失靈中吸取教訓，例如張嘯和楊得聆（2017）、穆童（2019）、曹怡平和呂志昊（2019）、王蘇（2019）分別研究了法國、德國、意大利、美國對本國電影或影院的財稅激勵制度，以及其對我國電影產(chǎn)業(yè)的參考意義。另一方面，作為一項屬非稅收入的政府性基金，電影專資面臨著規(guī)范化與合理性問題：非稅收入的征收監(jiān)管規(guī)范化難于稅收收入（汪建國，2005）；長期以來政府性基金的管理仍存在諸多不規(guī)范之處（馮俏彬和鄭朝陽，2013）；市場經(jīng)濟體制的完善也要求對政府性基金進行全面清理，以貫徹“正稅清費”的原則（程行云，2013）。從而，電影專資的合理性也應(yīng)當被重新討論。1991年，電視普及、物價上漲、經(jīng)濟下行、財政困難成為當時計劃經(jīng)濟條件下的歷史背景，電影專資就此誕生，用于實現(xiàn)行業(yè)自救的暫時性目標。而如今，在市場經(jīng)濟條件下，電影專資已不再具有合理性或效率（周正兵，2014），通過電影專資持續(xù)介入市場也不符合現(xiàn)代市場理念以及政府職能轉(zhuǎn)變精神（岳紅舉和單飛躍，2018）。不過，學術(shù)界尚未對電影專資政策或其他政府性基金政策的效果進行過完整的量化評估，為數(shù)不多的實證研究也僅將視角定位于政府性基金對經(jīng)濟增長的簡約式效應(yīng)（劉昶，2020）。限制因素有二：一是數(shù)據(jù)可得性問題，與電影專資政策相關(guān)的微觀數(shù)據(jù)難以獲取，使得沖擊效應(yīng)難以被識別；二是內(nèi)生性問題，某些中西部縣城影院有可能會在觀測到相關(guān)的電影專資政策后采取特定的策略性行為來達到獲得補貼的門檻，以及電影發(fā)行放映績效可能與地方文化發(fā)展掛鉤且同步變動，傳統(tǒng)的雙重差分法或斷點回歸設(shè)計均無法有效解決上述人為選擇與跨地域比較的問題，研究設(shè)計難以滿足準自然實驗的要求，從而可能導致估計結(jié)果存在偏誤。

本文在有效解決以上問題的基礎(chǔ)上，評估了電影專資制度下的一項支持中西部縣城數(shù)字影院建設(shè)政策的效果。首先，在數(shù)據(jù)上，本文采用藝恩數(shù)據(jù)庫的微觀數(shù)據(jù)，包含政策實行后全國所有影院的影廳數(shù)、座位數(shù)、票房、觀影人次以及所在城市和區(qū)縣等信息。其次，在政策上，2017年專資辦發(fā)布的《關(guān)于支持中西部縣城數(shù)字影院建設(shè)發(fā)展的通知》明確指出對總座位數(shù)不少于200個的符合要求的影院進行最高30萬元的資助，這為本文的政策效應(yīng)識別提供了一個斷層點（notch）條件。最后，在識別策略上，本文采用聚束分析法（bunching）作為基本的識別和估計方法，其優(yōu)勢有二：一是該方法評估的是座位數(shù)為200處附近（操縱區(qū)域）的局部效應(yīng)而非行業(yè)市場的全局效應(yīng)，其結(jié)果可準確反映補貼政策引致的相關(guān)影院行為扭曲及其后果；二是該方法不采用現(xiàn)實中未接受政策處理的影院樣本作為對照組，其反事實對照組系利用操縱區(qū)域外的樣本通過非參數(shù)估計構(gòu)造而得，從而在根本上消除了人為選擇和跨地域比較的內(nèi)生性偏誤。本文的研究結(jié)果表明，對中西部縣城影院建設(shè)的補助獲得了影院的有力響應(yīng)，但也對這些影院的電影放映場次供給產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，其實際排座、觀影人次和票房也未得到有效促進。該“擠出”是指行為經(jīng)濟學中外在激勵對內(nèi)在激勵的擠出，即作為一種外在激勵的電影專資補助緩解了具有選擇性理性和惰性的影院投資管理者的經(jīng)營壓力，擠出了他們的內(nèi)在激勵，使他們降低了工作的努力水平，從而不利于影院績效。

本文的主要貢獻可能體現(xiàn)在以下三個方面：一是著眼于文化服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)補貼問題，考察了直接作用于文化服務(wù)業(yè)銷售環(huán)節(jié)的財政補貼效果，對僅關(guān)注生產(chǎn)制造或相關(guān)創(chuàng)新活動環(huán)節(jié)的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)補貼文獻有重要補充作用；二是對政府性基金相關(guān)政策效應(yīng)進行了量化評估，彌補了政府性基金研究領(lǐng)域規(guī)范分析較多而實證研究不足的遺憾；三是利用較為前沿的聚束分析法進行因果推斷，克服了傳統(tǒng)方法的適用性難題，為聚束分析法引入國內(nèi)經(jīng)濟學界并拓展其應(yīng)用范圍提供了新素材。

本文余下部分的結(jié)構(gòu)安排為：第二部分對既有文獻進行回顧與述評；第三部分介紹電影專資政策背景，并提出本文的理論假說；第四部分為研究設(shè)計；第五部分是實證研究的結(jié)果；第六部分是對實證研究結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗；最后為本文的結(jié)論與政策建議。

二、文獻綜述

（一）產(chǎn)業(yè)補貼問題

支持中西部縣城數(shù)字影院建設(shè)的電影專資本質(zhì)上是一種選擇性的產(chǎn)業(yè)補貼，而各種與制造業(yè)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新相關(guān)的補貼政策效果向來受到學術(shù)界關(guān)注。一方面，產(chǎn)業(yè)補貼可能在促進產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟增長、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、引導經(jīng)濟走向等方面發(fā)揮重大作用：陸國慶等（2014）發(fā)現(xiàn)政府對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的補貼對企業(yè)產(chǎn)出有促進作用，同時也有外溢效應(yīng)；柳光強等（2015）認為統(tǒng)籌運用稅收優(yōu)惠和財政補貼可以有效促進特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但在政策設(shè)計上不宜“一刀切”。另一方面，產(chǎn)業(yè)補貼往往會因扭曲市場上的企業(yè)行為而變得缺乏效率：Bernini和Pellegrini（2011）發(fā)現(xiàn)補貼雖然可以促進企業(yè)產(chǎn)出，但會降低企業(yè)的生產(chǎn)率；劉虹等（2012）發(fā)現(xiàn)補貼對企業(yè)的投入既具有激勵效應(yīng)也具有擠出效應(yīng)，其存在一個對企業(yè)的最優(yōu)補貼值；這些作為外在激勵的政策會對自愿付出的內(nèi)在激勵產(chǎn)生擠出效應(yīng)（Frey和Oberholzer-Gee，1997），同時，此類擠出效應(yīng)也有可能源于個體的內(nèi)在不完美條件，即Leibenstein（1966）的X效率理論所指出的企業(yè)管理者的惰性，這是在缺乏競爭壓力時企業(yè)管理者努力程度低的根本原因；相反，沒有補貼的企業(yè)相當于比有補貼的企業(yè)少了一筆利潤，企業(yè)的管理者面臨著相對更大的流動性壓力，可能會因此更加努力工作（Schmidt，1997）。

另外，產(chǎn)業(yè)補貼的選擇性引致的補貼差異化是資源錯配的重要原因（Hsieh和Klenow，2009；蔣為和張龍鵬，2015）。這種選擇性不僅體現(xiàn)在對不同行業(yè)支持的差異上（蔡慶豐和田霖，2019），還體現(xiàn)在對弱者的明顯保護上（邵敏和包群，2011；2012）。在政府完成對補貼項目的選擇后，企業(yè)也可以對政府的選擇進行策略性響應(yīng)，實現(xiàn)“政策套利”：補貼會引起企業(yè)的策略性行為而非實質(zhì)性行為（黎文靖和鄭曼妮，2016）；安同良等（2009）從信息不對稱與逆向選擇視角論證了企業(yè)會發(fā)送虛假信號以獲取補貼從而削弱補貼的激勵效應(yīng)，Chen等（2021）提供的經(jīng)驗證據(jù)也與之相符。

以上文獻主要從集約邊際的視角來考察補貼的效果，而補貼的廣延邊際也不應(yīng)被忽視。學者對廣延邊際的強調(diào)有兩種邏輯途徑：一是通過直接證據(jù)揭示財稅激勵在廣延邊際上的顯著效應(yīng)（賈俊雪，2014；張杰和鄭文平，2015；閆俊周等，2019），二是通過間接證據(jù)揭示新進入的企業(yè)的補貼回報率更高因而政府應(yīng)當更注重發(fā)揮補貼的廣延邊際作用（Nilsen和Raknerud，2020）。同時，也有不同的證據(jù)表明財稅激勵不存在廣延邊際效應(yīng)，只存在集約邊際效應(yīng)（Kim和Lim，2015；Du和Li，2019；Martinez等，2021）?？紤]到中國的產(chǎn)業(yè)政策具有明顯的保護弱者的特征（邵敏和包群，2011，2012），在理論上，產(chǎn)業(yè)補貼更有可能會限制企業(yè)的市場進入（更相對強者而言）與市場退出（更相對弱者而言），在實證上，金曉雨（2018）也證實了該點。本文將參考Chetty等（2013）的趨勢圖來考察電影專資政策在廣延邊際上是否具有重要性。

通過以上文獻梳理，我們發(fā)現(xiàn)既有研究所涉及到的財稅激勵政策主要集中于R&D、制造業(yè)、企業(yè)出口等較為傳統(tǒng)的話題領(lǐng)域，尚未關(guān)注到文化產(chǎn)業(yè)、文化事業(yè)領(lǐng)域，尤其是其中不依賴于創(chuàng)新研發(fā)等制造型活動的文化產(chǎn)品發(fā)行領(lǐng)域；也未關(guān)注到具有中國特色的政府性基金預(yù)算領(lǐng)域，這導致基于政府性基金的產(chǎn)業(yè)政策形成過程乃至政府性基金立法缺乏足夠的支撐。本文將以電影專資支持中西部縣城影院建設(shè)的政策為例，探究既作為政府性基金又作為產(chǎn)業(yè)補貼的電影專資的效果。

（二）微觀主體策略性行為下的政策效應(yīng)評估方法

如上文所述，面對產(chǎn)業(yè)補貼政策，部分企業(yè)會采取策略性行為，通過改變某些指標以達到可享受政策的門檻，即出現(xiàn)“操縱者”，不同的樣本可自主選擇是否進入處理組，這種內(nèi)生性問題使得傳統(tǒng)的雙重差分法與斷點回歸設(shè)計難以被妥當?shù)赜糜谡咝?yīng)的因果推斷，而聚束分析法能有效解決該問題。聚束分析法的基礎(chǔ)模型由Saez（2010）以及Chetty等（2011）建立，可被用于檢驗彎折型政策（如超額累進稅）在彎折點（kink）附近的局部效應(yīng)，后來被Kleven和Waseem（2013）拓展，進而可被用于檢驗斷點型政策（如全額累進稅）在斷層點（notch）附近的局部效應(yīng)。另外，Diamond和Persson（2016）還提出了聚束分析框架下的意向處理效應(yīng)與局部平均處理效應(yīng)的識別與估計方法，其可被用于評估政策對策略性響應(yīng)者結(jié)果變量的影響，或操縱行為對操縱者結(jié)果變量的影響。

與傳統(tǒng)方法不同，聚束分析法不依賴于現(xiàn)實的對照組，而是采用非參數(shù)方法構(gòu)造出與實驗組對應(yīng)的反事實組作為對照組，從根本上排除了樣本“操縱”問題引致的偏誤。該方法最早被用于稅制研究，而后逐步被廣泛用于養(yǎng)老金、醫(yī)療保險、住房交易、交通管理、抵押貸款等領(lǐng)域（Brown，2013；Einav等，2015；Best和Kleven，2018；Traxler等，2018；Best等，2020）。國內(nèi)的文獻中，張航和范子英（2019）系統(tǒng)性地介紹了聚束分析法，樊勇等（2020）、王偉同等（2020）、張航和范子英（2021）等人則將該方法用于中國小微企業(yè)所得稅政策和房產(chǎn)稅政策的評估中，為該方法在國內(nèi)的應(yīng)用做出了貢獻。本文實證策略也將參考上述文獻。

三、政策背景與理論分析

電影專資于1991年由廣播電影電視部、財政部、國家物價局、國家稅務(wù)局、中國工商銀行聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于明確電影票價管理權(quán)限和建立國家電影事業(yè)發(fā)展專項資金的通知》而設(shè)立，用于解決國家財政緊張背景下電影經(jīng)濟的困難，具有明顯的行業(yè)自救屬性，也能夠解決不宜通過稅收手段將負擔由電影行業(yè)特定群體轉(zhuǎn)嫁至全體納稅人的問題。但電影專資并未能讓當時處于計劃經(jīng)濟狀態(tài)的電影行業(yè)脫離困境，直至2002年中國電影市場化改革的啟動（陳中小路和張明萌，2013）。此后，電影專資從計劃經(jīng)濟時代走向了市場經(jīng)濟時代，其設(shè)立之初暫時性的行業(yè)自救目標被進一步抽象為“支持電影事業(yè)發(fā)展”（周正兵，2014）。在經(jīng)歷了“正稅清費”整頓后，被保留下來的電影專資也逐步走向規(guī)范化。2015年，財政部、國家新聞出版廣電總局發(fā)布了《國家電影事業(yè)發(fā)展專項資金征收使用管理辦法》，其中指出：“國家電影事業(yè)發(fā)展專項資金管理委員會由新聞出版廣電總局、財政部組成；負責研究提出電影專項資金管理政策和制度，提出電影專項資金使用方向、支持重點和對特殊貧困地區(qū)電影事業(yè)發(fā)展的扶持政策，審核中央分成的電影專項資金預(yù)決算，指導省級管委會相關(guān)工作，監(jiān)督電影專項資金征繳和使用。”在信息公開方面，專資辦微信公眾號于2015年開通，專資辦官網(wǎng)于2016年開通，專資辦APP于2017年開通，影院票務(wù)系統(tǒng)進一步規(guī)范化且規(guī)范的強制性進一步加深，電影市場數(shù)據(jù)質(zhì)量與專資預(yù)算公開性也隨之提升，這為本研究的數(shù)據(jù)可得性提供了現(xiàn)實保障?！掇k法》還規(guī)定了電影專資的使用范圍，其中的第一條即為資助影院建設(shè)和設(shè)備更新改造。這與“電影是宣傳思想工作的重要陣地”的規(guī)劃精神一致——影院是開展宣傳思想工作的具體場所，保質(zhì)保量的院線電影放映是開展思想工作的重要途徑。

在此背景下，2017年專資辦發(fā)布了《關(guān)于支持中西部縣城數(shù)字影院建設(shè)發(fā)展的通知》，其中規(guī)定：“2016年1月1日（含）以后正式營業(yè)的、不少于三個放映廳，使用2K以上（含2K）數(shù)字放映機，且總座位數(shù)不少于200個的新建影院，每廳資助10萬元，資助總額不高于30萬元。”結(jié)合現(xiàn)實情況，擁有200個座位及以上的中西部縣城影院基本為多廳影院，且我國電影發(fā)行放映市場已于2013年全面實現(xiàn)放映數(shù)字化，而后不久2K放映機成為了自然的市場準入規(guī)則——無2K放映機則無法放映2K拷貝，而發(fā)行市場上已幾乎不存在2K以下的電影拷貝。故此，資助政策提供了一個可供進行政策效應(yīng)估計的制度斷層點（notch）——200座是獲得資助的門檻。這類似一個全額累進稅制度，不過“稅”在此被換為一種補貼。

圖1 影院在座椅供給上對電影專資補助的響應(yīng)理論

理論上，該政策設(shè)計的初衷是通過補貼激勵小影院增添座椅，擴大規(guī)模，增進電影放映的有效供給，以矯正中國電影事業(yè)的正外部性。然而，根據(jù)Frey和Oberholzer-Gee（1997）的動機擠出理論，這種電影專資補助也可能會進一步擠出操縱者的內(nèi)在激勵，使其實際績效下降，反而不利于電影事業(yè)的發(fā)展。具體而言，電影專資可在兩方面減輕影院管理者的經(jīng)營壓力：一是財務(wù)方面，即所獲專項資助對影院管理者而言相當于一項額外的凈現(xiàn)金流入或凈利潤；二是業(yè)務(wù)方面，即電影專資干預(yù)下策略性調(diào)增座椅有助于消解影院管理者對影廳座位可能出現(xiàn)供不應(yīng)求情況的憂慮，促進影院管理者對其影院規(guī)模自信的信念形成。根據(jù)Leibenstein（1966）的X效率理論，影院管理者的選擇性理性與惰性會使其在經(jīng)營壓力得到緩解的情況下降低工作努力程度，這可能會體現(xiàn)在排映松散化等相對消極的經(jīng)營行為方面，從而使得放映供給減少。雖然放映供給減少會進一步約束消費者對排映電影的選擇，但票房和人次不必然等幅度下降。這一方面源于電影與電影放映服務(wù)的差異化和電影消費者需求的異質(zhì)性，即部分觀眾在面臨更少的電影場次選項時可能仍然會選擇次優(yōu)的觀影項，而非選擇不觀影（Ho等，2021）；另一方面源于電影放映供給的靈活性與異質(zhì)性，即影院會根據(jù)其面臨的實際需求情況在與管理者努力程度相當?shù)南薅葍?nèi)重新調(diào)整電影的放映供給。在聚束分析的框架下，我們還將運用Diamond和Persson（2016）提出的意向處理（intent-to-treat，ITT）效應(yīng)和局部平均處理效應(yīng)（local average treatment effect，LATE）識別與估計方法來評估電影專資對策略性響應(yīng)政策的影院的績效影響。

基于以上分析，本文提出如下假說以供實證檢驗。

假說1：電影專資支持影院建設(shè)的政策將對相關(guān)影院座椅數(shù)產(chǎn)生促進效應(yīng)，具體表現(xiàn)為部分中西部縣城影院會將座椅數(shù)策略性地控制在200的某一右鄰域內(nèi)，即聚束效應(yīng)。

假說2：電影專資支持影院建設(shè)的政策將對相關(guān)影院的經(jīng)營產(chǎn)生擠出效應(yīng)，具體表現(xiàn)在與沒有補助政策的反事實情況下相比，為了獲得補助資格而實施了策略性行為的中西部縣城影院的放映供給量更少。

四、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源及處理

本文的原始數(shù)據(jù)來自藝恩數(shù)據(jù)庫的全國影院票房數(shù)據(jù)庫，樣本期為2018年至2019年，包含全國范圍內(nèi)在樣本期間的所有影院的基本經(jīng)營信息。首先，藝恩是國內(nèi)最早成立的影視行業(yè)數(shù)據(jù)服務(wù)商，在中國電影行業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計上具有被廣泛認可的專業(yè)性。其次，如上文背景介紹，國家對票務(wù)系統(tǒng)的強制性規(guī)范也為中國電影數(shù)據(jù)質(zhì)量提供了制度保障。在現(xiàn)實操作中，國家電影專資辦與民營電影數(shù)據(jù)服務(wù)商的數(shù)據(jù)還存在一種雙向校準機制：國家電影專資辦的數(shù)據(jù)來自于影院票務(wù)系統(tǒng)上報的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)商實時動態(tài)監(jiān)測的數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)售票平臺的實時數(shù)據(jù)，專資辦會定期或不定期地通過網(wǎng)絡(luò)售票平臺提供的數(shù)據(jù)對票房數(shù)據(jù)進行追溯，主要用于監(jiān)查影院是否存在偷瞞票房等違法違規(guī)行為以及對這些影院違法違規(guī)所得進行數(shù)據(jù)補錄，數(shù)據(jù)商也會根據(jù)專資辦提供的數(shù)據(jù)對動態(tài)監(jiān)測的數(shù)據(jù)進行事后校正。本文使用的數(shù)據(jù)來自于2020年1月中旬的藝恩數(shù)據(jù)庫，其數(shù)據(jù)的雙向校準已基本完成，且匯總數(shù)據(jù)與專資辦APP公布的基本吻合。因此，本文數(shù)據(jù)對全國影院的記錄基本是齊全的。

本文使用的原始數(shù)據(jù)以單年單個影院的記錄為單個觀測值，其中包含兩部分信息：一是影院的資格特征信息，包括影院所在的省份、城市、區(qū)或縣，以及影廳數(shù)、座位數(shù)、開業(yè)時間等信息；二是影院的經(jīng)營特征與績效信息，包括影院的全年票房、觀影人次、排映場次、排映座位數(shù)、全年營業(yè)天數(shù)等信息。2018年度的原始數(shù)據(jù)共包含10 468個觀測值，2019年度的原始數(shù)據(jù)共包含11 450個觀測值，其中存在少量明顯記錄異常或未參與市場化經(jīng)營的樣本，對此，我們剔除了沒有票房或觀影人次記錄的樣本，并按照全年經(jīng)營天數(shù)對末尾1%的記錄進行了截尾處理。依據(jù)政策的規(guī)定，可享受資助政策的影院包括中西部地區(qū)以及按國務(wù)院規(guī)定享受中西部地區(qū)政策的東部地區(qū)中，處于市轄區(qū)之外的縣級行政區(qū)的影院，這些影院在本文統(tǒng)一被簡記為“中西部縣城影院”，除此之外的影院統(tǒng)一被簡記為“非中西部縣城影院”。不過，數(shù)據(jù)庫只記錄了2020年初最新的影院座位數(shù)，即已在2018年或之前開業(yè)且在2019年度存續(xù)的影院的2019年度座位數(shù)與其2018年度座位數(shù)相等，2019年度與2018年度之間的觀測值數(shù)量差異主要反映了新影院的開業(yè)。從而，2019年度數(shù)據(jù)可以提供相對更多的信息，更能充分反映影院對2017年末專資辦發(fā)布的資助政策的響應(yīng)。結(jié)合上文所述的政策背景與2017年后中國電影票房逐年增長但增速逐年下降的行業(yè)基本事實，2019年度的影院經(jīng)營數(shù)據(jù)也更能反映政策干預(yù)后中國電影市場的均衡結(jié)果，而在2020年之后的中國電影市場受到了新冠肺炎疫情的沖擊，原有的政策執(zhí)行有所變動，其數(shù)據(jù)的可得性與質(zhì)量也較差。另外，聚束分析法也一般使用截面數(shù)據(jù)（王偉同等，2020）。綜上，本文將主要使用2019年度的數(shù)據(jù)進行研究。由于只有開業(yè)時間在2016年及之后的影院才能享受到本文所研究的專項資助政策，我們剔除了2016年之前開業(yè)的樣本影院，剩余影院有5 760家，表1為最終樣本的描述性統(tǒng)計。

表1 樣本的描述統(tǒng)計

其中，排映座位數(shù)是指影院實際排映所用影廳的座位數(shù)總和，可反映影院對座椅的實際利用情況；觀影人次除以排映座位數(shù)即可得到上座率，統(tǒng)計結(jié)果顯示樣本影院的平均上座率不及10%，說明廳內(nèi)大多數(shù)座椅的閑置是常態(tài)；單日單廳指標由相應(yīng)的總量指標除以經(jīng)營天數(shù)再除以影廳數(shù)得到，可反映影院的實際經(jīng)營績效。統(tǒng)計結(jié)果還表明，樣本中有26%的影院屬于中西部縣城影院，可以享受電影專資的資助。

（二）實證研究策略

本文關(guān)注的電影專資政策屬斷點型（notch），聚束分析法適用于該政策對座位數(shù)為200處附近影院的座椅數(shù)遷移效應(yīng)的檢驗。我們采用Kleven和Waseem（2013）提出的針對斷點型政策聚束效應(yīng)的反事實估計模型，即式（1）。

資助政策除了會使資助門檻附近的影院調(diào)整座椅之外，還可能對影院的經(jīng)營行為產(chǎn)生影響，其行為的結(jié)果會反映在影院的經(jīng)營績效上。為了識別資助政策對影院經(jīng)營的影響，本文采用Diamond和Persson（2016）提出的在斷點型政策聚束效應(yīng)下的意向處理（ITT）效應(yīng)估計量，ITT效應(yīng)的識別式見式（4），估計方法見式（5）至式（7），估計量標準誤同理可由自助法得到。

五、實證結(jié)果

（一）電影專資政策對影院座椅添置的促進效應(yīng)

首先我們估計了在政策門檻附近的影院的策略性響應(yīng)。在此基準估計過程中，我們將樣本進一步限定于中西部縣城影院，設(shè)定靈活參數(shù)q為4，組距為10，自助法重復(fù)1 000次，并將用于估計的樣本的座位數(shù)限定在80至699之間。圖2為基準估計結(jié)果。結(jié)果顯示，聚束效應(yīng)顯著，在按照前述方法確定的操縱區(qū)間[160,229]內(nèi)，影院平均通過增添21個座椅以使座位數(shù)達到200及以上，從而獲得資助資格。盡管在此區(qū)間內(nèi)，有30%的影院影廳數(shù)量不到3個，但這并不影響我們對反事實分布曲線的估計，因為聚束分析法允許操縱區(qū)間內(nèi)存在行為不受政策影響的影院（它們不是策略性響應(yīng)者），政策效應(yīng)的關(guān)鍵識別假設(shè)是在政策不存在時，分布曲線應(yīng)當是相對平滑連續(xù)的。

圖2 聚束效應(yīng)：影院在座椅供給上對電影專資補助的響應(yīng)結(jié)果

由此估計結(jié)果，我們可進行一個基于封底估算（back-of-the-envelope calculation）的成本效益分析。對于一個座位數(shù)在100左右的數(shù)字影廳，僅放映設(shè)備的成本會超過50萬元，而單個座椅的成本約為200元，占地面積約為0.36平方米，影劇院單方造價約為1 500元。假設(shè)21個增添的座椅在影劇院工程計劃時就被納入考慮且全部添入同一個影廳，則額外的相關(guān)成本約為15 540元，僅為單個影廳放映設(shè)備成本的3%；如果增添座椅是在影劇院建筑工程竣工后的策略，則額外的相關(guān)成本僅約4 200元，不及單個影廳放映設(shè)備成本的1%。以上數(shù)據(jù)來源于手工整理的市場信息，雖然計算并不精確，但可作對現(xiàn)實情況的近似估計，基本結(jié)論不受影響，即相對于投資建造的成本以及電影專資政策的補貼額度（每廳10萬），增加21個座椅的相關(guān)成本對一家數(shù)字影院而言不具有重要性。

（二）電影專資政策對影院經(jīng)營的擠出效應(yīng)

表2 電影專資補助對影院績效的擠出效應(yīng)

根據(jù)前文的分析，政策對影院場次供給的擠出效應(yīng)有可能是源于補助對影院管理者內(nèi)在激勵的擠出，即影院管理者在面對一筆超額利潤收入以及增加的座椅時，會相對喪失維持原有努力水平經(jīng)營的壓力和動力。我們之所以不將該擠出效應(yīng)解釋為管理者理性預(yù)期下座椅增加帶來的場次節(jié)約，而將之解釋為管理者的有限理性與惰性條件下由經(jīng)營壓力減輕引致的努力水平下降，不僅是因為影院的日常上座率遠小于100%——正如描述性統(tǒng)計顯示的那樣，上座率的均值不及10%——還因為單日單廳排座并未被擠入，策略性增添座椅后實際排座反而變少，即增添的座椅往往是被閑置的。如理論分析，政策對觀影人次和票房的擠出效應(yīng)不顯著可能是因為異質(zhì)性消費者與異質(zhì)性影院針對差異化電影產(chǎn)品的選擇存在不同程度的重新均衡化過程，該過程可在一定程度上緩和電影專資政策對影院場次供給的沖擊后果——影院先減少場次的供給，使消費者選擇減少，但面臨更少觀影選項的部分消費者群體仍選擇次優(yōu)觀影項（該選項能使其在新的選擇約束下效用最大化），而非完全放棄觀影。

（三）居民生活水平不同的地區(qū)異質(zhì)性分析

電影作為一種文化產(chǎn)品，相對于食物、衣服等滿足生理性需求的產(chǎn)品而言，處于更高的需求層次。因此，電影放映在居民生活水平不同的地區(qū)面臨著不同水平的市場需求——居民生活水平較高的地區(qū)的文化需求理應(yīng)更旺盛，影院投資者與經(jīng)營者會在考慮現(xiàn)實的市場需求后決定對影院的投資、選址、建設(shè)與經(jīng)營。在理論上，我們可以預(yù)見在政策門檻附近，居民生活水平較高的地區(qū)的影院對電影專資政策的策略性響應(yīng)更積極，原因有二：一是因為這些影院經(jīng)營者有更強的市場激勵或競爭壓力刺激來增添座椅；二是這些影院已經(jīng)是經(jīng)過跨地區(qū)投資與選址決策的產(chǎn)物，即投資者和經(jīng)營者更愿意到居民生活水平較高的地區(qū)響應(yīng)政策。另外，依據(jù)Chetty等（2013）將聚束效應(yīng)估計量用作微觀主體對政策的了解程度（“知識”）的代理變量這一邏輯，我們也可以預(yù)見同樣的結(jié)果——居民生活水平較高地區(qū)的影院經(jīng)營者在市場激勵或競爭壓力下更愿意積極學習相關(guān)政策以改善收入。同時，我們還可以在理論上進一步預(yù)見，居民生活水平較低的地區(qū)的影院經(jīng)營者因為相對缺乏市場需求刺激和競爭壓力，電影專資政策對其經(jīng)營績效的擠出效應(yīng)會相對更強烈。為了驗證上述理論預(yù)測，我們依據(jù)2017年政策發(fā)布前的連續(xù)三年省份年度恩格爾系數(shù)的穩(wěn)定排名，將中西部縣城影院樣本劃分為居民生活水平較高省份（恩格爾系數(shù)穩(wěn)定低于中位）的影院和居民生活水平較低省份（恩格爾系數(shù)穩(wěn)定高于中位）的影院，以分樣本檢驗上述效應(yīng)。

圖3的結(jié)果顯示，在政策門檻附近，居民生活水平較高地區(qū)的影院平均添置28個座椅以獲取資助，而在居民生活水平較低地區(qū)該值僅為12，即居民生活水平較高地區(qū)的影院在座位數(shù)上對政策的響應(yīng)更積極，經(jīng)檢驗，該差異在1%的水平下顯著。另外，結(jié)合圖2和圖3，我們還注意到，部分三廳影院在座椅數(shù)為240處出現(xiàn)一定程度的群聚現(xiàn)象，這很可能是因為一些影院投資管理者會采納每個廳不低于80座的行業(yè)建議（可見于艾維電影網(wǎng)）。與Best和Kleven（2018）等文獻所觀察到的個體對交易金額等容易直接控制的數(shù)量更偏好整五和整十的情況不同，影院對座椅數(shù)的控制在受政策斷點驅(qū)動之外，不易受慣常的整數(shù)驅(qū)動，而更易受影廳空間布局制約，即影院不太會為慣常的整數(shù)而讓觀眾席的設(shè)計變得奇異，這也是除了影院行業(yè)習慣的門檻值之外鮮有規(guī)律的整數(shù)效應(yīng)可被捕捉到的可能原因。而在影院經(jīng)營方面，與居民生活水平較高地區(qū)影院的情況不同，電影專資補助對居民生活水平較低地區(qū)影院的擠出效應(yīng)是顯著的，這同時表現(xiàn)在電影場次和排座的供給上，如表3所示。即在響應(yīng)政策后，后者不僅顯著減少了單日單廳場次排映，還顯著減少了單日單廳排座且其幅度大于單日單廳場次的減少，這說明居民生活水平較低地區(qū)的影院對大廳（座位相對較多的影廳）的利用率明顯不足；前者雖然減少了單日單廳場次排映，但單日單廳排座不減反增（盡管不顯著），其暗示出居民生活水平較高地區(qū)的影院或存在精煉選擇行為。與前文的理論預(yù)測一致，居民生活水平較高地區(qū)相對旺盛的文化需求有助于培育消費者的觀影習慣，在此條件下即使影院的場次供給被電影專資政策擠出，面臨更少觀影選項的觀眾仍然會選擇次優(yōu)的觀影項而非放棄觀影，這將會對影院的排映起到倒逼作用，即影院會適當?shù)鼐珶拡龃魏团抛?，例如開始傾向?qū)ふ腋线m的時段將熱門影片排映至大廳，甚至還可能適當提價，從而使原本的政策擠出效應(yīng)被部分地抵消。相反，居民生活水平較低地區(qū)的消費者缺乏觀影習慣，在影院放映供給被專資政策擠出后，消費者不再選擇進入影院觀影，在此情況下影院也缺乏提價空間。這也可由表3的結(jié)果得到印證。另外，經(jīng)檢驗，兩組中各LATE的估計量的差異均在1%的水平下顯著，即電影專資補助對不同居民生活水平地區(qū)影院績效的影響具有明顯的異質(zhì)性。

圖3 異質(zhì)性分析：居民生活水平不同的地區(qū)的影院響應(yīng)

表3 異質(zhì)性分析：電影專資補助對不同居民生活水平地區(qū)影院績效的影響

（四）上座率情況的異質(zhì)性分析

以上結(jié)果表明，在電影專資政策下，一些影院通過策略性增添座椅獲取補助，但其實際排座、觀影人次和票房未得到有效改善。一種直覺是，此情況應(yīng)該發(fā)生在影院經(jīng)營期間存在大量空閑座椅時，而對于原本座椅供給緊張的影院而言，增添座椅應(yīng)該可以增加觀影人次，這也與政策本來的精神相契合。

然而，這種直覺所基于的條件并不符合行業(yè)現(xiàn)實。由表4可知，上座率大于50%的影院數(shù)量占比不足樣本量的1%，這與表1中上座率9.92%的均值共同表明座椅供給緊張的情況不具有代表性，影院座椅供不應(yīng)求的現(xiàn)象幾乎不存在，大量座椅空閑才是影院的常態(tài)。在這樣的事實前提下，上座率難以提供座椅供給緊張或空閑程度的可比信息，而是更能反映影院的實質(zhì)壟斷程度：上座率越高，說明當?shù)赜^眾選擇其他影院的余地越小?；诒疚年P(guān)于擠出效應(yīng)的理論分析，我們可以預(yù)測，壟斷程度越高（上座率越高）的影院，其面臨的外部競爭壓力越小，其經(jīng)營者的內(nèi)在激勵或工作努力程度越容易被電影專資補助擠出，從而使得影院績效的惡化越嚴重。按均值分樣本的估計結(jié)果證實了這種預(yù)測，見表5：上座率較高的影院的場次和排座被顯著擠出，觀影人次與票房也被擠出但不顯著；而上座率較低的影院的場次和排座被擠出但不顯著，觀影人次與票房被擠入但不顯著。同時，在響應(yīng)政策后影院經(jīng)營者的努力程度變化還可以體現(xiàn)在定價上，與上座率較高者相比，上座率較低的影院經(jīng)營者傾向于采取更具有競爭力的低票價策略。另外，圖4的分樣本聚束效應(yīng)估計結(jié)果表明，上座率較高的影院對政策的響應(yīng)可能更積極，這暗示了壟斷程度較高的影院更善于利用政策優(yōu)惠。經(jīng)過對兩組中聚束效應(yīng)以及各LATE的估計量差異的檢驗，我們發(fā)現(xiàn)電影專資補助對不同上座率組影院產(chǎn)生的效果異質(zhì)性在1%的水平下顯著。

表4 樣本的描述性統(tǒng)計之補充：上座率（%）的分位數(shù)

表5 異質(zhì)性分析：電影專資補助對不同上座率組影院績效的影響

圖4 異質(zhì)性分析：不同上座率組的影院響應(yīng)

（五）替代性假說：電影專資政策的廣延邊際

以上結(jié)果從集約邊際（intensive margin）的視角揭示了電影專資對影院建設(shè)的資助是缺乏使用效率的，因為影院只是會在影廳座椅層面策略性地響應(yīng)這一資助政策，而其經(jīng)營績效并未因影廳規(guī)模擴張而得到改善，甚至其電影場次供給還顯著減少，這有悖電影專資的核心目的。然而，電影專資也有可能在影院的廣延邊際（extensive margin）上有明顯貢獻，以抵消在集約邊際上的損失。這可能對本研究的結(jié)論及意義造成挑戰(zhàn)。

為了探究電影專資在支持中西部縣城影院建設(shè)的廣延邊際，我們采用Chetty等（2013）的圖示法進行驗證，即通過觀察各樣本隊列的時間趨勢是否存在突變來考察廣延邊際的重要性。圖5展示了非中西部縣城影院樣本隊列與中西部縣城影院樣本隊列在小區(qū)域市場范圍（市、區(qū)或縣）內(nèi)影廳數(shù)和影院數(shù)的時間趨勢，以反映影院行業(yè)的市場進入情況的變化，其中的隊列時序變量為開業(yè)時間。我們發(fā)現(xiàn)，盡管非中西部縣城樣本隊列趨勢在2015年發(fā)生了突變——這可能是中國電影行業(yè)在2015年前后遭受的技術(shù)沖擊或需求沖擊所致——但在2017年政策實施前后，中西部縣城的樣本隊列趨勢不存在突變。這說明電影專資并未在促進影投或影管公司進入中西部縣城市場方面發(fā)揮重大作用，即電影專資支持中西部影院建設(shè)政策的廣延邊際不具有重要性，至少不如市場化條件下的技術(shù)沖擊或需求沖擊重要。這也暗示了電影專資在廣延邊際上發(fā)揮價值的重要理論途徑：刺激電影消費需求，推動放映技術(shù)進步。

圖5 電影專資補助的廣延邊際

六、穩(wěn)健性檢驗

（一）聚束效應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗

聚束的出現(xiàn)是因為電影專資資助在座位數(shù)為200處從無到有的跳升，因此在沒有該項資助政策的情況下，影院沒有激勵添置座椅，市場不應(yīng)出現(xiàn)顯著的聚束效應(yīng)。按此邏輯，我們可以用非中西部縣城影院樣本進行安慰劑檢驗。從圖6中我們可以觀察到，在資助門檻附近，真實的分布曲線并未出現(xiàn)聚束，是相對平滑連續(xù)的，因此可以反向證明影院在座位數(shù)分布上的聚束是由資助政策帶來的。

圖6 安慰劑檢驗：非中西部縣城影院的聚束效應(yīng)估計

另外，我們在基準估計中將組距設(shè)定為10，將作為靈活參數(shù)的多項式階數(shù)q設(shè)定為4，現(xiàn)將二者分別取不同值，再重新估計聚束效應(yīng)（見表6），以檢查估計結(jié)果對非參數(shù)估計中的靈活參數(shù)的敏感性。結(jié)果顯示，聚束效應(yīng)依然顯著，且估計量數(shù)值也與基準估計結(jié)果偏離不大，這說明基準估計結(jié)果對多項式階數(shù)和組距的選取不敏感，結(jié)果是穩(wěn)健的。

表6 穩(wěn)健性檢驗：聚束效應(yīng)估計中多項式階數(shù)與組距的敏感性檢驗

（二）擠出效應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗

選用單日單廳指標度量影院的經(jīng)營績效雖然可以使影院績效更具可比性，但這可能會掩蓋影院通過在增添少量座椅的同時將原有影廳一分為二來響應(yīng)政策的情況，這種在影廳數(shù)上的策略性行為可能會使單日單廳指標對影院績效造成可比意義上的低估。為了排除這種情況對本研究結(jié)果的干擾，我們將單日單廳指標改為單日指標，重新估計電影專資政策對影院經(jīng)營的擠出效應(yīng)，結(jié)果如表7所示?？梢姡M管重估的擠出效應(yīng)弱于基準及異質(zhì)性分析的結(jié)果，即影院策略性地增添影廳數(shù)的情況可能存在，但擠出效應(yīng)仍然顯著，與上文結(jié)果保持一致且偏差不大，即影院增添影廳的策略性響應(yīng)不具有重要性，對本文結(jié)果未造成明顯影響。

表7 穩(wěn)健性檢驗：排除影廳的增加對擠出效應(yīng)估計結(jié)果的影響

又如，我們在RD結(jié)果中還發(fā)現(xiàn)了單日單廳排座存在更為顯著的向下斷點，見圖7。除了電影專資對策略性響應(yīng)者的擠出效應(yīng)之外，該部分影院的某些特征（現(xiàn)有數(shù)據(jù)中無法觀測）也得以顯現(xiàn)，即它們往往是一些傾向于將大廳閑置或用于電影放映之外業(yè)務(wù)的影院，其排座的減少或并非電影專資政策所致（即并非基準回歸中的因果關(guān)系）。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中確實可能存在，例如部分國有影劇院的大廳時常會被用于演出、排練、會議等活動，而非電影放映；又如一些影院由于選址失策等因素，所處區(qū)位的市場需求過于慘淡，會選擇在工作日白天不排映大廳，以節(jié)約運營成本。總之，盡管我們暫時無法通過數(shù)據(jù)直接證實這些猜想，但現(xiàn)有的斷點證據(jù)可表明，電影專資支出流向了排座能力更低的影院企業(yè)，這也反映出了電影專資作為一種選擇性補貼帶來的資源錯配問題，間接地表明了電影專資存在缺乏使用效率的問題。

圖7 穩(wěn)健性檢驗：基于斷點回歸的證據(jù)

七、結(jié)論與建議

中國電影業(yè)走向市場化以來，國家電影事業(yè)發(fā)展專項資金仍然在持續(xù)為電影行業(yè)提供補貼，特別是在影院建設(shè)領(lǐng)域。作為一項政府性基金，其存續(xù)的合理性也長期受到學界的關(guān)注。然而，受制于國民經(jīng)濟發(fā)展導向、數(shù)據(jù)可得性與研究方法的發(fā)展等因素，學界一直未對電影專資的政策效果給出量化評估，導致政策的后續(xù)發(fā)展缺乏理論和證據(jù)支撐。

本文利用藝恩數(shù)據(jù)庫中全國影院的數(shù)據(jù)豐富了電影專資領(lǐng)域的研究。實證結(jié)果顯示，電影專資對中西部縣城影院建設(shè)的資助在促進影院座椅供給方面具有局部的顯著作用，即在座位數(shù)為200的政策門檻附近，影院平均添置21個座椅以獲取資助資格，但該資助顯著地擠出了這些采取策略性行為響應(yīng)政策的影院的放映供給，且未能對電影票房和觀影人次產(chǎn)生促進作用。經(jīng)過穩(wěn)健性檢驗后上述結(jié)論仍然成立。電影專資雖然在上述集約邊際方面是缺乏使用效率的，但在廣延邊際方面可能具有重要意義。不過，經(jīng)過分析影院行業(yè)市場進入趨勢，我們發(fā)現(xiàn)這一替代性假說并不成立。進一步異質(zhì)性分析顯示，在居民生活水平相對較低的地區(qū)，影院對資助政策的策略性響應(yīng)更弱，但資助政策對采取策略性行為的影院的擠出效應(yīng)更強。

本文的結(jié)論證明，在中國電影產(chǎn)業(yè)基本實現(xiàn)市場化運作的背景下，電影專資在支持影院建設(shè)領(lǐng)域針對座位數(shù)這類簡單的特征指標進行斷層式的、“一刀切”式的直接干預(yù)已不再能有效地實現(xiàn)電影專資的核心目的。當然，中國電影作為一項特定的公共事業(yè)，其存在的正外部性應(yīng)當需要被矯正。作為具有中國特色的政府性基金，電影專資有更好發(fā)揮區(qū)別于稅收的優(yōu)勢的可能。但政府部門需要考慮對其進行適當?shù)念A(yù)算績效管理改革，在立法與資助設(shè)計上應(yīng)更具有結(jié)果導向，避免破壞市場公平競爭的過程，將作為產(chǎn)業(yè)補貼的電影專資由選擇性向功能性轉(zhuǎn)變，以提高電影專資作為政府性基金的使用效率，這也將是其存續(xù)合理性的保障。