胡 丹

《憲法》作為我國根本大法，其如何發(fā)揮作用，是否能夠作為法院審理裁判的依據(jù)，在司法審判中又該如何援引憲法，在學(xué)界備受關(guān)注并爭議已久，而在司法實(shí)踐中援用憲法說理或裁判的案件更是層見迭出、方式各異。2014年黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《依法治國重大決定》)，該會討論研究的主題為“推進(jìn)依法治國，將我國建設(shè)為社會主義法治國家”，并明確提出“完善我國憲法監(jiān)督制度，建構(gòu)健全憲法解釋程序機(jī)制”的要求。提出遵循依憲治國是堅持依法治國的前提，依憲執(zhí)政是依法執(zhí)政的基礎(chǔ)。(1)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，載中國法院網(wǎng)站，https://www.chinacourt.org/artide/detail/2014/10/id/1469659.shtml,2021年11月22日訪問。憲法的生命力在于實(shí)施憲法，憲法實(shí)施不僅是立法實(shí)施，法院也有實(shí)施憲法的義務(wù)。在我國司法實(shí)踐中，一直存在法院在裁判中援用憲法說理的實(shí)踐，在某些案件中援用憲法發(fā)揮了一定的作用，但同時也存在各種問題，由于缺乏援用憲法說理的規(guī)范指引，導(dǎo)致不同地域和級別法院對于同一類型的案件在援用憲法進(jìn)行說理論證的方式以及欲達(dá)到的效果上相差懸殊。

對實(shí)踐中法院已經(jīng)在進(jìn)行的援用憲法的行為，學(xué)者們就法院能否援用憲法及怎樣援用憲法等問題已展開大量的論證研究。首先，對援用憲法持肯定態(tài)度的有莫紀(jì)宏、劉建軍、朱福惠、邢斌文等，其認(rèn)為“憲法援用”不涉及“憲法適用”“憲法解釋”“違憲審查權(quán)”等，肯定通過援用憲法來加強(qiáng)裁判說理論證的做法；(2)劉建軍認(rèn)為，“憲法援用”不是“憲法適用”“憲法解釋”，憲法援用屬于憲法遵守，“適用”憲法的主體必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國家機(jī)關(guān)。認(rèn)為法院援用憲法對法律作合憲性解釋，其不是憲法的司法化，而屬于憲法遵守的范疇。劉建軍：《略論憲法援用》，載《人民論壇》2013年第8期。對此持消極否定態(tài)度的學(xué)者以童之偉為代表，其對法院援引憲法無論是作為裁判依據(jù)還是對憲法進(jìn)行解釋的行為極力批判，認(rèn)為法院無論在刑事、民事還是行政訴訟中適用憲法都是越權(quán)行為，是嚴(yán)重違法行為，對其應(yīng)予以糾正和否定。(3)童之偉：《憲法適用如何走出“司法化”的歧路》，載《政治與法律》2009年第1期。其次，梁洪霞對法院援引憲法的緣由總結(jié)如下：憲法是調(diào)整社會關(guān)系的根本大法，依其法律性質(zhì)能夠在司法審判中發(fā)揮作用；憲法是法院行使審判權(quán)在憲法層側(cè)上的最根本的支撐。(4)梁紅霞認(rèn)為，憲法是因，案件的處理結(jié)果是果；在法律體系并未完善的情況下，一些社會關(guān)系的處理尚缺乏充分的規(guī)則依據(jù)，憲法可能起到彌補(bǔ)法律漏洞、選擇適用正確的法律或法律解釋、完善案件的論證過程等作用。梁洪霞：《我國法院援引憲法說理的實(shí)施問題研究》，載《政治與法律》2017年第7期。朱?；菡J(rèn)為，在行政訴訟裁判中沒有法律可作依據(jù)之時，法院必須對公民權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)時應(yīng)當(dāng)援引憲法。(5)朱福惠指出，在行政訴訟中，公民對具體行政行為不服，而該行政行為在《行政訴訟法》中沒有明確規(guī)定為可訴行政行為，從法理上講，人民法院必須對公民的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理時必須援引《憲法》條文進(jìn)行說理。朱?；荩骸段覈嗣穹ㄔ翰门形臅磻椃ā笛芯俊?，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。最后，對于法院援引憲法的邊界和方式，童之偉提出法院可以對憲法作遵守性援引，法院行使審判權(quán)時只有遵守憲法的義務(wù)，沒有“依照”憲法進(jìn)行審判的權(quán)力。法院運(yùn)用憲法處理訴訟案件的過程屬于遵守憲法的行為活動，而將憲法作為訴訟案件的裁判依據(jù)的行為則是法院越權(quán)的活動。(6)童之偉：《法院“依照法律”規(guī)定行使審判權(quán)釋論——以我國法院與憲法之關(guān)系為重點(diǎn)的考察》，載《中國法學(xué)》2009年第6期。童之偉提出的法院援引憲法二分法，以及肯定“遵守性援引”和否定“適用性援引”的策略可以有效避免法院越權(quán)的風(fēng)險,為各級法院在司法實(shí)踐中援用憲法提供了指引以發(fā)揮法院援用憲法的積極作用。對于援用憲法的方式，邢斌文通過實(shí)證分析得出法院援用憲法主要有三種模式：一、援用憲法說理且援用憲法和法律判決；二、僅援用憲法和法律作為判決依據(jù)；三、只將憲法作為說理依據(jù)，而援用法律判決。(7)邢斌文根據(jù)實(shí)證研究得出結(jié)論：憲法事實(shí)上是附隨于法律而發(fā)揮作用的，并不能單獨(dú)決定個案的結(jié)果，必須要和法律捆綁在一起才有可能被法院援用。邢斌文：《法院如何援用憲法——以齊案批復(fù)廢止后的司法實(shí)踐為中心》，載《中國法律評論》2015年第1期。在十八屆四中全會召開以后至今的行政裁判中法院僅援用憲法說理呈現(xiàn)何種現(xiàn)象、存在怎樣的問題？因此，以黨的十八屆四中全會召開后(即2014年10月31日)的裁判文書為樣本，以“行政案件”“行政案由”作為搜索關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行初步搜索。然后，在前述搜索條件基礎(chǔ)上，增加“憲法”為檢索條件，而裁判文書中出現(xiàn)與憲法相關(guān)的內(nèi)容可能出現(xiàn)在“裁判說理論證部分”，以及“原告的訴求或被告的答辯部分”“法院認(rèn)定事實(shí)部分”“最終的裁判主文部分”等。因此，在前述搜索結(jié)果中以裁判文書網(wǎng)的高級搜索為工具，以“憲法”與“裁判理由”作并列條件進(jìn)行檢索，共有5275份裁判文書，對前述裁判文書作進(jìn)一步整理分析，最終確定研究樣本為456份。(8)對所篩選的樣本裁判文書剔除以下并非真正援用憲法說理的情形：裁判說理部分援引普通法律條款中僅包含“憲法”字樣；只概括性出現(xiàn)“憲法”二字，并且與法律并用于一句引導(dǎo)性說理部分；重復(fù)上傳的裁判文書；當(dāng)事人姓名以及委托代理人姓名中含有“憲法”字樣的裁判文書。

一、法院援用憲法說理的行政裁判類型化分析

從人民法院能否援用憲法到法院應(yīng)該怎樣有效合理援用憲法的討論轉(zhuǎn)變，是學(xué)術(shù)研究的一個新臺階。最高人民法院關(guān)于制作裁判文書引用規(guī)定中，將裁判文書制作劃分為“說理依據(jù)”和“判決依據(jù)”，其發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》(以下簡稱《裁判文書規(guī)范》)明確規(guī)定憲法不得作為民事裁判的裁判依據(jù)被引用，但可以在說理部分闡述其所體現(xiàn)的憲法原則和精神旨意。據(jù)此，可以明確法院在裁判文書中將憲法應(yīng)用于裁判的說理部分已沒有官方規(guī)范層面的障礙。(9)余軍認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》之規(guī)定，法院在各類裁判文書中可以將憲法作為裁判理由。余軍等著：《中國憲法司法適用之實(shí)證研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第21-22頁。雖然該《裁判文書規(guī)范》僅規(guī)定在民事裁判制作中可以援用憲法說理，然而，行政法具有憲法屬性，其本質(zhì)在于規(guī)范公權(quán)力，原則上該《裁判文書規(guī)范》可適用于行政訴訟，即在行政裁判中也可援用憲法說理。本文以司法實(shí)踐中的行政裁判文書為視角，將收集的裁判文書樣本根據(jù)不同的援用方式進(jìn)行劃分，通過案例分析展現(xiàn)法院援憲說理的過程如何進(jìn)行。

(一)法院援用憲法的目的

法院在裁判文書中援用憲法背后的主要原因何在？通過對行政訴訟中法院主動援用憲法以及因被動回應(yīng)當(dāng)事人援用憲法的裁判文書進(jìn)行整理分析，以此窺見司法實(shí)踐中法院援用憲法真正目的之所在。筆者在對前述樣本進(jìn)行分類并進(jìn)一步研讀后，總結(jié)歸納出法院在行政訴訟中援用憲法的目的主要有以下四種：補(bǔ)強(qiáng)裁判文書的說理論證，將憲法作為裁判依據(jù)，彌補(bǔ)行政訴訟相關(guān)法律漏洞以及作為對行政行為的合憲性控制方式。筆者將通過列舉具體行政案例的裁判文書以分析法院援用憲法的原因及目的。

表1 行政裁判中法院援用憲法目的案例

援用憲法補(bǔ)強(qiáng)裁判文書的說理論證。當(dāng)前法院的裁判文書中相當(dāng)多一部分的裁判說理性表達(dá)缺乏“合乎情理”“可接受性”的修辭說理，影響裁判的信服力，使司法過程及結(jié)果都難以令人滿意。(10)黃現(xiàn)清：《裁判文書說理的法理分析》，載《政法論叢》2016年第2期。尤其在行政訴訟中，如果法院裁判文書的說理性不強(qiáng)，那么在“民告官”的案件中更難以讓民眾息訴服判。而法院援用憲法條款進(jìn)行說理的行政裁判，能否增加當(dāng)事人及公眾對裁判文書的論證過程及裁判結(jié)果的“可接受性”？通過對裁判文書樣本進(jìn)行整理分析，援用憲法說理論證主要有兩種類型，即單獨(dú)援用憲法說理與并置援用憲法、法律說理論證。如上表1所示，其中案例1至案例3都是法院援用憲法補(bǔ)強(qiáng)說理論證的裁判。首先，在案例1的說理部分，法院先援引《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)關(guān)于村委會性質(zhì)的條款規(guī)定，從憲法層面列出關(guān)于村委會具有村民自治的性質(zhì)，然后援引《中華人民共和國村民委員會組織法》(以下簡稱《村委會組織法》)第2條進(jìn)一步說明村委會組織的職責(zé)及其民主性、自治性等特征；最后援引《中華人民共和國土地管理法》(以下簡稱《土地管理法》)第62條第3款、《村委會組織法》第24條中關(guān)于宅基地使用方案以及涉及住宅用地政府審核批準(zhǔn)手續(xù)的規(guī)定，共同為該案說理的大前提做好法律鋪墊。進(jìn)而再結(jié)合已查明的案件事實(shí)，兩相呼應(yīng)以得出案件裁判結(jié)果。本案中，法院將《憲法》第111條規(guī)定前置于《村委會組織法》《土地管理法》相關(guān)條款之前，并列式援用憲法與普通法律的規(guī)定作為說理的大前提，在一定程度上增強(qiáng)了裁判中“關(guān)于村委會的自治性質(zhì)以及村委會對宅基地分配事項屬于法定的村民自治范疇”的說理性。即便沒有援用憲法條款也不使裁判的說理性發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，但法院援用憲法第111條起到了為《村委會組織法》合法性證成作用，至少向當(dāng)事人表示普通法律與憲法具有“一致性”。(11)余軍等著：《中國憲法司法適用之實(shí)證研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第33頁。案例2乃是十六名上訴人不服西寧市城北區(qū)人民政府房屋行政征收一案，本案的爭議焦點(diǎn)是政府的征收行為是否符合公共利益的需要。法院在論證過程中，首先并列羅列出《憲法》第13條及《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第42條以闡明國家征收公民房屋的唯一正當(dāng)理由即公共利益的需要；然后列出本案的案件事實(shí)“征收范圍內(nèi)房屋的基礎(chǔ)設(shè)施落后，房屋征收可改善城市環(huán)境、居民生活居住條件”等，進(jìn)而得出該政府的房屋征收行為符合公共利益的需要。在這個過程中，即使沒有援用《憲法》第13條，只援用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定亦足以論證征收的正當(dāng)前提只能是公共利益。而援用《憲法》第13條即發(fā)揮了憲法最高法律效力的權(quán)威性，提升了裁判文書的合法性、可接受性。案例3則是關(guān)于土地確權(quán)糾紛案件，該案中法院先援用《憲法》第9條自然資源歸屬條款規(guī)定，以說明自然資源的國家屬性，再援用《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第18條的規(guī)定“沒有證據(jù)證明屬集體所有的有爭議土地所有權(quán)歸國家所有”，將憲法與該普通法條款并列援用作為大前提，再結(jié)合案件事實(shí)得出結(jié)論。該案中所爭議案件事實(shí)是土地確權(quán)糾紛，與《憲法》第9條并無多少關(guān)聯(lián)，援用該憲法條款只是起到了錦上添花的效用。

援用憲法作為裁判依據(jù)。裁判依據(jù)是裁判文書通過推理論證以作出裁判結(jié)果的大前提之一，即法律規(guī)范。那么，憲法究竟能否作為裁判依據(jù)呢？2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(以下簡稱《裁判引用規(guī)定》)明確規(guī)定了在民事、刑事、行政三大訴訟中裁判文書應(yīng)當(dāng)引用何種規(guī)范作為裁判依據(jù)，而除應(yīng)當(dāng)引用以外的其他規(guī)范性文件可以作為裁判說理的依據(jù)，此中未明確表示是否可以援用憲法作為說理依據(jù)，但是明確了憲法不得作為裁判依據(jù)。(12)最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14號)中第3條、第4條、第5條，明確規(guī)定了民事、刑事、行政裁判文書應(yīng)當(dāng)引用的裁判依據(jù)；第6條規(guī)定其他可以作為裁判文書說理的依據(jù)。在2016年最高人民法院發(fā)布的《裁判文書規(guī)范》明確規(guī)定憲法不得作為民事案件的裁判依據(jù)，但是在說理部分可以闡述能夠體現(xiàn)憲法原則和精神的內(nèi)容。(13)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》《民事訴訟文書樣式》的通知(法〔2016〕221號)第三部分(七)中明確規(guī)定，裁判文書不得引用憲法和各級人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述。從最高人民法院先后發(fā)布的這兩個規(guī)范可知，法院在裁判中不得援用《憲法》作為裁判依據(jù)，但是，司法實(shí)踐中仍有極少數(shù)援用憲法作為裁判依據(jù)的案例。如表1中的案例4所示，法院在裁判主文中并列援用《憲法》第9條與《中華人民共和國水污染防治法》(以下簡稱《水污染防治法》)第65條作為裁判依據(jù)。類似這一案例的共有九個案件，由不同的原告因房屋行政強(qiáng)制及行政賠償糾紛而起訴吉水縣人民政府。由于案件事實(shí)相似，法院的說理部分類似，并且裁判主文類似，都依據(jù)《憲法》與《水污染防治法》作出判決。《憲法》第9條是一個綱領(lǐng)性、政策性條款，已有普通法律對自然資源權(quán)屬的開發(fā)利用與保護(hù)上作了具體規(guī)定，法院應(yīng)該直接適用法律條款作為裁判依據(jù)。在上述九個案例中，對于“位于城市生活飲用水之地表水源一級保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)建筑物被拆除行為性質(zhì)的認(rèn)定”，《中華人民共和國水法》《水污染防治法》《飲用水水源保護(hù)區(qū)劃分規(guī)范》等普通法律規(guī)范已有明確具體的規(guī)定，而法院適用憲法條款作為裁判依據(jù)略顯“多此一舉”。

裁判文書援用憲法彌補(bǔ)法律漏洞。我國一直沒有統(tǒng)一的行政法典，各級政府制定的規(guī)范性文件非常龐雜，而行政裁判應(yīng)當(dāng)依照的法規(guī)范性文件有限，僅包括：法律法規(guī)、法律解釋、自治條例、單行條例、司法解釋、參照規(guī)章，排除了數(shù)量巨大的規(guī)章以下的規(guī)范性文件，法本身也具有滯后性。因此，難免出現(xiàn)一些新的行政訴訟糾紛出現(xiàn)而未被現(xiàn)有法律法規(guī)所規(guī)范的情形。在法院面臨“無法可依”的情況下，法院在處理具體案件時，即需要對法律進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，以及時解決案件糾紛。法院在填充法律漏洞過程中，發(fā)掘和識別法源應(yīng)當(dāng)首先考慮憲法文本規(guī)范與憲法精神原則，若法律對于某類糾紛解決未作具體規(guī)定而憲法對此有原則性規(guī)定，并且含義清晰明了，即可以直接適用以作為判決的依據(jù)。(14)范進(jìn)學(xué)認(rèn)為，作為制定法，難免會出現(xiàn)法律漏洞，任何制定的法律都不可能將未來可能發(fā)生的情形預(yù)見到并以規(guī)則的形式制定出來。這是人的理性具有有限性所造成的，是不可避免的。其列舉了勞動權(quán)相關(guān)案例予以說明法院直接援用《憲法》第44條作為判決大前提，以作法律漏洞之補(bǔ)充。范進(jìn)學(xué)：《非解釋性憲法適用論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第5期。當(dāng)然，在官方層面最高人民法院于2016年發(fā)布《裁判文書規(guī)范》之后，法院是不得引用憲法作為判決的依據(jù)，但是填補(bǔ)漏洞過程中，可以援用憲法作為說理的依據(jù)。如表1中的案例5至案例7，該三個案件中法院援用憲法皆是由于缺乏相關(guān)的普通法律作為依據(jù)。首先，在案例5中，法院援用《憲法》第41條公民監(jiān)督權(quán)條款，闡釋了公民享有對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評、建議、控告等監(jiān)督權(quán)，并強(qiáng)調(diào)該監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)合法的途徑，而不能因此侵犯他人的合法權(quán)益。本案中的原告則是因不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)而給他人名譽(yù)權(quán)、人身權(quán)造成了侵害，因而違反《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)。由于我國公民所享有的憲法上的監(jiān)督權(quán)，并未通過普通法律作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，因此在處理公民行使監(jiān)督權(quán)的案例時，法院裁判在找法的過程中未能找到可以適用的普通法律規(guī)范，則將目光聚焦于《憲法》上的原則性規(guī)定，并通過援用《憲法》第41條來理解說明公民的監(jiān)督權(quán)。此時，法院援用憲法即發(fā)揮了彌補(bǔ)普通法律漏洞的作用。案例6中，涉及公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)，通過語言文字表達(dá)是監(jiān)督權(quán)的行使方式之一。該案中，法院首先列出憲法上的言論自由權(quán)以及監(jiān)督權(quán)條款的規(guī)定，進(jìn)一步結(jié)合實(shí)際生活對該兩條作出理解“言論的表達(dá)因人而異，是否屬于謠言應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待，政府不可以公權(quán)力妨礙公民言論自由權(quán)以及批評建議權(quán)的行使”，最終根據(jù)案件事實(shí)得出結(jié)論。本案的說理，法院僅援用了憲法條款并作出理解進(jìn)行說理論證，關(guān)于我國公民言論自由權(quán)的規(guī)定，也只有憲法層面上的依據(jù)，其他普通法律并未對這一憲法上的基本權(quán)利作具體化規(guī)定。因此，法院在該案中援用憲法條款說理有其正當(dāng)合理的前提并發(fā)揮了彌補(bǔ)法律漏洞的作用。案例7涉及憲法上的集會、游行、示威權(quán)利。該案中，法院僅以一句話表明集會、游行、示威是憲法賦予公民的政治權(quán)利，不是人身財產(chǎn)權(quán)為由，該權(quán)利的救濟(jì)則未被納入到《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)的范疇因而駁回原告的訴求，其實(shí)我國已有1989年頒布實(shí)施并于2009年修正的《中華人民共和國集會游行示威法》(以下簡稱《集會游行示威法》)，因此，在已有普通法律可作為依據(jù)的情況下，法院應(yīng)優(yōu)先援用普通法作為說理的依據(jù)。

對行政行為的合憲性控制。在行政訴訟實(shí)踐中，諸多案件中的原告要求法院對被訴行政行為的合法性、合憲性進(jìn)行審查。法院對于具體行政行為或規(guī)章以下規(guī)范性文件的合法性問題有權(quán)進(jìn)行審查，而對于合憲性問題則是無權(quán)審查。那么，法院在面對此類訴求時將如何處理合憲性問題，是否有應(yīng)用合憲性理解對被訴行政行為或規(guī)范性文件作為符合憲法的理解以對其進(jìn)行合憲性控制。是否正如杜強(qiáng)強(qiáng)通過對民事案例進(jìn)行分析，認(rèn)為在司法裁判中可能存在“隱形的合憲性解釋”。(15)杜強(qiáng)強(qiáng)通過對諸多司法判決的研究揭示我國各級法院“有意無意間已經(jīng)在頻繁的運(yùn)用合憲性解釋處理案件”。杜強(qiáng)強(qiáng)：《合憲性解釋在我國法院的實(shí)踐》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。憲法調(diào)整國家機(jī)關(guān)與普通公民之間權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，而在行政訴訟中，處理的亦是公民與行政機(jī)關(guān)之間的行政糾紛。因此，法院在說理時極大可能援用憲法來規(guī)范控制行政機(jī)關(guān)的行政行為，對行政行為進(jìn)行合法性與合憲性控制。如表1中的案例8所示，該案中，原告請求法院對岳陽市人民政府頒發(fā)的〔2009〕16號《岳陽市集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》進(jìn)行合法性審查，即審查該地方政府的規(guī)范性文件的合法性。法院從該辦法的制定主體、是否符合法律保留原則、是否與上位法相抵觸以及是否違反法定程序四個方面進(jìn)行了論證。在論證制定主體的合法性上即援用了《憲法》第89條、第90條、第107條、第108條的規(guī)定，以說明岳陽市政府有權(quán)制定該規(guī)范性文件，其制定主體合法，《憲法》第107條和第108條正是規(guī)定縣級以上地方政府管理本行政區(qū)域的職權(quán)。法院援用憲法條款為論證地方政府制定規(guī)范性文件主體合法性提供依據(jù)，同時也隱性說明了政府這一行政行為的合憲性。案例9中，上訴人認(rèn)為原審判決適用法律錯誤，原審依據(jù)的《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》(《廣東省村集體經(jīng)濟(jì)規(guī)定》)第15條及南辦發(fā)〔2008〕59號文第2條、第6條違反了憲法基本原則及社會公序良俗，不具有合法性。法院認(rèn)為《廣東省村集體經(jīng)濟(jì)規(guī)定》是現(xiàn)行有效的地方政府規(guī)章，可以作為行政行為的合法性依據(jù)，而南辦發(fā)〔2008〕59號文第2條第5點(diǎn)的規(guī)定，未違反男女平等的基本原則，即未違反《憲法》基本原則。該論證過程十分簡單，但仍是援用憲法上男女平等條款來說明該文件的合法性。案例10中，上訴人的訴求之一要求對浙江省勞動廳下發(fā)的浙勞險〔1995〕221號《關(guān)于企業(yè)部分職工連續(xù)工齡與繳費(fèi)年限計算問題的通知》第1條的合法性進(jìn)行審查。法院認(rèn)為“浙勞險〔1995〕221號文件作為現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件，系浙江省人社部門對職工受刑事處分等情形下連續(xù)工齡計算與繳費(fèi)年限計算作出的具體規(guī)定，屬于《浙江省職工基本養(yǎng)老保險條例》第18條第2款所指的本省有關(guān)規(guī)定”，《憲法》《國務(wù)院關(guān)于工人退休退職的暫行辦法》以及《中華人民共和國監(jiān)獄法》第38條并未專門針對“連續(xù)工齡”“視同繳費(fèi)年限”作出不同規(guī)定，故浙勞險〔1995〕221號文件第1條并不存在與前述上位法相沖突之情形。該案中法院只是籠統(tǒng)性的援用憲法來說明被訴規(guī)范性文件不違背憲法的規(guī)定，未與上位法相沖突，屬于有效合法的文件。這個簡短的理解闡述過程，即是通過援用憲法與普通法律對規(guī)范性文件進(jìn)行合法性認(rèn)定，同時將憲法作為合法性審查依據(jù)仍隱含表明規(guī)范性文件符合憲法規(guī)定。在行政訴訟中，并非所有的當(dāng)事人都了解僅有規(guī)范性文件以及哪些主體制定的規(guī)范性文件能夠在具體行政訴訟案件中可以提出附帶合法性審查的要求。因此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多請求法院對村委會章程、拆遷補(bǔ)償協(xié)議、規(guī)范性文件，甚至是部門規(guī)章進(jìn)行合法性、合憲性審查的訴求。法院在處理這類案件，或是忽略自己是否有合憲性判斷的權(quán)力，而簡單認(rèn)定相關(guān)規(guī)范性文件等沒有違憲；或是對于合憲性問題避而不談，認(rèn)為該請求不屬于法院審查范圍而不予審查。當(dāng)然，也有極個別案件中，法院在審查規(guī)范性文件合法性的過程中，通過援用憲法條款以證成行政機(jī)關(guān)頒布實(shí)施該規(guī)范性文件的合法性且具有憲法上的依據(jù)，以達(dá)致對行政行為的合憲性支撐。

(二)法院援用憲法說理的方式

法院在行政裁判文書中援用憲法說理，有最高人民法院的規(guī)范文件作為依據(jù)支撐，在司法實(shí)踐中也較為常見。那么，在行政裁判中法院是以何種方式援用憲法進(jìn)行說理論證的。筆者對收集的案例進(jìn)行研讀分析后，將法院援用憲法說理的方式分為三大類：一是根據(jù)法院援用憲法說理時是否精確援用某一條款內(nèi)容，分為概括型援用與精確型援用；二是根據(jù)法院援用憲法條文時是否對援用內(nèi)容進(jìn)行一定程度的理解，分為理解性援用與非理解性援用；三是根據(jù)法院是單獨(dú)援用憲法還是并列援用憲法說理劃分為：復(fù)合型援用與單一型援用。(16)胡丹：《我國行政裁判中法院援用憲法說理的實(shí)證分析》，甘肅政法大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文，第32頁。行政裁判中法院援用憲法說理的方式基本上全部可以納入到以上三類，以下將分別列舉三種類型的典型案例予以說明。

表2 行政裁判中法院援用憲法說理方式的案例

法院以精確型援用與概括型援用憲法方式進(jìn)行說理。此種劃分方式是以法院在裁判文書中援用憲法是否準(zhǔn)確、完整的援用憲法條款的內(nèi)容作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。其中精確型援用又分為三種情形：一是將憲法條款的內(nèi)容完整、準(zhǔn)確的予以羅列；二是僅明確列出援用的憲法條款具體款項，但是沒有展現(xiàn)該條款的完整內(nèi)容；三是在裁判中對憲法某一條款的具體內(nèi)容進(jìn)行概括性轉(zhuǎn)述，其轉(zhuǎn)述內(nèi)容與憲法條款意思較為相近。與此相應(yīng)，概括型援用也包括三種情形：第一，裁判理由中僅提到“憲法”二字，未進(jìn)一步說明具體的憲法條款，需要聯(lián)系相關(guān)法律條款及具體案件事實(shí)才能判斷出其指向《憲法》的哪一條款；第二，在裁判理由中僅表示以“依據(jù)憲法原則、憲法精神”作為說理的依據(jù)；第三，在裁判說理中援用憲法某條款的“一言半語”或者是高度概括其內(nèi)容。對于精確型援用與概括型援用憲法說理的方式分別以具體案例來闡述。如表2所示，案例11至案例13皆是精確型援用憲法說理。其中，案例11是請求法院確認(rèn)政府強(qiáng)制拆遷行為違法案，法院首先援用了《憲法》第13條征收補(bǔ)償條款的規(guī)定，表明公民私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯，國家因公共利益的需要并給予補(bǔ)償才可以對私有財產(chǎn)征收征用。接著援用《物權(quán)法》相關(guān)條款進(jìn)一步論證，本案法院援用憲法則是將《憲法》第13條及其對應(yīng)的內(nèi)容羅列出來作為說理大前提的依據(jù)之一。案例12則是某水力發(fā)電廠不服自然資源局土地行政登記案，該案中法院直接列出《憲法》上監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容作為說理依據(jù)，而未明確陳述該條款項目。此種援用則是對《憲法》第41條內(nèi)容較為全面的轉(zhuǎn)述，仍屬精確型援用憲法條款。案例13中援用憲法的條款與案例12相同，區(qū)別在于案例13中的援用僅列出了《憲法》第41條款項，而對該條項下的內(nèi)容的表述也較為簡單，但是根據(jù)法院的援用仍能夠較為迅速定位到《憲法》某條款的具體內(nèi)容。精確型援用中的上述三種情形，將憲法條款或是并列式或是單獨(dú)作為裁判文書說理的大前提，相較于精確型援用，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)涉及援用憲法案例都是概括型援用方式。案例14至案例16皆是概括型援用憲法的典型案例。其中，案例14中法院僅以“男女平等是我國憲法規(guī)定的一項基本原則”作為說理大前提之一，法院自認(rèn)為是為保護(hù)婦女權(quán)益的目的而援用的“憲法基本原則”，其實(shí)是《憲法》第48條的部分內(nèi)容。因此，該法院援用的并非是憲法基本原則，只是憲法中的某條款內(nèi)容。案例15中，法院只是在說理中提到《憲法》，未列出憲法相關(guān)的任何條款內(nèi)容，概括性的表述“《憲法》與《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》(以下簡稱《各級地方組織法》屬宏觀法律，其規(guī)定的普適性職責(zé)，不直接創(chuàng)設(shè)行政相對人的權(quán)利義務(wù)，對行政相對人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響?！贝颂幍脑?，是將《憲法》與《各級地方組織法》整體作為宏觀法律來進(jìn)行說理論證，而不必對應(yīng)到某一條款。案例16中，法院的說理只是以這句“檢舉、控告，是憲法賦予公民享有的權(quán)利，對違法行為進(jìn)行查處，是法定職權(quán)機(jī)關(guān)的職責(zé)?！碧岬綉椃ǖ膫€別詞句，據(jù)此可定位到憲法監(jiān)督權(quán)條款。由上可知，概括型援用憲法說理的方式，需要閱讀裁判的受眾進(jìn)行一個找法的過程，即將所援引內(nèi)容定位到具體的憲法條款，有與之相對應(yīng)的憲法條款作為依據(jù)，才會使說理內(nèi)容更具有說服力，更能發(fā)揮補(bǔ)充強(qiáng)化裁判文書說理論證、補(bǔ)充法律缺漏等功能。

法院以理解性援用與非理解性援用方式援用憲法說理。根據(jù)法院援用憲法說理是否對憲法內(nèi)容加入一定自己的理解性表達(dá)，將援用方式劃分為“理解性援用”與“非理解性援用”。范進(jìn)學(xué)認(rèn)為，在我國當(dāng)前的國情體制下，法院在審判中不應(yīng)作出“解釋性憲法援用”，對憲法非解釋性的援用不僅是法院遵守憲法的義務(wù)，而且符合我國憲制，其總結(jié)出四種非解釋性適用類型：其中包括以憲法原則解釋普通法律型和補(bǔ)充法律漏缺型。(17)范進(jìn)學(xué)教授以王禹編著的《中國憲法司法化：案例評析》中所編選的33個案例中的27個作為分析樣本。通過對于這27個判例的分析之后，筆者認(rèn)為，它們都屬于非解釋適用的判例，具體包括四種適用類型，分別是：三段論之大前提型、直接依據(jù)型、以憲法原則解釋法律型和法律漏洞補(bǔ)充型。范進(jìn)學(xué)：《非解釋性憲法適用論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第5期。童之偉認(rèn)為，合憲性解釋涉及到對憲法解釋權(quán)的行使，在我國法院雖無權(quán)解釋憲法，但有權(quán)對法規(guī)范性文件作“合憲法律理解”。所謂“合憲法律理解”，是指法院(通過法官)結(jié)合本國實(shí)際，在“依照法律”規(guī)定行使審判權(quán)的活動中參照憲法的原則、規(guī)定和精神體悟“法律”的規(guī)定之本意的思維推理過程，以及對憲法進(jìn)行理解性表達(dá)。(18)童之偉：《法院“依照法律”規(guī)定行使審判權(quán)釋論——以我國法院與憲法之關(guān)系為重點(diǎn)的考察》，載《中國法學(xué)》2009年第6期。因此，在現(xiàn)行人民代表大會制度下，法院在行政裁判中援用憲法說理則涉及對憲法的理解性表達(dá)，當(dāng)然，大量援用憲法說理的案件中法官并未對憲法作出自己的理解表達(dá)。如表1中的案例6，表2所示中的案例13及案例16屬于理解性援用憲法方式。其中，案例6涉及憲法上公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)，首先，法院認(rèn)為“言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)都是憲法賦予我國公民的基本權(quán)利”，接著對行使言論自由的差異作出理解，認(rèn)為“基于人的文化程度、認(rèn)識水平、語言文字表述能力等方面存在的差異，言論也可能存在不實(shí)或者偏差的情況，對于有偏差的言論是否屬于網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)該謹(jǐn)慎對待。……正確處理好公民權(quán)利和國家權(quán)力之間的邊界關(guān)系，……要在打擊謠言與保護(hù)公民權(quán)利之間尋求最佳平衡點(diǎn)，避免隨意性?！痹撜撟C對于言論自由行使的差異性、行使的方式、國家保護(hù)的范圍及限制的邊界作了理解性表達(dá)，最后根據(jù)這一論證過程得出結(jié)論。該案的論證過程即對將憲法條款作為說理依據(jù)，并將對憲法條款的理解與案件事實(shí)之間進(jìn)行涵攝而得出結(jié)論，屬于理解性援用憲法說理的典型。案例13中，法院簡單列出《憲法》第41條，并作出理解性表達(dá)“憲法賦予了公民對國家機(jī)關(guān)及國家機(jī)關(guān)工作人員申訴、控告或檢舉的監(jiān)督權(quán)利，舉報作為公民行使監(jiān)督權(quán)的一種具體方式，是公民參與行政管理的重要途徑?！痹俳Y(jié)合行政訴訟法解釋的規(guī)定，對舉報者的行政訴訟原告主體資格進(jìn)行論證，認(rèn)為：舉報是公民行使監(jiān)督權(quán)的一種重要方式，對行政機(jī)關(guān)處理結(jié)果不滿的舉報者，僅限于在舉報事項及處理行為侵犯了自身合法權(quán)益且具有法律上利害關(guān)系的情況下，其才具備行政訴訟原告主體資格。本案中法院對《憲法》中監(jiān)督權(quán)的方式之一“舉報”進(jìn)行理解闡釋，并將此結(jié)合行政訴訟法解釋來認(rèn)定舉報人是否享有行政訴訟原告主體資格。案例16仍是援用憲法上的檢舉、控告、舉報權(quán)利以作為說理的大前提，對該項權(quán)利做簡短的理解，并結(jié)合行政訴訟司法解釋得出“案件當(dāng)事人不符合法定的起訴條件”。對于“非理解性”援用憲法說理的案件，法院在援用憲法說理中不對援引條款的內(nèi)容涵義做出自己的理解、說明，而只是將條款項目及(或)其內(nèi)容陳列于裁判文書中即可。非解釋性援用憲法的情形與前述的概括型援用與精確型援用形式有重疊，即完整列出憲法條款及(或)其內(nèi)容、只是標(biāo)示出某條款、只有“憲法”二字等。上述表1中除案例2、案例6以外都是非理解性援用憲法說理，表2中除案例13與案例16以外也都是非理解性援用憲法方式。以案例11為例，本案中法院僅僅并列援用《憲法》第13條的具體內(nèi)容以及《物權(quán)法》第4條、第19條的規(guī)定，根據(jù)該憲法與普通法即得出結(jié)論，而沒有對憲法條款做任何理解性說明語言。司法實(shí)踐中，涉及法院援用憲法說理的案件，其絕大部分是非理解性援用憲法，即法院不對憲法內(nèi)容作任何理解性表達(dá)，極少數(shù)案件中法院對憲法傳達(dá)的精神意旨作出自己的理解性表達(dá)，以使說理論證更充分。

法院以復(fù)合型援用與精確型援用憲法的方式進(jìn)行說理。根據(jù)行政裁判中法院是否僅僅援用憲法進(jìn)行說理，將援用方式劃分為復(fù)合型援用與單一型援用，顧名思義，復(fù)合型援用即是將憲法內(nèi)容與普通法律條款并列作為說理的大前提依據(jù)，單一型援用則是僅單獨(dú)援用憲法內(nèi)容作為說理依據(jù)。對篩選的案例樣本進(jìn)行整理發(fā)現(xiàn)，單一型援用占比非常小，主要是因?yàn)閱我恍驮脩椃ǖ恼?dāng)理由應(yīng)是為彌補(bǔ)普通法律漏洞，否則有向一般條款逃避之嫌疑。而復(fù)合型援用憲法的文書占比90%以上，將憲法規(guī)范前置羅列再陳述普通法律規(guī)范的模式，該種援用方式目的大多數(shù)出現(xiàn)于補(bǔ)強(qiáng)裁判文書說理論證案例中。表1與表2中所列的大多數(shù)案例皆是復(fù)合型援用方式，如表2中的案例11、案例13至案例16都是復(fù)合型援用憲法說理的方式，將憲法與普通法律并列作為說理依據(jù)；表2中的案例17、案例18則為單一式援用憲法說理的方式。其中案例17僅僅以《憲法》第41條作為說理大前提，案例18僅以“公民的身體健康權(quán)和人身自由權(quán)受憲法法律保護(hù)，任何人不得侵犯?！弊鳛檎f理依據(jù)，該兩案中都未援用普通法作為說理依據(jù)。綜上，單一型援用憲法，實(shí)則是對憲法的直接適用，在跳過普通法而僅援用憲法進(jìn)行說理的情形，應(yīng)該先窮盡普通法律才能援用之，否則違背“禁止向一般法律逃避”之規(guī)則；復(fù)合型援用，即并置羅列憲法與普通法律規(guī)范，大多數(shù)案例中只是簡單羅列，極個別案例中有憲法與普通法律互動的理解過程，將憲法通過普通法律的適用而間接適用，此種援用方式有一定的合理性。

二、行政裁判中援用憲法說理之困境

前述根據(jù)法院援用憲法說理想要達(dá)到的目的以及法院援用憲法說理的方式作劃分依據(jù)，對行政裁判中普遍存在的援用憲法說理的現(xiàn)象展開分析。盡管在整個司法裁判文書中，法院援用憲法作為裁判文書說理依據(jù)的案例占比較小，然而從梳理分析裁判文書中的說理現(xiàn)狀可見，法院在援用憲法說理論證過程中，無論是出于彌補(bǔ)法律漏洞、補(bǔ)強(qiáng)裁判說理的目的，還是概括型援用、非理解性援用的方式，均存在各種問題。

(一)法院援用憲法的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

對援用憲法說理的案件進(jìn)行整理分析，發(fā)現(xiàn)法院在是否應(yīng)該援用憲法以及援用憲法說理的技術(shù)上隨意性較大。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：其一是援用憲法的前提條件不一，即法院不區(qū)分普通法律對案件事實(shí)有無具體明確具體的規(guī)定，或是缺少找法的過程，不問是否有援用憲法的必要性，而主觀任意援用憲法。其二是援用憲法的方式不統(tǒng)一，即法院援用憲法說理論證的方式不一，從裁判文書制作規(guī)范性的角度看，概括式援用、單一式援用、非理解性援用等方式不規(guī)范，并且難以發(fā)揮援用欲達(dá)到的效果。正是因?yàn)槿狈π姓V訟中援用憲法說理可以依據(jù)的官方標(biāo)準(zhǔn)，致使法院援用憲法彈性較大，不具規(guī)范性。

法院援用憲法的前提條件不統(tǒng)一。通過對案例的整理分析可知，各級法院對于在何種情況下援用憲法并沒有統(tǒng)一的認(rèn)知和實(shí)踐。一些法院在論述中表示援用了憲法的基本原則或是憲法精神，另一些法院在論證中表述援用憲法的某一具體條款內(nèi)容，但是法院應(yīng)當(dāng)在什么情況下援用憲法應(yīng)遵循“禁止向一般規(guī)定逃逸”之原則。即法院在“找法”作為論證說理依據(jù)的過程中，在何種情況下可以復(fù)合式援用，何種情況下才能單一式援用。實(shí)踐中存在法院對一些不需要援用憲法說理只需依據(jù)普通法律就可以直接進(jìn)行裁判的案件，法官卻在裁判說理中大張旗鼓地援用憲法，而對那些恰恰需要援用憲法才能進(jìn)行說理判決以得出更為合法公正的判決結(jié)果的案件，法官對此反而遮遮掩掩、躡手躡腳。(19)林孝文：《我國司法判決書引用憲法規(guī)范的實(shí)證研究》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2015年第4期。對于此種這種現(xiàn)象，并不能簡單地歸咎于法官業(yè)務(wù)能力低或者是缺乏憲法理論問題，這種實(shí)踐，恰恰反映了我國當(dāng)前憲法語境及邏輯，同時也是由于缺乏統(tǒng)一的憲法援用規(guī)則所致。對此通過以下案例具體說明。

表3 法院援用憲法條件不一的典型案例

通過對援用憲法的案例進(jìn)行分析，法院對于援用憲法說理的前提條件并沒有統(tǒng)一的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，未考慮憲法的內(nèi)容是否已通過普通法律作具體規(guī)定即援用憲法說理。正如表3的案例22所示，該案的說理部分，法官即表明了自己對于援用憲法的態(tài)度，認(rèn)為“《憲法》不能用于具體案件的裁判中，《憲法》與《物權(quán)法》的基本原則已通過立法程序貫穿于具體的法律、法規(guī)中，應(yīng)適用具體的特別法進(jìn)行案件裁判。”該案件的裁判說理對于援用憲法說理的條件作了一定的說明，即在《憲法》內(nèi)容已由立法方式細(xì)化規(guī)定于普通法律中，則不必要援用憲法，而援用普通法律進(jìn)行說理才是合理的。表3中的案例21是關(guān)于公民選舉權(quán)與被選舉權(quán)受侵害的案例，法院在說理部分開宗明義，開篇即引出“選舉權(quán)和被選舉權(quán)是我國《憲法》賦予公民的基本政治權(quán)利之一”，接著繼續(xù)援用《憲法》第34條的規(guī)定，予以說明公民享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的條件，以及該項政治權(quán)利被侵害不屬于行政訴訟受案范圍。并結(jié)合案情認(rèn)為“要求確認(rèn)高村鎮(zhèn)人民政府剝奪原告被選舉權(quán)的行為違法”亦不屬于法院管轄的行政案件。本案的爭議焦點(diǎn)涉及公民選舉權(quán)問題，裁判說理中法院僅援用了《憲法》相關(guān)條款作為說理依據(jù)，而在找法過程中并沒有窮盡普通法律上關(guān)于選舉權(quán)的規(guī)定。檢索與選舉相關(guān)的法律可知，我國《選舉法》第4條及相關(guān)條款對憲法上選舉權(quán)與被選舉權(quán)作了更為詳盡的規(guī)定。因此，本案中當(dāng)法院根據(jù)查明事實(shí)進(jìn)行找法的過程中，如果法律體系中已有更為具體的普通法律條款規(guī)定，法院仍然援用具有一般意義的、政治性、原則性的憲法條款，可能會違背“禁止向一般規(guī)定逃逸”之原則。案例19與案例20皆與行政征收相關(guān)的案例，該兩案中涉及的法律關(guān)系相似，援用憲法說理相似，涉及到援用《憲法》第10條、第13條征收補(bǔ)償條款，但是法院援用憲法說理的路徑不同。其中案例19，并列援用《憲法》第10條、《物權(quán)法》第42條、《土地管理法》第2條，以說明國家征收集體所有的土地需要給予合理的補(bǔ)償，包括足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。而案例20則僅援用《憲法》第13條，予以說明“國家征收的對象是公民的私有財產(chǎn)?！睍呵也徽摲ㄔ旱脑摲N說理是否合理，對于土地的征收補(bǔ)償引發(fā)的一系列問題我國已有具體的普通法律規(guī)定，不僅有《物權(quán)法》、《土地管理法》及其實(shí)施條例，還有《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《征補(bǔ)條例》)等法規(guī)規(guī)定。因此，法院在援用憲法說理時同樣應(yīng)該首先考慮普通法律的具體規(guī)定，在沒有普通法律的具體性規(guī)定的條件下，法院再進(jìn)一步援用憲法說理。當(dāng)前法院在援用憲法說理上呈現(xiàn)援用條件不一的問題，無視已頒布實(shí)施的普通法律的具體性規(guī)定，且忽略憲法的公法性質(zhì)，在一些有普通法律規(guī)定的案件中卻單獨(dú)援用憲法一般性規(guī)定說理。

法院援用憲法說理的方式不統(tǒng)一。前述分析了法院援用憲法說理的方式，并將其歸納總結(jié)為概括型援用與精確型援用、理解性援用與非理解性援用以及復(fù)合型援用與單一型援用，從典型案例分析中可知，各級法院援用憲法說理的方式各不相同。其中，哪些援用憲法說理的方式可以達(dá)到法院援用憲法預(yù)想的效果，能夠發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)裁判說理的作用或是彌補(bǔ)法律漏洞的效果，而哪種援用方式又更符合裁判文書形式規(guī)范性的要求。另外，概括型援用或非理解性援用等一些援用方式存在怎樣的問題，對此仍通過以下案例分析予以闡明。

表4 法院援用憲法說理方式不一的案例

法院在行政裁判中以概括式援用憲法說理的案件占援用憲法說理案件整體的60%以上，本文只列舉了其中的典型案例予以說明。前述表2中的案例14與表4中的案例23，即是援用憲法基本原則及憲法精神進(jìn)行說理的案件。該兩案例主要涉及對女性尤其是農(nóng)村女性(外嫁女)的權(quán)利保護(hù)問題，因而在說理部分法院僅引用“男女平等是我國憲法規(guī)定的一項基本原則，法律賦予廣大農(nóng)村婦女的權(quán)利，任何組織和個人都不得非法剝奪。”“外嫁女所享有的合法權(quán)益與其他村民相比，不應(yīng)有所減損或增加，其應(yīng)當(dāng)受到公平公正、合法合理的對待，這既符合保障公民基本權(quán)利的憲法精神”作為說理的大前提。首先，法院所理解的基本原則并非是憲法學(xué)理論上通說的基本原則，法院的此種援用表達(dá)方式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了憲法文本內(nèi)容，至多只是一種帶有瑕疵的學(xué)理性闡述，但即使男女平等可作為法律原則(該條款已通過部門法具體化)，與學(xué)術(shù)理論界公認(rèn)的憲法學(xué)上的憲法原則大相徑庭。(20)憲法學(xué)上的憲法原則并非指憲法文本中所有的原則，是體現(xiàn)憲法應(yīng)然價值取向、統(tǒng)合憲法規(guī)則并指導(dǎo)全部行憲過程的依據(jù)和準(zhǔn)則。秦前紅：《憲法原則論》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第5頁。從法學(xué)基礎(chǔ)理論的角度而言，各國范圍內(nèi)普遍認(rèn)可的憲法原則，應(yīng)該包括分權(quán)制衡原則、法治原則、主權(quán)在民原則、基本人權(quán)原則等。其次，法院僅援用自認(rèn)為是憲法基本原則或憲法精神的條款進(jìn)行說理，對于閱讀裁判文書的大眾而言，并不能理解其中的憲法原則或憲法精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)而難以理解法院所傳達(dá)的說理論證的思維，如此，法院的此種援用憲法方式難以發(fā)揮說理論證的功能。最后，從司法裁判文書的規(guī)范性而言，概括型援用憲法說理的方式并不符合裁判文書制作規(guī)范的要求。最高人民法院的《裁判文書引用規(guī)定》要求：法院在裁判文書中引用任一法規(guī)范性文件作為裁判依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整寫明法規(guī)范性文件的名稱、條款序號，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用。(21)最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14號)第1條，人民法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。引用時應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整寫明規(guī)范性法律文件的名稱、條款序號，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用。那么，作為裁判說理依據(jù)的引用也當(dāng)如此。表4中的案例24則是僅提到“憲法”的概括型援用憲法說理的方式，該案中法院僅以“原告向登封市衛(wèi)生健康委員會提出控告，請求追究被控告人的違法違紀(jì)違規(guī)責(zé)任，其行使的是憲法上的監(jiān)督控告權(quán)?！弊鳛檎f理論證內(nèi)容，繼而得出案件結(jié)論。法院此種僅提及“憲法”二字進(jìn)行說理，或是極其簡要的概括憲法某一條款作為說理大前提的，則需要當(dāng)事人根據(jù)案情以及普通法律規(guī)定才能定位到法院援用的憲法條款。然而，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人的文化水平、理解能力不一，并非每位當(dāng)事人都能進(jìn)行這一推理的過程之后來理解該裁判文書的說理，因此，這種概括型援用方式極大地降低了裁判文書的說服力以及可接受性。

法院以精確型援用憲法說理的案例，在援用憲法說理的整體案例中占比不到40%。如前述表2中的案例12，其是法院以“高度概括憲法條款項目下的內(nèi)容而沒有條款序號”的方式援用憲法說理，該案中法院首先概括列出《憲法》上的監(jiān)督權(quán)條款內(nèi)容，然后結(jié)合案情認(rèn)為“原告雖然可以對行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為向國家機(jī)關(guān)申訴、控告、檢舉，但是原告并非本案行政行為的相對人或利害關(guān)系人，而不具有原告主體資格。”法院的此種援用方式，雖然沒有列出憲法具體條款項目，但是所援用的憲法內(nèi)容清晰明了，從憲法內(nèi)容到案件事實(shí)相互涵攝的過程，較容易為裁判文書受眾所理解。表4中的案例25，則是法院以“列出憲法條款序號及對應(yīng)具體內(nèi)容”的方式進(jìn)行說理，該案仍涉及女性權(quán)利保護(hù)，法院則列出了《憲法》第48條第一款關(guān)于女性的平等權(quán)利以及《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》中更為具體的規(guī)定，即“不得以任何理由侵害剝奪女性的權(quán)益，女性在社會各方面享有與男性平等的權(quán)利?！贝朔N以并列援用作為說理大前提，使憲法條款在論證過程中不僅起到了增強(qiáng)說理的功能，而且使裁判結(jié)果更有說服力。案例26則是法院以“僅有憲法條款序號沒有相應(yīng)內(nèi)容”方式援用憲法說理。本案中法院直接列出“依據(jù)《憲法》第45條，《中華人民共和國殘疾人保障法》(以下簡稱《殘疾人保障法》)第46條、第50條以及《湖北省最低生活保障審核審批實(shí)施辦法(試行)》(鄂民政規(guī)[2013]1號)等規(guī)定”作為說理依據(jù)，進(jìn)一步結(jié)合案情論述。該法院雖然只列出憲法條文序號，需要根據(jù)序號檢索才能夠得出所援用憲法條文的具體內(nèi)容，因此，此種類型的援用方式也在不同程度上也可發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)裁判說理以及對普通法律合法性證成的作用，而且符合裁判文書制作規(guī)范的要求。從司法裁判文書書寫形式規(guī)范性的角度而言，精確型援用即法院既列出了憲法具體的條款項目，又羅列了該項下的具體內(nèi)容的此種援用，更具有規(guī)范性。(22)余軍等著：《中國憲法司法適用之實(shí)證研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第24頁。

法院援用憲法說理的方式不一還體現(xiàn)在理解性援用與非理解性援用憲法說理的裁判文書中。在這一組援用憲法說理的方式中，非理解性援用所占比重極大，而理解性援用卻是寥寥無幾，這或許與我國憲法監(jiān)督制度相關(guān)，全國人大及其常委會作為憲法監(jiān)督主體，其享有憲法解釋權(quán)，而法院在審判過程中涉及對援用憲法說理使憲法與部門法進(jìn)行互動上，僅有對憲法的理解性表達(dá)，此種理解不是解釋憲法。但是，即使在具體案件中有援用憲法說理的正當(dāng)前提條件下，法院援用憲法說理也很少對憲法作出理解或是理解性表述極其簡約，唯恐越權(quán)而被指責(zé)“違憲”。法院以理解性援用憲法說理的案例占援用憲法說理整體案例不到5%，所謂法院的理解性說理也非常的“言簡意賅”，論證并不充分，甚至邏輯粗疏。(23)余軍等人認(rèn)為，中國的司法裁判文書論證極盡“簡約”之特征，法官的“解釋憲法”活動“惜墨如金”，給人以論證欠缺充分、邏輯粗疏之印象。余軍等著：《中國憲法司法適用之實(shí)證研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第104頁。前述表1中的案例6以及表4中的案例27、案例28是理解性說理的典型案例。案例27中援用憲法上公民的監(jiān)督權(quán)條款，法院首先指出公民享有的監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步對檢舉、舉報作理解性表達(dá)，認(rèn)為“檢舉、舉報權(quán)利實(shí)際上是一種民主監(jiān)督權(quán)利?！比缓?，結(jié)合案情得出原告行使的權(quán)利即為憲法上的監(jiān)督權(quán)，并進(jìn)一步與案件事實(shí)互相涵攝，得出本案的結(jié)論。本案的說理過程較為簡短，雖有對憲法的理解性表達(dá)，但該表達(dá)極其簡約，且沒有普通法與之相互加強(qiáng)，呈現(xiàn)出說理不充分。案例28中，法院援用了憲法上人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的條款，并對該條款作出理解“訴訟中適用何種程序進(jìn)行審判是人民法院的司法判斷權(quán)。人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，選擇適用簡易程序或者普通程序?qū)徖戆讣?。”再結(jié)合《行政訴訟法》中的相關(guān)條款作為說理依據(jù)，并根據(jù)案件事實(shí)得出“本案應(yīng)當(dāng)適用普通程序，并由審判員組成合議庭?！北景傅恼f理，即結(jié)合了憲法與普通法律條款，將對憲法的理解融入到普通法律中，再共同對案件產(chǎn)生作用。理解性援用憲法的過程，應(yīng)當(dāng)是有對援用憲法條款及普通法律條款與案件事實(shí)相結(jié)合，對憲法條款作理解，并將該理解性表達(dá)與該案適用的普通法律相融，對該普通法律進(jìn)行釋明，共同作為說理大前提，與小前提案件事實(shí)相互涵攝以得出結(jié)論的過程。

根據(jù)篩選所得的樣本，非理解性援用憲法的案例占比96%，絕大多數(shù)案件中，法官援用憲法只是陳列條款內(nèi)容或條款序號甚至只有“憲法”字眼，未對憲法條文內(nèi)涵、精神意旨進(jìn)行闡明，更不用說將憲法涵義融入普通法律或?qū)椃ň駜?nèi)涵與案件事實(shí)之間進(jìn)行涵射的過程。表4中的案例29、案例30都是非理解性援用憲法，區(qū)別在于案例29的援用包括憲法條款項目及其內(nèi)容，案例30中的援用僅陳述了憲法款項未有內(nèi)容。案例29的爭議焦點(diǎn)在于對“集體所有”規(guī)定的理解，但是法官只是陳述了《憲法》第9條、第10條的內(nèi)容以及《土地管理法》第8條規(guī)定，即認(rèn)為這并不能簡單得出“城市郊區(qū)和農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有”的結(jié)論。本案中，顯然法官意識到需要對怎樣理解“集體所有”進(jìn)行理解，但只是簡單羅列了憲法條款內(nèi)容，未結(jié)合普通法律以及案情作任何解釋，最終得出結(jié)論這一過程并未能發(fā)揮增強(qiáng)裁判文書說理的作用，憲法似乎只是“點(diǎn)綴”作用。張千帆老師認(rèn)為，《憲法》中自然資源歸屬和關(guān)于農(nóng)村城市土地所有權(quán)歸屬的條款為基本國策條款，該兩條均符合直接適用的條件，但需要對“集體所有”“國家所有”和“個人所有”等概念進(jìn)行謹(jǐn)慎解釋。并且援用《憲法》第10條，應(yīng)注意“給予補(bǔ)償”的說法過于籠統(tǒng)，有必要根據(jù)保障私有財產(chǎn)權(quán)的普通法律條款進(jìn)一步合理解釋。(24)張千帆認(rèn)為，《憲法》第9條、第10條符合直接適用的各項條件，只是“給予補(bǔ)償”措詞過于籠統(tǒng)，不足以作為衡量法律規(guī)范合憲性的確切標(biāo)準(zhǔn)，因而有必要根據(jù)私有財產(chǎn)權(quán)保障等條款予以合理解釋。張千帆：《論憲法的選擇適用》，載《中外法學(xué)》2012年第5期。案例30中援用憲法第十條予以說明涉案土地為國家所有，該案中援用憲法僅是“錦上添花”的作用，沒有對憲法及普通法律條款的理解和闡明，論證過程無法達(dá)到說理釋法的作用。

(二)法院援用憲法說理缺乏說理論證

最高人民法院在關(guān)于裁判文書釋法說理的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第3條對裁判文書如何說理提出了四點(diǎn)要求，其中包括釋明法理，即說明裁判過程和結(jié)果所依據(jù)何種法律規(guī)范以及適用該法律規(guī)范的理由。(25)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2018〕10號)，其中第2條規(guī)定，裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性；要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會主流價值觀；要講究文理，語言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運(yùn)用說理技巧，增強(qiáng)說理效果。釋明法理的過程即結(jié)合案件適用法律的過程，而一份判決書最終的功能在于解決社會糾紛，因此，終其所有的說理過程最終需要得出一個結(jié)論。從法律條款、案件事實(shí)到結(jié)論這一過程即是法官進(jìn)行法律推理的過程，一份公正合理的判決離不開推理這一正當(dāng)法律程序，法官在案件審理中的任務(wù)就是盡可能查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)并闡釋其與法律條款內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系。(26)華沁瑜：《法律推理及其在行政裁判中的應(yīng)用》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第17頁。以識別出案件對應(yīng)適用的法律作為說理大前提，查明認(rèn)定的案件事實(shí)為小前提，經(jīng)過從法律內(nèi)容到案件事實(shí)的相互映射以得出判決結(jié)果，推理過程更要兼顧價值判斷及規(guī)范性即情理、文理，法律推理過程中的大前提與小前提同樣需要法官結(jié)合證據(jù)去審查、認(rèn)定。我國《憲法》既有總括性、籠統(tǒng)性的表示國家政策條款，亦有規(guī)定較為具體詳細(xì)的權(quán)利義務(wù)規(guī)范。在行政裁判中援引憲法說理，無論是將憲法單獨(dú)作為大前提還是與普通法律并置作為說理的大前提，都需要對其合理性、必要性進(jìn)行論證。在并置型援用憲法說理的裁判中，憲法條款作為普通法律條款的合法性證成作用，憲法與法律之間的互動需要說理論證；在單一型援用憲法說理的裁判中，憲法條款發(fā)揮了彌補(bǔ)法律漏洞的作用，更需要對憲法條款作為大前提的合理性、正當(dāng)性進(jìn)行論證，將憲法條款與案件事實(shí)之間的涵攝過程進(jìn)行論證，最終得出結(jié)論。但是，在行政裁判援用憲法的案例中，正是缺少這一嚴(yán)密的說理論證過程，極少數(shù)裁判即使有論證，其說理也不夠充分。

法院援用憲法未進(jìn)行說理論證。裁判文書說理部分欠缺說理論證或論證不夠充分，是我國民事、刑事、行政三大訴訟裁判中一直以來存在的“通病”。盡管在本文所研究分析的行政裁判中援用憲法說理是為了補(bǔ)強(qiáng)適用普通法律的“說理性”，但選取樣本中的相當(dāng)數(shù)量的判決書鮮有說理論證的痕跡。實(shí)踐中，另有一部分裁判中，法官意識到要對適用法律、援用憲法進(jìn)行說理論證，將法律條款與案件事實(shí)之間進(jìn)行涵攝，只是這一過程極其簡約，往往只有“三言兩語”，即說理論證不充分。法院在說理部分援用憲法條款的方式，只是完整羅列憲法條款內(nèi)容或者概括性轉(zhuǎn)述憲法條款內(nèi)容，對于為什么援用、怎樣援用、該憲法條款與法律規(guī)定之間的聯(lián)系以及憲法法律條款與案件事實(shí)之間的涵攝過程、論證過程極其簡約。絕大部分案件雖然有說理論證，但是論證不具有高度的可接受性，呈現(xiàn)出說理論證不充分、說服力不夠的現(xiàn)象。對法院援用憲法未說理論證及說理論證不充分的案例通過舉例予以說明。

表5 法院援用憲法缺乏說理論證的案例

表5中的案例31至案例34，該四個案例中法院分別以精確型和概括型方式援用憲法說理，其中案例31與案例32中法院未進(jìn)行說理論證，案例33與案例34中，法院說理論證不足。案例31中，法院援用了《憲法》第41條和《行政訴訟法》第6條規(guī)定，說理中僅闡明“人民法院在訴訟中只審查行政行為的合法性，不對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為進(jìn)行審查?！辈⒄J(rèn)為《憲法》第41條是保障公民監(jiān)督權(quán)的，公民依據(jù)該條上訴，并不是適格的上訴人主體地位，因而駁回上訴。該案幾乎沒有對適用法律進(jìn)行說理論證，也未將法律條款與憲法條款進(jìn)行互動以論證作為大前提的正當(dāng)性、合理性，在援用憲法條款后即刻得出結(jié)論，缺少說理論證的過程。案例32中，法院在說理部分，首先援用憲法中監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定，并列出《憲法》第123條及第127條的內(nèi)容，緊接著列出《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第2條和《行政訴訟法》第1條，即得出結(jié)論“監(jiān)察信息不屬于《政府信息公開條例》的調(diào)整范圍，原告以政府信息公開的方式申請監(jiān)察信息公開不屬于行政訴訟受案范圍?！痹摪钢?，法院從列出法條后，沒有結(jié)合援用的憲法內(nèi)容對適用的法律條款進(jìn)行理解，沒有將法條與案件事實(shí)相互涵攝的過程，即得出結(jié)論。實(shí)踐中大量類似案件并非是簡易程序?qū)徖淼?，但是在說理部分仍然極其簡易。案例33中，法院首先陳述公民享有的知情權(quán)和起訴權(quán)是憲法法律保障的權(quán)利，其次認(rèn)為“任何一種權(quán)利的行使都是有邊界的。行政資源、司法資源的有限性和個人權(quán)利的擴(kuò)張性之間的矛盾，決定了行政機(jī)關(guān)和人民法院只能保護(hù)當(dāng)事人對權(quán)利的有效需求?！辈⑦M(jìn)一步作出結(jié)論性的說理“公民在申請獲取政府信息或提起行政訴訟時，應(yīng)當(dāng)遵循效率原則，接受法律及其內(nèi)在價值的合理規(guī)制，符合立法宗旨，能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的?！边@一說理過程雖然簡短，但基本闡明了“知情權(quán)和起訴權(quán)是有邊界的，其行使應(yīng)遵守法律規(guī)定和價值規(guī)制。”具有一定的說服力，但是未結(jié)合案件事實(shí)作進(jìn)一步的論證。案例34中，法院在說理部分闡述“行政機(jī)關(guān)的權(quán)力是人民通過權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律授予的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在憲法、法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使自己的職權(quán)。如超出法律的規(guī)定，行使了法律所沒有規(guī)定的職權(quán)，即構(gòu)成超越職權(quán)?！比缓笥至信e了《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第45條規(guī)定，并結(jié)合案件事實(shí)“本案被訴冀州區(qū)政府2017(冀行征裁字1號)行政征收裁決書從內(nèi)容看實(shí)為責(zé)令交出土地決定，作出機(jī)關(guān)為被告冀州區(qū)政府，并非縣級以上人民政府的土地行政主管部門?！弊罱K得出結(jié)論“縣級以上人民政府的土地行政主管部門，違反上述法律規(guī)定，屬超越職權(quán)。”裁判“撤銷衡水市冀州區(qū)人民政府作出的2017(冀行征裁字1號)行政征收裁決?！痹摪钢蟹ㄔ焊爬ㄐ驮脩椃?，并對涉及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了簡單的理解闡釋，然后從普通法律到案件事實(shí)進(jìn)行簡短的論述，在此基礎(chǔ)上得出裁判結(jié)論。雖本案的說理相對簡單，但法院基本上完成了將“目光來回穿梭于法律規(guī)范與案件事實(shí)之間”的論證過程。

三、行政裁判法院援用憲法說理的方向

在對法院援用憲法說理的案例進(jìn)行類型化分析后，并從案例分析中發(fā)現(xiàn)、提煉當(dāng)前行政裁判中法院援用憲法說理存在的困境，從中得出法院在行政裁判文書中援用憲法說理確實(shí)能夠達(dá)到某些效果。然而，法院援用憲法說理的技巧、方式仍存在諸多問題，并且這些問題、困境影響其援用憲法想要達(dá)到的預(yù)期效果。因此，在前述論證的困境基礎(chǔ)上探討怎樣完善行政裁判文書中援用憲法說理，為此提出幾點(diǎn)具有可操作性的建議。對于法院援用憲法缺乏說理論證，則通過法院在援憲說理中應(yīng)用“合憲性理解方式”(27)無論是“合憲性推定”“合憲法律解釋”，還是“法律合憲性解釋”“合憲法律理解”，在法律或其中有關(guān)條款的合憲性有疑問時，對法律或其中有關(guān)條款作合憲的認(rèn)定。都是法院根據(jù)自己對憲法的理解來闡釋法律的含義，其中“合憲法律理解”這一表達(dá)更符合中國實(shí)際情況。童之偉：《法院“依照法律”規(guī)定行使審判權(quán)釋論——以我國法院與憲法之關(guān)系為重點(diǎn)的考察》，載《中國法學(xué)》2009年第6期。加以強(qiáng)化，即在裁判說理過程中法官有對法律進(jìn)行合憲性理解的義務(wù)，并應(yīng)注重在行政裁判中藉由普通法律的適用以貫徹憲法精神和規(guī)定；對于法院援憲說理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，擬通過最高人民法院統(tǒng)一法院援用憲法說理的規(guī)則予以解決，包括援用憲法說理的條件、邊界、方式等。

(一)法官負(fù)有對法律進(jìn)行合憲性理解的義務(wù)

具有普遍性的法律規(guī)則不可能涵攝具體案件需要的所有信息，也不可能與日新月異、復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實(shí)狀況一一對應(yīng)，那么，適用法律就必然要求適用者通過闡釋將靜態(tài)的規(guī)則與動態(tài)的個案事實(shí)有機(jī)對應(yīng)聯(lián)系起來。法律如果沒有經(jīng)法院結(jié)合具體案例來解釋說明并明晰其真正的含義，然后在具體案件中進(jìn)行實(shí)際應(yīng)用，那么其只是紙上談兵。(28)漢密爾頓、杰伊、麥迪遜等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第111-112頁。與法律相較而言，憲法規(guī)范本身的抽象性程度更高，而在行政裁判文書中援用憲法內(nèi)容，無論是出于彌補(bǔ)法律漏洞、補(bǔ)強(qiáng)裁判文書說理、作普通法律合憲性依據(jù)的目的，還是精確型方式援用或是理解性援用等，當(dāng)法院在具體案件審理中應(yīng)用憲法內(nèi)容、精神說理之時，可能會發(fā)生憲法與法律之間的互動關(guān)聯(lián)或者憲法與具體案件事實(shí)之間的涵攝。在這個互動、涵攝的過程中，就需要結(jié)合具體案件理解憲法規(guī)范以得出結(jié)論的論證過程，也就是通過適用法律以理解憲法條文并將其理解傳遞給結(jié)論，從而用憲法和法律規(guī)范來證明最終結(jié)論的合理性。

合憲性解釋的涵義。對“合憲性解釋”的不同理解，關(guān)涉瑞士兩位學(xué)者提出的合憲性解釋的三個規(guī)則：一是單純的解釋規(guī)則，旨在根據(jù)憲法解釋普通法律；二是沖突規(guī)則，對法律進(jìn)行解釋后得出多個涵義的，則優(yōu)先選擇符合憲法精神內(nèi)容的；三是保全規(guī)則，當(dāng)法律有違憲可能時，在多種解釋涵義中選擇符合憲法的一種解釋。(29)兩位學(xué)者分別為Campische和N.Müller，其歸納出三種合憲性解釋規(guī)則。詳見蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社1994年版，第84頁。李海平認(rèn)為，對于合憲性解釋而言，其功能形態(tài)主要體現(xiàn)在三個層面，其中之一是規(guī)范層面，即合憲性解釋相對于憲法和被解釋的法律可以發(fā)揮何種作用。(30)李海平：《合憲性解釋的功能》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2021年第2期。王廣輝認(rèn)為，“合憲性解釋”本身就存在不同的內(nèi)涵，一種是憲法審查機(jī)關(guān)在對立法性文件進(jìn)行合憲性審查時，應(yīng)盡可能地對有違憲爭議的立法文件作合乎憲法的解釋；另一種是法院在民事、刑事案件審判過程中，在對法律的解釋有多重涵義之時，應(yīng)選擇最符合憲法原則精神的解釋。(31)王廣輝：《論法院合憲性解釋的可能與問題》，載《四川大學(xué)學(xué)報》2014年第5期。從學(xué)者所論述的“合憲性解釋”的涵義及其實(shí)踐中可能適用的場域可見，合憲性解釋的涵義可理解為“對法律規(guī)范進(jìn)行合憲性控制”或“符合憲法精神價值所作的法律解釋”，其解釋對象為普通法律條款。作為法律解釋方法之一的合憲性解釋，具有對法律規(guī)范合憲性控制功能及對法律的效力的維護(hù)功能，前者本質(zhì)上屬于“以法就憲”，而后者則具有“以憲就法”的意蘊(yùn)。在法律規(guī)范有違憲嫌疑的情況下，只要對其解釋的方案中存在合憲解釋的可能，法院則選擇此種憲法解釋方案，最大限度維護(hù)法律規(guī)范的效力。(32)李海平認(rèn)為，“以法就憲”的合憲性解釋符合法律位階的一般原理，即對法律作符合憲法精神的解釋；而以憲就法”即除非有明顯的事實(shí)證明法律違反憲法，否則應(yīng)首先推定其合憲，在法律規(guī)范的合憲性推定前提下展開法律解釋。李海平：《合憲性解釋的功能》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2021年第2期。

將合憲性解釋應(yīng)用在案件審理過程中，如前文所述，由于我國法院僅有適用法律的權(quán)力，不能解釋法律，因此法院在裁判文書中援用憲法并根據(jù)自己對憲法的理解來闡釋法律的含義稱作“合憲性理解”更為恰當(dāng)。即法院有將憲法的基本精神與價值內(nèi)涵通過對法律的解釋以貫徹到普通法律規(guī)范涵義中的義務(wù)，并藉由普通法律的適用對案件事實(shí)發(fā)生影響。法院在訴訟案件審理中對法律作合憲性理解，包含兩大類情形：一方面，在法院援用憲法說理的案件中，當(dāng)法院在找法的過程中窮盡所有普通法律規(guī)范仍無法可援引，為彌補(bǔ)法律缺漏或補(bǔ)強(qiáng)裁判文書說理性等目的而援用憲法說理之案件，應(yīng)對相關(guān)聯(lián)的法律法規(guī)作合憲性理解；另一方面，是在沒有援用憲法說理的案件中，在適用法律條款可能出現(xiàn)多重含義或存在法益沖突之時，法院同樣有依照憲法精神原則對法律的涵義進(jìn)行闡明，將憲法內(nèi)涵注入法律適用中的義務(wù)，作符合憲法內(nèi)容的理解。

行政裁判中合憲性理解的具體應(yīng)用。行政訴訟中，法院援用憲法說理盡管存在缺乏規(guī)范性、缺乏說理論證、援用標(biāo)準(zhǔn)不一等諸多問題，但部分援用憲法說理的行政裁判文書中仍蘊(yùn)含著合憲性理解的實(shí)質(zhì)要義。當(dāng)前法院存在的這種援用憲法說理現(xiàn)象盡管并不完全契合嚴(yán)格意義的合憲性解釋技術(shù)，但亦十分生動地展示出一幅我國法院特有的合憲性解釋的“中國式圖景”。(33)譚清值：《行政處罰規(guī)范的合憲性解釋——基于66個行政處罰案例的實(shí)證考察》，載《交大法學(xué)》2019年第1期。合憲性理解的實(shí)質(zhì)目標(biāo)包括但不局限于使憲法精神價值對普通法律認(rèn)知活動發(fā)生影響，無論是作為單一理解規(guī)則還是沖突規(guī)則的合憲性理解，其作用進(jìn)程皆是“使憲法對法律發(fā)揮影響力”，力圖在司法裁判中落實(shí)憲法精神與內(nèi)容，進(jìn)一步使憲法藉由法律對裁判發(fā)生影響。在實(shí)踐中，大多數(shù)案件中的“援憲說理”僅僅停留在“援憲”上，而沒有論述能夠作為大前提的憲法與行政法規(guī)范等法律條款之間可能存在的法理關(guān)系問題，也極少有通過理解憲法內(nèi)容以對普通法律條文作出釋明。那么，在行政裁判援憲說理中，怎樣將合憲性理解應(yīng)用其中，對互相沖突的法益進(jìn)行調(diào)整，對當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生影響，并補(bǔ)正法院援憲說理缺乏說理論證的問題。

首先，識別本案將要適用的普通法律。即在一個行政訴訟案件中，根據(jù)法院已經(jīng)查明的事實(shí)，識別本案需要適用哪部法律的哪幾個條款。法院需要甄別出將適用的法律規(guī)范及其適用過程中是否有面臨價值沖突的可能。譚清值按照這一標(biāo)準(zhǔn)，將普通法律規(guī)范區(qū)分為“價值單向”和“價值沖突”兩種基本類型。(34)譚清值：《行政處罰規(guī)范的合憲性解釋——基于66個行政處罰案例的實(shí)證考察》，載《交大法學(xué)》2019年第1期。在識別出本案適用的法條之后，結(jié)合案件事實(shí)釋明該法條，若法條具有單一涵義且符合憲法精神，則直接適用該涵義進(jìn)行說理；若該法條有多重涵義，或該案關(guān)涉多個基本權(quán)利的價值沖突，這種價值沖突包括兩種可能的情形，其一是基本權(quán)利與國家公共利益的沖突，其二是基本權(quán)利之間的沖突，那么即需要結(jié)合憲法精神內(nèi)容對其進(jìn)行闡明理解，以對權(quán)益的保護(hù)進(jìn)行衡量和選擇。鑒于在識別本案所要適用的普通法律過程中，可能出現(xiàn)沒有法條與案情相匹配，即出現(xiàn)法律漏洞的情形，此時需要援用憲法彌補(bǔ)法律漏洞。在援憲說理中離不開合憲性理解的應(yīng)用，在將憲法條款與案件事實(shí)發(fā)生涵攝的過程中，將憲法精神價值及其內(nèi)容適用于具體案件事實(shí)中，使憲法對普通案件審理發(fā)揮影響。

其次，識別可援用之憲法規(guī)范。法院在查明事實(shí)并識別出本案將要適用的普通法律之后，如需援用憲法對法律條款作合憲性理解的，則需要結(jié)合審理案件的查明事實(shí)以及普通法律規(guī)定確定合憲性理解所依據(jù)的憲法規(guī)范。其一，如果適用的法律條款僅具有單一涵義的，則尋找該法律的憲法依據(jù)即憲法規(guī)范，并建立已識別的憲法規(guī)范與法律條款之間的互動聯(lián)結(jié)。這個過程需要法院應(yīng)用合憲性理解作充分的說理論證以達(dá)到二者的融洽聯(lián)結(jié)，然后再通過憲法規(guī)范與法律規(guī)范的聯(lián)結(jié)作出的法理釋明、法益保護(hù)原理等作大前提與案件事實(shí)之間構(gòu)建具體的相互涵攝。在識別的法律具有多重涵義或存在價值沖突的案件中，需要法院結(jié)合憲法精神、內(nèi)容以及具體案件中權(quán)益保護(hù)的特殊性進(jìn)行價值權(quán)衡與選擇，并對這一過程作充分的說理論證。在行政訴訟中存在價值沖突的案件并不少見，有權(quán)力與權(quán)利的沖突，最典型的公民的財產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的沖突，權(quán)利之間的沖突，如公民的監(jiān)督權(quán)與公職人員的隱私權(quán)之間等。法院在進(jìn)行權(quán)益及價值權(quán)衡時，將憲法基本權(quán)利規(guī)范與其他權(quán)益的沖突轉(zhuǎn)化至具體個案中的法益衡量，在兩個法益之間建立起“有條件的優(yōu)位保護(hù)”，選擇某一權(quán)利優(yōu)位而降低另一權(quán)益保護(hù)之時，應(yīng)遵循比例原則。從整體思路而言，法益衡量的過程既要充分考量相沖突的幾個法益各自被影響的程度，又要考慮法益的相稱性原則，即為保護(hù)具有優(yōu)先性地位的法益而侵害次優(yōu)法益時，不得超越實(shí)現(xiàn)此目的所必要的限度。(35)譚清值：《行政處罰規(guī)范的合憲性解釋——基于66個行政處罰案例的實(shí)證考察》，載《交大法學(xué)》2019年第1期。

最后，基于憲法精神對法律條文進(jìn)行合憲性理解。在法院對本案將要適用的普通法律條款及需要援用的憲法內(nèi)容進(jìn)行識別之后，即可依據(jù)識別出的規(guī)范條款將憲法精神價值注入到普通法律條款中，形成符合憲法的理解。在作為單純解釋規(guī)則的合憲性審查中，通常需要對法律條款明示的或隱含的涵義進(jìn)行合憲性解釋，通過憲法規(guī)范內(nèi)容來充實(shí)、發(fā)掘、明晰法律規(guī)范概念在具體個案中應(yīng)有的涵義，使個案中不確定、不清晰的法律概念接受憲法的控制。蘇永欽非常形象地以“灌漿”來闡釋這一道理。(36)《憲法》在可相容的情況下會不斷灌入，一直到?jīng)]有相容余地而非排除障礙不可為止。抽象度高的規(guī)范就如粗管，《憲法》可以直接涌入；抽象度低的規(guī)范就如凹凸不平的細(xì)管，憲法規(guī)范的進(jìn)入比較曲折。蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社1994年版，第115頁。盡管合憲性解釋的三種不同解釋規(guī)則對法律規(guī)范的合憲性控制方式有直接控制和間接控制的差異，但其本質(zhì)上并沒有根本不同，都是在憲法確定的框架秩序之內(nèi)“使法律解釋合乎‘憲法’的基本價值”，不逸出憲法所確立的規(guī)范秩序和價值秩序。(37)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第287頁。在基于案件事實(shí)識別出的法律條款有多重涵義的或者該案涉及多個法益保護(hù)沖突的案件中，法院在個案中進(jìn)行法益衡量后應(yīng)該以保護(hù)公民基本權(quán)利優(yōu)先來確定能夠作法律理解依據(jù)的憲法規(guī)范、原則，接下來的思路如單純解釋規(guī)則，即依據(jù)憲法精神對該案將要適用的普通法律條款進(jìn)行合憲性填充。然后，將經(jīng)過合憲性理解填充使內(nèi)涵意義更加“飽滿”的法律規(guī)范作為行政裁判說理的依據(jù)。

在行政裁判中，法院“援憲說理”的現(xiàn)象，有對法律規(guī)范進(jìn)行或深或淺的基于憲法精神、規(guī)范的理解表達(dá)，其援憲說理之過程隱含有初步的合憲性解釋意味。但是，當(dāng)前我國法院在審理具體訴訟案件過程中進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”其適用案件之空間范圍幾何以及現(xiàn)實(shí)可操作性和影響力有多大，則是一個需要認(rèn)真研究和思考的問題。

(二)統(tǒng)一援用憲法說理的規(guī)則

行政裁判中援用憲法說理的做法在一定程度上能夠推動憲法精神內(nèi)涵在司法實(shí)踐中得到貫徹，“援憲說理”的初衷或許只是為了增強(qiáng)裁判文書說理論證和可說服力而考慮，以使得裁判說理更具有可接受性，而其終極目標(biāo)不只是補(bǔ)強(qiáng)說理、彌補(bǔ)法律疏漏，還應(yīng)當(dāng)肩負(fù)貫徹憲法精神原則、確保裁判結(jié)果公正合理的使命。但通過梳理我國當(dāng)前的法律體系可知，并無法律法規(guī)對法院能否援用憲法作明文規(guī)定，沒有適用憲法的權(quán)力并不意味著法院不能進(jìn)行合憲性理解。從實(shí)證分析的角度而言，正因?yàn)槿狈γ鞔_的、統(tǒng)一的援用憲法規(guī)則，各地法院在“援憲說理”裁判中的做法不完全一致。因此，建議由最高人民法院來規(guī)范各級法院援憲說理的統(tǒng)一規(guī)則，解決當(dāng)前法院援憲說理不規(guī)范之亂象。正如韓大元老師所言，就中國當(dāng)下司法現(xiàn)狀而言，人民法院能否負(fù)擔(dān)起解釋憲法的重任，是另一層側(cè)的問題，至少法院可以通過應(yīng)用合憲性解釋途徑使憲法規(guī)范對司法審判實(shí)踐發(fā)揮一定的影響。(38)韓大元主編：《比較憲法——憲法文本與憲法解釋》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第129頁。

確立法院援用憲法說理的條件。在一些實(shí)行憲法訴訟制度的西方國家所普遍遵循的一項基本原則“權(quán)利救濟(jì)程序窮盡原則”，其含義為：作為最終救濟(jì)途徑的憲法救濟(jì)程序，應(yīng)置于普通法律救濟(jì)程序之后，其明確劃定憲法救濟(jì)與法律救濟(jì)各自發(fā)揮作用范圍與界限，從程序上嚴(yán)格要求必須先啟動普通法律司法程序后權(quán)利仍無法得到有效救濟(jì)的前提下，才能尋求最終的憲法救濟(jì)，以避免憲法救濟(jì)程序“泛大眾化”與“普遍法律化”現(xiàn)象，混淆憲法與法律應(yīng)有的合理界限。(39)韓大元、張翔等：《憲法解釋程序研究》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第95頁。盡管我國沒有憲法訴訟制度，但是在實(shí)踐中存在的法院援用憲法說理案件中，應(yīng)該遵循權(quán)利救濟(jì)程序窮盡原則，即在識別適用普通法律過程中，一定要縱觀我國法律體系，窮盡現(xiàn)行所有法律規(guī)范來找法，窮盡之后仍沒有找到與案件事實(shí)相匹配的法律條款，方能援用憲法說理。

在單一式援用憲法說理的案例中或復(fù)合式援用憲法說理的裁判中，若出現(xiàn)以下幾種情況，則法院才能援用憲法說理。其一，法院窮盡所有法律規(guī)定未能找到適用于本案的法律條款或者僅適用所識別的法律不足以充分說理論證；其二，法院僅適用普通法律條款對其釋明可能會出現(xiàn)多重涵義；其三，僅適用普通法律條款將會出現(xiàn)基本權(quán)利之間的沖突或基本權(quán)利與公共利益的沖突等。在這幾種情形下，法院可以進(jìn)一步識別與案件查明事實(shí)或普通法律條款相對應(yīng)的憲法內(nèi)容，然后基于憲法基本精神、規(guī)范內(nèi)涵來闡明普通法律，使憲法通過法律條款的適用貫徹滲透到裁判過程中，以達(dá)到彌補(bǔ)普通法律漏洞或強(qiáng)化裁判說理的目的，以及通過憲法與法律的互動來衡量選擇應(yīng)予保護(hù)的基本權(quán)利。相反，法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)識別出本案需要適用的法律條款，并且該法律條款的涵義單一并符合憲法精神，也不存在權(quán)利沖突等情形，那么即不需要援用憲法說理或者應(yīng)用合憲性理解，否則法院有違背“禁止向一般條款逃逸原則”的嫌疑。此外，在將合憲性理解應(yīng)用到行政裁判中，亦應(yīng)當(dāng)以普通法律條款的理解有多重涵義或不符合憲法內(nèi)容以及在窮盡其他所有普通法律仍無法導(dǎo)出在個案情境中程序和實(shí)體公正的情形下，才可以考慮通過合憲性理解來達(dá)致個案平衡。當(dāng)普通法律條文內(nèi)容非常清晰明了時，不應(yīng)適用法律的合憲性理解。因?yàn)槿绻胀ǚ蓷l文內(nèi)容完整涵義相當(dāng)清晰明確的，而仍要對其進(jìn)行所謂的合憲性解釋，無異于以法律解釋為名而行違憲審查之實(shí)。(40)張翔：《兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響》，載《中國法學(xué)》2008年第3期。雖然法律規(guī)范含義的多重性、歧義性是需要進(jìn)行法律釋明前提條件，并非所有案件適用的法律都有可能進(jìn)行合憲性理解。

明晰援用憲法說理的邊界。作為國家政治生活和社會生活的根本法——憲法，其主要調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在立憲主義精神所立基的公領(lǐng)域與私領(lǐng)域?yàn)榉纸琰c(diǎn)來劃分個人與國家的二元對抗之結(jié)構(gòu)中，憲法的主要調(diào)整對象被設(shè)定為公民個人與國家公權(quán)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，基本權(quán)利是私主體所享有的對抗強(qiáng)大國家公權(quán)力的自由權(quán)利，其效力主要在公民與國家之間發(fā)揮作用，而不及于私主體之間。(41)林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第100頁。憲法是規(guī)范和約束國家公權(quán)力的行使，保障公民基本權(quán)利和人格尊嚴(yán)，行政裁判中法院援用憲法也應(yīng)該遵守該原則。因此，法院在援用憲法基本權(quán)利條款作為說理依據(jù)時，首先應(yīng)該明確本案中是否涉及對基本權(quán)利的保護(hù)以及涉及哪些基本權(quán)利，其次判斷行政機(jī)關(guān)的行政行為是否限制了公民的基本權(quán)利，該種限制的目的是否有合理正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)以及限制的手段是否符合比例原則，最后在憲法保障基本權(quán)利的精神框架下結(jié)合個案衡量行政行為是否具有合法性、正當(dāng)性?？偠灾ㄔ喝粼脩椃ɑ緳?quán)利條款說理，應(yīng)遵守以下兩個原則：一方面，援用基本權(quán)利條款應(yīng)旨在保護(hù)公民基本權(quán)利不受公權(quán)力減損，以判斷行政行為是否損害基本權(quán)利而不是告知當(dāng)事人基本權(quán)利的行使應(yīng)該受限制；另一方面，援用憲法權(quán)利條款不應(yīng)適用于公民個人之間的權(quán)利損害糾紛。由于私法與公法調(diào)整對象范圍不同，基本權(quán)利規(guī)范若要在私主體之間應(yīng)用必須藉由私法中的法律條款“間接”地發(fā)揮效力，應(yīng)以其具體化的私法條款為“橋梁載體”，以合憲解釋的方式將基本權(quán)利規(guī)范的核心價值注入私法適用中。(42)[日]蘆部信喜：《〈憲法〉(第三版)》，高橋和之補(bǔ)訂，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第96頁；林來梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2015年版，第344頁。根據(jù)德國的“基本權(quán)利間接第三人效力”理論，即使憲法上基本權(quán)利條款能對私法領(lǐng)域發(fā)生影響和作用，也必須以私法規(guī)范為“橋梁”應(yīng)用到私主體之間的糾紛中，即憲法基本權(quán)利規(guī)范在私領(lǐng)域的具體案件審理中藉由普通法律而發(fā)揮間接影響和效力。

規(guī)范援用憲法說理的方式。在行政訴訟、刑事訴訟、民事訴訟領(lǐng)域都有援憲說理的司法實(shí)踐，本文通過探究的行政裁判中援憲說理的實(shí)踐案例，發(fā)現(xiàn)法院所處地域不同、級別不同其援憲說理的方式各不相同。研究行政裁判中援用憲法說理得意義之一在于，在以承認(rèn)并尊重憲法文本規(guī)范為基礎(chǔ)前提下，我們可以進(jìn)一步探討怎樣加強(qiáng)憲法在人民法院審判活動中如何發(fā)揮作用。(43)韓大元：《以〈憲法〉第126條為基礎(chǔ)尋求憲法適用的共識》，載《法學(xué)》2009年第3期。諸如前文總結(jié)的單一式與復(fù)合式援用憲法說理、概括型援用與精確型援用、理解性援用與非理解性援用等方式，其都存在不規(guī)范之處，并非所有的援憲說理方式都是可取的、能達(dá)到預(yù)期效果的。甚至一些援用方式過于“隨心所欲”，不僅沒有體現(xiàn)憲法的精神與原則，反而有“褻瀆”憲法至上的權(quán)威性的可能。從援用憲法所應(yīng)遵循的“權(quán)利救濟(jì)程序窮盡原則”和“禁止向一般條款逃逸原則”來看，法院援用憲法說理應(yīng)遵循以下路徑和方式。其一，在單一式的援用憲法說理方式中，法院在找法過程中窮盡所有現(xiàn)行法律仍未識別出與案件事實(shí)相匹配的法律條款，此時法院可以單獨(dú)援用憲法作為說理依據(jù)以彌補(bǔ)法律漏洞；在復(fù)合式援用憲法說理的過程中，法院只能在所識別的法律條款有多重涵義或不符憲法精神的，以及僅援用法律條款無法達(dá)到說理論證充分的，才可以并列式援用憲法作為說理依據(jù)。其二，從司法裁判文書制作格式規(guī)范性的角度來看，法院援憲說理應(yīng)該采取精確型援用方式，該種援用憲法說理的方式符合《裁判文書制作規(guī)范》的要求，即完整明確的陳述規(guī)范性文件的名稱、條款序號以及條款下的具體內(nèi)容；概括型援用不僅不符合裁判文書格式要求，而且一些概括型援用無法識別出具體憲法條款，裁判文書中的“憲法”二字只是法院說理上的一種空洞的“修辭”“裝飾”，沒有承載任何的實(shí)際價值。(44)余軍等著：《中國憲法司法適用之實(shí)證研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第98頁。由于概括型援用有濫用憲法之嫌，使憲法泛化，有損憲法權(quán)威，不宜作為援憲說理的方式。其三，從援用憲法說理最終呈現(xiàn)的效果而言，理解性援用憲法說理的方式更符合行政裁判說理論證的要求。法院在完成識別憲法、法律條款工作之后，將憲法并列或單獨(dú)作為說理論證的大前提，在釋明法律條款時需要理解憲法相關(guān)內(nèi)容并將其表達(dá)出來，使憲法規(guī)范內(nèi)容融入到法律條款中以作合憲性理解。并將由此釋放出的憲法所確立的價值或?qū)椃ㄒ?guī)范內(nèi)容及體現(xiàn)的意旨作為解釋元素使其淋漓盡致的展現(xiàn)于相關(guān)法律規(guī)范的解析過程中(45)黃明濤：《兩種“憲法解釋”概念的分野與合憲性解釋的可能性》，載《中國法學(xué)》2014年第6期。，由此使憲法規(guī)范價值藉由法律共同與案件事實(shí)發(fā)生互動涵攝關(guān)系，從而提升裁判說理論證的說服力和可接受性。非理解性援用憲法說理，僅僅羅列憲法、法律條款，缺少憲法與法律之間的互動、法律與案件事實(shí)之間的涵攝，此種說理方式無法達(dá)到說理論證的效果。

從尊重憲法權(quán)威、切實(shí)增強(qiáng)憲法在行政裁判文書中的作用、推動憲法實(shí)施進(jìn)程目標(biāo)來看，規(guī)范法院援憲說理的方式，應(yīng)引導(dǎo)法院采用“并列型援用”“精確型援用”以及應(yīng)用合憲性理解技巧的“理解性援用憲法”說理的方式。應(yīng)用上述三種援用方式，不僅使法院援憲說理朝著規(guī)范化的方向發(fā)展，而且使憲法在司法實(shí)踐中發(fā)揮更多的作用；應(yīng)用合憲性理解技巧與該援憲說理方式相結(jié)合，將憲法規(guī)范、精神意旨注入到普通法律規(guī)范中并作用于具體案件，促使憲法司法實(shí)施路徑具有可操作性。

結(jié) 語

通過對行政裁判援憲說理的實(shí)證研究，更加清晰理論和實(shí)踐之間的差距。當(dāng)今國際上通行的憲法理論是一套源自憲制發(fā)達(dá)、成熟國家的智識體系，它為各國的憲法實(shí)踐、憲法司法適用提供理論支撐，并受憲法實(shí)踐的“反哺”而得以蓬勃發(fā)展。(46)余軍等著：《中國憲法司法適用之實(shí)證研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第146頁。關(guān)于憲法如何通過司法審判實(shí)施的研究討論由來已久，相關(guān)著述頗多，并形成了一定的理論成果，但是實(shí)踐中法院援用憲法的比例仍然較小，且技術(shù)不成熟，我們不應(yīng)站在立憲主義憲法理論與規(guī)范意義憲法援用方式之立場上，苛責(zé)人民法院援用憲法過程中所表現(xiàn)出的保障公民基本權(quán)利意識薄弱、援用方式粗陋等種種問題，而應(yīng)當(dāng)從解決鼓勵的角度出發(fā)，完善法院援憲說理實(shí)踐，為構(gòu)建憲法的司法實(shí)施方式積累經(jīng)驗(yàn)。通過比較分析法院在行政裁判中援用憲法說理現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)“從宏大的憲法實(shí)施路徑的研究到具體部門法層側(cè)的實(shí)證性研究，特別是注重在實(shí)踐中存在的具體的、鮮活的個案中詮釋合憲性解釋理論”，依舊是發(fā)掘我國憲法實(shí)踐的一條重要的、不可多得的途徑之一。憲法的有效實(shí)施不僅要通過立法方式，加強(qiáng)憲法與部門法之間的互動，還應(yīng)逐步探索憲法司法實(shí)施的可行性路徑，探索憲法如何藉由訴訟裁判說理之方式得以實(shí)施。這條路徑任重道遠(yuǎn)，仍需從理論到實(shí)踐相互作用、相互促進(jìn)、相得益彰，使之趨于成熟。