何金洋

一、問(wèn)題的提出

在刑法的早期階段，違法犯罪數(shù)量有限，且僅限于暴力性以及其他明顯違反道德行為的犯罪，這時(shí)主張“人人知法”尚有道理可言。然而，伴隨“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和“福利國(guó)家”時(shí)代的到來(lái)，刑法的“功能化”趨勢(shì)日益彰顯，刑法被越來(lái)越多地視為解決日益復(fù)雜的社會(huì)中出現(xiàn)的所有問(wèn)題的“靈丹妙藥”。(1)Michaela Arnold, Verfall, Einziehung und Unbrauchbarmachung (§§73 bis 76a StGB)：Reformdiskussion und Gesetzgebung seit dem 19.Jahrhundert, 2015, S.307f.在這一背景之下，刑法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、衛(wèi)生、食品領(lǐng)域的法規(guī)數(shù)量呈現(xiàn)幾何式的增長(zhǎng)，以至于犯罪形態(tài)從自然犯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)演變成為法定犯占絕對(duì)比重。(2)李運(yùn)平：《儲(chǔ)槐植：要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月1日，第003版。而法定犯是國(guó)家基于社會(huì)治理和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的需要而特別規(guī)定的犯罪，因而往往超出了常識(shí)和普遍接受的道德原則。再加上法定犯的構(gòu)成要件復(fù)雜又專業(yè)，依據(jù)的行政法規(guī)龐大又繁瑣，普通公民很難再憑借常識(shí)和倫理道德認(rèn)知行為的不法性。(3)Ahson T. Azmat, What Mistake of Law Just Might Be: Legal Moralism, Liberal Positivism, and the Mistake of Law Doctrine, New Criminal Law Review, Vol. 18: 3 , p. 377(2015).

于是，理論上開(kāi)始質(zhì)疑“知法推定”這種假設(shè)在現(xiàn)代社會(huì)的合理性，重新思考違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為人刑事責(zé)任的影響，進(jìn)而形成了“故意說(shuō)”與“責(zé)任說(shuō)”兩大陣營(yíng)，并展開(kāi)了曠日持久的論爭(zhēng)。盡管兩大陣營(yíng)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系定位未達(dá)成一致，但無(wú)論是“故意說(shuō)”還是“責(zé)任說(shuō)”都肯定了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為人刑事責(zé)任的影響，只是在影響程度上各持己見(jiàn)。相較而言，實(shí)務(wù)界的態(tài)度則相對(duì)冷淡，鮮有判決將違法性認(rèn)識(shí)視為故意或責(zé)任的要素予以詳盡地說(shuō)理、分析。顯然，理論與實(shí)踐出現(xiàn)了嚴(yán)重的“兩張皮”脫節(jié)現(xiàn)象。(4)參見(jiàn)趙天琦：《“刑事一體化”視野下違法性認(rèn)識(shí)的司法接納》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。造成這種現(xiàn)象的原因，縱然與司法實(shí)踐在觀念上仍然固守“不知法不免責(zé)”存在關(guān)聯(lián)，但歸根到底是理論研究陷入了實(shí)質(zhì)內(nèi)容空洞化的泥潭，無(wú)法為司法實(shí)務(wù)不予追究行為人的刑事責(zé)任提供解決方案。對(duì)此，勞東燕教授認(rèn)為：“學(xué)界實(shí)有必要將研究的中心放在此類制度技術(shù)或者裁量機(jī)制的構(gòu)建或完善上，而不是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的位置問(wèn)題坐而論道?！?5)勞東燕：《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。車浩教授進(jìn)一步指出：“國(guó)內(nèi)學(xué)界的研究應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)重心的轉(zhuǎn)移，應(yīng)從理念宣揚(yáng)階段邁向技術(shù)構(gòu)建的階段。換言之，從違法性認(rèn)識(shí)的必要性，轉(zhuǎn)向違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的判斷。這可能是目前國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者掙脫現(xiàn)有研究的瓶頸束縛的發(fā)力點(diǎn)，也是能夠被實(shí)務(wù)界逐漸接受法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的突破口。”(6)車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。受到兩位學(xué)者的啟發(fā)，違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題再一次被重新審視。在這個(gè)過(guò)程中，理論界開(kāi)始逐漸將研究的重心轉(zhuǎn)移到違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的判斷技術(shù)層面，并積極尋求司法實(shí)踐所能接受的方案。

從違法性認(rèn)識(shí)的體系定位之爭(zhēng)到違法性錯(cuò)誤可避免性判斷技術(shù)的構(gòu)建，展現(xiàn)了理論界對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題研究縱向維度的“深刻與精細(xì)”。然而遺憾的是，理論界對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題橫向維度的研究仍然處于“粗線條”的狀態(tài)，即學(xué)者們力圖構(gòu)建的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷技術(shù)仍是統(tǒng)一適用于所有刑法領(lǐng)域的“同一方案、同一標(biāo)準(zhǔn)”?？扇绻紤]到附屬刑法，特別是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法的現(xiàn)實(shí)：海量的法律規(guī)范、特殊的空白結(jié)構(gòu)、無(wú)色的構(gòu)成要素以及抽象的保護(hù)法益，被告人認(rèn)知行為違法的復(fù)雜難度和發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于核心刑法領(lǐng)域中的行為人。僅以調(diào)整非法集資行為為例，調(diào)整非法集資的中央和地方行政法規(guī)共有1033件，這些行政法規(guī)中既有效力層級(jí)與時(shí)效差異，內(nèi)容上也存在一些沖突。(7)參見(jiàn)張澤濤：《行政犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的司法認(rèn)定及其處理》，載《政壇論壇》2022年第1期。而被告人若想弄清行為的法律性質(zhì)，就必須在這些紛繁復(fù)雜的法律規(guī)范中尋找依據(jù)，并作出判斷。這樣，就不難理解為何實(shí)踐中涉及違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的刑事裁判文書(shū)將近一半(48.0%)集中在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，也不難理解在牽涉的所有罪名中為何案件數(shù)量最多的是“非法吸收公眾存款罪”。(8)筆者在“聚法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)中，以違法性認(rèn)識(shí)為關(guān)鍵詞，案由選擇“刑事”，文書(shū)類型選擇“判決”，截至2021年3月15日，共得到807份刑事判決書(shū)，其中涉及“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”的文書(shū)有387份，占據(jù)整個(gè)樣本的48.0%。在牽涉的所有罪名中，案件數(shù)量最多的是“非法吸收公眾存款罪”(146份)。因此，必須指出的是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法來(lái)說(shuō)，公民很難理解相關(guān)的法律和禁令。在此種情況下，如果再將適用于核心刑法領(lǐng)域本就相當(dāng)嚴(yán)格的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于經(jīng)濟(jì)刑法，不僅會(huì)導(dǎo)致許多新的問(wèn)題，而且還會(huì)出現(xiàn)理論上所抱怨的對(duì)受法律約束的人“鐵石心腸”的情況。更為重要的是，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法中，公民對(duì)某些領(lǐng)域的法律狀況持有或多或少的懷疑是一種比較普遍的現(xiàn)象，如果堅(jiān)持適用嚴(yán)格的核心刑法標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致公民在可疑案件中過(guò)度謹(jǐn)慎。(9)Lutz Eidam, Auswirkung und Stellenwert strafrechtlicher Expertengutachten auf die Anwendbarkeit von §17 StGB in wirtschaftsstrafrechtlichen Fallkonstellationen, ZSTW 127 (2015), S. 134.由于過(guò)度謹(jǐn)慎，公民的行動(dòng)自由將受到極大的限制。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)50年代，德國(guó)Richard Langes教授曾試圖就經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域的錯(cuò)誤規(guī)則是否應(yīng)與傳統(tǒng)的錯(cuò)誤規(guī)則有所不同展開(kāi)辯論，只可惜在當(dāng)時(shí)的歷史背景下并未產(chǎn)生對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法錯(cuò)誤規(guī)則有利的突破。(10)Lutz Eidam, Auswirkung und Stellenwert strafrechtlicher Expertengutachten auf die Anwendbarkeit von §17 StGB in wirtschaftsstrafrechtlichen Fallkonstellationen, ZSTW 127 (2015), S. 133.但是，德國(guó)理論界普遍認(rèn)為聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)過(guò)于嚴(yán)格，特別是關(guān)于附屬刑法，一些學(xué)者建議恢復(fù)至帝國(guó)法院時(shí)期的做法，即區(qū)分刑法錯(cuò)誤和刑法之外的法律錯(cuò)誤。(11)Martin Heger, Geschichte und Gegenwart des Verbotsirrtums im deutschen Strafrecht, Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte 16 (2015), S. 199.而我國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)和構(gòu)建的判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)大多是對(duì)德國(guó)刑法理論的借鑒。是故，這一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)在德國(guó)刑法適用中暴露出的問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)在以及未來(lái)同樣難以避免。

正如德國(guó)學(xué)者所言，“我們的時(shí)代越來(lái)越以變化為特征，在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域?qū)π谭ɡ碚摴ぞ哌M(jìn)行調(diào)整，以便刑法能夠在這一重要領(lǐng)域充分發(fā)揮其作用，這在今天是非常重要的?！?12)Lutz Eidam, Auswirkung und Stellenwert strafrechtlicher Expertengutachten auf die Anwendbarkeit von §17 StGB in wirtschaftsstrafrechtlichen Fallkonstellationen, ZSTW 127 (2015), S. 120.當(dāng)前，我國(guó)正深入貫徹落實(shí)黨中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)政策。在這一時(shí)代背景之下，反思違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論和標(biāo)準(zhǔn)，重塑經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤判斷規(guī)則，發(fā)揮違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在這一領(lǐng)域的寬宥功能，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

二、理論反思：違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容、地位及不法懷疑

在進(jìn)行規(guī)則重塑前，有必要對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)理論進(jìn)行反思，明確以下三點(diǎn)基本立場(chǎng)。

(一)違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，即對(duì)“法”含義的解讀，是討論的起點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)“法”內(nèi)容的界定，涉及不知法不利后果的風(fēng)險(xiǎn)分配以及違法性認(rèn)識(shí)出罪功能的強(qiáng)弱。(13)參見(jiàn)方洪：《違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的司法判斷》，載《刑事法評(píng)論》2017年第2期。因此，有必要對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行厘定。

對(duì)此，當(dāng)前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，主要存在以下四種觀點(diǎn)。一是對(duì)前法律規(guī)范的認(rèn)知，即違反倫理道德這種認(rèn)識(shí)。由于倫理道德作為一個(gè)法律概念過(guò)于寬泛，作為一個(gè)行動(dòng)指南也不夠明確，加之倫理道德的內(nèi)涵不僅隨著時(shí)間推移而變化，而且隨著文化變遷也會(huì)發(fā)生變化。因而，德國(guó)理論和判例法均拒絕將道德危害性或社會(huì)損害性作為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。(14)Alejandra Castillo Ara, Normbefolgungsunf?higkeit im Strafrecht: eine vergleichende Analyse des deutschen und des US-amerikanischen Rechts, 2019, S. 46.二是對(duì)一般法律規(guī)范的認(rèn)知，即包括刑法在內(nèi)的所有法律。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為在法律上是不被允許的，就足以確認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)的存在，而不論行為到底違反的是民法(或行政法)還是刑法。(15)Martin Heger, Geschichte und Gegenwart des Verbotsirrtums im deutschen Strafrecht, Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte 16 (2015), S. 204.三是對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)知。這種觀點(diǎn)基于違法性相對(duì)論的立場(chǎng)，認(rèn)為只有行為人認(rèn)識(shí)到行為被刑法所禁止時(shí)，才能肯定違法性認(rèn)識(shí)的存在。(16)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第5版)，法律出版社2016年版，第318頁(yè)。四是對(duì)可罰的刑法違反的認(rèn)知，即要求行為人認(rèn)識(shí)到他的行為是應(yīng)受懲罰的。(17)參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法理論思潮與流變》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2017年版，第395頁(yè)。該觀點(diǎn)最早是由德國(guó)學(xué)者Feuerbach基于心理強(qiáng)制理論提出的，這一要求在歷史上被認(rèn)為是過(guò)時(shí)的，但在Friedrich Christian Schroeder教授重新發(fā)現(xiàn)之后，它脫離了德國(guó)學(xué)者Feuerbach無(wú)可爭(zhēng)議的過(guò)時(shí)的心理強(qiáng)制理論，在理論上再次獲得追隨者。(18)Martin Heger, Geschichte und Gegenwart des Verbotsirrtums im deutschen Strafrecht, Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte 16 (2015),S. 203 f.

在筆者看來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為一般法律規(guī)范。其一，“目的是全部法律的創(chuàng)造者”。因而，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容的準(zhǔn)確界定，必須考慮規(guī)范本身所追求或所代表的利益。理論上一般認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)概念的提出主要基于兩方面的目的：一是為了督促公民知法、學(xué)法、守法、尊法，在知道自己的行為與法律規(guī)范相沖突時(shí)，自覺(jué)地放棄違法行為，遵循法秩序的要求，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；二是當(dāng)行為人通過(guò)充分發(fā)揮自身認(rèn)知能力，仍無(wú)法獲知正確的法律狀況時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄掑?。從目的一?lái)看，雖然法律與道德之間存在重合，但仍有許多不道德行為并不違背任何法律規(guī)范。法律僅限于保障基本的道德要求和重要的道德規(guī)范。(19)阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義譯，法律出版社2011年版，第233頁(yè)。如果將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容解釋為道德或倫理，則意味著在遵守道德或倫理上對(duì)公民提出了更高的要求。當(dāng)然，將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容解釋為刑法規(guī)范或刑法上的可罰性也是不必要的。因?yàn)椤耙婪▌?dòng)機(jī)”的形成，只需要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是法秩序所不允許即可，無(wú)須達(dá)到“刑法上的違法性”，甚至“可罰性”的認(rèn)識(shí)程度。從目的二來(lái)看，由于法律可以被視為道德的最低限度，因而如果將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容設(shè)定為道德規(guī)范，行為人存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性將大大提高，以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為由獲得寬宥的可能性也隨之大大降低；而“刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)”和“可罰的違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)”，則使得違法性認(rèn)識(shí)的范圍失之過(guò)狹。對(duì)于一些法定犯而言，即使是司法人員一時(shí)也難以認(rèn)定某一行為到底是一般違法還是刑事犯罪，更遑論作為法律外行的普羅大眾！(20)參見(jiàn)簡(jiǎn)永發(fā)：《論違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《學(xué)術(shù)界》2008年第5期。如果將刑法規(guī)范或可罰的違法性作為認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，將會(huì)大大提高行為人以不知刑法為由逃避法律制裁的可能性，從而造成放縱犯罪的惡果。其二，刑法理論上對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容的爭(zhēng)論，其根源在于不同學(xué)者對(duì)于法與道德、前置法與刑法之間的關(guān)系采取了不同的觀點(diǎn)。德國(guó)通說(shuō)和判例均堅(jiān)持違法性統(tǒng)一論，承認(rèn)整個(gè)法秩序下違法性的統(tǒng)一。(21)參見(jiàn)于佳佳：《違法性之“法”的多元解釋》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。因此，在責(zé)任論中的“違法性”上，德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識(shí)到其行為的不法性，就足以確認(rèn)其具有違法性認(rèn)識(shí)，而不論違法行為究竟針對(duì)的是民法規(guī)范還是刑法規(guī)范。(22)Martin Heger, Geschichte und Gegenwart des Verbotsirrtums im deutschen Strafrecht, Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte 16 (2015), S. 204.在我國(guó)，雖然存在違法性統(tǒng)一論和違法性相對(duì)論的分野，但通說(shuō)采用的是違法性統(tǒng)一論。因此，正如我國(guó)學(xué)者所言，基于法秩序統(tǒng)一的中國(guó)特色社會(huì)主義中的前置法與刑事法之間的規(guī)范關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是對(duì)前置法或一般法規(guī)范的認(rèn)識(shí)。(23)參見(jiàn)田宏杰：《走向現(xiàn)代刑法：違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范展開(kāi)》，載《政法論壇》2021年第1期。其三，從司法實(shí)踐來(lái)看，法官在考察行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，也并不以行為人認(rèn)識(shí)到刑法為必要，而是從整體法規(guī)范出發(fā)考察行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)。例如在“張興亞妨害信用卡管理罪”一案中，法院就明確指出“在被告人主觀心理中，對(duì)自己所實(shí)施行為的違法性認(rèn)識(shí)是存在的，而且這種認(rèn)識(shí)又無(wú)需確切認(rèn)識(shí)到違反的是刑法還是其他什么法律。”(24)張興亞妨害信用卡管理案，山東省禹城市人民法院(2017)魯1482刑初96號(hào)刑事判決書(shū)。再如在“徐邦挺非法經(jīng)營(yíng)罪”一案中，法院認(rèn)為“徐邦挺供稱系為減少經(jīng)營(yíng)成本而擅自出版，并非不知道需事先取得主管部門的出版許可，故其對(duì)非法出版行為的違法性認(rèn)識(shí)是充分的。”(25)徐邦挺非法經(jīng)營(yíng)案，浙江省中級(jí)人民法院(2015)浙杭刑終字第109號(hào)刑事裁定書(shū)。本案中，法院對(duì)被告人違法性認(rèn)識(shí)的界定同樣站在了“一般法規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)”的立場(chǎng)。被告人明知出版需要事先取得主管部門的出版許可，仍然在未取得出版許可的情況下，在社會(huì)上公開(kāi)發(fā)行，則表明行為人明知自己的行為違反了有關(guān)行政許可的前置法規(guī)范，而這一認(rèn)識(shí)足以說(shuō)明行為人具有“違法性認(rèn)識(shí)”。

綜上，筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為一般法規(guī)范。只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為與法規(guī)范相沖突，即可認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)。然而在行為人具有刑事違法性認(rèn)識(shí)甚至可罰性認(rèn)識(shí)時(shí)，相較于僅有違反其他法規(guī)范意識(shí)的人，理應(yīng)承擔(dān)更多的罪責(zé)。但這種罪責(zé)差異并不是藉由劃分刑罰范圍來(lái)展現(xiàn)，而是透過(guò)量刑予以關(guān)注。(26)克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第613-614頁(yè)。

(二)違法性認(rèn)識(shí)(可能性)的體系定位

鑒于構(gòu)成要件是決定不法與罪責(zé)的全部評(píng)價(jià)體系，因而，欲明確違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為產(chǎn)生的刑法上的效果，則必須首先確定違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的位置，然后才能在犯罪構(gòu)成這一評(píng)價(jià)體系中對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)判。(27)參見(jiàn)王瑩：《論法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——德國(guó)禁止錯(cuò)誤理論的變遷及其對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論改造的啟示》，載《刑事法評(píng)論》2009年第1期。對(duì)此，主要存在兩大學(xué)說(shuō)之間的對(duì)立：“故意說(shuō)”認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意的一部分，只要存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤便阻卻故意。對(duì)于因過(guò)失引起的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只有該罪依照刑法可由過(guò)失構(gòu)成時(shí)，才可對(duì)其以過(guò)失定罪處罰，反之，則不處罰；(28)參見(jiàn)金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》(第11版)，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第374頁(yè)?！柏?zé)任說(shuō)”則主張違法性認(rèn)識(shí)是與故意無(wú)關(guān)的獨(dú)立責(zé)任要素，因此，即使不存在違法性認(rèn)識(shí)，對(duì)故意的成立也不會(huì)產(chǎn)生任何影響，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只是一種排除責(zé)任或減輕處罰的事由。在德國(guó)，“故意說(shuō)”與“責(zé)任說(shuō)”之間的爭(zhēng)論最終以“責(zé)任說(shuō)”的法律承認(rèn)而告終。(29)Alejandra Castillo Ara, Normbefolgungsunf?higkeit im Strafrecht: eine vergleichende Analyse des deutschen und des US-amerikanischen Rechts, 2019, S. 39.日本刑法雖然沒(méi)有明示采取“故意說(shuō)”還是“責(zé)任說(shuō)”，但理論上的多數(shù)看法認(rèn)為，以“責(zé)任說(shuō)”立場(chǎng)來(lái)解釋法律關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)定是正確的。與德國(guó)、日本不同，我國(guó)刑法既沒(méi)有關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律規(guī)定，也未形成關(guān)于違法認(rèn)識(shí)體系定位的共識(shí)，因而，“故意說(shuō)”與“責(zé)任說(shuō)”兩大陣營(yíng)的對(duì)立仍然存在。

筆者贊同違法性認(rèn)識(shí)(可能性)屬于責(zé)任要素的觀點(diǎn)。理由在于：首先，“責(zé)任說(shuō)”能夠產(chǎn)生更好的“激勵(lì)效應(yīng)”。眾所周知，理論界對(duì)“故意說(shuō)”的廣泛批評(píng)是，它在刑事政策上有可能誤導(dǎo)公民在沉睡中生活而不是在覺(jué)醒中生活。(30)參見(jiàn)金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》(第11版)，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第382頁(yè)。因?yàn)橐勒铡肮室庹f(shuō)”，對(duì)法律越不關(guān)心之人，反而越有機(jī)會(huì)阻卻故意。如刑法不處罰過(guò)失時(shí)，更可因此而脫免。(31)參見(jiàn)洪家殷：《論行政罰之禁止錯(cuò)誤——以行政罰法第8條之評(píng)析為中心條》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2009年第4期。這樣的刑法立場(chǎng)，無(wú)疑是在鼓勵(lì)和縱容公民對(duì)法律的懈怠，繼而讓規(guī)范在現(xiàn)實(shí)中無(wú)效化。與“故意說(shuō)”不同，“責(zé)任說(shuō)”以故意罰為出發(fā)點(diǎn)，不僅克服了“故意說(shuō)”的不合理性，而且還能更好地激勵(lì)公民學(xué)習(xí)法律。根據(jù)“責(zé)任說(shuō)”，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只有在不可避免時(shí)，才能阻卻刑事責(zé)任，如果可以避免，則只能減輕處罰。因此，即使行為人努力學(xué)習(xí)法律，也并不能為其提供一個(gè)“安全港”或者一份“免責(zé)單”(32)Ahson T. Azmat, What Mistake of Law Just Might Be: Legal Moralism, Liberal Positivism, and the Mistake of Law Doctrine, New Criminal Law Review, Vol. 18: 3 , p. 391(2015).，只有在其運(yùn)用所有的精神認(rèn)知力和全部的道德評(píng)價(jià)觀念來(lái)認(rèn)知行為的違法性時(shí)，才可能獲得法律上的免責(zé)。于是，不愿意承擔(dān)懲罰風(fēng)險(xiǎn)的行為人不得不在學(xué)習(xí)法律、獲知法律訊息方面達(dá)到“最高程度”的努力。其次，“責(zé)任說(shuō)”的觀點(diǎn)符合“規(guī)范責(zé)任論”的內(nèi)在要求?！耙?guī)范責(zé)任論”是受新康德主義哲學(xué)思想影響，以“心理責(zé)任論”為前提建立起來(lái)的責(zé)任理論。該理論在許多國(guó)家已經(jīng)成為通說(shuō)，也是本文所秉持的觀點(diǎn)。從“規(guī)范責(zé)任論”的視角來(lái)看，罪責(zé)的實(shí)質(zhì)判斷基礎(chǔ)是行為人是否具有所謂的期待可能性。由這一觀點(diǎn)出發(fā)，行為人是否應(yīng)就其行為受到刑法責(zé)難，關(guān)鍵在于規(guī)范能否期待行為人實(shí)施合法的行為。當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性時(shí)，法規(guī)范當(dāng)然有理由期待其放棄違法行為繼而實(shí)施合法行為；當(dāng)行為人能夠認(rèn)識(shí)行為的違法性但因違反了必要的注意而未認(rèn)識(shí)時(shí)，法規(guī)范同樣有理由期待行為人實(shí)施合法行為；但是當(dāng)行為人不可能認(rèn)識(shí)到行為的違法性時(shí)，法規(guī)范則不能再期待其實(shí)施合法行為。因此，違法性認(rèn)識(shí)之可能性是責(zé)任非難的“最低限度”，亦即基本的責(zé)任條件。(33)Lutz Eidam, Auswirkung und Stellenwert strafrechtlicher Expertengutachten auf die Anwendbarkeit von §17 StGB in wirtschaftsstrafrechtlichen Fallkonstellationen, ZSTW 127 (2015), S. 130.最后，理論研究的成果如果不能在實(shí)踐中得以運(yùn)用，再精美的理論也不過(guò)是學(xué)者們的自說(shuō)自話。本文以“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”為案由，以“違法性認(rèn)識(shí)”為關(guān)鍵詞，在聚法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，截至2022年3月15日共收集到387份刑事判決書(shū)。從收集到的裁判文書(shū)來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，試圖通過(guò)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)否定主觀故意的成立進(jìn)而排除犯罪，幾乎是不可能的，審判者所能接受的最大程度就是在量刑上予以“從輕或減輕處罰”。也許是受到審判者的影響，被告人或律師以不具備違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)而否定犯罪成立的辯護(hù)在司法實(shí)踐中可謂是“鳳毛麟角”，相比之下，他們更愿意將“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為一個(gè)從輕或減輕處罰的事由”來(lái)獲取審判者的最大認(rèn)同。由此可以發(fā)現(xiàn)，“故意說(shuō)”的觀點(diǎn)并未得到我國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)可，而“責(zé)任說(shuō)”的觀點(diǎn)已經(jīng)為部分司法機(jī)關(guān)所接納。其實(shí)，在德國(guó)，“責(zé)任說(shuō)”在尚未以法律的形式被固定于《德國(guó)刑法典》之前，便已經(jīng)在判例中占據(jù)上風(fēng)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1952年3月18日的判決中采納了“責(zé)任說(shuō)”，并熱情地贊頌了“責(zé)任說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)。(34)參見(jiàn)王瑩：《論法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——德國(guó)禁止錯(cuò)誤理論的變遷及其對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論改造的啟示》，載《刑事法評(píng)論》2009年第1期。理論研究的最終目的和歸宿，是為司法提供切實(shí)可行的解決方案，而“故意說(shuō)”的觀點(diǎn)顯然無(wú)法達(dá)致這一目的。與之相反，“責(zé)任說(shuō)”不僅具有理論上的合理性與自洽性，同時(shí)更容易被司法機(jī)關(guān)所接納。 因此，“責(zé)任說(shuō)”應(yīng)是較佳的選擇。

(三)不法懷疑與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間的關(guān)系

不法懷疑，是指行為人對(duì)自己行為的違法性抱持一定程度的懷疑，即認(rèn)為其行為可能合法，但同時(shí)也考慮到行為被禁止的可能性。在這種情況下，行為人是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？在德國(guó)法律體系中，人們一致認(rèn)為不法懷疑應(yīng)當(dāng)是一種克制因素，激勵(lì)行為人放棄犯罪。(35)Günter Ward,Schuld und Strafe beim Handeln mit bedingtem Unrechtsbewuβtsein, FS -Hans Welzel, 2017, S. 503.因此，如果一個(gè)人認(rèn)為他的行為可能是違法的，并將這種可能性納入他的意志中，就意味著他具有“違法性認(rèn)識(shí)”。確定了存在違法性認(rèn)識(shí)，也就意味著不存在任何違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。由于缺乏錯(cuò)誤，自然也就不存在根據(jù)錯(cuò)誤規(guī)則減輕處罰甚至免除處罰的可能性。從“規(guī)范責(zé)任論”的角度來(lái)看，這樣的說(shuō)法似乎應(yīng)予以肯定。因?yàn)樽镓?zé)的本質(zhì)在于可非難性，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到其行為可能違法時(shí)，法規(guī)范有理由期待他放棄該行為或等到確定行為的合法性再行動(dòng)；倘若行為人違背了這種期待，當(dāng)然具有處罰的理由。(36)參見(jiàn)王玉全：《不法意識(shí)的要素與不法認(rèn)識(shí)的判斷》，載春風(fēng)煦日論壇編輯小組：《刑事法與憲法的對(duì)話》，元照出版有限公司2017年版，第370-374頁(yè)。因此，德國(guó)理論界普遍認(rèn)為，“即使是有條件地意識(shí)到行為的違法，也能證明完全的、不減損的有罪指控”。(37)Günter Ward,Schuld und Strafe beim Handeln mit bedingtem Unrechtsbewuβtsein, FS -Hans Welzel, 2017, S. 503.

誠(chéng)然，行為人在對(duì)不法行為產(chǎn)生懷疑的情況下，認(rèn)識(shí)到自己可能正在實(shí)施不法行為。但是，如果在每一個(gè)“法律灰色地帶”中都承認(rèn)(有條件的)違法性認(rèn)識(shí)，從而否認(rèn)存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么行為人即使在這個(gè)灰色地帶內(nèi)通過(guò)尋求獨(dú)立和有根據(jù)的法律建議，進(jìn)而滿足了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的要求，也會(huì)陷入有罪和懲罰之中。如果他不希望受到無(wú)情的故意懲罰，就只能放棄在灰色區(qū)域內(nèi)的所有行為，直到法律狀況最終得到澄清。更何況，法規(guī)范作為一種價(jià)值取向的指令，作為公民行動(dòng)的指南，本應(yīng)滿足一定程度的明確性要求，使得公民能夠輕易了解如何行事，而如今由于抽象、復(fù)雜和不確定導(dǎo)致不法懷疑，又怎能讓公民來(lái)承擔(dān)不利結(jié)果？

因此，筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)刑法中，如果行為人對(duì)自己的行為產(chǎn)生了不法懷疑，審理者不應(yīng)輕率地認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，從而過(guò)早地排除了有罪不罰或減輕處罰的可能性(38)Jonas Els, Schuld und Strafe bei unklarer Rechtslage, ZIS 2021, S.32.，正確的做法應(yīng)當(dāng)是檢視立法者制定的法規(guī)范是否符合明確性原則。倘若立法者違背了這一原則，就不能將本屬于立法者的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給行為人。換言之，由立法者所造成的法律不明確導(dǎo)致行為人產(chǎn)生不法懷疑的，應(yīng)當(dāng)肯定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的成立。根據(jù)德國(guó)判例的觀點(diǎn)，在判斷錯(cuò)誤是否可避免時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮要求行為人放棄從事可能違法的行為是否合理，如果這一要求是合理的，則應(yīng)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可避免的；反之，則是不可避免的。而在考慮合理性時(shí)，必須平衡個(gè)人從事有關(guān)行為的利益和公眾不從事可能被禁止行為方面的利益，除此之外，還必須考慮到案件的具體情況以及自由秩序中存在不禁止行為的推定。(39)Jonas Els, Schuld und Strafe bei unklarer Rechtslage, ZIS 2021, S.25.對(duì)此，德國(guó)學(xué)者進(jìn)一步指出，如果禁止和允許一樣明顯，則意味著法律問(wèn)題是開(kāi)放的，那么要求行為人推遲其行為通常是不合理的，因?yàn)閭€(gè)人的行動(dòng)自由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在犯罪時(shí)可疑的、無(wú)法解釋的公共利益。(40)Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band 1, 5. Aufl. 2020, §21 Rn. 34d.因此，只有在重大的、具體的公共利益受到影響的情況下，要求行為人放棄實(shí)施行為才是合理的。例如，在藥品犯罪、食品犯罪以及缺陷產(chǎn)品造成人身傷害犯罪中，鑒于受威脅的法律利益是高度個(gè)人化和不可逆轉(zhuǎn)的，因而行為人必須在法律狀況得到澄清之前，停止在“灰色地帶”的任何行動(dòng)。

綜上所述，在法律狀況不明確的情況下，由于不明確是立法、行政或司法造成的，如果行為人無(wú)法排除行為違法的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人陷入了不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；只有在重大利益受到影響的情況下，才能認(rèn)為這一錯(cuò)誤是可避免的。而這一例外基于法治的要求，應(yīng)當(dāng)被限制在極少數(shù)情況下。

三、規(guī)則重塑：錯(cuò)誤可避免性的具體判斷

基于“責(zé)任說(shuō)”的基本立場(chǎng)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)于罪責(zé)產(chǎn)生影響，而影響的程度則取決于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免。故下文擬重點(diǎn)建構(gòu)經(jīng)濟(jì)刑法中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的判斷規(guī)則。

(一)判斷基準(zhǔn)：類型化之一般人標(biāo)準(zhǔn)

作為責(zé)任阻卻事由，判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性和期待可能性一樣，在以何者為標(biāo)準(zhǔn)上，存在“基于行為人個(gè)人能力的主觀標(biāo)準(zhǔn)”和“基于普遍的、概括的客觀標(biāo)準(zhǔn)”的爭(zhēng)議。(41)Nestler,N., Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums bei Schmiergeldzahlungen, JURA - Juristische Ausbildung，43 (2021), S. 1132.對(duì)此，德國(guó)刑法理論的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在基本生活領(lǐng)域，應(yīng)基于行為人的能力和經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行個(gè)別化的評(píng)估與判斷；在行為人職業(yè)活動(dòng)的領(lǐng)域，或者其他法律上加以特殊調(diào)整和規(guī)制的領(lǐng)域(例如職業(yè)活動(dòng)、道路交通)，傾向于客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即訴諸該領(lǐng)域理性和謹(jǐn)慎的人的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行普遍化評(píng)估。(42)Eric Hilgendorf/Hans Kudlich/Brian Valerius (Hrsg.),Handbuch des Strafrechts, Band 2, 1. Aufl. § 48 Rn. 75.這一觀點(diǎn)在我國(guó)理論界同樣具有影響力，如我國(guó)學(xué)者所指出的，“在違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷問(wèn)題上，采用具有差異的個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)是通常的做法。但也存在例外情形，即在某些職務(wù)行為、業(yè)務(wù)行為所涉及的違法性認(rèn)識(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)上，采用該領(lǐng)域的“通常水平”，應(yīng)當(dāng)更為合理?！?43)李蘭英、董彬：《刑事違法性認(rèn)識(shí)的誤區(qū)、價(jià)值與判斷》，載《人民檢察》2020年第7期。這種區(qū)分觀點(diǎn)的背后主要是基于預(yù)防方面的考慮：眾所周知，特殊法律規(guī)范的設(shè)置通常旨在減少某些社會(huì)領(lǐng)域(如職業(yè)活動(dòng)、道路交通)的行動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而控制風(fēng)險(xiǎn)與防御危害就必須依靠這些規(guī)范得到公眾的承認(rèn)與遵守。因此，不允許從事相關(guān)活動(dòng)的行為人借口不知道法律而免除刑事責(zé)任。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院也明確指出，經(jīng)營(yíng)者在開(kāi)展業(yè)務(wù)之前，必須了解適用于其特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定，并隨時(shí)了解在此期間可能發(fā)生的任何法律狀況的變化。無(wú)論活動(dòng)領(lǐng)域如何，無(wú)論行為人的個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)水平如何，統(tǒng)一均適用。如果經(jīng)營(yíng)者不知道相關(guān)法律規(guī)定，就存在先前過(guò)錯(cuò)。(44)Nestler,N., Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums bei Schmiergeldzahlungen, JURA - Juristische Ausbildung，43 (2021), S. 1132.換句話說(shuō)，這種錯(cuò)誤本來(lái)是可以避免的。因此，在以從事某種職業(yè)或者擔(dān)任某種職務(wù)作為主體構(gòu)成要素的犯罪中，司法者無(wú)需過(guò)多的審查便可直接推定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)可能性。(45)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。

但是，如果在理論上與實(shí)踐中貫徹這一觀點(diǎn)，就會(huì)產(chǎn)生這樣的可能性：違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的出罪功能在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，會(huì)因客觀上采用了一種“職業(yè)推定”的立場(chǎng)而失去意義。因?yàn)椴捎眠@一標(biāo)準(zhǔn)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都將是可避免的，行為人能獲得的最優(yōu)處遇不過(guò)是減輕處罰。實(shí)踐中的判例已經(jīng)顯現(xiàn)這一傾向。例如，在“楊寬等人非法吸收公眾存款罪”一案中，法院判決認(rèn)為“即便本案各被告人確因不了解相關(guān)法律規(guī)定而誤認(rèn)為自己的行為合法，也是因?yàn)槠洳粚W(xué)法、不懂法、系因自身可避免的原因所導(dǎo)致，不影響犯罪的認(rèn)定。”(46)楊寬等人非法吸收公眾存款案，北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108刑初1603號(hào)刑事判決書(shū)?？墒?，即便都是同一領(lǐng)域的從業(yè)人員，由于職位層級(jí)、工作分工、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)等重要因素的不同，認(rèn)知行為違法的難度和程度也并不相同。如果忽略這些客觀存在的個(gè)性差異，片面和集中地轉(zhuǎn)向規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，不僅有失公允，還會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)不再是從犯罪人本身尋找，而是存在于對(duì)行為進(jìn)行判斷的“其他人的頭腦中”，從而有違個(gè)人責(zé)任原則之要求。(47)Lutz Eidam, Auswirkung und Stellenwert strafrechtlicher Expertengutachten auf die Anwendbarkeit von §17 StGB in wirtschaftsstrafrechtlichen Fallkonstellationen, ZSTW 127 (2015), S. 136.

因此，在經(jīng)濟(jì)刑法中，判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免，不能簡(jiǎn)單地適用“一般人”標(biāo)準(zhǔn)，忽視行為人的個(gè)人情況。換言之，所謂的“一般人”不應(yīng)當(dāng)被理解為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上可以確定的標(biāo)準(zhǔn)，而是作為一個(gè)客觀的尺度，或者如德國(guó)Jescheck教授所說(shuō)，作為一個(gè)“社會(huì)比較的尺度”發(fā)揮作用。Jescheck教授試圖確定“平均能力”，但不是在不考慮行為人個(gè)人情況下與普通人相比，而是與“根據(jù)其年齡、性別、職業(yè)、身體特征、精神能力以及生活經(jīng)驗(yàn)，能夠與行為人做同樣考慮的人”相比。(48)漢斯·海因里西·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》(上)，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第575頁(yè)。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，違法性認(rèn)識(shí)(可能性)屬于責(zé)任要素，而責(zé)任之認(rèn)定，是基于行為人能力的具體而個(gè)別的認(rèn)定，往往要牽涉到行為人的年齡階層、精神狀態(tài)、智識(shí)能力、職業(yè)類別、生活環(huán)境等各種相關(guān)因素。因此，作為可避免性判斷基準(zhǔn)的“一般人”不是一個(gè)純粹的“一般人”，而是一個(gè)“負(fù)責(zé)任”的人，必須根據(jù)行為人的具體情況和特征來(lái)確定。這種以行為人的年齡階層、智識(shí)能力、職業(yè)類別等因素為素材，以與其條件相似的“同類型人”為標(biāo)準(zhǔn)，判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的方法，筆者稱之為“類型化之一般人”標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)“顧及了歸責(zé)的主體(國(guó)家)與被歸責(zé)的對(duì)象(行為人)”(49)曾文科：《犯罪故意概念中的“危害社會(huì)”：規(guī)范判斷與歸責(zé)機(jī)能》，載《法學(xué)研究》2021年第5期。，避免了單純采用“一般人標(biāo)準(zhǔn)”違反責(zé)任原則，又能防止徑直采用“行為人標(biāo)準(zhǔn)”而弱化刑法法益保護(hù)機(jī)能。

(二)判斷前提：不存在違法性認(rèn)識(shí)

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性探討的前提是行為人不存在違法性認(rèn)識(shí)。倘若行為人在行為時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為的不法性，則表明行為人已具有違法性認(rèn)識(shí)，不存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也無(wú)需對(duì)錯(cuò)誤是否可以避免加以審查。換言之，錯(cuò)誤可避免性的前置審查應(yīng)當(dāng)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否存在?？蓡?wèn)題是，理論上的主流意見(jiàn)一致認(rèn)為，即使是最輕微的不法懷疑，也成立有條件的不法認(rèn)識(shí)，而經(jīng)濟(jì)刑法的異常復(fù)雜導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)者對(duì)法律狀況保有或多或少的懷疑又是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，再加上實(shí)務(wù)中審理者總是想當(dāng)然地“推定”行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，使得行為人想要援引“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”進(jìn)行出罪或減輕責(zé)任并不容易。而這一問(wèn)題，不僅存在于我國(guó)司法實(shí)踐，也同樣暴露于德國(guó)司法實(shí)務(wù)之中。德國(guó)學(xué)者Heger批評(píng)道，盡管“書(shū)本上的法律”(《德國(guó)刑法典》第17條)肯定了罪責(zé)原則，但如果適用第17條的“行動(dòng)中的法律”總是否認(rèn)其前提條件，那么，刑事罪責(zé)以個(gè)人具備可譴責(zé)性的基本思想在很大程度上就喪失了。(50)Martin Heger, Geschichte und Gegenwart des Verbotsirrtums im deutschen Strafrecht, Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte 16 (2015), S. 213.

因此，筆者認(rèn)為，一方面，如前所述，我們不能僅僅因?yàn)樾袨槿瞬荒芘懦男袨榭赡苁沁`法的，就輕率地否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在法律規(guī)范缺乏明確性或者在行為人認(rèn)為其行為有高度合法性的情況下，盡管存在不法懷疑，但仍應(yīng)肯定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的存在；另一方面，在違法性認(rèn)識(shí)的證明問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)采取一種嚴(yán)格立場(chǎng)，運(yùn)用刑事推論的證明方法，避免司法者習(xí)慣性地“知法推定”。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的證明，有學(xué)者認(rèn)為，刑事推定和刑事推論均是違法性認(rèn)識(shí)的證明方法，而究竟采用哪種方法，則由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行選擇。(51)參見(jiàn)田宏杰:《走向現(xiàn)代刑法：違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范展開(kāi)》，載《政法論壇》2021年第1期。然而，這一觀點(diǎn)的合理性是值得商榷的，理由在于：其一，刑事推論和刑事推定這兩種證明方法對(duì)于證明責(zé)任的分配是不同的，刑事推論不會(huì)發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而刑事推定則將原本由控方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，由被告人承擔(dān)舉證不能的不利后果。如果理論上認(rèn)為這兩種方法均是證明違法性認(rèn)識(shí)存在的有效路徑，那么，在實(shí)際操作中，司法機(jī)關(guān)基本上不會(huì)“舍易求難”選擇推論的方法來(lái)證明違法性認(rèn)識(shí)的存在；其二，運(yùn)用刑事推定證明違法性認(rèn)識(shí)并不具有合法性，因?yàn)樾淌峦贫ㄊ腔诨A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系和共生關(guān)系，由法律予以規(guī)定的，根據(jù)所證明的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)成立的方法。換言之，刑事推定的適用必須以法律規(guī)定為前提，而我國(guó)刑法并未規(guī)定與違法性認(rèn)識(shí)相關(guān)的推定規(guī)范。如果允許在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下就轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推定，不僅不當(dāng)?shù)負(fù)p害了公民的合法權(quán)益，還破壞了刑法的基礎(chǔ)——罪刑法定原則。(52)參見(jiàn)姚磊：《犯罪論體系推定機(jī)能與刑事主觀事實(shí)證明》，載《政治與法律》2016年第7期。更為重要的是，由于可以輕易“推定”違法性認(rèn)識(shí)的存在，否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的寬宥功能在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域便失去意義；其三，“知法推定”在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域并不具有合理性。因?yàn)榕c核心刑法相比，人們一致認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域活動(dòng)的行為人對(duì)法律規(guī)范的了解并不是不言而喻的事實(shí)。(53)Alejandra Castillo Ara, Normbefolgungsunf?higkeit im Strafrecht: eine vergleichende Analyse des deutschen und des US-amerikanischen Rechts, 2019, S. 64.因此，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的證明而言，依靠間接證據(jù)進(jìn)行推論應(yīng)當(dāng)是合法、合理的方法。

(三)判斷方式：階段式審查

在克服了第一個(gè)障礙，確認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在后，下一步就是關(guān)于錯(cuò)誤可避免性或不可避免性的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)刑法的框架內(nèi)，無(wú)可爭(zhēng)議的是，審查錯(cuò)誤是否可避免應(yīng)采用與核心刑法領(lǐng)域相同的步驟，即分三個(gè)階段進(jìn)行審查：第一，檢視行為人在行動(dòng)時(shí)，是否存在審查行為合法性的必要理由；第二，審查行為人是否遵守了良心緊張和查詢的要求；第三，審查行為人通過(guò)查詢能否獲得關(guān)于行為違法的正確資訊。(54)Nestler,N., Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums bei Schmiergeldzahlungen, JURA - Juristische Ausbildung，43 (2021), S. 1132.

1.第一階段：是否存在審查行為合法性的必要理由

鑒于每個(gè)人對(duì)問(wèn)題的思考與決策無(wú)外乎是“察覺(jué)問(wèn)題→思索答案→形成意識(shí)”的流程，因此，當(dāng)行為人在行為前曾察覺(jué)問(wèn)題卻不加思索，或者不盡力思索，都是“法盲目”的表征。只有行為人無(wú)法察覺(jué)問(wèn)題，或者雖察覺(jué)問(wèn)題但只能思索出錯(cuò)誤答案時(shí)，形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，排除罪責(zé)。因此，“察覺(jué)問(wèn)題”是判斷的前提，換言之，客觀上必須有“促因”(審查行為合法性的必要理由)存在，行為人才能夠去思考及查詢。欠缺“促因”，則無(wú)法建立罪責(zé)歸責(zé)。(55)參見(jiàn)阮玉婷：《禁止錯(cuò)誤之避免可能性——兼論不法懷疑》，東吳大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第74頁(yè)。關(guān)于這個(gè)“促因”，各種觀點(diǎn)的意見(jiàn)分歧較大。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，行為人在每個(gè)行為之前都應(yīng)審查行為的法律性質(zhì)，以確保每個(gè)行為都符合法律規(guī)定。但這是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橐竺總€(gè)人在行動(dòng)之前對(duì)行為進(jìn)行法律性反思，將影響正常生活。另一種極端觀點(diǎn)認(rèn)為，至少需要一種不特定的懷疑，才有可能使查明規(guī)范行為的機(jī)會(huì)存在。換言之，只有當(dāng)行為人憑直覺(jué)或經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到行為可能違法時(shí)，才有確認(rèn)行為合法與否的契機(jī)。這種心理契機(jī)是認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的基本前提。根據(jù)這一觀點(diǎn)，如果行為人沒(méi)有這種心理契機(jī)，所產(chǎn)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就應(yīng)是不可避免的，即使行為人因敵視或漠視法律而導(dǎo)致沒(méi)有心理契機(jī)，也應(yīng)認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，可這一結(jié)論并不具有合理性。因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為，對(duì)法律的敵視或漠視不應(yīng)得到比“知法犯法”更溫和的評(píng)價(jià)。(56)Günter Ward, Zur gesetzlichen Regelung des vermeidbaren Verbotsirrtums, 71 (1959), S. 257.因此，僅以純粹的心理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人是否具有思考行為合法與否的理由也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

根據(jù)“責(zé)任說(shuō)”，當(dāng)行為人現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)到，或者能夠認(rèn)識(shí)到行為具有違法性時(shí)，便可以就行為人符合構(gòu)成要件的違法行為加以譴責(zé)。因此，應(yīng)當(dāng)采用規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人是否具有審查行為法律狀況的必要理由。首先，如果行為人對(duì)行為的合法性產(chǎn)生懷疑，就有理由審查法律狀況；其次，當(dāng)行為人意識(shí)到行為侵犯了合法利益時(shí)，同樣具有理由審查法律狀況；最后，對(duì)于意識(shí)到相關(guān)行為存在相應(yīng)法律規(guī)定的人來(lái)說(shuō)，也同樣存在理由對(duì)行為的法律狀況進(jìn)行審查。這特別適用于新開(kāi)始的或眾所周知的新監(jiān)管的專業(yè)活動(dòng)，但也可以在其他領(lǐng)域考慮。概言之，行為人思考行為合法與否的必要理由有以下三點(diǎn)：一是行為人對(duì)其行為的合法性產(chǎn)生懷疑；二是行為人意識(shí)到自己在法的特殊規(guī)制領(lǐng)域活動(dòng)或者說(shuō)行為人意識(shí)到自己的職業(yè)或活動(dòng)領(lǐng)域存在相關(guān)法律規(guī)定；三是行為人認(rèn)識(shí)到行為將給他人或社會(huì)帶來(lái)危害。(57)Eric Hilgendorf/Hans Kudlich/Brian Valerius (Hrsg.),Handbuch des Strafrechts, Band 2, 1. Aufl. § 48 Rn. 80f.實(shí)踐中的判例已經(jīng)體現(xiàn)了這三種判斷依據(jù)。例如在“林達(dá)光、曹家盛非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)”一案中，法院認(rèn)為，被告人曹家盛在簽訂合同時(shí)意識(shí)到案涉土地可能存在合法性的問(wèn)題，其通過(guò)查閱相關(guān)法律即可得知這一條款是否合法，卻輕率地相信被告人林達(dá)光轉(zhuǎn)讓土地的行為具有合法性，顯然該錯(cuò)誤是可以避免的；(58)林達(dá)光、曹家盛非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)案，廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院(2016)粵0404刑初350號(hào)刑事判決書(shū)。在“王鐵生、黃義彪非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”一案中，法院明確指出，被告人王鐵生在經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物生意，由于其要在法的特別規(guī)制領(lǐng)域進(jìn)行活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)努力收集相關(guān)法律信息，以明確自己的行為是否違法；(59)王鐵生、黃義彪非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案，廣東省潮州市饒平縣人民法院(2018)粵5122刑初302號(hào)刑事判決書(shū)。在“王新功、許廣順擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪”一案中，法院認(rèn)為，在明知使用“偽基站”可強(qiáng)行向不特定手機(jī)用戶發(fā)送廣告短信的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到此行為會(huì)對(duì)他人或者社會(huì)造成干擾，故行為人對(duì)該行為是否具有合法性有謹(jǐn)慎判斷義務(wù)。(60)王新功、許廣順擾亂無(wú)線電通訊管理秩序案，上海市閔行區(qū)人民法院(2016)滬0112刑初2087號(hào)刑事判決書(shū)。

2.第二階段：是否遵守了良心緊張和查詢的要求

德國(guó)聯(lián)邦最高法院將“良心緊張”作為判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免的標(biāo)準(zhǔn)，并闡釋了“良心緊張”的含義，即行為人有義務(wù)在對(duì)其行為的合法性作出判斷時(shí)，運(yùn)用其所有的精神認(rèn)知力和全部的道德評(píng)價(jià)觀念。如果行為人通過(guò)喚起良知便能認(rèn)識(shí)到行為的非法性，那么違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以避免的。德國(guó)刑法理論進(jìn)一步明確了這一要求：關(guān)于行為法律性質(zhì)的不法懷疑不僅要求行為人“良心緊張”，而且還確立了一項(xiàng)法律命令，即行為人必須進(jìn)行查詢，以消除他的疑慮。只有當(dāng)行為人履行了這一義務(wù)時(shí)，才能肯定一個(gè)不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，在客觀上存在促使行為人思考行為法律性質(zhì)的“必要理由”后，則需要審查行為人是否本于其良知，盡查詢義務(wù)，確定行為性質(zhì)。

在某些情況下，這可以通過(guò)單純反思(考慮法律規(guī)定的有效性條件；理解立法者的價(jià)值決定或者合目的性決定)來(lái)獲得確定性，然而，在通常情況下，行為人需要依賴外部的信息：包括閱讀法律和司法判決，亦包括向主管機(jī)關(guān)或?qū)I(yè)人士詢問(wèn)獲得答復(fù)。當(dāng)所獲得的答復(fù)不正確時(shí)，行為人并不能被認(rèn)為已盡查詢義務(wù)，還要進(jìn)一步審查所獲得的資訊是否值得信賴。(61)參見(jiàn)洪家殷：《論行政罰之禁止錯(cuò)誤——以行政罰法第8條之評(píng)析為中心條》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2009年第4期。一般而言，作為國(guó)家整體架構(gòu)下系統(tǒng)性信賴之一環(huán)，法律規(guī)范、法院的判決和主管機(jī)關(guān)之官方解釋，應(yīng)當(dāng)能夠作為行為合法的信賴來(lái)源。即使事后查明有誤，亦不應(yīng)使行為人承受不利的后果。(62)參見(jiàn)吳志強(qiáng)：《尋求原住民族基本法與野生動(dòng)物保育法間規(guī)范沖突的緩沖地帶——違法性意識(shí)之可能性的視角分析》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2015年第2期。但對(duì)于相互矛盾的法院判決和非官方的法律咨詢，理論上仍存在不同意見(jiàn)。

(1)相互矛盾的法院判決

對(duì)于相互矛盾的司法判決，司法實(shí)踐中存在針對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾或?qū)α⑴袥Q的情況，例如，同樣是醉酒在道路上駕駛超標(biāo)電動(dòng)車的行為，法院對(duì)這一行為的認(rèn)定卻存在“罪與非罪”的“天壤之別”。在“牛春杏詐騙罪”一案中，法院認(rèn)為鑒于目前對(duì)超標(biāo)電動(dòng)自行車的屬性規(guī)定欠缺法律規(guī)范，有關(guān)部門又未對(duì)其按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，行為人牛春杏不具有危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的違法性認(rèn)識(shí)可能性，從而不構(gòu)成犯罪。(63)牛春杏詐騙案，安徽省亳州市中級(jí)人民法院(2019)皖16刑終第532號(hào)刑事判決書(shū)。而在“陸某某危險(xiǎn)駕駛罪”一案中，法院卻認(rèn)為公眾不能以對(duì)非機(jī)動(dòng)車的定義及范圍認(rèn)識(shí)不足為理由，否認(rèn)對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的違法性認(rèn)識(shí)，也不能以政府管理不嚴(yán)為由免除自己的罪責(zé)，最終認(rèn)定被告人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。(64)陸某某危險(xiǎn)駕駛案，貴州省都勻市人民法院(2018)黔2701刑初16號(hào)刑事判決書(shū)。如果行為人相信了對(duì)自己有利的判決，應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于判決具有一定的正當(dāng)性與法形成力，在信賴與自己行為事實(shí)相同判決的場(chǎng)合，應(yīng)該得以作為不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻刑事責(zé)任；在上級(jí)與下級(jí)判決存在對(duì)立而信賴上級(jí)判決時(shí)，也同樣如此。(65)參見(jiàn)大谷實(shí)：《刑法講義總論》(第2版)，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第317-318頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不能一概肯定行為人對(duì)錯(cuò)誤判決的信賴，應(yīng)當(dāng)分情況具體分析：倘若多數(shù)的不同判決是由同層級(jí)的法院作出的，行為人主張對(duì)自己有利的判決產(chǎn)生信賴而認(rèn)定欠缺違法性認(rèn)識(shí)的，不能肯定其信賴價(jià)值；倘若多數(shù)的不同判決是由不同層級(jí)的法院作出的，則應(yīng)對(duì)上位層級(jí)法院的判決給予更高的信賴價(jià)值與秩序價(jià)值。(66)參見(jiàn)金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第387頁(yè)。

從上述論述我們不難發(fā)現(xiàn)，兩種觀點(diǎn)就法院判決的“可信賴性”存在一個(gè)交集：上位層級(jí)的法院具有更高的信賴價(jià)值，兩者的差異在于當(dāng)相同級(jí)別法院的判決存在矛盾沖突時(shí)，觀點(diǎn)一允許行為人信賴對(duì)自己有利的判決，觀點(diǎn)二則否認(rèn)了這一信賴?yán)妗５聡?guó)刑法學(xué)界普遍支持第二種觀點(diǎn)，主張?jiān)谕燃?jí)別相互矛盾的判例中，存在著可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，理由在于，人們不能輕率地相信一個(gè)對(duì)自己有利的法律觀點(diǎn)是正確的，也不能對(duì)相反的觀點(diǎn)和決定視而不見(jiàn)。(67)Alejandra Castillo Ara, Normbefolgungsunf?higkeit im Strafrecht: eine vergleichende Analyse des deutschen und des US-amerikanischen Rechts, 2019, S. 64.但是，筆者認(rèn)為，如果針對(duì)同一行為法院作出了不同的判決，行為人信賴與自己行為事實(shí)相同的判決，應(yīng)當(dāng)?shù)靡宰鳛椴豢杀苊獾倪`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻刑事責(zé)任。即使信賴的判決是由較低級(jí)別的法院作出的，無(wú)罪也會(huì)發(fā)生，除非行為人接受過(guò)法律培訓(xùn)，能夠認(rèn)識(shí)到法院層級(jí)的秩序規(guī)則。理由在于：“法律不是靠明確的法律條文來(lái)表現(xiàn)，而是在一個(gè)個(gè)案件的判決中清晰地展示出來(lái)”。(68)安東尼·劉易斯：《言論的邊界》，徐爽譯，法律出版社2010年版，第3頁(yè)。因而，對(duì)于普通大眾而言，法院的判決是具體化的法律規(guī)范，是值得信賴的行動(dòng)指南。如果不允許行為人信賴對(duì)自己有利的判決，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重的后果：任何“錯(cuò)誤”的判決都將限制那些不愿意承擔(dān)懲罰風(fēng)險(xiǎn)的行為人的行動(dòng)自由。然而，基于法治的要求，如果因“刑事司法系統(tǒng)應(yīng)負(fù)責(zé)的規(guī)范混亂”導(dǎo)致公民行動(dòng)自由受到限制，這是不可接受的。因此，如果有證據(jù)證明行為人查詢了法院判決，并尋找到可以依賴的判例，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其滿足了對(duì)法律忠誠(chéng)的要求，履行了調(diào)查義務(wù)。

(2)非官方的法律咨詢

如果行為人存有疑問(wèn)時(shí)，進(jìn)行了相關(guān)咨詢，但屬于非官方的法律咨詢，如行為人在行為之前就行為的法律性質(zhì)向律師或?qū)＜易稍兞艘庖?jiàn)，并得到了行為合法的肯定性答復(fù)。然而，律師或?qū)＜业囊庖?jiàn)是錯(cuò)誤的，或者用更溫和的措辭——在隨后的訴訟中，司法機(jī)關(guān)對(duì)法律問(wèn)題的回答與先前咨詢的律師或?qū)＜也煌Ｔ谶@種情況下，是否可以允許行為人信賴律師或?qū)＜业姆梢庖?jiàn)？歐洲法院在反壟斷法領(lǐng)域，拒絕了法律專家意見(jiàn)的可信賴性。美國(guó)法院同樣認(rèn)為律師的意見(jiàn)不值得信賴。我國(guó)司法解釋和司法實(shí)踐也明確指出，專家學(xué)者、律師等專業(yè)人士的意見(jiàn)，不能作為行為人判斷自身行為合法性的根據(jù)。例如在“陸琴、陸平等非法吸收公眾存款”一案中，法院便認(rèn)為被告人朱紅麗因信賴媒體宣傳、財(cái)經(jīng)專家等人的意見(jiàn)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的辯解，并不能作為其自身行為合法性的根據(jù)和排除主觀故意的理由。(69)陸琴、陸平等非法吸收公眾存款案，上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151刑初400號(hào)刑事判決書(shū)。德國(guó)法院雖并未完全否認(rèn)律師等專業(yè)人士意見(jiàn)的可信賴性，但是要求行為人在獲得律師法律意見(jiàn)之后，還要進(jìn)行批判性地審查，以確保律師的建議是正確的。對(duì)于復(fù)雜的法律問(wèn)題，還必須提供詳細(xì)的書(shū)面意見(jiàn)，以證明不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是合理的。(70)Alejandra Castillo Ara, Normbefolgungsunf?higkeit im Strafrecht: eine vergleichende Analyse des deutschen und des US-amerikanischen Rechts, 2019, S. 67.如此嚴(yán)格的要求，基本上也就不存在因信賴專業(yè)人士的意見(jiàn)而陷入不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性。

那么，為何大多數(shù)國(guó)家的判例對(duì)專業(yè)人士的意見(jiàn)采取如此“強(qiáng)硬”的態(tài)度？德國(guó)Vogel教授深刻地分析了其中的原因，他認(rèn)為，根據(jù)《德國(guó)刑法典》第17條賦予那些能夠負(fù)擔(dān)得起昂貴法律建議的人以錯(cuò)誤的特權(quán)，并非沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)楦鶕?jù)生活經(jīng)驗(yàn)，這些建議很少違背他們的利益。美國(guó)學(xué)者同樣表示，如果將信賴律師的建議作為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的事由，實(shí)質(zhì)上就是“賦予最不受尊重的法律執(zhí)業(yè)者事實(shí)上豁免未然犯罪人的巨大權(quán)力，而這將產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果，通過(guò)由無(wú)知的、有偏見(jiàn)的或者可收買的建議者所把守的大門，為具有犯罪傾向者開(kāi)通了逃避刑事指控的一種途徑?！?71)勞東燕：《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。從兩位學(xué)者的論述中不難看出，判例在這一問(wèn)題上采取嚴(yán)格立場(chǎng)的原因無(wú)外乎是對(duì)“權(quán)利濫用”的恐懼。在筆者看來(lái)，這確實(shí)是一個(gè)令人信服的解釋?？扇绻趶?fù)雜、專業(yè)的經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，完全適用這一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，卻是極不合理的。

其一，經(jīng)濟(jì)刑法的復(fù)雜性和專業(yè)性，大大增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者的法律風(fēng)險(xiǎn)，而金融與互聯(lián)網(wǎng)科技的深度融合，將這一風(fēng)險(xiǎn)推向極致。作為法律外行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者，單靠自我省思認(rèn)知行為的法律性質(zhì)基本不再可能，他們需要依賴外部信息來(lái)減少、甚至消除與預(yù)期行為有關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，而獲得外部專家建議(如咨詢專業(yè)律師)便成為一種主要的方式。可以說(shuō)，在這個(gè)大力倡導(dǎo)“合規(guī)”的時(shí)代，律師或法律專家成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、建立健全合規(guī)體系的重要助手，如果在法律實(shí)踐中完全否認(rèn)律師或?qū)＜乙庖?jiàn)在罪責(zé)層面的出罪效果，難以想象，留給行為人法律咨詢的渠道和空間還能有哪些?(72)李蘭英、傅以：《網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的司法判斷》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2021年第5期。

其二，根據(jù)本文所堅(jiān)持的“責(zé)任說(shuō)”的觀點(diǎn)，如果行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以避免，仍然成立故意。在這種情況下，行為人并不存在現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，而是一種潛在的違法性認(rèn)識(shí)。在教義學(xué)層面，將明顯不同的因陷入可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不具備違法性認(rèn)識(shí)的情形同具備違法性認(rèn)識(shí)的情形放在同一個(gè)責(zé)任層面(73)車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。，這在責(zé)任原則面前是一個(gè)問(wèn)題，但根據(jù)一般預(yù)防的刑事政策要求，還不足以認(rèn)為其違反責(zé)任原則。但是，在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，這一問(wèn)題可能會(huì)出現(xiàn)不同的情況。一方面，由于經(jīng)濟(jì)刑法具有較強(qiáng)的專業(yè)性和較弱的反倫理性，行為人的可譴責(zé)性往往較低；另一方面，由于對(duì)不可避免性的過(guò)分要求，有可能再次降低行為人的責(zé)任水平，特別是在行為人履行查詢義務(wù)、獲得法律意見(jiàn)后，行為人的可譴責(zé)性進(jìn)一步降低。而這之后，是否仍然存在足以支持刑事定罪的罪責(zé)水平？(74)Lutz Eidam, Auswirkung und Stellenwert strafrechtlicher Expertengutachten auf die Anwendbarkeit von § 17 StGB in wirtschaftsstrafrechtlichen Fallkonstellationen, ZSTW 127 (2015), S. 138.

因此，在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)允許行為人信賴從律師或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)處獲得的法律意見(jiàn)，但必須指出的是，對(duì)專家意見(jiàn)的信賴并非在任何情況下都構(gòu)成不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如為保護(hù)而不是澄清制定的專家意見(jiàn)，明顯錯(cuò)誤和有缺陷的，或者根據(jù)請(qǐng)求者的意愿，僅僅是為了履行“遮羞布”功能的專家意見(jiàn)，均不能為行為人開(kāi)脫罪責(zé)。因此，在肯定專家意見(jiàn)可以作為信賴依據(jù)的同時(shí)，還應(yīng)指出明確的限制，以避免我們的刑事司法系統(tǒng)受到“權(quán)利濫用”的不良影響。在這方面，可以借鑒德國(guó)聯(lián)邦最高法院的做法，重點(diǎn)關(guān)注顧問(wèn)的專業(yè)資格、顧問(wèn)的獨(dú)立性和評(píng)估的合理性檢查。(75)Lutz Eidam, Auswirkung und Stellenwert strafrechtlicher Expertengutachten auf die Anwendbarkeit von § 17 StGB in wirtschaftsstrafrechtlichen Fallkonstellationen, ZSTW 127 (2015), S. 141基于以上三個(gè)要點(diǎn)，筆者試圖以“負(fù)面清單”的形式對(duì)專家意見(jiàn)不能成為可信賴資訊的情形加以列舉：第一，出具意見(jiàn)的律師或?qū)＜颐黠@不具備相關(guān)的專門知識(shí)；第二，出具意見(jiàn)的專家不能被視為無(wú)偏見(jiàn)和中立的人；第三，行為人實(shí)際從事的行為與出具意見(jiàn)所涉及的行為并不一致，如在“郭美均等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”一案中，郭美均的辯護(hù)人提出“被告人系在律師給出某3公司的經(jīng)營(yíng)模式是合法的意見(jiàn)后才開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，不具備違法性認(rèn)識(shí)可能性和期待可能性”，但經(jīng)法院查明，郭美均向律師描述的買家網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)模式與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)模式不符，因此，認(rèn)定郭美均向律師咨詢的行為不屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響犯罪行為的認(rèn)定；(76)郭美均等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案，北京市中級(jí)人民法院(2021)京03刑終247號(hào)刑事判決書(shū)。第四，專家出具的意見(jiàn)受到外在的干擾，如行為人未向提供意見(jiàn)的顧問(wèn)提供充分的信息或故意弄虛作假、隱瞞事實(shí)。

3.第三階段：通過(guò)查詢能否獲得關(guān)于行為違法的正確資訊

德國(guó)傳統(tǒng)判例法認(rèn)為，如果存在審查行為合法性的必要理由，行為人未履行查詢義務(wù)便足以成立可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但這一觀點(diǎn)已經(jīng)被最近的判例法所取代。最新觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人在查詢的情況下，也無(wú)法獲得關(guān)于行為違法的正確資訊，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的。(77)Nestler,N., Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums bei Schmiergeldzahlungen, JURA - Juristische Ausbildung，43 (2021), S. 1132.換言之，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的前提條件是，行為人有理由審查其行為的合法性，并且能夠通過(guò)這種審查了解行為的非法性。例如，在2012年德國(guó)科隆地區(qū)法院審理的“割禮案”中，被告醫(yī)生并未進(jìn)行任何法律查詢，但法院裁決仍認(rèn)為被告人存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，理由在于違法行為發(fā)生時(shí)的法律狀況非常不明確，即使被告人尋求法律意見(jiàn)也不會(huì)導(dǎo)致明確的結(jié)果。此種審查類似于客觀歸責(zé)理論中的“合法替代行為”，亦即欠缺結(jié)果回避可能性的情形，在罪責(zé)歸責(zé)的審查中依然也會(huì)發(fā)生。假設(shè)我們將行為前的“察覺(jué)問(wèn)題→思索答案”程序以合乎期待的行為人行為加以代替，仍然無(wú)法獲得關(guān)于行為違法的正確答案時(shí)，則表明要求行為人履行“察覺(jué)問(wèn)題→思索答案”程序是無(wú)意義的。(78)參見(jiàn)阮玉婷：《禁止錯(cuò)誤之避免可能性——兼論不法懷疑》，東吳大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第74頁(yè)。因此，行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是不可避免的。

結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的抽象性、流變性以及犯罪構(gòu)成的模糊性、復(fù)雜性，決定了適用于刑法核心領(lǐng)域的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論和規(guī)則無(wú)法完全適用于經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域。為了更好地發(fā)揮違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域的寬宥功能，我們必須重新反思和架構(gòu)適用于該領(lǐng)域的錯(cuò)誤判斷規(guī)則?；诜ㄖ沃械墓叫砸?，即受法律約束之人不能因強(qiáng)加不切實(shí)際的法律義務(wù)而負(fù)擔(dān)過(guò)重，因此，變革的總體目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是更加公平地分配刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，還應(yīng)始終牢記這樣一個(gè)指導(dǎo)原則，即只有基于明確、合理、可識(shí)別的特征，才能做出可靠和公正的決定。然而，我國(guó)關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的討論仍僅限于理論層面，立法和司法層面并無(wú)明確的規(guī)定和統(tǒng)一的做法。未來(lái)，正如學(xué)者所倡導(dǎo)的，立法中應(yīng)明確規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律效果和判斷規(guī)則，最高人民法院應(yīng)遴選和編撰一些關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的指導(dǎo)性案例以指導(dǎo)和規(guī)范具體的司法實(shí)踐。(79)參見(jiàn)張澤濤：《行政犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的司法認(rèn)定及其處理》，載《政壇論壇》2022年第1期。