蔡穎慧

“套路貸”虛假訴訟作為掃黑除惡專項斗爭中頻繁出現(xiàn)的衍生違法犯罪，是近年來黑惡勢力犯罪的新形式和新動向。圍繞“套路貸”違法犯罪刑事司法規(guī)制及其與民事債權(quán)債務關(guān)系的界分，最高人民法院出臺了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》；(1)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，載最高人民檢察院網(wǎng)，https://www.pp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/201809/t20180927_393841.shtml#1， 2022年3月25日訪問。結(jié)合掃黑除惡專項斗爭的法律適用，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后出臺了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題指導意見》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》等規(guī)定，江蘇等地制定了打擊與防范“套路貸”虛假訴訟的指導意見；(2)參見江蘇省高級人民法院《關(guān)于健全完善防范與打擊“套路貸”及虛假訴訟長效機制的指導意見》，載澎湃網(wǎng)，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9048622，2022年3月25日訪問。全國檢察機關(guān)開展了虛假訴訟領(lǐng)域深層次違法行為監(jiān)督專項活動，對“套路貸”虛假訴訟形成了有力震懾。為加大對虛假訴訟的懲治力度，2021年11月9日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》和10件人民法院整治虛假訴訟典型案例。(3)參見北京法院網(wǎng)，https：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2021/11/id/6357994.shtml， 2022年3月25日訪問。此次公開發(fā)布的虛假訴訟典型案例中的案例8就是“套路貸”虛假訴訟犯罪，進一步表明了人民法院依法嚴厲打擊“套路貸”虛假訴訟違法犯罪的總體原則。

一、“套路貸”虛假訴訟的類型化解構(gòu)及其治理困境

“套路”在詞源上兼有串聯(lián)、已成格局和用計欺騙之意。(4)參見辭海編輯委員會：《辭海》，上海辭書出版社2010年版，第1848頁。“套路貸”作為具有社會學意義并準用于刑法學的概念，是指以非法占有他人財產(chǎn)為目的，假借民間借貸、金融活動等名義，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔?！钡葏f(xié)議，通過虛增債務、簽訂虛假借款協(xié)議、制造資金走賬流水、肆意認定違約、毀匿還款證據(jù)等方式強立債權(quán)、強行索債, 并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段實施的有組織違法犯罪活動。(5)參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，載最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201904/t20190409_414135.shtml，2022年3月25日訪問。虛假債權(quán)債務關(guān)系是“套路貸”違法犯罪的基礎(chǔ)，而虛假訴訟作為黑惡勢力實施“套路貸”行為的重要手段，既是黑惡勢力有組織犯罪由“硬暴力”向“軟暴力”轉(zhuǎn)變的表征，也是將違法所得予以“洗白”并實現(xiàn)非法利益“合法化”的通道。

根據(jù)虛假訴訟在“套路貸”中發(fā)揮的不同作用，可將其歸納為以下三種類型：(1)置換型虛假訴訟。通過虛假訴訟(包括經(jīng)過虛假調(diào)解后申請人民法院進行司法確認，出具民事調(diào)解書)獲得訴訟利益，掩蓋“套路貸”不法行為。例如，以周化俠為首的黑社會性質(zhì)組織采取高額日息、“砍頭息”、兩頭計息、肆意復息、轉(zhuǎn)單平賬等方式，壘高、虛增巨額非法債務，由該團伙成員或者其控制的企業(yè)以原告、保全申請人等身份主動提起虛假訴訟，將非法債權(quán)債務關(guān)系偽裝成一般民事糾紛。(6)參見丁國峰：《68萬多件民間借貸案件“回頭看”江蘇系統(tǒng)治理“套路貸”虛假訴訟》，載《信用中國》2021年1月3日，https：//www.creditchina.gov.cn/home/xinyongdongtaituijian/202102/t20210219_227148.html， 2022年3月25日訪問。(2)效力型虛假訴訟。將以虛假公證、虛假仲裁等方式獲取的具有強制執(zhí)行效力的“套路貸”債權(quán)利益，申請人民法院強制執(zhí)行。該類型的虛假訴訟在前半段確定權(quán)利義務過程中未經(jīng)人民法院依民事訴訟程序進行審理，但在后半段執(zhí)行立案審查并采取強制措施過程中適用了民事訴訟強制執(zhí)行程序。例如，以林國彬為首的黑社會性質(zhì)組織通過公證員的幫助，以辦理房屋抵押貸款為名，誘騙被害人在公證處辦理賦予借款合同強制執(zhí)行效力、售房委托、抵押解押委托公證，惡意制造違約事項，利用公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行效力，將被害人房產(chǎn)過戶至該組織控制之下。(7)參見李玉坤：《 “套路貸”有哪些套路？公安部公布十大典型案例》，載《新京報》網(wǎng)絡(luò)版，https：//www.bjnews.com.cn/detail/156751855715565.html， 2022年3月25日訪問。(3)銷贓型虛假訴訟。采用虛假訴訟方式將“套路貸”違法所得予以變現(xiàn)。仍以林國彬為首的黑社會性質(zhì)組織為例，該組織以其實際控制的公司名義侵占被害人房產(chǎn)后，為規(guī)避北京市關(guān)于房產(chǎn)過戶到公司名下3年內(nèi)不允許出售的政策限制，招攬“銀主”與公司簽訂借款協(xié)議并以涉案房產(chǎn)作抵押擔保，在公司故意違約并敗訴后，以涉案房產(chǎn)作為被執(zhí)行財產(chǎn)實現(xiàn)變價。(8)參見李玉坤：《 “套路貸”有哪些套路？公安部公布十大典型案例》，載《新京報》網(wǎng)絡(luò)版，https：//www.bjnews.com.cn/detail/156751855715565.html， 2022年3月25日訪問。

在掃黑除惡實踐中，“套路貸”虛假訴訟不同程度地存在司法治理難題：一是識別難，“套路貸”與黑惡勢力組織結(jié)構(gòu)及運行具有千絲萬縷的聯(lián)系，各環(huán)節(jié)違法犯罪行為嵌套銜接、不易識別，且因上述三種類型中有大量職業(yè)律師本身就是黑社會性質(zhì)犯罪組織成員，特別是效力型虛假訴訟部分中的司法工作人員涉案，一般性司法審查難以發(fā)現(xiàn)破綻，大大增加了被害人自行發(fā)覺和公權(quán)力監(jiān)督、阻卻的難度；二是認定難，“套路貸”與民間高利借貸在實施方式上高度相似，使虛假訴訟呈現(xiàn)出民刑交叉和責任“倒掛”問題，部分案件已定性為虛假訴訟罪，但相關(guān)案情在民事司法中卻難以認定為虛假訴訟；三是處置難，“套路貸”虛假訴訟的司法處置旨在維護司法秩序和恢復受損法益，實踐中主要通過啟動再審程序撤銷原生效裁判，但此舉通常具有滯后性且在特定情形下難以實現(xiàn)利益回轉(zhuǎn)；四是防范難，“套路貸”的識別難從客觀上反映了防范虛假訴訟的難度。當前《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》等規(guī)范主要從形式審查角度強化法官的注意義務，難以在司法確認程序或申請強制執(zhí)行程序中對法律關(guān)系進行實質(zhì)審查，繼而引發(fā)后續(xù)風險處置和司法責任歸責問題。鑒于“套路貸”虛假訴訟更凸顯了有組織犯罪對虛假訴訟的強依賴及其對虛假訴訟手段的套路化研究，因此，客觀上對虛假訴訟的治理邏輯和治理方式提出了更高要求。

二、“套路貸”虛假訴訟的民刑交叉分析

(一)虛假訴訟的基本屬性及治理分析

虛假訴訟并非嚴格意義上的法學概念，而是被作為一種社會現(xiàn)象進行討論和使用(9)參見任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐》，載《中國法學》2014年第6期。，從某種意義上說，虛假訴訟是一個典型的“中國問題”。(10)參見吳澤勇：《民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制——以〈民事訴訟法〉第112條的適用為中心》，載《交大法學》2017年第2期。我國的民事訴訟以當事人主義為原則進行案件事實的查明，并憑此認定的事實明確法律適用。由于我國仍處于社會轉(zhuǎn)型時期，尚不健全的社會誠信制度體系難以對背離訴訟誠信的行為形成有效威懾，部分當事人為了規(guī)避國家法律法規(guī)和政策，以謀取非法利益為目的，虛構(gòu)案件事實，借用合法的民事訴訟程序，侵害國家利益、社會公共利益或案外人合法權(quán)益。在現(xiàn)行立法中，對虛假訴訟主要通過《民法典》規(guī)定第三人撤銷之訴，《民事訴訟法》規(guī)定虛假訴訟處置(11)《民事訴訟法》第112條：當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。、再審和執(zhí)行異議，《刑法修正案(九)》新增虛假訴訟罪(12)《刑法修正案(九)》在刑法第307條后增加一條，作為第307條之一，該條規(guī)定：以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。等方式予以規(guī)制。

1.民事虛假訴訟的構(gòu)成關(guān)系及司法救濟

誠實信用原則作為民事活動的帝王條款，在民事訴訟領(lǐng)域要求當事人以誠實、善意的態(tài)度行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務，要求法官根據(jù)公平正義履行職責，進行創(chuàng)造性的司法活動，從而實現(xiàn)當事人之間以及當事人與社會之間的利益平衡，也就是達到實質(zhì)公正。(13)參見杜丹：《訴訟誠信論：民事訴訟誠實信用原則之理論及制度構(gòu)建》，法律出版社2010年版，第21頁。同時，誠實信用原則強調(diào)訴訟參與者的促進義務，禁止妨礙訴訟正常進行的行為，禁止當事人出爾反爾、虛假訴訟，以防止訴訟拖延、提高訴訟效率。民事虛假訴訟屬于濫用起訴權(quán)的行為之一，不僅有違民事訴訟法的誠實信用原則，且因為欠缺“訴的利益”而應予以駁回。所謂“訴的利益”是指當事人所提起的訴訟中應具有的，人民法院對該訴訟請求作出判決的必要性和實效性，其中必要性是指人民法院有必要通過裁判來解決該糾紛，實效性是指人民法院能夠通過裁判實際解決該糾紛。(14)參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版，第174頁。

就構(gòu)成關(guān)系而言，民事虛假訴訟僅限定為雙方當事人、人民法院以及案外第三人的四方關(guān)系，從而將當事人惡意侵害對方當事人合法權(quán)益的三方關(guān)系訴訟(惡意訴訟)、冒名訴訟以及刑法學意義上的訴訟欺詐排除出虛假訴訟的范疇。其中，三方關(guān)系與四方關(guān)系在法理上存在本質(zhì)差別。三方關(guān)系又稱“單方欺詐型”虛假訴訟，即當事人通過偽造、毀滅重要證據(jù)或者指使、賄買、脅迫他人作偽證進行虛假訴訟的行為，雖然有損對方當事人的合法權(quán)益，并妨礙人民法院正常的案件審理和訴訟秩序，但因上述行為仍未突破傳統(tǒng)民事訴訟中人民法院與雙方當事人構(gòu)成的等腰三角關(guān)系，對方當事人在訴訟中有充分的程序保障，面對惡意加害方虛構(gòu)事實和偽造證據(jù)的行為可以進行對等防御，并通過答辯、質(zhì)證、上訴、申請再審法定救濟程序，避免人民法院以虛構(gòu)事實和偽造證據(jù)為基礎(chǔ)作出的錯誤生效裁判給相關(guān)當事人的合法權(quán)益造成侵害。(15)參見任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐》，載《中國法學》2014年第6期。四方關(guān)系則稱為“雙方串通型”虛假訴訟，該類虛假訴訟對于民事訴訟一般法理而言是較為陌生的。如果案外第三人在前訴過程中得知當事人的加害行為，尚有可能以訴訟第三人制度為依據(jù)，通過參加訴訟的方式維護自身合法權(quán)益，但在前訴已經(jīng)獲得終局裁判的情況下，案外人無法以第三人身份進行防御，并可能因此受到間接侵害。相關(guān)救濟途徑主要包括：(1)申請再審。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條的規(guī)定：案外人對于原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。從上述規(guī)定可以看出，受到虛假訴訟侵害的案外人申請再審的條件非常嚴苛，只有針對進入執(zhí)行程序的案件，案外人對執(zhí)行標的物主張權(quán)利且無法提起新的訴訟的，才符合申請再審的條件。同時，虛假訴訟并非案外人申請再審的法定理由。由此可見，當再審程序作為虛假訴訟的救濟方式時，在啟動上受到訴訟階段和再審事由的雙重限制：一方面，申請條件受到案件是否進入執(zhí)行程序的影響；另一方面，受到法定再審申請理由的限制。(16)參見王約然：《虛假訴訟程序救濟論》，載《中國政法大學學報》2019年第3期。(2)提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定：在執(zhí)行過程中，當案外人對于執(zhí)行標的享有所有權(quán)或其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓或交付的實體權(quán)利的時候，案外人才能提出執(zhí)行異議。根據(jù)該條規(guī)定，人民法院對于案外人提出的執(zhí)行異議進行審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。由此可見，案外人需要在執(zhí)行程序中才能提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴，但很多虛假訴訟案件，尤其是“雙方串通型”虛假訴訟絕大多數(shù)通過自動履行結(jié)案而無須進入執(zhí)行程序。此外，即使該虛假訴訟進入執(zhí)行程序，案外人也需要針對執(zhí)行標的提供其享有足以阻止執(zhí)行行為的實體權(quán)利的證據(jù)，很多案外人因無法提供該證據(jù)而面臨被人民法院駁回的法律風險。最后，案外人異議只能達到中止執(zhí)行的效果，且以原裁判涉及虛假訴訟提出異議的情形中，不能提出執(zhí)行異議之訴，因此無法達到確認權(quán)利的目的。(3)第三人撤銷之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定：對于有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以提起第三人撤銷之訴。但是，第三人需要在其提起的撤銷之訴中提供證據(jù)材料證明生效的裁判、調(diào)解書確有錯誤，且上述錯誤的裁判和調(diào)解書損害了其民事權(quán)益，同時也要證明生效裁判、調(diào)解書的錯誤與其民事權(quán)益受到損害的結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。此外，在第三人撤銷之訴中能否直接判決虛假訴訟的行為人對第三人所遭受的損失進行賠償，目前的法律規(guī)定尚不明確。由此可見，民事虛假訴訟的司法規(guī)制盡管側(cè)重于保護私人法益，認為民事訴訟作為解決私權(quán)糾紛的公力救濟，應充分尊重當事人在訴訟中的意思自治和處分原則，辯論主義體現(xiàn)了當事人對事實主張和證據(jù)提供的權(quán)能，是當事人在程序方面間接處分自己權(quán)利的自由(17)參見谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第141頁。，一旦案外第三人因當事人的意思自治受損，應側(cè)重于案外人實體權(quán)利的彌補和保護(18)參見紀格非：《民事虛假訴訟治理思路的再思考——基于實證視角的分析與研究》，載《交大法學》2017年第2期。，但在救濟方式上以自力救濟、事后救濟為主，救濟實效相對不足。

2.刑事虛假訴訟的構(gòu)成關(guān)系及司法救濟

刑法意義上的虛假訴訟罪是指行為人單獨或者與他人惡意串通提起民事訴訟，通過虛假陳述事實、虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造、編造證據(jù)等虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方式，騙取人民法院做出裁判文書或執(zhí)行行為的犯罪。(19)參見肖怡：《〈刑法修正案(九)〉虛假訴訟罪探析》，載《法學雜志》2016年第10期。刑法將虛假訴訟罪規(guī)定在“妨害司法罪”一節(jié)當中，且未將當事人雙方惡意串通作為犯罪構(gòu)成要件，而是被籠統(tǒng)概括為捏造事實、提起民事訴訟的行為。出于保護司法秩序這一立法目的的考量，凡是利用虛假事實提起了民事訴訟的行為，便已經(jīng)妨害到了司法秩序，有可能涉嫌虛假訴訟罪。由此可見，相較于民事訴訟法，刑法對于虛假訴訟行為的擴張規(guī)定能夠更好地發(fā)揮維護司法秩序的功用。(20)參見王約然、紀格非：《虛假訴訟程序阻卻論》，載《甘肅政法學院學報》2018年第2期。

就構(gòu)成關(guān)系而言，虛假訴訟罪侵犯的客體是民事司法秩序或他人的合法權(quán)益。正常的民事訴訟是當事人通過公力手段救濟私益的重要途徑，具有在正常的法律秩序框架內(nèi)實現(xiàn)公平正義的功能。虛假訴訟行為除了具有規(guī)避國家法律、法規(guī)和政策的不當目的之外，還間接侵害了他人的合法權(quán)益。虛假訴訟罪的主體為一般主體，沒有特殊身份的要求，即具有民事訴訟主體資格的自然人、法人或其他組織均可成為該罪的主體。虛假訴訟罪的主觀方面為故意，行為人的主觀方面必須是直接故意，即行為人明知自己是以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方式提起民事訴訟，而且行為人主觀上是希望這種虛假訴訟行為發(fā)生的。虛假訴訟罪的客觀方面為以捏造事實的方法提起民事訴訟，捏造事實是指行為人通過采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，使法官陷入錯誤判斷，進而作出錯誤的判決、裁定、調(diào)解書。此外，行為人利用虛假仲裁裁決、公證債權(quán)文書申請執(zhí)行，或者在民事執(zhí)行過程中以捏造的事實對執(zhí)行標的提出異議、申請參與執(zhí)行財產(chǎn)分配的，屬于因利用虛假事由和證據(jù)向人民法院提起執(zhí)行程序而構(gòu)成本罪。(21)參見肖怡：《〈刑法修正案(九)〉虛假訴訟罪探析》，載《法學雜志》2016年第10期。在刑事司法救濟上，除對被告人判處刑罰外，對于被害人被非法占有、處置而遭受物質(zhì)損失的財產(chǎn)，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠，但被害人不能據(jù)此提起刑事附帶民事訴訟。(22)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第139條：被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮。由此可見，刑事虛假訴訟的司法規(guī)則側(cè)重于維護司法秩序，盡管虛假訴訟罪規(guī)定了“侵害他人合法權(quán)益”和“妨害司法秩序”的雙重客體，但本罪在同類客體上歸入了妨害司法秩序范疇，對他人合法權(quán)益的侵害僅是妨害司法秩序過程中一項可能出現(xiàn)的后果，即便虛假訴訟的原告敗訴，也不影響妨害司法秩序危害結(jié)果的發(fā)生，即便虛假訴訟罪的規(guī)則范圍顯然大于民事虛假訴訟，但客觀上存在對被害人私益保護相對不足的問題。

(二)“套路貸”虛假訴訟的特有屬性及治理分析

在“套路貸”虛假訴訟中，既存在“雙方串通型”虛假訴訟，即當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的行為；也存在“單方欺詐型”虛假訴訟，即黑惡勢力控制方單方偽造證據(jù)、惡意將對方拖入訴訟等不誠信訴訟行為。(23)參見王勝明：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第119、228頁。相較于一般虛假訴訟，“套路貸”虛假訴訟在構(gòu)成關(guān)系上具有特殊性。

1.“套路貸”虛假訴訟的民刑交叉屬性

虛假訴訟在基礎(chǔ)構(gòu)成關(guān)系上屬于典型的“三角詐騙”，即受害人和受騙人不是同一人，受害的人沒有受騙，受騙的人沒有受害，但受騙的人可以處分被害人的財產(chǎn)。(24)參見周峰等：《〈關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2019年第4期。其中，法官的裁判就是受行為人欺騙所作的處分行為，且這種公權(quán)處分行為使對方當事人或者案外人的私權(quán)法益受到侵犯。在“對抗·判定”式民事訴訟程序中，當事人為了維護自身的利益而進行攻擊與防御，積極地進行舉證、質(zhì)證、陳述和答辯。法官在此基礎(chǔ)上基于內(nèi)心確信來確認案件事實，存在人民法院與當事人之間在“垂直方向上的信息交換”以及當事人之間在“水平方向上的信息交換”。由于當事人故意捏造事實或隱瞞真相，使得建構(gòu)在兩造對立、人民法院居中裁判的“對抗·判定”式民事訴訟信息交換機制失靈，法官在垂直方向上獲得的信息有限，甚至是虛假的、捏造的事實，無法準確認定案件事實，形成了“信息孤島”。(25)參見劉君博：《論虛假訴訟的規(guī)范性質(zhì)與程序架構(gòu)》，載《當代法學》2019年第4期。可見，無論是民事虛假訴訟還是刑事虛假訴訟，一個共同的事實就是法官受到了欺騙，繼而形成對司法秩序的妨害和對第三人利益的間接侵害。

但在不同類型的“套路貸”虛假訴訟中，在“三角詐騙”的基礎(chǔ)架構(gòu)下又引申出多元法律關(guān)系。一方面，在置換型或效力型虛假訴訟中，實踐中普遍存在黑惡勢力以誘騙或強迫等方式與被害人簽訂“陰陽合同”，并據(jù)此提起訴訟或通過公證、仲裁主張債權(quán)的現(xiàn)象。如“李衛(wèi)俊等人虛假訴訟、詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事案”中，被害人魏某因做生意急需資金周轉(zhuǎn)，找到李衛(wèi)俊等人控制的“匯豐”金融公司借款4萬元，每個月支付利息2000元，10日內(nèi)歸還，李衛(wèi)俊讓其出具6萬元的借條，扣除首月利息2000元，魏某只拿到3.8萬元本金。同時，魏某還與李衛(wèi)俊簽訂了一份長達10年、租金10萬元的租房協(xié)議。后魏某因無力還債被“匯豐”金融公司訴至人民法院，魏某迫于人身威脅對上述16萬元及利息的債務均予以自認。(26)《“套路貸”中還有套路！檢察官發(fā)現(xiàn)50起民事虛假訴訟》，載光明網(wǎng)，https：//m.gmw.cn/baijia/2021-01/14/1302034178.html，2022年3月25日訪問。另一方面，在銷贓型虛假訴訟中，鑒于違法所得已經(jīng)由黑惡勢力所有，刑事案件被害人不參與后續(xù)法律關(guān)系，實踐中普遍存在黑惡勢力虛構(gòu)或?qū)崢?gòu)法律關(guān)系進行“洗錢”或?qū)ι姘肛斘镞M行變價的現(xiàn)象。在涉案房產(chǎn)作為“套路貸”刑事犯罪違法所得應返還被害人、無法拍賣變價的情況下，“銀主”的擔保債權(quán)已無法實現(xiàn)，其既難以作為刑事案件的被害人，也不具備另行提起民事訴訟對涉案房產(chǎn)主張債權(quán)的現(xiàn)實可行性；且假設(shè)涉案房產(chǎn)被第三人以合理價格購買并完成過戶登記，則又會出現(xiàn)違法所得返還與第三人善意取得之間的司法分歧。

2.“套路貸”虛假訴訟的公權(quán)侵蝕屬性

“套路貸”虛假訴訟相較于一般虛假訴訟，均涉及對人民法院審判執(zhí)行權(quán)的欺騙，但表現(xiàn)出了更強的公權(quán)侵蝕屬性。一方面，多元化矛盾糾紛解決機制下，虛假訴訟通過司法確認“鉆空子”的情況屢見不鮮。調(diào)解歷來是虛假訴訟的重災區(qū)(27)參見田海鑫：《論民事虛假訴訟的類型化體現(xiàn)及規(guī)制——基于北京市司法實踐的考察》，載《法律適用》2018年第23期。，在人民法院案多人少的窘境未得到根本解決的情況下，人民法院績效考核又過于重視對于調(diào)解率的考量，法官在結(jié)案沖動和績效考核壓力下，有動力通過調(diào)解的方式結(jié)案，給虛假訴訟行為人留下了可乘之機；虛假訴訟尤其是“雙方串通型”虛假訴訟通過調(diào)解可以獲得與判決書同等效力的執(zhí)行依據(jù)，且不需要通過訴訟對抗來完全披露案件全貌和關(guān)鍵信息，造假成本很低而收益頗豐。(28)參見劉鑠玲：《論虛假訴訟及其治理》，載《江西社會科學》2010年第2期。因此，不法行為人也有動力通過調(diào)解來達到虛假訴訟的目的。隨著司法機關(guān)和專家學者對于調(diào)解過程中的虛假訴訟的認識逐漸深入，在相關(guān)司法解釋中對此也給予了更多關(guān)注。法官逐漸增強了在調(diào)解過程中識別和規(guī)制虛假訴訟的意識。但在掃黑除惡專項斗爭中，“套路貸”虛假訴訟仍有通過申請調(diào)解協(xié)議的司法確認規(guī)避審查的傾向。另一方面，在司法工作人員和職業(yè)律師的參與下，“套路貸”虛假訴訟的專業(yè)性和知識型犯罪屬性顯著增強。專業(yè)人員的專業(yè)優(yōu)勢增強了“套路貸”虛假訴訟行為的隱蔽性，加大了識別和打擊虛假訴訟的難度。如“林國彬案”中，涉案警察利用自己的特殊身份和職權(quán)便利為犯罪團伙非法提供個人身份信息，并為暴力清房出謀劃策；涉案公證員利用自己的專業(yè)知識在明知林國斌等人在從事違法犯罪行為的情況下，仍然賦予虛構(gòu)的債權(quán)文書以強制執(zhí)行效力，使得犯罪分子繞開了民事訴訟程序而直接向人民法院申請強制執(zhí)行，不僅躲避了通過民事訴訟程序?qū)τ谔摷僭V訟行為和“套路貸”行為的審查，而且極大地提高了“套路貸”犯罪的效率和違法所得；涉案律師不僅作為虛假訴訟的代理人積極參與林國斌犯罪組織提起的虛假訴訟，而且為該犯罪組織規(guī)避法律風險提供幫助。(29)參見“韓文軍等組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織案”，北京市高級人民法院(2020)京刑終77號刑事裁定書。因此，在“粗制濫造”型虛假訴訟幾乎銷聲匿跡、“證據(jù)鏈條”閉環(huán)愈加嚴謹周密的情況下，“套路貸”虛假訴訟對司法的侵蝕仍在進一步加劇。

3.“套路貸”虛假訴訟的有組織犯罪屬性

對于由黑社會性質(zhì)組織實施的“套路貸”虛假訴訟而言，完整嚴密的組織形式、運轉(zhuǎn)機制及其對社會的控制力和影響力，是有組織犯罪區(qū)別于其他犯罪的重要特征。(30)參見王作富、莫洪憲：《有組織犯罪研究》，群眾出版社2000年版，第327—328頁。在有組織犯罪模式下，一方面，“套路貸”虛假訴訟經(jīng)過了精密的預謀和籌劃，作案人員的職能分工及各自專業(yè)化素質(zhì)相對突出，從而具備了更強的犯罪能力、規(guī)避法律風險能力和反偵查能力。如部分案件中黑社會性質(zhì)組織實際控制的公司或人員在選擇潛在犯罪對象前已對其家庭成員及職業(yè)等進行了充分的摸底，精準實施犯罪引誘；為提高辦事效率，在與被害人簽訂借款合同的當天同步完成房產(chǎn)抵押登記；將授權(quán)委托書的授權(quán)內(nèi)容作了最大化的特別授權(quán)，確保后續(xù)處置程序暢通無阻；將虛假訴訟犯罪與詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等犯罪或治安違法手段配套使用，謀求犯罪利益的最大化。另一方面，“套路貸”虛假訴訟具有較為鮮明的常業(yè)犯、常習犯特性，作案組織通常以相對穩(wěn)定、成熟的經(jīng)營模式或營業(yè)方式實施犯罪。諸如投資理財、小額貸款、以房養(yǎng)老、藝術(shù)品投資拍賣等均成為“套路貸”虛假訴訟的易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域，且規(guī)模化經(jīng)營更有利于取得投資者或借款人的信任。這一特性也直接導致了產(chǎn)生危害后果的群體效應，如某“套路貸”犯罪集團通過互聯(lián)網(wǎng)開展犯罪活動，共使用24個網(wǎng)貸平臺、1317個APP實施違法犯罪行為，被害人數(shù)以萬計；公安部2020年7月公布“2020年以來共打掉‘套路貸’犯罪團伙260余個，抓獲犯罪嫌疑人1270余人，破獲刑事案件1410 余起，查扣涉案資金 10 億元”。(31)陳寶友、陳宏?。骸?“套路貸”犯罪特定及治理分析》，載《犯罪研究》2021年第2期。“套路貸”虛假訴訟亦成為涉眾型經(jīng)濟犯罪的易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域。由此可見，“套路貸”虛假訴訟作為不亞于電信詐騙、非法組織領(lǐng)導傳銷活動、非法吸收公眾存款等有組織犯罪形式的新型犯罪，在治理方式上更需加強對重點行業(yè)和重點領(lǐng)域的綜合治理，并結(jié)合虛假訴訟罪在有組織犯罪整體鏈條中的定位，加強系統(tǒng)分析和風險環(huán)節(jié)的防控。

綜上所述，“套路貸”虛假訴訟的構(gòu)成關(guān)系及其民刑交叉、公權(quán)侵蝕和有組織犯罪等屬性特征，使得“套路貸”虛假訴訟主要涉及以下5個方面的治理需求：(1)虛假訴訟民事和刑事法律規(guī)制的分歧，特別是銷贓型虛假訴訟中后期虛假訴訟的受損當事人能否向前期犯罪的被害人主張善意取得；(2)虛假訴訟的前端識別機制，如何突破執(zhí)法辦案的“信息孤島”和精密化虛假訴訟的“專業(yè)屏障”，從前端識別阻卻而非后端倒查彌補的角度防控危害后果，以及如何劃清法官依法履行審查義務、檢察官依法履行法律監(jiān)督職責與承擔司法責任的邊界；(3)虛假訴訟訴前程序風險的防控，如何防范對調(diào)解協(xié)議的司法確認、對仲裁裁決或公證債權(quán)文書等申請強制執(zhí)行可能存在的前期風險；(4)虛假訴訟較低違法成本與較高違法收益的反差，如何強化對“套路貸”虛假訴訟的司法威懾；(5)虛假訴訟的社會化治理機制，如何針對“套路貸”虛假訴訟易發(fā)高發(fā)的行業(yè)和領(lǐng)域進行長效綜合治理。

三、預防性導向下的“套路貸”虛假訴訟治理對策

就“套路貸”虛假訴訟的屬性特征而言，現(xiàn)階段“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的局部治理、追求公益和私益需求最大化的線性治理、僅依危害后果倒查司法責任的末端治理均不符合社會治理的基本規(guī)律。作為兼具法學和社會學屬性的社會治理課題，對“套路貸”虛假訴訟亟待形成系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理的長效機制。習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上提出了完善預防性法律制度，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，促進社會和諧穩(wěn)定的社會治理現(xiàn)代化要求。這也為探索“套路貸”虛假訴訟的司法治理指明了方向。(32)參見潘劍鋒：《促進社會和諧穩(wěn)定 完善預防性法律制度》，載《人民日報》2021年1月19日，第9版。預防性法律制度從制度淵源上可以闡釋為著眼于防范矛盾糾紛的發(fā)生而制定和實施的制度規(guī)范，其雖濫觴于“楓橋經(jīng)驗”，主張將非訴訟手段作為解決矛盾糾紛的優(yōu)選方案，但在虛假訴訟司法治理語境下又可以對“預防”進行更加多元的闡釋：在治理階段上，將虛假訴訟的前端識別和風險預警作為防止危害結(jié)果發(fā)生、強化司法救濟的最優(yōu)選擇，構(gòu)建虛假訴訟案件的全流程司法審查、法律監(jiān)督機制，形成調(diào)解、公證、仲裁、訴訟相互協(xié)同的治理體系；在治理方式上，厘清虛假訴訟民刑治理的關(guān)系，更好地發(fā)揮民事懲罰性賠償和刑法特殊預防的制度功能；在治理效果上，將司法治理與行業(yè)治理、社會治理深度融合，實現(xiàn)真實矛盾糾紛就地、實質(zhì)化解，阻斷虛假訴訟的社會根基和需求來源。

(一)“套路貸”虛假訴訟的風險控制治理

風險控制作為減少風險事件發(fā)生概率或控制風險后果的手段，其核心在于有效回避風險或?qū)p失控制在可以接受的范圍內(nèi)。而最有效的風險控制手段便是掌握足夠充分的風險信息，運用信息化、智能化手段構(gòu)建風險防控的智慧模型。

一是破除虛假訴訟的信息孤島效應。引入跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案機制，在訴訟前端探索人民調(diào)解、公證、仲裁案件數(shù)據(jù)庫與司法機關(guān)數(shù)據(jù)庫實現(xiàn)數(shù)據(jù)交互對接；在訴訟中端實現(xiàn)公檢法司法數(shù)據(jù)隨辦案及法律監(jiān)督流程協(xié)同流轉(zhuǎn)；在訴訟后端進行數(shù)據(jù)庫的實時整合，研究構(gòu)建大數(shù)據(jù)分析模型。二是加強對虛假訴訟高風險案件的監(jiān)測預警。基于虛假訴訟案件大數(shù)據(jù)分析成果，將虛假訴訟風險點整合為風險識別模型，通過訴訟案件與風險識別模型的比對，篩查出虛假訴訟高風險案件，提示辦案人員增強風險意識。三是完善全流程審查機制。在立案、審理、調(diào)解、調(diào)解協(xié)議司法確認等重要環(huán)節(jié)加強審查，及時識別虛假訴訟行為。在虛假訴訟審查過程中，應該充分發(fā)揮檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督職能，充分行使調(diào)查核實權(quán)，樹立“司法大數(shù)據(jù)”意識。檢察機關(guān)還應與公安機關(guān)相互協(xié)作，發(fā)揮刑事檢察監(jiān)督職能，發(fā)揮公安機關(guān)偵查的專業(yè)和技術(shù)優(yōu)勢，推動對“套路貸”虛假訴訟案件進行深入審查，達到精準監(jiān)督。(33)參見陳暉、謝紅軍：《“套路貸”虛假訴訟案件的審查與識別》，載《天津法學》2020年第2期。四是正確認定司法工作人員司法責任。鑒于“套路貸”虛假訴訟的復雜性、專業(yè)性和隱蔽性，應當以依法履行審查義務而非審查結(jié)果為導向，若審判者盡到應盡的證據(jù)審查義務后仍然沒能查清案件的實質(zhì)真相，而出現(xiàn)支持虛假訴訟行為人的請求的情形，就應當承認法官被騙(34)參見方軍：《訴訟詐騙行為應認定為詐騙罪》，載《人民檢察》2015年第6期。，而不應該追究法官的司法責任；隨著虛假訴訟風險防控制度的完善，訴訟風險點的覆蓋面持續(xù)拓展，盡管在實務操作上增加了法官司法審查的標準和要求，但卻辯證地降低了司法審查的責任風險。

(二)“套路貸”虛假訴訟的民刑銜接治理

囿于虛假訴訟民刑法律規(guī)制存在理念差異，司法治理需要在民事治理和刑事治理中尋找平衡點，針對民事治理過度依賴當事人自力救濟的現(xiàn)狀，使虛假訴訟行為人承擔更高的訴訟成本，或在后續(xù)訴訟中居于相對不利的訴訟地位；針對刑事治理側(cè)重于維護司法秩序的現(xiàn)狀，強化對被害人受損法益的填平乃至額外補償。一是對虛假訴訟的民事法律標準加以必要修正?！睹袷略V訟法》將虛假訴訟限縮于當事人惡意串通和侵害他人合法權(quán)益兩個要件，鑒于司法實踐中存在當事人以外的訴訟代理人等參與虛假訴訟的情形，應當對當事人的范圍加以擴展；鑒于惡意串通不屬于虛假訴訟罪的必要要件，且實踐中存在單方欺詐性虛假訴訟的情形，建議對民事虛假訴訟標準進行必要的協(xié)同調(diào)整；鑒于侵害他人合法權(quán)益在訴訟進行中通常具有較強的隱蔽性，且第三人在提起撤銷之訴或執(zhí)行異議時舉證難度較高，建議參照虛假訴訟罪的入罪條件，可以將妨害司法秩序而非必然造成損害后果作為民事上認定虛假訴訟的損害事實要件。二是探索拓展適用懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹吩谇址钢R產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責任、污染環(huán)境破壞生態(tài)等方面規(guī)定了懲罰性賠償，即賠償數(shù)額可以超出實際損害的數(shù)額，在立法層面主要考慮了履行國際公約要求、侵權(quán)行為損害公共利益等因素。虛假訴訟盡管在個案層面僅僅損害了他人的私益，但從“套路貸”虛假訴訟的常業(yè)犯、涉眾型經(jīng)濟犯罪等角度，可以探索將不特定多數(shù)人的利益納入公益治理范疇，進而引入懲罰性賠償制度。同樣值得研究的是懲罰性賠償在刑事犯罪中的法律適用，如對于實施虛假訴訟罪的被告人，在依法判處罰金的同時，可以在責令退賠判項中適用懲罰性賠償，為避免對被告人的雙重處罰，懲罰性賠償數(shù)額可以折抵罰金。三是暢通虛假訴訟行為的民刑程序轉(zhuǎn)換機制。虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪的，人民法院應當依法將相關(guān)線索和有關(guān)案件材料移送公安機關(guān)。對于虛假訴訟涉及的民刑交叉問題，人民法院應在注重民事審判認定事實獨立性的同時，進一步細化刑事裁判在民事訴訟中的預決效力，避免發(fā)生民事裁判與刑事裁判相互矛盾的情況(35)參見王約然：《虛假訴訟程序救濟論》，載《中國政法大學學報》2019年第3期。，如對于基礎(chǔ)法律關(guān)系真實且形式上符合合同生效要件的訴訟，如果本案一方或雙方當事人構(gòu)成虛假訴訟罪的，即使民事上無法認定為虛假訴訟，也不應輕易認定合同有效；在銷贓型虛假訴訟中，對于諸如涉案房產(chǎn)已由他人以合理價格購買并完成過戶的，一方面《刑法》明確規(guī)定了對被害人的合法財產(chǎn)應當及時返還，另一方面善意取得作為上層法律關(guān)系，其所依托的下層法律關(guān)系存在違反法律強制性規(guī)定的情形，不應輕易認定善意取得。

(三)“套路貸”虛假訴訟的社會綜合治理

從有組織犯罪的成因和屬性規(guī)律出發(fā)，“套路貸”虛假訴訟的治理本質(zhì)上是一種社會治理，也只有在社會治理維度下，才能實現(xiàn)真正意義上的長效治理。一是在《反有組織犯罪法》中增加與“套路貸”虛假訴訟相關(guān)聯(lián)的治理要素。圍繞黑惡勢力資金流轉(zhuǎn)及違法所得的變現(xiàn)或“洗白”，就發(fā)起或支撐虛假訴訟的易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域和行業(yè)加強司法綜合治理，以司法建議書、檢察建議書、公安機關(guān)提示(建議)函等方式，向特定領(lǐng)域和行業(yè)主管部門進行風險提示，及時啟動對“套路貸”有組織犯罪的底層管控。二是拓展跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案平臺的社會化數(shù)據(jù)資源。在前述人民調(diào)解、公證、仲裁案件數(shù)據(jù)庫與司法機關(guān)數(shù)據(jù)庫對接的基礎(chǔ)上，進一步對接金融機構(gòu)、戶籍、房產(chǎn)登記、車輛登記、財稅管理、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門等數(shù)據(jù)庫，在完善風險預警模型的同時，引入涉虛假訴訟單位或個人“黑名單”制度，形成整體防控合力。三是加強對“套路貸”虛假訴訟潛在被害人的預防性司法保護。將特定時期內(nèi)“套路貸”犯罪的被害人進行類型分析，分析成果供社區(qū)居委會、村委會等基層組織進行排查摸底，司法機關(guān)針對重點人群或重點行業(yè)從業(yè)人員開展法治宣傳教育，同步發(fā)揮社區(qū)聯(lián)動、有獎舉報機制作用，強化早期治理，從根本上提高全社會對“套路貸”虛假訴訟的“免疫”水平。