池 通 趙 卿

因制度設(shè)計不足和實踐適用困境，檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的個案觸發(fā)率偏低，甚至有人提出要廢除該項制度，自行補充偵查權(quán)在檢察權(quán)力運行圖景中的邊緣化狀態(tài)，明顯背離了制度設(shè)計初衷。當前，以審判為中心的刑事訴訟制度改革、司法體制改革、國家監(jiān)察體制改革等改革疊加，為規(guī)范檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的行使提供了歷史性機遇和獨特的解決視角①徐夢飛、蔡紅偉：《補充偵查權(quán)規(guī)范行使路徑探索》，《人民檢察》2018年第14期。。2020年3月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導(dǎo)意見》（下稱《補充偵查指導(dǎo)意見》），對檢察機關(guān)自行補充偵查的適用條件和程序予以細化。在此背景之下，如何回應(yīng)檢察機關(guān)自行補充偵查制度的理論爭議，消解制度危機、提升實踐效能，是必須予以認真思考的問題。

一、性質(zhì)與功能：檢察機關(guān)偵查權(quán)配置體系中的自行補充偵查權(quán)

（一）檢察機關(guān)偵查權(quán)的立法配置

分析現(xiàn)行法律框架對檢察機關(guān)偵查權(quán)的配置情況，是理解檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的基礎(chǔ)。監(jiān)察體制改革之后，檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪立案偵查權(quán)被重構(gòu)。2018年修正的《刑事訴訟法》第19條賦予檢察機關(guān)對部分職務(wù)犯罪案件的直接偵查權(quán)，同時也延續(xù)了關(guān)于機動偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》等規(guī)定，檢察機關(guān)的偵查權(quán)涵蓋兩個基本范疇：立案偵查權(quán)和補充偵查權(quán)。立案偵查權(quán)包含兩項內(nèi)容：一是對司法工作人員所涉特定罪名直接自行偵查，二是對公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員特定罪名行使機動偵查權(quán)。公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院案件各自管轄范圍的規(guī)定，是刑事訴訟中三機關(guān)管轄分工的基本原則，機動偵查則是例外情形。檢察機關(guān)有權(quán)直接偵查的案件被限定為司法工作人員所涉的14種罪名，有學(xué)者將之稱為“新自偵權(quán)”①李奮飛：《檢察機關(guān)的“新”自偵權(quán)研究》，《中國刑事法雜志》2019年第1期。。機動偵查權(quán)實質(zhì)上也是一種立案偵查權(quán)，但與檢察機關(guān)的直接立案偵查權(quán)相比，其罪名適用范圍寬、啟動程序限制更為嚴格。檢察機關(guān)對14種罪名的直接立案偵查權(quán)和保留的機動偵查權(quán)，共同構(gòu)建了檢察機關(guān)新的立案偵查權(quán)體系。除了立案偵查權(quán)，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定了檢察機關(guān)退回補充調(diào)查權(quán)，擴充了檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的方式和內(nèi)涵。由此，檢察機關(guān)補充偵查權(quán)體系涵蓋退回補充偵查權(quán)、退回補充調(diào)查權(quán)和自行補充偵查權(quán)三項內(nèi)容。

圖1 檢察機關(guān)偵查權(quán)的立法配置

理解檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)，還有必要從立法上厘清與其他相關(guān)制度之區(qū)別。其一，要厘清提前介入偵查（調(diào)查）與自行補充偵查之間的制度邊界。所謂提前介入，一般是指檢察機關(guān)根據(jù)需要派員參加公安機關(guān)對重大案件的偵查活動，介入的目的是提出偵查取證和適用法律的意見建議。其與補充偵查在法律依據(jù)、訴訟階段不同，法律約束力等方面存在明顯差異。其二，要厘清檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)與自行補充偵查權(quán)的制度差異。自行補充偵查權(quán)和調(diào)查核實權(quán)的行權(quán)邏輯存在顯著區(qū)別。2018 年修改的《人民檢察院組織法》第21條明確規(guī)定了檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)。調(diào)查核實權(quán)由法律監(jiān)督權(quán)衍生而來，主要適用于民事行政訴訟中司法人員程序違法監(jiān)督、生效判決、裁定、調(diào)解監(jiān)督、公益訴訟案件辦理等程序中。而檢察機關(guān)的自行補充偵查權(quán)是一種公訴屬性和偵查屬性相融合的權(quán)力形態(tài)，可以依法采取查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等偵查措施，但調(diào)查核實權(quán)則不涉及對人身的強制和對財產(chǎn)的限制，只是一種獲知事實的手段②朱寧寧：《調(diào)查核實權(quán)應(yīng)寫入法律》，《法制日報》2018年10月24日第4版。。

（二）檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的性質(zhì)定位

對檢察機關(guān)自行補充偵查進行性質(zhì)定位是理解制度設(shè)計的基礎(chǔ)，也是剖析制度設(shè)計缺陷和檢視實踐困境的內(nèi)在需要。檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的語義范疇呈現(xiàn)多維性，分析其性質(zhì)不能僅僅從“偵查權(quán)”層面理解，而要準確認知其以公訴權(quán)運行為基礎(chǔ)，具備從屬性和補充性等形式特征。

一是從屬性。補充偵查權(quán)是檢察機關(guān)以國家公訴人的角色適時介入偵查（調(diào)查）活動，以確保刑事證據(jù)符合公訴及審判要求，進而創(chuàng)設(shè)的對部分事實和證據(jù)履行調(diào)查取證職責(zé)的派生權(quán)力。其本源是檢察公訴權(quán)，無論是退回補充偵查（調(diào)查），還是檢察機關(guān)自行補充偵查，都從屬于和派生于檢察機關(guān)的公訴權(quán)本身。從訴訟價值看，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，補充偵查權(quán)作為公訴權(quán)的當然組成部分，無疑起著提升指控質(zhì)量、服務(wù)法庭裁判的重要價值③羅欣、萬春、史衛(wèi)忠：《檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的運行與完善》，《人民檢察》2018年第21期。。檢察機關(guān)自行補充偵查屬于保障公訴權(quán)的范疇，在制度設(shè)計和實踐中，自行補充偵查與行使公訴職能具有實踐路徑上的接洽性、行權(quán)主體的統(tǒng)一性等特征。

二是補充性。檢察機關(guān)的立案偵查權(quán)是典型偵查權(quán)，具備偵查權(quán)的所有形式和實質(zhì)要件；立案偵查權(quán)的行權(quán)邏輯是通過對特定案件線索的發(fā)現(xiàn)和受理直接啟動調(diào)查核實程序。補充偵查權(quán)則是基于案件事實不清、證據(jù)不足等法定條件引起的一種程序倒流，具有補充性，不是獨立完整偵查權(quán)，可謂“非典型”偵查權(quán)。檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)以公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)既有偵查或調(diào)查活動為基礎(chǔ)，在已有基本犯罪事實和明確犯罪嫌疑人的前提下，對個別證據(jù)進行調(diào)查核實，具有補充性。但同時，檢察機關(guān)自行補充偵查行為具備偵查活動的親歷性，其行使要求檢察官通過自身介入，進一步核實案件的證據(jù)及事實，針對證據(jù)疑點自行制定偵查策略、開展偵查活動，形成對案件的內(nèi)心確信。

（三）檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的功能分析

檢察機關(guān)重建四十余年來的歷史經(jīng)驗證明，有偵查權(quán)作支撐，訴訟監(jiān)督才能由軟變硬，落到實處①朱孝清：《檢察機關(guān)如何行使好保留的職務(wù)犯罪偵查權(quán)》，《中國刑事法雜志》2019年第1期。。自行補充偵查權(quán)在檢察機關(guān)偵查權(quán)體系中具有獨特的功能定位，其一方面保障刑事公訴的順利推進，另一方面有助于監(jiān)督偵查權(quán)（調(diào)查權(quán)）的合法理性運行，體現(xiàn)了法律監(jiān)督的核心價值。

首先，自行補充偵查權(quán)是檢察機關(guān)為保障公訴職能順利實現(xiàn)進行的制度設(shè)計，具有公訴保障功能。從司法實踐看，伴隨以審判為中心訴訟制度改革的縱深推進，檢察機關(guān)必須貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，客觀上要求檢察機關(guān)對原始證據(jù)材料的真實性、合法性和完整性進行親自審查；檢察機關(guān)針對案件的薄弱、問題環(huán)節(jié)開展自行補充偵查權(quán)，有助于核實證據(jù)，排除疑點，進而實現(xiàn)對公訴職能的保障。其次，自行補充偵查權(quán)還彰顯了權(quán)力制衡功能。權(quán)力監(jiān)督與被監(jiān)督之間存在天然張力，法律授予監(jiān)督者一定剛性手段更能保障監(jiān)督目的之實現(xiàn)，賦予檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)體現(xiàn)了此種立法價值訴求。另外，檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)還具有改革提升功能。從制度邏輯和實踐效能看，自行補充偵查權(quán)的適用與檢察機關(guān)的立案偵查權(quán)實現(xiàn)有效有機銜接，能夠系統(tǒng)提升檢察機關(guān)的偵查能力?！皺z察機關(guān)開展自行補充偵查符合其客觀義務(wù)的基本要求，是其依法、客觀、公正履行檢察職權(quán)的一個重要體現(xiàn)，更是監(jiān)察體制改革背景下對檢察權(quán)的優(yōu)化配置的可行路徑”②王小光、米卿：《完善檢察機關(guān)自行補充偵查制度的思考》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2018年第6期。。

二、檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的制度檢視與實踐反思

（一）檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的制度檢視

1.規(guī)范供給不足。檢視和反思制度設(shè)計和實踐運行存在的問題是變革制度的前提?，F(xiàn)有法律對于檢察機關(guān)行使自行偵查權(quán)的規(guī)定散見于《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）等法律和司法解釋中。《刑事訴訟法》只是對檢察機關(guān)自行補充偵查予以授權(quán)，但具體運作機制卻尚付闕如?！缎淘V規(guī)則》也只是對自行補充偵查予以原則性規(guī)定，缺乏系統(tǒng)完備的解釋性規(guī)范加以支撐，尤其在適用環(huán)節(jié)和適用范圍方面的制度設(shè)計還存在明顯欠缺?！堆a充偵查指導(dǎo)意見》規(guī)定了檢察機關(guān)適用自行補偵的條件、程序和偵查措施，但僅限于公安機關(guān)移送的案件，未涉及監(jiān)委移送案件的自行補偵程序和運作機制，而且也沒有從根本上解決制約自行補偵適用難的制度困境。

2.適用環(huán)節(jié)存在爭議。對于檢察機關(guān)在何種環(huán)節(jié)能夠啟動補充偵查權(quán)，理論界的爭議集中在是否涵蓋審查逮捕環(huán)節(jié)，以及是否擴及二審程序。有觀點認為，根據(jù)《刑事訴訟法》第90條的規(guī)定，審查批捕環(huán)節(jié)的“通知”公安機關(guān)補充偵查與審查起訴環(huán)節(jié)的“退回”公安機關(guān)補充偵查，在程序啟動、補查主體、補查目的等方面是一致的，對公安機關(guān)同樣具有當然的法定約束力，也應(yīng)是檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)的一種類型③有學(xué)者認為，在不同訴訟階段，檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的效力和作用有不同的體現(xiàn)，審查逮捕環(huán)節(jié)存在補充偵查權(quán)的適用空間。具體參見羅欣、萬春、史衛(wèi)忠：《檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的運行與完善》，《人民檢察》2018年第21期。。有學(xué)者提出，從法條用語的體系性、目的性考察，檢察機關(guān)的補充偵查權(quán)實則主要存在于審查起訴階段及第一審程序之中。至于審查逮捕、再審程序等訴訟階段，雖然法條及相關(guān)司法解釋使用了“補充偵查”一詞，但究其實質(zhì)，并非“作為偵查權(quán)之繼續(xù)或延伸”的補充偵查權(quán)④鄭永生、周紅亞、魏韌思：《改革背景下檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的行使與完善》，《犯罪研究》2019年第3期。。

對于檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的適用環(huán)節(jié)，《刑事訴訟法》首先排除了審查逮捕環(huán)節(jié)的適用，這是審查逮捕程序的自身屬性決定的，自行補充偵查權(quán)只存在于審查起訴階段的補充偵查和庭審階段的補充偵查?！缎淌略V訟法》第170條、第175條、第204條、第205條，《刑訴規(guī)則》第343條至第345條、第422條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第232條等明確規(guī)定了審查起訴、第一審程序的補充偵查。對于二審程序能否適用補充偵查，有觀點認為，檢察機關(guān)可以在審查起訴、一審公訴階段和二審公訴階段行使補充偵查權(quán)（包括自行補充偵查權(quán)）①檢察機關(guān)在審查起訴階段和一審審判階段行使補充偵查權(quán)由《刑事訴訟法》和《刑訴規(guī)則》明確規(guī)定?！缎淘V規(guī)則》第457條規(guī)定，在審判過程中，對于需要補充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補充偵查的，人民檢察院應(yīng)當自行收集證據(jù)和進行偵查，必要時可以要求偵查機關(guān)提供協(xié)助；也可以書面要求偵查機關(guān)補充提供證據(jù)。補充偵查不得超過一個月。立法考慮到第二審程序的特殊性及其與第一審程序的共通性，因而規(guī)定不盡詳實，這屬于立法技術(shù)問題，法律條文中的“兜底條款”正是為了彌補立法的滯后及粗疏而設(shè)計。參見鄭永生、周紅亞、魏韌思：《改革背景下檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的行使與完善》，《犯罪研究》2019年第3期。。而有的觀點則認為檢察機關(guān)在二審中并不享有補充偵查的權(quán)力②吳宏耀、范仲瑾：《檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的規(guī)范化運用》，《人民檢察》2018年第14期。。上述理論爭議需要在制度設(shè)計中加以解決。

3.適用范圍存在模糊性?！缎淌略V訟法》對于公安機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)移送案件適用自行補充偵查的范圍有所規(guī)定，但較為籠統(tǒng)，相關(guān)規(guī)定留存的解釋空間較大，容易導(dǎo)致實踐中的泛化理解和偏差適用?！缎淘V規(guī)則》第342條對公安機關(guān)移送案件的補充偵查適用范圍進行了解釋性規(guī)定，將退回補充偵查的適用情形限定為“犯罪事實不清、證據(jù)不足或者存在遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等”。因退回公安機關(guān)補充偵查和檢察機關(guān)自行補充偵查的選擇主動權(quán)歸屬于檢察機關(guān)，所以上述適用范圍也可以理解為自行補充偵查的適用范圍?！缎淘V規(guī)則》第344條對監(jiān)察機關(guān)移送案件適用自行補充偵查的情形進行了列舉式規(guī)定③《刑訴規(guī)則》第344條規(guī)定：對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，具有下列情形之一的，人民檢察院可以自行補充偵查：（一）證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，個別情節(jié)不一致的；（二）物證、書證等證據(jù)材料需要補充鑒定的；（三）其他由人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實的情形。自行補充偵查完畢后，應(yīng)當將相關(guān)證據(jù)材料入卷，同時抄送監(jiān)察機關(guān)。人民檢察院自行補充偵查的，可以商請監(jiān)察機關(guān)提供協(xié)助。。雖然如此，在適用范圍上的模糊性仍然困擾著制度運行，導(dǎo)致檢察機關(guān)退回補充偵查（調(diào)查）的基礎(chǔ)要件無法準確界定。何謂法庭審判所必需的證據(jù)材料，公安機關(guān)（監(jiān)察機關(guān)）非法取證情形如何界定，取證合法性如何說明等，均無明確規(guī)定。至于非法取證情形，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋雖然對非法證據(jù)排除進行嚴格規(guī)定，但因公安機關(guān)偵查或監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的隱蔽性和取證現(xiàn)實困難性交織，公安機關(guān)（監(jiān)察機關(guān)）非法取證情形仍難界定。

（二）檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的實踐反思

1.個案觸發(fā)率偏低。雖然自行補充偵查權(quán)有法律的明確授權(quán)，但檢察實踐中自行補充偵查權(quán)適用率偏低。有的長期在審查起訴崗位的檢察官從未使用過自行補充偵查權(quán)。有的檢察官因工作繁忙不愿意自行補充偵查，自行補充偵查積極性不足。審查起訴中遇到需要補充偵查的情形，一般首選都是退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查或偵查機關(guān)補充偵查，當遇到經(jīng)兩次退回補充偵查仍未取得效果，檢察官才會自行補充偵查。雖然檢察機關(guān)通過“案-件比”強化檢察官履責(zé)意識，適用自行補充偵查適用積極性有所提升，但總體占比還是偏低④經(jīng)調(diào)研，J省X市2020年1—8月，全市經(jīng)過審查逮捕環(huán)節(jié)案件一次退查率為14.39%，二次退查占一次退查的35.99%，自行補充偵查率僅為5.4%。2021年1-9月，全市檢察機關(guān)自行補充偵查率提升至12%，適用率仍然偏低。。自行補充偵查個案觸發(fā)率偏低意味著有條件自行補偵案件的適用空間被壓縮，不利于公訴人針對待補證據(jù)的親歷性獲取與審查，也不利于更好提升案件定性準確度和指控精準度，同時也增加了檢察機關(guān)與偵查機關(guān)（調(diào)查機關(guān)）在案件溝通、移送材料等方面的程序消耗。

實踐中，導(dǎo)致自行補偵適用率偏低的重要原因就是補充偵查法定期限較短，根據(jù)《刑事訴訟法》第175條之規(guī)定，補充偵查的案件應(yīng)當在1個月以內(nèi)補充偵查完畢，所以無論是退回補充偵查還是自行補充偵查都要遵守這一法定時限，自行補充偵查需要檢察機關(guān)自行開展偵查活動，有些重要證據(jù)的獲取無法在短期內(nèi)完成，所以檢察機關(guān)會退而求其次選擇退回補偵。另外，監(jiān)察委員會辦理留置案件會商請檢察機關(guān)提前介入，提前介入期間，雙方就證據(jù)問題充分溝通，案件移送之后需要補充偵查的情況較少。

2.運作程序規(guī)范性不足。目前的制度設(shè)計對自行補充偵查程序規(guī)定粗疏，自行補充偵查的啟動標準、適用環(huán)節(jié)、案件范圍、偵查方式等均無明確細致規(guī)定，導(dǎo)致實踐中一些檢察機關(guān)啟動補充偵查程序較為隨性。比如，“在審查起訴中同樣是發(fā)現(xiàn)在緊急情況下有相應(yīng)的物證或者書證需要及時提取的情形，有的檢察官會直接開具相應(yīng)法律文書徑行提取，有的檢察官則選擇退回公安機關(guān)補充偵查”①劉戈、閆平、陳彩華：《檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)研究》，《南方論壇》2019年第8期。。實踐中，由于各種原因，檢察機關(guān)自行補充偵查過程中并未充分運用法律授權(quán)的措施手段，一般是針對簡單情形開展自行補偵，主要涉及核實犯罪嫌疑人年齡、身份，核實自首、立功等法定量刑情節(jié)，復(fù)核證人證言等，所適用的偵查方式也比較簡單，如訊問、詢問、調(diào)取相關(guān)書證等，而委托鑒定、勘驗檢查等方式基本不用。自行補充偵查運作不規(guī)范必然產(chǎn)生一些次生弊病，有些辦案機關(guān)容易混同自行補偵和退回補偵的界限，存在混淆適用的情況，退回補充偵查的使用愈加異化。補充偵查特別是退回補充偵查是一種程序倒流，是為了保障公正而對效率的消解，但實踐中的濫用現(xiàn)象易使該補救程序演變?yōu)橐环N常規(guī)程序，對補充偵查權(quán)的濫用已經(jīng)導(dǎo)致審查起訴階段的持續(xù)時間較大幅度地延長。“一退情況下審查起訴期限平均為90天至95天，二退情況下為140天至145天，最長達186天”②胡飛：《退回補充偵查的程序控制》，《人民檢察》2015年第24期。。

3.能力建設(shè)和技術(shù)保障不足。檢察官偵查能力不足也是制約自行補充偵查權(quán)有效運行的重要原因。自行補充偵查收集的證據(jù)種類大多限于證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人供述和辯解等言詞證據(jù)，書證等其他證據(jù)較少涉及。即使是言詞證據(jù)的獲取也存在諸多問題，比如實踐中證人不主動配合取證的情況時有發(fā)生。另外，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能的快速發(fā)展，犯罪手段越來越智能化，危害食品藥品安全、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、破壞環(huán)境資源、金融犯罪等涉及專門知識領(lǐng)域的犯罪案件數(shù)量也不斷攀升，此種背景下，愈加凸顯檢察機關(guān)自行偵查能力的不足。自行補充偵查還缺乏有效的技術(shù)保障。補充偵查對象涉及視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)種類時，更愿意選擇退回公安機關(guān)補充偵查，而非自行補充偵查；技術(shù)部門不了解公訴部門的工作，沒有為其提供過技術(shù)支持，往往也難以滿足公訴部門自行補充偵查的技術(shù)協(xié)助需求，缺少系統(tǒng)完備的技術(shù)支撐也是自行補充偵查難以發(fā)揮效能的內(nèi)在原因。

三、檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)適用的完善進路

完善檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的適用，需要針對自行補充偵查權(quán)的內(nèi)容、案件范圍和適用階段等細化現(xiàn)行規(guī)定，并通過技術(shù)保障增強自行補充偵查權(quán)運行的有效性。

（一）明晰適用規(guī)則與權(quán)能內(nèi)容

1.明確自行補充偵查權(quán)的適用環(huán)節(jié)。檢察機關(guān)在審查起訴階段和一審階段適用自行補充偵查權(quán)有明確法律依據(jù)，雖然《刑事訴訟法》第242條規(guī)定“第二審人民法院審判上訴或者抗訴案件的程序……參照第一審程序的規(guī)定進行”，但二審程序以及審判監(jiān)督程序能否適用自行補充偵查權(quán)還需要立法予以明確?！缎淘V規(guī)則》第449條規(guī)定：“檢察人員在審查第一審案卷材料時，應(yīng)當復(fù)核主要證據(jù)……必要時，可以補充收集證據(jù)、重新鑒定或者補充鑒定”。這里的“補充收集證據(jù)”是否可以理解為自行補充偵查？《刑訴規(guī)則》第420條規(guī)定了庭審過程中公訴人可以建議法庭延期審理的情形，其中第一款第三項規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯罪嫌疑人，雖不需要補充偵查和補充提供證據(jù)，但需要補充、追加起訴的”，其明確對“補充偵查”和“補充提供證據(jù)”進行了區(qū)分。結(jié)合該規(guī)定，檢察機關(guān)在二審程序中的補充收集證據(jù)行為并不能理解為真正意義上的補充偵查，“補充提供證據(jù)”與“補充偵查”不同，其并不會引致刑事訴訟程序暫時中斷或倒流。第二審程序旨在為第一審提供救濟、監(jiān)督第一審裁判的公正進行，對于第一審判決事實不清、證據(jù)不足的案件，應(yīng)當通過發(fā)回重審的方式予以解決，而不是借助檢察機關(guān)的“補充偵查權(quán)”予以解決①檢察人員在審查第一審案卷材料時，可以“要求原偵查機關(guān)補充收集證據(jù)”“調(diào)查核實可能影響定罪量刑的材料和線索”等，都是作為審查證據(jù)的具體措施而存在的。因此，與“補充偵查”不同，刑事訴訟程序并不會因此而暫時中斷或“程序倒流”。具體參見吳宏耀、范仲瑾：《檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的規(guī)范化運用》，《人民檢察》2018年第14期。?？梢酝ㄟ^解釋性規(guī)范進一步明確檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的適用環(huán)節(jié)涵蓋“審查起訴、一審”兩個階段。

2.明確自行補充偵查權(quán)的適用范圍?！堆a充偵查指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定了可以適用自行補充偵查的三種具體情形+兜底條款，主要涉及“關(guān)鍵證據(jù)存在滅失風(fēng)險”“經(jīng)退回補充偵查未達到要求”“有證據(jù)證明或者有跡象表明偵查人員可能存在違法行為”。為了進一步明確和細化自行補充偵查權(quán)的適用，可將其適用范圍明確規(guī)定為兩個范疇：“應(yīng)當自行補充偵查”和“可以自行補充偵查”。具體而言，應(yīng)當自行補充偵查的情形可以設(shè)定為：影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在滅失風(fēng)險，需要及時收集和固定證據(jù)的；偵查機關(guān)對于犯罪嫌疑人提出的無罪辯解或者辯護人提出的無罪辯護意見怠于核實，不自行補充偵查可能會造成錯案或?qū)Π讣ㄗ锪啃坍a(chǎn)生重大影響的；關(guān)鍵性言詞證據(jù)存在明顯矛盾，可能對定罪量刑產(chǎn)生重大影響，由檢察官親歷偵查有助于對證據(jù)、事實形成內(nèi)心確信或者作出明確判斷的；需要補充偵查的事項，經(jīng)第一次退回補充偵查，偵查機關(guān)未完全達到補偵要求，第二次退回補充偵查可能仍無法達到補偵要求的；有證據(jù)證明或者有跡象表明偵查人員可能存在利用偵查活動插手民事、經(jīng)濟糾紛、實施報復(fù)陷害等違法行為和刑訊逼供、非法取證等違法行為，不宜退回補充偵查的；其他應(yīng)當自行補充偵查的情形。

可以自行補充偵查的情形可以設(shè)定為：案件證據(jù)體系已基本形成，只需查明個別事實、情節(jié)或補充個別證據(jù)材料，自行補充偵查可以節(jié)約訴訟時間的；檢察機關(guān)與偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)在收集證據(jù)的可能性及必要性方面存在認識分歧，檢察機關(guān)認為確有必要并具有收集可行性的；需要對案件中涉及的專門性問題進行鑒定，或者經(jīng)審查后認為需要重新鑒定、補充鑒定的；重大敏感案件，需要聽取民意、感受場景等，增強檢察官辦案親歷性的；檢察機關(guān)立案監(jiān)督案件，偵查機關(guān)怠于偵查的；其他通過自行補充偵查更有利于查清案件事實的情形。

3.明確自行補充偵查權(quán)的權(quán)能內(nèi)容。自行補充偵查權(quán)具有偵查屬性，其權(quán)能內(nèi)容和權(quán)力界限也必須予以明確。根據(jù)法律授權(quán)，偵查權(quán)（調(diào)查權(quán)）包括“專門調(diào)查工作”和“采取有關(guān)強制性措施”?！缎淌略V訟法》賦予公安機關(guān)享有的偵查措施包括訊問、詢問、勘驗、搜查、查封、技術(shù)偵查、通緝等，除此之外，公安機關(guān)還可以按照法定程序?qū)Ψ缸锵右扇诉m用拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕等強制措施?！侗O(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)15種調(diào)查措施（權(quán)限）。相較立案偵查權(quán)，自行補充偵查權(quán)具有從屬性和補充性，所以其權(quán)能結(jié)構(gòu)具有非完整性。從自行補充偵查的法定期限、功能設(shè)定和程序原理看，不適宜采取嚴重影響犯罪嫌疑人人身權(quán)利的強制措施，也不適宜采取技術(shù)偵查和通緝等偵查（調(diào)查）手段，《補充偵查指導(dǎo)意見》規(guī)定檢察機關(guān)自行偵查可以適用訊問、詢問、勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定等偵查措施。在自行補偵過程中，開展勘驗、檢查、查封、扣押等偵查活動，一般應(yīng)當全程同步錄音錄像。訊問犯罪嫌疑人或詢問證人、被害人，必要時也應(yīng)當全程同步錄音錄像。向有關(guān)單位和個人調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當出具調(diào)取證據(jù)通知書等相關(guān)法律文書，并出示工作證件或證明文件。對案件中涉及的專門性問題需要補充鑒定或者重新鑒定，由人民檢察院有鑒定資格的人員進行。必要時，也可以委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行。對偵查機關(guān)的勘驗、檢查需要進行復(fù)驗、復(fù)查的，可邀請本院檢察技術(shù)人員或聘請其他具有專門知識的人參加。

4.厘清公安和監(jiān)察移送案件的不同適用邏輯。區(qū)分公安和監(jiān)委移送案件適用自行補充偵查權(quán)的不同邏輯，對推進監(jiān)察制度改革和完善檢察制度很有必要。《監(jiān)察法》第47條、《刑事訴訟法》第170條均規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件，檢察機關(guān)經(jīng)審查后認為犯罪事實不清、證據(jù)不足，需要補充核實的“應(yīng)當”退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，在符合“必要性”條件的情況下才“可以”自行補充偵查。而對于公安機關(guān)移送的案件，需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查。所以，對于監(jiān)察機關(guān)移送案件在“退回補充調(diào)查”與“自行補充偵查”之間是有先后順序的，“退回補充調(diào)查”在法律程序上優(yōu)位于“自行補充偵查”，自行補充偵查主要針對非主要證據(jù)和案件事實的核實。其原因在于監(jiān)察機關(guān)移送的案件政治性強，比較敏感①中央紀委國家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》，中國方正出版社2018年版，第217頁。。從檢察機關(guān)自行補充偵查的制度邏輯和實踐功能看，其在非法證據(jù)排除、補證效率和針對性、權(quán)力制衡監(jiān)督等方面存在一定優(yōu)勢②陳小煒、吳高飛：《監(jiān)察體制改革背景下自行補充偵查和退回補充調(diào)查關(guān)系論綱》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2019年第3期。，可以在立法和司法解釋中適當擴大對監(jiān)察機關(guān)移送案件的自行補偵范圍。

（二）再造業(yè)務(wù)流程

1.完善自行補充偵查的業(yè)務(wù)系統(tǒng)配置。完善全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，改進辦案軟件配置，規(guī)范補充偵查權(quán)的啟動和審批程序。實踐中，可以“按照自行補充偵查程序規(guī)范要求對統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)功能進行調(diào)整，植入自行補充偵查相關(guān)法律文書、工作文書，對照職權(quán)清單做好自行補充偵查權(quán)限配置”③洪春、丁建瑋、陸秀勇：《檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的制度設(shè)計》，《人民檢察》2019年第10期。。比如，在系統(tǒng)中增加適用自行補偵的情形、自行補偵采取的偵查措施以及其他需要說明的內(nèi)容等選項。通過完善業(yè)務(wù)系統(tǒng)配置，能夠保障自行補充偵查權(quán)運行的程序化、規(guī)范化和高效性。

2.完善自行補充偵查的運作流程。一般案件和偵查事項需要自行補充偵查的，由檢察官提出意見，分管檢察長決定。重大疑難復(fù)雜案件，或者需要采取涉及人身自由、財產(chǎn)權(quán)益的偵查措施的，由承辦檢察官提出意見，檢察長決定。自行補充偵查應(yīng)當成立辦案組，公訴案件承辦檢察官作為組長，辦案組成員不得少于兩人。辦案組應(yīng)嚴格按照法定程序收集證據(jù)，必要時可安排法警、檢察技術(shù)人員介入。從司法實踐看，針對自行補充偵查適用頻次較低的情況，嘗試構(gòu)建“偵查內(nèi)部協(xié)作機制”，檢察官在審查起訴中啟動自行補偵程序后，可提請分管檢察長協(xié)調(diào)本院職務(wù)犯罪檢察部門介入?yún)f(xié)作開展補偵，或提請上級檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門予以指導(dǎo)。對于監(jiān)察委員會移送的案件，啟動自行補偵程序前，檢察機關(guān)應(yīng)就自行補充偵查的必要性、擬補充偵查的具體事項與監(jiān)委充分溝通，自行補充偵查結(jié)束后，應(yīng)當向監(jiān)委通報自行補充偵查情況。

（三）健全工作機制

1.探索自行補充偵查的聯(lián)動機制。開展自行補充偵查工作由檢察官或?qū)I(yè)化辦案團隊組織實施，必要時依托檢察一體化機制，跨級別、跨區(qū)域調(diào)配辦案人員。積極構(gòu)建與公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)及其他部門的協(xié)作機制，將自行補充偵查與介入引導(dǎo)偵查、退回補充偵查相結(jié)合。對重要證人證言的復(fù)核，原則上應(yīng)當向案件偵查階段承辦人了解該證人的基本情況、個性特點等，以增強詢問復(fù)核工作的針對性；對專門技術(shù)問題進行核查，可以要求偵查機關(guān)的技術(shù)人員、鑒定人員參加，請有關(guān)人員作出說明。需要安全保障和技術(shù)支持的，經(jīng)檢察長決定，可以抽調(diào)警務(wù)、技術(shù)人員協(xié)同配合。必要時，可以商請財政、審計等部門提供跨系統(tǒng)的資源支持。

2.提升自行補充偵查能力。新一輪檢察改革對偵查資源進行了重新配置，這主要圍繞檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門展開，而自行補充偵查所涉案件范圍較為廣泛，專門配置偵查人員不現(xiàn)實且無必要。實踐中，可以根據(jù)案件情況和偵查需要，實現(xiàn)具備偵查經(jīng)驗和能力的檢察人員有機流動，通過一體化模式實現(xiàn)偵查人力資源共享，在提高偵查效率的同時推動職務(wù)犯罪偵查隊伍的專業(yè)化建設(shè)④上官春光：《職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化的表現(xiàn)及途徑》，《法學(xué)評論》2009年第1期。。深入探索專業(yè)人才培養(yǎng)機制，建立檢察偵查人才庫，以辦案實訓(xùn)和教育培訓(xùn)相結(jié)合的方式提高檢察官偵查和調(diào)查核實能力，優(yōu)化內(nèi)部考核機制，以“案-件比”為指引不斷提升自行補充偵查質(zhì)效。

3.強化技術(shù)保障。首先，可以借助公安機關(guān)的偵查技術(shù)優(yōu)勢和實踐經(jīng)驗，在公安機關(guān)不斷強化偵查技術(shù)平臺建設(shè)的背景下，依托公安機關(guān)的偵查技術(shù)和基礎(chǔ)平臺進行信息化建設(shè)。檢察技術(shù)部門要從司法鑒定向情報信息和偵查技術(shù)等領(lǐng)域拓展，為公訴環(huán)節(jié)自行補充偵查提供全面的技術(shù)支撐，創(chuàng)造良好基礎(chǔ)條件，提升發(fā)現(xiàn)證據(jù)、固定證據(jù)的能力以及鑒定能力①陳明、淮殿明：《公訴環(huán)節(jié)自行補充偵查權(quán)的保障和完善》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2017年第3期。；其次，檢察機關(guān)逐步建立信息平臺、金融數(shù)據(jù)庫、實驗室等，形成裝備先進、學(xué)科齊全的技術(shù)保障體系，充分利用大數(shù)據(jù)推進檢察機關(guān)偵查能力提升。可以由省級檢察機關(guān)統(tǒng)籌建設(shè)，地市級檢察機關(guān)輔助省院建設(shè)，由高檢院明確標準和方向，進行統(tǒng)一指導(dǎo)。

4.建立必要的監(jiān)督機制。設(shè)定必要的監(jiān)督機制是保障自行補充偵查權(quán)理性運行的內(nèi)在要求。應(yīng)加強對自行補充偵查工作的流程監(jiān)控和案件質(zhì)量評查，重點評查自行補充偵查事項及取得的新證據(jù)是否在審查報告中予以明確記載，查封、扣押的涉案財物是否交案件管理部門入庫管理或者依法返還，自行補充偵查有無必要，補充偵查效果如何，補充偵查的程序是否符合規(guī)范要求，有無保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利等。同時，要強化對自行補充偵查辦案人員的監(jiān)督，按照相關(guān)法律法規(guī)及檢察官懲戒規(guī)定，嚴格追究違法違規(guī)行為。

四、結(jié)語

基于自行補充偵查案件觸發(fā)率較低、偵查質(zhì)效有待提升的現(xiàn)實情況，強化檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)，既要認真研究其與立案偵查權(quán)、退回補充偵查權(quán)、調(diào)查核實權(quán)等檢察權(quán)能的關(guān)系，也要認真對待其周延統(tǒng)籌的問題。要在檢視制度缺失和反思實踐困境中不斷調(diào)適制度的適應(yīng)性，避免偏離自行補充偵查制度設(shè)計初衷，切實解決檢察機關(guān)自行補充偵查的實際適用效能不彰等問題，以回應(yīng)理論爭議和實踐質(zhì)疑，系統(tǒng)推進制度改革和制度完善，推動法律制度的宏觀設(shè)計與微觀實踐形成更為良性的互動。