北京語(yǔ)言大學(xué) 殷成竹

1. 引言

“死亡”是人類社會(huì)生活永恒的主題，并被賦予了重要的文化意義。殯葬文化已經(jīng)成為人類文明體系中不可或缺的一部分。墓地作為人死亡之后的埋葬之地，不僅具有物質(zhì)意義，也對(duì)與之相關(guān)的在世者有紀(jì)念意義。逝者的死亡并不意味著其與生前所建立的一切社會(huì)關(guān)系的徹底斷絕，相反，其身份認(rèn)同(identity)會(huì)被其在世的親友等采取多種策略維持下來(Unruh 1983)。這些策略很多都要依靠話語(yǔ)手段來實(shí)現(xiàn)，其中自然也包括通過墓地這一媒介完成的話語(yǔ)實(shí)踐。在話語(yǔ)研究中，身份認(rèn)同往往被看作是話語(yǔ)建構(gòu)的產(chǎn)物而非固定的社會(huì)范疇(Benwell & Stokoe 2006；De Finaetal.2006；高一虹等 2008)。因此，就話語(yǔ)層面而言，對(duì)逝者身份認(rèn)同的符號(hào)表征不僅是對(duì)其生前經(jīng)歷的客觀描寫，更是一種建構(gòu)，而墓碑作為包含了語(yǔ)言文字和圖像多種模態(tài)的符號(hào)聚合體，更是表征與建構(gòu)逝者身份的主要手段。從這個(gè)意義而言，墓碑文本作為死亡話語(yǔ)(death discourse)(高一虹 2019)的一種形式，對(duì)研究逝者身份建構(gòu)問題具有重要意義。墓碑上涉及逝者身份認(rèn)同的語(yǔ)言(符號(hào))要素較為多樣，其中最為顯著的是對(duì)逝者的稱謂語(yǔ)(如“先考/妣”“慈父/母”等)。這些稱謂語(yǔ)處在墓碑中最顯眼的位置，是除了逝者姓名之外對(duì)逝者最直接的指稱成分。因此，稱謂語(yǔ)(address terms)研究可以作為死亡話語(yǔ)研究的一個(gè)新的結(jié)合點(diǎn)。

稱謂語(yǔ)是社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)重要研究領(lǐng)域，是交際過程中對(duì)參與者關(guān)系的定位(Braun 1988)。早期社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究中對(duì)稱謂語(yǔ)的關(guān)注點(diǎn)主要在社會(huì)結(jié)構(gòu)下稱謂系統(tǒng)的描寫(Brown & Gilman 1960；Brown & Ford 1961；Evrin-Tripp 1972)。國(guó)內(nèi)的早期研究則有祝畹瑾(1984)對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)中稱謂語(yǔ)“師傅”使用情況的描寫。傳統(tǒng)的稱謂語(yǔ)研究關(guān)注的往往是口語(yǔ)交際過程中稱謂語(yǔ)的使用情況，在非口語(yǔ)交際中則主要關(guān)注了書信中的稱謂語(yǔ)使用(于全有 1998；曹湘洪 2008)。此外，戲劇、小說、法庭記錄等書面文本也擴(kuò)展了稱謂語(yǔ)研究的語(yǔ)料類型，為歷時(shí)研究提供了便利(劉永厚 2008)。然而，這些仍然是廣義交際層面上的稱謂語(yǔ)研究。實(shí)際上，稱謂語(yǔ)不僅包括交際中對(duì)對(duì)方的稱呼，也包括間接指稱第三方的情況(么孝穎 2008)，因此，對(duì)非交際情境下稱謂語(yǔ)的使用進(jìn)行研究是有意義的。就本研究而言，墓碑文本中對(duì)逝者的稱謂語(yǔ)是逝者身份的符號(hào)表征的基本手段。在缺乏事實(shí)上的“交際對(duì)象”的情況下，這種作為敘稱的稱謂語(yǔ)使用在語(yǔ)義成分及具體用詞上的選擇包含了更豐富的內(nèi)涵。逝者與立碑人之間通過稱謂語(yǔ)建立起了聯(lián)系，而這種聯(lián)系的表征從某一特定的角度建構(gòu)了逝者的身份認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)了生者對(duì)逝者的紀(jì)念。另一方面，由于社會(huì)語(yǔ)言生活的變遷和社會(huì)生死觀念的變遷也會(huì)反映在不同時(shí)期稱謂語(yǔ)使用的變化上，因此對(duì)稱謂語(yǔ)的歷時(shí)分析也是本研究需要關(guān)注的一部分。事實(shí)上，Giguere(2007)曾對(duì)美國(guó)早期墓碑中不同性別逝者的稱謂語(yǔ)做了研究，發(fā)現(xiàn)對(duì)女性的稱謂往往是親屬稱謂語(yǔ)，而對(duì)男性的稱謂則與其職業(yè)或社會(huì)地位有關(guān)，這種差異反映了對(duì)二者社會(huì)角色建構(gòu)的不同。然而，該研究沒有關(guān)注到稱謂語(yǔ)的互動(dòng)性以及歷時(shí)變化問題?；谏鲜鲇懻摚狙芯繉?duì)北京某公墓進(jìn)行考察，主要關(guān)注以下三個(gè)問題：

1)公墓墓碑親屬類稱謂語(yǔ)具有哪些語(yǔ)義特征？使用上發(fā)生了哪些變異與變遷？

2)這些稱謂語(yǔ)的使用如何建構(gòu)了逝者的身份認(rèn)同？

3)公墓墓碑親屬類稱謂語(yǔ)的變遷如何反映了社會(huì)語(yǔ)言生活與社會(huì)生死觀念的變化？

必須指出的是，鑒于逝者的家庭成員仍然是殯葬活動(dòng)的主要負(fù)責(zé)人，本研究將對(duì)稱謂語(yǔ)的分析限制在具有“親屬”語(yǔ)義成分的稱謂語(yǔ)(即“親屬類稱謂語(yǔ)”)上，力圖探索逝者作為家庭成員的形象是如何被塑造的。

2. 研究方法

2.1 語(yǔ)料背景

人類墓葬的歷史可以追溯至原始社會(huì)。古代中國(guó)在墓葬形式上曾長(zhǎng)期采用家族墓地的形式，而公墓則是近代從西方引進(jìn)的產(chǎn)物?！肮埂?cemetery)即“公共墓地”，其英語(yǔ)詞源來自希臘語(yǔ)koimeterion，本義為“睡覺的地方”?，F(xiàn)代意義的公墓往往遠(yuǎn)離市區(qū)，由政府或其他世俗企業(yè)所管理，是市政服務(wù)的重要組成部分。近代西方社會(huì)文化思潮傳入中國(guó)，也將公墓這種墓葬形式帶到了國(guó)內(nèi)。本研究的研究對(duì)象為北京郊區(qū)某國(guó)有公墓——平安公墓(化名)。公墓建立于20世紀(jì)30年代，現(xiàn)為北京最重要的公墓之一。分有多個(gè)區(qū)域，埋葬有多名各界名流，但都是分散分布在公墓各處，與普通人的墓葬沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，公墓的每個(gè)分區(qū)埋葬人士地位平等。

公墓中典型的墓碑主要包括如下要素：

1) 對(duì)逝者的稱謂語(yǔ)(如“慈父/母”等)

2) 逝者的姓名

3) 逝者生卒年份

4) 立碑人(一般為逝者的親屬)信息

5) 立碑時(shí)間

其中，除了1)部分為對(duì)逝者的稱謂語(yǔ)外，4)中的立碑人信息中，除了立碑人的姓名外，也包含有“兒”“女”“媳”“婿”“(外)孫”等對(duì)立碑人的稱謂語(yǔ)，與對(duì)逝者的稱謂語(yǔ)(“慈父/母”)(1)如果沒有特別說明，本文中“稱謂語(yǔ)”專門指對(duì)逝者的稱謂語(yǔ)。形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。這在下文的分析中是一個(gè)要點(diǎn)。

2.2 語(yǔ)料收集與分析

由于平安公墓面積較大，墓碑?dāng)?shù)量較多，想要窮盡性地收集公墓內(nèi)所有墓碑的信息較為困難，因此本研究采取了整群抽樣法，抽取了一個(gè)區(qū)域共466座墓碑作為研究樣本，選取的標(biāo)準(zhǔn)為墓碑使用了含有“親屬”語(yǔ)義的稱謂語(yǔ)。筆者對(duì)樣本中每個(gè)墓碑進(jìn)行了拍照，并利用編碼軟件Nvivo 11對(duì)墓碑立碑時(shí)間和逝者稱謂語(yǔ)使用類型進(jìn)行編碼。此外，本研究還按照立碑時(shí)間對(duì)墓碑進(jìn)行分期，分為“1980年(不含)前”“1980—1999年”“2000年(含)后”三個(gè)時(shí)代，三個(gè)時(shí)代的墓碑例數(shù)如圖1所示。

圖1 樣本分布情況

本研究主要采用了量化研究方法。首先，在編碼的基礎(chǔ)上利用軟件自帶的查詢功能統(tǒng)計(jì)各類稱謂語(yǔ)出現(xiàn)的頻次，并利用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 22對(duì)不同時(shí)期稱謂語(yǔ)的使用情況進(jìn)行推斷性統(tǒng)計(jì)分析(卡方檢驗(yàn))，然后結(jié)合相關(guān)理論對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步的解讀。

3. 稱謂語(yǔ)的結(jié)構(gòu)與分類

從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的角度看，稱謂語(yǔ)屬于名詞詞組。例如，稱謂語(yǔ)“慈父/母”可以拆分成“慈”與“父/母”兩個(gè)部分，因此不能簡(jiǎn)單地將稱謂語(yǔ)看作一個(gè)整體，而要從其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)出發(fā)予以分析。系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)中，名詞詞組的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)被分為指示語(yǔ)(deictic)、數(shù)量語(yǔ)(numerative)、修飾語(yǔ)(epithet)、分類語(yǔ)(classifier)和事物(thing)五個(gè)部分(詳見表1)。對(duì)于墓碑稱謂語(yǔ)而言，最重要的成分當(dāng)屬事物與修飾語(yǔ)：事物部分為名詞詞組的語(yǔ)義核心；修飾語(yǔ)用以描述事物一些次類別的性質(zhì)，又可分為經(jīng)驗(yàn)修飾語(yǔ)和人際修飾語(yǔ)兩類，前者反映事物的客觀特征，后者則用以表達(dá)人們的主觀態(tài)度(Halliday & Matthiessen 2014： 376)。在稱謂語(yǔ)“慈父/母”中，“慈”可被視作(人際)修飾語(yǔ)，而“父/母”則為稱謂語(yǔ)的事物部分。具體而言，平安公墓墓碑稱謂語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)主要為“(經(jīng)驗(yàn)或人際)修飾語(yǔ) + 事物”的模式，當(dāng)然也存在無修飾語(yǔ)(如直接以“父/母親”為稱謂語(yǔ))或者包含其他成分(如“我父/母”中的“我”可被視為指示語(yǔ))?；诖?，對(duì)稱謂語(yǔ)的分類可以基于事物和修飾語(yǔ)兩類成分進(jìn)行。

表1 名詞詞組的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)示例(Halliday & Matthiessen 2014： 364)

墓碑稱謂語(yǔ)的事物部分包含了對(duì)逝者的直接指稱。在親屬類稱謂語(yǔ)中，事物部分為各類包含了“親屬”語(yǔ)義的普通名詞，如“父”“母”“兄”“子”“妻”等。因此，按照指稱的親屬類型可將稱謂語(yǔ)分為兩類：

1)父母類：用帶有“父親”“母親”等語(yǔ)義特征的稱謂語(yǔ)稱呼逝者，如“先(顯)考/妣”“慈父/母”等；

2)非父母類：用帶有父母之外的親屬成員語(yǔ)義特征的稱謂語(yǔ)稱呼逝者，如“先祖母”“愛妻”等。

根據(jù)這一分類，研究樣本中父母類稱謂語(yǔ)共有411例(86.0%)，而非父母類僅有67例(14.0%)(2)由于部分墓碑所用稱謂語(yǔ)不止一種類型，故其總數(shù)可能超過墓碑總數(shù)，下同。?？梢钥闯觯改割惙Q謂語(yǔ)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。就意義取向而言，父母身份是最為重要的身份類型，這也反映了孝道觀念在殯葬文化中的體現(xiàn)(王夫子 1998： 216-218)：子女作為父母逝世后料理喪事的第一責(zé)任人，在設(shè)立墓碑紀(jì)念逝者時(shí)需要標(biāo)明逝者與自己的親子關(guān)系，無論具體的用詞如何，“父母”的語(yǔ)義成分是必不可少的。同時(shí)，墓碑文本的稱謂語(yǔ)不僅包括對(duì)逝者的稱謂語(yǔ)，也包括對(duì)立碑人的稱謂語(yǔ)。父母類稱謂語(yǔ)是公墓墓碑文本中最常用的逝者稱謂語(yǔ)，而與之對(duì)應(yīng)的立碑人稱謂語(yǔ)則是語(yǔ)義上指稱晚輩的親屬類型，使用的具體稱謂語(yǔ)既包括兒子輩的“子/兒/男”“女”“媳”“婿”，也包括孫子輩的“(外)孫”等。換言之，立碑人名單中孫輩人物的出現(xiàn)說明使用“父母”的概念稱謂逝者，與其說是完全準(zhǔn)確地反映了立碑者和逝者的親屬關(guān)系，不如說父母身份是逝者身份表征中被凸顯的類型。

非父母類親屬稱謂語(yǔ)涉及的情況更為復(fù)雜。在涉及的親屬身份類型上，既包括長(zhǎng)輩(祖父母、叔伯等)，也包括同輩(兄弟姐妹、配偶等)和晚輩(子女)。其具體用詞與父母類稱謂語(yǔ)有相似的結(jié)構(gòu)，有如“先祖母”“故兄”“愛子”“四弟”等表達(dá)。但在具體的使用上，情況相比于父母類稱謂語(yǔ)更為復(fù)雜。其中指稱長(zhǎng)輩類親屬的稱謂語(yǔ)往往出現(xiàn)在家族合葬墓墓碑上，指代作為核心的夫妻之外的家族成員(如祖父母等)，也有可能出現(xiàn)在逝者無子女、由其近親屬為其立碑的情況(如叔伯等)。而指稱同輩或晚輩類親屬的稱謂語(yǔ)則更多地出現(xiàn)在英年早逝者的墓碑上，立碑人為其兄弟姐妹、配偶或父母。

綜上所述，從事物部分所反映的親屬類型來看，親屬類稱謂語(yǔ)的使用較為客觀地反映了逝者與立碑人的關(guān)系。再加上孝道觀念的影響，父母類稱謂語(yǔ)的使用屬于無標(biāo)記的稱謂語(yǔ)使用，而非父母類稱謂語(yǔ)的使用則更多地是特殊的客觀條件的反映，在指稱的親屬關(guān)系之外幾乎沒有特殊含義。單從親屬類型的角度來看，親屬類稱謂語(yǔ)是家庭結(jié)構(gòu)中對(duì)逝者親屬身份的表征，賦予主動(dòng)建構(gòu)的空間十分有限，進(jìn)一步的分析則需要從修飾語(yǔ)的角度進(jìn)行。

就修飾語(yǔ)而言，父母類與非父母類稱謂語(yǔ)在結(jié)構(gòu)上具有相似性，據(jù)此可以將稱謂語(yǔ)分為四類：

1)“考妣”類：使用“考/妣”作為事物部分的稱謂語(yǔ)，一般形式為“先(顯)考/妣”；

2)“故去”類：用含有強(qiáng)調(diào)“逝者已經(jīng)故去”意義的成分修飾的稱謂語(yǔ)，如“先父/母”“故兄”等，修飾語(yǔ)除了“先”“故”外，還有“亡”“殤”等詞；

3)評(píng)價(jià)類：用評(píng)價(jià)性成分修飾的稱謂語(yǔ)，如“慈父/母”“愛妻”等，修飾語(yǔ)除了最常用的“慈”“愛”之外，還有“恩”“嚴(yán)”“賢”等詞；

4)無修飾類：沒有特殊的修飾成分，如“父/母(親)”“四弟”等，也包括“我父/母”這種包含有修飾語(yǔ)之外成分的稱謂語(yǔ)。

其中，1)與2)類的修飾語(yǔ)都屬于經(jīng)驗(yàn)修飾語(yǔ)，二者的區(qū)別主要在于1)中“考/妣”一詞在語(yǔ)義上的特殊性(具體討論見后文)，而3)類的修飾語(yǔ)則屬于人際修飾語(yǔ)。本研究發(fā)現(xiàn)，相比于事物，修飾語(yǔ)更能反映公墓墓碑親屬類稱謂語(yǔ)的意義變異與變遷，因此下一節(jié)的分析主要圍繞修飾語(yǔ)進(jìn)行。

4. 稱謂語(yǔ)的意義變遷與變異

從上述討論可以看出，平安公墓墓碑中的親屬類稱謂語(yǔ)既可按照名詞短語(yǔ)的事物部分反映的親屬類型進(jìn)行分類，也可按照其修飾語(yǔ)的語(yǔ)義成分來劃分。稱謂語(yǔ)在指稱親屬的身份上更多地是對(duì)逝者與立碑人親屬關(guān)系的客觀反映：父母類稱謂語(yǔ)作為無標(biāo)記的稱謂語(yǔ)類型，其使用本身即是孝道觀念的體現(xiàn)；非父母類稱謂語(yǔ)是在逝者無子女或子女無法參與立碑時(shí)才使用的。相較而言，修飾語(yǔ)由于其更靈活的意義建構(gòu)性，似乎比事物部分更能反映稱謂語(yǔ)的意義變遷與變異。本節(jié)從歷時(shí)與共時(shí)兩個(gè)角度探討平安公墓使用的親屬稱謂語(yǔ)的語(yǔ)義特征，并對(duì)部分具體的個(gè)案進(jìn)行討論。

4.1總體統(tǒng)計(jì)結(jié)果

如表2所示，根據(jù)修飾語(yǔ)劃分的四類稱謂語(yǔ)的使用在時(shí)代分布上具有差異性。“考妣”類是舊時(shí)代墓碑常用的稱謂語(yǔ)，但1980年后的使用占比大幅度減小(即使1980年后的24個(gè)墓碑中有11個(gè)(45.8%)的墓主人實(shí)際去世時(shí)間是1980年乃至1949年之前)。因此，這種情況下“考妣”類稱謂語(yǔ)的使用可以看作是對(duì)歷史的遵循而不反映立碑時(shí)的語(yǔ)言實(shí)踐。另一方面，評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)是1980年后才出現(xiàn)的新式稱謂語(yǔ)類型，其一出現(xiàn)就占據(jù)了主導(dǎo)地位。從總體變化趨勢(shì)來看，1980年后，后三類稱謂語(yǔ)在分布上發(fā)生了顯著的變化(χ2= 19.290，df= 2，p<0.001)，“故去”類稱謂語(yǔ)占比下降，評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)的主導(dǎo)地位更加穩(wěn)固，已經(jīng)成為了新的主流稱謂語(yǔ)類型。

表2 稱謂語(yǔ)修飾成分分布情況

4.2 “死亡”意義的消失

親屬類稱謂語(yǔ)按修飾成分所分的四種類型中，“考妣”類和“故去”類的共同點(diǎn)在于其所蘊(yùn)含的“死亡”意義。然而，父母類稱謂語(yǔ)和非父母類稱謂語(yǔ)在使用這兩類修飾語(yǔ)時(shí)存在一定變異。首先，“考”和“妣”本身作為文言文中對(duì)過世的父親和母親的稱謂，在指稱親屬類型時(shí)只能是父母，因此“考妣”類稱謂語(yǔ)不可能用于非父母親屬類稱謂語(yǔ)上。其次，“故去”類稱謂語(yǔ)中，父母類和非父母親屬類稱謂語(yǔ)在常用的修飾語(yǔ)上也不盡相同。父母類稱謂語(yǔ)常用的是“先”字，因?yàn)槠湓谡Z(yǔ)義上不僅指“已過世的”，更強(qiáng)調(diào)修飾的人為長(zhǎng)輩或年長(zhǎng)者。非父母親屬類稱謂語(yǔ)中，“先”字使用較少，且只有一例“先兄”為同輩，其余皆修飾的是長(zhǎng)輩類親屬(如“先祖母”)。非父母類親屬稱謂語(yǔ)更多地用“亡”或“故”修飾。不難看出，這兩類稱謂語(yǔ)的變異現(xiàn)象主要是由于其組成成分的固有語(yǔ)義造成的，在一定程度上反映了傳統(tǒng)文化中的家庭秩序問題。

相比于共時(shí)的變異，含有“死亡”意義的稱謂語(yǔ)的歷時(shí)變化更值得探討?！翱煎鳖惡汀肮嗜ァ鳖惙Q謂語(yǔ)盡管都蘊(yùn)含了“死亡”意義，但其所依附的語(yǔ)言成分并不相同。“考妣”類稱謂語(yǔ)的死亡意義直接來自詞組的事物部分，與“父母”語(yǔ)義是不可分割的?！肮嗜ァ鳖惙Q謂語(yǔ)則通過修飾語(yǔ)實(shí)現(xiàn)“死亡”意義，使得“父母”意義變成可與之分離的。因此，在歷時(shí)變化上，“考妣”類讓位于“故去”類，絕不僅僅是由于社會(huì)語(yǔ)言生活變遷使人們更傾向于使用白話文詞匯，這其中蘊(yùn)含著將死亡與親屬身份相剝離的內(nèi)涵。

另一方面，評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)的興起乃至成為新的主流更進(jìn)一步地反映了“死亡”意義的消失。評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)作為1980年后新形成的話語(yǔ)實(shí)踐，與前兩類最大的區(qū)別在于其語(yǔ)義成分上并不包括“死亡”意義。修飾語(yǔ)所表達(dá)的評(píng)價(jià)意義與死亡沒有直接關(guān)系，單把這類稱謂語(yǔ)挑出來用以形容在世的親屬也是合適的。在這種情況下，人們不再?gòu)?qiáng)調(diào)“逝者已逝”的情況，而更多地通過這種評(píng)價(jià)行為建立生者與逝者的情感聯(lián)系，二者之間因?yàn)樗劳鲈斐傻膮^(qū)隔被弱化了。同時(shí)，從名詞短語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)來看，包含了經(jīng)驗(yàn)修飾語(yǔ)的“故去”類稱謂語(yǔ)更多地反映的是逝者去世這一客觀狀態(tài)，除此之外再無更深層次的內(nèi)涵，而評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)所包含的人際修飾語(yǔ)帶有一定的主觀態(tài)度，使得作為親屬的逝者形象更為立體，具有了更多意義建構(gòu)的可能性。

稱謂語(yǔ)規(guī)范的背后是文化規(guī)范，因此稱謂語(yǔ)系統(tǒng)的歷時(shí)變化背后實(shí)際上是文化規(guī)范的變化(Jucker & Taavitsainen 2003)。在形式取向上，文言文作為中國(guó)古代長(zhǎng)期存在的典雅文體，在與口語(yǔ)分化數(shù)千年后依然保持了生命力，被作為正式書面文體為士大夫階層所使用。盡管中國(guó)在20世紀(jì)上半葉就經(jīng)歷了轟轟烈烈的白話文運(yùn)動(dòng)，白話文已經(jīng)成為了教育、學(xué)術(shù)、行政等領(lǐng)域的主要文體，在日常生活之外的領(lǐng)域，文言文依然具有較大的影響力，這在該時(shí)期的墓碑“考妣”類稱謂語(yǔ)占據(jù)主導(dǎo)地位這一點(diǎn)上有所體現(xiàn)。1980年以后，這套文化規(guī)范才逐漸消亡，更白話的“父/母”占據(jù)了主導(dǎo)地位。就意義取向而言，由于死亡觀念與家族、孝道的密切關(guān)系，親屬類稱謂語(yǔ)(尤其是父母類稱謂語(yǔ))占據(jù)主導(dǎo)的地位一直沒有發(fā)生根本性變化。然而，稱謂語(yǔ)中蘊(yùn)含的“死亡”意義逐漸從固有成分轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓜冸x的成分乃至最后徹底消失，與之相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)意義的出現(xiàn)更反映了隨著時(shí)代發(fā)展的殯葬文化不再倡導(dǎo)生與死的完全隔絕，逝者與生者的情感聯(lián)系不再因?yàn)樯南龆А?/p>

4.3 評(píng)價(jià)意義及其變異

盡管評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)在1980年后逐漸成為了新的主流親屬類稱謂語(yǔ)類型，這類稱謂語(yǔ)并非完全統(tǒng)一，父母類和非父母類的稱謂語(yǔ)在具體使用上存在顯著的變異現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在評(píng)價(jià)性修飾語(yǔ)的使用上。評(píng)價(jià)性修飾語(yǔ)的分析可以借助系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的評(píng)價(jià)理論(appraisal theory)(Martin & White 2005)來進(jìn)行。評(píng)價(jià)理論是語(yǔ)篇語(yǔ)義學(xué)的重要組成部分，被定義為“語(yǔ)篇中所協(xié)商的各種態(tài)度、所涉及的情感的強(qiáng)度，以及表明價(jià)值和聯(lián)盟讀者的各種方式”(Martin & Rose 2007： 25)，具有態(tài)度、介入和級(jí)差三個(gè)系統(tǒng)，體現(xiàn)了語(yǔ)言的人際元功能。其中態(tài)度系統(tǒng)又可分為情感(affect)(對(duì)情緒的表達(dá))、判斷(judgement)(在一定社會(huì)規(guī)范內(nèi)對(duì)人的評(píng)判)和鑒賞(appreciation)(對(duì)事物的評(píng)價(jià))三個(gè)子系統(tǒng)。劉永厚(2013)用評(píng)價(jià)理論分析交際中的稱呼語(yǔ)問題，指出通過這一方法可以發(fā)掘說話人對(duì)聽話人在情感、判斷和鑒賞三個(gè)方面的評(píng)價(jià)。盡管墓碑文本的稱謂語(yǔ)與在交際中使用的稱謂語(yǔ)在很多方面不盡相同，但遵循類似的原則。具體而言，對(duì)于這兩類稱謂語(yǔ)，其修飾語(yǔ)所屬的態(tài)度評(píng)價(jià)意義差別明顯。

父母類稱謂語(yǔ)在使用評(píng)價(jià)性修飾語(yǔ)時(shí)，除了最常用的“慈”外，還包括“嚴(yán)”和“恩”，其中“慈”和“嚴(yán)”可歸結(jié)為判斷類評(píng)價(jià)資源，而“恩”則屬于情感類評(píng)價(jià)資源。非父母類稱謂語(yǔ)所指稱的親屬類型一般為同輩的配偶和晚輩子女，皆為英年早逝者，常用的修飾語(yǔ)為“愛”，屬于情感類評(píng)價(jià)資源，也有屬于判斷類資源的“賢”(“賢妻”，僅有一例)?？梢钥闯觯ㄟ^稱謂語(yǔ)對(duì)去世父母的紀(jì)念除了情感聯(lián)系外，往往力圖塑造逝者作為家長(zhǎng)所擁有的優(yōu)良品質(zhì)，表明其為“合格”的父母；而對(duì)于英年早逝的配偶與子女，情感聯(lián)系更為純粹，往往不包含對(duì)其道德品質(zhì)的要求。即便是同為情感類資源的“恩”，其所蘊(yùn)含的具體評(píng)價(jià)意義類型——滿意性——也與“愛”(愉悅性意義)有本質(zhì)性差別，前者強(qiáng)調(diào)了父母對(duì)子女的養(yǎng)育之情，是以一種居高臨下的方式建構(gòu)逝者與立碑人的關(guān)系，而后者則沒有這種含義。

兩類稱謂語(yǔ)在評(píng)價(jià)意義上的變異反映了墓碑的設(shè)計(jì)者在表征與建構(gòu)兩類逝者的親屬身份認(rèn)同上存在鮮明差異。孝道觀念在這一意義建構(gòu)過程中又起到了重要作用，子女與父母之間不僅存在情感上的依戀，后者還是前者的人生榜樣。而判斷類的評(píng)價(jià)資源所強(qiáng)調(diào)的在一定社會(huì)規(guī)范內(nèi)的做人準(zhǔn)則，在建構(gòu)逝者作為父母的身份認(rèn)同時(shí)體現(xiàn)了其作為家長(zhǎng)是值得受到子女尊敬的。對(duì)早逝的配偶和子女而言，評(píng)價(jià)性修飾語(yǔ)對(duì)逝者身份的建構(gòu)不受孝道觀念的制約，因而能夠更純粹地表達(dá)家人之間的情感聯(lián)系。稱謂語(yǔ)在反映社會(huì)關(guān)系上具有權(quán)勢(shì)(power)和同等(solidarity)兩種情況。父母類稱謂語(yǔ)的使用更多地涉及到逝者與生者之間的權(quán)勢(shì)關(guān)系，而非父母類稱謂語(yǔ)更強(qiáng)調(diào)二者的同等關(guān)系。這也表明，盡管評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)是一種新的話語(yǔ)實(shí)踐，傳統(tǒng)的文化觀念仍然能夠影響其具體的意義建構(gòu)，社會(huì)的變遷絕不意味著與傳統(tǒng)徹底一刀兩斷，相反，舊的傳統(tǒng)可能以新的形式繼續(xù)發(fā)揮作用。

4.4 個(gè)案分析

前文對(duì)墓碑文本親屬類稱謂語(yǔ)使用的分析從宏觀的視角展示了其共時(shí)變異與歷時(shí)變遷的情況。本小節(jié)選取了兩個(gè)案例進(jìn)一步對(duì)前面的結(jié)論進(jìn)行說明。這兩個(gè)案例雖然屬于平安公墓的非典型案例，但進(jìn)一步說明了評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)在意義建構(gòu)上的可能性。

在傳統(tǒng)家庭中，父親和母親被賦予的職責(zé)是不同的，因而其行為規(guī)范也是有差異的。盡管在多數(shù)墓碑文本中評(píng)價(jià)類的父母類稱謂語(yǔ)中，父親和母親的稱謂語(yǔ)修飾成分應(yīng)當(dāng)完全相同，但也有可能出現(xiàn)特例。第一個(gè)案例就是如此，該墓碑在父親和母親的稱謂語(yǔ)中所使用的評(píng)價(jià)性修飾成分是不同的，對(duì)父親的稱謂語(yǔ)為“嚴(yán)父”，而對(duì)母親的稱謂語(yǔ)為“慈母”?！皣?yán)父”和“慈母”的對(duì)比似乎表明立碑人對(duì)父母身份的表征與建構(gòu)存在差異性：父親被賦予了嚴(yán)厲、嚴(yán)格的形象，而母親則被賦予了慈愛、溫和的形象。這一例子中，“慈”和“嚴(yán)”這兩個(gè)評(píng)價(jià)性修飾語(yǔ)的區(qū)別不再僅僅反映逝者與立碑人之間作為親子的情感聯(lián)系，父親和母親被賦予的不同形象還來自人們傳統(tǒng)上對(duì)兩性的刻板印象，因此這更是在親屬身份表征與建構(gòu)之中所蘊(yùn)含的家庭秩序因素。

稱謂語(yǔ)作為墓碑文本的組成部分之一，在意義建構(gòu)上并非完全獨(dú)立于其他成分。一定情況下，稱謂語(yǔ)也會(huì)與其他層次的符號(hào)要素進(jìn)行互動(dòng)。第二個(gè)案例墓碑中，語(yǔ)碼的混用是一個(gè)重要特征。漢語(yǔ)和英語(yǔ)語(yǔ)碼在逝者和立碑人的稱謂語(yǔ)中都發(fā)生了混用，且漢語(yǔ)和英語(yǔ)在語(yǔ)義上并不一致：在稱謂語(yǔ)“愛女”和“媽媽”之下，分別是英文的soulmate(靈魂伴侶)和bebe(寶貝)。漢語(yǔ)稱謂語(yǔ)“愛女”屬于典型的評(píng)價(jià)類稱謂語(yǔ)，建構(gòu)了逝者與立碑人之間的情感聯(lián)系，而相較于兩個(gè)漢語(yǔ)稱謂語(yǔ)對(duì)母女關(guān)系的直接表達(dá)，對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)似乎更像是戀人之間的用語(yǔ)，至少讓讀者感覺二人的關(guān)系是友人而非親人。英語(yǔ)和漢語(yǔ)兩種語(yǔ)碼在語(yǔ)義上的差異指向了不同的生者與逝者的關(guān)系。從文化的角度而言，漢語(yǔ)所代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化似乎被看作是秩序性的，因此需要用有差異的親子關(guān)系來表示，而英語(yǔ)代表的西方文化則是平等性的，因此需要用平等的友人關(guān)系來表示。然而，漢英稱謂語(yǔ)之間不僅存在對(duì)立關(guān)系，也存在互動(dòng)，“愛女”作為典型的評(píng)價(jià)類非父母親屬類稱謂語(yǔ)，與父母類親屬稱謂語(yǔ)最大的區(qū)別在于其對(duì)同等關(guān)系而非權(quán)勢(shì)關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，英語(yǔ)稱謂語(yǔ)對(duì)二人平等關(guān)系的建構(gòu)實(shí)際上也進(jìn)一步強(qiáng)化了漢語(yǔ)稱謂語(yǔ)所蘊(yùn)含的親子之間的情感聯(lián)系。

5. 討論與結(jié)論

本研究分析了墓碑文本中親屬類稱謂語(yǔ)的使用情況，討論了稱謂語(yǔ)的結(jié)構(gòu)與意義對(duì)建構(gòu)逝者身份認(rèn)同的意義?？傮w而言，對(duì)逝者的稱謂語(yǔ)以父母類稱謂語(yǔ)為主，表明父母親屬身份仍舊是第一選擇，盡管在形式上發(fā)生了較為顯著的變化，但傳統(tǒng)孝道觀念影響下的殯葬觀念并沒有發(fā)生根本性改變，逝者的子女依舊是父母喪事的主要操辦人。正如顏青山(2005)指出的那樣，中國(guó)傳統(tǒng)文化中死亡的最高德性為“死在家中”，這里不僅僅是其字面意義上的“死亡的地點(diǎn)是其家中”，更指的是個(gè)體通過血緣關(guān)系與整個(gè)家族建立的聯(lián)系，因此與死亡相關(guān)的葬禮也必須要圍繞著“家族”的概念進(jìn)行。另一方面，親屬類稱謂語(yǔ)由于存在修飾語(yǔ)而使其不僅只是簡(jiǎn)單地指稱某一特定的親屬類型。這些修飾語(yǔ)或者強(qiáng)調(diào)了“逝者已逝”的情況，或者是采用評(píng)價(jià)性的修飾成分以建立逝者與生者之間的情感聯(lián)系，因此這類稱謂語(yǔ)的使用也不僅僅是單純親屬身份類型的指稱，更主動(dòng)地建構(gòu)了逝者親屬身份的內(nèi)涵。

親屬類稱謂語(yǔ)對(duì)逝者身份認(rèn)同的表征與建構(gòu)的主要變化趨勢(shì)是稱謂語(yǔ)意義的變遷反映了家庭關(guān)系的變遷。稱謂語(yǔ)“死亡”意義的弱化乃至消失與新的評(píng)價(jià)性意義的興起是這一趨勢(shì)的主要表現(xiàn)形式，因此稱謂語(yǔ)的名詞短語(yǔ)經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的變化不僅是社會(huì)語(yǔ)言生活變遷之下形式取向上的變化，更影響了意義取向?，F(xiàn)代公墓本身就是將生者與逝者世界相區(qū)別開的一種空間形式，而具有“死亡”意義的稱謂語(yǔ)則是對(duì)這一生死界限的進(jìn)一步強(qiáng)化。盡管逝者與生者之間的親屬關(guān)系依然被承認(rèn)，但死亡已經(jīng)使雙方成為了完全不同世界的成員，因此必須要用含有“死亡”語(yǔ)義成分的表達(dá)來明確這種情況。但隨著時(shí)代變遷，親屬類稱謂語(yǔ)中的“死亡”意義逐步讓位于評(píng)價(jià)性意義，這些新的稱謂語(yǔ)很大程度上也能用于形容在世的親屬，因此模糊了生與死的界限，盡管公墓作為區(qū)隔生死世界的空間依然沒有變。評(píng)價(jià)性意義逐漸占據(jù)主流也反映了作為親屬的逝者成為了可以被評(píng)價(jià)的對(duì)象，生者對(duì)逝者的紀(jì)念不再是單純的親子關(guān)系所賦予的義務(wù)，而是需要通過評(píng)價(jià)予以合法化的(van Leeuwen 2007)。在共時(shí)變異上，評(píng)價(jià)性意義出現(xiàn)的父母類與非父母類的區(qū)別也表明，親屬之間的情感聯(lián)系之外，孝道觀念依然在起作用，只有在與孝道觀念無關(guān)的情況才能做到純粹的情感表達(dá)。

綜上所述，墓碑親屬類稱謂語(yǔ)的意義變遷對(duì)逝者身份認(rèn)同的表征反映了殯葬文化觀念的變化。一方面，傳統(tǒng)的孝道文化依舊影響人們的殯葬觀念，逝者與立碑人的親屬關(guān)系依舊是墓碑文本稱謂語(yǔ)對(duì)逝者身份表征的主要關(guān)系類型，孝道觀念依舊占據(jù)主流。另一方面，社會(huì)的發(fā)展也使得稱謂語(yǔ)所體現(xiàn)的殯葬活動(dòng)的意義發(fā)生了變化，由過去強(qiáng)調(diào)生死相隔的儀式性轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅丶彝コ蓡T之間的情感聯(lián)系。進(jìn)一步而言，這種變遷也反映了當(dāng)今社會(huì)家庭關(guān)系上的變化，傳統(tǒng)上尊卑有序的家庭秩序在現(xiàn)代化的沖擊下逐步弱化，親子之間因而有了更為直接的情感表達(dá)，并通過墓碑這一媒介得以呈現(xiàn)。殯葬文化的保守性又使得傳統(tǒng)的家庭秩序依舊制約著墓碑上這種情感的表達(dá)，進(jìn)而維持了家庭秩序觀念。傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種力量在同一個(gè)公墓空間之下和諧共處，這種“變”與“不變”造就了公墓的相對(duì)多元性。