劉安皓

中國人民大學(xué)國學(xué)院 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺

20世紀(jì)30年代，西北科學(xué)考察團在A32肩水金關(guān)遺址發(fā)現(xiàn)了850余枚漢代簡牘，其中有一枚木簡編號為140.5，正反面皆有文字?！毒友訚h簡釋文合?！放c近些年來臺灣“中研院”重新紅外拍攝整理的《居延漢簡》對這枚木簡的釋讀都較為統(tǒng)一。(1)《居延漢簡釋文合?！穬H在前后加“”，見謝桂華、李均明、朱國炤： 《居延漢簡釋文合校》，北京： 文物出版社，1987年，第232頁。最新整理成果參見簡牘整理小組編： 《居延漢簡(貳)》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2015年，第96頁。其正面釋文為“肩水守縣尉賞移肩水金關(guān)居延縣索關(guān)□□”，反面釋文為“嗇夫黨佐忠”。由于釋文中出現(xiàn)了“肩水守縣尉”，同時結(jié)合其他材料，不少學(xué)者認(rèn)為西漢張掖郡設(shè)置有不見于《漢書·地理志》的肩水縣。(2)《漢書》載張掖郡轄觻得、昭武、刪丹、氐池、屋蘭、日勒、驪靬、番和、居延與顯美等十縣。見《漢書》卷二八《地理志》，北京： 中華書局，1962年，第1613頁。學(xué)界對此觀點并非沒有異議，但具體討論略顯不足，對簡文的釋讀與理解也存在偏差。本文試圖在釋文重新考訂的基礎(chǔ)上，對相關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、 相關(guān)研究成果綜述

在考訂之前，需先對過往研究加以總結(jié)，以便更好地展開論證。索瑪斯特勒姆整理貝格曼的考察報告時認(rèn)為肩水縣建制時間大概在公元前65年至前12年，之后改為昭武縣，但索氏并未言及其作出這個判斷的根據(jù)。(3)索瑪斯特勒姆整理： 《內(nèi)蒙古額濟納河流域考古報告》，黃曉宏、張德芳、張存良、馬智全譯，北京： 學(xué)苑出版社，2014年，第15頁。最早利用簡140.5討論“肩水縣”的學(xué)者是陳夢家先生，他引述此簡認(rèn)為“肩水與居延皆為縣，亦不見于志”。(4)陳夢家： 《漢簡考述》，《漢簡綴述》，北京： 中華書局，1980年，第25頁。不過一向謹(jǐn)慎的陳先生在文中亦補充道：“上文所論肩水是縣的問題，具待進(jìn)一步考訂。”(5)陳夢家： 《漢簡考述》，《漢簡綴述》，第34頁。之后吳礽驤先生引用該簡，認(rèn)為西漢設(shè)置肩水縣與居延縣的目的在于“徙民實邊”。(6)吳礽驤、余堯： 《居延新獲建武秦胡冊再析》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1984年第4期，第26頁。

進(jìn)入21世紀(jì)，紀(jì)安諾先生在《漢代張掖郡都尉考》一文中認(rèn)為肩水縣的確存在。除了簡140.5之外，他補充了簡538.2“□□矢卅 元康元年六月甲辰朔癸丑肩水令”與簡506.9“元延元年十月甲午朔戊午橐他守候護移肩水城官吏自言責(zé)嗇夫犖晏如牒書到驗問收責(zé)報如律令”作為證據(jù)，并據(jù)兩簡中時間判斷肩水縣設(shè)置于元康六年到元延元年之間。(7)紀(jì)安諾： 《漢代張掖郡都尉考》，《簡牘學(xué)研究》第3輯，蘭州： 甘肅人民出版社，2002年，第192頁。然而已有學(xué)者對以上材料進(jìn)行過辨析。(8)可參見羅仕杰： 《漢代居延縣南界問題研究》，《簡牘學(xué)報》第20期，臺中： 簡牘學(xué)會，2008年，第178—179頁。簡538.2釋文中雖然出現(xiàn)“肩水令”，可是該簡并不完整，文字下方有茬口，殘缺的部分當(dāng)還有文字，簡文中官職作“肩水令史”的可能性更大。(9)圖版可參簡牘整理小組編： 《居延漢簡(肆)》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2017年，第211頁。至于紀(jì)氏使用的另一枚簡506.9，且不論用現(xiàn)存簡牘證明機構(gòu)設(shè)置時間的證據(jù)是否充分，簡文中的“肩水城官”實為肩水城尉官的省稱，是管理A35大灣城的機構(gòu)，絕不是“肩水縣官”。(10)有關(guān)肩水城官的討論和最新研究進(jìn)展可參見陳安然： 《西北漢簡所見“城官系統(tǒng)”》，《簡帛研究 二○二○(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2020年，第180—193頁。羅仕杰先生找到了簡77.42“肩水騎士□里大夫”，(11)謝桂華、李均明、朱國炤： 《居延漢簡釋文合?！?，第138頁。認(rèn)為這符合大庭脩先生所說的“某縣+騎士+某里+爵位”的騎士名籍一般格式，(12)大庭脩： 《漢簡研究》，徐世虹譯，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第72頁。為證明肩水縣建置補充了材料，進(jìn)而他推測由于自然環(huán)境破壞，肩水縣在昭宣后撤廢，此后肩水都尉府區(qū)的民政事務(wù)管理可能劃歸昭武縣。(13)羅仕杰： 《漢代居延縣南界問題研究》，《簡牘學(xué)報》第20期，第175—185頁。謝紹鹢先生在其博士論文中將簡140.5作為討論漢代守官制度的一則材料。(14)謝紹鹢： 《秦漢西北邊地研究》，博士學(xué)位論文，西北大學(xué)，2010年，第83頁。

隨著第一批居延漢簡的重新整理以及金關(guān)簡、地灣簡的公布，又有新的材料可供學(xué)界使用。參與重新整理“中研院”所藏居延漢簡的石升烜先生指出，羅文利用的圖版是最初的反體照片，簡77.42圖片并不清晰，釋文尚難斷定，不過簡303.23中含有“肩水斥候騎士”。另外金關(guān)簡73EJT23∶67釋文為“肩水廷隧次行”，石先生認(rèn)為“廷”當(dāng)是縣廷之意，懷疑有不載于《漢書·地理志》的肩水縣存在。(15)石升烜： 《何處是居延？——居延城建置反映的漢代河西經(jīng)營進(jìn)程》，《史原》復(fù)刊第5期(總第26期)，第91—92頁。高榮先生在《西漢居延郡縣建制考》中對肩水縣的前述研究進(jìn)行了總結(jié)歸納，又找到了簡EPT51∶21中的“肩水令里”作為材料，并利用其他可能與肩水縣有關(guān)的簡文判斷肩水縣設(shè)置的時間在元康四年之后、綏和二年之前，且一直延續(xù)到了新莽時期。(16)高榮： 《西漢居延郡縣建制考》，《甘肅省第三屆簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海： 中西書局，2017年，第120—131頁。長期從事西北簡研究的郭偉濤先生在其文章與論著涉及肩水縣的部分采納了高榮先生的意見。(17)參見郭偉濤： 《漢代肩水塞部隧設(shè)置研究》，原刊《文史》2018年第1期，第30—31頁；此據(jù)《肩水金關(guān)漢簡研究》，上海： 上海古籍出版社，2019年，第19頁。

二、 簡140.5中“守縣尉”實為“守城尉”

需要強調(diào)的是，以上對肩水縣的討論，盡管所用材料不同，但皆建立在簡140.5的基礎(chǔ)上。然而已有學(xué)者對簡140.5的釋文提出質(zhì)疑，黃浩波先生在《肩水金關(guān)關(guān)嗇夫李豐簡考》一文中認(rèn)為簡文中“守縣尉”當(dāng)作“守城尉”。(18)黃浩波： 《肩水金關(guān)關(guān)嗇夫李豐簡考》，簡帛網(wǎng)，2016年2月26日。黃文論證的原因主要有三： 首先，漢簡中沒有“守縣尉”這一詞例，只見“縣守尉”；其次，漢代無肩水縣的設(shè)置；最后，是在金關(guān)簡中出現(xiàn)了同樣名“賞”的守城尉，見下兩簡：

建平元年四月癸亥朔□□□水守城尉賞移肩水金關(guān)居延縣索關(guān)吏自言遣所葆為家私使居延名縣里年姓如牒書出入如律令

(73EJT37∶640A+707A)(19)甘肅簡牘博物館等編： 《肩水金關(guān)漢簡(肆)》，上海： 中西書局，2015年，中冊，第97頁。

綏和二年四月己亥朔癸卯守城尉賞移肩水金關(guān)居延卅井縣索關(guān)吏自言遣所葆

……

(73EJT37∶1067A)(20)甘肅簡牘博物館等編： 《肩水金關(guān)漢簡(肆)》，中冊，第169頁。

黃先生的判斷很有見地，然三條論證均存在問題。目前出土簡牘只占漢代實際使用的極小部分，現(xiàn)存簡牘中沒有出現(xiàn)“守縣尉”并不代表當(dāng)時沒有這種用法。又如文書中城尉的守官既有“城守尉”的稱呼，亦存在“守城尉”的用例：

始建國三年五月庚寅朔壬辰 肩水守城尉萌移肩水金關(guān)吏所葆名如牒書

到出入如律令

(73EJF3∶155A)(21)甘肅簡牘博物館等編： 《肩水金關(guān)漢簡(伍)》，上海： 中西書局，2016年，中冊，第33頁。

元始五年四月己酉肩水守候城守尉臨敢言之始安

(73EJT23∶786)(22)甘肅簡牘保護研究中心等編： 《肩水金關(guān)漢簡(貳)》，上海： 中西書局，2011年，中冊，第216頁。

故恐不能否定“守縣尉”用法存在的可能。黃文第二點，只是一個結(jié)論判斷，是一個假設(shè)的前提，并不是論證依據(jù)。至于最后一點，雖據(jù)時間判斷，三枚簡中的“賞”很可能是同一個人，可在某時間點上擔(dān)任守城尉不代表他在另一個時間點上不能擔(dān)任守縣尉，況金關(guān)簡中已出現(xiàn)一人同時守兩職官的簡文，前舉簡73EJT23∶786就是一例。上述論證缺陷之外，黃文最大的問題在于其未從文字角度論證假設(shè)的合理性。這可能是受網(wǎng)絡(luò)發(fā)文的限制，然缺失此環(huán)節(jié)就無法對簡140.5乃至“肩水縣”建制問題繼續(xù)推進(jìn)。以下筆者將從解決這一缺環(huán)入手展開討論。

如此，簡140.5中“賞”擔(dān)任的是守城尉而非守縣尉。黃文關(guān)于本簡中的“賞”與簡73EJT37∶640A+707A與73EJT37∶1067中的“賞”為同一人的推論就存在成立的可能性了。黃先生討論的依據(jù)是負(fù)責(zé)簽收簡140.5的肩水金關(guān)嗇夫黨還簽收過另一位守城尉平發(fā)出的文書，即下簡：

……城尉平移肩水金關(guān)居延縣索吏使居延所葆各如牒

書到出入如律令

(73EJT37∶913A)

嗇夫黨

(73EJT37∶913B)(36)甘肅簡牘博物館等編： 《肩水金關(guān)漢簡(肆)》，中冊，第143—144頁。

又據(jù)簡73EJT37∶875，“平”在建平元年曾任守城尉：

建平元年十月庚申朔庚申肩水守城尉平□

(73EJT37∶875)(37)甘肅簡牘博物館等編： 《肩水金關(guān)漢簡(肆)》，中冊，第138頁。

此時距簡73EJT37∶640A+707A及73EJT37∶1067中“賞”任職時間較近，“黨”任肩水金關(guān)關(guān)嗇夫必也在其時。故簡140.5的寫定亦應(yīng)在這段時間之內(nèi)，三簡中“賞”當(dāng)為同一人。

然目前仍存在問題待解決，即如果對比簡73EJT37∶913B與簡140.5B，會發(fā)現(xiàn)二者收文簽名的書寫風(fēng)格并不一致，不過筆者認(rèn)為這并不能否定以上推論。邢義田先生曾指出漢代公文“事實上多由屬吏或者代理人代屬或代批”。(38)邢義田： 《漢代簡牘公文書的正本、副本、草稿和簽署問題》，《今塵集： 秦漢時代的簡牘、畫像與文化流播》，上海： 中西書局，2019年，第214頁。觀察簡140.5B，整體書體風(fēng)格一致，應(yīng)出于同一人之手，推測為佐忠代嗇夫黨簽字，非其寫好其他文字后留白待關(guān)嗇夫簽字歸檔。至于簡73EJT37∶913B，可能是嗇夫黨親自簽署，亦可能是下屬其他吏員代為簽署。

另據(jù)下簡可推知“賞”曾任肩水庫嗇夫，且在建平二年代行城尉事：

建平二年八月己卯朔辛酉肩水庫嗇夫賞以小官印行城尉事移肩水金關(guān)

(73EJT37∶1068)(39)甘肅簡牘博物館等編： 《肩水金關(guān)漢簡(肆)》，中冊，第170頁。

三、 西漢張掖郡無“肩水縣”建制

當(dāng)作為“肩水縣”建制的基礎(chǔ)性證據(jù)簡140.5的釋文得到修正后，其余涉及“肩水縣”的討論亦需重新審視。第一節(jié)已詳述，除簡140.5外，學(xué)界使用過的材料還包括簡77.42與簡303.23、“肩水廷”相關(guān)簡文以及出現(xiàn)有“肩水令里”的簡EPT51∶21。若細(xì)細(xì)分析，以上材料皆與所謂“肩水縣”無關(guān)。

(一) 簡303.23中“肩水”非騎士籍貫

前述石升烜先生已指出簡77.42舊圖版模糊，釋文恐非如《居延漢簡釋文合?！匪?。新版釋文中未釋該簡，比照新舊圖版，僅能釋讀出第四字為“士”，余皆不可辨識，不能證明簡文與騎士有關(guān)，且其籍貫為肩水縣。(40)簡牘整理小組編： 《居延漢簡(壹)》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2014年，第236頁。然石氏又補充簡303.23出現(xiàn)了“肩水斥候騎士”，以此證明肩水縣存在。釋文如下：

出谷卌七石七斗 [其卌石七斗麥] [七石粟] 以食肩水斥候騎士十九人馬十六匹牛二九月十五日食

(303.23)(41)本簡收入時，釋文略作調(diào)整，原釋文參見簡牘整理小組編： 《居延漢簡(叁)》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2016年，第253頁。

與圖版對照，“肩水斥候騎士”六字當(dāng)無誤。據(jù)李天虹先生《居延漢簡簿籍分類研究》，本簡屬于谷出入簿，廩食者前地名為工作單位而非籍貫地。(42)李天虹： 《居延漢簡簿籍分類研究》，北京： 科學(xué)出版社，2003年，第74頁。本簡出土于A35大灣遺址，A35是肩水都尉府與肩水城尉官所在地。(43)本簡出土地點信息可參見簡牘整理小組編： 《居延漢簡(叁)》，第309頁。此處“肩水”應(yīng)指二者之一，筆者傾向于其隸屬于肩水都尉而非城官。隸屬于肩水城官的騎士，或應(yīng)稱為“城官騎士”，如金關(guān)簡73EJT23∶50B：“……令城官騎士守?！?44)甘肅簡牘保護研究中心等編： 《肩水金關(guān)漢簡(貳)》，中冊，第191頁。再者，肩水城官的職責(zé)以管理A35大灣肩水都尉府城與負(fù)責(zé)肩水都尉防區(qū)后勤為主，而A35位于整個肩水都尉府區(qū)防線靠后位置，被烽燧障塞所拱衛(wèi)，其管理機構(gòu)似無設(shè)置偵察斥候的必要。故本簡中“斥候騎士”應(yīng)是肩水都尉指揮或間接統(tǒng)率的騎士，而非這些騎士籍貫為肩水縣，本簡亦不能作為肩水縣設(shè)置的證據(jù)。

(二) “肩水廷”實指肩水候官

石升烜與高榮等學(xué)者均提到金關(guān)簡中出現(xiàn)“肩水廷”，(45)甘肅簡牘保護研究中心等編： 《肩水金關(guān)漢簡(貳)》，中冊，第122頁?！巴ⅰ笨芍缚h無疑，然“廷”非縣之專指，此前已有學(xué)者指出，下簡就是例證：

伐胡隧長程望詣廷受奉七月辛未平旦入

(EPT3∶1)(46)張德芳主編，孫占宇著： 《居延新簡集釋(一)》，蘭州： 甘肅文化出版社，第256頁。

伐胡隧長從候官而非縣廷領(lǐng)取俸祿，加之這枚簡出自A8甲渠候官遺址，顯然“廷”指的是候官。至于簡73EJT23∶67“肩水廷隧次行”，隧屬于都尉府候官系統(tǒng)，且在A33肩水候官遺址也出土過同樣內(nèi)容的簡牘。(47)即簡86EDT5H∶2，參見甘肅簡牘博物館等編： 《地灣漢簡》，上海： 中西書局，2017年，第162頁。如此，“肩水廷”實指肩水候官。

下再舉一例：

廷告西部候史臨前兼南部今罷守左后候長有

(73EJT3∶118A)

教 記綏和二年三月己卯起廷

(73EJT3∶118B)(48)甘肅簡牘保護研究中心等編： 《肩水金關(guān)漢簡(壹)》，上海： 中西書局，2010年，第78頁。

本簡涉及“臨”的調(diào)動，“臨”此前擔(dān)任肩水西部候史兼南部候史，有權(quán)調(diào)動他升遷的長吏顯然是肩水候。郭偉濤先生曾根據(jù)EPF22∶56—60認(rèn)為縣也可調(diào)度任命候塞官員，故將此處“廷”與肩水縣聯(lián)系。(49)此處需要說明，郭偉濤先生在《漢代肩水塞部隧設(shè)置研究》一文中認(rèn)為金關(guān)簡中的“廷”當(dāng)是指肩水縣，見《漢代肩水塞部隧設(shè)置研究》，《文史》2018年第1期，第32頁。不過在文章發(fā)表之后，郭先生已經(jīng)注意到西北簡中的“廷”可以指候官，所以在結(jié)集成書的《肩水金關(guān)漢簡研究》中對前文的觀點進(jìn)行了一定修正，認(rèn)為下發(fā)給肩水塞各部文書的“廷”既可能是肩水候官又可能是肩水縣，參見《肩水金關(guān)漢簡研究》，第19頁。然必須指出，“建武五年遷補牒”冊書中此種任命的前提是甲渠候官因系統(tǒng)內(nèi)部吏員不足，通過居延都尉府向居延縣請求調(diào)動吏員，屬于跨系統(tǒng)調(diào)度，任命主體單位仍是都尉府與候官，居延縣只是配合甲渠候官在轄區(qū)內(nèi)找到合適的人選完成任命過程。(50)關(guān)于“建武五年遷補牒”以及相關(guān)討論可參見曹天江： 《甘肅省金塔縣A32遺址出土兩方功次木牘試探》，《簡帛研究 二○二○(春夏卷)》，第209—212頁。而簡73EJT3∶118中“臨”是候官序列官員，他的調(diào)動屬于都尉府—候官系統(tǒng)內(nèi)部升遷，無需求助邊縣抑或其他系統(tǒng)，候官自行決定即可，反倒證明了這里的“廷”就是肩水候官。如此，上述材料并不能證明“肩水縣”的存在。

(三) “肩水縣令里”是否存在？

高榮先生在其討論肩水縣設(shè)置的文章中使用了居延新簡EPT51∶21作為證據(jù)，其釋文如下：

甲渠第十四隧請頓卿言之戶關(guān)椎各二不事用房肩水令里正伏地執(zhí)

(EPT51∶21A)

謹(jǐn)恩言之謹(jǐn)因誰伏地再拜請長

(EPT51∶21B)(51)張德芳主編，李迎春著： 《居延新簡集釋(三)》，蘭州： 甘肅文化出版社，2016年，第408頁。

簡文出現(xiàn)了“肩水令里”，高榮先生認(rèn)為此即肩水縣令里，從詞例角度看，這種用法似可成立。但分析簡文不能只局限于詞例，更要對文字內(nèi)容與物質(zhì)信息進(jìn)行整體把握。本簡出自A8破城子，即甲渠候官所在地。根據(jù)出土地與文書起首的“甲渠第十四隧”，本簡似第十四隧發(fā)給甲渠候官的上行文書，然而釋文內(nèi)容并不符合上行文書格式。(52)漢簡中上行奏記應(yīng)在發(fā)件人名與文書結(jié)尾處加“敢言之”，有關(guān)上行奏記格式研究可參汪桂海： 《西漢官文書制度研究》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，1999年，第47—49頁。若以書信簡考慮，這也與其他書信簡格式不符，且整體行文混亂，簡背面釋文既無法與正面釋文相聯(lián)系，又不是簽收或發(fā)件題名。據(jù)圖版可知該簡無編聯(lián)痕跡，形制為單札。觀察正反面文字書風(fēng)，恐非出于同一個書手。另外，“伏地執(zhí)”是正面簡文的結(jié)尾語，然其他西北簡中皆不見此用例。綜上，本簡特征實與格式規(guī)范的文書簡或書信簡不符，正反面書手不同也反映了其隨意性，故筆者頗疑本簡為戍卒練習(xí)文書寫作用簡。(53)雖然習(xí)字用簡內(nèi)容上多為少數(shù)文字反復(fù)書寫，字跡往往疊壓混亂，但亦存在文字相對工整的習(xí)字簡，如郭偉濤先生所舉簡73EJT37∶770，參見《肩水金關(guān)漢簡研究》，第114頁。因而，本簡作為史料依據(jù)的合理性不足，并不能說明張掖存有肩水縣令里的建制。(54)居延縣中有肩水里，且多次出現(xiàn)。目前“肩水令里”僅見此一處，筆者懷疑這里的“肩水令里”是書手對肩水里的訛寫。

論證之余，以概率分析，已公布簡文雖遠(yuǎn)不及實際使用之?dāng)?shù)量，然《漢書·地理志》所載張掖郡十縣均有出現(xiàn)。具體而言，居延都尉防區(qū)的戍卒中籍貫為居延縣的數(shù)量非常多。同理，如果肩水縣的確存在，就近戍守肩水都尉防區(qū)的該縣戍卒必不會少，可如今一條相關(guān)簡文都見不到，恐怕只能說明西漢張掖郡并無肩水縣建制。綜合以上論證，筆者認(rèn)為所謂“肩水縣”是一個由于材料誤讀而被后人“制造”的邊縣。

四、 《漢書·地理志》失載肩水都尉的原因

借由所謂“肩水縣”，本文最后一節(jié)想對《漢書·地理志》中不載肩水都尉的原因進(jìn)行討論。根據(jù)馬孟龍先生的研究，《漢書·地理志》所依據(jù)版籍的斷限是漢成帝元延三年九月。(55)對于《漢書·地理志》的行政建制斷限，學(xué)界有不同的觀點，周振鶴先生認(rèn)為并無統(tǒng)一斷代，王恢先生認(rèn)為應(yīng)斷于綏和二年三月。本文采用馬孟龍先生的觀點，不過上述有關(guān)斷限的討論對本文討論內(nèi)容影響不大，因為不論是取用何種時間，肩水都尉府都是正?；顒拥?。有關(guān)《漢志》斷限問題的討論可參見馬孟龍： 《西漢侯國地理(修訂本)》，上海： 上海古籍出版社，2021年，第76—89頁。在這一時間點，肩水都尉府與下屬各候官皆正常運作，并未撤廢。陳夢家先生認(rèn)為《漢書·地理志》所載未必是西漢制，可能是班固根據(jù)當(dāng)時情況所理解的西漢制。(56)陳夢家： 《漢簡考述》，《漢簡綴述》，第34頁。然由簡文所見，直至東漢初年，肩水都尉府依然活動，且《漢書·地理志》對絕大多數(shù)邊郡部都尉皆有記載，同時聯(lián)系到其家世與從軍經(jīng)歷，班固不了解西漢邊郡都尉制度的可能性恐怕不大。(57)郭偉濤先生指出，根據(jù)“永元器物簿”，至少在東漢和帝永元七年，肩水都尉府區(qū)廣地塞南部還存在建制，而弱水下游的障隧應(yīng)是連續(xù)設(shè)置，故橐他塞、肩水塞在此時應(yīng)當(dāng)存在建制。相關(guān)討論可參《肩水金關(guān)漢簡研究》，第16頁。筆者認(rèn)為其中原因或許與體例有關(guān)?！稘h書·地理志》記錄郡縣的體例為郡名、戶數(shù)、人口數(shù)、縣數(shù)與縣名，各類都尉不單獨記錄，幾皆附麗于縣。上文已證明“肩水縣”不存，肩水都尉防區(qū)內(nèi)亦沒有其他民政縣建制的證據(jù)，如此體例下，無所依附，導(dǎo)致其在《漢書·地理志》中失載。(58)至于《漢書·地理志》不載的那些內(nèi)郡都尉，筆者推測原因可能是這些都尉府與郡府同縣，故不單獨標(biāo)注。我們可以看到除左馮翊之外，《漢志》中所有注明“都尉府治”的縣皆非首縣郡治。需要注意的是，上郡匈歸都尉、西河郡南部都尉、朔方郡西部都尉、五原郡東部都尉在《漢書·地理志》中直接附于郡下。但陳夢家先生已經(jīng)指出這是由于此四都尉位于塞外，肩水都尉設(shè)置于塞內(nèi)，與上四都尉情況不同。(59)陳夢家： 《西漢都尉考》，《漢簡綴述》，第131—132頁。

進(jìn)一步思考，我們會發(fā)現(xiàn)《續(xù)漢書·郡國志》對東漢屬國都尉采取單獨標(biāo)出的記敘體例：

張掖屬國 武帝置屬國都尉，以主蠻夷降者。安帝時，別領(lǐng)五城。戶四千六百五十六，口萬六千九百五十二……

張掖居延屬國 故郡都尉，安帝時別領(lǐng)一城。戶一千五百六十，口四千七百三十三……(60)《續(xù)漢書》志第二十三《郡國志五》，北京： 中華書局，1965年，第3521頁。

為什么《漢書》與《續(xù)漢書》對都尉的記敘體例會存在不同呢？筆者認(rèn)為原因可能與上計職權(quán)有關(guān)，西漢各部都尉戍卒的籍貫保留在原屬各郡，其人口數(shù)據(jù)由籍貫所在地管理統(tǒng)計。至于官員的考課，根據(jù)金關(guān)出土的記功木牘，在郡內(nèi)部應(yīng)當(dāng)由郡統(tǒng)一進(jìn)行，并不單獨在所屬系統(tǒng)中評比；而在全國范圍內(nèi)，官吏也是以郡為單位進(jìn)行評比。(61)相關(guān)討論參見曹天江： 《甘肅省金塔縣A32遺址出土兩方功次木牘試探》，《簡帛研究 二○二○(春夏卷)》，第194—213頁。如此，西漢的各類都尉不會以獨立單位參與最終上計到朝廷民政版籍的過程中，也自然不會在中央的民政區(qū)劃記錄中單獨出現(xiàn)。那么以上計記錄作為人口資料史源的《漢書·地理志》不單獨標(biāo)注都尉府就情有可原了。(62)關(guān)于《漢書·地理志》的史源已有學(xué)者指出是天下郡府所上計書，參見孔祥軍： 《從新出湖南郴州蘇仙橋晉簡看〈漢書·地理志〉之史源》，《南京曉莊學(xué)報》2014年第4期，第24—28頁。而東漢都尉相較于西漢，被賦予了領(lǐng)縣治民之權(quán)：

中興建武六年，省諸郡都尉，并職太守，無都試之役。省關(guān)都尉，唯邊郡往往置都尉及屬國都尉，稍有分縣，治民比郡。(63)《續(xù)漢書》志第二十八《百官志五》，第3621頁。

既已領(lǐng)縣治民，其必以獨立單位參與上計，提交相關(guān)資料。這些記錄通過某種形式得到了保存，最終被司馬彪所使用。如此理解，二者之間差異當(dāng)可得到解釋。

結(jié)語

前輩學(xué)者利用簡140.5及其他材料認(rèn)為漢代設(shè)置有不見于《漢書·地理志》的肩水縣。本文通過對簡140.5釋文的校正以及對其他材料的辨正，指出肩水縣是一個由于材料誤讀被“制造”出的邊縣。西漢都尉無民政上計職權(quán)，不會單獨出現(xiàn)在民政上計記錄中，故西漢都尉在《漢志》中的記載多附麗于縣。也正是由于轄區(qū)內(nèi)無民政縣建制，肩水都尉無所依附，最終不見載于《漢書·地理志》。到了東漢，屬國都尉掌有領(lǐng)縣治民之權(quán)，可以單獨上計，故而在《續(xù)漢書·郡國志》中，以獨立形式記錄城池戶口。

當(dāng)“肩水縣”被證偽后，舊的問題需要重新審視，新的問題也隨之產(chǎn)生。以司法為例，在都尉府系統(tǒng)內(nèi)部，上級對下級吏員之間發(fā)生的案件掌有執(zhí)法權(quán)。(64)如這枚甲渠候官處理徒王禁與候長東門輔經(jīng)濟糾紛訴訟的發(fā)文登記簡：“徒王禁責(zé)誠北候長東門輔錢，不服，移自證爰書，會月十日·一事一封，四月癸亥尉史同奏封?！?259.1)關(guān)于這枚簡的性質(zhì)，汪桂海先生曾進(jìn)行過討論，參見汪桂海： 《漢代官文書制度》，第77頁。但若涉及與地方黔首的糾紛，就必須要移交民政郡縣處理。(65)在律令層面，這種系統(tǒng)內(nèi)部的執(zhí)法權(quán)的劃分可以追溯到秦代，岳麓書院藏秦簡1894載：“令曰： 都官治獄者，各治其官人之獄；毋治黔首獄，其官人亡若有它論而得，其官在縣畍中?！眳⒁婈愃砷L主編： 《岳麓書院藏秦簡(伍)》，上海： 上海辭書出版社，2017年，第119頁。與居延縣轄區(qū)重疊的居延都尉轄區(qū)內(nèi)的此類事務(wù)應(yīng)當(dāng)是交由居延縣處理，“建武三年十二月候粟君所責(zé)寇恩事”冊書就反映了這一特征。從目前相關(guān)簡文看，防區(qū)內(nèi)沒有民政縣建制的肩水都尉部發(fā)生類似案件很可能要交由昭武縣處置。(66)在已公布簡牘中出現(xiàn)了不少肩水候官或是下屬部候長“移昭武獄”的簡文，下試舉幾例：元康二年六月戊戌朔戊戌肩水候長=生以私印行候事寫移昭武獄如律令(20·11) 元康二年九月丁酉朔庚申肩水候長=生敢言之謹(jǐn)寫移唯官移昭武獄敢言之(10·11) □□辟吏私自便利不□□逐捕未得□移昭武獄以律令從事(73EJF2∶43)始建國五年九月壬午朔辛亥候長劾移昭武獄以律□(73EJF3∶340) 這些文書簡最早可上溯至宣帝時期，晚可至新莽時期。目前簡文中尚看不到橐他塞、廣地塞與昭武獄的通信記錄，這應(yīng)與上述區(qū)域中出土簡牘數(shù)量較少有關(guān)。不過既然肩水塞區(qū)域處理相關(guān)案件要移送昭武縣，那么肩水都尉府所轄的其他兩候塞也應(yīng)當(dāng)同理，皆送至昭武縣處理。另外羅仕杰先生曾依據(jù)前兩枚簡認(rèn)為昭宣之后肩水縣撤廢，民政劃歸昭武縣。然而這兩枚簡就是宣帝時期的簡牘，顯然出現(xiàn)了矛盾。參見羅仕杰： 《漢代居延縣南界問題研究》，《簡牘學(xué)報》第20期，第183—184頁。那么都尉防區(qū)與縣轄區(qū)有無重合是否會對都尉行政產(chǎn)生不同影響？如果有，這些影響具體會有何種表現(xiàn)？這都有待日后進(jìn)一步的探索。

附記：本文寫作過程中得到孫聞博師、李洪財老師、鄧國軍老師、楊勇老師與丁善泉學(xué)兄的指導(dǎo)與幫助。2021年6月，本文初稿提交第十二屆全國高校史哲論壇討論，會上得到陶新華老師、單敏捷老師與肖軍偉學(xué)兄的指教。投稿后，匿名審稿專家提示了寶貴的修改意見。謹(jǐn)此一并致謝。