劉秋瑞

鄭州輕工業(yè)大學(xué)漢語國際教育系

近日，筆者在藏家手中見到一件戰(zhàn)國銅矛的照片(圖1)，其銘文與《中原文物》1988年第3期公布的“合陽矛”銘文形制相同。原簡報中附有銅矛銘文摹本(圖2)，稱合陽矛“矛身中孔、矛身橫斷面呈菱形，中脊起凸棱，棱兩側(cè)有血槽。骹呈圓筒狀，骹上有一圓穿”。此矛圓銎，銎口有箍，兩葉最寬處2.5厘米、刃長8.5厘米、全長14.7厘米。骹上陰文篆刻六字：

圖1 藏家手中的銅矛照片

圖2“合陽矛”銘文摹本
(采自《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》292號)

此矛后又著錄于《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》，(2)鐘柏生等編： 《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》，臺北： 藝文印書館，2005年。以下簡稱“《新收》”。編號為292；吳鎮(zhèn)烽先生主編的《商周青銅器銘文暨圖像集成》，(3)吳鎮(zhèn)烽： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。以下簡稱“《銘像》”。編號為17612。由于沒有這件“合陽”銅矛的其他相關(guān)信息，對于其釋文及國別，各家研究都依據(jù)最初公布的摹本展開。

關(guān)于“合陽矛”的國別，吳良寶先生根據(jù)新見合陽鼎銘文與銅矛銘文中的“合陽”，認為屬“魏國”，并指出：“合陽不僅見于秦昭王時兵器‘十七年丞相啟狀戈(《集成》十七·11379)’，還見于魏國‘阹()陽府’官印、‘合陽上庫矛’等，地在今陜西合陽縣東。據(jù)《史記·魏世家》等史籍的記載，公元前330年，魏敗于雕陰，獻河西之地于秦；公元前328年，魏獻上郡于秦。至魏惠王后元七年(公元前328年)，魏國疆土已從今陜西省境內(nèi)退出。據(jù)此，屬于‘河西之地’的合陽由魏入秦的時間應(yīng)不晚于公元前330年?！?4)吳良寶： 《戰(zhàn)國魏“合陽鼎”新考》，《考古》2009年第7期。后來，吳良寶先生又撰文提到這件銅矛的年代不晚于公元前330年，并將之歸為無紀年的戰(zhàn)國中期魏國兵器。(5)吳良寶、張麗娜： 《戰(zhàn)國中期魏國兵器斷代研究》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2003年第1期。而吳鎮(zhèn)烽先生在《銘像》中認為其屬“秦”，(6)吳鎮(zhèn)烽： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》。未作說明。

圖3 據(jù)銅矛照片 所做的摹本

我們根據(jù)藏家手中新見的銅矛銘文，做了一個相對清晰的摹本(圖3)，將此新見銅矛與前文提到的“合陽矛”(為作區(qū)分，下文仍稱其為“合陽矛”)重新考證，并對兩件銅矛的銘文及國別作出研究。

由照片可見，這件銅矛中脊起棱，脊兩側(cè)有血槽，葉底圓轉(zhuǎn)，骹呈圓筒狀，骹口處有箍邊，在骹和葉連接處有一釘孔?？蹄懳恢迷隗f上，刻款為豎刻，從骹口處始刻，至釘口處回行。據(jù)最新材料，兩件銅矛的銘文都應(yīng)隸定為：

十(？)年陽匚(曲)庫冶臣

首先，從兵器的銘辭格式來看，這件銅矛雖然有個別字漫漶不清，但同原“合陽矛”一樣，均符合三晉兵器銘文的典型特征： (1) 造器之地的掌政者為監(jiān)造；(2) 鑄造兵器之處多記明為某庫；(3) 直接鑄造兵器的工人叫冶。(11)黃盛璋： 《試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題》，《考古學(xué)報》1974年第1期?！瓣柷笔潜O(jiān)造機構(gòu)，表明這件兵器并不是由中央系統(tǒng)制造的；有鑄造兵器的“庫”；還有直接鑄造兵器的工人“冶”。此矛銘文在監(jiān)造和冶工之間多出一個鑄造機構(gòu)“庫”，沒有出現(xiàn)“工師”之名，并不是嚴密規(guī)整的三級辭銘格式。據(jù)蘇輝先生研究，趙國兵器辭銘格式的轉(zhuǎn)變發(fā)生在惠文王二十年到二十八年之間。“(趙惠文王)前期和中期一些地方縣邑的兵器銘文中只出現(xiàn)兩級監(jiān)造人員，或缺主造工師或省去冶工，辭末偶有‘執(zhí)劑’，但作為督造者的縣令，卻絕不見有缺省的情況，雖然他們僅僅是掛名而已，由此可見督造者身份與地位的重要性”。(12)蘇輝： 《秦三晉紀年兵器研究》，上海： 上海古籍出版社，2013年，第61頁。

其次，“特征字是戰(zhàn)國文字資料系(國)別判斷的標準之一”。(13)吳良寶、徐俊剛： 《戰(zhàn)國三晉“冶”字新考察》，《古文字研究》第31輯，北京： 中華書局，2016年，第205頁。矛銘中的“冶”是三晉文字的特征字(林清源、下田誠、蘇輝等先生都曾撰文對三晉文字的“冶”作出系列研究(14)林清源： 《戰(zhàn)國“冶”字異形的衍生與制約及其區(qū)域特征》，《第二屆國際中國古文字學(xué)研討會論文集續(xù)編》，香港： 香港中文大學(xué)，1995年，第333—374頁；下田誠： 《再論三晉“冶”字》，《古文字研究》第27輯，北京： 中華書局，2008年，第334—340頁；蘇輝： 《秦三晉紀年兵器研究》，第35頁。)，其寫法從“二”“刀”“土”，吳良寶、徐俊剛等先生(15)吳良寶、徐俊剛： 《戰(zhàn)國三晉“冶”字新考察》，《古文字研究》第31輯，第205—210頁。將這種寫法的“冶”歸為B1型，指出B1是B的省減形體，其構(gòu)件相同，而組合方式有異，韓、趙、魏文字均有。同時根據(jù)相關(guān)銘文內(nèi)容，指出“冶”作為判斷國別尺度的不確定性。但據(jù)吳文中分出的戰(zhàn)國時期不同時段三晉各國“冶”字的寫法，可以確定兩件銅矛的鑄造時間不早于戰(zhàn)國中期。

另外，從器型來看，“陽曲矛”是窄頁矛，最典型的特征是脊側(cè)增加血槽。據(jù)現(xiàn)有研究 ，“雙窄頁矛在春秋時期并無太大殺傷力，而其在戰(zhàn)國早期進行改良，于脊側(cè)增加血槽，這種技術(shù)在戰(zhàn)國中晚期銅矛上得以發(fā)揚光大” 。(22)胡保華： 《中國北方出土先秦時期銅矛研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué),2011年，第138頁。這種形制可以為銅矛的時代不晚于戰(zhàn)國中期提供一條佐證。

總之，藏家手中的“陽曲矛”與舊著錄的“合陽矛”，都應(yīng)據(jù)銘文中的“陽曲”定名為“陽曲矛”?！瓣柷痹趹?zhàn)國早中期屬趙，因此銅矛應(yīng)屬趙國兵器。從特征字看，“冶”的寫法及部件組合方式，表明銅矛的鑄造時間不會早于戰(zhàn)國中期；從銘辭格式看，仍處于從二級模式到三級模式的過渡階段，而器形上又具有戰(zhàn)國早中期的典型特征。由此可以確定這兩件銅矛的年代不會晚于趙惠文王二十八年，即公元前271年。

附記：本論文的寫作得到施謝捷、張新俊、石小力、王凱博等先生的幫助與指導(dǎo)，匿名審稿專家也為本文提供了新的佐證材料，謹致謝忱！