余靖雯 韓秀華 李一可

一、引 言

自2016年以來，以推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，全力落實去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板五大任務(wù)，已經(jīng)成為我國各地區(qū)各部門的工作主線。與以往偏重于需求側(cè)的改革不同，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革旨在調(diào)整經(jīng)濟供給結(jié)構(gòu)，矯正要素配置扭曲，擴大有效供給，提高供給結(jié)構(gòu)對需求變化的適應性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率。其中，五大任務(wù)之首的“去產(chǎn)能”任務(wù)，其主要目的就是解決長期困擾我國經(jīng)濟運行的產(chǎn)能過剩問題。

我國先后經(jīng)歷了三次大規(guī)模的產(chǎn)能過剩：第一次為1998—2001年，是與金融危機有關(guān)的周期性產(chǎn)能過剩；第二次為2003—2006年，城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的需求增長速度不斷加快、經(jīng)濟發(fā)展勢頭良好背景下的非周期性產(chǎn)能過剩；第三次為2009年至今的周期性與非周期性并存的產(chǎn)能過剩（盧鋒，2010）。圖1繪制了2009—2019年第三次產(chǎn)能過剩期間的制造業(yè)采購經(jīng)理指數(shù)（PMI）中新訂單指數(shù)和產(chǎn)能未利用率的時間趨勢圖。市場需求與產(chǎn)能未利用率呈現(xiàn)出一定的相關(guān)性，2009至2011年間兩者共同變動的趨勢較為明顯，然而2011年之后周期性變化的市場需求并不能完全解釋產(chǎn)能未利用率的變動，這反映了第三次產(chǎn)能過剩的周期性和非周期性并存的特征。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革開始以后，2016年產(chǎn)能過剩問題在一定程度上得以緩解，但此后產(chǎn)能未利用率保持在23%左右的水平，產(chǎn)能過剩問題依然存在且不容忽視。這一現(xiàn)象說明，雖然供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革具有顯著成效，但是該政策忽略了某些重要因素，而這些被忽略的因素對化解我國產(chǎn)能過剩至關(guān)重要。

圖1 第三次產(chǎn)能過剩的周期性與非周期特征

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不能完全解決產(chǎn)能過剩問題的根源在于該政策沒有考慮政府干預行為在微觀層面對企業(yè)產(chǎn)能過剩的影響。為了促進經(jīng)濟發(fā)展，我國地方政府使用各種手段展開激烈競爭，例如制定開發(fā)區(qū)政策和主導產(chǎn)業(yè)政策，向企業(yè)低價供給土地，提供信貸支持、政策性補貼與稅收優(yōu)惠等，這些干預手段引起了非周期性產(chǎn)能過?，F(xiàn)象的出現(xiàn)（王立國和鞠蕾，2012；江飛濤等，2012；王文甫等，2014；包群等，2017）。其中，政策性補貼是政府最常用的手段。補貼是財政支出的重要組成部分，是政府根據(jù)一定時期的政治、經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)的方針和政策，按照特定目的，由財政安排專項資金進行的一種補貼，直接對企業(yè)提供的一種無償性轉(zhuǎn)移支付。圖2反映了2007—2018年間，A股上市公司每年得到的補貼總額從169億元增長到1 500多億元，覆蓋面從40%上升到98%。2018年獲得政府補貼收入最高的上市公司是中國石化，金額高達74.82億元。這充分說明了無論是從深度還是廣度來看，財政補貼都是政府干預企業(yè)的直接手段。

在微觀層面，真金白銀的政府補貼無疑會影響企業(yè)的投資和經(jīng)營行為，從而對產(chǎn)能過剩造成影響。一方面，政府補貼降低了企業(yè)的投資成本，誘發(fā)企業(yè)投資增加擴張產(chǎn)能，導致過剩產(chǎn)能“久調(diào)不決”、落后產(chǎn)能“淘而不汰”；另一方面，政府補貼能夠幫助企業(yè)獲得價格優(yōu)勢，擴大企業(yè)市場份額，有助于企業(yè)建立起產(chǎn)品市場競爭優(yōu)勢，消化過剩產(chǎn)能。政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩最終影響方向取決于兩種力量的大小，是一個有待檢驗的實證問題。本文利用2007—2018年中國制造業(yè)A股上市公司的樣本，考察了政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩水平的影響。研究結(jié)果表明：政府補貼占總資產(chǎn)比例每增加1個百分點，企業(yè)的產(chǎn)能過剩水平會上升約0.958個百分點，這種正向作用在國有企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)和市場化程度較低的地區(qū)體現(xiàn)得更為明顯。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，借鑒Aretz & Pope（2018）的做法，本文在企業(yè)價值最大化假設(shè)下，估算出企業(yè)的理論最優(yōu)產(chǎn)能，測度出企業(yè)實際面臨的產(chǎn)能過剩情況，較好地克服了產(chǎn)能利用率在微觀企業(yè)產(chǎn)能過剩問題研究中的適用缺陷，為完善我國企業(yè)產(chǎn)能過剩的測度提供了新視角；第二，在準確測度企業(yè)實際產(chǎn)能過剩水平的基礎(chǔ)上，從過度投資和產(chǎn)品市場競爭兩個角度深入考察了政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的影響機制，剖析了企業(yè)安裝產(chǎn)能和理論最優(yōu)產(chǎn)能之間差距的擴大是形成產(chǎn)能過剩問題的根源；第三，樣本區(qū)間延伸到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革后的時期，有助于全面理解在產(chǎn)能過剩周期性與非周期性特征并行的當下，政府補貼等體制性因素對企業(yè)產(chǎn)能過剩問題的影響，并為有效化解過剩產(chǎn)能提出具有參考價值的政策建議。

圖2 政府對上市公司補貼的深度和廣度

本文余下部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為文獻回顧與理論分析；第三部分為數(shù)據(jù)與變量；第四部分為實證分析結(jié)果；第五部分為影響機制檢驗；第六部分為全文的總結(jié)。

二、文獻回顧與理論分析

（一）產(chǎn)能過剩的成因

產(chǎn)能過剩的概念最初由Chamberlin（1933）正式提出，他把完全產(chǎn)能界定為完全競爭均衡下的產(chǎn)出水平。不完全競爭市場引起了經(jīng)濟組織的生產(chǎn)無效率，導致產(chǎn)品供給大于均衡狀態(tài)下的市場需求，引發(fā)產(chǎn)能過剩。

關(guān)于產(chǎn)能過剩的微觀形成機制，國外的文獻大體上從三個方面進行分析：第一類觀點認為，產(chǎn)能過剩實際上是企業(yè)在面臨潛在競爭對手的進入威脅時的一種占優(yōu)策略均衡。企業(yè)通過增加產(chǎn)能投資，對潛在進入者形成震懾，試圖阻止?jié)撛诟偁帉κ诌M入市場，由此導致企業(yè)產(chǎn)能過剩問題形成（Kamien and Schwartz，1972；Spence等，1977）。第二類觀點則把保有過量的產(chǎn)能看作是企業(yè)在寡頭競爭中策略性行為的結(jié)果，共謀均衡下的企業(yè)往往處于產(chǎn)能過剩的狀態(tài)（Benoit and Krishma，1987；Barham and Ware等，1993）。第三類觀點以實物期權(quán)（real option）模型為理論基礎(chǔ)討論了產(chǎn)能過剩的微觀成因。Pindyck（1988）認為，一單位產(chǎn)能賦予企業(yè)無窮次選擇生產(chǎn)的機會，對于未來的任一時間，企業(yè)可以選擇是否使用這一單位產(chǎn)能。那么，產(chǎn)能相當于實物期權(quán)，當市場需求波動更大、未來不確定性更大時，其價值越大，企業(yè)應持有更多的產(chǎn)能。此外，由于資產(chǎn)的專用性和投資的不可逆性，減少產(chǎn)能持有會產(chǎn)生機會成本，這就導致了企業(yè)在面對市場需求下降時，不得不維持超額產(chǎn)能（Dixit，1980；Pindyck，1988）。

國外的文獻對產(chǎn)能過剩形成原因的探討主要是圍繞市場決定資源配置的條件下企業(yè)的策略性行為展開的，基本認為這是市場經(jīng)濟的一種正常的現(xiàn)象，因此是個偽命題。然而，單純用西方的現(xiàn)有理論來探討中國的產(chǎn)能過剩問題還遠遠不足。一方面，我國產(chǎn)能過剩的問題并不局限于寡頭壟斷或已有在位者的行業(yè)，還涉及到完全競爭行業(yè)和新興行業(yè)；另一方面，從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，政府往往發(fā)揮著決定性的作用。如果忽視了政府層面的因素，就難以揭示產(chǎn)能過剩形成的體制性和根源性原因，也難以化解我國久懸未決的產(chǎn)能過剩頑疾。

國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于中國產(chǎn)能過剩成因的解釋，市場失靈和政府干預是兩種主流的理論。市場失靈理論以林毅夫（2007、2010）提出的“潮涌現(xiàn)象”為代表。潮涌現(xiàn)象是指發(fā)展中國家往往傾向于投資技術(shù)成熟、產(chǎn)品市場已經(jīng)存在、處在世界產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)，企業(yè)往往會對某一具有良好前景的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生共識。由于行業(yè)內(nèi)企業(yè)總數(shù)量不確知，從而出現(xiàn)投資上的“潮涌現(xiàn)象”，導致產(chǎn)能過剩。然而，市場失靈理論難以解釋在中國宏觀經(jīng)濟運行中非周期性的產(chǎn)能過剩問題。例如，已經(jīng)被明確認定為產(chǎn)能過剩行業(yè)（如造紙業(yè)），利潤已經(jīng)很低甚至為負，行業(yè)較好的發(fā)展前景的共識應該不復存在，但此時還有很多企業(yè)涌入，擴張產(chǎn)能。也就是說，“潮涌現(xiàn)象”的基本假設(shè)——企業(yè)對未來具有良好前景的行業(yè)市場需求的共識難以成立，潮涌現(xiàn)象只是產(chǎn)能快速增長的結(jié)果而并非原因（江飛濤等，2012）。

政府干預理論則認為，中國式產(chǎn)能過剩問題產(chǎn)生的根本性原因在于政府干預行為。地方政府掌握著大量的資源又具有較大的自由裁量權(quán)，在財政分權(quán)和官員政治晉升體制下有強烈的動機對地方關(guān)鍵性資源進行配置，是推動產(chǎn)能過剩形成的背后力量。地方政府干預企業(yè)的手段主要包括：一是財政補貼和稅收優(yōu)惠。地方政府扮演著“援助之手”的角色，給予企業(yè)貨幣性激勵，降低了企業(yè)投資成本，結(jié)果扭曲了企業(yè)投資行為，使得企業(yè)實際產(chǎn)能投資遠大于在當前市場環(huán)境下企業(yè)利潤最大化時的最優(yōu)產(chǎn)能投資（耿強等，2011；江飛濤等，2012；王文甫等，2014）。此外，地方政府對“僵尸企業(yè)”提供財政補貼，增加其保留收益，提高了退出壁壘，這也是企業(yè)明知行業(yè)產(chǎn)能已過剩、利潤較低仍然過度進入的原因。二是低價出讓土地。地方政府通過非市場化手段向企業(yè)低價出讓土地，這種對要素價格的扭曲，不僅使得企業(yè)能以較低的價格獲取土地資源，還使得企業(yè)能夠?qū)⒌蛢r購入的土地以市場價格向銀行抵押，獲取高額低息貸款，降低了企業(yè)投資成本的同時將企業(yè)投資風險外部化，刺激企業(yè)不斷擴張產(chǎn)能投資，導致產(chǎn)能過剩問題進一步加?。ńw濤等，2012；劉航和孫早，2014；干春暉等，2015）。三是提供軟預算約束。掌控著金融資源的地方政府為企業(yè)（特別是國有企業(yè)）提供軟預算約束（Kornai，1986），使得企業(yè)盲目地進行擴張，最終導致企業(yè)產(chǎn)能過剩。此外，還有研究從經(jīng)濟開發(fā)區(qū)與主導產(chǎn)業(yè)政策選擇（包群等，2017）、地方政府收益分配比例（吳利學和劉誠，2018）、官員晉升激勵（干春暉等，2015；徐業(yè)坤和馬光源，2019）以及稅收分成（席鵬輝等，2017；楊龍見等，2019）等角度來解釋中國式產(chǎn)能過剩問題。

（二）產(chǎn)能過剩的測度

研究產(chǎn)能過剩問題，首先要正確度量產(chǎn)能過剩程度。雖然理論上對產(chǎn)能過剩的界定較為一致，然而如何準確地測度產(chǎn)能過剩程度卻是一個挑戰(zhàn)。在數(shù)據(jù)的處理上，大部分文獻并不是直接從理論界定入手，而是利用便于計算和操作的變量——產(chǎn)能利用率（Capacity Utilization）作為產(chǎn)能過剩的反向替代指標。然而，企業(yè)實際利用產(chǎn)能的情況并不能從大數(shù)據(jù)觀測到，只能通過實地調(diào)查獲取。已有文獻往往把產(chǎn)能與產(chǎn)出相對應，將產(chǎn)能利用率定義為實際產(chǎn)出與生產(chǎn)能力之比，目的在于回答企業(yè)實際上使用了多少產(chǎn)能的問題。其中，實際產(chǎn)出可直接觀測得出，而生產(chǎn)能力為要素存量在現(xiàn)有技術(shù)下能夠生產(chǎn)的最大產(chǎn)量（馬紅旗和申廣軍，2020），幾乎無法直接觀測。因此，測算產(chǎn)能利用率的關(guān)鍵在于估計生產(chǎn)能力。生產(chǎn)能力的測度主要包括以下幾種方法：一是峰值法，以峰年產(chǎn)值來衡量生產(chǎn)能力（Kirkley et al.，2002）；二是生產(chǎn)函數(shù)法，通過假設(shè)生產(chǎn)函數(shù)形式，推測出理論上（成本最小或利潤最大時）潛在最優(yōu)產(chǎn)出來衡量生產(chǎn)能力（Berndt and Morrison，1981；韓國高等，2011），可視為經(jīng)濟意義上的生產(chǎn)能力；三是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，將生產(chǎn)能力定義為生產(chǎn)單位技術(shù)效率達到生產(chǎn)前沿面水平，且不變要素不受約束時的產(chǎn)量（Johansen，1968），可視為技術(shù)意義上的生產(chǎn)能力；四是隨機前沿分析法，與同為前沿度量方法的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析在度量生產(chǎn)能力的思路上類似，但充分考慮了隨機因素的影響（楊振兵和張誠，2015；楊振兵，2016）。然而，無論基于何種方法計算產(chǎn)能利用率指標，都意味著只要產(chǎn)能利用率低于100%，就存在著產(chǎn)能利用不足，即存在超額產(chǎn)能（Excess Capacity），而超額產(chǎn)能并不意味著實際存在產(chǎn)能過剩。此外，值得注意的是，計算產(chǎn)能利用率時用產(chǎn)出度量產(chǎn)能存在一定的誤差，因為從企業(yè)層面而言，產(chǎn)能和產(chǎn)出并不完全等同，從廠房、設(shè)備的投資到生產(chǎn)出產(chǎn)品有一個過程。

國內(nèi)不少文獻從地區(qū)或行業(yè)層面入手，將產(chǎn)能過剩問題定義為在一定時期內(nèi)實際產(chǎn)出低于生產(chǎn)能力的現(xiàn)象，并基于地區(qū)或行業(yè)層面的數(shù)據(jù)直接測度產(chǎn)能利用率水平（韓國高等，2011；董敏杰等，2015；范林凱等，2019）。圖3為2019年世界上主要經(jīng)濟體產(chǎn)能利用率的散點圖。中國的產(chǎn)能利用率水平為76.65%，低于國際實踐經(jīng)驗中79%—83%的合意區(qū)間，存在產(chǎn)能過剩的問題。橫向比較來看，我國的產(chǎn)能利用率水平雖然低于新西蘭、英國、歐盟，卻高于美國、澳大利亞和俄羅斯。從行業(yè)層面來看，除了石油和天然氣開采業(yè)、化學纖維制造業(yè)、黑色金屬和有色金屬冶煉和壓延加工業(yè)、電氣機械和器材制造業(yè)以及計算機、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)六個行業(yè)以外，其他主要行業(yè)2019年的產(chǎn)能利用率水平仍然不到79%。然而，從地區(qū)或行業(yè)層面考察產(chǎn)能過剩問題存在幾個問題：第一，產(chǎn)能利用率的測度中通常忽視了企業(yè)的異質(zhì)性。例如，龍頭企業(yè)往往有著極高的產(chǎn)能利用率水平，遠高于地區(qū)或行業(yè)的平均水平。第二，由于行業(yè)技術(shù)特點及需求情況差異，行業(yè)間的最優(yōu)產(chǎn)能利用率標準也各不相同，用統(tǒng)一的標準來判斷衡量產(chǎn)能過剩并不合適（周業(yè)樑和盛文軍，2007）。例如，由于采礦業(yè)自身技術(shù)效率較低，并且在資源枯竭后大量產(chǎn)能處于未被利用的狀態(tài)，導致其產(chǎn)能利用率遠遠低于其他行業(yè)。第三，地區(qū)或行業(yè)層面出現(xiàn)的產(chǎn)能過剩問題，其背后的行為主體都是微觀企業(yè)，宏觀或中觀層面的產(chǎn)能過剩只不過是企業(yè)市場決策的副產(chǎn)品。因此，從根本上化解產(chǎn)能過剩問題的關(guān)鍵是找到激勵企業(yè)盲目擴張產(chǎn)能的體制性因素。

圖3 不同主要經(jīng)濟體產(chǎn)能利用率比較（2019年）① 美國數(shù)據(jù)來源于美聯(lián)儲https://fred.stlouisfed.org/series/MCUMFN；歐盟數(shù)據(jù)來源于歐洲統(tǒng)計局https://ec.europa.eu/ eurostat/databrowser/view/teibs070/default/table?lang=en；中國數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/ 201801/t20180119_1575361.html；其他國家和地區(qū)數(shù)據(jù)均來源于官方統(tǒng)計部門。產(chǎn)能利用率指標主要是通過統(tǒng)計調(diào)查的方法先獲得企業(yè)層面數(shù)據(jù)，再匯總到宏觀層面。

總體而言，已有文獻研究我國產(chǎn)能過剩問題主要集中在宏觀和行業(yè)的層面，從微觀企業(yè)層面考察產(chǎn)能過剩問題較為罕見。大多數(shù)文獻采用產(chǎn)能利用率來度量產(chǎn)能過剩，本質(zhì)上回答的是“實際使用多少產(chǎn)能”的問題，并未涉及到“理論最優(yōu)產(chǎn)能是多少”的討論。本文沿襲Aretz & Pope（2018）的思路，綜合考慮需求等環(huán)境因素，測度出更能夠反映企業(yè)實際面臨產(chǎn)能過剩程度的指標。具體地，在實物期權(quán)模型框架下，將企業(yè)持有的固定資產(chǎn)定義為安裝產(chǎn)能（Installed Capacity），將理論最優(yōu)產(chǎn)能（Optimal Capacity）定義為需求、成本、波動性、系統(tǒng)性風險和無風險收益率的函數(shù)，且包含行業(yè)固定效應，以捕捉不可觀測的理論最優(yōu)產(chǎn)能的決定因素（如投資成本），并將安裝產(chǎn)能與理論最優(yōu)產(chǎn)能之間的差距定義為產(chǎn)能過剩程度。這種做法能夠在一定程度上克服產(chǎn)能利用率在產(chǎn)能過剩問題研究中的適用缺陷：首先，在理論最優(yōu)產(chǎn)能測度上，考慮包含市場需求等因素的企業(yè)真實信息集，估算出企業(yè)在理論上最優(yōu)應該持有的產(chǎn)能，不受企業(yè)經(jīng)營者個體決策特征影響。其次，產(chǎn)能過剩程度衡量了安裝產(chǎn)能超過使得企業(yè)價值最大化的理論最優(yōu)產(chǎn)能，由兩部分組成：一是安裝產(chǎn)能與實際使用產(chǎn)能的差異；二是實際使用產(chǎn)能與理論最優(yōu)產(chǎn)能的差異。第一部分即為產(chǎn)能利用率。產(chǎn)能過剩程度決定了產(chǎn)能利用率，是更為基礎(chǔ)的指標，能夠準確地反映企業(yè)實際面臨的產(chǎn)能過剩程度。

（三）政府補貼與產(chǎn)能過剩

對企業(yè)進行財政補貼是世界各國政府廣泛運用的一種政策工具。根據(jù)Schwartz & Clements（1999），政府主要出于以下三個原因?qū)嵤┴斦a貼行為：第一，政府利用財政補貼糾正市場失靈，因為自由市場中“看不見的手”并不能以最有效的方式配置資源；第二，政府利用財政補貼幫助那些規(guī)模較小的行業(yè)擴張，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，從而可以與成熟的競爭者在國際市場上進行抗衡；第三，政府利用財政補貼來達到社會目標，例如達到更平等的收入分配、解決就業(yè)問題等等。

當不存在政府補貼時，企業(yè)將依據(jù)市場需求不斷地調(diào)整產(chǎn)能和產(chǎn)量決策，以實現(xiàn)自身價值最大化，調(diào)整決策取決于產(chǎn)能投資的收益與成本；而當存在政府補貼時，企業(yè)的投資和經(jīng)營行為將相應發(fā)生改變。從理論上看，政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的影響通過兩個機制：過度投資和市場份額擴張。

一方面，政府補貼本質(zhì)上為企業(yè)提供了更多可支配的自由現(xiàn)金流，緩解了企業(yè)的內(nèi)源融資約束，降低了企業(yè)投資成本，從而促進企業(yè)投資。當企業(yè)在政府補貼作用下，安裝的新產(chǎn)能超過理論上最優(yōu)的產(chǎn)能水平時，就會出現(xiàn)產(chǎn)能過剩的問題。另一方面，由于制造業(yè)企業(yè)普遍存在資產(chǎn)專用性的問題，產(chǎn)能投資撤資成本通常較高，導致企業(yè)只有在撤資收益大于高昂的撤資成本時才會選擇撤資，因此，會降低企業(yè)在面臨需求下降時調(diào)整產(chǎn)能決策的彈性，不利于企業(yè)作出合理的產(chǎn)能決策，進一步惡化企業(yè)產(chǎn)能過剩問題。此外，我國還存在一部分技術(shù)水平低、生產(chǎn)能耗高的落后產(chǎn)能，這些落后產(chǎn)能本應該被市場機制所淘汰，但是由于政府補貼的存在，降低了這些企業(yè)持有過剩產(chǎn)能的成本，造成大量落后產(chǎn)能淘而不汰，惡化了產(chǎn)能過剩問題。

企業(yè)在收到政府補貼后，通常會將大部分補貼收入投入至生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，這種生產(chǎn)性補貼必然會降低企業(yè)單位生產(chǎn)成本（張杰等，2015），給予了企業(yè)制定更低售價的可能性，這不僅意味著企業(yè)能夠擁有更為廣闊的市場，還有助于企業(yè)在激烈的市場競爭中建立起成本優(yōu)勢，增加在行業(yè)中的市場份額（蔣冠宏，2022）。此外，政府給予企業(yè)補貼的行為相當于向市場釋放積極的信號，能夠有效降低企業(yè)與其他經(jīng)濟主體（如合作者、投資者）之間的信息不對稱問題（楊洋等，2015），幫助企業(yè)獲得更為廣闊的銷路，以及在供應鏈中更強的議價能力，從而擴大其市場份額。企業(yè)在行業(yè)內(nèi)擁有的市場份額是反映其在產(chǎn)品市場需求強弱的關(guān)鍵因素。根據(jù)前文所述，當企業(yè)面臨的需求更加旺盛時，其理論最優(yōu)產(chǎn)能會進一步下降，反之則會上升。據(jù)此，可以推斷，當企業(yè)收到政府補貼后，能夠通過擴大市場份額來驅(qū)動企業(yè)理論最優(yōu)產(chǎn)能的下降，降低企業(yè)產(chǎn)能過剩水平。

因此，政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的最終影響取決于安裝產(chǎn)能和理論最優(yōu)產(chǎn)能之間的差距。一方面，政府的財政補貼促使企業(yè)過度投資，安裝產(chǎn)能會上升；另一方面，政府補貼幫助企業(yè)形成價格優(yōu)勢，搶占市場份額，理論最優(yōu)產(chǎn)能也會提高。若前者上升的幅度大于后者，政府補貼加劇了企業(yè)產(chǎn)能過剩問題。反之，政府補貼則有助于改善企業(yè)產(chǎn)能過剩問題。具體的影響機制分析可見圖4。政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩最終作用方向并不確定，可能為正，也可能為負，取決于安裝產(chǎn)能和理論最優(yōu)產(chǎn)能之間的差距，需要實證上的驗證。

圖4 政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩影響機制圖

三、產(chǎn)能過剩的計算

（一）隨機前沿模型

以往文獻常常使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）和隨機前沿模型（SFA）來度量微觀效率，前者為非參數(shù)方法，后者為參數(shù)方法。本文利用隨機前沿模型（Stochastic Frontier Analysis，SFA），參考Aretz & Pope（2018）的做法，測算中國A股上市公司的產(chǎn)能過剩程度。隨機前沿模型（SFA）的優(yōu)勢在于：第一，SFA模型將產(chǎn)出分解為生產(chǎn)函數(shù)（成本函數(shù)）、隨機因素以及無效率項三部分，充分考慮了隨機因素，避免了將這些隨機誤差錯誤地計入到求解的產(chǎn)能過剩中。由于產(chǎn)能過剩受不確定因素影響較大，所以SFA等參數(shù)方法較DEA等非參數(shù)方法在研究發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家的效率問題時更具優(yōu)勢（邊文龍和王向楠，2016），也更適用于測度中國企業(yè)的產(chǎn)能過剩程度。第二，SFA模型能夠平等對待每個樣本并充分利用每個樣本的信息，計算結(jié)果不易受極端值的影響，結(jié)合遞歸方法進行估計（Recursively estimate），能夠?qū)崟r計算出產(chǎn)能過剩情況，使得指標穩(wěn)定且合理。

（二）變量和數(shù)據(jù)

對于被解釋變量安裝產(chǎn)能，以固定資產(chǎn)原值來衡量。本文采用季度數(shù)據(jù)進行產(chǎn)能過剩計算，但固定資產(chǎn)原值數(shù)據(jù)僅在企業(yè)半年報和年報中報告，考慮到固定資產(chǎn)原值為存量指標、波動較小，因此采用均值法對空缺數(shù)據(jù)予以插補。

對于影響理論最優(yōu)產(chǎn)能的一系列因素，根據(jù)Dixit & Pindyck（1994）和Aretz & Pope（2018）實物期權(quán)模型的推導，理論最優(yōu)產(chǎn)能應取決于需求、需求彈性、生產(chǎn)成本、增加或減少產(chǎn)能的價格、系統(tǒng)性風險、需求波動率以及無風險收益率。因此包括銷售收入（過去一年營業(yè)收入之和的自然對數(shù)）、營業(yè)成本（過去一年營業(yè)成本之和的自然對數(shù)）、銷售和管理費用（過去一年銷售和管理費用的自然對數(shù)）、需求波動性（過去一年對數(shù)收益率的波動率）、系統(tǒng)性風險以及無風險利率（當期銀行定期存款利率）。其中，系統(tǒng)性風險參考Lewellen & Nagel（2006）提出的有條件的市場風險計算方法，使用較小的時間窗口計算，構(gòu)造如下方程對進行估計：

對于影響產(chǎn)能過剩的一系列因素，根據(jù)對實物期權(quán)模型的推論，企業(yè)若持有過剩產(chǎn)能則意味著在過去的某個時點市場對企業(yè)產(chǎn)出的需求高于現(xiàn)在。為了刻畫市場需求下降的影響，包含近期銷售收入下降百分比（過去一年銷售收入下降百分比）、遠期銷售收入下降百分比（過去一年銷售收入相比歷史最高收入下降百分比）以及過去一年企業(yè)是否存在虧損。

本文以2002—2017年中國A股制造業(yè)上市公司的季度數(shù)據(jù)來估算產(chǎn)能過剩季度指標。起點為2002年是因為中國上市公司最早從2002年第一季度開始披露季報。在隨機前沿模型估計中，由于影響理論最優(yōu)產(chǎn)能和產(chǎn)能過剩的變量均需要使用上一年度的數(shù)據(jù)，因此使用2002—2017年的樣本可以估計出2003—2018年的產(chǎn)能過剩季度指標。

財務(wù)數(shù)據(jù)主要來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，固定資產(chǎn)原值數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫。為保證研究數(shù)據(jù)的有效性，我們對初始樣本進行如下處理：（1）僅保留制造業(yè)并剔除ST類企業(yè)；（2）剔除隨機前沿模型中所需關(guān)鍵變量缺失的樣本；（3）隨機前沿模型中使用的公司財務(wù)數(shù)據(jù)按照工業(yè)品出廠價格指數(shù)（PPI）平減至2002年；（4）為消除極端值（Outlier）的影響，對除了股票回報率以外的所有連續(xù)變量進行上下1%的Winsorize處理。最終得到1 552家A股制造業(yè)上市公司2003—2018年的季度數(shù)據(jù)，共55 249個觀察值。

（三）估計結(jié)果

表1匯報了對式（3）隨機前沿模型的估計結(jié)果。Panel A展示了理論最優(yōu)產(chǎn)能決定因素的估計結(jié)果。從結(jié)果上不難發(fā)現(xiàn)，所有變量均在1%的統(tǒng)計性水平上顯著。銷售收入系數(shù)為正，這反映出銷售收入上升會導致理論最優(yōu)產(chǎn)能上升，原因在于無論是銷售價格P或銷售數(shù)量Q都與理論最優(yōu)產(chǎn)能呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，與預期一致。營業(yè)成本顯著為正，可能的解釋是單位成本與理論最優(yōu)產(chǎn)能負相關(guān)，產(chǎn)量與理論最優(yōu)產(chǎn)能正相關(guān)，估計系數(shù)為正反映了產(chǎn)量在總成本中起決定性作用；銷售和管理費用的系數(shù)也為正，意味著其與理論最優(yōu)產(chǎn)能之間存在正相關(guān)關(guān)系。需求波動性系數(shù)顯著為負，反映了不確定性會顯著降低理論最優(yōu)產(chǎn)能，與實物期權(quán)模型理論相吻合；無風險利率估計系數(shù)雖然顯著為負但絕對值很小，經(jīng)濟意義幾乎可以忽略?？傮w來看，在決定理論最優(yōu)產(chǎn)能的因素中，營業(yè)成本的影響最大。

Panel B展示了產(chǎn)能過剩決定因素的估計結(jié)果。從結(jié)果上看，近期銷售收入下降百分比的估計系數(shù)不顯著，表明過去一年銷售收入并不會對產(chǎn)能過剩水平造成影響。而遠期銷售下降百分比估計系數(shù)顯著為正，反映了遠期銷售收入的下降提高企業(yè)的產(chǎn)能過剩水平。企業(yè)過去一年是否存在虧損系數(shù)在1%的統(tǒng)計性水平上顯著為正，意味著虧損會導致企業(yè)產(chǎn)能過剩水平上升。這些結(jié)果表明：一方面，我國企業(yè)產(chǎn)能投資存在一定滯后性，對銷售收入下降的反應需要一定的時間，這與美國的上市公司有所差異；另一方面，由于資產(chǎn)具有專用性以及投資具有不可逆性，企業(yè)無法迅速撤資縮減產(chǎn)能，市場需求下降加劇企業(yè)產(chǎn)能過剩問題。

表1 隨機前沿模型估計結(jié)果

估計完企業(yè)的季度產(chǎn)能過剩數(shù)據(jù)，使用企業(yè)每個年度最后一個季度的產(chǎn)能過剩水平作為企業(yè)年度產(chǎn)能過剩水平的度量。

圖5 產(chǎn)能過剩率與產(chǎn)能未利用率的時間趨勢圖

圖6為區(qū)分行業(yè)后2003—2018年產(chǎn)能過剩時間趨勢圖。從行業(yè)上看，大多數(shù)行業(yè)均呈現(xiàn)了與圖5相同的變化趨勢。然而，在2016年供給側(cè)改革以來不同行業(yè)產(chǎn)能過剩水平呈現(xiàn)明顯的分化趨勢。一些行業(yè)在供給側(cè)改革后，在去庫存、化解產(chǎn)能過剩一些措施的影響下取得了顯著的成效，特別是石油加工、黑色金屬冶煉、有色金屬冶煉、造紙業(yè)這四個傳統(tǒng)產(chǎn)能過剩行業(yè)在2016年后產(chǎn)能過剩下降趨勢最為陡峭，并在2018年與其他行業(yè)產(chǎn)能過剩水平接近，甚至略低于其他行業(yè)；另一些行業(yè)，如家具制造業(yè)、電氣機械和器材制造業(yè)、食品制造業(yè)，在供給側(cè)改革后并沒有出現(xiàn)產(chǎn)能過剩水平下降的趨勢，作為鋼鐵行業(yè)下游的金屬制品業(yè)的產(chǎn)能過剩反而出現(xiàn)愈發(fā)嚴重的趨勢，這本質(zhì)上是由于缺乏自主創(chuàng)新能力與國外形成較大的技術(shù)落差，形成了大量落后產(chǎn)能，導致行業(yè)整體上呈現(xiàn)出低端產(chǎn)能過剩、高端產(chǎn)能不足的結(jié)構(gòu)性矛盾。

圖6 區(qū)分行業(yè)后產(chǎn)能過剩時間趨勢圖

圖7為東、中、西部和東北四個區(qū)域的產(chǎn)能過剩時間變化趨勢圖。從地區(qū)分布上看，在2009年以前，地區(qū)間差異較小。第三次產(chǎn)能過剩周期初始，各地區(qū)保持一定的差異，在2011年后差距逐漸拉大，特別是東北地區(qū)產(chǎn)能過剩最為嚴重，其次是西部和中部地區(qū)，而東部地區(qū)產(chǎn)能過剩問題相對較輕。2016年供給側(cè)改革后，通過對煤炭、鋼鐵、水泥等東北地區(qū)較為集中的傳統(tǒng)產(chǎn)能過剩行業(yè)大力去產(chǎn)能、淘汰落后產(chǎn)能等治理，產(chǎn)能過剩問題得到較大緩解，并在2016年后低于西部地區(qū)。

圖7 不同區(qū)域的產(chǎn)能過剩時間趨勢圖

圖8為區(qū)分國有企業(yè)和非國有企業(yè)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的產(chǎn)能過剩時間變化趨勢圖。從圖中不難發(fā)現(xiàn)，在2009年以前，國有企業(yè)和非國有企業(yè)產(chǎn)能過剩水平并不存在明顯差異，之后國有企業(yè)的產(chǎn)能過剩情況逐漸高于非國有企業(yè)，國有企業(yè)平均的產(chǎn)能過剩率在2016年達到頂峰，約為45%，產(chǎn)能過剩問題遠比非國有企業(yè)嚴重。

圖8 國有企業(yè)和非國有企業(yè)的產(chǎn)能過剩對比

四、實證分析

（一）計量模型

為了考察政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的影響，我們設(shè)立如下的計量模型：

其中，被解釋變量CO為前文估計的產(chǎn)能過剩指標。下標i代表企業(yè)，下標t代表年份。核心解釋變量為政府補貼Subsidy，用政府補貼與企業(yè)總資產(chǎn)比值來衡量，政府補貼來源于上市公司財務(wù)報表附注中政府補助項目。X為一系列企業(yè)層面有可能對產(chǎn)能過剩造成影響的控制變量，包括企業(yè)規(guī)模（）、企業(yè)年齡（）、所有權(quán)性質(zhì)（）、托賓Q（）、流動比率（）、資產(chǎn)負債率（）、資產(chǎn)收益率（）、現(xiàn)金流量（）、持股比例（）和財務(wù)費用率（）。為了減輕反向因果的問題，核心解釋變量Subsidy和控制變量都滯后一期。為年份固定效應，為行業(yè)固定效應，為省份固定效應，ε為隨機干擾項。

值得說明的是，政府補助的核算和披露一直都是上市公司會計規(guī)范建設(shè)的重要組成部分。在2007年以前，規(guī)定政府補助的會計處理主要有《企業(yè)會計制度》《金融企業(yè)會計制度》《關(guān)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新貼息資金財務(wù)處理的函》和《科技中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金財務(wù)管理暫行辦法》等，但是這些規(guī)定缺乏嚴密性、系統(tǒng)性和全面性。2007年開始實施《企業(yè)會計準則第16號——政府補助》，規(guī)范了政府補助的確認、計算和相關(guān)信息的披露，要求上市公司按照給企業(yè)帶來的經(jīng)濟利益或彌補成本或費用的形式不同，把政府補助分為與資產(chǎn)有關(guān)的政府補助和與收益有關(guān)的政府補助，根據(jù)當期使用進度攤銷至營業(yè)外收入。因此，我們在實證部分將樣本限定在2007年以后。為了避免新冠肺炎疫情的影響，樣本截至2018年。

最終實證分析的樣本為1 325家上市公司12年的數(shù)據(jù)，共10 478個觀察值。表2報告了主要變量的定義及描述性統(tǒng)計。在樣本期間，企業(yè)平均產(chǎn)能過剩水平，即安裝產(chǎn)能與理論最優(yōu)產(chǎn)能之比的自然對數(shù)為0.354，表明我國上市公司的安裝產(chǎn)能超過理論最優(yōu)產(chǎn)能35.4%；最小值為0.097，最大值為1.036，反映了樣本內(nèi)企業(yè)之間產(chǎn)能過剩水平具有較大的差異性。政府補貼均值為0.005，意味著平均每個企業(yè)的政府補貼占總資產(chǎn)的0.5%，最高達到3.2%，表明政府對上市公司的財政補貼較為廣泛，但對不同企業(yè)給予的補貼數(shù)量上存在較大區(qū)別。的均值為0.451，國有企業(yè)占比為45.1%，樣本具有一定的代表性。

表2 主要變量定義與描述性統(tǒng)計

（二）基本回歸結(jié)果

表3匯報了基于式（6）政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩影響的回歸結(jié)果，第（1）列不包含固定效應，第（2）列則加入年份、行業(yè)和省份的固定效應，是本文的基準回歸結(jié)果。政府補貼的估計系數(shù)為0.958，且在1%的統(tǒng)計性水平上顯著為正，含義是當政府補貼占總資產(chǎn)比例增加一個百分點，企業(yè)產(chǎn)能過剩水平則會上升約0.958個百分點。

在控制變量方面，和的估計系數(shù)顯著為正，說明企業(yè)存續(xù)時間越長、規(guī)模越大，企業(yè)產(chǎn)能過剩問題可能會越嚴重。估計系數(shù)顯著為正，意味著融資成本越大，企業(yè)的產(chǎn)能過剩水平越高，與李雪松等（2017）的發(fā)現(xiàn)相符。估計系數(shù)顯著為負，表明融資能力差的企業(yè)產(chǎn)能過剩水平更高。的估計系數(shù)顯著為正，說明投資機會越大時企業(yè)越容易擴張投資，產(chǎn)能過剩程度上升。的系數(shù)顯著為負，意味著業(yè)績越好的企業(yè)面臨的產(chǎn)能過剩水平越低；的系數(shù)顯著為正，表明現(xiàn)金流越充足的企業(yè)，往往產(chǎn)能過剩問題越嚴重。的估計系數(shù)在10%的水平上并不顯著，意味著保持住其他因素不變的情況下，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)本身并沒有造成企業(yè)產(chǎn)能過剩水平的差異。

除了地方政府對企業(yè)直接的轉(zhuǎn)移支付，政府還會通過稅收返還和減免對企業(yè)扶持和隱性補貼。與政府發(fā)放給企業(yè)的財政補貼相似，稅收優(yōu)惠本質(zhì)上也是政府向企業(yè)讓渡一部分經(jīng)濟利益、增加企業(yè)可支配收入的方式，進而影響企業(yè)的生產(chǎn)和投資決策（柳光強，2016）。政府補貼與稅收優(yōu)惠之間存在相關(guān)性，而稅收優(yōu)惠的改變也會影響企業(yè)可支配收入的形式導致企業(yè)產(chǎn)能過剩程度發(fā)生改變。為了排除稅收優(yōu)惠可能產(chǎn)生的影響，參考宋凌云和王賢彬（2013）的做法，我們把稅收優(yōu)惠納入到解釋變量中對式（6）重新估計。參考柳光強（2016）的研究，稅收優(yōu)惠定義為企業(yè)收到的各項稅費返還/（收到的各項稅費返還+支付的各項稅費）。表3第（3）列匯報了相應的回歸結(jié)果。引入稅收優(yōu)惠后，政府補貼的估計系數(shù)為0.926，比第（2）列基準回歸估計結(jié)果略有下降，仍然保持1%的顯著性水平。此時，的估計系數(shù)為0.023，在10%的統(tǒng)計性水平上顯著，表明稅收優(yōu)惠與政府補貼的影響方向相同，均導致企業(yè)產(chǎn)能過剩水平上升，說明本文的基準回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。這個結(jié)果也從一定程度上反映了稅收優(yōu)惠與政府補貼都是地方政府為企業(yè)提供資金支持的手段，享受到較高的政府補貼的企業(yè)在稅收優(yōu)惠上也能得到政府的青睞，兩者存在一定的互補關(guān)系。然而，政府補貼相較于稅收優(yōu)惠對企業(yè)產(chǎn)能過剩的邊際影響更大，更為顯著。

表3 政府補貼與企業(yè)產(chǎn)能過剩的回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗

在前文的研究結(jié)論中表明，政府補貼提升了企業(yè)產(chǎn)能過剩水平。但同時可能存在另外一種解釋：由于產(chǎn)能過剩企業(yè)能夠為地方政府提供更多的就業(yè)及稅收，導致地方政府傾向于為產(chǎn)能過剩水平較高的企業(yè)提供更多的補貼。也就是說，政府補貼與企業(yè)產(chǎn)能過剩之間有可能存在反向因果的關(guān)系，導致回歸系數(shù)被高估。事實上，本文受到此問題影響并不大。原因在于，2001年4月25日，證監(jiān)會發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第1號——非經(jīng)常性損益》將政府補助列示為非經(jīng)常性損益，企業(yè)自身對補貼多少是難以預期和確保的，因此相對外生。但為了進一步論證基本結(jié)論是可靠的，不受反向因果引起的內(nèi)生性問題影響，我們采用分位數(shù)回歸、分區(qū)域、構(gòu)造弱內(nèi)生性子樣本以及工具變量法進行穩(wěn)健性檢驗。

首先，在前文OLS線性回歸中匯報的是政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的平均影響效果，但均值回歸通常會受到極端值的影響，使得參數(shù)估計不再穩(wěn)定。因此，本文進一步使用分位數(shù)回歸方法進行穩(wěn)健性檢驗，相比于OLS線性回歸模型，分位數(shù)回歸能夠根據(jù)不同分位點利用樣本所含有的不同信息對模型進行回歸，能夠很好地捕捉到不同產(chǎn)能過剩分位點上的企業(yè)受政府補貼影響的大小，且不會損失大量樣本，比OLS回歸系數(shù)估計更加穩(wěn)健。表4中（1）—（5）列，分別匯報了在10、25、50、75和90分位數(shù)上政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的分位數(shù)回歸結(jié)果，以考察政府補貼對產(chǎn)能過剩不同分位點上影響的差異。可以發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)能過剩的90分位數(shù)上，政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩影響的估計系數(shù)在10%的水平上不顯著；而在其他分位數(shù)上，政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩影響的估計系數(shù)在0.854—1.101之間小幅波動，至少在5%的統(tǒng)計性水平上顯著。這反映出，政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的影響并非受到嚴重的內(nèi)生性的干擾而使得總體的回歸系數(shù)被高估，證明了本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

其次，產(chǎn)能過剩在空間上分布是不均的，在產(chǎn)能過剩問題較為嚴重的地區(qū)，往往因為產(chǎn)能過剩的企業(yè)能夠給地方政府創(chuàng)造稅收收入，緩解區(qū)域內(nèi)的就業(yè)壓力，地方政府傾向于向產(chǎn)能過剩的企業(yè)伸出援手，給予這些企業(yè)更多的政府補貼，緩解他們的資金困難，以防破產(chǎn)退出市場。也就是說，產(chǎn)能過剩的企業(yè)往往接受更高額的政府補貼，若這種情況存在，政府補貼和產(chǎn)能過剩則存在反向關(guān)系，導致內(nèi)生性問題。為了減輕這種內(nèi)生性的影響，本文參考宋凌云和王賢彬（2013）的做法，構(gòu)造弱內(nèi)生子樣本，依次排除了產(chǎn)能過剩較為嚴重的東北、西部和中部地區(qū)的樣本，重新進行回歸，來驗證本文主要結(jié)論的穩(wěn)健性。在表4第（6）—（8）列中，分別匯報了依次排除東北、西部和中部地區(qū)樣本后政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的回歸結(jié)果?？梢钥吹?，在排除了東北地區(qū)、西部地區(qū)后，政府補貼的邊際影響依然保持1%的顯著性水平，系數(shù)大小也未發(fā)生較大的變化。僅含東部樣本時，在第（8）列的估計系數(shù)下降到0.810，政府補貼對產(chǎn)能過剩的影響在東部地區(qū)稍弱，顯著性也有所降低，在10%的統(tǒng)計性水平上顯著。

再次，傳統(tǒng)產(chǎn)能過剩行業(yè)可能是地方政府為了保證本地的經(jīng)濟增長，從而持續(xù)提供隱性擔保、輸送利益的主要對象。因此，與排除產(chǎn)能過剩地區(qū)的思路相同，本文進一步排除被工信部等部門重點關(guān)注的典型產(chǎn)能過剩行業(yè)樣本，通過構(gòu)造相對弱內(nèi)生性子樣本的方式來驗證本文結(jié)果的穩(wěn)健性。結(jié)果如表4第（9）列所示，排除了典型產(chǎn)能過剩行業(yè)的樣本后，的估計系數(shù)大小和顯著性與全樣本回歸基本一致，這反映出未被重點關(guān)注的行業(yè)產(chǎn)能過剩水平受政府補貼的影響依然很大，在去產(chǎn)能進程中同樣不能忽視對其他行業(yè)產(chǎn)能過剩問題的治理。

表4 穩(wěn)健性檢驗

續(xù)表

最后，我們選取按省份—行業(yè)計算的企業(yè)收到的政府補貼均值作為工具變量，試圖減輕政府補貼潛在的內(nèi)生性問題。政府補貼的發(fā)放受制于地方財政能力和產(chǎn)業(yè)政策導向，企業(yè)收到的政府補貼與省份—行業(yè)均值具有較大的相關(guān)性。然而，政府補貼省份—行業(yè)均值與企業(yè)層面不可觀測的影響產(chǎn)能過剩的因素卻不相關(guān)，這意味著處于同一個省份和行業(yè)企業(yè)的政府補貼平均水平并不會直接影響單個企業(yè)的產(chǎn)能過剩水平。因此，政府補貼省份—行業(yè)均值，基本滿足工具變量相關(guān)性和外生性的要求，是政府補貼有效的工具變量。表5匯報了使用兩階段最小二乘法（2SLS）回歸結(jié)果。第（1）列為第一階段的結(jié)果，政府補貼省份—行業(yè)均值（）與政府補貼（）顯著正相關(guān)，同時Cragg-Donald Wald檢驗在1%顯著性水平上拒絕了弱工具變量的假設(shè)，證實了工具變量的相關(guān)性。第（2）列為使用工具變量后的估計結(jié)果，政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的影響仍然為正，估計系數(shù)為0.876，在10%水平上顯著。這些結(jié)果表明，即便考慮了政府補貼的內(nèi)生性問題后，本文的基本結(jié)論仍保持不變，即政府補貼提高了企業(yè)產(chǎn)能過剩水平。

表5 2SLS回歸結(jié)果

（四）異質(zhì)性分析

國有企業(yè)與政府之間存在天然的“血緣”關(guān)系，政府更傾向于為國有企業(yè)提供更多的政策和資源支持。這就直接導致國有企業(yè)在許多方面與非國有企業(yè)存在截然不同的表現(xiàn)，產(chǎn)能過剩水平對政府補貼的敏感性也有所差異。表6第（1）（2）列匯報了按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)把上市公司分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)子樣本的回歸結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)樣本中，政府補貼的估計系數(shù)為1.047且在5%統(tǒng)計性水平上顯著，而非國有企業(yè)樣本中，政府補貼的估計系數(shù)下降到0.594，在10%的統(tǒng)計性水平上不顯著。從統(tǒng)計顯著性和經(jīng)濟重要性兩方面，政府補貼對產(chǎn)能過剩的影響在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)中都存在較大的差異。上述結(jié)果表明，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)對政府補貼的反應更為敏感。政府補貼顯著地拉大了國有企業(yè)安裝產(chǎn)能和理論最優(yōu)產(chǎn)能的差距，是國有企業(yè)產(chǎn)能過剩問題形成和不斷加劇不可忽視的重要力量。

2. 企業(yè)規(guī)模

大企業(yè)一般為資本密集型企業(yè)，對投資、GDP和稅收收入的拉動作用更大，往往更容易獲得來自地方政府政策上的傾斜。而小企業(yè)則剛好相反，一般為勞動密集型企業(yè)，對投資、GDP和稅收的貢獻較小，難以獲得地方政府的青睞（李永友，2010；王文甫等，2014）。在面對政府補貼沖擊時，規(guī)模不同的企業(yè)的反應程度也會有所差異。為了探尋不同規(guī)模企業(yè)間政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的影響作用是否存在顯著的差異，我們按照企業(yè)規(guī)模的中位數(shù)劃分為大企業(yè)和中小企業(yè)進行分樣本檢驗。表6第（3）（4）列匯報了回歸的結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，在大企業(yè)樣本中，政府補貼的估計系數(shù)為1.664，在1%的統(tǒng)計性水平上顯著。而在中小企業(yè)樣本中，政府補貼的系數(shù)為0.831，僅在10%的統(tǒng)計性水平上顯著。政府補貼對大企業(yè)的產(chǎn)能過剩的正向推動作用更為明顯。這個結(jié)果表明，規(guī)模越大的企業(yè)，產(chǎn)能過剩的問題在政府補貼的刺激下會愈發(fā)嚴重，地方政府提供的高額補貼是大企業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩問題的重要根源。

3. 市場化水平

市場化程度越低的地區(qū)，其市場配置資源的效率則較低，地方政府也越容易在關(guān)鍵性資源上占據(jù)主導性地位，從而對轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)進行干預。處于市場化程度較低地區(qū)的企業(yè)，在接受政府補貼后產(chǎn)能過剩水平會具有更大幅度的上升?；诖?，我們選取王小魯?shù)龋?016）發(fā)布的市場化指數(shù)中的市場化總指數(shù)來度量企業(yè)所在地區(qū)市場化水平，得分越高代表該省份市場化水平越高，并以年度市場化水平的中位數(shù)來區(qū)分市場化水平高和市場化水平低的兩個子樣本，考察政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩影響效應的異質(zhì)性。表6中第（5）（6）列匯報了不同市場化水平地區(qū)政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩影響的差異。在市場化水平較高的地區(qū)，政府補貼的估計系數(shù)為0.622，但在統(tǒng)計上并不顯著，而在市場化水平較低的地區(qū)，政府補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的邊際影響為1.057且在5%的統(tǒng)計性水平上顯著。政府補貼的估計系數(shù)和顯著性水平在市場化水平不同的地區(qū)存在較大的差異。這個結(jié)果也表明，產(chǎn)能過剩問題在一定程度上源自市場化改革的滯后，市場基礎(chǔ)性資源配置功能是化解產(chǎn)能過剩的重要力量，市場化去過剩產(chǎn)能也是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級的必由之路。

表6 異質(zhì)性分析

續(xù)表

五、影響機制檢驗

在前文的理論分析中，政府補貼通過企業(yè)過度投資和產(chǎn)品市場競爭兩個機制，改變安裝產(chǎn)能和理論最優(yōu)產(chǎn)能之間的差距，從而對企業(yè)的產(chǎn)能過剩水平產(chǎn)生影響。在此部分，我們將從實證上對上述兩個影響機制進行驗證。

（一）過度投資

過度投資是我國產(chǎn)能過剩問題形成的最重要的因素之一（韓國高等，2011）。政府補貼為企業(yè)提供了更多的自由現(xiàn)金流，緩解了企業(yè)的內(nèi)源融資約束，降低了企業(yè)投資成本，容易出現(xiàn)過度投資從而引發(fā)產(chǎn)能過剩問題。因此需要從實證上來檢驗，政府補貼是否能夠誘導企業(yè)進行低效率的過度投資、盲目擴張安裝產(chǎn)能。

表7的第（1）列為過度投資對政府補貼的全樣本回歸結(jié)果。結(jié)果表明，的估計系數(shù)為0.216且在5%的統(tǒng)計性水平上顯著為正，表明政府補貼對企業(yè)過度投資行為具有明顯的促進效應。這個結(jié)果意味著，出于扶持目的的政府補貼最終引致企業(yè)投資超過合意投資水平，并伴隨著大量低效率的投資，導致產(chǎn)能投資不斷增加，以及企業(yè)調(diào)整產(chǎn)能決策的彈性進一步下降，最終擴大了企業(yè)安裝產(chǎn)能與理論最優(yōu)產(chǎn)能之間的差距。政府補貼促使企業(yè)過度投資的作用機制得到驗證。

同時，我們還以“政府補貼/總資產(chǎn)”的中位數(shù)為界，區(qū)分高政府補貼和低政府補貼的企業(yè)子樣本，結(jié)果在表7第（2）（3）列展示。政府補貼對過度投資的促進作用在高補貼企業(yè)中顯著，而在低補貼樣本中不再顯著。政府給予企業(yè)適量的補貼并不會直接導致企業(yè)產(chǎn)生過度投資，而過量補貼將會引發(fā)企業(yè)過度投資。此外，我們將計算過度投資指標的預期投資模型中作為企業(yè)增長機會的代理變量的托賓Q替換成市值賬面比，重新計算過度投資指標，結(jié)果并無變化，說明結(jié)論是穩(wěn)健的。

（二）市場份額擴張

企業(yè)在行業(yè)內(nèi)擁有的市場份額是影響企業(yè)最優(yōu)產(chǎn)能的關(guān)鍵性因素。當企業(yè)市場份額上升時，意味著企業(yè)可以持有更多數(shù)量的產(chǎn)能以滿足市場需求，對應的理論最優(yōu)產(chǎn)能則會上升；而當企業(yè)市場份額下降時，意味著企業(yè)需要收縮產(chǎn)能以降低成本，對應的理論最優(yōu)產(chǎn)能則會下降。因此，參考魏志華和朱彩云（2019）的方法，以企業(yè)“營業(yè)收入占所在行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的營業(yè)收入總和之比”衡量企業(yè)的市場份額，來檢驗政府補貼是否有助于企業(yè)產(chǎn)品市場競爭，擴大企業(yè)市場份額，從而縮小安裝產(chǎn)能和理論最優(yōu)產(chǎn)能之間的差距，化解企業(yè)產(chǎn)能過剩。

表7的第（4）列為市場份額對政府補貼的回歸結(jié)果。的估計系數(shù)為0.345，在5%的統(tǒng)計性水平上顯著為正，政府補貼占總資產(chǎn)的比例每上升1個百分點，企業(yè)擁有行業(yè)的份額會提高0.345個百分點。政府補貼能夠顯著擴大企業(yè)市場份額，幫助企業(yè)建立起產(chǎn)品市場競爭優(yōu)勢，更有助于消化庫存、化解過剩產(chǎn)能。政府補貼幫助企業(yè)擴大企業(yè)份額的作用機制也得到驗證。

同樣地，我們也區(qū)分了高政府補貼和低政府補貼的企業(yè)子樣本，回歸結(jié)果在表7第（5）（6）列匯報。結(jié)果顯示，政府補貼對企業(yè)市場份額的提升作用在高補貼企業(yè)中顯著，而在低補貼企業(yè)中并不顯著。這意味著，高額的政府補貼能夠有效幫助企業(yè)參與產(chǎn)品市場競爭，擴大企業(yè)的市場份額，而低額政府補貼并不能在企業(yè)提升市場優(yōu)勢方面起到扶持作用。為了確保結(jié)果的穩(wěn)健性，使用“營業(yè)收入占行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的營業(yè)收入之和之比”替代“營業(yè)總收入占行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的營業(yè)總收入之和之比”作為衡量企業(yè)擁有的市場份額的指標，重新進行回歸，結(jié)果并沒有發(fā)生本質(zhì)上的改變。

表7 政府補貼與產(chǎn)能過剩：機制檢驗

六、總 結(jié)

我國產(chǎn)能過剩問題給企業(yè)和宏觀經(jīng)濟帶來了持續(xù)的困擾，大量積壓庫存抬升企業(yè)成本，造成大量資源閑置，影響資源合理有效配置。在2020年新冠肺炎疫情沖擊下，全球經(jīng)濟需求低迷不振，產(chǎn)能過剩的老問題又面臨著新挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，深入探索產(chǎn)能過剩形成的根源、化解中國式產(chǎn)能過剩矛盾至關(guān)重要。

本文使用2007—2018年中國制造業(yè)A股上市公司的數(shù)據(jù)，從政府干預行為的角度解釋了企業(yè)產(chǎn)能過剩的形成。首先，本文借鑒Aretz & Pope（2018）的思路，計算出更能反映出企業(yè)實際經(jīng)營中的產(chǎn)能過剩情況的指標，其次，在得到企業(yè)層面產(chǎn)能過剩指標的基礎(chǔ)上展開實證分析，結(jié)果表明，政府對上市公司的補貼顯著地提高了企業(yè)產(chǎn)能過剩水平，并且這種正向作用在國有企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)和市場化程度較低地區(qū)體現(xiàn)得更為明顯。最后，本文還識別出過度投資和產(chǎn)品市場競爭是政府補貼影響企業(yè)產(chǎn)能過剩的兩個機制，政府補貼一方面推動企業(yè)增加投資，安裝更多的產(chǎn)能，另一方面幫助企業(yè)形成價格優(yōu)勢，擴大市場份額，促使企業(yè)理論最優(yōu)產(chǎn)能上升。前者占主導地位，導致安裝產(chǎn)能和理論最優(yōu)產(chǎn)能之間的差距擴大，政府補貼最終加劇了企業(yè)產(chǎn)能過剩。

本文的結(jié)論具有十分重要的政策內(nèi)涵。首先，國家應進一步推動財稅體制改革，完善財政補貼事前審查和事后監(jiān)督機制，動態(tài)優(yōu)化補貼策略，減少補貼過程中存在的逆向選擇和道德風險問題，引導企業(yè)合理利用財政補貼、優(yōu)化資源配置，防止補貼資源錯配和激勵嚴重錯位。同時，推進市場化改革，充分發(fā)揮市場機制以通過優(yōu)勝劣汰推動落后產(chǎn)能淘汰（馬紅旗和申廣軍，2021），并充分結(jié)合各地區(qū)自身情況，加快實施以環(huán)境和技術(shù)標準淘汰落后產(chǎn)能退出方案。另外，在產(chǎn)能過剩問題的治理中需要注意的是，盡管供給側(cè)改革采用多種手段進行調(diào)控并且取得了一定的成效，但不容忽視的是結(jié)構(gòu)性矛盾和潛在的產(chǎn)能過剩風險。最后，在當前新冠肺炎疫情十分嚴峻的背景下，全球經(jīng)濟面臨極大的不確定性、外部需求迅速下降，勢必會增加進出口企業(yè)產(chǎn)能過剩的風險，對我國制造業(yè)的發(fā)展構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。需要堅定不移地進一步深化供給側(cè)改革，以應對可能到來的新一輪大規(guī)模的產(chǎn)能過剩。

此外，本文的研究還存在一些不足之處，具體表現(xiàn)在：第一，本文中的政府補貼是一種綜合性質(zhì)的補貼，目前缺乏政府補貼分類的數(shù)據(jù)，無法具體區(qū)分各類補貼對企業(yè)產(chǎn)能過剩的影響；第二，雖然本文使用了多種實證策略盡可能地緩解潛在的內(nèi)生性問題，但這并不能從根本上解決這一問題。因此，以上問題留作未來進一步研究的方向。