鄒 靜 鄧曉軍

一、引 言

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征（習近平，2021）。穩(wěn)定脫貧、防止返貧是我國貧困治理、實現(xiàn)共同富裕中亟待解決的難題。金融扶貧在減緩家庭貧困上具有其獨特優(yōu)勢，故一直是學者和政策制定者關(guān)注的焦點。大多數(shù)學者主要關(guān)注金融發(fā)展特別是普惠金融對貧困減緩的作用，但觀點各異。一些學者認為金融發(fā)展特別是普惠金融主要通過提供更多的金融服務(wù)渠道、改善貧困人口的收入水平、減少收入分配不平等等直接途徑來減緩貧困，或通過影響經(jīng)濟增長、促進資本積累、推動技術(shù)創(chuàng)新等間接途徑緩解貧困（Jalilian & Kirkpatrick, 2005; Beck et al., 2007; Singh et al., 2009）；另一些學者則認為普惠金融與貧困減緩之間是非線性關(guān)系，金融發(fā)展對減緩貧困的影響呈現(xiàn)先惡化后改善的效應(yīng)（崔艷娟和孫剛，2012）；還有些學者則認為普惠金融對貧困減緩的作用不一定顯著，甚至會產(chǎn)生負向影響（Galor & Zeira, 1993; Ravallion, 1997; Adams, 2004; Sehrawat & Giri, 2016; Schmied & Ana, 2016）。

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能和區(qū)塊鏈等被廣泛運用，普惠金融向更深層次的數(shù)字普惠金融發(fā)展。故后續(xù)研究更多關(guān)注數(shù)字普惠金融的減貧效應(yīng)（United Nations, 2016; Ozili, 2018; 張棟浩和尹志超，2018）。此外，也有學者從金融素養(yǎng)的視角來研究家庭貧困（Jappelli & Padula, 2015; Lusardi & Mitchell, 2014; 單德朋，2019）。但是將數(shù)字普惠金融和金融素養(yǎng)結(jié)合起來研究對家庭貧困影響的文章相對較少，且缺乏對中國家庭的研究。金融素養(yǎng)是個體自身行為，而數(shù)字普惠金融是外界技術(shù)環(huán)境變化是外界技術(shù)環(huán)境變化的產(chǎn)物，家庭貧困應(yīng)該是內(nèi)外因綜合作用的結(jié)果。2019年7月31日，中國人民銀行發(fā)布的《2019年消費者金融素養(yǎng)調(diào)查簡要報告》指出，隨著數(shù)字技術(shù)與各類金融產(chǎn)品和服務(wù)的不斷融合，消費者的數(shù)字素養(yǎng)水平不僅會影響其是否能充分享受普惠金融發(fā)展帶來的好處，也會影響到其金融素養(yǎng)的變化。具體來說，消費者通過數(shù)字渠道能更加容易地接觸到金融產(chǎn)品，可以更加便捷地使用各項金融服務(wù)，在實踐和試錯中提升自身的金融素養(yǎng)；另一方面，消費者基礎(chǔ)金融知識與數(shù)字技能的不足、信心的缺乏等會制約其進一步使用各項金融產(chǎn)品和服務(wù)。

基于上述考慮，本文將考察數(shù)字普惠金融和金融素養(yǎng)對家庭收入貧困的聯(lián)合影響效應(yīng)及其作用機制，以期從內(nèi)外因兩方面尋找家庭減貧的對策，創(chuàng)新數(shù)字普惠金融減貧致富路徑，為相關(guān)政策制定者提供決策與參考依據(jù)。

二、文獻綜述

關(guān)于金融素養(yǎng)與貧困減緩關(guān)系的研究相對較少。有研究直接關(guān)注了金融素養(yǎng)與福利的關(guān)系。Lusardi和Mitchell（2011）研究發(fā)現(xiàn)通過金融教育，金融素養(yǎng)最低的勞動者顯著改善了其資產(chǎn)配置行為，福利相對于基期水平提升了82%；Taft et al.（2013）也認為金融素養(yǎng)能夠有效減少財務(wù)焦慮，提升家庭的金融福利水平。金融素養(yǎng)是影響行為主體資產(chǎn)配置選擇的重要因素，缺乏金融素養(yǎng)容易導致行為主體做出諸如儲蓄較少、金融市場參與率低、借貸利率更高、資產(chǎn)回報率低、缺乏退休計劃等錯誤的金融決策 （Lusardi & Mitchell, 2014），從而影響貧困人口的資產(chǎn)配置和貧困狀況。單德朋（2019）研究發(fā)現(xiàn)金融素養(yǎng)對城市貧困減緩具有顯著積極影響，不僅能夠為貧困人口的收入開源，還可以通過影響資產(chǎn)配置行為，實現(xiàn)財富積累，并提升收入穩(wěn)健性。此外，金融素養(yǎng)作為一種基本能力，本身就是能力貧困的重要維度（Jappelli & Padula, 2015）。金融素養(yǎng)的提高能夠顯著降低貧困發(fā)生的概率，金融機會在其中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)（方舒和王藝霏，2021）。無論是絕對貧困還是相對貧困，金融素養(yǎng)均能夠顯著抑制貧困的發(fā)生，且城鎮(zhèn)地區(qū)相對于農(nóng)村地區(qū)更明顯（譚燕芝和彭千芮，2019）。

關(guān)于數(shù)字普惠金融與貧困減緩兩者關(guān)系的研究也相對較少，并主要研究普惠金融與貧困減緩的關(guān)系。國內(nèi)外學者主要有三種觀點：第一種觀點認為普惠金融對減貧有顯著的積極作用。Chibba（2009）指出普惠金融可有效緩解貧困、促進包容性發(fā)展和實現(xiàn)發(fā)展目標。Milcher（2010）基于東南歐國家數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，使用銀行服務(wù)的家庭貧困脆弱性顯著低于沒有使用銀行服務(wù)的家庭；類似地，Swain & Floro（2014）基于印度數(shù)據(jù)的研究也發(fā)現(xiàn)，參加微型項目的家庭的貧困脆弱性也是顯著低于沒有參加微型金融項目的家庭。Choudhury（2014）則從理論上建立了金融普惠與家庭貧困脆弱性之間的聯(lián)系，指出金融普惠促進了家庭獲得和使用金融服務(wù)，提高了家庭應(yīng)對風險沖擊的能力，從而降低了貧困脆弱性；反之，金融排斥則顯著提高了家庭的借貸成本和交易成本，加劇了社會排斥，致使家庭無法有效應(yīng)對風險。張棟浩和尹志超（2018）的研究也同樣發(fā)現(xiàn)，金融普惠可以通過提高農(nóng)村家庭風險應(yīng)對水平緩解風險性問題，從而降低家庭的貧困脆弱性。Sehrawat和Giri（2016）通過實證研究也發(fā)現(xiàn)普惠金融具有減貧作用。Park & Mercado（2018）基于176個經(jīng)濟體構(gòu)建新的普惠金融指標，評估影響普惠金融的各種宏觀經(jīng)濟和國別因素。其研究發(fā)現(xiàn)，金融包容性與較低的貧困和收入不平等顯著相關(guān)，但對亞洲發(fā)展中國家來說，金融包容性與收入不平等之間關(guān)聯(lián)性不強。第二種觀點認為普惠金融與貧困減緩之間呈現(xiàn)非線性關(guān)系。崔艷娟和孫剛（2012）采用1978-2010年中國省級層面的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展可以通過經(jīng)濟增長、收入分配途徑提高貧困人口的收入水平，但金融波動會抵消金融發(fā)展的減貧效果。同時由于金融服務(wù)成本等原因，金融發(fā)展減緩貧困的作用會出現(xiàn)先惡化后改善的效應(yīng)。第三種觀點認為普惠金融對貧困減緩作用不明顯，甚至會產(chǎn)生負效應(yīng)。Schmied和Ana（2016）根據(jù)秘魯金融包容性數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，向貧困群體提供信貸并不能顯著降低其貧困水平，原因在于資本配置效率降低。當分配不平等效應(yīng)足以抵消經(jīng)濟增長的貧困減緩效應(yīng)時，金融發(fā)展會對貧困減緩不利（Galor & Zeira, 1993; Ravallion, 1997; Adams, 2004）。也有學者認為，由于極端貧困群體更希望得到就業(yè)機會和社會保障，因而小額信貸及普惠金融的發(fā)展并不能對所有貧困人群的貧困減緩起到積極作用（UNDP, 2013; Sehrawat & Giri, 2016）。

近年來，國內(nèi)學者開始關(guān)注數(shù)字普惠金融對居民相對貧困的減緩作用，但結(jié)論不一。一些學者認為數(shù)字普惠金融發(fā)展加劇了城鎮(zhèn)和農(nóng)村的相對貧困；低收入家庭缺乏數(shù)字工具，難以通過數(shù)字普惠金融購買理財產(chǎn)品的便捷性獲得更多收入增長，這是其加劇相對貧困的主要原因（胡聯(lián)等，2021）。此外，數(shù)字普惠金融還能夠顯著提高流動人口家庭相對貧困的概率，主要是通過減少流動人口家庭在本地的社會參與實現(xiàn)的（蔣曉敏等，2022）。另有學者持反向觀點，劉魏（2021）指出數(shù)字普惠金融指數(shù)每增加1%，居民發(fā)生相對貧困概率降低3.2%，數(shù)字普惠金融發(fā)展提高了家庭風險管理能力，緩解了融資約束并促使家庭社會資本拓展。羅煜和曾戀云（2021）也得出了類似結(jié)論，即數(shù)字能力和金融能力均可以顯著地減少相對貧困發(fā)生概率。更有學者發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融對農(nóng)戶相對貧困脆弱性的影響既存在“數(shù)字紅利”效應(yīng)也存在“數(shù)字鴻溝”效應(yīng)，二者呈現(xiàn)倒U型關(guān)系（申云和李京蓉，2022）。

綜上所述，關(guān)于數(shù)字普惠金融和金融素養(yǎng)對家庭貧困的影響已有研究均有所涉及，但結(jié)論并不一致。近年來，有些學者開始關(guān)注數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)對家庭經(jīng)濟行為的聯(lián)合效應(yīng)。王剛貞和韓蓉（2022）研究發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融既可以通過緩解金融約束促進創(chuàng)業(yè)，也可以提高農(nóng)戶金融素養(yǎng)，間接促進創(chuàng)業(yè)。此外，數(shù)字普惠金融也可通過提升投資者的金融素養(yǎng)水平對家庭金融資產(chǎn)選擇產(chǎn)生正向影響（陳瑾瑜和羅荷花，2022）。即便如此，鮮有研究將數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)和家庭收入貧困三者結(jié)合起來考慮。基于此，本文使用2014年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)和北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)匹配形成的特殊數(shù)據(jù)，研究數(shù)字普惠金融和金融素養(yǎng)對家庭收入貧困的聯(lián)合影響效應(yīng)，并有效區(qū)分基本金融素養(yǎng)和高級金融素養(yǎng)在其中的作用，以期為相關(guān)政府部門和家庭提供決策參考和建議。

三、變量與模型設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要來源于兩個方面：一是2014年北京大學中國社會科學調(diào)查中心執(zhí)行的中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)。使用該數(shù)據(jù)的優(yōu)勢在于問卷中關(guān)于金融素養(yǎng)的問題較為細化，可細分為基本金融素養(yǎng)和高級金融素養(yǎng)，有助于識別不同金融素養(yǎng)對家庭收入貧困的差別影響，使相關(guān)政策制定更具針對性；二是數(shù)字普惠金融數(shù)據(jù)來自“北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)”（郭峰等，2020），該數(shù)據(jù)由螞蟻金融提供的數(shù)字金融服務(wù)數(shù)據(jù)合成，共包括數(shù)字普惠金融覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字支持服務(wù)程度三個維度，覆蓋了全國31個省區(qū)市364個地級市2 083個區(qū)縣的數(shù)字普惠金融發(fā)展情況。由于本文主要考察2014年，故采用2013年的省級層面的數(shù)字普惠金融指數(shù)，這樣可緩解相關(guān)變量存在的內(nèi)生性問題。在刪除樣本缺失數(shù)據(jù)，并將個體與家庭進行匹配后，最終實證樣本含2744個家庭觀測值。刪除樣本值缺失的數(shù)據(jù)，并將個體和家庭進行匹配，最終獲取2744個家庭的樣本數(shù)據(jù)。

（二）變量選擇

被解釋變量家庭收入貧困。現(xiàn)有研究通常使用絕對收入貧困線作為貧困測度的依據(jù)，2015年世界銀行將貧困線標準提高至人均1.90美元，匯率調(diào)整后，本文使用人均年純收入4 503.31元作為絕對收入貧困線（單德朋，2019）。同時我們還使用人均純收入的70%（Rippin, 2016）作為收入相對貧困線來進行穩(wěn)健性檢驗。低于絕對或相對收入貧困線的家庭記為1，表示家庭收入貧困。

核心解釋變量金融素養(yǎng)。Hastings et al.（2013），Calcagno & Monticone（2015）認為金融素養(yǎng)是做出理性金融決策并最終達成個人金融福利過程中所具備的知識、技能、態(tài)度、意識和行為等的集合。CFPS問卷中與金融素養(yǎng)有關(guān)的問題包括兩個方面：一是基本金融素養(yǎng)，包含定期利率、計算一年本息和復(fù)利、通貨膨脹、時間價值、股票和基金的區(qū)別等，這些知識是日常金融交易、金融決策的基本知識；第二部分是識別高級金融素養(yǎng)，涵蓋的內(nèi)容有股票投資風險、央行職能、金融產(chǎn)品風險、基金含義、理財產(chǎn)品含義和股票市場功能等，這些知識與投資和資產(chǎn)配置決策有關(guān)。參照相關(guān)研究（Zou & Deng, 2019; 單德朋, 2019），本文同樣使用因子分析法對金融素養(yǎng)的上述指標進行了擬合，并將金融素養(yǎng)細分為基本金融素養(yǎng)和高級金融素養(yǎng)，KMO值分別為0.756 7和0.815 6。此外，本文還使用得分加總法對基本金融素養(yǎng)和高級金融素養(yǎng)進行了加總，作為一種穩(wěn)健性檢驗，其中基本金融素養(yǎng)包括5道題目，高級金融素養(yǎng)包括8道題目。

核心解釋變量數(shù)字普惠金融。參考相關(guān)研究，我們選擇北京大學數(shù)字金融研究中心發(fā)布的中國數(shù)字普惠金融發(fā)展指數(shù)（郭峰等，2020）。結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性和可靠性，從數(shù)字普惠金融服務(wù)的覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字支持服務(wù)三個維度來構(gòu)建數(shù)字普惠金融體系指標，具體指標說明見表1（郭峰等，2020）。

表1 數(shù)字普惠金融指標體系

續(xù)表

控制變量。參照相關(guān)文獻（Choudhury, 2014; Sehrawat & Giri, 2016; 徐超和李林木, 2017; 張棟浩和尹志超, 2018; 單德朋, 2019），我們控制了如下變量：一是人口統(tǒng)計學特征和家庭特征變量，包括家庭決策者的性別、年齡、年齡平方、受教育水平、婚姻狀況、戶口性質(zhì)、家庭規(guī)模、家庭代際數(shù)（家庭申請人中包含幾代人）；二是城市及地區(qū)特征，包括住房價格（當?shù)厣唐贩康钠骄鶅r格）、當?shù)厝司鵊DP等，這些變量能夠反映不同地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平的差異，是影響家庭收入貧困的重要因素。并引入了東部、中部和西部地區(qū)三個虛擬變量，控制家庭收入貧困的區(qū)際差異；三是影響資產(chǎn)配置行為的其他因素，如與親戚交往頻率等。

（三）模型設(shè)計

本文使用Probit模型作為基準模型，來估計數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)對家庭收入貧困的影響。模型設(shè)定如下：

其中，Poverty表示家庭收入貧困， dig_finance表示數(shù)字普惠金融，financial_literacy表示金融素養(yǎng)，X為各種控制變量，ε為誤差項。

但是數(shù)字普惠金融與家庭收入貧困、金融素養(yǎng)與家庭收入貧困之間可能存在內(nèi)生性問題。家庭收入貧困可能反過來影響所在地區(qū)的數(shù)字普惠金融發(fā)展狀況和家庭金融素養(yǎng)。此外，可能還存在其他遺漏變量。故我們采用工具變量法來緩解上述問題。有學者指出，地理空間因素也會影響數(shù)字普惠金融的發(fā)展，與杭州相距越遠，數(shù)字普惠金融的推廣難度越大（郭峰等，2017），故本文參照傅秋子和黃益平（2018）的研究，選擇“該省的省會城市到杭州的距離”作為數(shù)字普惠金融發(fā)展的工具變量。參照學者們的研究（單德朋，2019；尹志超等，2014；宋全云等，2017），本文使用父母的金融知識水平作為金融素養(yǎng)的工具變量。

所有變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

續(xù)表

為更直觀地進行比較，我們采用數(shù)字普惠金融指標和其分維度（覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字支持服務(wù)）的原始數(shù)值進行直接度量，采用原始數(shù)據(jù)，基本金融素養(yǎng)和高級金融素養(yǎng)換算為標準分 標準分換算公式：轉(zhuǎn)化后得分=（因子值+B）×A
A=99/（MAX（因子值）-MIN（因子值） ，并將家庭收入貧困分為貧困組和非貧困組，如圖1和圖2所示?？梢钥闯?，無論是數(shù)字普惠金融還是其分維度，非收入貧困組的得分均高于收入貧困組得分。家庭的基本金融素養(yǎng)平均分為57.11，高級金融素養(yǎng)平均分為38.40，基本金融素養(yǎng)得分顯著高于高級金融素養(yǎng)得分。總體來說，中國家庭的金融素養(yǎng)得分不高，尤其是高級金融素養(yǎng)，且貧困收入家庭的金融素養(yǎng)相對于非貧困收入家庭 的金融素養(yǎng)更低。無論是數(shù)字普惠金融還是金融素養(yǎng)，非收入貧困組的得分均顯著高于收入貧困組的得分，即在某種程度上說明數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)與家庭收入貧困存在一定的負向關(guān)系。從圖3的散點圖進一步直觀看出，數(shù)字普惠金融、基本金融素養(yǎng)、高級金融素養(yǎng)均與家庭收入貧困呈現(xiàn)負向關(guān)系。

圖1 數(shù)字普惠金融和家庭收入貧困

圖2 金融素養(yǎng)和家庭收入貧困

圖3 散點圖

四、實證結(jié)果與分析

（一）數(shù)字普惠金融和金融素養(yǎng)影響家庭收入貧困的基準回歸結(jié)果

首先，我們使用Probit模型實證檢驗了數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)對家庭收入貧困的影響，先不加入控制變量，然后逐步加入個體特征、家庭特征、城市特征和地區(qū)特征，結(jié)果如表3所示。可以看出，數(shù)字普惠金融、基本金融素養(yǎng)和高級金融素養(yǎng)對家庭收入貧困均有顯著的負向影響。模型（3）表明基本金融素養(yǎng)每提升一個標準差，家庭收入貧困將降低2.9%；模型（4）表明高級金融素養(yǎng)每提升一個標準差，家庭收入貧困將降低1.4%。掌握更多的金融知識能夠使家庭更加有效地進行金融投資，并且能顯著影響低收入階層突破“貧困陷阱”、向高收入階層躍遷（王正位等，2016）。模型（3）和（4）表明數(shù)字普惠金融每提升一個標準差，家庭收入貧困將降低13%左右。數(shù)字普惠金融的發(fā)展刺激了經(jīng)濟發(fā)展，隨著經(jīng)濟增長、企業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展以及居民收入增加，家庭對風險厭惡程度也會隨之降低，愿意承擔更多風險（Carolie，2002），提升了家庭的風險管理能力（劉魏，2021），從而減緩其收入貧困。從回歸系數(shù)來看，數(shù)字普惠金融的減貧效應(yīng)優(yōu)于金融素養(yǎng)的減貧效應(yīng)。

從人口統(tǒng)計學特征來看，教育對家庭收入貧困有顯著的負向影響，因為教育水平提升可帶來家庭財富積累，進而減緩家庭貧困；相反，低教育水平者，不僅無法享受到數(shù)字普惠金融發(fā)展所帶來的收入溢出效應(yīng)，反而可能承擔數(shù)字普惠金融發(fā)展帶來的擠占就業(yè)機會等負面影響，造成該類群體的貧困發(fā)生率上升（何宗樾等，2020）。農(nóng)村戶口家庭貧困比率較高。。家庭規(guī)模對家庭收入貧困的影響顯著為正，因為規(guī)模越大的家庭面臨更多的風險與更大的壓力，增加了家庭收入貧困的概率。從社會網(wǎng)絡(luò)特征來看，與親戚交往頻率越高，家庭收入貧困概率越低。因為社會網(wǎng)絡(luò)反映了家庭與外部成員的信息往來，與親戚交往越頻繁的家庭在遇到困難時越容易獲得親戚的支助或相互幫助，從而降低了家庭收入貧困的概率。就城市特征而言，當?shù)厝司鵊DP反映了當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展狀況，人均GDP越高的城市經(jīng)濟發(fā)展越好，故減緩了家庭收入貧困。同理，住房價格也在一定程度上反映了當?shù)爻鞘械慕?jīng)濟發(fā)展狀況，且該住房價格為家庭所擁有住房的市價，這間接增加了家庭的財富，故減緩了家庭收入貧困。相對于東部地區(qū)而言，中西部地區(qū)的家庭收入貧困概率更低，這可能與發(fā)達地區(qū)存在更嚴重的收入不平等有關(guān)。

表3 數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)影響家庭收入貧困的基準回歸結(jié)果

續(xù)表

（二）內(nèi)生性問題處理

如前所述，數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)和家庭收入貧困之間可能存在反向因果即家庭收入貧困可能反過來影響數(shù)字普惠金融的發(fā)展和金融素養(yǎng)的提升。本文采用工具變量的方法，參照傅秋子和黃益平（2018）的研究，選擇“省會城市到杭州的距離”作為數(shù)字普惠金融的工具變量。參照相關(guān)學者的研究（單德朋，2019；尹志超等，2014；宋全云等，2017），使用父母的金融知識水平作為金融素養(yǎng)的工具變量。表4匯報了工具變量的估計結(jié)果。F統(tǒng)計量的值均顯著大于10，故不存在弱工具變量。Wald檢驗結(jié)果顯示數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)和家庭收入貧困之間不存在內(nèi)生性。故數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)對家庭收入貧困的影響可參看前述的Probit模型結(jié)果，即數(shù)字普惠金融、金融素養(yǎng)對家庭收入貧困均存在顯著的負向影響。

表4 工具變量估計結(jié)果

（三）作用機制分析

從前述文獻來看，數(shù)字普惠金融不僅可以直接影響家庭收入貧困，還可能影響金融素養(yǎng)（王剛貞和韓蓉，2022；陳瑾瑜，羅荷花，2022），從而間接影響家庭收入貧困?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文主要采用融資約束、家庭消費、金融素養(yǎng)、風險偏好四個變量來解釋潛在機制。用籌款難度來衡量融資約束，回答“很困難”和“比較困難”的記為1，其他記為0。從表5中模型(1)-(4)可以看出，基本金融素養(yǎng)和高級金融素養(yǎng)均可以緩解家庭融資約束，從而能夠有效減緩家庭收入貧困，而數(shù)字普惠金融的融資約束減緩效應(yīng)不顯著。用家庭消費支出的對數(shù)來衡量家庭消費，從模型(5)-模型(8)可以看出，無論是基本金融素養(yǎng)還是高級金融素養(yǎng)，均可以起到平滑消費的作用，從而能夠有效減緩家庭收入貧困，而數(shù)字普惠金融的消費平滑作用不顯著。從模型(9)-模型(12)可以看出，數(shù)字普惠金融并不能通過金融素養(yǎng)提升去減緩家庭收入貧困。用喜歡“高收益、高風險”和“適中風險、適中收益”來衡量家庭偏好風險，反之為厭惡風險。從模型(13)-模型(16)可以看出，數(shù)字普惠金融和基本金融素養(yǎng)均可提升家庭的風險管理能力，從而減緩家庭收入貧困。

表5 作用機制結(jié)果

續(xù)表

（四）穩(wěn)健性檢驗

除了前述的因子分析法之外，本文還采用直接加總法來衡量金融素養(yǎng)，進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表6所示?？梢钥闯?，數(shù)字普惠金融對家庭收入貧困存在顯著的負向影響，無論是基本金融素養(yǎng)還是高級金融素養(yǎng)，對家庭收入貧困均存在顯著的負向影響，故結(jié)論穩(wěn)健。

表6 基于不同金融素養(yǎng)測度方法的穩(wěn)健性檢驗

對于貧困標準線的設(shè)定，我們還采用相對貧困線作為穩(wěn)健性檢驗的來源，使用人均純收入的70% （Rippin, 2016）作為收入相對貧困線，結(jié)果見表7所示。從表中可以看出，數(shù)字普惠金融對家庭相對收入貧困的影響也顯著為負，即數(shù)字普惠金融可減緩家庭收入貧困；基本金融素養(yǎng)和高級金融素養(yǎng)對家庭相對收入貧困的影響仍顯著為負，即金融素養(yǎng)對家庭相對收入貧困仍具有減緩作用。結(jié)論依然穩(wěn)健。

表7 基于家庭相對收入貧困指標的穩(wěn)健性檢驗

續(xù)表

（五）異質(zhì)性分析

本文根據(jù)數(shù)字普惠金融的三個維度，分別對覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字支持服務(wù)進行回歸，結(jié)果見表8。從表中可以看出數(shù)字普惠金融對家庭收入貧困的減緩作用主要體現(xiàn)在數(shù)字使用深度上。從數(shù)字使用深度的內(nèi)容來看，更多的反映是各類在線支付、消費和投融資業(yè)務(wù)，這也從側(cè)面反映出各類在線消費和投融資決策有利于減緩家庭收入貧困。

表8 數(shù)字普惠金融分維度對家庭收入貧困的影響

本文進一步分析東部和中西部地區(qū)家庭的異質(zhì)性，結(jié)果見表9。從表中可以看出，數(shù)字普惠金融主要對中西部地區(qū)的家庭收入貧困有顯著負向影響，即是說數(shù)字普惠金融的減貧效應(yīng)主要存在于中西部地區(qū)家庭。結(jié)論與龔沁宜和成學真（2018）的結(jié)論一致，他們也發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融對經(jīng)濟發(fā)展相對落后的中西部地區(qū)的減貧效果要優(yōu)于東部等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。這可能與金融市場準入機制和資本積累的限制有關(guān)，東部地區(qū)的金融市場準入和資本積累限制更為嚴苛，當資金積累未跳出“貧困陷阱”時，數(shù)字金融發(fā)展反而會成為束縛?；窘鹑谒仞B(yǎng)對全國各個地區(qū)的家庭均有減貧作用，而高級金融素養(yǎng)主要對東部地區(qū)家庭有顯著的減貧效應(yīng)。基本金融素養(yǎng)可促進家庭金融決策的優(yōu)化和財富積累從而降低家庭收入貧困。但高級金融素養(yǎng)是更高階的金融知識儲備，相對而言，東部地區(qū)的貧富差距較大，貧困發(fā)生概率更高，更需要高級金融知識的儲備以應(yīng)對收入降低的風險。

表9 地區(qū)異質(zhì)性

五、結(jié)論與建議

金融扶貧一直是學者和政策制定者關(guān)注的焦點，多數(shù)研究主要關(guān)注外部金融發(fā)展的減貧效應(yīng)，較少關(guān)注家庭本身的金融素養(yǎng)對減貧的影響，且金融素養(yǎng)的測度不夠細化?；诖?，本文利用北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)和中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)匹配形成的新數(shù)據(jù)，研究了外部數(shù)字普惠金融和內(nèi)部金融素養(yǎng)對家庭收入貧困的聯(lián)合影響。研究發(fā)現(xiàn)，中國家庭的金融素養(yǎng)得分不高，尤其是高級金融素養(yǎng)，且貧困收入家庭的金融素養(yǎng)相對于非貧困收入家庭的金融素養(yǎng)更低。在運用工具變量法有效緩解內(nèi)生性問題前提下，研究結(jié)果表明數(shù)字普惠金融和金融素養(yǎng)對家庭絕對和相對收入貧困均有顯著負向影響，即兩者均可減緩家庭收入貧困，且數(shù)字普惠金融的減貧效應(yīng)優(yōu)于金融素養(yǎng)的減貧效應(yīng)。金融素養(yǎng)主要通過緩解融資約束、平滑消費和增加風險偏好來緩解家庭收入貧困，而數(shù)字普惠金融通過金融素養(yǎng)緩解家庭收入貧困的效應(yīng)不顯著，主要是通過提升家庭風險管理能力來實現(xiàn)。進一步分析發(fā)現(xiàn)，數(shù)字普惠金融的減貧效果主要源于數(shù)字普惠金融的使用深度，其減貧效應(yīng)主要存在于中西部地區(qū)家庭，高級金融素養(yǎng)的減貧效應(yīng)主要存在于東部地區(qū)家庭。

本研究為深入理解家庭收入貧困提供了新的視角和經(jīng)驗證據(jù)，對各國制定減貧政策具有一定的借鑒意義。一是重點關(guān)注貧困人群的金融素養(yǎng)水平，實施多渠道金融素養(yǎng)提升計劃，改善家庭資產(chǎn)配置效率和長期金融福利，以期達到減貧。例如，結(jié)合群體特性開展適宜的金融教育活動，可通過金融機構(gòu)、社區(qū)、俱樂部等平臺，分類提供金融教育培訓，特別加強對基本金融素養(yǎng)的培養(yǎng)，以及加強對東部地區(qū)家庭的高級金融素養(yǎng)的培養(yǎng)與提升，改善家庭的金融素養(yǎng)水平。二是以扶貧為導向，大力發(fā)展數(shù)字普惠金融，重點拓展數(shù)字普惠金融的使用深度。各大傳統(tǒng)金融機構(gòu)和金融科技公司應(yīng)該確立自己的數(shù)字普惠金融發(fā)展思路，根據(jù)貧困群體的實際需求制定合適的數(shù)字普惠金融新產(chǎn)品。采取激勵措施鼓勵貧困群體使用數(shù)字支付業(yè)務(wù)、貨幣基金、信貸業(yè)務(wù)、保險業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)等，加強數(shù)字普惠金融的使用深度。同時，各級政府也需要不斷加快數(shù)字普惠金融的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，讓數(shù)字設(shè)備覆蓋到每個角落。此外，各地政府需加強區(qū)域經(jīng)濟與金融一體化合作，加強信息技術(shù)知識的共享，充分發(fā)揮數(shù)字普惠金融的溢出效應(yīng)。三是金融機構(gòu)可以通過廣播、電視、手機應(yīng)用等多渠道普及金融知識，也可以與當?shù)卣?lián)手合作，為當?shù)刎毨Ъ彝ヅe辦金融知識、數(shù)字金融等專項培訓，提高其數(shù)字金融服務(wù)的認知水平和使用意愿。即通過不斷提升金融素養(yǎng)水平，使貧困群體能夠合理地利用數(shù)字金融服務(wù)來協(xié)同實現(xiàn)減貧的目標。