■姜育彥 劉雪立

1)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院河南省科技期刊研究中心，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號(hào) 453003 2)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院期刊社，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號(hào) 453003

2021年6月，中共中央宣傳部、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》，要求學(xué)術(shù)期刊有效發(fā)揮在學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)倫理和科研誠(chéng)信建設(shè)方面的引導(dǎo)和把關(guān)作用，堅(jiān)決抵制和糾正學(xué)術(shù)不端行為。同行評(píng)議作為科研審查的重要環(huán)節(jié)，是保障學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的重中之重。隨著開放科學(xué)的逐漸興盛，開放型同行評(píng)議必然成為當(dāng)下以及未來(lái)重要的評(píng)議模式。由于國(guó)內(nèi)業(yè)界對(duì)這一模式還處于探索階段，國(guó)內(nèi)學(xué)者為助力開放型同行評(píng)議的發(fā)展與推廣，對(duì)其進(jìn)行了一系列總結(jié)性研究：劉紅等[1]回顧了同行評(píng)議的起源，介紹了《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》(BritishMedicalJournal, BMJ)采用開放型同行評(píng)議的案例；劉春麗等[2]介紹了開放型同行評(píng)議模式的特征及實(shí)行該模式的代表性期刊；姚占雷等[3]對(duì)比分析了完全開放式同行評(píng)議、透明同行評(píng)議和開放評(píng)論式同行評(píng)議3種模式的優(yōu)劣；張彤[4]將開放型同行評(píng)議的概念模塊化；王嘉昀[5]梳理了開放型同行評(píng)議的起源、定義、特點(diǎn)、必要性和爭(zhēng)議等。但上述研究都沒(méi)有涉及開放型同行評(píng)議各種模式之間的關(guān)系、開放型同行評(píng)議中所使用的相關(guān)技術(shù)及開放型同行評(píng)議特有的或由于其開放性加強(qiáng)而產(chǎn)生的問(wèn)題。因此，本文將針對(duì)上述三點(diǎn)對(duì)開放型同行評(píng)議進(jìn)行評(píng)述與總結(jié)，以供相關(guān)學(xué)者參考。

1 開放型同行評(píng)議的模式

隨著對(duì)評(píng)審?fù)该鞯男枨蟛粩嗵岣摺⒃u(píng)審場(chǎng)景復(fù)雜性不斷增強(qiáng)，開放型同行評(píng)議不斷發(fā)展。學(xué)者們不斷地思考：當(dāng)下應(yīng)用的開放型同行評(píng)議模式是否是最合適、公平的制度？因此，下文將對(duì)幾類已投入實(shí)踐的開放型同行評(píng)議模式進(jìn)行詳細(xì)介紹，以供參考。

1.1 可傳遞式同行評(píng)議

隨著研究領(lǐng)域的不斷拓展，審稿人群體的承受能力與審稿任務(wù)之間的平衡逐漸被打破，編輯尋找合適審稿專家的難度也越來(lái)越大。經(jīng)過(guò)同行評(píng)議但沒(méi)能達(dá)到頂尖期刊要求的稿件在重投其他期刊后仍然需要進(jìn)行一輪新的同行評(píng)議，這無(wú)疑浪費(fèi)了之前審稿過(guò)程中產(chǎn)生的建設(shè)性反饋，增加了審稿人群體的整體工作量，給作者帶來(lái)難以承受的時(shí)間成本。為了改善這一問(wèn)題，不少期刊都引入了可傳遞式同行評(píng)議(Transferable/Portable Peer Review)。它主張?jiān)诙啻螌徃暹^(guò)程中將審稿意見隨原文同時(shí)流轉(zhuǎn)，以便這些意見能得到重新利用。其在實(shí)踐過(guò)程中呈現(xiàn)出如下幾種模式：

(1) 完全第三方模式?？蓚鬟f式同行評(píng)議的完全第三方模式是指出版商將同行評(píng)議完全托管給提供評(píng)審服務(wù)的第三方公司[6](圖1),這個(gè)概念來(lái)自于一家名為Rubriq的公司。為了優(yōu)化重新投稿導(dǎo)致的額外同行評(píng)議，Rubriq公司與一些大型出版商和部分審稿專家合作，提出在向作者收取的編審費(fèi)用中分出一部分作為合作審稿專家的報(bào)酬，以激勵(lì)審稿專家團(tuán)隊(duì)在多種期刊上同時(shí)跟蹤稿件并進(jìn)行即時(shí)評(píng)審。這一模式旨在提高整個(gè)同行評(píng)議系統(tǒng)的效率。

圖1 可傳遞式同行評(píng)議的完全第三方服務(wù)模式流程

(2) 內(nèi)部傳遞模式。可傳遞式同行評(píng)議的內(nèi)部傳遞模式是指作者向特定期刊投稿后，若稿件未被接收，則將期刊所給出的評(píng)審結(jié)果隨論文流動(dòng)至同出版社的下級(jí)期刊的模式(圖2)。這一模式率先由BioMed Central(BMC)提出，隨后其在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中進(jìn)行了評(píng)審報(bào)告的內(nèi)部傳遞。以BMCBiology[7]為例，其接收了大約10%的投稿，將40%的未被接收的論文連同評(píng)審報(bào)告一起轉(zhuǎn)交給其他BMC期刊，其中大約50%的轉(zhuǎn)投論文被BMC內(nèi)部的其他期刊接收。通過(guò)這種方式，出版商能夠盡可能地出版更多有效的研究成果，同時(shí)減少出版時(shí)間和審稿人的付出。

圖2 可傳遞式同行評(píng)議的內(nèi)部傳遞模式流程

(3) 作者攜帶模式?？蓚鬟f式同行評(píng)議的作者攜帶模式是指作者在提交研究論文時(shí)主動(dòng)提交以前的同行評(píng)議報(bào)告以供當(dāng)前期刊編輯參考的模式(圖3)。對(duì)于這一模式，Cals等[8]對(duì)全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域相關(guān)期刊進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：23%的期刊收到了作者提交的之前的同行評(píng)議報(bào)告；18%的期刊有關(guān)于使用這些報(bào)告的明確政策；只有6%的期刊在其作者指南中提到了使用先前同行評(píng)議報(bào)告的信息；制定了相關(guān)政策的期刊都試圖在評(píng)審過(guò)程中使用以前的同行評(píng)議報(bào)告，但在大多數(shù)情況下仍然依靠邀請(qǐng)審稿專家進(jìn)行評(píng)審；將近一半的編輯表示，他們將鼓勵(lì)作者提交之前的同行評(píng)議報(bào)告。在實(shí)際應(yīng)用中，這一模式存在著作者僅提交部分意見、第三方審稿記錄不一定得到認(rèn)可等問(wèn)題。但毫無(wú)疑問(wèn)，這一模式也可以減少審稿專家的工作量，從整體上提高評(píng)審質(zhì)量，優(yōu)化期刊載論文的科學(xué)質(zhì)量。

圖3 可傳遞式同行評(píng)議的作者攜帶模式流程

(4) 預(yù)印本平臺(tái)共享模式?？蓚鬟f式同行評(píng)議的預(yù)印本平臺(tái)共享模式是指存在能夠同時(shí)保存論文本體與評(píng)審意見的數(shù)據(jù)平臺(tái)以供一系列合作期刊挑選論文的模式(圖4)。對(duì)于評(píng)審平臺(tái)的建設(shè)，學(xué)界已經(jīng)開展了各種實(shí)踐。本文將按照平臺(tái)服務(wù)對(duì)象的不同將平臺(tái)劃分為功能補(bǔ)充型、內(nèi)部/聯(lián)盟服務(wù)型、開放/第三方服務(wù)型三大類，并分別進(jìn)行介紹。功能補(bǔ)充型平臺(tái)是指在沒(méi)有獨(dú)立運(yùn)作平臺(tái)的基礎(chǔ)上，借助原有的預(yù)印本平臺(tái)提供相關(guān)評(píng)審服務(wù)。Boldt[9]基于arXiv這一預(yù)印本平臺(tái)構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的擴(kuò)展程序，使得能在原本未提供開放型同行評(píng)議服務(wù)的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)該功能。內(nèi)部/聯(lián)盟服務(wù)型平臺(tái)是指在出版社/期刊聯(lián)盟內(nèi)部構(gòu)建的評(píng)審平臺(tái)。歐盟委員會(huì)在其科學(xué)預(yù)算中為支持開放科學(xué)建設(shè)提供了258億歐元，并為受助者推出一個(gè)新的出版平臺(tái)——European Peer Review，以發(fā)布免費(fèi)評(píng)審的結(jié)果。在國(guó)內(nèi)，中國(guó)科技論文在線[10]是一個(gè)代表性的由政府推動(dòng)開放出版與評(píng)審的實(shí)踐案例。然而，面對(duì)固有的學(xué)術(shù)習(xí)慣和評(píng)價(jià)體系，其運(yùn)作呈現(xiàn)出極大的局限性。盡管如此，中國(guó)科技論文在線還是為中國(guó)學(xué)術(shù)出版向開放和協(xié)作化轉(zhuǎn)變提供了經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變的需求是迫切的，希望這份經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)檎咧贫ㄕ呒跋嚓P(guān)學(xué)者推動(dòng)開放平臺(tái)與資助體系建設(shè)提供幫助。開放/第三方服務(wù)型平臺(tái)是指獨(dú)立于出版社/期刊的評(píng)審平臺(tái)。以Review Commons[11]為例，其為作者提供可被引用的預(yù)印本，其中包括作者的稿件、單輪同行評(píng)議的報(bào)告以及作者的回應(yīng)，類似的平臺(tái)還有PREreview。相比于Review Commons，PREreview雖然對(duì)評(píng)審意見進(jìn)行了結(jié)構(gòu)化處理，但是缺少對(duì)評(píng)審質(zhì)量的把控，且該平臺(tái)中作者無(wú)法對(duì)評(píng)審意見進(jìn)行反饋[12]。基于上述各種實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為國(guó)內(nèi)期刊界可以從現(xiàn)有的各種平臺(tái)應(yīng)用模式中選擇最適合自身發(fā)展的模式?？紤]到國(guó)內(nèi)大多數(shù)期刊出版單位資源有限，獨(dú)立開放的第三方審稿平臺(tái)[13]或是由科研組織聯(lián)合構(gòu)建的平臺(tái)[14]更適合現(xiàn)階段的我國(guó)期刊出版單位。

圖4 可傳遞式同行評(píng)議的預(yù)印本平臺(tái)共享模式流程

上述4種模式中，除了完全第三方模式側(cè)重于提升審稿人的評(píng)審積極性，其余3種模式都聚焦于提升評(píng)審成果的利用效度：內(nèi)部傳遞模式側(cè)重于提升在出版社/合作期刊內(nèi)部的評(píng)審利用效率；作者攜帶模式側(cè)重于提升跨出版社/期刊投稿過(guò)程中的評(píng)審利用效率；預(yù)印本平臺(tái)共享模式側(cè)重于提升非投稿目標(biāo)出版社/期刊審稿人參與評(píng)審的可能性和評(píng)審利用效率。本質(zhì)上，4種模式并非無(wú)法共存，而是在論文發(fā)表的各個(gè)環(huán)節(jié)體現(xiàn)了不同的作用，在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，可以根據(jù)出版社/期刊的實(shí)際發(fā)展情況進(jìn)行評(píng)議模式的有機(jī)整合。以JournalofMedicalInternetResearch(JMIR)[15]為例，其在實(shí)踐中整合了可傳遞式同行評(píng)議模式(內(nèi)部傳遞模式、預(yù)印本平臺(tái)共享模式)、協(xié)作同行評(píng)議模式，構(gòu)建了適應(yīng)自身實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)景的評(píng)審生態(tài)。

1.2 透明同行評(píng)議

透明同行評(píng)議(Transparent Peer Review)不同于傳統(tǒng)的開放型同行評(píng)議模式，審稿專家在透明同行評(píng)議中仍然可以選擇隱匿個(gè)人身份[16]。期刊只是將審稿專家的意見或作者回復(fù)信等記錄與論文、編輯評(píng)論一起上傳至開放平臺(tái)以供讀者下載[17]，由此為讀者提供額外的信息，并展示同行評(píng)議對(duì)論文的改進(jìn)作用。美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)(American Chemical Society, ACS)出版的部分期刊采取單匿名評(píng)議模式，一旦稿件被正式出版，一個(gè)詳述稿件同行評(píng)議歷史的同行評(píng)議包將與論文一起發(fā)表。審稿人可以通過(guò)要求在評(píng)論中簽名來(lái)向作者透露他們的身份，編輯可批準(zhǔn)或拒絕該請(qǐng)求。CommunicationsPhysics[18]則選擇建立一個(gè)“評(píng)審報(bào)告”庫(kù)供其他人瀏覽。處于職業(yè)早期的研究人員可以從更有經(jīng)驗(yàn)的同行的觀點(diǎn)和方法中受益。

透明同行評(píng)議使讀者獲得洞察同行評(píng)議的歷史以及審稿專家和作者之間互動(dòng)的機(jī)會(huì)，避免了出版中的大多數(shù)潛在利益沖突(Conflict of Interest，COI)[19]、對(duì)創(chuàng)新研究項(xiàng)目的偏見、對(duì)作者的年齡偏見和學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響。GenomeBiology的實(shí)踐說(shuō)明，透明同行評(píng)議并不影響同行評(píng)議的速度或結(jié)果[20]。

在越來(lái)越多的期刊和資源決策模式引入開放型同行評(píng)議模式的同時(shí)，美國(guó)國(guó)家航空航天局(National Aeronautics and Space Administration，NASA)于2019年采取雙盲同行評(píng)議模式對(duì)哈勃太空望遠(yuǎn)鏡的使用申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)審[21]，這或許是因?yàn)殚_放型同行評(píng)議模式中存在身份偏見的問(wèn)題，亦或是學(xué)術(shù)界對(duì)作者和審稿專家之間進(jìn)行“機(jī)密討論”、編輯充當(dāng)主持人和最終評(píng)委的傳統(tǒng)評(píng)議模式[22]始終持支持態(tài)度。但在學(xué)術(shù)界尚未擺脫“權(quán)威崇拜思想”前，匿名評(píng)議模式確實(shí)一定程度地縮小了性別、年齡[23]，國(guó)籍和民族[24]等差異導(dǎo)致的獲取資源的機(jī)會(huì)差距[25]。盡管透明同行評(píng)議有望防止惡意評(píng)論、剽竊的出現(xiàn)和鼓勵(lì)對(duì)評(píng)審結(jié)果的公開回應(yīng)，但大多數(shù)年輕審稿專家認(rèn)為該模式反而會(huì)造成相反的效果，導(dǎo)致不夠公開和誠(chéng)實(shí)的評(píng)審報(bào)告出現(xiàn)，甚至對(duì)期刊招聘審稿專家的多樣性產(chǎn)生負(fù)面影響。然而，上述結(jié)論在不同領(lǐng)域下也存在差異，而特別需要保持信息透明化的醫(yī)學(xué)學(xué)科似乎更愿意接受透明同行評(píng)議[26]。透明同行評(píng)議面臨的問(wèn)題仍有待解決。

1.3 發(fā)表后同行評(píng)議

發(fā)表后同行評(píng)議(Post-Publication Peer Review，PPPR)是指在論文發(fā)表后對(duì)其進(jìn)行評(píng)估和修改，通常情況下，這一過(guò)程可能同時(shí)還伴有其他形式的同行評(píng)議，是對(duì)現(xiàn)有的傳統(tǒng)同行評(píng)議的重要補(bǔ)充。發(fā)表后同行評(píng)議與傳統(tǒng)同行評(píng)議的不同主要在于以下3點(diǎn)：(1)驗(yàn)證方法。發(fā)表前同行評(píng)議通常僅會(huì)有2～3位與作者同領(lǐng)域的學(xué)者參與評(píng)審，能找出稿件全部問(wèn)題的可能性不高；而發(fā)表后的同行評(píng)議是由科學(xué)共同體參與評(píng)審，可以多角度地評(píng)價(jià)研究成果。(2)透明度。傳統(tǒng)的同行評(píng)議較為封閉且只有少數(shù)被選中的同行參與其中；在發(fā)表后的同行評(píng)議模式中，研究人員可以直接公開身份或以匿名方式發(fā)表意見[27]。(3)交流模式。傳統(tǒng)的同行評(píng)議是由期刊編輯、審稿專家和作者三方進(jìn)行意見交換，主要依賴審稿專家的意見；發(fā)表后同行評(píng)議則是由廣泛的學(xué)術(shù)同行一同參與，在這種情況下，專家的意見需要具有一定的質(zhì)量與吸引力才能引起注意與討論。通過(guò)上述3個(gè)方面的改進(jìn)，發(fā)表后同行評(píng)議模式可以幫助作者有效地提升學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量、縮短發(fā)表周期；使評(píng)審過(guò)程更加公開透明[28]的同時(shí)減少欺詐評(píng)審[29]；通過(guò)版本迭代，提高論文質(zhì)量，增強(qiáng)科研工作的可信度[30]。

考慮到不同場(chǎng)景下的評(píng)審需求，發(fā)表后同行評(píng)議也呈現(xiàn)了不同的發(fā)展趨勢(shì)。Markie[31]將現(xiàn)有的發(fā)表后同行評(píng)議模式分為“初級(jí)出版后同行評(píng)議”(Primary PPPR) 與“次級(jí)出版后同行評(píng)議”(Secondary PPPR)兩類。前者指在實(shí)際應(yīng)用中用來(lái)替代傳統(tǒng)出版前同行評(píng)議的模式，后者則側(cè)重對(duì)經(jīng)過(guò)正式同行評(píng)議的出版后文獻(xiàn)的補(bǔ)充評(píng)議。于淼等[32]總結(jié)了初級(jí)出版后同行評(píng)議和次級(jí)出版后同行評(píng)議中的代表性實(shí)踐，認(rèn)為F1000Research、The Winnower、ScienceOpen等平臺(tái)是執(zhí)行初級(jí)出版后同行評(píng)議的代表，遵循“提交—評(píng)議—修改—存檔”的步驟且在線公開進(jìn)行同行評(píng)議；而PubPeer、Publons和Retraction Watch則是執(zhí)行次級(jí)出版后同行評(píng)議的代表，參與者可以使用期刊網(wǎng)站的評(píng)論功能對(duì)論文進(jìn)行評(píng)論，也可以在第三方平臺(tái)或社交媒體上進(jìn)行評(píng)論。

1.4 協(xié)作同行評(píng)議

近年來(lái)，部分醫(yī)學(xué)領(lǐng)域期刊開始支持協(xié)作同行評(píng)議(Collaborative Peer Review)[33]。這一評(píng)議模式與傳統(tǒng)同行評(píng)議有很大不同。在協(xié)作同行評(píng)議的第一種形式中，幾位審稿專家會(huì)一起進(jìn)行評(píng)審而不是獨(dú)立評(píng)審；在評(píng)審工作完成后開始進(jìn)行觀點(diǎn)討論，其中最資深的審稿專家會(huì)提交綜合性意見。相比傳統(tǒng)的靜態(tài)化評(píng)審，這一形式能給新加入的審稿專家提供豐富的經(jīng)驗(yàn)借鑒[34]，培養(yǎng)一種學(xué)術(shù)探究的文化，并促進(jìn)新的合作。另一種形式則是鼓勵(lì)作者和審稿專家通過(guò)在線論壇相互交流，同時(shí)解決所有關(guān)于稿件的問(wèn)題。Ilgen等[35]認(rèn)為開發(fā)支持“指導(dǎo)同行評(píng)議”的虛擬社區(qū)可以為培養(yǎng)下一代審稿專家提供一個(gè)可能的解決方案。Teachman等[36]認(rèn)為參加協(xié)作同行評(píng)議可以促進(jìn)年輕學(xué)者對(duì)一系列傳統(tǒng)和基礎(chǔ)性科研課題的學(xué)習(xí)，同時(shí)確保了評(píng)審的卓越質(zhì)量。

筆者將這一模式納入開放型同行評(píng)議出于以下兩點(diǎn)原因：(1)該模式一定程度上實(shí)現(xiàn)了評(píng)審內(nèi)容在不同審稿專家之間的傳遞；(2)該模式使作者和審稿專家借助交流實(shí)現(xiàn)了身份的開放。雖然協(xié)作同行評(píng)議提供了一個(gè)十分美好的愿景(可以最大限度地減少個(gè)別審稿專家的偏見[37])，但是想要在該模式中讓編輯、審稿專家與作者有機(jī)地聯(lián)動(dòng)[38]起來(lái)，編輯部需要制定相應(yīng)的稿件保密制度與實(shí)踐指南，不斷優(yōu)化平臺(tái)功能、改善評(píng)審流程。限于資源、技術(shù)和人力問(wèn)題，協(xié)作同行評(píng)議對(duì)目前的國(guó)內(nèi)期刊而言還是一個(gè)比較難以實(shí)現(xiàn)的模式。

在上述4類評(píng)議模式中，除了對(duì)評(píng)審效率的提升外，各模式的側(cè)重各不相同：可傳遞式同行評(píng)議的目的在于提升評(píng)審成果的利用效度；透明同行評(píng)議的目的在于提升評(píng)審流程的透明度；發(fā)表后同行評(píng)議的目的在于擴(kuò)展評(píng)審范圍，提升評(píng)審效力；協(xié)作同行評(píng)議的目的在于維持評(píng)審團(tuán)隊(duì)活力。Kovanis等[39]認(rèn)為在目前的發(fā)展階段，不同模式之間并沒(méi)有絕對(duì)的差距，且在不同需求背景下體現(xiàn)出各自的優(yōu)越性，許多實(shí)際中的實(shí)踐模式結(jié)合了上述模式的不同特性。除去上文所描述的幾種形式，業(yè)界和學(xué)界還探索了諸如智能集體評(píng)審[40]、輕量同行評(píng)議[41]、多階段開放型同行評(píng)議[42]等模式，但它們尚未得到廣泛應(yīng)用。

2 開放型同行評(píng)議中的技術(shù)應(yīng)用

開放型同行評(píng)議由于受到自身開放特性的影響，必須要依賴相應(yīng)的技術(shù)和數(shù)字基礎(chǔ)建設(shè)才能實(shí)現(xiàn)超出傳統(tǒng)同行評(píng)議的額外功能。這些其他功能的目的在于幫助核心功能(同行評(píng)議)更好地運(yùn)轉(zhuǎn)，并提高整個(gè)開放型同行評(píng)議的流程穩(wěn)定性、數(shù)據(jù)可使用性以及深度利用價(jià)值，從而促進(jìn)科學(xué)家在作者、評(píng)審專家、編輯和讀者角色中的無(wú)障礙轉(zhuǎn)換，建立一個(gè)暢通的協(xié)作環(huán)境。本文將從評(píng)審數(shù)據(jù)管理與評(píng)審流程支撐兩方面來(lái)分別介紹相關(guān)技術(shù)。

2.1 評(píng)審數(shù)據(jù)管理

在可傳遞式同行評(píng)議、透明同行評(píng)議、發(fā)表后同行評(píng)議、協(xié)作同行評(píng)議中，評(píng)審數(shù)據(jù)的開放都是不可缺失的環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)在保證了評(píng)審流程透明度的同時(shí)，也為年輕的研究人員及評(píng)審專家加快自身學(xué)術(shù)發(fā)展、提升評(píng)審水平提供了一定的幫助。為了保證評(píng)審內(nèi)容開放的穩(wěn)定性，健全的評(píng)審數(shù)據(jù)存儲(chǔ)功能是必不可少的。由于區(qū)塊鏈極具彈性、可防篡改、幾乎不可摧毀而且可以提供一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的時(shí)間證明，其作為一種數(shù)據(jù)存儲(chǔ)機(jī)制非常適用于學(xué)術(shù)出版。Gipp等[43]提出了Crypt Submit，為提交的每篇稿件自動(dòng)創(chuàng)建分散、防篡改和可公開驗(yàn)證的時(shí)間戳，允許研究人員在提交稿件給會(huì)議或期刊時(shí)獨(dú)立驗(yàn)證時(shí)間戳的有效性。Orvium平臺(tái)同樣使用區(qū)塊鏈技術(shù)和分散存儲(chǔ)方法，以最低成本實(shí)現(xiàn)同行評(píng)議等出版過(guò)程的公開、完全可追溯和提供可信記錄。

此外，缺乏關(guān)聯(lián)的評(píng)審數(shù)據(jù)通常難以進(jìn)行二次使用，不利于提升開放型同行評(píng)議的效率。因此，加強(qiáng)評(píng)審數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性十分重要。在開放型同行評(píng)議的流程中，評(píng)審數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)主要涉及3個(gè)部分：評(píng)審專家與同行評(píng)議報(bào)告間的關(guān)聯(lián)、同行評(píng)議報(bào)告與被評(píng)審論文間的關(guān)聯(lián)、不同版本的被評(píng)審論文/評(píng)審報(bào)告間的關(guān)聯(lián)。對(duì)于評(píng)審專家與同行評(píng)議報(bào)告間的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)：王鳳產(chǎn)[44]提出為評(píng)審報(bào)告標(biāo)注DOI，并將其與評(píng)審專家的ORCID關(guān)聯(lián)；Kulczycki等[45]則建議設(shè)置開放身份標(biāo)簽，避免學(xué)術(shù)出版中的元數(shù)據(jù)欺詐，保證數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)的有效性。對(duì)于同行評(píng)議報(bào)告與被評(píng)審論文間的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)：Sadeghi等[46]則提出了AR-Annotator，可以使用語(yǔ)義標(biāo)記和唯一標(biāo)識(shí)符，并以鏈接數(shù)據(jù)形式發(fā)布論文及其評(píng)論，從而最大限度地提高評(píng)審數(shù)據(jù)的可重用性；da Silva等[47]提出了一種基于雙DOI的信息存儲(chǔ)方法——使用兩個(gè)DOI，一個(gè)用于標(biāo)記論文，另一個(gè)用于記錄所有更改、編輯、評(píng)論，這為保障同行評(píng)議的完整性以及同行評(píng)議前后的出版過(guò)程提供了一種可能的解決方案。對(duì)于版本控制中的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，Himmelstein等[48]推出了名為Manubot的新軟件，通過(guò)將稿件存儲(chǔ)在Git存儲(chǔ)庫(kù)中以精確跟蹤稿件處理時(shí)間，并允許多位作者同時(shí)審查與更改稿件，使得出版流程透明化、可復(fù)制化、即時(shí)化、版本化、協(xié)作化和免費(fèi)化。

2.2 評(píng)審流程支撐

評(píng)審流程支撐技術(shù)是指保障評(píng)審流程各環(huán)節(jié)的效率、穩(wěn)定性、可用性的技術(shù)。為了更好地介紹在整個(gè)開放型同行評(píng)議中的技術(shù)，本文將按照技術(shù)所發(fā)揮的作用進(jìn)行分類介紹。

(1) 評(píng)審流程支持。Aleman-Meza等[49]介紹了基于語(yǔ)義技術(shù)的COI檢測(cè)方法，并使用FOAF(Friend-of-a-Friend)社交網(wǎng)絡(luò)和DBLP(Digital Bibliography & Library Project)合著網(wǎng)絡(luò)對(duì)其適用性進(jìn)行了評(píng)估。Choi等[50]開發(fā)了一個(gè)開放的同行評(píng)議系統(tǒng)，通過(guò)排除共同作者和進(jìn)行專業(yè)知識(shí)測(cè)試推薦審稿人。Thelwall等[51]介紹了一個(gè)情感分析程序PeerJudge，用于檢測(cè)同行評(píng)議內(nèi)容中的贊揚(yáng)和批評(píng)，旨在支持學(xué)術(shù)出版過(guò)程中編輯的決策。Decentralized Science通過(guò)區(qū)塊鏈分布式技術(shù)來(lái)構(gòu)建評(píng)審專家聲譽(yù)系統(tǒng)，以此實(shí)現(xiàn)評(píng)審專家與待評(píng)審稿件精準(zhǔn)匹配[52]。Tenorio-Fornés等[53]提出了基于星際文件系統(tǒng)(InterPlanetary File System，IPFS)的去中心化評(píng)議模式。Ghosal等[54]提出借助OpenReview平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)同行評(píng)議的量化評(píng)價(jià)。

(2) 評(píng)審流程保護(hù)。為了增強(qiáng)評(píng)審流程的可信度，Dadkhah等[55]展示了通過(guò)使用特殊的評(píng)論標(biāo)識(shí)來(lái)避免他人利用SMTP協(xié)議中的缺陷進(jìn)行電子郵件欺騙的方法。Squazzoni等[56]開發(fā)了一些方法來(lái)匿名化出版商和期刊名稱等信息，有效地提高了數(shù)據(jù)的加密性。Katalysis平臺(tái)則利用區(qū)塊鏈技術(shù)在允許審稿人匿名的同時(shí)，使得其貢獻(xiàn)能夠獲得公開認(rèn)可[54]。

(3) 評(píng)審專家激勵(lì)。van Rossum[57]認(rèn)為可發(fā)行得到出版界認(rèn)可的加密貨幣以激勵(lì)評(píng)審專家，這一構(gòu)想已在Pluto Network和JIMR(JournalofMedicalInternetResearch)平臺(tái)得到了實(shí)踐，但其效果還有待于開放型同行評(píng)議模式的應(yīng)用成為常態(tài)后，學(xué)界、業(yè)界、政府部門進(jìn)行深入探索。

3 開放型同行評(píng)議的現(xiàn)有問(wèn)題

3.1 開放環(huán)境下優(yōu)質(zhì)評(píng)審資源的匱乏

審稿專家評(píng)論的質(zhì)量很大程度上影響著最終出版物的質(zhì)量。隨著期刊數(shù)量的激增，期刊(尤其是巨型期刊、綜合性期刊、新興期刊)往往難以聚集足夠的審稿專家。而在開放型同行評(píng)議環(huán)境下，部分審稿專家出于對(duì)公開個(gè)人信息和評(píng)論內(nèi)容的憂慮，或由于開放型同行評(píng)議對(duì)審稿專家能力要求的提升，以及審稿團(tuán)隊(duì)內(nèi)學(xué)者“新鮮度”的變化，審稿專家愿意投入的時(shí)間、評(píng)審的效率和質(zhì)量的變化，期刊越來(lái)越難聚集高質(zhì)量的審稿專家資源，這導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊需要在一定的時(shí)間周期內(nèi)不斷地更新其審稿專家名單，獲取新的專家資源[58]。

雖然年輕審稿團(tuán)隊(duì)的建設(shè)有助于加快稿件處理流程[59]，但不能忽略的是，同行評(píng)議在很大程度上一直是一個(gè)附加工作[60]，所以開放型同行評(píng)議不能被視為理所當(dāng)然。對(duì)此，Patel等[61]在2017年對(duì)倫敦大學(xué)學(xué)院的800名醫(yī)學(xué)專業(yè)見習(xí)醫(yī)生進(jìn)行的在線匿名調(diào)查發(fā)現(xiàn)：了解開放型同行評(píng)議的見習(xí)醫(yī)生數(shù)量只占有效樣本的75%；了解不同同行評(píng)議模式之間的差別的只有68%；了解各種開放型同行評(píng)議的派生模式的銳減到16%，在其中只有24%了解模式的運(yùn)作方式?？梢?，即使是在開放型同行評(píng)議熱度最高的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，較為優(yōu)秀的年輕研究人員群體對(duì)開放型同行評(píng)議的認(rèn)識(shí)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不合格。

3.2 對(duì)編輯決策透明化的忽視

在討論開放型同行評(píng)議時(shí)，人們往往會(huì)關(guān)注投稿人和審稿專家方面的透明或開放，通常忽視了另一類在審稿流程中不可或缺的角色——編輯。在評(píng)審流程中，編輯往往不給出評(píng)審意見，但通常做出決定。對(duì)此，da Silva[62]認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在期刊網(wǎng)站的編輯委員會(huì)頁(yè)面上清楚地標(biāo)明編輯可能涉及的COI。Barnsteiner等[63]調(diào)查了2019年被JCR收錄的118種護(hù)理期刊，結(jié)果表明：97.4%的期刊有針對(duì)作者的COI政策聲明，但只有31.9%的期刊有針對(duì)編輯的COI聲明。Maliki等[64]對(duì)DOAJ(Directory of Open Access Journals)收錄的期刊進(jìn)行調(diào)查，同樣發(fā)現(xiàn)大多數(shù)科技期刊并未給編輯提供出版道德準(zhǔn)則。

3.3 技術(shù)應(yīng)用的碎片化與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺乏

由于開放型同行評(píng)議本身是一個(gè)創(chuàng)新且仍在不斷發(fā)展的產(chǎn)物，因此其相關(guān)的技術(shù)應(yīng)用也在不斷發(fā)展以適應(yīng)模式的變化。在這一過(guò)程中，不同出版社、期刊受到學(xué)科性質(zhì)、自身規(guī)模、發(fā)展?fàn)顩r、技術(shù)水平、物質(zhì)資源等因素的影響，其所采用的評(píng)審技術(shù)與評(píng)審平臺(tái)往往各不相同。這一問(wèn)題使得期刊在不同評(píng)議模式下產(chǎn)生的評(píng)審結(jié)果可能被分散保存，無(wú)法被集中利用,這使得開放型同行評(píng)議的附加作用(評(píng)審參考、意見指導(dǎo)、評(píng)審評(píng)價(jià)等)的效度大大降低。此外，由于各期刊的同行評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)不同且尚未有通用的評(píng)審結(jié)果保存、驗(yàn)證、傳遞標(biāo)準(zhǔn)，若作者向不同出版社/期刊投稿，即使雙方都采取了開放型同行評(píng)議模式(無(wú)論其采用的子模式是否相同)，不同載體的評(píng)審結(jié)果(評(píng)審系統(tǒng)內(nèi)通知、郵件、網(wǎng)頁(yè)、文本文件等)也可能導(dǎo)致作者處理的負(fù)擔(dān)增加，乃至于評(píng)審結(jié)果的可用性喪失，且局限在小范圍內(nèi)應(yīng)用的技術(shù)往往很難長(zhǎng)久存在(如PubMed Commons[65])。

4 對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題的建議

4.1 構(gòu)建可持續(xù)評(píng)審專家培養(yǎng)體系

未來(lái)的評(píng)審專家在職業(yè)生涯早期通常需要系統(tǒng)的課程與結(jié)構(gòu)化的方針指導(dǎo)。但目前看來(lái)，開放型同行評(píng)議模式中對(duì)年輕評(píng)審專家的培養(yǎng)仍未得到重點(diǎn)關(guān)注，并且缺乏完善的培養(yǎng)制度。筆者認(rèn)為，Publons開設(shè)的“Publons Academy”專欄就是一個(gè)較好的學(xué)習(xí)對(duì)象。劉麗萍等[66]也提出我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)Publons，建立評(píng)審專家資格認(rèn)證機(jī)制。歐洲同行評(píng)議協(xié)會(huì)(The European Peer Review Association)也計(jì)劃從2019年起，以每年最少一次的頻率提供涉及同行評(píng)議評(píng)估、質(zhì)量保證和組織發(fā)展的培訓(xùn)課程。筆者認(rèn)為上述案例值得相關(guān)學(xué)會(huì)組織與出版機(jī)構(gòu)實(shí)踐與推廣。

此外，隨著跨學(xué)科研究的興起，應(yīng)用跨領(lǐng)域技術(shù)的論文很難得到有效的評(píng)審。由于STEM領(lǐng)域的學(xué)術(shù)人員大多尚未在開放型同行評(píng)議期刊上發(fā)表論文，筆者認(rèn)為，不定期地邀請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的跨領(lǐng)域評(píng)審專家給年輕評(píng)審專家分享經(jīng)驗(yàn)或許是一個(gè)可行的培養(yǎng)方法?？上驳氖牵性u(píng)議周等相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)形成較好的生態(tài)，借助這一類活動(dòng)或許可以在分享知識(shí)與技術(shù)的同時(shí)，營(yíng)造評(píng)審專家間互助的氛圍。

4.2 實(shí)施最適合的開放型同行評(píng)議模式

對(duì)于任何一種期刊，實(shí)踐開放型同行評(píng)議都是避免“不良同行評(píng)議”的解藥，但更重要的是在保持評(píng)審?fù)该鞫扰c尊重參與人員隱私間取得平衡?！斑^(guò)度的開放”反而可能會(huì)阻礙科學(xué)的決策。對(duì)于尚未實(shí)施開放型同行評(píng)議模式的期刊，最適宜的方法是選擇一種較為可行的成熟模式進(jìn)行實(shí)踐。對(duì)于剛接觸開放型同行評(píng)議模式的期刊，通過(guò)直接借鑒的方式一次性制定完善的開放型同行評(píng)議流程是不切實(shí)際的。筆者認(rèn)為值得提倡的做法是：期刊編輯團(tuán)隊(duì)一方面基于自身實(shí)踐中獲得的經(jīng)驗(yàn)不斷地調(diào)整評(píng)議模式，另一方面與作者和評(píng)審專家就審稿的每個(gè)階段實(shí)行開放型同行評(píng)議的可能性進(jìn)行調(diào)查訪談；避免“一刀切”式的解決方案，根據(jù)不同的學(xué)科背景來(lái)調(diào)整做法，從而設(shè)計(jì)出最適合本期刊的開放型同行評(píng)議模式，并對(duì)不同角色(編輯、投稿人、評(píng)審專家)在該模式中承擔(dān)的義務(wù)和擁有的權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)介紹。

4.3 建立統(tǒng)一的開放型同行評(píng)議技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

從開放型同行評(píng)議本身來(lái)看，建立統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不僅有利于提升開放型同行評(píng)議成果的可利用性，也增加了其附加作用(評(píng)審參考、意見指導(dǎo)、評(píng)審評(píng)價(jià)等)的價(jià)值。統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還有利于保障評(píng)審數(shù)據(jù)不受到外部因素(商業(yè)變動(dòng)、技術(shù)更新等)的影響。而從整個(gè)科學(xué)界的層面來(lái)看，建立統(tǒng)一的開放型同行評(píng)議技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以明顯降低科學(xué)驗(yàn)證的難度，讓更多的研究人員深入地了解研究歷程，促進(jìn)潛在的科學(xué)協(xié)作。

4.4 創(chuàng)辦相關(guān)主題期刊

中國(guó)科研人員面臨的“出版或滅亡”的壓力以及相對(duì)較低的違反科學(xué)誠(chéng)信的成本可能是我國(guó)科學(xué)誠(chéng)信缺失的主要原因。筆者認(rèn)為除了進(jìn)行更多的誠(chéng)信教育和嚴(yán)厲的制裁，并改進(jìn)同行評(píng)議制度之外，還需要進(jìn)行相關(guān)主題期刊的建設(shè)。筆者在Web of Science中以“Research Integrity”“Academic Integrity”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)相關(guān)主題的國(guó)內(nèi)綜合發(fā)文量?jī)H占全部相關(guān)文獻(xiàn)量的4%，與中國(guó)在2000年后占據(jù) Web of Science核心合集13.2%的龐大發(fā)文量相比仍顯不足；相關(guān)主題的中文研究論文則分布在出版、科學(xué)研究管理、圖書情報(bào)、高等教育等領(lǐng)域的不同期刊中。創(chuàng)辦相關(guān)主題的中文期刊將有助于國(guó)內(nèi)發(fā)表研究科學(xué)誠(chéng)信、同行評(píng)議等主題的成果，進(jìn)一步引起更多研究人員的關(guān)注。

5 總結(jié)

本文對(duì)開放型同行評(píng)議的各種模式(可傳遞式同行評(píng)議、透明同行評(píng)議、發(fā)表后同行評(píng)議、協(xié)作同行評(píng)議)及相關(guān)技術(shù)(對(duì)評(píng)審數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、評(píng)審數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)、評(píng)審流程支持、評(píng)審流程保護(hù)、評(píng)審專家激勵(lì))進(jìn)行了詳細(xì)介紹，對(duì)模式中現(xiàn)存的屬于開放型同行評(píng)議特有的或由于其開放性加強(qiáng)產(chǎn)生的問(wèn)題也進(jìn)行了總結(jié)，并提出了針對(duì)性的建議。但如何落實(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)培養(yǎng)體系、推動(dòng)開放型同行評(píng)議在國(guó)內(nèi)期刊界的合理應(yīng)用，仍有待于相關(guān)管理部門、從業(yè)人士、研究人員進(jìn)一步探索。